Справа № 727/4469/25
Провадження № 2/727/1314/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: головуючого-судді: Одовічен Я.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль), Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої державі, внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього середовища, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, в інтересах держави, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої державі, внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього середовища.

19.05.2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що 16.05.2025 року відповідачем добровільно була сплачена шкода, яка зазначена в позовній заяві, в розмірі 10761 гривень, що підтверджується квитанцією АТ «Ощадбанк» від 16.05.2025 року. Оскільки відсутній предмет спору у зв`язку із добровільного сплатою ОСОБА_1 шкоди, просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

13.06.2025 року до суду надійшло клопотання позивача, в якому вказав, що на адресу Кам`янець-Подільської окружної прокуратури надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у вказаній справі у зв`язку з добровільною сплатою відповідачем ОСОБА_1 шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову риби у розмірі 10 761 гривень. Враховуючи вказане, керуючись вимогами ст. 255 ЦПК України не заперечує проти задоволення вказаного клопотання та закриття провадження у справі № 727/4469/25. Просить вирішити питання щодо повернення судового збору.

Суд, розглянувши клопотання сторін, частково дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження у справі, а також повернення розміру сплаченого судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 вищевказаної норми процесуального права передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п.1 ч.2 ст.49 Цивільного процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи, що відмова від позову є формою реалізації передбаченого статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд дійшов до висновку про прийняття відмови позивача від позову в цій справі.

У зв`язку з тим, що позивач із власної ініціативи відмовився від позову і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі частини 3 статті 206 та пункту 4 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

За змістом ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №647 від 01.04.2025 року.

Таким чином, враховуючи те, що позивач відмовився від позову та не підтримує свої вимоги внаслідок того, що відповідачем після пред`явлення позову добровільно сплачено шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову риби, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору (1514 гривень), сплаченого при зверненні з даним позовом та 50 відсотків судового збору підлягає стягненню з відповідача (1514 гривень.).

На підставі викладеного, керуючись ст.255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 727/4469/25 за позовом позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль), Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої державі, внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього середовища, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з державного бюджету на користь Хмельницької обласної прокуратури (), яка розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Військоматський провулок, 3, 50 відсотків сплаченого судового збору, згідно платіжної інструкції №647 від 01.04.2025 року, у розмірі 1514 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури (), яка розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Військоматський провулок, 3, 50 відсотків понесених судових витрат у розмірі 1514 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Одовічен Я.В.