Справа № 199/6935/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, Міністерства юстиції України про визнання дій незаконними, зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду із позовною заявою до визнання дій незаконними, зняття арешту з майна.

Відповідно до позовних вимог позивач просить суд визнати незаконними дії Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, які виразились у внесенні інформації у Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухового майна щодо арештів на нерухоме майно; зняти арешт з житлового будинку з надвірними будівлями, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, відносин; інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частиною першою статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Як убачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , у цьому зверненні до місцевого районного суду об`єднала кілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Так, позовна вимога про зняття арешту належить до цивільної юрисдикції, а вимога про визнання незаконними дії державного реєстратора обтяження - Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, які виразились у внесенні інформації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухового майна щодо арештів на нерухоме майно - до юрисдикції адміністративного суду.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

З огляду на викладене, суд убачає визначені п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

Частиною сьомою статті 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 188 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, Міністерства юстиції України про визнання дій незаконними, зняття арешту з майна, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Руденко