Справа № 308/5457/25 Провадження № 2/304/653/2025
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в електронній формі через систему «Електронний суд» звернулося до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за Кредитним договором № 17.08.2024-100000967 від 17 серпня 2024 року у розмірі 13 280,00 грн, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2025 року матеріали цивільної справи № 308/5457/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», що подана представником Чехун Юлією Віталіївною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю на розгляд до Перечинського районного суду Закарпатської області.

Двадцятого червня 2025 року вказана справа надійшла на адресу Перечинського районного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим-суддею у ній визначено суддю Ганька І.І.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, суддя вважає, що така підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Однак, у порушення вказаних вимог до позовної заяви, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в електронній формі через електронний кабінет, не додано доказів надсилання відповідачу ОСОБА_1 копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Що стосується доданих до позовної заяви Списку згрупованих відправлень з назвою «ПВРЗ 16.04.2025 (JULIA)» та Опису вкладення, то такі не можуть бути прийняті суддею до уваги, оскільки свідчать про відправлення рекомендованого поштового відправлення відповідачу ОСОБА_1 на адресу « АДРЕСА_1 », тоді як згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1324501 від 28 квітня 2025 року відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин позивачу слід усунути зазначені у даній ухвалі судді недоліки позовної заяви шляхом подання суду доказів надіслання копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідачу за вірною адресою реєстрації.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Тому, керуючись ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганько І. І.