Справа № 465/8080/24
Провадження 2/465/1501/25
РІШЕННЯ

Іменем України

16.06.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.,

за участю секретаря судового засідання Балаболки В.В.,

представниці відповідача Глодан І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікавер Україна» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікавер Україна» №366-к від 13.09.2024 року «Про звільнення ОСОБА_1 » згідно з п.3 ст.40 КЗпП України. Просить поновити ОСОБА_1 на посаді менеджера (управителя) з якості відділу системи управління якістю Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікавер Україна», стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікавер Україна» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць згідно посадового окладу. В обґрунтування позову вказує, що з 05.02.2024 року працював на посаді менеджера (управителя) з якості відділу системи управління якістю Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікавер Україна». 13.09.2024 року Наказом №366-к його звільнено з посади менеджера (управителя) з якості відділу системи управління якістю за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором згідно пункту 3 частини 1 ст. 40 КЗпП України. Зокрема, у Наказі вказані підстави звільнення: «У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 у відповідь на Вимоги від 11.09.2024р., 12.09.2024р. та 13.09.2024р. не надав звіт з детальним описом та документальним підтвердженням про виконану роботу за періоди з 02.09.2024 по 06.09.2024 та з 09.09.2024р. по 12.09.2024 р. чим допустив порушення:- Трудового договору п. 2.2.1 «Якісно і сумлінно виконувати трудові обов`язки за посадою, що закріплена в посадовій інструкції», п. 2.2.2 «При здійсненні посадових обов`язків дотримуватись цього договору, правил внутрішнього розпорядку, інших локальних нормативних актів, зокрема наказів (розпоряджень) Роботодавця, інструкцій, правил, інших документів.», п. 2.2.10 «Виконувати інші обов`язки, не передбачені цим договором, але які випливають із суті і мети діяльності структурного підрозділу»;- Посадової інструкції п. 2.11 «Виконання доручення безпосереднього керівника, що пов`язані з основною діяльністю менеджера з якості та з виконання обов`язків на даній посаді»;- Правил внутрішнього трудового розпорядку п.3.1.2. «Виконувати накази, розпорядження дирекції Товариства, безпосередніх керівників, внутрішні положення, інструкції та інші локальні нормативні акти Товариства»;- Колективного договору п.2.3 підпункт 2 «На прохання роботодавця представляти йому звіти про стан виконання своїх трудових обов`язків». До ознайомленням з Наказом ним подавалися ряд пояснюючих записок. Згідно інформації, що міститься у наданій ним Пояснюючій записці від 13.09.2024р. до даного Наказу на Вимогу менеджера з персоналу ОСОБА_2 від 13.09.2024 (Підстава: Службова записка від директора ТОВ «Медікавер Україна» ОСОБА_3 від 13.09.2024р.) ним 13.09.2024р. було повністю виконано розпорядження директора ТОВ «Медікавер Україна» ОСОБА_3 - надіслано на електронну пошту директора ТОВ «Медікавер Україна» ОСОБА_3 Звіт про виконані роботи за періоди з 02.09.2024 по 06.09.2024 та з 09.09.2024р. по 12.09.2024 р.- - подано Пояснюючу записку від 13.09.2024р. зроблено знімок робочого екрану комп`ютера (скріншот з електронної пошти: ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з назвою листа: Аналіз Невідповідностей і Коригувальних дій за 3 Квартал, що містить файл вкладення з назвою файлу: «Аналіз НВ і КД за 3 квартал 2024р.». Надісланий лист з доданим звітом не був доставлений до отримувача ( ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на екрані робочого комп`ютера створено сповіщення: «Ваш обліковий запис заблоковано». Дане повідомлення з`являлось на екрані монітора і після трьох наступних послідовних спроб відправити даний лист. Як повідомив його старший системний адміністратор ОСОБА_6 , директор компанії ОСОБА_3 дала йому розпорядження заблокувати його обліковий електронний запис уже 13.09.2024р. ще до закінчення робочого часу, тобто до 17:00. Відтак жодний надісланий електронний лист 13.09.2024р. не можна було доставити з його робочого облікового запису ІНФОРМАЦІЯ_2 до отримувача (адресата) в зв`язку з розпорядженням директора компанії про блокуванням облікового запису - його робочої електронної адреси - ІНФОРМАЦІЯ_2. Також вказує, що в період від 19.06.2024р. до 13.09.2024р. робочі завдання від безпосереднього керівника (начальника відділу) не надходило. Він надіслав електронний лист від 19.07.2024р. під назвою «RE: План роботи на тиждень 08-12.07.2024р.» де просив надати йому завдання для виконання, оскільки директор компанії є його керівником (з слів самого директора), а саме: «Додатково інформую Вас, що в зв`язку з відсутністю завдань від Вас, мого керівника (з Ваших слів), я продовжую виконувати посадові обов`язки менеджера з якості відділу системи управління якістю згідно «План роботи структурного підрозділу на 2024р.». Відтак, просить суд задоволити вимоги позовної заяви у повному обсязі.

Представницею відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікавер Україна» подано до суду відзив на позовну заяву, в якому вона заперечила проти поданого позову та вказала, що заявлені Позивачем вимоги є безпідставними, наведені доводи є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами, не узгоджуються із нормами матеріального права, а викладені у ній обставини в певній мірі є обманливими. Так, Наказом № 41-к від 02 лютого 2024року ОСОБА_1 05 лютого 2024р. прийнято на посаду менеджера (управителя) з якості відділу системи управління якістю (надалі - відділ СУЯ) на підставі поданої ним Заяви від 02.02 2024р. В день подання заяви на прийом на роботу, ОСОБА_1 було ознайомлено із Правилами внутрішнього трудового розпорядку, Колективним договором, Положенням про оплату праці та преміювання, про організацію внутрішнього кадрового документообігу в електронній формі, що підтверджується його особистим підписом на Заяві на прийом на роботу від 02.02.2024р. Окрім цього, з Позивачем 05.02.2024р. було укладено Трудовий договір № б/н (надалі - трудовий договір), який є підписаний обома сторонами- Роботодавцем (Відповідачем) і Працівником (Позивачем). Згідно п.1.1. трудового договору: «Працівник приймається на роботу до Роботодавця на посаду згідно до коду професії та в структурний підрозділ, вказані в наказі на прийом. Трудові відносини між Працівником та Роботодавцем регулюються цим Договором, посадовою інструкцією, Кодексом законів про працю, іншими чинними нормативно-правовими актами. Працівник підтверджує, що ознайомлений з колективним договором Роботодавця, правилами внутрішнього трудового розпорядку, проінструктований з охорони праці та пожежної безпеки».» Розділ 2 трудового договору визначає права і обов`язки Працівника. Зокрема згідно п.2.2., Працівник зобов`язаний : 2.2.1. Якісно і сумлінно виконувати трудові обов`язки за посадою, що закріплена в посадовій інструкції. 2.2.2. При здійснення посадових обов`язків, дотримуватись цього Договору, Правил внутрішнього трудового розпорядку, інших локальних нормативних актів, зокрема наказів (розпоряджень) Роботодавця, інструкцій, правил, інших документів. 2.2.10. Виконувати інші обов`язки, не передбачені цим Договором, але які випливають із суті і мети діяльності структурного підрозділу, для досягнення максимального ефекту. В той же час, Розділ 3 трудового договору визначає «Права і обов`язки Роботодавця». Зокрема, п.3.1.2. визначено, що Роботодавець має право «вимагати та контролювати виконання Працівником трудових обов`язків.» 3.1.4. Притягувати працівника до дисциплінарної та матеріальної відповідальності за порушення, невиконання або неякісне виконання Працівником його трудових обов`язків в порядку, встановленому трудовим законодавством України. Згідно Розділу 7 трудового договору, зокрема п.7.1.: Сторони несуть Документ сформований в системі «Електронний суд» 27.11.2024 4 відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків і зобов`язань, встановлених законодавством, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, іншими локальними нормативними актами Роботодавця і цим Договором. П.7.2. трудового договору визначено: За невиконання або неналежне виконання Працівником з його вини покладених на нього трудових обов`язків до Працівника можуть бути застосовані дисциплінарні стягнення, передбачені чинним законодавством України. Також, ОСОБА_1 було надано на ознайомлення Посадову інструкцію щодо займаної ним посади - менеджера з якості відділу системи управління якості, з якою працівник ознайомлений під особистий підпис 05 лютого 2024р. (копія додана Позивачем та наявна у матеріалах справи). Посадовою інструкцією визначено: 1.2. Менеджер з якості бере участь у процесах, що забезпечують функціонування системи управління якістю (СУЯ) ТОВ «Медікавер Україна» та її відповідність вимогам міжнародного стандарту ISO 9001:2015, а також вдосконалення процесів організації. 1.4. Дана посадова інструкція визначає функціональні обов`язки, права та відповідальність менеджера з якості. Трудові обов`язки працівника визначені пунктами 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5. 2.6., 2.7., 2.8., 2.9., 2.11, 2.12 посадової інструкції. Зокрема, згідно розділу 2 Менеджер з якості зобов`язаний: 2.1. Брати участь у- створенні, впровадженні, функціонуванні і вдосконаленні СУЯ і процесів, необхідних в СУЯ;- організації звітування щодо показників СУЯ, а також виконання політики та цілей у сфері якості;-забезпеченні ознайомлення персоналу Товариства з вимогами міжнародного стандарту ISO 9001:2015 «Системи управління якістю»- взаємодії із зовнішніми організаціями з питань, що пов`язані з функціонуванням СУЯ. 2.3. Брати участь у проведенні внутрішніх аудитів СУЯ Товариства згідно річного плану:- формування річного плану-графіку аудитів СУЯ,- підготовка чек-листів,- проведення аудитів,- реєстрація невідповідностей, виявлених в процесі аудитів, участь у розробці коригувальних дій,- ведення звітності по проведених аудитах,- контроль за виконанням коригувальних дій. 2.11. Виконувати доручення безпосереднього керівника, що пов`язані з основною діяльністю менеджера з якості та з виконанням обов`язків на даній посаді. 2.12. Дотримуватись вимог документації Системи Управління Якості, розробленої у відповідності до стандарту ДСТУ ISO 9001:2015, в тому числі внутрішньої розпорядницької документації Товариства, а саме наказів, розпоряджень керівництва Товариства, а також інших документів, зазначених в розділі 5 цієї посадової інструкції. Дотримуватись вимог зовнішньої законодавчої документації галузі, трудового законодавства України, правил охорони праці, техніки безпеки та протипожежного захисту та інших вимог, що стосуються сфери професійної діяльності. Розділ 4 посадової інструкції визначає, що менеджер з якості несе відповідальність за: 4.2. Неякісну роботу та помилкові дії, за бездіяльність та неприйняття рішень, які входять до сфери його обов`язків та компетенції. 4.3. Неналежне виконання покладених на нього даною інструкцією посадових обов`язків.

Щодо обставин та передумов звільнення, то Наказом директора №366-к від 13.09.2024р. Позивача звільнено у зв`язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків покладених на нього трудовим договором на підставі п.3.ч.1.ст. 40 КЗпП України. Зокрема Наказом №366-к визначено, що Позивачем у відповідь на Вимоги від 11.09.2024р., 12.09.2024р. та 13.09.2024р. не надано звіт з детальним описом та документальним підтвердженням про виконану роботу за період з 02.09.2024р. по 06.09.2024р. та з 09.09.2024р. по 12.09.2024р. чим допущено порушення п.2.2.1., 2.2.2., 2.2.10 Трудового договору; п.2.11. Посадової інструкції; п.3.1.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку, пп.2. п.2.3. Колективного договору. Передумовами видачі оспорюваного Наказу №366-к про звільнення було притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності у виді доган, про що було винесено 4 (чотири) Накази:- Наказ №315-к від 13.08.2024р. «Про оголошення догани менеджеру (управителю) з якості ОСОБА_1 »- Наказ №319-к від 14.08.2024р. «Про оголошення догани менеджеру (управителю) з якості ОСОБА_1 »- Наказ №349-к від 04.09.2024р. «Про оголошення догани менеджеру Документ сформований в системі «Електронний суд» 27.11.2024 6 (управителю) з якості ОСОБА_1 »- Наказ №361-к від 09.09.2024р. «Про оголошення догани менеджеру (управителю) з якості ОСОБА_1 ». Дані Накази які і інші перелічені документи, були вказані як підстави для видачі оспорюваного Наказу про звільнення. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив в якій він висловлює повне заперечення проти Відзиву на позовну заяву Відповідача від 27.11.2024р., виходячи з наступного: 1. 05.02.2024 року Наказом від 02.02.2024р. №41-к ОСОБА_1 (Позивач) був прийнятий на посаду менеджера (управителя) з якості відділу системи управління якістю Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікавер Україна», успішно підтвердивши рівень кваліфікації менеджера з якості, що відображено у Плані адаптаційних та первинних навчальних заходів Позивача. 2. 13.09.2024 року Наказом №366-к ОСОБА_1 був звільнений з посади менеджера (управителя) з якості відділу системи управління якістю з формулюванням: за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором згідно пункту 3 частини 1 ст. 40 КЗпП України (надалі - Наказ). Зокрема у Наказі зазначається: «У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 у відповідь на Вимоги від 11.09.2024р., 12.09.2024р. та 13.09.2024р. не надав звіт з детальним описом та документальним підтвердженням про виконану роботу за періоди з 02.09.2024 по 06.09.2024 та з 09.09.2024р. по 12.09.2024 р. чим допустив порушення:- Трудового договору п. 2.2.1 «Якісно і сумлінно виконувати трудові обов`язки за посадою, що закріплена в посадовій інструкції», п. 2.2.2 «При здійсненні посадових обов`язків дотримуватись цього договору, правил внутрішнього розпорядку, інших локальних нормативних актів, зокрема наказів (розпоряджень) Роботодавця, інструкцій, правил, інших документів.», п. 2.2.10 «Виконувати інші обов`язки, не передбачені цим договором, але які випливають із суті і мети діяльності структурного підрозділу»;- Посадової інструкції п. 2.11 «Виконання доручення безпосереднього керівника, що пов`язані з основною діяльністю менеджера з якості та з виконання обов`язків на даній посаді»;- Правил внутрішнього трудового розпорядку п.3.1.2. «Виконувати накази, розпорядження дирекції Товариства, безпосередніх керівників, внутрішні положення, інструкції та інші локальні нормативні акти Товариства»;- Колективного договору п.2.3 підпункт 2 «На прохання роботодавця представляти йому звіти про стан виконання своїх трудових обов`язків». Тобто Позивача звільнено Наказом №366-к від 13.09.2024 року виключно з підстав того, що Позивач «не надав звіт з детальним описом та документальним підтвердженням про виконану роботу за періоди з 02.09.2024 по 06.09.2024 та з 09.09.2024р. по 12.09.2024 р.». Дане твердження Відповідача не відповідає дійсності з огляду на наступне. Згідно інформації, що міститься у наданій Позивачем Пояснюючій записці від 13.09.2024р. до даного Наказу на Вимогу менеджера з персоналу ОСОБА_2 від 13.09.2024 (Підстава: Службова записка від директора ТОВ «Медікавер Україна» ОСОБА_3 від 13.09.2024р.) ним 13.09.2024р. було повністю виконано дане розпорядження директора ТОВ «Медікавер Україна» ОСОБА_3 та надіслано на електронну пошту директора ТОВ «Медікавер Україна» ОСОБА_3 даний Звіт про виконані мною роботи за періоди з 02.09.2024 по 06.09.2024 та з 09.09.2024р. по 12.09.2024 р., про що зазначено у - Пояснюючій записці від 13.09.2024р. та про що зафіксовано у відеодоказі (відеофайл від 13.09.2024р.) про те, що даний Звіт надіслано адресату: ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з назвою листа: Аналіз Невідповідностей і Коригувальних дій за 3 Квартал, що містить файл вкладення з назвою файлу: «Аналіз НВ і КД за 3 квартал 2024р.». Однак даний лист не можна було доставити до отримувача ( ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ), бо на екрані монітора його робочого комп`ютера постійно з`являється сповіщення: «Ваш обліковий запис заблоковано». Дане повідомлення з`являлось на екрані монітора і після трьох наступних послідовних спроб відправити даний лист. Як повідомив його старший системний адміністратор ОСОБА_6 , директор компанії ОСОБА_3 дала йому розпорядження заблокувати обліковий електронний запис уже 13.09.2024р. ще в обідню пору. Відтак жодний надісланий ОСОБА_1 електронний лист 13.09.2024р. не можна було доставити з його робочого облікового запису ІНФОРМАЦІЯ_2 до отримувача (адресата) в зв`язку з розпорядженням директора компанії про блокування облікового запису-робочої електронної адреси - ІНФОРМАЦІЯ_2 Роздрукований варіант Звіту про виконані роботи за періоди з 02.09.2024 по 06.09.2024 та з 09.09.2024р. по 12.09.2024 р. (файл «Аналіз НВ і КД за 3 квартал 2024р.») він намагався особисто вручити директору компанії ОСОБА_3 13.09.2024р., однак остання не дозволила йому зустрітися та передати даний звіт. 3. Винесення оспорюваного Наказу №366-к від 13.09.2024 року та звільнення вважає незаконними, оскільки Відповідачем було допущено ряд суттєвих порушень законодавства України, чому підтвердженням служать долучені копії документів, які є вичерпними в обґрунтування письмових заперечень. 4. Окрім того, Відповідачем було додано як додатки до Наказу №366-к від 13.09.2024 які Відповідач помилково вважає «підставами для звільнення» його, ОСОБА_1 наступні Накази про оголошення доган, а саме: Наказ № 315-к від 13 серпня 2024р., Наказ № 319-к від 14 серпня 2024р., Наказ № 349-к від 04 серпня (опечатка)/вересня 2024р., Наказ № 361 к від 09 вересня 2024р. 5. Щодо яких надає наступні пояснення. 5.1. Наказ № 315-к від 13 серпня 2024р. «Про оголошення догани менеджеру (управителю) з якості ОСОБА_1 . Пояснення: З затвердженим документом «Form-01-QMP-02 «План-графік підрозділу на 2024р.» його було ознайомлено лише 01.07.2024р. електронним листом. Вимога директора компанії надати квартальний моніторинг за 2 квартал 2024р. не вбачалася можливим до виконання, так як про необхідність підготовки даного моніторингу він дізнався і був ознайомлений електронним листом лише після закінчення 2 кварталу - а саме: 01.07.2024р., чому підтвердженням служить електронний лист (у додатках). Відкоректований та затребуваний у часовому проміжку директором компанії об`єм робіт (а саме: квартальний моніторинг надати лише за два тижні з 01 12.07.2024р.) був надіслано електронною поштою директору компанії вчасно і у повному затребуваному обсязі. Чому підтвердженням служить електронний лист адресований директору компанії під назвою «RE: План роботи на тиждень 08 12.07.2024р.», де у листі датованому 15.07.2024р. було надіслано квартальний моніторинг за два тижні з 01-12.07.2024р. Окрім того, з 19.06.2024р. і до дати звільнення, він виконував роботу менеджера з якості та керівника відділу (в зв`язку з відсутності керівника). План-графік роботи відділу, що був сформований з розрахунку на двох працівників, з квітня 2024 (моменту задокументованої відсутності керівника відділу) цей План-графік роботи відділу директором компанії не було переглянуто та адаптовано з розрахунку на одного працівника відділу, тобто його - менеджера з якості. Відтак, змушений був самостійно виконувати робочі завдання розраховані та делеговані двом працівникам відділу. 5.2. Наказ № 319-к від 14 серпня 2024р. «Про оголошення догани менеджеру (управителю) з якості ОСОБА_1 . Пояснення: З документом «Form-01-QMP-02 «План-графік підрозділу на 2024р.» (надалі - План) його було ознайомлено лише 01.07.2024р. електронним листом. В даному електронному листі було надіслано План без зазначення дати підписання даного документа директором компанії (доказ у вкладенні). Твердження Відповідача, що «у письмовій формі (електронним листом) його ще 23 лютого 2024р. було ознайомлено з планом-графіком на 2024р.» не відповідає дійсності, так як у листі під назвою «план роботи відділу на 2024» від адресата ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 ) від 23.02.2024р. було зазначено наступне розпорядження/інформацію від ОСОБА_9 : «План роботи на рік Переглянь ». Жодної вказівки мені «ознайомитися/виконувати в даному електронному листі не містилося. Окрім того, звертає увагу, що у даному листі було надіслано не затверджений план-графік підрозділу на 2024рік, а лише його незатверджена версія у форматі Excel файлу, а сам План проходив процес погодження і адаптації на одного працівника відділу включно до 01.07.2024р. Затверджений План йому було надіслано електронним листом для виконання лише 01.07.2024р. Затребуваний директором компанії об`єм робіт, а саме: квартальний моніторинг був надіслано електронною поштою вчасно і у повному затребуваному обсязі (за період зазначений і відкоректований до діапазону - два тижні з 01-12.07.2024р.) Вимога директора компанії щодо того щоб надати квартальний моніторинг за 2 квартал 2024р. не вбачалась можливим самим директором компанії до виконання, так як про необхідність підготовки даного моніторингу він дізнався і був ознайомлений уже після закінчення 2 кварталу - а саме: 01.07.2024р. Відтак, відкоректований та затребуваний у новому часовому проміжку (за два останні тижні) особисто директором компанії об`єм робіт було надіслано електронною поштою директору компанії вчасно і у повному затребуваному обсязі. Чому підтвердженням служить електронний лист адресований директору компанії під назвою «RE: План роботи на тиждень 08-12.07.2024р.» де у листі датованому 15.07.2024р. було надіслано квартальний моніторинг за два тижні з 01-12.07.2024р. Квартальний моніторинг, котрий за вказівкою директора компанії необхідно було надати за останні два тижні (вказівка директора містилася у електронному листі за назвою: «План роботи на тиждень 01-05.07.2024р.» від 08.07.2024р) було надіслано директору компанії у електронному листі за назвою: «План роботи за тиждень 08 12.07.2024р.». Вказівка директора компанії надати квартальний моніторинг лише за два тижні з 01-12.07.2024р., була аргументована нею з врахуванням його надмірної зайнятості, адже виконував на той час обов`язки за двох працівників у відділі системи управління якості (свої обов`язки - менеджера з якості та начальника відділу, що був відсутній з квітня 2024р.). Даний факт підтверджено директором компанії у електронному листі під назвою: «RE: Відділ СУЯ» від адресата ОСОБА_3 (From: ОСОБА_3 Sent: Wednesday, June 19, 2024 11:59 AM) у якому директор компанії дала йому вказівку надати квартальний моніторинг лише за два останні тижні. 5.3. Наказ № 349-к від 04 серпня (опечатка)/вересня 2024р. «Про оголошення догани менеджеру (управителю) з якості ОСОБА_1 . Пояснення: Даний Наказ відмовився підписувати, оскільки до даного документа не було дотримано Відповідачем вимог до змістового наповнення даного документа. А саме: я просив виправити дату документа з 04 серпня на 04 вересня 2024р., адже Наказ стосувався дати 04 вересня 2024р. Моя законна і логічна вимога дотримуватись коректності викладення інформації у Наказі Відповідачем була проігнорована. Всі аудити проведені ним у період червень-серпень 2024р. були проведені вчасно, у відповідності до регламентованих термінів та вимог внутрішньої нормативної документації, підписані власниками процесів, які приймали аудит, погоджені ними та засвідчені підписами про ознайомлення. Скановані версії проведених ним у період червень-серпень 2024р. аудитів розміщені у серверній папці, а невідповідності зафіксовані у внутрішній комп`ютеризованій програмі ServiceDesk Plus. На дану комп`ютеризовану програму відсутня ліцензія, що свідчить про те, що компанія використовувала її незаконно, без будь-якого дозволу власника програми, тобто мала всі ознаки піратської. Дана програма не пройшла жодних кваліфікаційних випробувань, не було оформлено жодного нормативного документа, що доводив безпеку обробки/ зберігання/відтворення, а також підтвердження контролю за прослідковуваністю змін даних, що зберігались у програмі («аудиторський слід»). Відтак, довіряти її роботі чи пересвідчитись у наявності чи відсутності збоїв в роботі не вбачалося можливим. Про факт відсутності ліцензії і протизаконні дії компанії Відповідача у привласненні програмного продукту ServiceDesk Plus було повідомлено директора компанії. Підтверджує, що дійсно під час проведення внутрішніх аудитів у період травень-вересень 2024р. був Головним аудитором системи управління якості компанії та мав права підпису як Головний аудитор, оскільки головний аудитор, за визначенням нормативного документа - це голова аудиторської групи. (згідно визначення, що міститься у затвердженій внутрішній стандартній операційній процедурі SOP-01-QMP-01 «Процес внутрішніх аудитів «Внутрішній аудит»). Для проведення аудитів директором компанії було призначено лише одного фахівця відділу управління якості - тобто його, Позивача, в зв`язку з відсутністю інших працівників у відділі. 5.4.Наказ № 361-к від 09 вересня 2024р. «Про оголошення догани менеджеру (управителю) з якості ОСОБА_1 . Пояснення: Жодного доказу порушення пункту 2.3 Посадової інструкції менеджера з якості, а саме (підготовка чек-листів, ведення звітності по проведених аудитах, проведення аудитів, що призвело до порушення процесів проведення внутрішніх аудитів Товариства) не було надано. Жодного порушення пункту 2.3 Посадової інструкції менеджера з якості Позивачем допущено не було, про що свідчать мої пояснюючі записки, що додані до даного Наказу. Жодний внутрішній нормативний документ не містить вимоги про проведення аудиту протягом одного дня. Щодо проведеного Позивачем внутрішнього аудиту «Управління постачанням: Забезпечення ТМЦ. Забезпечення лікарськими засобами та виробами медичного призначення», що проходив 16.08.2024р., то його загальна тривалість склала 8 робочих годин. У вимогах про проведенні внутрішнього аудиту, що описані у внутрішньому нормативному документі SOP-01-QMP-01 «Процес внутрішніх аудитів» (станом на дату проведення аудиту) жодним чином не має вимоги про фізичне знаходження аудитора біля керівника відділу, який підлягає аудиту. Адже цілі аудиту наступні: «відповідність вимогам ISO 9001-2015, відповідність функціонування процесів СУЯ до запланованих власниками процесів вимог їх функціонування, результати попередніх аудитів (усунення невідповідностей, виконання коригувальних дій, рекомендацій), виявлення можливостей покращення функціонування СУЯ.» Вищезазначені цілі аудиту були досягнуті та перевірені на робочому місці Позивача, а також і під час безпосереднього спілкування з керівником відділу, що проходив аудит. Робоче місце Відповідача, знаходиться на відстані 0,5 метра від робочого місця керівника відділу МТЗ Данилишин І. (по другу сторону стінки робочого стола). Окрім того, у затвердженій Програмі внутрішніх аудитів на 2024р. (а також у будь-якому відомому йому внутрішньому, нормативному документі компанії) не зазначено жодним чином тривалість аудиту як 1 день чи два дні, лише зазначено в якому місяці провести аудит, а це може бути і 1 година і один день і два робочі дні. Цілі даного аудиту та критерії аудиту процесу «Управління постачанням: Забезпечення ТМЦ. Забезпечення лікарськими засобами та виробами медичного призначення» були досягнуті і перевірені на робочому місці Позивача шляхом перевірки електронних файлів та звітів процесу, щодо якого проходився аудит, а також під час безпосереднього спілкування з керівником МТЗ - ОСОБА_13 , (робоче місце Позивача знаходилось на відстані 0,5 метра від робочого місця керівника відділу МТЗ ОСОБА_13 (по другу сторону стінки) під час проведення аудиту 16.08.2024р. та сформований Звіт внутрішнього аудиту процесу «Управління постачанням: Забезпечення ТМЦ. Забезпечення лікарськими засобами та виробами медичного призначення», котрий завантажено на ServiceDesk Plus. Також була сформована невідповідність №32495 у програмі ServiceDesk Plus, а також даний Звіт, разом з Контрольним листом аудиту було розміщено у серверній папці fs за адресою: //_managment_system/Аудити. 5.5. Ю.В. Наказ № 366-к від 13 вересня 2024р. «Наказ про звільнення Яремчука Пояснення: 13.09.2024 року Наказом №366-к ОСОБА_1 був звільнений з посади менеджера (управителя) з якості відділу системи управління якістю ТОВ «Медікавер Україна» на підставі пункту 3 частини 1 ст. 40 КЗпП України (надалі - Наказ). Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. Як вбачається з змісту наданою ним Пояснюючої записки від 13.09.2024р. до даного Наказу на Вимогу менеджера з персоналу ОСОБА_2 від 13.09.2024 (Підстава: Службова записка від директора ТОВ «Медікавер Україна» ОСОБА_3 від 13.09.2024р.) ним 13.09.2024р. було повністю виконано дане розпорядження директора ТОВ «Медікавер Україна» ОСОБА_3 та надіслано на електронну пошту директора даний Звіт про виконані роботи за періоди з 02.09.2024 по 06.09.2024 та з 09.09.2024р. по 12.09.2024 р. З долученої до матеріалів справи посадової інструкції менеджера з якості відділу системи управління якістю вбачається, що пунктом 2.11 даної посадової інструкції передбачено право «виконання доручення безпосереднього керівника, що пов`язані з основною діяльністю менеджера з якості та з виконання обов`язків на даній посаді». Тобто, п. 2.11 Посадової інструкції менеджера з якості передбачено виконання доручення від безпосереднього керівника. Однак в період від 19.06.2024р. до 13.09.2024р. робочі завдання від безпосереднього керівника (начальника відділу) не поступало, по причині відсутності безпосереднього керівника та відсутності задокументованих вказівок/розпоряджень від директора компанії ТОВ «Медікавер Україна» виконувати будь-які додаткові завдання. Чому підтвердженням служить електронні листи адресовані директору компанії:- Електронний лист від 12.08.2024р. під назвою RE: «Прохання про роз`яснення інформації», де він неодноразово просив надати письмову інформацію про те, хто виконує обов`язки його безпосереднього керівника - начальника відділу для отримання мною робочих завдань.- Електронний лист від 19.07.2024р. під назвою «RE: План роботи на тиждень 08 12.07.2024р.» де просив надати йому завдання для виконання, оскільки директор компанії є його керівником (з слів самого директора), а саме: «Додатково інформую Вас, що в зв`язку з відсутністю завдань від Вас, мого керівника (з Ваших слів), я продовжую виконувати посадові обов`язки менеджера з якості відділу системи управління якістю згідно «План роботи структурного підрозділу на 2024р.». Відтак, жодного порушення трудових обов`язків не було допущено, а Відповідачем не було надано жодного доказу у чому саме полягало порушення мною трудових обов`язків, а саме: пунктів 2.2.1, 2.2.2, 2.2.10 Трудового договору, п. 2.11 Посадової інструкції п. 2.11, п. 3.1.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку та п. 2.3 Колективного договору як зазначено в обгрунтувальній частині Наказу №366-к від 13.09.2024 року про звільнення ОСОБА_1 . Окрім того, у відповідності до вимог пункту 2.8 «Правил внутрішнього трудового розпорядку» ним, при прийомі на роботу, було надано підтверджуючі документи, які дають право на пільги у сфері праці - посвідчення Учасника бойових дій № НОМЕР_1 (додаткова відпустка). 6. Таким чином, у зв`язку із несправедливим, безпідставним і необґрунтованим звільненням з посади менеджера (управителя) з якості відділу системи управління якістю Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікавер Україна», яке носить виключно дискримінаційний характер стосовно нього, як працівника та ветерана війни, та вплинуло вкрай негативно на нього, чим принизило його репутацію як працівника з багаторічним стажем роботи та сумлінним виконанням трудових обов`язків, що за весь свій життєвий трудовий досвід жодного разу ніколи не отримував навіть усної догани від керівництва, боляче сприймати той факт, що Відповідач влаштував особисту безпідставну вендету стосовно Позивача, видавши на протязі трьох робочих тижнів 5 безпідставних доган. Просить врахувати відповідь на відзив судом при прийнятті рішення.

Представницею відповідача ТзОВ «Медікавер Україна» до суду надіслано заперечення на відповідь на відзив 03 грудня 2024р. в якому вона вказує, що ознайомившись із відповіддю на відзив Позивача із долученими ним додатками, вважаємо за доцільне надати Заперечення на наведені пояснення та доводи Позивача, які є неправдивими, необґрунтованими та надуманими, а оцінка обставин справи та позиція є виключно суб`єктивними. Перш за все, не зрозуміло для чого Позивачем додано як додатки до Відповіді на відзив Накази №315-к, №319-к, №349-к, №361-к, №366-к з усіма додатками, які подані Відповідачем до Відзиву. З нових документів доданих Позивачем є лише його посвідчення УБД, проте з якою метою, невідомо, про що мова нижче. По суті наданих Позивачем пояснень у п.2. Відповіді на відзив Позивача, надаємо заступні заперечення: Позивач хибно вважає та зазначає , що причиною звільнення було виключно «не надання звіту з детальним описом та документальним підтвердження про виконану роботу за період з 02.09.2024 р. по 06.09.2024 р. та з 09.09.2024 р. по 12.09.2024 р.». У Відзиві на позовну заяву є детальний опис обставин та підстав оспорюваного Наказу №366-к винесення від 13.09.2024 р. Зокрема, передумовами видачі оспорюваного Наказу №366-к про звільнення за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, було притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності у виді доган, про що було винесено 4 (чотири) Накази , а не 5 як помилково вказує Позивач у п. 6 Відповіді на відзив. В той же час заперечуємо розпорядження» твердження Позивача про «повністю виконав директора ТОВ «Медікавер Україна» що міститься у Вимозі від 13.09.2024 р., аргументуючи наступним : По-перше, Позивач на підтвердження «повного виконання розпорядження директора» додає відеозапис із зазначеним часом 17:33 год ., дата 13.09.2024р., проте як бачимо на відео, Позивач на даний час вже демонструє вручену копію винесеного оспорюваного Наказу №366-к від 13.09.2024 р. Звертає увагу суду, що, із копії наявної у матеріалах справи, Вимога подати письмовий деталізований звіт про виконану роботу була до 16-15 год., а час здійсненого Позивачем відео - 17.33 год. Тобто, даний відеозапис НЕ може слугувати належним доказом виконання Вимоги від 13.09.2024 р., що намагається довести Позивач. Навпаки, доданий відеозапис доводить ті обставини про які повідомив у Відзиві Відповідач: Позивач НЕ ВИКОНАВ жодної із Вимог, а сформував автоматичний звіт та імітацію його надсилання не лише у формі скріншоту монітора, а ще й під відеозапис виключно для демонстрації в суді. По-друге, доказом не виконання Вимог у вказаний час є також Довідка АТ «УКРСИББАНК» Вих. №54-2-01/13738 від 05.12.2024 р. та Відомість нарахування коштів №У000000234 (що додаються), де зазначається підтвердження отримання банком платіжної інструкції №6512, отриманої банком 13.09.2024 р час 17.22 год з призначенням платежу: «Остаточний розрахунок при звільнені за вересень 2024 року ТОВ «Медікавер Україна» згідно відомості №У000000234 від 13.09.2024 р». В Наказі в п.2 Наказу №366-к від 13.09.2024р. є доручення Бухгалтеру ОСОБА_7. виплатити ОСОБА_1 компенсацію за 6 календарних днів невикористаної щорічної основної відпустки за період роботи 05.02.2024 р. по 13.09.2024 р. Таким чином, дана платіжна інструкція була сформована на виконання Наказу №366-к від 13.09.2024р. Тобто, знову ж таки поданий відеозапис о 17:33 год ., на якому Позивач намагається надіслати директору ОСОБА_3 Звіт, з назвою листа: «Аналіз Невідповідностей і Коригувальний дій за 3 квартал, що містить файл з вкладенням з назвою файлу: «Аналіз НВ і КД за 3квартал 2024 р» НЕ може слугувати доказом « повного виконання розпорядження» та незаконності його звільнення. Тому, продемонстрований на відео факт того, що обліковий запис Позивача 13.09.2024 р. о 17.33 год є заблокованим, є цілком логічний, адже Позивач уже демонструє наявну у нього копію Наказу №366-к від 13.09.2024р. про його звільнення. По-третє, Позивач зазначає, що намагався особисто вручити директору ОСОБА_3 роздрукований варіант Звіту про виконану ним роботу за період 02.09.2024 р. по 06.09.2024 р. та з 09.09.2024 р. по 12.09.2024 р (файл «Аналіз НВ і КД за 3 квартал 2024р.»), але йому було відмовлено. Проте, жодних доказів цього «словесного повідомлення» у тексті відповіді про ініціювання ним зустрічі із директором і отриману відмову Позивачем не надано: ні наявність зустрічі у календарі, ні у надісланому повідомленні через месенджери, чи через електронну пошту чи будь-які інші докази. Тобто, зазначене є очевидно черговою «вигадкою» Позивача, яку просить суд до уваги не брати, адже це не підтверджується жодним належним доказом. По-четверте, власне демонстрований на відео файл звіту «Аналіз НВ і КД за 3квартал 2024 р.» як підтвердження «повного виконання розпорядження». У зв`язку із отриманою Відповіддю на відзив та змістом пояснень Позивача, 04.12.2024 р. директор ОСОБА_3 надіслала електронного листа старшому системному адміністратору ОСОБА_6 з проханням надати інформацію чи формуються звіти, яким чином вони формуються і скільки часу це займає, копія запиту додається. 05.12.2024 р. старший системний адміністратор ОСОБА_6 надав Відповідь на запит з додатками 1, 2 та відеоогляд, та повідомив, що звіт по коригувальних діях (КД) та невідповідностях (НВ) формується автоматично щомісячно та щоквартально, а також про можливість формувати їх самостійно вручну та що це займає 5-10 секунд, а при виборі дат вручну це займає кілька хвилин. Додане відео старшого системного адміністратора про формування звіту Невідповідностей і Коригувальний дій тривалістю 47 секунд. Підсумовуючи, повідомляємо, що зазначені Позивачем у відповіді на відзив пояснення та доводи про «повне виконання ним розпорядження» спростовуються доданими додатковими доказами та відеозаписом, які у повній мірі спростовують та заперечують твердження Позивача. Щодо наданих пояснень у п. 5.1 та 5.2 Відповіді на відзив надаємо наступні заперечення: Як вже було зазначено Відповідачем у Відзиві, що згідно надісланого ще 23 лютого 2024 р. Позивачу електронного листа (наявний у матеріалах справи) ОСОБА_9 , керівником відділу СУЯ, (ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_7) Плану-графіку відділу системи управління якістю на 2024 рік, ОСОБА_1 був визначений відповідальним працівником відділу за виконання п.7 «Аналіз НВ (невідповідностей)» - квартальний моніторинг (виконання, ескалація, належний роздіб, КД)» та п.8. «Аналіз КД забезпечення процесу покращення через принцип КД (аналіз СУЯ), моніторинг виконання (щоквартальний)». Термін виконання по квартально. Факт отримання цього листа від ОСОБА_9 ще 23.02.2024р. із вкладеним файлом НЕ заперечується Позивачем, як і НЕ заперечується той факт, що він був обізнаний із його змістом по п.7. і по.8, а саме покладенням на нього обов`язку формувати щоквартально ці звіти та подавати їх директору. Те, що Позивач акцентує на тому, що у тексті цього листа було вказано керівником відділу вказівку «Переглянь», а не дослівно «Ознайомся» не виключає ключового: факту того, що Позивач був обізнаний, та факту того що згідно п.7. і п.8. цього плану обов`язок їх виконувати покладено саме на Позивача. Тому, надане Позивачем пояснення до п.5.1. начебто те, що він дізнався про цей обов`язок лише 01 липня 2024р. суперечить та спростовується ним же у поясненні до п.5.2. відповіді на відзив. Жодних заперечень в усній, письмові формі чи у відповідь електронною поштою на отриманий електронний лист із надісланим файлом планом-графіку роботи відділу, його незгоду з призначенням як відповідальної особи за зазначені заходи від Позивача не було як на той час, так і не надано цьому доказів і до відповіді до відзиву. Щодо п. 5.3 викладеного у Відповіді на відзив Позивача. По-перше, з приводу повідомленого Позивачем: ознайомившись із наданими Позивачем поясненнями у п.5.3. відповіді на відзив, директором ОСОБА_3 05.12.2024 р. було електронним листом (копія додається) затребувано в менеджера з персоналу ОСОБА_16 надати пояснення щодо помилки у даті Наказу №349-к від 04.09.2024 р. та особи її виявлення. 05.12.2024 р. ОСОБА_16 подано письмову відповідь (копія додається), в якій підтверджується той факт, що помилку вона виявила самостійно при складанні акту про відмову від ознайомлення з Наказом №349-к у складі ОСОБА_21, начальника відділу управління персоналом та Гадупяк А., юрисконсульта. Помилку було виправлено, про що свідчить Акт про виправлення помилки в даті видачі наказу №349-к від 04.09.2024. Вимоги усунути помилку у даті Наказу від працівника ОСОБА_1 не отримувала ні усно, ні письмово. " Тому, надане Позивачем пояснення у цій частині є таким, що не відповідає дійсності. По-друге: Також, у поясненнях до даного п.5.3. Позивач зазначає, що внутрішня програма ServiceDesk Plus, мала ознаки піратської. Проте жодних доказів, окрім своїх припущень Позивач НЕ долучає до матеріалів справи , як і НЕ надає доказів того яким чином це має прямий стосунок до невиконання Позивачем як працівником його трудових обов`язків . По-третє: Позивач, надаючи пояснення, підтверджує, що він був Головним аудитором та мав право підпису як Головний аудитор, але на якій правовій підставі він набув таких повноважень доказів не надає. Лише словесні голослівні заяви жодним чином не обґрунтовані! Наявний у матеріалах справи Наказ № 59/ОД від 01.03.2024р. визначає, що ОСОБА_1 був призначений аудитором , а НЕ головним аудитором. Жодних інших розпорядних документів, нового Наказу про вирішення цього питання чи Наказу по компанії про внесення змін до Наказу №59/ОД від 01.03.2024р. не було, відповідно працівник ОСОБА_1 не мав жодних юридичних підстав оформляти та підписувати звіти за результатами проведення внутрішніх аудитів як Головний аудитор. Він мав право проводив внутрішні аудити згідно затвердженого плану виключно як аудитор, а позиція Головного аудитора у зв`язку із вакантністю посади начальника відділу СУЯ була відкрита, та не надавала жодних прав Позивачу «самостійно призначатись і іменуватись» Головним аудитором компанії. Щодо п. 5.4 викладеного пояснення у Відповіді на відзив Позивача Згідно п.9 Програми внутрішніх аудитів Плану-графіку аудитів на 2024 р. Версія 02 Form-02-SOP-01QMP-01 зазначено, що аудит Відділу МТЗ повинен бути проведений протягом 1 (одного дня). Тобто, даний план-графік аудитів на 2024 р. встановлює граничний мінімальний термін проведення аудиту у днях у визначеному місяці зокрема Відділу МТЗ. Позивачем було перевірено виконання приписів (усунення невідповідностей) по аудиту за 2022р.?!, проте План-графік аудитів зазначає обов`язок усунення не менше 90% HB попереднього аудиту (тобто за 2023 р.!) та актуалізації задокументованої інформації функціонування процесу власником процесу на 2024 р. Також Позивачем не був оглянутий Склад зберігання ВМП (виробів медичного призначення) та ЛЗ (лікарських засобів), функціонування процесу аудитом не перевіряли. СОПи (Стандартні операційні процедури) та інші процеси не переглядали і не оцінювали. Докази зазначеного містяться у наданих Відповідачем до Відзиву письмових поясненнях керівника відділу МТЗ Данилишин І. Тобто, усі вище зазначені факти свідчать про не якісне, не належне виконання посадових обов`язків працівником ОСОБА_1 в цій частині, а проведення ОСОБА_1 аудиту відбулось халатно та формально. Щодо п. 5.5 викладеного у Відповіді на відзив Позивача Директор ОСОБА_3 електронним листом від 28.06.2024 р. звернулась до ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та керівника відділу управління персоналом ОСОБА_21 (ОСОБА_43) тема листа «Передача обов`язків керівника відділу СУЯ», де повідомила, що Позивач, у зв`язку із вакантною посадою керівника відділу СУЯ, буде тимчасово підпорядковуватися директору ТОВ «Медікавер Україна», копія якого додається. Також Наказом №28-ОД від 29.01.2024 «Про затвердження організаційної структури ТОВ «Медікавер Україна» з 01.02.2024р. затверджено організаційну структуру ТОВ «Медікавер Україна» із розмежуванням підпорядкування в Товаристві, що додається. Щодо статусу учасника бойових дій у Позивача: Не зрозумілим є мета повідомлення суду у тексті відповіді на відзив статусу учасника бойових дій у Позивача та подання копії Посвідчення, адже у відповіді не вказано що саме даний факт доводить? Так, працівником при прийомі було надано відповідачу копію Посвідчення. Проте, жодних порушень гарантій зі сторони Відповідача допущено не було. Згідно ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» учасникам бойових дій надається додаткова відпустка із збереженням заробітної плати строком 14 календарних днів на рік. Позивачу згідно Наказу №735-від 14.08.2024р. на підставі його Заяви від 13.08.2024р., завізованої його безпосереднім керівником - директором У. Яринич, було надано додаткову відпустку учаснику бойових дій на 14 календарних днів з 19.08.2024р., копії додаються. Правомірність отримання даного статусу Позивачем можна ще з`ясовувати, адже перебування Позивача на службі було лише 3 місяці, та отримання посвідчення відбулось всього через місяць після звільнення в запас, і апелювання до цього статусу суду, враховуючи характеристику позивача, не можна виключати іншу мету його набуття, в тому числі право на користання пільг та гарантій, які він передбачає. Щодо п. 6 викладеного у Відповіді на відзив Позивача Додатково вважаємо за доцільне зазначити характеристику та репутацію Позивача, як батька та чоловіка. Франківським районним судом м. Львова розглядалось безліч позовних заяв поданих ОСОБА_1 за останні роки, розгляд деяких триває і досі. Зокрема, цитуємо Рішення Франківського районного суду м.Львова у цивільній справі № 465/7234/16-ц від 16.08.2017 ознайомитись в Реєстрі судових рішень: «Відповідач ОСОБА_22 (жінка, з котрою у Позивача був укладений шлюб) свої вимоги мотивує тим, що вона не заперечувала проти побачень ОСОБА_1 з сином відповідно до встановленого графіку. Однак, після встановлення часу побачень ОСОБА_1 з дитиною відповідно до Розпорядження Франківської районної адміністрації від 04.09.2015 року він приходив на побачення не тільки у встановлений час, але і в інші дні та години, поводив себе неадекватно та агресивно, гримав у двері квартири, у грубій формі вимагав дати йому сина, ображав її та її маму, погрожував фізичною розправою, і навіть з`являвся на побачення з дитиною з вогнепальною зброєю(!!!). Від такої поведінки батька син завжди лякався, боявся виходити, вночі не міг заснути, скаржився на погані сни. Крім цього, ОСОБА_1 забрав сина на один день згідно графіку і повернув його лише через місяць та виключив телефони. Коли до нього додзвонились він був на морі з сином та нареченою, були вони там 8-10 днів, решту часу він залишав дитину з різними людьми друзями та переховувався від неї з сином. Крім цього, неодноразово силою забирав дитину з садочка, хотів дитину викрасти, проводив себе агресивно, неадекватно по відношенню до неї та її мати, неодноразово він їх бив у присутності дитини. З приводу протиправної поведінки ОСОБА_1 неодноразово зверталася із заявами у поліцію та у службу у справах дітей Франківської районної адміністрації. Допитана в судовому засіданні свідок (теща ОСОБА_1 ) пояснила, що коли її внуку ОСОБА_24 (син ОСОБА_1 )виповнилося 1 рік та 3 місяці вона почала здійснювати за ним догляд, оскільки донька ОСОБА_22 була змушена вийти на роботу, а батько дитини також працював. Внук проживав з нею спершу у м. Буськ, а потім вона переїхала до Львова до доньки, де проживала спершу на АДРЕСА_1, а після того коли її донька вирішила розлучитися із чоловіком вони переїхали на АДРЕСА_1 де зараз проживають. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 почав поводити себе агресивно, навіть у присутності дитини, переслідував її з внуком по дорозі до школи і назад. Одного дня, перестрів її з внуком біля дверей квартири, вдарив (!!!) у потилицю, внаслідок чого вона впала на дитину . намагався викрасти внука, проте вона схопила його за ноги і він не зміг втекти з дитиною . За словами тещі ОСОБА_1 , вона забирає дитину зі школи, готує їсти внукові, водить на додаткові гуртки та забирає з них, поки мама не повернеться з роботи. Навчанням і вихованням ОСОБА_24 займається його мати ОСОБА_2. Зазначила, що ОСОБА_1 неодноразово порушував графік побачень з сином, був випадок коли він забрав дитину та місяць не повертав . Коли внук приходив після побачень з батьком були проблеми із здоров`ям, а саме через неналежне харчування. За словами свідка, внук говорив, що тато був у своєї мами, і вона йому дала кашу, яку вони заморозили і потім їли. Дитина лікувалася у Охматдиті із розладом шлунку. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона є доброю подругою ОСОБА_26 , часто буває у неї вдома, їхні діти разом дружать та зазначила, що неодноразово була свідком неадекватної поведінки ОСОБА_1 , перший раз коли він розмалював вхідні двері ОСОБА_26 , і стояв чекав її біля входу з вимогою, щоб вона віддала сина. Другий випадок був коли ОСОБА_6 була в гостях ОСОБА_1 і подзвонив дзвінок в двері, через камеру спостереження було видно що біля дверей стоїть ОСОБА_1 і показує середній палець та є агресивно налаштованим. У той час у квартирі був син ОСОБА_24 , він налякався та знітився і сказав, що «коли вже забереться той тато, я не хочу з ним йти». За словами свідка, ОСОБА_3 є переляканою, стурбованою дитиною, кожен раз коли бачить тата, видно що він його боїться, навіть у присутності тата боїться йти до мами. За словами свідка, вона знає, що ОСОБА_1 забирав сина і цілий місяць не повертав. Мати дитини не мала жодного звязку із сином.» Також, звертаємо увагу на Рішення Франківського районного суду м. Львова від 02.06.2021р. у справі №465/4962/20 (заочне) за позовом ОСОБА_1 про визнання його дружини безвісно відсутньої, позбавлення батьківських прав щодо сина та призначення його опікуном над дитиною . Даним Рішення у позові ОСОБА_1 відмовлено вказав цитуємо: , а щодо встановлених обставини у справі суд у рішенні «… На думку суду мета, яку переслідує позивач відповідачки безвісти відсутньої не є прийнятною .» Аналізуючи поведінку Позивача описану у судових рішеннях з найріднішими, його відношення до дружини, до дитини, та оцінюючи його поведінку на роботі, свідчить про очевидні негативні якості як особи. Підсумовуючи вищенаведене, просить прийняти дане Заперечення на Відповідь на відзив із доданими додатками до розгляду та долучити його до матеріалів справи.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладені в позовній заяві та відповіді на відзив.

Представниця відповідача проти позову заперечила, надала пояснення аналогічні тим, що були викладені у відзиві на позовну заяву та запереченні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює на посаді старшого адміністратора системи в ТзОВ «Медікавер Україна», йому прийшло розпорядженням від керівника ОСОБА_3 щодо заблокування облікового запису ОСОБА_1 . Також прийшло розпорядження керівника відділу про огляд його комп`ютера на предмет виявлення фалів протягом двох тижнів. Під відео фіксацію було здійснено перевірку на наявність файлів на комп`ютері ОСОБА_1 , але ніяких файлів не було виявлено, та обліковий запис був заблокований. Щодо звіту то звіти формуються автоматично, та направляються на електронну пошту, також можна формувати вручну. якщо через деякі проблеми не можна сформувати автоматично, приблизний час формування звіту -1 хв. Програма СОК - це програма через яку здійснюється блокування облікових записів, тих працівників, які звільняються. Вони подають обхідний лист і на підставі даного листа здійснюється блокування облікових записів, приблизний час блокування відбувається десь після обіду. Програма СУЯ (система управління якості) - це програма через, яку проводиться аудит, та відповідного до аудиту робляться висновки щодо роботи відділу.

На запитання суду уточнив, що нових документів створених ОСОБА_1 не було, але «якісь» документи там були.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 пояснив, що працює у відділі інфекційного контролю та на посаді менеджера з системи управління якості ТзОВ «Медікавер Україна». До цього працював аудитором в цьому товаристві. На своїй посаді керувався посадовою інстркцією, планом складений керівником, Тому коли виявлені якісь невідповідності ми вносили в систему і потім виправляли дані невідповідності в плані, та передавали керівнику ОСОБА_9 . Аудит проводився стосовно плану який було складено керівником ОСОБА_9 , один раз на місяць проводився аудит в кожному пілрозділі, аудит затверджувався керівником ОСОБА_9 , до аудиту потрібно готувалися завчасно, сам аудит тривав день -два, ознайомлювали підрозділ та керівника підрозділа із порушеннями, вносили помилки в систему, також стежили як усувалися недоліки підрозділами після аудиту та доповідали про дані зміни керівнику. Директор йому доручила перевірити аудити які були проведені ОСОБА_1 , у вересні 2024 року, після звільнення ОСОБА_1 . Аудиту в програмі не було, тому ми не виявили проведені аудити ОСОБА_1 . При перевірці я виявив, що ОСОБА_1 припустився серйозних помилок, а саме те, що ОСОБА_1 провів аудит за 2022 рік, а не за 2024 рік. В програмі були відсутні копії про проведення аудиту за травень-серпень. Також не було виявлено паперових копій із підписами. Ми повторно провели всі аудити, тому на даний час ми поновили сертифікати. Про кількість проведення аудиту чіткого регулювання на законодавчому рівні немає, але прогрмою СУЯ передбачено, що не менше 10 аудитів на рік має бути проведено. Згідно даної програми ОСОБА_1 мав провести 9 планових аудитів, також в нього були парні аудити із ОСОБА_9 , але жодного аудиту ми не знайшли, який був проведений ОСОБА_1 . Тому він повторно проводив аудити, звіти по аудиту я подавав своєму керівнику ОСОБА_9 , через диск - АНІДЕКС. ОСОБА_1 також повинен мав робити квартальний звіт, оскільки це передбачено його повноваженями, але таких квартальних звітів не було виявлено.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що працює на посаді заступника директора ТзОВ «Медікавер Україна». До цієї посади працювала в даному товаристві на посаді начальника відділу системи управління якістю, ОСОБА_1 був її підлеглим. В червні отримала лист від ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 відтепер перебуває в її підпорядкуванні. При прийняті ОСОБА_1 на роботу, вона знайомила його із всіма документами, які передбачені для нашої роботи, тобто з посадовими обов`язками, всіма нормами для проведення аудиту та розпорядженями. В обов`язки ОСОБА_1 входило складати план аудиту, затвердити план у керівника, провести сам аудит в присутності особи, яка є відповідальною за відділ, в кінці аудиту складати звіт, однин примірник якого залишається у папці аудитора, інший примірник у керівника щодо якого було проведен аудит. Як головний спеціаліст ОСОБА_1 не мав підписувати аудит. За час коли ОСОБА_1 був під її керівництвом, це період роботи лютий-червень, він виконував всю роботу, яка була передбачена його посадовою інструкцією. ОСОБА_1 було проведено три чи чотири аудити: перший аудит вони проводили разом, оскільки він його проводив вперше і вона його, як керівник, координувала в роботі. Наступний аудит у квітні він провів його вже самостійно, який вона підписала, а аудит щодо ембріології не був проведений і до цього аудиту вона писала зауваження, оскільки оригінал звіту не було сформовано, оригінали не були подані. Потім аудит по НЗСУ був вже проведений і вона його підписала та був заванжений в сервіс ДС+ ( в цій програмі завантажуються невідповідносні).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 пояснила, що працює у відділі матеріально-технічного забезпечення в ТзОВ «Медікавер Україна». Безпосереднім керівником є ОСОБА_35 . в її посадові обов`язки входило закуп лікарський засобі та виготовлення лікарських препаратів. Коли відносно її відділу проводився аудит вона не знає, оскільки про це її не повідомляли. З процедурою проведення аудиту я ознайомлена, та мені відомо що аудит проводиться один раз на рік, якою нормою це передбачено, не може сказати. Їй повідомили, що аудит не вносив зауваження, оскільки вони всі недоліки усунули з попереднього аудиту. ОСОБА_1 мав би був перевірити внутрішні документи, згідно із планом графіку, він проводиться для виявлення помилок у роботі відділу, чи були в нас такі помилки мені не казали, останній аудит який проводився в її відділі був за 2023 році. Такий аудит в кінці 2024 року проводився ОСОБА_36 після звільнення позивача.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 пояснила, що працює на посаді начальника відділу матеріально-технічного забезпечення в ТзОВ «Медікавер Україна». В її відділі проводився аудит ОСОБА_1 . Аудит проводився в серпні 2024 року, моя частина працівників перебувала у відпустці, а саме на роботі було лише два працівника. ОСОБА_1 повідомив за два дні про те що буде проводитися аудит, надав їй план аудиту. Сама перевірка тримала приблизно півтори години, аудит перевіряв все за 2022 рік. Вонав була здивована оскільки аудит проводився в 2024 році, потім ОСОБА_1 їй показав план і повідомив що ми усували недоліки за 2022 рік. Препарати не перервірили, зберігання чи належне чи ні - також не перевіряли. Питання, щодо того чому не перевіряли зберігання препаратів , я не задавала, оскільки аудитор має план, згідно якого має проводити аудит. Про зауваження щодо відділу її не повідомляли, примірник звіту не надавали.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що працює на посаді менеджера з персоналу в ТзОВ «Медікавер Україна». Вона надавали вимогу, щоб позивач надав пояснення, але ОСОБА_1 дану вимогу проігнорував, відповіді ніякої не надавав. При оголошені догани ОСОБА_1 був присутній, від підпису та ознайомлення він відмовився , тому було складено акт про відмову підписання та ознайомлення із доганою. Було відео де є зачитування догани, акту та наказу про звільнення. Потім при складанні акту про відмову від підписання наказу, вона знайшла помилку в наказі, а саме помилка була в даті, усунувши недоліки в наказі, надавали виправлений наказ на ознайолення, але від підпису ОСОБА_1 відмовився, причини відмови їй не відомі, оскільки мені не були повідомленні. Через неї ОСОБА_1 звіти не подавав, лиш подав пояснюючу записку на вимогу директора. При звільненні ОСОБА_1 надав лише відповідь на вимогу.

Заслухавши пояснення позивача, представниці відповідача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ч.1 ст. 89 ЦПК України).

Зі змісту ст.29 КЗпП України вбачається, що до початку роботи роботодавець зобов`язаний в узгоджений із працівником спосіб поінформувати працівника про:

1) місце роботи (інформація про роботодавця, у тому числі його місцезнаходження), трудову функцію, яку зобов`язаний виконувати працівник (посада та перелік посадових обов`язків), дату початку виконання роботи;

2) визначене робоче місце, забезпечення необхідними для роботи засобами;

3) права та обов`язки, умови праці;

4) наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, а також про право на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору - під підпис;

5) правила внутрішнього трудового розпорядку або умови встановлення режиму роботи, тривалість робочого часу і відпочинку, а також про положення колективного договору (у разі його укладення);

6) проходження інструктажу з охорони праці, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони;

7) організацію професійного навчання працівників (якщо таке навчання передбачено);

8) тривалість щорічної відпустки, умови та розмір оплати праці;

9) процедуру та встановлені цим Кодексом строки попередження про припинення трудового договору, яких повинні дотримуватися працівник і роботодавець.

Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Згідно ст.140 цього ж Кодексу, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У необхідних випадках заходи дисциплінарного впливу застосовуються стосовно окремих несумлінних працівників.

Крім цього, згідно змісту ст. 141 Кодексу, роботодавець повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, здійснювати заходи щодо запобігання та протидії мобінгу (цькуванню), уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. У деяких галузях народного господарства для окремих категорій працівників діють статути і положення про дисципліну. (ст. 142 КЗпП України).

Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду)даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність згідно із статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищими у порядку підлеглості щодо органів, зазначених у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством (ст. 147-1 КЗпП України).

Відповідно до ч. 1 ст. 148 цього Кодексу дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни.

Крім цього, Під час вирішення питання щодо правомірності наказу про звільнення за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України суд зобов`язаний перевірити всі накази про накладення дисциплінарного стягнення, які ввійшли в систему для звільнення, незалежно від того, чи оскаржувався кожен наказ окремо в установленому законом порядку. Лише правомірно накладені стягнення можуть враховуватись і бути підставою для звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України.

Вирішуючи спір про поновлення працівника на роботі, звільненого за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, суд перевіряє законність всіх попередніх стягнень, які за висновком роботодавця, входять до системи для звільнення (річний строк та інше).

Отже, незалежно від того чи оспорює позивач такі накази, які й не потрібно оспорювати пред`явленням окремої позовної вимоги, суд перевіряє законність таких наказів про оголошення доган, які передували звільненню за систему порушень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до наказу №41-к від 02.02.2024 року був прийнятий на посаду менеджера (управителя) з якості у відділ системи управління якістю з випробувальним строком.

05.02.2024 року між ТзОВ «Медікавер Україна» та ОСОБА_1 було укладено трудовий договір.

Зі змісту п.1.1 Трудового договору від 05.02.2024 року вбачається, що підписанням цього договору працівник підтверджує, що ознайомлений з колективним договором роботодавця, правилами внутрішнього трудового розпорядку, проінструктований з охорони праці та пожежної безпеки.

15.03.2024 року ОСОБА_1 ознайомився з Правилами Внутрішнього трудового розпорядку ТзОІВ «Медікавер Україна», який затверджений Загальними зборами трудового колективу ТзОВ «Медікавер Україна» від 06.02.2024р. Також з цими правилами ознайомилась і безпосередній керівник позивача ОСОБА_9 .

Наказом (розпорядженням) про переведення на іншу роботу №144/1-к від 10.04.2024 року начальник відділу системи управління якістю ОСОБА_9 (безпосередній начальник позивача) переведена з 11.04.2024р. на посаду заступника директора із стратегічного планування.

Електронним листом, який адресовано ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_43 директор ТзОВ «Медікавер Україна», ОСОБА_3 повідомляє, що «… ОСОБА_1 продовжує працювати на своїй посаді. У зв`язку з тим, що посада керівника відділення є вакантною. ОСОБА_1 буде тимчасово підпорядковуватися мені безпосередньо. Але жодної передачі обов`язків відбуватися не може».

Таким чином, суд приходить до висновку, що на час оголошення ОСОБА_1 доган та винесення наказу про його звільнення, посада начальника відділу системи управління якістю ТзОВ «Медікавер Україна» була вакантною.

Наказом №315-к від 13.08.2024 року директором ТзОВ «Медікавер Україна» менеджеру (управителю) з якості ОСОБА_1 оголошено догану за порушення пунктів Посадової інструкції, зокрема п.2.4. - контролювати за веденням розслідування для з?ясування причин їх виникнення, вносити пропозиції щодо усунення невідповідностей, контролювати правильність реєстрації невідповідностей (в тому числі скарг та інцидентів) та призначення відповідальних осіб для вирішення, контроль за виконанням корекції та коригувальних дій, здійснювати оцінку результативності корекції та коригувальних дій. п.2.7. Контролювати, правильність управління задокументованою інформацією СУЯ в Товаристві. Проводити консультаційну та методологічну роботу з персоналом по процесах СУЯ і питаннях, поставлених Директором. п.2.8. Надавати рекомендації з питань дотримання стандарту ISO керівникам структурних підрозділів для ефективності їхніх заходів щодо: -розробки перспективних та поточних планів відповідно до загальної стратегії розвитку Товариства; -організації процесів та підпроцесів діяльності. Що в сукупності привело до порушення вимог внутрішньої нормативної документації системи управління якістю та функціонування процесу «Управління невідповідностями» вцілому. Підстава : 1) службова записка Директора ОСОБА_3 від 09.08.2024 року; 2) ???службова записка Директора ОСОБА_3 від 12.08.2024 року. 3) ???пояснюючі листи (2 екземпляри) менеджера (управителя) з якості ОСОБА_1 від 12.08.2024 року.

З службової записки директора ТзОВ «Медікавер Україна» ОСОБА_3 від 09.08.2024р. керівнику відділу управління персоналом ОСОБА_21 вбачається, що менеджером відділу СУЯ, ОСОБА_1 , подано звіт що усунення невідповідностей за результатами зовнішнього аудиту. При перевірці нею виявлено, що невідповідності (НВ №30703, 30704, 30705, 30717, 30717) вирішені не власниками процесів, а ОСОБА_1 особисто, що зафіксовано у програмі Service Desk. Це різке порушення INS 02 СОП 02 QMP 02 (п. 4 та п. 5.2.1). Зокрема невідповідність №30717 була сформована на неї безпосередньо, але розібрана та закрита менеджером з якості ОСОБА_1 без її згоди, участі та інформування її про це. Прохання отримати від ОСОБА_1 пояснення у письмовому вигляді з приводу даної ситуації.

Згідно вимоги від 12.08.2024р. керівника відділу управління персоналом ОСОБА_21 адресованої ОСОБА_1 вбачається, що 02.08.2024р. Ви, вчинили порушення Ins-02-SOP-02-QMP-02 (п. 4 та п. 5.2.1), а саме невідповідності №30703, 30704, 30705, 30717 та 30711, які були зафіксовані в програмі Service Desk, вирішені не власниками процесів, а Вами особисто, що призвело до порушення пунктів посадової інструкції п. 2.4, 2.7 та 2.8 , про що було повідомлено службовою запискою від Директора ТОВ «Медікавер Україна» ОСОБА_3, Прошу надати письмову пояснювальну записку про причину порушення посадової інструкції до 12 серпня 2024р. до 16 год. 00 хв.

В пояснюючій записці від 12.08.2024р. ОСОБА_1 зазначає: 1) INS 02 СОП 02 OMP 02, інструкція за таким номером відсутня як внутрішній нормативний документ у системі управління якості ТОВ «Медікавер Україна». Натомість наявна інструкція Ins-02-SOP-02-QMP-02 «Управління НВ виявлених в результаті аудитів за допомогою програми SD». Просить уточнити, яку саме інструкцію має на увазі директор у записці. 2) Комп?ютерна програма Service Desk, на яку посилається директор у своїй Записці, не є комп?ютерною програмою. Натомість йому відома комп?ютерна програма «ServiceDesk Plus», яка є у користуванні компанії ТОВ «Медікавер Україна» (надалі - комп`ютерна програма). Просить уточнити: яку комп`ютерну програму директор має

на увазі у своїй Записці. Додатково інформує, що наявна у користуванні ТОВ

«Медікавер Україна» комп?ютерна програма «ServiceDesic Plus», станом на 12.08.2024р. не має актуального, ліцензованого, сертифікованого ID ліцензії, що

можна трактувати, як те, що даний програмний продукт, станом на 12.08.2024р., не

має актуальної ліцензії, а отже має всі ознаки неліцензованого продукту, що може бути порушенням вимог законодавства, Відповідно він не може відповідати за правильність відображення будь-яких дій, його чи іншого працівника в комп?ютерній програмі, що не має діючої ліцензії, яка підтверджує автентичність, справжність комп?ютерної програми та справність роботи даної комп?ютерної програми.

З службової записки директора ТзОВ «Медікавер Україна» ОСОБА_3 від 12.08.2024р. керівнику відділу управління персоналом ОСОБА_21. вбачається, що у відповідь на пояснюючу записку менеджера з якості, ОСОБА_1 , від 12.08.2024р., повідомляє: під назвою INS 02 СОП 02 QMP 02 дійсно мається на увазі вказана ОСОБА_1 інструкція Ins- 02-SOP-02-QМP-02 «Управління НВ виявлених в результаті аудитів за допомогою програми SD», версія 03 від 13.03.2023р. Прохання підготувати вимогу та отримати пояснюючу до 18.00 год. 12.08.2024р.

Згідно вимоги від 12.08.2024р. керівника відділу управління персоналом ОСОБА_21 адресованої ОСОБА_1 вбачається, що 02.08.2024р. він вчинив порушення Ins-02-SOP-02-QMP-02 (п. 4 та п. 5.2.1), а саме невідповідності №30703, 30704, 30705, 30717 та 30711, які були зафіксовані в програмі Service Desk, вирішені не власниками процесів, а ним особисто, що призвело до порушення пунктів посадової інструкції п. 2.4, 2.7 та 2.8 , про що було повідомлено службовою запискою від Директора ТОВ «Медікавер Україна» ОСОБА_3, Просить надати письмову пояснювальну записку про причину порушення посадової інструкції до 12 серпня 2024р. до 18 год. 00 хв.

В пояснюючій записці від 12.08.2024р. ОСОБА_1 зазначає: 1) Комп?ютерна програма SD, робота з якою, як вбачається з її назви, описана у Інструкції, на яку Ви посилаєтесь у своїй Записці, не є комп?ютерною програмою. Натомість мені відома комп?ютерна програма «ServiceDesk Plus», яка є у користуванні компанії ТОВ «Медікавер Україна» (надалі - комп?ютерна програма). Додатково інформую Вас, що наявна у користуванні ТОВ «Медікавер Україна» комп?ютерна програма «ServiceDesk Plus», станом на 12.08.2024р. не має актуального, ліцензованого, сертифікованого ID ліцензії, що можна трактувати, як те, що даний програмний продукт, станом на 12.08.2024р., не має актуальної ліцензії, а отже має всі ознаки неліцензованого продукту, що може бути порушенням вимог законодавства. Відповідно він не можу відповідати за правильність відображення будь-яких дій, моїх чи іншого працівника у комп?ютерній програмі, що не має діючої ліцензії, яка підтверджує автентичність, справжність комп?ютерної програми та справність роботи даної комп 'отерної програми.

Даючи оцінку правомірності наказу №315-к від 13.08.2024р. суд приходить до переконання, що такий не відповідає вимогам закону, зокрема в ньому не вказано конкретної дати порушення, не описано фактичні обставини проступку, немає посилання на акти, які б підтверджували факт порушення. З огляду на те, що в наказі зазначено лише загальні пункти посадової інструкції, це не дає суду розуміння, яке саме діяння чи бездіяльність ОСОБА_1 є підставою для оголошення йому догани. З службових записок та пояснень ОСОБА_1 суд приходить до переконання, що обставини дисциплінарних проступків є неочевидними та спірними, однак не зважаючи на це, керівництвом ТзОВ «Медікавер Україна» службове розслідування не було проведено. Фактично дана догана оголошена на підставі двох службових записок директора товариства.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність у вищезазначених діях ОСОБА_1 підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності і оголошення наказом від 13.08.2024 року №315-к догани, та вважає незаконним притягнення його цим наказом до дисциплінарної відповідальності.

Наказом № №319-к від 14.08.2024 року директором ТзОВ «Медікавер Україна» менеджеру (управителю) з якості ОСОБА_1 оголошено догану за порушення пунктів Посадової інструкції, зокрема п.2.11. Виконувати доручення безпосереднього керівника, шо пов`язані з основною діяльністю менеджера з якості та з виконанням обов`язків на даній посаді. 2.12. Дотримуватись вимог документації Системи Управління Якості, розробленої у відповідності до стандарту ДСТУ 1S0 9001:2015, в тому числі внутрішньої розпорядницької документації Товариства, а саме наказів. розпоряджень керівництва Товариства, а також інших документів, зазначених в розділі 5 цієї посадової, інструкції. Дотримуватись вимог зовнішньої законодавчої документації галузі, трудового законодавства України, правил охорони праці, техніки безпеки протипожежного захисту та інших вимог, що стосуються сфери професійної діяльності. Що є порушенням функціональних обов`язків працівника та в сукупності призвело до невчасного отримання необхідної інформації для прийняття управлінських рішень і функціонування системи управління якістю в цілому. Підстава: 1) службова записка Директора ОСОБА_3. віл 12.08.2024 року. 2) службова записка Директора ОСОБА_3 від 13.08.2024 року. 3) пояснюючий лист менеджера (управителя) з якості ОСОБА_1 від 13.08.2024 року. 4) пояснюючий лист менеджера (управителя) з якості ОСОБА_1 від 14.08.2024 року. 5) Пояснювальна записка заступника директора із стратегічного планування ОСОБА_9 від 14.08.2024 року.

З службової записки директора ТзОВ «Медікавер Україна» ОСОБА_3 від 12.08.2024р. керівнику відділу управління персоналом ОСОБА_21 вбачається,що станом на сьогодні, 12.08.2024р. вона не отримала результати квартального моніторингу за другий квартал 2024 р, незважаючи на численні нагадування, в тому числі електронними листами. Квартальний моніторинг затверджено планом-графіком підрозділу на 2024piк (Form-01-QMP-02) Також даним планом закріплено виконання даного заходу роботи за ОСОБА_1. менеджером з якості відділу СУЯ. ОСОБА_1 ознайомлено з планом-графіком на 2024р. У письмовій формі (електронним листом) ще 23 лютого 2024р. Прохання отримати письмове пояснення від ОСОБА_1 приводу невиконання даних обов`язків

Згідно вимоги від 13 серпня 2024 р. менеджера відділу управління персоналом ОСОБА_2 адресованої ОСОБА_1 вбачається, що він вчинив порушення Fоrv-01-QМР-02, а саме Вами не подано результати квартального моніторингу за другий квартал 2024 року, що призвело до порушення пунктів посадової інструкції п.2.11 та 2.12, про що було повідомлено службовою запискою віл Директора ТОВ (Медікавер Україна» ОСОБА_3, Прошу надати письмову пояснювальну записку про причину порушення посадової інструкції до 13 ceрпня 2024р. до 13 год. 00 хв.

В пояснюючій записці від 13.08.2024р. ОСОБА_1 зазначає: 1) Квартальний моніториг (аналіз скарг, невідповідностей в cистемі Service Desk, щo за Вашою вказівкою, котра міститься у електронному листі за назвою: «План роботи на тиждень 01-05.07.2024p.» від 08.07.2024р необхідно було надати за останні два тижні) було надіслано Вам у електронному.листі за назвою: «План роботи за тждень 08-12.07.2024р.», дивіться, будь ласка файл у вкладенні. під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; 2) Доводжу до Вашого відома, що Ваше твердження що у письмовій формі (електрошним листом) мене ще 23 лютого 2024р було ознайомлено з планом-графіком на 2024р.» не відповідає дійсності. Так як у листі під назвою «план роботи відділу на 2024» від aдресата ОСОБА_9 (ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_7) від 23.02.2024р. було зазначено наступне розпорядження/інформацію від ОСОБА_9 : «План роботи на рік Переглянь 3 повагою/ ОСОБА_9». Жoдної вказівки мені виконувати в даному електронному листі не містилося. Окрім того, звертаю Вашу увагу, що у даному листі мені було надіслано не затверджений план-графік підрозділу на 2024 рік, а лише його незатверджена версія у форматі Excel файлу. 3) Додатково інформую Вас про наступне, що даний план - графік підрозділу на 2024piк (Form-01-QMP-02), як стає зрозумілим з Вашої Записки було затверджено начальником відділу системи управління якості ОСОБА_9 у.лотому 2024року та з розрахунку на двох паівииків даного відділу ( ОСОБА_1 та ОСОБА_9). Однак у електронному листі під назвою: «RE: Відділ СУЯ» від адресата ОСОБА_3 , Ви підтвердили. Що з 19 06.2024р.«У зв`язку з тим що ОСОБА_1 тимчасово буде працювати без керівника відділу контроль за виконанням завдань залишаю за собою.». Перегляд вище зазначеного пану-графіку підрозділу нa 2024piк (Form-01-QMP-02) для його розрахунку та адаптації на одного працівника (менеджера з якості ОСОБА_1 ) та внесення необхідних змін у даний лан-графік підрозділу на 2024р. не було проведено (в зв`язку з відсутністю з 19.06.2024 керівника відділу ОСОБА_9 як Ви стверджуєте у своєму Листі) Відтак вбачається, що ОСОБА_1 , з 19.06.2024 ., був змушений виконувати самостійно завдання роботи відділу де він працював і станом на 13.08.2024р. працює, розраховані на двох працівників відділу системи управління якості. А саме: начальника відділу системи управління якості ОСОБА_9 та менеджера з якості ОСОБА_1 .

З службової записки директора ТзОВ «Медікавер Україна» ОСОБА_3 від 13.08.2024р. керівнику відділу управління персоналом ОСОБА_21 вбачається, У відповідь на пояснюючу записку менеджера з якості ОСОБА_1 щодо невиконання поточних завдань, а саме квартального моніторингу, повідомляю - за період вакантної посади керівника відділу СУЯ менеджеру з якості, ОСОБА_1 , ставились завдання, лише в межах функціональних обов?язків, визначених Посадовою інструкцією та затверджених заходів у плані роботи відділу на 2024 рік, розподілених на менеджера відділу СУЯ (Form-01-QMP-02) завдань, які затверджені до виконання керівнику відділу виключно, менеджеру з якості, ОСОБА_1 , не ставились; - одним з завдань/заходів плану роботи відділу на 2024 рік (Form-01-QMP-02) розподілених на менеджера відділу якості було: Аналіз НВ: Квартальний моніторинг (виконання, ескалація, належний розбір, КД) - п. 7 плану-графіку підрозділу на 2024р. та «Аналіз КД: забезпечення процесу покращення через принцип КД (аналіз СУЯ), моніторинг виконання (щоквартальний) - п. 8 плану-графіку підрозділу на 2024р. Наголошую, що ці заходи були закріплені виключно за менеджером з якості - додаю на 5 аркушах план-графік підрозділу на 2022 рік та 2023 рік (копії), зверніть увагу, що вищеперерахований функціонал, завжди покладався на менеджера з якості, а не керівника відділу СУЯ. 17.07.2024р. у листі «RE: План роботи на тиждень 08-12.07.2024р.» я висловила свої зауваження, а саме - у план роботи щотижня включно «...документацію системи управління якістю: аналіз скарг, невідповідностей в системі SD...», а сам аналіз так і не було подано - не було подано результати проведеного аналізу. Станом на 26.07.2024р. я так і не отримала результати щоквартального моніторингу НВ, КД за другий квартал 2024р. Тому у своєму листі від 26.07.2024р., для уникнення непорозуміння, мною було уточнено завдання з чітким проханням ще раз переглянути затверджений план роботи відділу на рік та наголосила ще 02.07.2024р., що є абсолютно іншим завданням, яке не ставилося.

Прохання повторно отримати пояснення від менеджера з якості, ОСОБА_1 , щодо невиконання п.7 та п.8 плану-графіку підрозділу на 2024р.

Згідно вимоги від 14 серпня 2024 р. керівника відділу управління персоналом ОСОБА_21 адресованої ОСОБА_1 вбачається, що він вчинив порушення Form-01-QMP-02, а саме Вами не подано результати квартального моніторингу за другий квартал 2024 року, який був затверджений в п. 7 та п.8 плану - графіку підрозділу на 2024 рік, що призвело до порушення пунктів посадової інструкції п. 2.11 та 2.12, про що було повідомлено службовою запискою від Директора ТОВ «Медікавер Україна» ОСОБА_3 від 13.08.2024р. Прошу надати письмову пояснювальну записку про причину порушення посадової інструкції до 14 серпня 2024р. до 13 год. 00 хв.

В пояснюючій записці від 14.08.2024р. ОСОБА_1 зазначає, що його звинувачують у невиконанні п.7 та п. 8 прану-графіку підрозділу на 2024 рік, тобто у порушення Form-01- QМP-02 (надалі - Форма). Згідно інформації зазначеній у Вимозі керівника відділу управління персоналу від 14.08.2024р.: «Ви, вчинили порушення Form-01-QMP-02, а саме Вами не подано результати квартального моніторингу за другий квартал 2024 року, який був затверджений в п.7 та п.8 плану-графіку підрозділу на 2024р., що призвело до порушення пунктів посадової інструкції п.2.11 та 2.12, про що було повідомлено службовою запискою від директора ТОВ «Медікавер Україна» ОСОБА_3 від 13.08.2024р. Звертаю Вашу увагу, на наступне: 1) Квартальний моніторинг (аналіз скарг, невідповідностей НВ, КД в системі Service Desk, що за Вашою вказівкою, котра міститься у електронному листі за назвою: «План роботи на тиждень 01-05.07.2024р.» від 08.07.2024р необхідно було надати за останні два тижні) було надіслано Вам у електронному листі за назвою: «План роботи за тиждень 08-12.07.2024р.», дивіться, будь ласка файл, у вкладенні до даного електронного листа, під назвого: « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». ОСОБА_3 , саме Ви, враховуючи мою зайнятість тим, що я виконував на той час обов?язки за двох працівників у відділі системи управління якості (свої обов?язки - менеджера з якості та начальника відділу, що тимчасово відсутній з 19.06.2024р., та підтверджено Вами у електронному листі під назвою: «RE: Відділ СУЯ» від адресата ОСОБА_3 (From: ОСОБА_5 : Wednesday, June 19,2024 11:59 АМ) дали вказівку надати квартальний моніторинг лише за два останні тижні. Вищезазначений план-графік підрозділу на 2024рік (Form-01-QMP-02), що наданий Вами у додатках до Записки, було затверджено начальником відділу системи управління якості ОСОБА_9 у лютому 2024році та з розрахунку на двох працівників даного відділу ( ОСОБА_1 та ОСОБА_9 ). Однак у електронному листі під назвою: «RE: Відділ СУЯ» від адресата ОСОБА_3 (From: ОСОБА_3 Sent: Wednesday, June 19, 2024 11:59 AM - надалі Лист) Ви підтвердили, що з 19.06.2024р. я працюю у відділі системи управління якості без керівника, а саме: «У зв?язку з тим, що ОСОБА_1 тимчасово буде працювати без керівника відділу, контроль за виконанням завдань залишаю за собою.». Перегляд вище зазначеного плану-графіку підрозділу на 2024рік (Form-01-QMP-02) для його розрахунку актуалізації та адаптації з врахуванням того, що у відділі замість двох пращює лише один працівник (менеджера з якості ОСОБА_1 ) та внесення необхідних змін у даний план-графік підрозділу на 2024р. не було проведено (в зв?язку з відсутністю з 19.06.2024 керівника відділу ОСОБА_9 , як Ви стверджуєте у своєму Листі). Відтак вбачається, що ОСОБА_1 , з 19.06.2024р., був змушений самостійно виконувати робочі завдання відділу, де він працював і станом на 14.08.2024р. працює, розраховані на двох працівників відділу системи управління якості, а саме: начальника відділу системи управління якості та менеджера з якості. 2) У відповідь на Вашу тезу у Записці: «17.07.2024р. у листі «R: План роботи на тиждень 08-12.07.2024р.» я висловила свої зауваження, а саме - у план роботи щотижня включно «. документацію системи управління якістю: аналіз скарг, невідповідностей в системі SD..», а сам аналіз так і не було подано - не було подано результати проведеного аналізу. Повідомляю наступне:

У електронному листі від 08.07.2024р, під назвою RE: «План роботи на тиждень 08-12.07.2024р.» я інформував Вас про те, що аналіз скарг, невідповідностей в системi SD проводиться без документальної фіксації даного аналізу і Ви не заперечили жодним чином на таке моє пояснення.

Даючи оцінку правомірності наказу №319-к від 14.08.2024р. суд приходить до переконання, що такий не відповідає вимогам закону, зокрема в ньому вказується про порушення п.2.11 Посадової інструкції, щодо невиконання доручення безпосереднього керівника, шо пов`язані з основною діяльністю менеджера з якості та з виконанням обов`язків на даній посаді. Однак з квітня 2024 року у ОСОБА_1 не було безпосереднього керівника, оскільки його безпосередній керівник ОСОБА_9 з 11.04.2024р. переведена на посаду заступника директора із стратегічного планування. Щодо іншого пункту порушення Посадової інструкції (п.2.12), то в наказі лише переписано даний пункт з інструкції що не дає суду розуміння, яке саме діяння чи бездіяльність ОСОБА_1 є підставою для оголошення йому догани. З службових записок та пояснень ОСОБА_1 суд приходить до переконання, що обставини дисциплінарних проступків є неочевидними та спірними. Керівництвом ТзОВ «Медікавер Україна» службове розслідування не було проведено, відібрано пояснювальну записку в колишнього безпосереднього керівника позивача ОСОБА_9 , в якій вона повідомляє, що довела до відома ОСОБА_1 в усній формі затверджений директором план роботи структурного підрозділу на 2024 рік. На долучених представником відповідача план-графік підрозділу на 2024 рік та план-графік внутрішніх аудитів на 2024 рік немає відміток про ознайомлення з ними позивача. Фактично дана догана оголошена на підставі двох службових записок директора товариства та пояснювальної записки заступника директора із стратегічного планування ОСОБА_9 .

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності і оголошення догани наказом від 14.08.2024 року №319-к, та вважає незаконним притягнення його цим наказом до дисциплінарної відповідальності.

Наказом №349-к від 04.09.2024 (в наказі зазначено дату 04.08.2024р., дата виправлена актом від 04.09.2024р.) директором ТзОВ «Медікавер Україна» менеджеру (управителю) з якості відділу системи управління якістю ОСОБА_1 оголошено догану за порушення пункту 2.3 Посадової інструкції, що призвело до порушення процесів проведення внутрішніх аудитів Товариства. Підставою для оголошення догани стали: службова записка директора ОСОБА_3 від 04.09.2024 року, пояснююча записка менеджера (управителя) з якості ОСОБА_1 від 04.09.2024 року, відповідь ОСОБА_9 на запит директора ОСОБА_3 від 04.09.2024 року.

З службової записки директора ТзОВ «Медікавер Україна» ОСОБА_3 від 04.09.2024р. керівнику відділу управління персоналом ОСОБА_21. вбачається, що всі внутрішні аудити, проведені аудитором ОСОБА_1 у період червень-серпень 2024р. були проведені з порушеннями, описаними мною у електронному листі від 2.09.2024р. та надіслані Вам та аудитору, а саме - з порушенням внутрішньої нормативної документації. Результати аудитів оформлені у звітах і затверджені аудитором Яремчуком IЮ, як головним аудитором без жодних правових підстав; наказ про призначення ОСОБА_1 як головного

аудитора мною не видавався. Документальні підтвердження виявлених порушень та невідповідностей містяться на 52 аркушах.

Згідно вимоги від 04.09.2024р. менеджера відділу управління персоналом ОСОБА_2 адресованої ОСОБА_1 вбачається, що він допустив порушення SOP-01-QMP-01 «Процес внутрішшіх аудитів» та INS-02-SOP- 02-QMP-02 «Управління НВ виявлених в результаті аудитів за допомогою програми SD», щодо процесу оформлення та затвердження звітів про результати аудитів, а саме звіт внутрішнього аудиту процесу «Надання ембріологічних послуг», звіт внутрішнього аудиту процесу «Відділу корпоративних клієнтів: Корпоративні клієнти. Страхові компанії», звіт внутрішнього аудиту процесу «Відділу управління персоналом», що відповідно є порушенням пункту 2.3 посадової інструкції. Повідомлення про виявлене порушення подане службовою запискою від Директора ТОВ «Медікавер Україна» ОСОБА_3 від 04.09.2024р. Прошу надати письмові пояснення про причини порушень вище вказаних інструкцій та посадової інструкції до 04 вересня 2024р. до 17 год. 00 хв.

В пояснюючій записці від 04.09.2024р. ОСОБА_1 зазначає, що усі внутрішні аудити проведені ним у період червень-серпень 2024р. проведені у відповідності до вимог системи управління якості та вимог внутрішньої нормативної документації компанії ТОВ «Медікавер Україна». Результати аудитів оформлені у відповідності до вимог діючої внутрішньої нормативної документації та погоджені належним чином відповідальними особами компанії. Деталізована відповідь надана Вам у електронному листі, назва: «Внутрішні аудити» від 03.09.2024р.

Даючи оцінку правомірності наказу №349-к від 04.09.2024р. суд приходить до переконання, що такий не відповідає вимогам закону, зокрема в ньому відсутній опис складу дисциплінарного проступку. У тексті наказу є посилання на пункт 2.3 посадової інструкції, проте не наведено формулювання самого пункту або його суті, без зазначення які саме дії (або бездіяльність) працівника порушують даний пункт. Також суд не може надати оцінку відповіді ОСОБА_9 на запит директора ОСОБА_3 від 04.09.2024 року, яка була однією з підстав для оголошення позивачу догани, оскільки така відповідь не долучена до матеріалів справи. Крім цього, суд позбавлений можливості надати оцінку долучених до справи документів на 52 аркушах нібито виявлених порушень, оскільки такі є нечитабельні, зроблені шляхом скріншоту екрану комп`ютера.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності і оголошення догани наказом від 04.09.2024 року №349-к, та вважає незаконним притягнення його цим наказом до дисциплінарної відповідальності.

Наказом №361-к від 09.09.2024 року директором ТзОВ «Медікавер Україна» менеджеру (управителю) з якості відділу системи управління якістю ОСОБА_1 оголошено догану за порушення пункту 2.3 Посадової інструкції, а саме - підготовка чек-листів, - ведення звітності по проведених аудитах, - проведення аудитів, що призвело до порушення процесів проведення внутрішніх аудитів Товариства. Підставою для оголошення догани стали: службові записки директора ОСОБА_3 від 09.09.2024 року (2 примірника), пояснюючі записки менеджера (управителя) з якості ОСОБА_1 від 09.09.2024 року (2 примірника).

З службової записки директора ТзОВ «Медікавер Україна» ОСОБА_3 від 09.09.2024р. менеджеру відділу управління персоналом ОСОБА_2 вбачається, що ознайомлюючись з результатами внутрішніх аудитів, завантажених у папку:fs.mednet-ua.world Medicover|Quality management system|Ayдити/2024/Аудити ISO, мною виявлено відсутність звіту внутрішнього аудиту процесу «Управління постачанням: Постачання ТМЦ. Забезпечення лікарськими засобами та виробами медичного призначеннях станом на 06.09.2024 о 12.30 год. Згідно Пояснюючої записки, наданої сьогодні Вами (9.09,2024) та підготовленої менеджером з якості ОСОБА_1 06.09.2024 «Даний Звіт внугрішнього аудиту процесу «Управління постачанням: Забезпечення ТМІ. Забезпеченням лікарськими засобами та виробами медичного призначення» завантажено. Станом на 09.09.2024 року о 13.14 звіт дійсно завантажено, але дата та час завантаження - 16.08.2024р. 17.00.Прохання отримати у менеджера з якості ОСОБА_1 письмові пояснення щодо причини і мети завантаження файлу зі зміною дати та часу. Завантажений звіт внутрішнього аудиту процесу «Управління постачання. Постачання ТМЦ Забезпечення лікарськими засобами та виробами медичного призначення (надалі - звіт) містить лише одну невідповідність і вона пов`язана з перевіркою усунення невідповідностей, виявлених за результатами попереднього аудиту. Жодних інших невідповідностей чи рекомендацій щодо покращення процесу не містить. Для оцінки належної підготовки та проведення даного аудиту мною затребувано у ОСОБА_1 контрольний лист Form-03-SOP-01-QMP-01 Контрольний лист внутрішніх аудитів) о 13.10. 09.09.2024р. Я отримала відповідь безпосередньо від менеджера з якості ОСОБА_1 , що контрольний лист відсутній як у письмовому форматі, так і електронному форматі. Прошу відібрати у менеджера з якості ОСОБА_1 письмові пояснення щодо неналежної підготовки та оформлення документації, пов`язаної з аудитом, та надати мені до 16.00 09.09.2024р.

Згідно вимоги від 09.09.2024р. менеджера відділу управління персоналом ОСОБА_2 адресованої ОСОБА_1 вбачається, що він допустив порушення п.б.4 та п.б.6 SOP-01-QMP-01 «Процес внутрішніх аудитів» та INS-02-SOP-02-QMP-02 «Управління НВ виявлених в результаті аудитів за допомогою програми SD», щодо процесу проведення та оформлення та затвердження звіту про результат внутрішнього аудиту, а саме відсутність звіту внутрішнього аудиту процесу «Управління постачанням: Постачання ТМЦ, Забезпечення лікарськими засобами та виробами медичного призначення » у лапці lifs!MedicovorQuality managment system Аулити 2024/Аулити ISO станом на 06.09.2024 р. А також завантаження даного звіту 09.09.2024 р. о 13:14 год зі зміненою датою на 16.08.2024 час 17:00год. Також відсутній Контрольний лист внутрішніх аудитів Form-03-SOP-01-QMP-01, що відповідно є порушенням пункту 2.3 посадової інструкції: - підготовка чек-листів, - ведення звітності по проведених аудитах. Повідомлення про виявлене порушення подане службовою запискою від Директора ТОВ «Медікавер Україна» ОСОБА_3 від 09.09.2024р. Прошу надати письмові пояснення про причини порушень вище вказаних інструкцій та посадової інструкції до 09 вересня 2024р. до 16 год. 00 хв.

В пояснюючій записці від 09.09.2024р. ОСОБА_1 зазначає, що Даний Звіт внутрішнього аудиту процесу «Управління постачанням: Забезпечення ТМЦ. Забезпечення лікарськими засобами та виробами медичного призначення» (надалі - Звіт) завантажено у комп?ютеризовану систему ServiceDesk Plus і сформована невідповідність за номером 32495 у ServiceDesk Plus, а також даний Звіт, разом з Контрольним листом аудиту, розміщено у серверній папці fs за адресою: fs//Medicover/@Quality_managment._systemудити. Звіт внутрішнього аудиту процесу «Управління постачанням: Забезпечення ТМЦ, Забезпечення лікарськими засобами та виробами медичного призначення» (надалі - Звіт) завантажено на ServiceDesk Plus і сформована невідповідність за номером 32495 у ServiceDesk Plus, а також даний Звіт, разом з Контрольним листом аудиту розміщено у серверній папці fs за адресою: fs//Medicover/@Quality_managment._systemудити.

З службової записки директора ТзОВ «Медікавер Україна» ОСОБА_3 менеджеру відділу управління персоналом ОСОБА_2 вбачається, що нею виявлено додоткові обставини порушення процесу проведення внутрішнього аудиту, зокрема порушено тривалість проведення аудиту згідно Form-02-SOP-01-QМP-01 «Програма внутрішніх аудитів» для проведення даного аудиту передбачено один повний робочий день (п.9). Згідно отриманої інформації відділу МТЗ, Данилишин 1., шляхом подання службової записки від 9.09.2024р. та отриманої інформації, знятої з відеокамер лівого крила офісу на 4 поверсі, тривалість становить фактично близько 30 хв. Та аудит проведено не у повному обсязі: не досягнено цілей аудиту; ??не виконано критеріїв аудиту. Дана ситуація свідчить про неналежне проведення аудиту вказаного вище процесу та неналежне оформлення його результатів, що є грубим порушенням посадових обов?язків.

Згідно вимоги від 09.09.2024р. менеджера відділу управління персоналом ОСОБА_2 адресованої ОСОБА_1 вбачається, що він допустив порушення п.6.2 SOP-01-QMP-01 «Процес внутрішніх аудитів», та «Програми внутрішніх аудитів» Form-02-SOP-01-QMP-01, а саме недотримання тривалості аудиту, цілей та порушення критеріїв аудиту внутрішнього аудиту процесу «Управління постачанням: Постачання ТМЦ, Забезпечення лікарськими засобами та виробами медичного призначення », що відповідно є порушенням цункту 2.3 посадової інструкції: - проведення аудитів. Повідомлення про виявлене порушення подане службовою запискою від Директора ТОВ «Медікавер Україна» ОСОБА_3, від 09.09.2024р. Прошу надати письмові пояснення про причини порушень вище вказаних інструкцій та посадової інструкції до 09 вересня 2024р. до 17 год. 15 хв.

В пояснюючій записці від 09.09.2024р. ОСОБА_1 зазначає, ??що загальна тривалість аудиту «Управління постачанням: Забезпечення ТМЦ. Забезпечення лікарськими засобами та виробами медичного призначення», що проходив 16.08.2024р. склала 8 годин. У вимогах про проведенні внутрішнього аудиту, що описані у внутрішньому нормативному документі SOP-01-QMP-01 «Процес внутрішніх аудитів» (станом на сьогодні) жодним чином не має вимоги про фізичне знаходження біля керівника відділу, що проходить аудит. Адже цілі аудиту наступні: «відповідність вимогам ISO 9001-2015, відповідність функціонування процесів СУЯ до запланованих власниками процесів вимог їх функціонування, результати попередніх аудитів (усунення невідповідностей, виконання коригувальних дії, рекомендацій), виявлення можливостей покращення функціонування СУЯ.» Вищезазначені цілі аудиту були досягнуті та перевірені на моєму робочому місці (також і під час безпосереднього спілкування з керівником МТ3), що знаходиться на відстані 0,5 метра від робочого місця керівника відділу МТЗ Данилишин І. (по другу сторону стінки). Окрім того, додатково інформую Вас про наступне: У затвердженій Програмі внутрішніх аудитів на 2024р. не зазначено жодним чином тривалість аудиту як 1 день, лише зазначено в якому місяці провести аудит, а це може бути і два робочі дні. Цілі аудиту та критерії аудиту процесу «Управління постачанням: Забезпечения ТМЦ. Забезпечення лікарськими засобами та виробами медичного призначення» були досягнуті і перевірені на моєму робочому місці (так і під час безпосереднього спілкування з керівником МТ3), що знаходиться на відстані 0,5 метра від робочого місця керівника відділу МТЗ ОСОБА_13 (по другу сторону стінки) під час проведення аудиту 16.08.2024р. та сформований Звіт внутрішнього аудиту процесу «Управління постачанням: Забезпечення ТМЦ. Забезпечення лікарськими засобами та виробами медичного призначення», котрий завантажено на ServiceDesk Plus і сформована невідповідність за номером 32495 у ServiceDesk Plus, а також даний Звіт, разом з Контрольним листом / аудиту розміщено у серверній папці fs за адресою: fs//Medicover/@Quality_managment._systemудити.

Даючи оцінку правомірності наказу №361-к від 09.09.2024р. суд приходить до переконання, що такий не відповідає вимогам закону, зокрема в ньому зазначено порушення того ж пункту що і в наказі №349-к від 04.09.2024 року, що не відповідає вимогам ст.149 КЗпП України, відповідно до якої за кожне порушення трудової дисципліни може застосовуватися лише одне дисциплінарне стягнення. Крім цього із формулювання «за порушення пункту 2.3 Посадової інструкції, а саме - підготовка чек-листів, - ведення звітності по проведених аудитах, - проведення аудитів, що призвело до порушення процесів проведення внутрішніх аудитів Товариства» незрозуміло, у чому саме полягає провина працівника - у неналежному виконанні цих обов`язків, їх невиконанні, чи, навпаки, у самому виконанні. Така нечіткість у формулюванні не дозволяє суду об`єктивно оцінити суть дисциплінарного проступку позивача. З службових записок директора ТзОВ «Медікавер Україна» можна зробити висновок про неналежне виконання аудитів, однак з пояснень ОСОБА_1 суд приходить до переконання, що обставини дисциплінарного проступку є неочевидними та спірними. Жодного акту чи службового розслідування, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 в ТзОВ «Медікавер Україна» зроблено не було. Дана догана оголошена на підставі двох службових записок директора товариства. На думку суду, службова записка є лише джерелом ініціювання дисциплінарного провадження, до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець зобов`язаний крім письмових пояснень працівника, забезпечити об`єктивне, всебічне й повне з`ясування всіх фактів, чого в даному випадку зроблено не було.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності і оголошення догани наказом від 09.09.2024 року №361-к, та вважає незаконним притягнення його цим наказом до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, суд перевіривши накази, якими ОСОБА_1 притягався до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани, а саме наказ №315-к від 13.08.2024 року яким ОСОБА_1 оголошено догану; наказ №319-к від 14.08.2024 року яким ОСОБА_1 оголошено догану вдруге; наказ №349-к від 04.09.2024 року, яким ОСОБА_1 оголошено догану втретє; наказ №361-к від 09.09.2024 року, яким ОСОБА_1 оголошено догану вчетверте, дійшов висновку про їх незаконність, вважає, що оголошення доган відбулося безпідставно, а відтак вважає відсутньою системність невиконання ОСОБА_1 без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, посадовою інструкцією, правилами внутрішнього трудового розпорядку, колективного договору та приходить до переконання про незаконність звільнення позивача на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу №366-к від 13.09.2024 року «Про звільнення ОСОБА_1 » згідно з п.3 ст.40 КЗпП України та поновлення його на посаді менеджера (управителя) з якості відділу системи управління якістю Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікавер Україна» підлягають до задоволення.

Суд не приймає як належні докази документи, а саме скріншоти з екрану комп`ютера, інструкція Управління невідповідностями виявлених в результаті аудиту за допомогою програми Service Desk, план-графік підрозділу на 2023 рік, переписки по електронній пошті між працівниками ТзОВ «Медікавер Україна», план адаптаційних та первинних навчальних заходів долучені представницею відповідача, оскільки з їх змісту неможливо встановити ані конкретний обсяг роботи, яку мав виконувати позивач, ані вимоги до оформлення цієї роботи, а також не визначено порядок подання результатів роботи керівнику чи директору. Крім цього, надані документи не дають змогу встановити, хто саме був безпосереднім керівником позивача, яким чином здійснювалося управління та контроль за його діяльністю, і яка саме шкода або негативні наслідки настали внаслідок нібито невиконання ним своїх трудових обов`язків. Дані матеріали не дають змоги суду зробити висновок про порушення трудової дисципліни з боку позивача.

Суд також не бере до уваги покази свідків, оскільки надана ними інформація є загальною, не містить конкретних і безпосередніх відомостей щодо фактичних обставин вчинення позивачем дисциплінарних проступків. Вказані покази не підтверджують наявності дій або бездіяльності позивача, які б могли свідчити про порушення ним трудової дисципліни, а відтак на думку суду, не можуть слугувати належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 дисциплінарних проступків.

Інші документи, долучені до справи позивачем та представником відповідача, не підлягають дослідженню, оскільки вони не впливають на встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але небільше як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою КМУ від 08.02.1995 №100.

При нарахуванні середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд виходить із показників нарахувань, зазначених роботодавцем у довідці про доходи наданої представницею відповідача ТзОВ «Медікавер Україна» № МУ000000046 від 22.05.2025 року за два місяці, що передували звільненню: за липень 2024 року та за серпень 2024 року Середній заробіток становить 14772 грн. 02 коп. Кількість днів прогулу становить 9 місяців та 3 дні, а відтак середній заробіток, який підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 становить 134 425 грн. 38 коп.

Із зазначеної суми середнього заробітку підлягають вирахуванню передбачені чинним законодавством обов`язкові податки та збори.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікавер Україна» від 13.09.2024 № 366-к про звільнення ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на посаді менеджера (управителя) з якості відділу системи управління якістю Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікавер Україна», місцезнаходження: 79057, м.Львів вулиця Антоновича, 102, .

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікавер Україна» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 134 425 (сто тридцять чотири тисячі чотириста двадцять п`ять) грн. 38 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікавер Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення суду в частині виплати заробітної плати підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Медікавер Україна», , місцезнаходження: 79057, м. Львів, вул. Антоновича, 107.

Повний текст рішення виготовлено 20.06.2025р.

Суддя Дзеньдзюра С.М.