Дата документу 18.06.2025 Справа № 335/578/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/578/23 Пр. № 22-ц/807/871/25Головуючий у 1-й інстанції: Соболєва І.П. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

18 червня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , як особи, що не приймала участь у справі, з підстав вирішення судом першої інстанції питання про її права та обов`язки, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на рішення Орджонікідзевського (нова назва Вознесенівського) районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до РАЙОННОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ЗАПОРІЗЬКОЇ МІЬКОЇ РАДИ ПО ВОЗНЕСЕНІВСЬКОМУ РАЙОНУ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , про визнання права на приватизацію

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особі законного представника ОСОБА_6 звернулись до суду із вищезазначеним позовом (т.с.1 а.с.3-4), в якому просили визнати за ними право на приватизацію квартири в будинку АДРЕСА_1 без ордеру на житлове приміщення, зобов`язавши РАЙОННУ АДМІНІСТРАЦІЮ ЗАПОРІЗЬКОЇ МІЬКОЇ РАДИ ПО ВОЗНЕСЕНІВСЬКОМУ РАЙОНУ (надалі - РА ЗМР ПО ВОЗНЕСЕНІВСЬКОМУ РАЙОНУ), здійснити приватизацію квартири за відсутності ордеру на житлове приміщення.

В обґрунтування свого позову позивачі зазначали, що позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Разом із нею за вказаною адресою зареєстрований та проживає її малолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , єдиним законним представником якого являється вона, ОСОБА_3 , оскільки відомості про батька внесені відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. Первісно ордер на вселення до квартири видавався за № 4577 від 06.12.1971 бабусі позивача ОСОБА_3 . Із нею було укладено договір найму та заведено особовий рахунок, та відповідно вона була відповідальним квартиронаймачем. Однак, вона померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . В подальшому, згідно з договором найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду №10553433 від 15.03.2013, укладеного з МКП «ОСНОВАНІЄ», наймачем квартири АДРЕСА_3 було визначено позивача ОСОБА_3 . З метою приватизації вказаної квартири, позивач звернулась до РА ЗМР ПО ВОЗНЕСЕНІВСЬКОМУ РАЙОНУ. Проте, листом від 12.01.2023 позивачеві відмовлено у приватизації квартири через ненадання ордеру на житло. Представником позивача зроблено низку адвокатських запитів щодо отримання дубліката ордеру, однак у всіх установах повідомлено про його відсутність, що підтверджується копіями листування доданих до позовної заяви. Вочевидь позивач вважає, що бабуся при вселенні в квартиру передала його уповноваженій особі, а другий екземпляр в архівних установах відсутній, що стало передумовою для звернення до суду з даним позовом. Позивачі не використали право на приватизацію, що підтверджується довідками АТ «ОЩАДБАНК». При цьому, ненадання копії ордеру не є підставою для відмови у приватизації квартири. Факт видачі ордеру та законності вселення до квартири підтверджується доданими до позову доказами та відомостями про реєстрацію позивачів у квартирі. В той же час, оскільки отримати оригінал чи дублікат ордеру не виявилось за можливе, позивачі вважають, що належним способом захисту їх житлових прав є визнання за ними права на приватизацію.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Соболєву І.П. (т.с.1 а.с.34). Ухвалою суду першої інстанції від 19.01.2023 року (т.с.1 а.с.35) провадження у цій справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2023 року (т.с.1 а.с.73-75) позов позивачів у цій справі задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право на приватизацію квартири АДРЕСА_3 без ордеру на житлове приміщення.

Зобов`язано РА ЗМР ПО ВОЗНЕСЕНІВСЬКОМУ РАЙОНУ прийняти від ОСОБА_3 документи на приватизацію квартири АДРЕСА_3 за відсутності ордеру про надання житлової площі та прийняти рішення у відповідності до вимог ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду».

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи позов позивачів у цій справі, керувався ст. ст. 12-13, 726-82, 89, 247, 263-265, 353-354 ЦПК України та виходив із того, що спірна квартира не відноситься до житла, визначеного в статті 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», а тому, незважаючи на відсутність ордера, у позивачів наявне право здійснити приватизацію квартири.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, ОСОБА_1 , як особа, що не приймала участь у справі, з підстав вирішення судом першої інстанції питання про її права та обов`язки, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у своїй апеляційній скарзі (т.с. 1 а.с.90-199) просила поновити їй строк на подачу скарги, рішення суду першої інстанції скасувати, звільнити її від сплати судового збору за апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 04 березня 2024 року (головуючий суддя ОСОБА_7 , судді Бєлка В.Ю. та Онищенко Е.А. - т.с. 1 а.с. 204-208) строк на апеляційне оскарження апелянту ОСОБА_2 поновлено, у задоволенні клопотання останньої про звільнення її від сплати судового збору за апеляційну скаргу відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для сплати судового збору за вищезазначену апеляційну скаргу апелянта у цій справі у розмірі 1610,40 грн., якій апелянт сплатила у встановлений апеляційним судом строк (т.с. 1 а.с. 210-212). Ухвалою апеляційного суду від 11 березня 2024 року (головуючий суддя Трофимова Д.А., судді Бєлка В.Ю. та Онищенко Е.А. - т.с. 1 а.с. 213) апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як особи, що не приймала участь у справі, з підстав вирішення судом першої інстанції питання про її права та обов`язки, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2023 року у цій справі відкрито.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 квітня 2024 року (головуючий суддя ОСОБА_7 , судді Бєлка В.Ю. та Онищенко Е.А. - т.с. 2 а.с. 28-30) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , як власника вищезазначеної квартири АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 17.11.2023 року із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законним представником якого є ОСОБА_3 , які були власниками цієї квартири на праві спільної часткової власності по частці кожний на підставі не оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 03.05.2023 року у цій справі, а саме СВІДОЦТВА ПРО ПРАВО ВЛАСНОСТІ НА ЖИТЛО № 759, виданого РА ЗМР ПО ВОЗНЕСЕНІВСЬКОМУ РАЙОНУ від 14.07.2023 року (копія т.с. 1 а.с. 245а -245), витяг з Державного реєстру речових прав від 17.11.2023 року (копія т.с. 1 а.с. 245 а).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 19 червня 2024 року (головуючий суддя Трофимова Д.А., судді Кухар С.В. та Онищенко Е.А. - т.с.2 а.с.142-152) апеляційну скаргу ОСОБА_1 , як особи, що не приймала участь у справі, з підстав вирішення судом першої інстанції питання про її права та обов`язки, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено, рішення суду першої інстанції у цій справі скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову позивачів у цій справі.

Постановою Верховного Суду від 05 березня 2025 року (т.с.2 а.с.194-199) в порядку часткового задоволення касаційної скарги третьої особи ОСОБА_5 вищезазначену постанову Запорізького апеляційного суду від 19 червня 2024 року у цій справі скасовано, передано справу на новий судовий розгляду до суду апеляційної інстанції.

В автоматизованому порядку 24.03.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Подліянову Г.С. (т.с.2 а.с.203). Ухвалою апеляційного суду (т.с.2 а.с.204) дану справу прийнято до провадження та призначено до нового апеляційного розгляду.

25 квітня 2025 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів" № 4273-IX, за змістом якого: - внесено до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» такі зміни: «1. Пункт 3-1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено підпунктом 3 такого змісту: «3) змінити найменування місцевих загальних судів, перелік яких визначається додатком до цього Закону. Зміна найменування місцевого загального суду не призведе до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду»; Доповнено додатком такого змісту: «Додаток до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ Перелік місцевих загальних судів, що перейменовуються Змінити найменування таких місцевих загальних судів… 7) у Запорізькій області: Куйбишевський районний суд Запорізької області на Кам`янський районний суд Запорізької області; Жовтневий районний суд Запорізької області на Олександрівський районний суд м. Запоріжжя; Ленінський районний суд м. Запоріжжя на Дніпровський районний суд м. Запоріжжя; Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя на Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя…». Державна реєстрація змін до відомостей про місцеві загальні суди, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, які випливають із цього Закону, здійснена 30 квітня 2025 року (т.с. 2 а.с. 232).

04 червня 2025 року через канцелярію апеляційному суду надійшло від апелянта ОСОБА_1 , як особи, що не приймала участь у справі, з підстав вирішення судом першої інстанції питання про її права та обов`язки, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , клопотання про відмову від вищезазначеної апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження на підставі ст. 362 ч. 1 п. 1 ЦПК України (суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги….- т.с. 2 а.с. 233-234), яка не може бути прийнята апеляційним судом до уваги у цій справі та розглядатись саме по суті, оскільки підпис на ній ОСОБА_1 в установленому законом порядку (нотаріально, відповідним органом реєстрації за місцем проживання, КЕП, «Електронний суд» тощо) не посвідчений.

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 04.06.2025 року, не відбувся та був відкладений (довідка т.с. 2 а.с. 235) через перебування судді члена колегії Кочеткової І.В. у відпустці, яка не давала права на її заміну іншим суддею у цій справі в автоматизованому порядку.

У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (т.с. 2 а.с. 236-247) всі учасники цієї справи та апелянт ОСОБА_1 , як особи, що не приймала участь у справі, з підстав вирішення судом першої інстанції питання про її права та обов`язки, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не з`явились, окрім третьої особи ОСОБА_5 , про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення апеляційному суду не подавали.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляді справи апеляційним судом. При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи та апелянта ОСОБА_1 , як особи, що не приймала участь у справі, з підстав вирішення судом першої інстанції питання про її права та обов`язки, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які не з`явились, за присутності третьої особи ОСОБА_5 .

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, пояснення третьої особи ОСОБА_5 , якій у тому числі надав у даному судовому засіданні для огляду в «ДІЇ» на його мобільному телефоні копію ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2024 року про залишення без розгляду позову позивачів в іншій справі ЄУН № 335/5372/24 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси якого представляє його законний представник ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та право на приватизацію квартири, яка набрала законної сили та надійшла йому в «ДІЇ» на мобільному телефоні (витяг з ЄДРСР, зроблений апеляційним судом в поряду ст. ст. 12 ч. 5 81 ч. 7 ЦПК України т.с. 3 а.с. 1-4), перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою апелянта ОСОБА_1 , як особи, що не приймала участь у справі, з підстав вирішення судом першої інстанції питання про її права та обов`язки, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи … У ст. 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ч. 1 ст. 352 ЦК України).

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося (п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України).

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України (види судових рішень) судовими рішеннями є рішення…

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України). Аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. У разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.

У справі, яка є предметом апеляційного провадження, первинним для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , як особи, що не приймала участь у справі, з підстав вирішення судом першої інстанції питання про її права та обов`язки, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є з`ясування апеляційним судом тієї обставини, чи вирішував суд першої інстанції при постановленні вищезазначеного оскаржуваного нею рішення від 03 травня 2023 року питання про її та її малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права, інтереси, та (або) обов`язки, чи встановлює, змінює, обмежує, або припиняє права та/або обов`язки заявника оскаржуване рішення суду першої інстанції у цій справі.

Тільки у разі, якщо апеляційний суд встановить підстави, передбачені ч. 1 ст. 352 ЦПК України, що підтверджують право особи, яка не брала участь у справі, на апеляційне оскарження рішення, суд апеляційної інстанції переглядає справу в апеляційному порядку за апеляційної скаргою такої особи.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що коли в апеляційному порядку переглядається судове рішення за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи, то суд апеляційної інстанції передусім має з`ясувати те, чи дійсно таке рішення суду першої інстанції стосується прав та інтересів такої особи, та виключно у тому разі, якщо суд встановить, що таке рішення стосується прав та інтересів особи, яка не брала участі у справі, суд має надати оцінку іншим доводам щодо невідповідності рішення суду вимогам законності та обґрунтованості.

Верховний Суд наголошував, що вирішення питання, чи стосується рішення суду першої інстанції прав та інтересів особи, яка не була залучена до участі справі, є першорядним завданням для апеляційного суду та виключно у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції порушує права та інтереси особи, яка подала апеляційну скаргу, апеляційний суд наділений повноваженнями здійснювати перегляд по суті рішення суду першої інстанції у апеляційному порядку, у тому числі перевіряти дотримання судом правил про підвідомчість спору. Натомість у разі, якщо апеляційний суд встановить, що рішення суду першої інстанції не порушує прав та інтересів особи, яка звернулася із апеляційною скаргою, апеляційне провадження підлягає закриттю та, відповідно, рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц, а також із правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 16 січня 2020 року у справі № 925/1600/16.

У постанові Верховного Суду від 10 вересня 2021 року у справі № 1522/29828/12 (провадження № 61-6594св21) вказано, що «у разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті».

Верховний Суд, як касаційний суду у своїй вищезазначеній постанові від 05 березня 2025 року у цій справі (т.с. 2 а.с. 194-199), вказівки якого в силу вимог ст. 417 ч. 1 ЦПК України є обов`язковими для апеляційного суду під час нового розгляду справи, зазначав, що з урахуванням змісту і характеру відносин між учасниками справи, яка переглядається, встановлені судом обставини підтверджують, що цей спір виник між ОСОБА_3 та органом приватизації РА ЗМР ПО ВОЗНЕСЕНІВСЬКОМУ РАЙОНУ. Лише факт реєстрації у спірній квартирі ОСОБА_1 не міг бути підставою про відмови у позові ОСОБА_3 у цій справі через неналежний суб`єктний склад сторін.

Преглядаючи вищезазначене оскаржуване рішення суду першої інстанції від 03 травня 2023 року за апеляційною скаргою апелянта ОСОБА_1 , як особи, що не приймала участь у справі, з підстав вирішення судом першої інстанції питання про її права та обов`язки, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , апеляційним судом при новому апеляційному перегляді цієї справи з`ясовано та зроблено висновок з приводу того, чи судом першої інстанції не вирішувалось оскаржуваним рішенням від 03 травня 2023 року у цій справі (т.с. 1 а.с. 73-75) питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , як особи, що не приймала участь у справі, з підстав вирішення судом першої інстанції питання про її права та обов`язки, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , яка це рішення оскаржує.

Тому, в апеляційного суду у цій справі відсутні правові підстави для перегляду вищезазначеного оскаржуваного рішення суду першої інстанції у цій справі саме по суті за апеляційною скаргою апелянта ОСОБА_1 , як особи, що не приймала участь у справі, з підстав вирішення судом першої інстанції питання про її права та обов`язки, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В силу вимог ст. 362 ч. 1 п. 3 ЦПК України (Закриття апеляційного провадження) суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо… після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ст. 362 ч. 2 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, апеляційним судом після відкриття апеляційного провадження 11 березня 2024 року (ухвала апеляційного суду т.с. 1 а.с. 213) за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як особи, що не приймала участь у справі, з підстав вирішення судом першої інстанції питання про її права та обов`язки, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яким позов позивачів у цій справі задоволено; визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право на приватизацію квартири АДРЕСА_3 без ордеру на житлове приміщення; зобов`язано РА ЗМР по Вознесенівському району прийняти від ОСОБА_3 документи на приватизацію квартири АДРЕСА_3 за відсутності ордеру про надання житлової площі та прийняти рішення у відповідності до вимог ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»,

встановлено, що цим судовим рішенням питання про права та обов`язки ОСОБА_1 , як особи, що не приймала участь у справі, з підстав вирішення судом першої інстанції питання про її права та обов`язки, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не вирішувалось. Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною апелянта апеляційному суду не надані.

Апеляційним судом при новому апеляційному перегляді цієї справи встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення у цій справі, виходив з того, що відсутність у позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ордера не може бути єдиної підставою для відмови їм у приватизації спірної квартири, визнав за ОСОБА_3 та її сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право на приватизацію зазначеного житлового приміщення та зобов`язав РА ЗМР ПО ВОЗНЕСЕНІВСЬКОМУ РАЙОНУ прийняти рішення згідно з вимогами Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Апелянт ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка не приймала участі у справі, оскаржила це рішення в апеляційному порядку, посилаючись на те, що судовим рішенням надано дозвіл на приватизацію квартирі лише ОСОБА_3 та її сину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без урахування інших членів сім`ї, а саме її та її малолітнього сина, які також зареєстровані та проживають у цій квартирі.

Між тим, апеляційним судом при новому апеляційному перегляді цієї справи встановлено, що у цій справі, яка є предметом нового апеляційного перегляду, суд першої інстанції не надавав позивачці дозвіл на приватизацію всієї квартири, а лише визнав за нею із сином їх право на таку приватизацію, передбачене Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

У постанові від 06 листопада 2023 року у справі № 296/8558/21 (провадження № 61-1311сво23) Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначив, що визнання відповідного суб`єктивного права (права на приватизацію) та зобов`язання вчинити дії щодо розгляду заяви про оформлення передачі квартири у приватну власність у контексті цієї справи є належним та ефективним способом захисту порушених прав. Якщо уповноважений орган, створений місцевою державною адміністрацією, орган місцевого самоврядування, державне підприємство, організація, установа, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд, зволікають із винесенням відповідних рішень, вони мають бути зобов`язані вжити усіх визначених законодавством заходів щодо приватизації та розглянути заяву про передачу спірного житла у приватну власність особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України). Належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача (схожі за змістом висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17). Якщо позовна вимога заявлена до особи, яка не є учасником спірних правовідносин (тобто, не до тієї особи, яка має відповідати за цією вимогою), така особа є неналежним відповідачем. Отже, неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві. З огляду на положення статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», право на приватизацію квартири, яка належить до державного житлового фонду, мають особи, які постійно проживають у цій квартирі. Для отримання права власності на житло особа повинна звернутись до відповідного органу приватизації з належно оформленою заявою, яка підлягає розгляду названим органом у строк, передбачений чинним законодавством. З урахуванням змісту і характеру відносин між учасниками справи, яка переглядається, апеляційним судом при новому апеляційному розгляді цієї справи встановлено, що цей спір виник саме між ОСОБА_3 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та органом приватизації РА ЗМР ПО ВОЗНЕСЕНІВСЬКОМУ РАЙОНУ. Лише факт реєстрації у спірній у квартирі ОСОБА_1 не міг бути підставою для відмови у позові ОСОБА_3 у цій справі через неналежний суб`єктний склад сторін.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги апелянта. Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасник справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України). В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте, ОСОБА_1 , як особа, що не приймала участь у справі, з підстав вирішення судом першої інстанції питання про її права та обов`язки, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не надала апеляційному суду у матеріали цієї справи належних, допустимих доказів того, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції у цій справі від 03 травня 2023 року порушено права сторони апелянта.

При викладених обставинах, апеляційним судом лише після відкриття апеляційного провадження у цій справі при новому апеляційному перегляді цієї справи встановлено, що суд першої інстанції вищезазначеним рішенням від 03 травня 2023 року (т.с.1 а.с.73-75) у цій справі не міг вирішувати і не вирішував питання про права та обов`язки апелянта ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особи, що не приймала участь у справі, з підстав вирішення судом першої інстанції питання про її права та обов`язки.

Крім того, встановлено, що апелянтом ОСОБА_1 сплачений судовий збір 1610,40 грн. за подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі (квитанція т.с. 1 а.с. 212). Тому, враховуючи закриття апеляційного провадження у цій справі при вищевикладених обставинах, апеляційний суд вважає за доцільне роз`яснити апелянту її право на повернення сплаченого нею судового забору за подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі із бюджету в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за результатами розгляду апеляційним судом відповідного клопотання апелянта.

Керуючись ст.ст. 362 ч. 1 п. 3, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як особи, що не приймала участь у справі, з підстав вирішення судом першої інстанції питання про її права та обов`язки, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на рішення Орджонікідзевського (нова назва Вознесенівського) районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2023 року у цій справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала апеляційним судом складена 27.06.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В. Подліянова Г.С.