Справа 484/4302/22
Провадження № 6/484/52/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні подання

24.06.2025року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєва Н.А.

секретар судового засідання Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську подання головного державного виконавця Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Павлійчук Тетяни Валеріївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

13.06.2025 до суду від головного державного виконавця Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Павлійчук Т.В. (далі державний виконавець) надійшло подання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні у державного виконавця перебуває виконавче провадження №70823070 з примусового виконання судового наказу, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 10.01.2023 у справі №484/4302/22, провадження №2-н/484/684/25, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.12.2022 і до повноліття дітей. Станом на 01.06.2025 заборгованість зі сплати аліментів складає 98492,33грн.

13.05.2025 державним виконавцем направлений за місцем реєстрації боржника виклик на 21.05.2025, однак боржник не з`явився, але повідомив, що не має змоги приїхати до відділу через роботу ТЦК. 09.06.2025 державним виконавцем був здійснений виїзд за місцем реєстрації боржника, однак двері ніхто не відчинив, отже державним виконавцем був залишений виклик на 10.06.2025 на 10:00. Однак боржник не з`явився.

Враховуючи, що боржник без поважних причин не з`явився за викликами, державний виконавець просив вирішити питання про примусовий привід боржника до Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Ухвалою від 16.06.2025 подання прийняте до розгляду, призначене судове засідання на 24.06.2025 о 10:00. Також було зобов`язано державного виконавця надати суду виконавче провадження №70823070.

20.06.2025 до суду найшло виконавче провадження №70823070.

В судове засідання державний виконавець не з`явилась, надав заяву, в якій підтримала подання та просила здійснити привід боржника в день та час, визначений судом. Також державний виконавець просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження суд дійшов такого висновку.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області 10.01.2023 у справі №484/4302/22, провадження №2-н/484/684/25, видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.12.2022 і до повноліття дітей.

23.01.2023 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 70823070. Матеріали виконавчого провадження містять супровідний лист на ім`я боржника, однак докази отримання останнім такої постанови відсутні.

13.05.2025 державним виконавцем направлений виклик, в якому зобов`язано боржника з`явитись до виконавця 21.05.2025 на 11:30 для складання адміністративного протоколу щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання документів, що підтверджують сплату.

19.05.2025 державним виконавцем складений акт, в якому вказано, що ОСОБА_1 зателефонував до відділу та повідомив, що з`явитися не може через роботу ТЦК.

09.06.2025 держаним виконавцем складений акт, згідно із яким двері за місцем реєстрації боржника ніхто не відчинив, залишений виклик на 10.06.2025 на 10:00.

11.06.2025 державним виконавцем направлене до суду подання про примусовий привід боржника, оскільки він до державного виконавця без поважних причин не з`являється.

Станом на 01.06.2025 заборгованість зі сплати аліментів складає 98492,33грн.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до 4 розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, у разі складання протоколу в органі державної виконавчої служби або офісі приватного виконавця, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується для складання та підписання протоколу. У виклику зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто.

Відповідно до п.14 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Матеріали виконавчого провадження №70823070 не містять підтвердження про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, з виклику державного виконавця від 13.05.2025 убачається, що боржник викликався саме для складання протоколу про адміністративне правопорушення або надання доказав на підтвердження сплати заборгованості, однак доказів отримання вказаного виклику матеріали виконавчого провадження не містять. Виклик боржника на 10.06.2025 в матеріалах виконавчого провадження відсутній.

Твердження державного виконавця про те, що боржник не з`явився на виклики державного виконавця, не можуть бути підставою оголошення приводу, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази на підтвердження того, що боржник особисто отримував виклики чи відмовлявся від їх отримання.

Отже висновок про умисні дії боржника щодо уникнення виконання судового рішення є передчасним.

Крім того, подання про примусовий привід державного виконавця не містить дати і часу, на який необхідно здійснити привід боржника, однак зазначення таких даних державним виконавцем необхідне для уникнення непорозуміння під час виконання приводу.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання.

Керуючись ст. 258-261, 438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні подання головного державного виконавця Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Павлійчук Тетяни Валеріївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Повний текс ухвали складений 24.06.2025

Суддя Н.А.Медведєва