Справа № 229/6823/23
Провадження № 2-п/635/27/2025
УХВАЛА

10 червня 2025 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Устіч О.Л.,

за участю:

представника позивача Лещенка Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ритова Ярослава Миколайовича про перегляд заочного рішення від 06.05.2024 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Ритов Ярослав Миколайович звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 06.05.2024 року по цивільній справі №229/6823/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06 травня 2024 р. позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 38052 гривні 75 копійок за кредитним договором № б/н від 15.01.2018 року, судові витрати у розмірі 2684 грн.00 коп. Про час слухання вищезгаданої справи ОСОБА_1 не була сповіщена у відповідності зі ст. 128 ЦПК України і тому не могла з`явитися в судове засідання. Про існування заочного рішення у цивільній справі № 229/6823/23 ОСОБА_1 дізналась тільки приблизно в середині травня 2024 року, на сайті «Судова влада». Зауважує, що судом не було перевірено факту надання кредитного ліміту у розмірі 30960,53 гривен. Позивачем дійсно був наданим кредитний ліміт, але не в розмірі 30960,53 гривен, а в розмірі 25 000 гривен. Також, приблизно в середині жовтня 2023 року, відбулося погашення обов`язкового платежу, у сумі приблизно 5 000 гривень, про що позивачем зазначено не було. Реальна сума мого боргу перед позивачем АТ комерційний банк «Приватбанк», складає приблизно 20 000 гривень, а не 38052 гривні 75 копійок, яка була заявлена позивачем. Тобто позивач умисно ввів суд в оману з метою отримання незаконного прибутку. Позовна заява та судове рішення не містять розрахунків стягнених сум, а наданий позивачем документ містить лише кінцеві числові значення боргу на певний момент часу та не містить самого розрахунку цих значень. В судовому рішенні не відображено, яким чином суд пересвідчився у наявності особисто підписаного ОСОБА_1 кредитного договору. Цього договору не існує і він ніколи не існував.

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в поданих запереченнях просив відмовити в перегляді заочного рішення. Вважав, що відповідач був належним чином повідомленим про час та дату судового засідання. Підписавши заяву клієнт зобов`язався виконувати умови кредитного договору, зміст якого зафіксовано в декількох документах. Позивачем надана анкета заява від 15.01.2018, в якій зазначено погодження відповідача на отримання кредитної картки «Універсальна» та містить його особистий підпис. Відповідно до витягу з Тарифів обслуговування кредитних карток «Універсальна» відповідачу встановлено поточну процентну ставку в розмірі 3,6%. Відповідачем не було доведено відсутність заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк».

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, представник заявника розгляд справи просив провести без його участі.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні просив відмовити в перегляді заочного рішення, а заочне рішення залишити без змін. Посилався на обставини, що зазначені в раніше поданих запереченнях.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 3 ст. 284 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання 06.05.2024 не прибула, натомість, повістка про виклик повернута на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Викладені обставини дають суду підстави вважати, що причина неявки відповідача в судові засідання є поважною.

Також, обставини на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, щодо розміру кредитного ліміту та часткового погашення заборгованості, а тому суд вважає необхідним заочне рішення від 06.05.2024 скасувати, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ритова Ярослава Миколайовича про перегляд заочного рішення від 06.05.2024 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 06.05.2024 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення засідання на 21 серпня 2025 року о 12 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко