Номер провадження: 22-ц/813/445/25
Справа № 522/1929/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: заявник ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи та витребування доказів

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2022 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Органу опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування заяви вказав, що він є братом ОСОБА_3 по лінії батька ОСОБА_4 , якого було позбавлено батьківських прав за рішенням суду стосовно ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 є сестрою ОСОБА_3 по лінії матері. Наказом служби у справах дітей Одеської міської ради № 84/1 від 13 листопада 2018 року місце тимчасового перебування ОСОБА_3 , що має статус дитини, позбавленої батьківського піклування, визначено із ОСОБА_2 , яка подала заяву про призначення її опікуном.

Вказує, що ОСОБА_3 внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, з дитинства є особою з інвалідністю, має легку розумову відсталість на межі з помірною і не здатний до самообслуговування, самостійного виконання потреб життєзабезпечення та потребує постійного догляду.

У березні 2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про призначення його опікуном неповнолітнього ОСОБА_3 , яку просив розглянути одночасно із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним.

Посилався на те, що є несудимим, фізично здоровим, одружений, має малолітнього сина, має можливість дбати про свого брата, створити йому необхідні побутові умови, забезпечити доглядом та лікуванням.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Також ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, призначення судово-психіатричної експертизи відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, а також порушення норм процесуального права просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2022 року скасувати та постановити нове рішення, яким вимоги заявника задовольнити в повному обсязі.

Одночасно з апеляційною скаргою подав клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_3 та для забезпечення проведення експертизи просив витребувати: у ОСОБА_2 оригінал лікарської карти ОСОБА_3 ;

оригіналу медичної документації (медичної картки, виписки, довідки тощо) щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 з:

- Комунального некомерційного підприємства «Київський міський психоневрологічний диспансер № 2, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Голосіївського району м. Києва;

- зі Служби у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації завірену належним чином копію довідки, складеної уповноваженим працівником служби у справах дітей в порядку п. 43 постанови КМ України «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» № 866 від 24.09.2008 щодо бажання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно особи піклувальника, або письмово повідомити причини у випадку, якщо така бесіда не проводилася та довідка не складалася.

Доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 є рідним братом неповнолітнього ОСОБА_3 по батьковій лінії. В оскаржуваному рішенні суд акцентував увагу, що заявник набув вказаного статусу у віці 36 років на підставі двох правовстановлюючих документів: свідоцтва про народження та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2018, яким визнано батьківство ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_1 та внесено зміни до актового запису про його народження. Проте, в порушення вимог п. 3, 4 ч. 1 ст. 264 ЦПК України суд не зазначив, які правовідносини сторін випливають з вказаних обставин і яка правова норма підлягає застосуванню до вказаних правовідносин; яким чином наявність наведених вище двох правовстановлюючих документів впливає на право заявника звернутися до суду з заявою про визнання недієздатним його брата.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам, що свідчать про нездатність ОСОБА_3 до самообслуговування, самостійного виконання побутових потреб життєзабезпечення та потребу у постійному догляді.

Також заявник вказує, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи, яка є обов`язковою у даній категорії справ.

Крім того, судом не вирішено клопотання заявника про виклик неповнолітнього ОСОБА_3 у судове засідання, а також безпідставно відмовлено у витребуванні з органу опіки та піклування довідки про наслідки бесіди з ОСОБА_3 при вирішенні питання про встановлення над ним опіки. Також заявнику без достатніх правових підстав відмовлено у задоволенні клопотання про витребування медичної документації відносно ОСОБА_3 з КНП «Київський міський психоневрологічний диспансер № 2» та КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2».

При цьому, клопотання про витребування медичної карти ОСОБА_3 у ОСОБА_2 судом першої інстанції не розглянуто взагалі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи відносно неповнолітнього ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2022 року скасовано.

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатним - залишено без розгляду.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 червня 2023 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2022 року призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи на 08 серпня 2023 року о 14.30 год.

Останній раз розгляд справи був призначений на 10 червня 2025 року о 14-10 год.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, посилаючись на те, що скасовуючи постанову Одеського апеляційного суду, Верховний Суд у своїй постанові від 17 травня 2023 року зазначив, що залишаючи заяву без розгляду, апеляційний суд не дав оцінки доводам апеляційної скарги заявника, що стосуються вирішення справи по суті.

Вважає, що судова колегія зобов`язана дослідити надану заявником медичну документацію, що підтверджує психічний розлад брата та його стан здоров`я з точки зору її належності, допустимості та достатності як підставу для призначення експертизи.

Тому просить витребувати медичну документацію для проведення судово-психіатричної експертизи з установ, які зазначені у апеляційній скарзі ОСОБА_1 та призначити судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_3 за питаннями, які зазначені в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представники заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти клопотання про призначення експертизи та витребування доказів та пояснили, що згідно наявних в матеріалах справи відомостей ОСОБА_3 та його сестра ОСОБА_2 з 25 жовтня 2022 року знаходяться поза межами України і як станом на час воєнного стану, так і взагалі не мають наміру повертатися в Україну, що унеможливлює проведення вказаної експертизи.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, зокрема заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 у відповідності до вимог п. 3 ч. 7 ст. 128 ЦПК України шляхом проставлення в поштовому повідомленні відмітки Укрпошти про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 109-112, т. 5), заінтересовані особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації повідомлені належним чином і в установленому законом порядку, повістку отримали 03.05.2025 4:49:34 в особистому кабінеті підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, що підтверджується довідкою (а.с. 108,108 зв, т. 5), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ч. 5 ст. 130 ЦПК України, в установленому законом порядку, оскільки їх представники повістку отримали 03.05.2025 4:49:34 в особистому кабінеті підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, що підтверджується довідками (а.с. 107, 107зв, т. 5),

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши заявлене клопотання та діючи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів з метою повного і всебічного з`ясування обставин та ухвалення законного і мотивованого рішення, вважає клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи та витребування доказів задовольнити частково.

У відповідності до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч. 1 ст. 103 ЦПК України).

Положеннями ст. 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до частини першої статті 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України, за клопотанням хоча б однієї із сторін призначення експертизи є обов`язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

З матеріалі справи вбачається, що предметом спору є визнання недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, предметом доказування по теперішній справі є обставини, на які посилається заявник, зокрема, чи страждає ОСОБА_3 хронічним, стійким психічним розладом або психічною хворобою, для чого необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню.

У постанові Верховного Суду від 17 травня 2021 року у справі N 636/398/19 зазначено, що за положеннями частини першої статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Частиною другою статті 39 ЦК України передбачено, що порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України. Відповідно до статті 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Метою проведення судово-психіатричної експертизи є з`ясування наявності чи відсутності психічного розладу, здатного вплинути на усвідомлення особою своїх дій та керування ними.

Стаття 3 Закону України «Про психіатричну допомогу» визначає презумпцію психічного здоров`я.

Кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, за клопотанням хоча б однієї із сторін призначення експертизи є обов`язковим.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу.

Порядок проведення судово-психіатричної експертизи затверджено Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08 травня 2018 року N 865, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 червня 2018 року за N 719/32171.

Як зі змісту заяви про визнання ОСОБА_3 недієздатним, так і з доводів апеляційної скарги, клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, а також з позиції, висловленої стороною заявника в судовому засіданні, наявність психічних розладів, які свідчать про необхідність проведення судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 є інвалідом дитинства, має легку розумову відсталість на межі з помірною, перебуває на диспансерному обліку з діагнозом F 70.0, є нездатним до самообслуговування, самостійного виконання побутових потреб життєзабезпечення та потребує постійного догляду.

В якості доказів стійкого хронічного психічного розладі стану здоров`я неповнолітнього ОСОБА_3 заявник надав ксерокопії наступних документів:

- довідки КУ «Міський психіатричний диспансер» від 11.06.2018р., адресованої Службі у справах дітей ОМР, про те що ОСОБА_3 перебуває під наглядом з діагнозом F.70.0 (т. 1, а.с. 19);

- висновку про стан здоров`я, фізичний та розумовий розвиток дитини від 11.06.2018р. з зазначенням аналогічного діагнозу психіатром (т. 1, а.с. 20);

- витягу з історії розвитку дитини від 17.06.2018р. з рекомендацією: нагляд психіатра, невролога, логопеда (т. 1, а.с. 21);

- виписки з рішення ВКК №629 від 01.09.2017 р. з рекомендацією: потребує в індивідуальній формі навчання та звільнення від занять по фізкультурі ( т. 1, а.с. 23);

- виписки із рішення ВКК №120 від 04.09.2017 р., з рекомендацією протезування ортопедичного взуття (т. 1, а.с. 24);

- індивідуальної програми реабілітації інваліда від 03.10.2017 р. (т. 1, а.с. 25-27);

- медичної картки ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 28-34);

- виписки з рішення ВКК № 615 від 30.08.2018 р. з рекомендацією: організувати навчання на дому з індивідуально-визначеною програмою на 2018-2019 р.р. (т. 1 а.с. 35).

З матеріалів справи також вбачається, що неповнолітній ОСОБА_3 спостерігався дитячим психіатром в березні 2020 р., про що є копія довідки з КНП «Міський психіатричний диспансер» (т. 1, а.с. 191).

Отже, наданими заявником доказами підтверджуються обставини щодо наявності у неповнолітнього ОСОБА_3 інвалідності, яка встановлена до набуття ним повноліття, а також перебування його на обліку у лікаря-психіатра, що у сукупності свідчать про виконання заявником передбаченої ч. 1 ст. 298 ЦПК України вимоги щодо достатності даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи, що має наслідком призначення психіатричної судово-експертизи.

При цьому вказане жодним чином не спростовує визначену спеціальним законом презумпцію психічного здоров`я людини на даному етапі.

Зважаючи на те, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними відповідний психічний стан може бути встановлений судово-психіатричною експертизою, призначення якої, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України, є обов`язковим, тому колегія суддів вважає за необхідне призначити у даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Державній установі «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А).

Задовольняючи клопотання, колегія суддів бере до уваги прийняття такого доказу як висновок судово-психіатричного експерта через його винятковість з огляду на вимоги ч. 3 ст. 367 ЦПК України та обов`язковість у справах такої категорії, а також, що заявником таке клопотання заявлялося раніше як суду першої, так і апеляційної інстанції.

Крім того, вивчивши клопотання про витребування доказів, необхідних для проведення експертизи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 77 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 81 ЦПК України).

Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частинами першою, третьою статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

У справах окремого провадження суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі.

Отже, враховуючи, що для перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, необхідно вчинити всі передбачені нормами процесуального права дії, в тому числі і щодо призначення судово-психіатричної експертизи, для проведення якої є потреба витребувати медичні документи особи, щодо якої порушено питання про визнання її недієздатною, та зважаючи на положення статті 107 ЦПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для вирішення питання про витребування доказів з подальшою їх передачею визначеній експертній установі, для належного проведення судово-психіатричної експертизи.

Як вбачається з положень ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Тому клопотання заявника про витребування доказів (медичної документації щодо ОСОБА_3 ) підлягає задоволенню частково, а саме в частині, що стосується медичних установ, натомість щодо витребування картки у ОСОБА_2 , то оскільки вказана заінтересована особа перебуває за кордоном, то єне доцільним таке витребування. Участь у справі повноважних представник ОСОБА_2 не спростовує наведеного.

Справу разом із ухвалою направити до експертної установити після отримання всіх відповідей та отримання вищезазначеної документації.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи - на час проведення експертизи, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 81, 84, 103, 104, 260, 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи та витребування доказів задовольнити частково.

Призначити у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Органу опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Державній установі «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська,103-А) на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 хронічним, стійким психічним розладом та/або психічною хворобою та саме яким (якою)?

2. Чи може він внаслідок свого хронічного, стійкого психічного розладу та/або своєї хвороби усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, зокрема чи може з`явитися в судове засідання та особисто дати пояснення по суті справи?

3. Чи потребує неповнолітній ОСОБА_3 стороннього догляду?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

В розпорядження експертів надати матеріалами цивільної справи № 522/1929/20, провадження № 22-ц/813/445/25 та оригінал медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 №888/17 на 19 аркушах, т. 2, арк. 245.

Витребувати на адресу Одеського апеляційного суду з Комунального некомерційного підприємства «Київський міський психоневрологічний диспансер № 2, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, 01014, м. Київ, вул. Верхня, 4) оригінал медичної документації (медичної картки, виписки, довідки тощо) щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати на адресу Одеського апеляційного суду з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Голосіївського району м. Києва (КНП «ЦПМСД № 2» Голосіївського району м. Києва) (, 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 53) оригінал медичної документації (медичної картки, виписки, довідки тощо) щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати на адресу Одеського апеляційного суду зі Служби у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації ( 01030, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 26/4) завірену належним чином копію довідки, складеної уповноваженим працівником служби у справах дітей в порядку пункту 43 постанови Кабінету Міністрів України «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» № 866 від 24.09.2008, щодо бажання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно особи піклувальника, або письмово повідомити причини у випадку, якщо така бесіда не проводилася та довідка не складалася.

Роз`яснити керівникам Комунального некомерційного підприємства «Київський міський психоневрологічний диспансер № 2, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Голосіївського району м. Києва, Служби у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, що у відповідності до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали для її виконання направити Комунальному некомерційному підприємству «Київський міський психоневрологічний диспансер № 2, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальному некомерційному підприємству «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Голосіївського району м. Києва, Службі у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

Встановити строк виконання ухвали до 07 липня 2025 року.

Роз`яснити учасникам процесу положення ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити експерту строк для проведення експертизи 60 днів з дня отримання копії ухвали та матеріалів даної цивільної справи разом з медичною документацією.

Після отримання Одеським апеляційним судом витребуваної документації або надання відповідних відповідей матеріали цивільної справи № 522/1929/20, провадження № 22-ц/813/445/25 та медичну документацію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити Державній установі «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська,103-А) разом з ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року для виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 13 червня 2025 року

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.А. Коновалова

В.В. Кострицький