Справа № 183/373/25
№ 2/183/146/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Самарівського районного нотаріального округу Дейнего Світлани Іванівни, про:

- визначення ОСОБА_1 додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі позивачка) звернулась до суду з цим позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_3 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 . На день його смерті залишилось спадкове майно, яке він заповів позивачці та її брату ОСОБА_2 , згідно з заповітом, посвідченим Дейнего С. І., приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області 27 лютого 2020 року, зареєстрованим за № 162.

Позивачка зазначає, що вона не змогла скористатися своїм правом на прийняття спадщини, оскільки було прострочено строк дії паспорта, так як позивачка була в декретній відпустці займалася маленькою дитиною. Після закінчення відпустки відразу вийшла на роботу і на оформлення документа (паспорта) не було часу. Таким чином, позивачка змушена звернутись до суду з цим позовом.

Постановленою суддею ухвалою від 17 січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання. Витребувано докази у виді копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 . Докази отримано судом 19 травня 2025 року.

Постановленою у підготовчому засіданні 27 лютого 2025 року ухвалою виключено приватного нотаріуса Дейнего С. І. зі складу відповідачів, залучено останню в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору.

Постановленою у підготовчому засіданні 28 квітня 2025 року ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивачка у судове засідання не з`явилась. подала до суду заяву, в якій просила цивільну справу розглянути у судовому засіданні без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає, просив цивільну справу розглянути у судовому засіданні без його участі.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, пояснень на позов не надала. Підстав неявки не повідомила. Про розгляд справи у свою відсутність не заявляла. На постановлену судом ухвалу надала копію спадковою справи, що свідчить про обізнаність щодо розгляду цієї справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що відповідно до належним чином засвідченої копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_1 , батьками якої зазначені: батько ОСОБА_3 , мати ОСОБА_4 /а.с.19/.

27 лютого 2020 року ОСОБА_3 склав заповіт, посвідчений Дейнего С. І., приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 162, яким на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: належну йому земельну ділянку, місцезнаходження якої: територія Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, площею 5,600 га, яка належить йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП № 106087, виданий Перещепинською міської радою 09 січня 2001 року, зареєстрований в книзі записів державний актів на право власності на землю за № 12386. Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ДН-Х № 0013677, виданий 16 жовтня 2003 року Перещепинською міською радою, заповів ОСОБА_2 . Належний йому житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами з приватизованими земельними ділянками, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки ВАЗ 21011, 1977 року випуску, кольору гранат, реєстраційний номер НОМЕР_2 , заповів ОСОБА_1 . Також указаним заповітом скасовано заповіт, посвідчений Дейнего С. І., приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу 29 листопада 2018 року за реєстровим № 1328 /а.с.10/.

Факт належності ОСОБА_3 вищевказаного майна також підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями доказів /а.с.15, 16, 17, 18/.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується належним чином засвідченою копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 /а.с.7/.

З наданої на виконання ухвали суду від 17 січня 2025 року копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 убачається, що:

- 02 травня 2024 року до приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего С. І. з заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_2 , указаний в заяві як син ОСОБА_3 /а.с.71/;

- 30 вересня 2024 року до приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего С. І. з заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_1 , указана в заяві як дочка ОСОБА_3 /а.с.80/;

- 11 листопада 2024 року до приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего С. І. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину звернувся ОСОБА_2 /а.с.84/;

- 11 листопада 2024 року приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего С. І. видано ОСОБА_2 свідоцтво право на спадщину за заповітом, зареєстроване в реєстрі за № 1452. Спадщина, на яку видане це свідоцтво, складається з: земельної ділянки, площею 5,6 га, яка знаходиться на території Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, належної померлому ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП № 106087, виданого Перещепинською міською радою Новомосковського району, Дніпропетровської області 09 січня 2001 року, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, експлікація земельних угідь: рілля 5,6 га, кадастровий номер :02:031:0178 /а.с.100/.

Також, 30 вересня 2024 року приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего С. І. надано ОСОБА_1 роз`яснення щодо того, що свідоцтво про право на спадщину на майно неможливо видати, відповідно до ст. 1270, 1272 Цивільного кодексу України, у зв`язку з пропущенням строків для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 /а.с.13/.

Вирішуючи позов, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини, встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 Цивільного кодексу України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснив, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити із того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви, а також ці обставини визнані судом поважними (постанова Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року у справі № 6-85цс12).

Також, у постанові від 13 березня 2020 року у справі № 314/2550/17 Верховний Суд дійшов висновку, що поважними причинами пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Позивачкою, на підтвердження обставин поважності пропуску нею строку для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини зазначено в позовній заяві, що вона не змогла скористатися своїм правом на прийняття спадщини, оскільки було прострочено строк дії паспорта, так як позивачка була в декретній відпустці займалася маленькою дитиною. Після закінчення відпустки відразу вийшла на роботу і на оформлення документа (паспорта) не було часу.

На підтвердження вищевказаного позивачкою надано суду належним чином засвідчену копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , з якої вбачається народження у ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 дитини ОСОБА_6 /а.с.8/, а також належним чином засвідчену копію наказу Фермерського господарства «Ерудітус-Агро» № 44-к від 27 листопада 2023 року, з якого встановлено, що у зв`язку з виходом із відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку головного бухгалтера ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 остання приступила до виконання обов`язків головного бухгалтера /а.с.14/.

Також суд звертає увагу, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який у подальшому неодноразово продовжено та який діє станом на день розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За висновком суду вказані позивачкою причини є поважними, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для позивачки та такими, що потребували значного часу для їх усунення. Крім того судом установлена відсутність в матеріалах справи доказів повідомлення нотаріусом позивачки про наявність складеного спадкодавцем ОСОБА_3 заповіту.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачка за допомогою належних та допустимих доказів довела суду ту обставину, що строк для подання заяви про прийняття спадщини нею пропущено з поважних причин. Також суд ураховує подання іншим спадкоємцем ОСОБА_2 заяви про визнання позову.

Враховуючи причини пропуску позивачкою строку для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, наявність обставин, які унеможливлювали вчасне звернення позивачки до нотаріуса, суд приходить висновку, що пропущений позивачкою строк не може вплинути на право позивачки на спадкування майна, яке залишилось після смерті її батька.

Таким чином, доводи позивачки щодо неможливості своєчасно звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, розцінюються судом як поважні причини, пов`язані з об`єктивними, істотними для позивачки труднощами на вчинення такої дії, тому суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та визначення позивачці строку для подання заяви про прийняття спадщини два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду складене та підписане 10 червня 2025 року.

Учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; РНОКПП НОМЕР_5 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; РНОКПП НОМЕР_6 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

третя особа приватний нотаріус Самарівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлана Іванівна, місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, Самарівський район, м. Перещепине, вул. Кайдацька, буд. 1-А.

Суддя Д. О. Парфьонов