Провадження №: 2/752/10/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог

28.05.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участі секретаря - Бєляєвої К.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ДП «Долмарт Україна», ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБО Фінанс», ОСОБА_7 , ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: ДП «Долмарт Україна» про визнання недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Долмарт Україна», ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБО Фінанс», ОСОБА_7 , ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: ДП «Долмарт Україна» про визнання недійсним іпотечного договору.

Згідно Розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва № 1235 від 15.12.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку зі звільненням судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О .

У грудні 2023 дана цивільна справа надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2024 прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Долмарт Україна», ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБО Фінанс», ОСОБА_7 , ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: ДП «Долмарт Україна» про визнання недійсним іпотечного договору.

У квітні 2024 від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; заяв чи клопотань про проведення засідання за їх відсутності до суду не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог.

Судом встановлено, що у провадження суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Долмарт Україна», ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч. ч. 2, 4 ст. 12 ЦПК України).

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки представник позивача за первісним позовом подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, вказана заява відповідає вимогам закону та не порушує прав інших осіб, суд прийшов до висновку про її задоволення та залишення первісного позову без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 257, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ДП «Долмарт Україна», ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБО Фінанс», ОСОБА_7 , ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: ДП «Долмарт Україна» про визнання недійсним іпотечного договору - задовольнити.

Первісний позов ОСОБА_1 до ДП «Долмарт Україна», ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Текст ухвали виготовлено 13.06.2025.

Суддя Ю.Ю. Мазур