20.03.2025
Справа № 331/254/25
Провадження № 2/331/993/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

за участю секретаря судового засідання Красан І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у заочному рішенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 20 березня 2025 року у справі № 331/254/25 (провадження № 2/331/993/2025) за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 20.03.2025 року позов ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 15 січня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Разом з тим, після ухвалення рішення, суд виявив у резолютивній частині рішення суду описку, яка стосується не зазначення у цій частині рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Так, у мотивувальній частині рішення суду зазначено:

«… дослідивши докази на підтвердження витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу, проаналізувавши обсяг та склад робіт, виконаних адвокатом Усенко А.В., складність справи, яка розглянута судом за правилами спрощеного позовного провадження, а також час, витрачений адвокатом на надання послуг, суд приходить до висновку, що понесені позивачем ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 2000 гривень».

Проте, резолютивна частина рішення суду не містить вказівну про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

В той же час, суд звертає увагу, що ці обставини були враховані судом при ухваленні рішення, про що чітко зазначено у мотивувальній частині рішення суду.

На момент розгляду питання про виправлення описки, вказане вище судове рішення не набрало законної сили.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку та внести до нього виправлення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За правилами частини 2 статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За змістом пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що мотивувальна частина рішення суду містить мотивовану оцінку щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, визначення її розміру, що підлягає стягненню, при цьому, суд бере до уваги, що таке виправлення у судовому рішенні не порушує права та інтереси учасників справи, а судом дійсно при ухваленні рішення було допущено описку у зазначенні стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає необхідним виправити допущену описку у заочному рішенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 20 березня 2025 року, вказавши у третьому абзаці резолютивної частини вказаного вище рішення щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, яку допущено у заочному рішенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 20 березня 2025 року у справі № 331/254/25 (провадження № 2/331/993/2025) за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказати у третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 20 березня 2025 року наступне:

«Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.».

В іншій частині заочне рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 20 березня 2025 року залишити без змін.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун