Провадження №: 2/336/2/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

09 червня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Степливої Т.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку квартири, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа.

18.04.2025 від представника відповідача за первісним позовом адвоката Помазанова В.І. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа №336/5471/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 , про зобов`язання повернути кошти. У цій справі розглядається спір про повернення коштів у сумі 304000,00 грн за договором дарування, за які в тому числі і була придбана спірна квартира у справі №336/3130/19. Вважає, що рішення у справі №336/5471/24 зачепить майнові права як ОСОБА_4 так і ОСОБА_1 , у зв`язку із чим неможливо розглянути справу про поділ майна подружжя до розгляду і набрання законної сили рішенням суду по справі №336/5471/24.

Просить провадження у справі зупинити до розгляду справи №336/5471/24 та до набрання рішенням у цій справі законної сили.

Відповідач та представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з`явились.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 зазначила, що вважає за доцільне провадження у справі зупинити. Позивач ОСОБА_1 підтримала думку свого представника.

Дослідивши вказане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Доводи відповідача про зупинення провадження у справі, суддя вважає обґрунтованими, у зв`язку з чим задовольняє заявлене клопотання.

Керуючись ст.ст. 251, 258-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку квартири, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю - зупинити до ухвалення Шевченківським районним судом м.Запоріжжя рішення у справі №336/5471/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про зобов`язання повернути кошти та набрання рішенням законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.Л. Коваленко