Справа № 632/423/25
провадження № 2/632/338/25

У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у підготовчому засідання клопотання представника відповідача ТОВ «Агроком» Шевченка М.В. про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом представника позивачки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 засобами Електронного суду звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді від 11 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання на 15 квітня 2025 року.

27.03.2025 року представником відповідача Шевченком М.В. подано відзив на позовну заяву, в якій він просив суд у позові відмовити повністю.

14 квітня 2025 року представник позивача надав відповідь на відзив, в якому зазначив, що згідно змісту самого договору, який зберігається у відповідача, сума оренди переглядається щороку, у випадку зміни нормативної грошової оцінки землі, що відповідачем не робилось жодного разу.

15.04.2025 позивач, засобами Електронного суду просив відкласти підготовче судове засідання, яке призначене на 17.04.2025.

14.04.2025 представник відповідача просив відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 14.04.2025 підготовче судове засідання відкладено на 05.06.2025.

25.03.2025 року представник відповідача ТОВ «Агроком», Шевченко Михайло Васильович, засобами електронного суду, надав клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки позовна заява не містить:

1)поштового індексу та місцезнаходження відповідача (64841, Харківська обл., Лозівський р-н, с.Верхньоводяне, пров.Київський, 3);

2)поштового індексу позивача;

3) обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються;

4) зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

5) зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Також дану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.7 ст.177 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано документ, що підтверджує його повноваження. Доданий до позовної заяви ордер на надання правничої допомоги серія АХ №1240123 від 12.02.2025 не підтверджує повноваження адвоката Дергачова Віктора Сергійовича на підписання від імені ОСОБА_3 позовної заяви з причини відсутності у даному ордері наступного обов`язкового реквізиту назви органу, що видав посвідчення адвоката України, що є порушенням Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція).

Крім того, у вищевказаному ордері на надання правничої допомоги не зазначена конкретна назва суду, в якому надається правнича допомога.

04.06.2025 року відповідачем подано до суду додаткові пояснення у справі.

В підготовче засідання 05 червня 2025 року сторони не прибули.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заявлене клопотання про залишення позовної заяви без руху, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Клопотання про залишення позовної заяви без руху представника відповідача Шевченка М.В. не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Заявлені представником відповідача підстави для такого залишення не підтверджуються самою позовною заявою, де вимоги ч.5 ст.95 ЦПК України виконані, а вимоги ч.3 ст.175 ЦПК України виконані як безпосередньо у позовній заяві, так і у додатках до неї. Крім цього, слід зазначити, що відповідні недоліки відповідач заявив не у відзиві від 27.03.2025 року, де він про вказаний факт не зазначав, а згодом вже після подання відзиву, чому суд надає відповідну оцінку своїм процесуальним рішенням.

Судом, шляхом перевірки Єдиного Державного реєстру адвокатів встановлено, що Дергачов В.С. здійснює свою діяльність на підставі посвідчення адвоката, який має на це право. Право на заняття адвокатською діяльністю не зупинено та відсутні будь-які відомості щодо позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю, крім того на підтвердження повноважень представника відповідача адвокат Дергачов В.С. з позовною заявою надав до суду копію адвокатського договору між ним та ОСОБА_1 від 21.01.2025. Крім того, Постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.01.2025 справа № 761/5870/24 зазначено, що нормативно-правовими актами, якими повинен керуватися суд, є саме закони України, але якщо все таки суд вбачає можливість застосування рішення Ради адвокатів України, то необхідно звернути увагу на рішення Ради адвокатів України від 02 серпня 2022 року № 62 з додатком, в якому зазначено, що частина друга статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» регламентує вичерпні випадки надання правової допомоги адвокатом без укладення договору в письмовій формі. Системний аналіз частини першої статті 26 та частин першої і другої статті 27 профільного Закону дозволяє зробити висновок про те, що надання правової допомоги адвокатом без укладення договору в письмовій формі, зокрема, лише на підставі доручення чи ордеру, не допускається, окрім випадків, передбачених частиною другою статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція), необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду Верховного суду у постанові від 20.01.2025 справа № 761/5870/24 зауважує, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. У цивільному судочинстві повноваження адвоката як представника можуть підтверджуватися довіреністю або ордером, які видаються на підставі договору відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Ордер видається адвокатом (адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням) у письмовій (електронній) формі та повинен містити підпис адвоката (електронний підпис). Тобто, ордер по суті є заявою самого адвоката про наявність у нього повноважень на представництво інтересів іншої особи на підставі укладеного з нею договору про надання правничої допомоги.

Відсутність у частині четвертій статті 62 ЦПК України вказівки на договір про надання правничої допомоги зовсім не виключає права адвоката підтвердити такі повноваження безпосередньо договором про надання правничої допомоги, який згідно з частиною першою і змістом частини третьої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" у системному зв`язку одночасно і є тим документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги.

За відсутності відомостей, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю визнане у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, припинення (зупинення) права на заняття адвокатською діяльністю, у суду немає підстав ставити під сумнів статус представника учасника справи як адвоката.

Тобто, відповідно до положень статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», повноваження адвоката Дергачова В.С., підтверджуються адвокатським договором між ним та позивачкою від 21.01.2025 і є тим документом, який посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги та є належним.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 196, 197, ч.5 та ч.7 ст. 272, ч.1 ст. 351 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання представника відповідача ТОВ «Агроком» Шевченка Михайла Васильовича про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя: С. В. Библів