ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24893/24

Провадження № 22-ц/820/1735/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2025 року,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2025 року позов задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_3 на 1/20 частку в автомобілях марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER, чорного кольору, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , та марки MERCEDES-BENZ, модель S 63 AMG, чорного кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , з виплатою йому 36 895 грн 75 коп. внесених на депозитний рахунок суду.

Припинено право власності ОСОБА_5 на 21/5000 частку в автомобілях марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER, чорного кольору, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , та марки MERCEDES-BENZ, модель S 63 AMG, чорного кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , з виплатою йому виплативши йому 3 099 грн 24 коп. внесених на депозитний рахунок суду.

Припинено право власності ОСОБА_6 на 21/5000 частку в автомобілях марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER, чорного кольору, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , та марки MERCEDES-BENZ, модель S 63 AMG, чорного кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , з виплатою їй 3 099 грн 24 коп. внесених на депозитний рахунок суду.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 73/2500 частку в автомобілях марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER, чорного кольору, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , та марки MERCEDES-BENZ, модель S 63 AMG, чорного кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 73/2500 частку в автомобілях марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER, чорного кольору, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , та марки MERCEDES-BENZ, модель S 63 AMG, чорного кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 .

Стягнуто рівними частинами з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп. та витрати на експертизу у розмірі 13 631 грн 10 коп.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2025 року заяву задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі по 1 000 грн з кожного.

В решті вимог відмовлено.

ОСОБА_5 через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на основне рішення суду.

Водночас усупереч підпункту третього частини четвертої статті 356 ЦПК України ОСОБА_5 не додав до апеляційної скарги документ, який підтверджує сплату ним судового збору за подання апеляційної скарги, чи документ, який підтверджує наявність у нього пільг щодо сплати судового збору.

Згідно з підпунктом шостим пункту першого частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон №3674-VI) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В силу частини третьої статті 4 Закону №3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону №3674-VI за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_5 оскаржує рішення суду через систему «Електронний суд» в частині припинення його права власності на 21/5000 частку в майні на суму 3 099 грн 24 коп., що становить 7,19% частки у позовних вимогах (3099,24?100:43094,24).

Якщо ОСОБА_5 не користується пільгами щодо сплати судового збору, то він має сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 104 грн 50 коп. (3028?0,4?7,19%?150%?0,8).

Апеляційна скарга не відповідає вимогам частини другої статті 356 ЦПК України щодо її змісту, оскільки в ній не зазначені відомості про позивачку ОСОБА_1 , яка є законним представником малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та відповідача ОСОБА_4 , зокрема, їх прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання чи перебування.

Подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись статтями 133, 185, 357, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2025 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_5 строк у 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги та подання безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору за реквізитами отримувач: Головне Управління Казначейства у місті Хмельницькому/ Хмельницький МТГ (22030101), код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, р/р UA0022775, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), або документів, які б вказували, що апелянтка користується пільгами щодо сплати судового збору.

У разі невиконання ОСОБА_5 цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І. Ярмолюк