Миколаївський апеляційний суд
Справа № 487/5130/24
Провадження № 22-ц/812/1127/25
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» (далі - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2025 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішення суду, 20 травня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначав, що у даній справі судовий збір за подання ним апеляційної скарги не має сплачуватись, оскільки він є споживачем послуг, які надає позивач, в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» і відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 травня 2025 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для сплати судового збору в розмірі 4 542 грн.

На виконання вимог цієї ухвали 06 червня 2025 року ОСОБА_1 надав до Миколаївського апеляційного суду заперечення проти відмови Миколаївського апеляційного суду застосувати до даних правовідносин Закон України «Про захист прав споживачів» та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши зазначені документи апеляційний суд зазначає наступне.

Щодо заперечення проти відмови Миколаївського апеляційного суду застосувати до даних правовідносин Закон України «Про захист прав споживачів».

Пленум Верховного Суду України у пункті 6 постанови від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз`яснив, що позовна заява про захист прав споживача повинна містити відомості, зокрема, про те, яке право споживача, передбачене Законом України «Про захист прав споживача», порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням; про докази, що підтверджують позов.

В даній конкретній справі позивачем є ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», а не ОСОБА_1 .

Підставою для звернення ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з позовом до суду не є порушення Закону України «Про захист прав споживача» (позов не містить посилання на порушення прав та способи їх захисту, передбачених цим Законом), а є зобов`язання про стягнення боргу.

Споживачі звільняються від сплати судового збору лише у справах за їх позовами за умови, що ці позови стосуються порушення їх прав як споживачів.

Системний аналіз частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» з врахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 761/24881/16-ц дає підстави для висновку, що від сплати судового збору на всіх стадіях судового розгляду справи на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» звільненні споживачі, які мають процесуальний статус позивача, тобто особи, які звертаються до суду із позовом, та під час оскарження такими особами судових рішень в судах усіх інстанцій.

Тобто, Закон України «Про захист прав споживачів» визначає право на звільнення від сплати судового збору виключно позивачів, відповідно, відповідачі у такій справі, звертаючись до суду із апеляційними, касаційними скаргами, іншими заявами процесуального характеру, не звільняються від сплати судового збору, крім інших випадків, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 910/10939/22 скаржник має додати до апеляційної скарги докази сплати судового збору. У випадку коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника - фізичної особи за попередній календарний рік, він може клопотати про звільнення його від сплати судового збору. Таке клопотання скаржник повинен заявити в апеляційній скарзі. Тобто, строк подання такого клопотання визначений днем подання апеляційної скарги.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги не заявляв клопотання про звільнення його від сплати судового збору, а заявляв таке клопотання на виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 23 травня 2025 року, відповідно до якої скаржника зобов`язано сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4 542 грн.

У разі коли після постановлення судом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення її недоліків, а саме подання доказів сплати судового збору, скаржник звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, суд залишає таке клопотання без розгляду з підстав пропущення строку його подання або за заявою скаржника поновлює цей строк та розглядає клопотання по суті.

ОСОБА_1 не подавав заяву про поновлення строку на подання клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

За такого, заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з порушенням строку подання.

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що у випадку залишення судом клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику.

Отримавши її, скаржник повинен виконати ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору.

У випадку якщо скаржник не встигає цього зробити до закінчення строку, наданого судом на усунення недоліків, він може звернутись до суду із заявою, відповідно, про продовження або поновлення зазначеного строку.

Керуючись статтями 126,183 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська