Справа № 456/6395/24
Провадження № 4-с/456/9/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря судового засідання Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргами ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, з участю заінтересованої особи комунального підприємства «Стрийводоканал», -

встановив:

Короткий виклад позицій сторін у справі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича та просить скасувати вчинений останнім виклик від 05.05.2025 року та зобов`язати ОСОБА_2 усунути порушення.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник покликається на те, що виклик до приватного виконавця Пиць А.А. від 05.05.2025 року є передчасним та підлягає скасуванню, оскільки строк, протягом якого ОСОБА_1 зобов`язано вчинити дії, вказані у постанові про відкриття виконавчого провадження від 02.05.2025 року не минув, оскільки таку постанову йому було скеровано 05.05.2025 року, а отримав він її 07.05.2025 року. Відтак, на виконання вимог ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» у нього було 5 робочих днів з 07.05.2025 року, тобто до 14.05.2025 року.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича та просить скасувати вчинену останнім постанову від 02.05.2025 року та зобов`язати ОСОБА_2 усунути порушення.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник покликається на те, що приватним виконавцем Пиць А.А. не взято до уваги те, що довіреність у порядку передоручення від 17.08.2023 року, яка надана ОСОБА_3 оформлена неналежним чином, оскільки така нотаріально не засвідчена, як це передбачає ст. 245 ЦК України, а відтак це свідчить про відсутність у ОСОБА_3 повноважень на одержання виконавчого документу та подання заяви про його примусове виконання.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. у судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмові заперечення на скарги, у яких зазначив, що вважає скаргу безпідставною та такою, що не ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права. Так, щодо визнання протиправної та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець стверджує, що 02.05.2025 року на адресу приватного виконавця надійшла заява про відкриття виконавчого провадження та оригінал судового наказу №456/6395/24 виданого 24.02.2025 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області про: стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Стрийводоканал» заборгованості у розмірі 10353,16 грн та судовий збір у розмірі 242,24 грн. До вказаної заяви представником стягувача КП «Стрийводоканал» було долучено довіреність від 01.01.2025 року, видану на ім?я представника - Джуфер-Босик В.М.. Згідно змісту даної довіреності, остання видана без права передоручення повноважень третім особам, строком на один рік, і діє до 31.12.2025 року. На момент відкриття виконавчого провадження №77952674 судовий наказ №456/6395/24 виданий 24.02.2025 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області - скасовано не було, рішення суду не виконано. Отже, у приватного виконавця Пиць А.А. не було підстав для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, однак, в останнього, існував законодавчо визначений обов`язок відкрити виконавче провадження, шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, що приватним виконавцем і було зроблено. Щодо дотримання строків виконавчого провадження, приватний виконавець Пиць А.А. зазначає, що доводи скаржника зводяться до того, що в останнього були відсутні достатні строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», для вчинення дій передбачених у постанові про відкриття виконавчого провадження №77952674 та у виклику приватного виконавця. Однак, приватний виконавець зазначає, що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури. Таким чином, Пиць А.А. стверджує, що жодні права та законні інтереси скаржника приватним виконавцем не були порушені, а тому скарга є безпідставною, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні скарги

Представник стягувача Комунального підприємства «Стрийводоканал», у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заперечення на скаргу, у якій зазначила, що довіреність, яка видана в електронній формі, підтверджує повноваження представника. Електронні документи, на підставі яких відбувалось передоручення прав первинного довірителя (за їх наявності), автоматично додаються до документів, відправлених представником засобами Електронного суду. Крім того, довіреність, видана із дотриманням зазначених правил, як електронний документ, не вимагає будь-якого засвідчення і є належним документом, що підтверджує повноваження представника у суді. Відповідно до ч.7 ст.14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. У зв`язку з цим, представник КП «Стрийводоканал» вважає скаргу безпідставною, оскільки у Кулик О.В. були повноваження на отримання копії судового наказу на підставі сформованої через систему «Електронний суд» довіреності, а тому просить у задоволенні скарги відмовити.

Вчинені судом процесуальні дії у справі та постановлені ухвали.

Відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.05.2025 року та 14.05.2025 року головуючим суддею щодо розгляду вищевказаних скарг визначено суддю Янів Н.М..

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н.М. від 22.05.2025 року, відкрито провадження за скаргами ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича. Дані скарги об`єднано в одне провадження. Одночасно до участі в спрві у якості заінтересованої особи залучено стягувача КП «Стрийводоканл». Призначено судове засідання для розгляду вищезазначених скарг на 03.06.2025 року о 10:45 год. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 89.

Ухвалами від 03.06.2025 року та 09.06.2025 року розгляд скарги було відкладено у зв`язку з неявкою часників справи у судове засідання та клопотанням виконавця про ознайомлення зі скаргами.

Розгляд справи по суті відбувся 13.06.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Усі заяви та клопотання були вирішені судом у встановленому порядку.

Інші процесуальні дії у цій справі судом не вчинялись, а ухвали не постановлялись.

Встановленні судом фактичні обставини справи.

Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 11 роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів.

Судом встановлено, що 18.12.2024 року Стрийським місськрайонним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Стрийводоканал» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 10 353,16 грн та судовий збір у розмірі 242,24 грн.

Надалі, 16.01.2025 року представник стягувача КП «Стрийводоканал» - Кулик О.В. зверталася до суду із заявою про видачу виконавчого листа, який отримала 24.02.2025 року.

02.05.2025 року на адресу приватного виконавця Пиць А.А. надійшла заява про відкриття виконавчого провадження та копію судового наказу №456/6395/24 виданого 24.02.2025 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Стрийводоканал» заборгованості у розмірі 10353,16 грн та судовий збір у розмірі 242,24 грн.

До вказаної заяви представником стягувача КП «Стрийводоканал» було долучено довіреність від 01.01.2025 року, видану на ім?я представника - Джуфер-Босик В.М.. Згідно змісту даної довіреності, остання видана без права передоручення повноважень третім особам, строком на один рік, і діє до 31.12.2025 року.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 02 травня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкрито виконавче провадження №77952674 по примусовому виконанні виконавчого листа №456/6395/24 виданого 24.02.2025 року.

Дану поставу було скеровано боржнику поштовим зв`язком, а саме рекомендованим листом з повідомлення 05.05.2025 року.

Також судом встановлено, що 05.05.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. вчинено виклик боржника до виконавця щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Норми права, які застосовує суд при вирішенні спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст.4, ч. 1 ст.5 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

На підставі статті 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Так, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає право на порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби, частиною першої якої встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому ч.1,2 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого ст. 26 цього Закону.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Згідно абз. 3 ч. 5 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження»порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

При цьому, суду зазначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1ст. 12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч. 1 ст. 81 ЦПК України), крім випадків, встановлених цим Кодексом, зокрема, статтею 82 ЦПК України, яка закріплює підстави звільнення від доказування.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Мотиви суду.

Скаржник, звертаючись до суду, у одній із скарг посилався на те, що приватним виконавцем Пиць А.А. не взято до уваги те, що довіреність у порядку передоручення від 17.08.2023 року, яка надана ОСОБА_3 оформлена неналежним чином, оскільки така нотаріально не засвідчена, як це передбачає ст. 245 ЦК України, а відтак це свідчить про відсутність у ОСОБА_3 повноважень на одержання судового наказу та подання заяви про його примусове виконання.

Однак, суд звертає увагу, що подана представником стягувача КП «Стрийводоканал» - Кулик О.В. заява про видачу виконавчого документа сформована у системі « Електронний суд». До такої заяви долучено довіреність у електронній формі, яку теж, як вбачається з матеріалів справи, сформовано у системі «Електронний суд».

Електронне доручення формується підсистемою «Електронний суд» самостійно, відповідно до обраного обсягу повноважень представника (постанова Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 753/10165/21).

Відповідно до пунктів 9-11 розділу XI «Підсистема електронного суду» Положення про АСДС, в редакції рішення РСУ №17, шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного доручення, встановленої адміністратором форми (з правом передоручення або без такого права), особа, що зареєструвала електронний кабінет, може уповноважити представника (іншу фізичну особу, що має зареєстрований електронний кабінет) на подання документів від свого імені або від імені довірителя по судовій справі, судовому провадженню або зверненню. Електронні доручення, що підтверджують повноваження підписанта автоматично додаються підсистемою до кожного документу, ним відправленого.

Шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного доручення, встановленої адміністратором форми (з правом передоручення або без такого права), особа, що зареєструвала електронний кабінет в межах отриманих повноважень може надати іншій фізичній особі доступ до документів по судовій справі, судовому провадженню або зверненню.

Шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного повідомлення, встановленої адміністратором форми, автор доручення може його скасувати.

Аналіз наведених положень закону свідчить про те, що електронне доручення, яке можливо надати за допомогою підсистеми «Електронний суд», видається за наявності у відповідної особи довірителя та його представника особистих електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд», що передбачає наявність у таких осіб електронного цифрового підпису. Електронне доручення видається лише за умови його підписання електронним ключем довірителем за допомогою алгоритмів, визначених у підсистемі «Електронний суд». Надалі таке електронне доручення автоматично додається до позовної заяви, яка подана представником від імені довірителя через підсистему «Електронний суд».

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.03.2025 року по справі № 146/775/24 зазначено про те, що у користувачів підсистеми «Електронний суд», немає можливості будь-яким чином впливати на зміст та вигляд електронного доручення, оскільки саме система його формує за відповідним алгоритмом і зразком. Отже, розміщення відмітки про нотаріальне посвідчення на такій довіреності є неможливим.

Таким чином, представником стягувача КП «Стриводоканал» - Кулик О.В. не було порушено вимог, щодо подання нотаріально засвідченої довіреності, оскільки правила засвідчення копій довіреностей, виданих в паперовій формі, неможливо застосувати до електронних доручень, сформованих учасником справи в підсистемі «Електронний суд».

Тобто, на підставі довіреності від 17.08.2023, яка сформована за допомогою ЄСІТС 30.05.2023 у представника заінтересованої особи КП «Стрийводоканал» Кулик О.В. виникло право на одержання в Стрийському міськрайонному суді Львівської області судового наказу від 18.12.2024 року у паперовому вигляді, що не суперечить вимогам положень ст. 14 ЦПК України та Положенням ЄСІТС, оскільки електронна довіреність, як і будь - яка інша довіреність, надає право представнику діяти від імені власника довіреності та отримувати від імені останнього процесуальні документи, у тому числі і судові накази.

Окрім цього, у своїй скарзі скаржник посилається на факт подання представником заінтересованої особи КП «Стрийводоканал» Кулик О.В. заяви про примусове виконання судового наказу від 18.12.2024 року без належних на те у неї повноважень, однак оспорювана заява про примусове виконання судового наказу подана та підписана 14.04.2025 начальником юридичного відділу Джуфер-Босик В.М., а Кулик О.В. тільки отримала копію такого судового наказу.

До вказаної заяви представником стягувача КП «Стрийводоканал» було долучено довіреність від 01.01.2025 року, видану на ім?я представника - Джуфер-Босик В.М.. Згідно змісту даної довіреності, остання видана без права передоручення повноважень третім особам, строком на один рік, і діє до 31.12.2025 року

Відтак твердження скаржника про те, що винесена приватним виконавцем Пиць А.А. є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки особа яка подала заяву про примусове виконання немала належних повноважень, повністю спростовується наведеними правовими нормами та позиціями Верховного Суду та сталою судовою практикою загалом.

Що стосується скарги Данілова С.А. про скасування виклику приватного виконавця від 05.05.2025 року суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має правовикликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

При цьому, згідно ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Таким чином, строк у межах якого виконавець може реалізовувати своє право на виклик сторони виконавчого провадження законодавством не встановлено, а тому визначається самим виконавцем.

Відтак твердження скаржника про те, що виклик до приватного виконавця Пиць А.А. є передчасним та підлягає скасуванню, не відповідає дійсності, оскільки виконавець може самостійно встановлювати строк, у разі якщо такий не визначено законодавство.

Крім того, разом із постановою про відкриття виконавчого провадження від 02.05.2025 року, приватним виконавцем для боржника ОСОБА_1 було скеровано лист, у якому були зазначені обов`язки боржника передбачені статтею 19 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема те, що боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п?яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Надалі, 05.05.2025 року приватним виконавцем вчинено виклик боржника, відповідно до якого виконавець зобов`язав боржника з`явитися до приватного виконавця, щодо сплати боргу за вищевказаним документом або надання підтверджуючих документів про сплату, а також для надання: пояснень боржника за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомлення про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірних відомостей про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи: достовірних відомостей про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірних відомостей про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірних відомостей про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірних відомостей про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім"ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності.

Згідно ч.1 ст.32 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав. внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Пунктом 18 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, зупинення вчинення виконавчих дій, відкладення проведення виконавчих дій, відстрочка або розстрочка виконання рішення не є підставами для скасування раніше вжитих заходів щодо примусового виконання рішення.

Відповідно до п.6 ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Проте в силу порушень вказаної норми, боржник не повідомив приватного виконавця про недостатність встановлених строків для виконання обов`язків, у зв`язку з чим у приватного виконавця були відсутні підстави для відкладення проведення виконавчих дій.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст.76 Закону України «Про виконавче провадження». за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Проте, приватним виконавцем не вчинялись дії щодо притягнення боржника до відповідальності за невиконання боржником обов`язків, передбачених 4.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» та викликом приватного виконавця.

Відтак, жодні права та законні інтереси боржника ОСОБА_1 приватним виконавцем Пиць А.А. не були порушені.

Висновок суду за результатами розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, заявлені у скарзі, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи.

З огляду на вказане, беручи до уваги викладені мотиви, суд приходить до висновку, що оскаржуваний виклик до приватного виконавця та постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження вчинені відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А..

Відтак, суд вважає, що дії державного виконавця вчинялись у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», та за наведених обставин, скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 260, 268, 263-264, 353-354, 447-452 ЦПК України суд, -

вирішив:

У задоволенні скарг ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, з участю заінтересованої особи Комунального підприємства «Стрийводоканал», відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Назар ЯНІВ