Справа № 686/7874/23
Провадження № 2/686/89/25
Справа № 686/7874/23
УХВАЛА

17 червня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

ознайомившись у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСББ № 16 на вул. Водопровідній «Ковчег» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 ) про визнання недійсними договорів,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вище зазначена цивільна справа, в якій позивачкою заявлено усне клопотання про призначення повторно судової технічної експертизи документів, вмотивоване тим, що вона не оплатила експертній установі вартості проведення експертизи, очікуючи від експертної установи інформації про те, чи достатня кількість та належна якість наданих матеріалів для виконання експертизи, однак внаслідок цього ухвала про призначення експертизи була повернута до суду без виконання. Крім того, покликається на те, що в ухвалі суду за результатами вирішення клопотання експерта нічого не було сказано про те, що позивачці слід оплатити експертизу.

Представник відповідача і третя особа в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши позивачу, представника відповідача, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.09.2024 у вище зазначеній справі було доручено проведення судової технічної експертизи документів, призначеної ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2024, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оплату проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 та визначено строк оплати експертизи в тридцятиденний строк з дня отримання ОСОБА_1 складеного експертною установою рахунку (арк. спр. 145 т. 2).

12.11.2024 позивачці експертною установою направлено рахунок № 4791 від 08.11.2024 та договір №2877 від 11.11.2024 щодо відшкодування витрат за проведення експертизи №10709/24-34 (арк. спр. 148, 151, 170 171 т. 2), а суду лист, в якому зазначено, зокрема, що в разі ненадходження протягом 45 календарних днів від платника оплати вартості проведення експертизи ухвала суду буде залишена без виконання.

Позивачка була ознайомлена із зазначеними документами, про що неодноразово зазначала в ході судових засідань, які призначалися з питання вирішення клопотань експертів, і підтверджувала намір в найбільш стислі строки здійснити оплату проведення експертизи.

Таким чином, доводи позивачки про те, що вона очікувала від експертної установи підтвердження можливості виконання експертизи за наданими матеріалами, не заслуговують на увагу.

Наявний у справі розрахунок експертної установи (арк. спр. 151 т. 2) містить вичерпні реквізити, тому не заслуговують на увагу і пояснення позивачки про те, що вона не знала, на які реквізити слід здійснити оплату.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні 17.06.2025 позивачка зазначила, що наразі вона має інші плани, аніж оплата проведення експертизи, і для цього їй необхідний ще додатковий час тривалістю не менше двох тижнів.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, позивачка прострочила оплату проведення експертизи з причин, які не можуть бути віднесені до добросовісного здійснення своїх процесуальних прав та обов`язків, внаслідок чого ухвалу про призначення експертизи було залишено без виконання.

Згідно ж ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Таким чином, законом визначено наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, і до таких наслідків не віднесено повторного призначення експертизи. За таких обставин заявлене позивачкою клопотання про повторне призначення судом експертизи до задоволення не підлягає.

Відтак і підстави для виключення протоколу засідання правління ОСББ 16 на вул. Водопровідній «Ковчег» від 30.11.2022 з числа доказів, як просила в своєму клопотанні позивачка, наразі відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У ході підготовки вище зазначеної справи до судового розгляду судом було:

- уточнено зміст і підстави заявлених позовних вимог,

- отримано відзив відповідача,

- задоволено клопотання позивачки про допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

- вирішено питання щодо можливості розгляду спору в порядку цивільного судочинства,

- вирішено заявлені позивачкою відводи головуючій у справі,

- розглянуто всі заявлені сторонами, третьою особою, судовими експертами клопотання,

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються, а які підлягають доказуванню,

-з`ясовано, які докази подані сторонами і третьою особою для обґрунтування своїх доводів і заперечень,

-вирішено питання про витребування доказів,

-визначено час і місце судового розгляду.

Отже, оскільки справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, строки проведення підготовчого провадження спливли, жодних невирішених клопотань у справі не залишилося, слід закрити підготовче провадження у справі і призначити її до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 103, 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повторне призначення судової технічної експертизи документів відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ № 16 на вул. Водопровідній «Ковчег» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 ) про визнання недійсними договорів та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., 7 каб.) на 12 серпня 2025 року о 10.00 год.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Дата складення повного тексту ухвали 20.06.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: