ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-з/753/98/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"30" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

28.05.2025 представником ОСОБА_1 - адвокатом Поповою Ганною Геннадіївною в системі «Електронний суд» було сформовано заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Вказана заява обгрунтована тим, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №753/16594/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 04.12.2024 позовні вимоги за вищевказаним позовом задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 75 000,00 дол. США та відсотки за користування коштами у розмірі 2 117,65 грн., а також судовий збір в розмірі 9 559,53 грн.

Так, ОСОБА_2 , маючи значний борг перед ОСОБА_1 , подарував 1/2 частину своєї квартири АДРЕСА_1 дружині ОСОБА_3 .

Задля можливості невиконання вищевказаного рішення суду від 04.12.2024, ОСОБА_2 звертався з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, проте ухвалою суду від 02.04.2025 у відкритті провадження відмовлено.

Надалі, ОСОБА_3 , діючи в інтересах свого чоловіка ОСОБА_2 , 02.04.2025 уклала зі своєю матір`ю ОСОБА_4 договір позики на суму 4 964 760,00 грн., які є еквівалентом 120 000 дол. США, та договір іпотеки, предметом якого є квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Окрім того, ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 повідомлення (заява від 02.04.2025) про подальше ухилення від виконання своїх боргових зобов`язань перед ОСОБА_1 , у разі, якщо йому не буде розстрочена виплата його боргу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 планує ініціювати позов до Дарницького районного суду м. Києва до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович, про визнання договорів позики та іпотеки недійсними, як такі, що є фраудаторними, та застосування наслідків їх недійсності, останній звернувся з даною заявою до суду та просить у якості забезпечення позову накласти арешт на 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 , яка на момент виникнення боргу перед ОСОБА_1 належала ОСОБА_2 , та яка в подальшому була безоплатно подарована останнім своїй дружині ОСОБА_3 , та яка після набрання рішенням суду від 04.12.2024 (справа 753/16594/24) законної сили, була передана останньою в іпотеку своїй матері ОСОБА_4 .

У разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 , така частина може бути відчужена на користь третіх осіб, що в свою чергу утруднить або унеможливить виконання судового рішення у справі №753/16594/24 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025 дану справу визначено за суддею Каліушком Ф.А.

Суд, дослідивши подану заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. А п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти дії.

Як було зазначено вище, ОСОБА_1 планує ініціювати позов до Дарницького районного суду м. Києва до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович, про визнання договорів позики та іпотеки від 02.04.2025 недійсними, як такі, що є фраудаторними, та застосування наслідків їх недійсності.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Водночас, за змістом п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачам чи третім особам, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також враховуючи підстави та предмет позову, з яким заявник має намір звернутися та надання останнім достатніх для цієї стадії судового розгляду доказів, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись стст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 .

Майбутній позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 .

Майбутній відповідач 1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації/проживання: АДРЕСА_2 .

Майбутній відповідач 2: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Майбутній відповідач 3: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 30.05.2025.