Справа № 756/7175/25
Провадження № 2/756/4533/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» звернулася представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Літвінова О.Г. із зазначеним позовом до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 26.05.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна було залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

30.05.2025 до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Літвінової О.Г. надійшла заява про усунення недоліків, у якій серед іншого зазначається, що арешт накладено не на конкретний об`єкт нерухомого майна, а на все майно. Позивач не може відчужувати будь-яке майно. Прохальну частину позову просить викласти в наступній редакції: зняти арешт з майна (невизначене майно, все майно), яке належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного на підставі постанови № 493/14 від 07.08.2001 районний відділ ДВС Мінського районного управління юстиції, тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1400645, зареєстровано: 21.10.2004 за №1400645 реєстратором: Одинадцята київська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова № 493/14 від 07.08.2001 районний відділ ДВС Мінського районного управління юстиції, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівний номер: 3583226KIEV11, архівна дата: 11.08.2001 року. Крім того, до заяви долучено квитанцію про сплати судового збору, відповідь Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

02.06.2025 до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Літвінової О.Г. надійшло клопотання долучення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у цій справі, суд приходить до висновку, що позов не підсудний Оболонському районному суду міста Києва, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За загальним правилом згідно ч.2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Водночас, слід ураховувати, що загальна підсудність застосовується до всіх справ за винятком тих, для яких ЦПК України встановлює інший вид підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України визначено, що позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної, альтернативної або підсудність пов`язаних між собою вимог). Це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення.

Вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5, позови про зняття арешту з нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність). Якщо майно розташоване або знаходиться у різних районах міста чи в різних містах, то позов пред`являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини майна, вартість якої перевищує вартість тих, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Відповідно до отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно отриманої на запит суду від 30.05.2025, позивачу (РНОКПП: НОМЕР_1 ) одноособово на праві власності належить квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 000 та 1/12 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер: 31232170.

Отже, як установлено судом, основна частина нерухомого майна, яке належить позивачеві на праві приватної власності знаходиться у Подільському районі міста Києва.

Таким чином, оскільки предметом позову є зняття арешту з усього нерухомого майна позивача основна частина якого знаходиться у Подільському районі м.Києва, то цей позов повинен розглядатися за правилами виключної підсудності, встановленими ч. 2 ст. 30 ЦПК України, а тому підлягає передачі за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

Згідно з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ураховуючи недопустимість порушення правил щодо підсудності, з метою розгляду справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, тому суд приходить до висновку про необхідність направити за підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна, на розгляд до Подільського районного суду міста Києва, як суду, виключна підсудність якого поширюється на вищевказану адресу розташування основної частини нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 30, 31, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна, направити за підсудністю на розгляд до Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вулиця Хорива, 21).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. М. Ткач