Справа № 490/497/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Романовій К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, третя особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Дворецька Олена Миколаївна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання (догляду) від 05.09.2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 25.01.2023 року відведено суддю Чулупа від розгляду даної цивільної справи.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №35 від 27.01.2023 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2023 року призначено головуючого по справі - суддю Черенкову Н.П.

Ухвалою від 31.01.2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання, витребувано у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Дворецької Олени Миколаївни копії документів, на підставі яких нотаріусом посвідчено Договір довічного утримання (догляду) від 05.09.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за №1475, за яким: Відчужувач - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою від 15.05.2023 року ухвалено про виклик та допит у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 ,закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 01.07.2024 року клопотання про заміну первинного позивача правонаступником задоволено; замінено первісного позивача ОСОБА_3 , померлу ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також постановлено до вирішення спору по суті та набранням рішення у справі законної сили вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_2 на вчинення будь-яких дій, пов`язаних з правом власності (розпорядження, користування та володіння) на квартиру АДРЕСА_1 .

06.06.2025 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Куценка Ю.О. надійшла заява, в якій просив зупинити провадження по справі, обгрунтовуючи це тим, що Центральним районним судом м.Миколаєва відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту (справа №490/4181/25). Також відповідач вказав, що при розгляді справи №490/4181/25 може бути прийняте рішення, що може суттєво вплинути на результати розгляду даної справи, оскільки заповіт на ім`я позивача може бути визнаний недійсним, що відповідно позбавить її права бути позивачем у цій справі.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, від її представниці - адвоката Балабан О.І. надійшла заява, в якій просила відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження та розглянути дане питання за відсутності позивачки та її представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання представника відповідача та заперечення представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.

Судом встановлено, що 02.06.2025 року Центральним районним судом м.Миколаєва відкрито провадження у справі №490/4181/25 за позовом ОСОБА_2 а до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Димов Олександр Сергійович, в якому позивач просив визнати недійсним заповіт, складений 18.11.2022 року ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 .

Зі змісту позовних вимог та предмету доказування у справі №490/497/23 не вбачається наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, предметом розгляду якої є розірвання договору довічного утримання (догляду) від 05.09.2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , до вирішення іншої справи № 490/4181/25 про визнання недійсним заповіту складений 18.11.2022 року ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 .

Відповідачем не доведено, яким чином рішення по справі №490/4181/25 може вплинути на розгляд даної справи.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Керуючись ст.ст.251,253,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Куценка Юрія Олександровича про зупинення провадження у справі - відмовити.

З урахуванням надмірного навантаження відкласти судовий розгляд справи на25.08.2025 року на 12:00 год.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П. Черенкова