10.06.2025 Єдиний унікальний номер 205/4304/23
провадження № 2-з/205/460/25
У Х В А Л А

10 червня 2025 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю.О.,

розглянувши заяву Дніпровської міської ради, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання спадкового договору недійсним, припинення права власності, та за зустрічним позовом відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Черкавський Юрій Сергійович, до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , про визнання ОСОБА_1 добросовісним набувачем приміщень магазинів та торгових павільйонів, скасування рішення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, та визнання за ОСОБА_6 право користування земельною ділянкою за місцем знаходження приміщень магазинів та торгових павільйонів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новокодацького районного суду м. Дніпра знаходиться вищевказана цивільна справа.

06.06.2025 року позивач ДМР звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просив застосувати заходи забезпечення цивільного позову шляхом заборони ОСОБА_7 , а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм,виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації,передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження,записів про іпотеку, інші дії, передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). В обґрунтування заяви посилається на те, що предметом позову є земельна ділянка по АДРЕСА_1 . Дана земельна ділянка ніколи не передавалася під будівництво будь-яким юридичним або фізичним особам, право власності чи користування нею за будь-якими юридичними або фізичними особами не оформлювалося. На цій земельній ділянці, яка належить до комунальної власності територіальної громади, без дозволу власника землі (земельної ділянки) Дніпровської міської ради самочинно побудовано будівлі, що створює перешкоди ДМР у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном-земельною ділянкою. Враховуючи те, що можливе відчуження спірного об`єкту нерухомого майна може в подальшому покласти на позивача тягар повернення земельної ділянки від третіх осіб, що спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав у випадку задоволення позовних вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом самочинно побудованого нерухомого майна та припинення права володіння.,просить суд застосувати вищевказані заходи забезпечення позову.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви з доданими до неї документами дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У пункті 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що проведення реєстраційних дій (щодо реєстрації прав/обтяжень прав) зупиняється, зокрема на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

При цьому, згідно із частиною 2 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», судове рішення або заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав.

Відповідно до частини 3 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій на підставі судового рішення про скасування судового рішення, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій та/або судового рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстрованих у Державному реєстрі прав.

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із заходів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

У постанові від 26.01.2021 у справі № 916/3200/17(916/2146/20) Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій, встановивши, що наданими позивачем доказами підтверджується обґрунтованість припущення позивача щодо можливості зміни власника/передачі в оренду/передачі в управління спірного майна особам, які наразі не є учасниками справи, що в подальшому ускладнить ефективне поновлення права у разі задоволення позову, дійшли правильного висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову, шляхом заборони проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна.

Виходячи із специфіки вказаного в заяві позивачем виду забезпечення позову підставою для його застосування є позовна вимога про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання знести самочинно збудоване нерухоме майно, оскільки саме по собі зобов`язання знести самочинно збудовано майно свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову у випадку можливого відчуження нерухомого майна третім особам.

Таким чином суд дійшов висновку, що предмет позову по даній справі та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаними з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких вона звернулася до суду.

Враховуючи предмет даного позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд дійшов висновку про доцільність забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_7 , а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації,передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження,записів про іпотеку, інші дії, передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Дніпровської міської ради, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання спадкового договору недійсним, припинення права власності, та за зустрічним позовом відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Черкавський Юрій Сергійович, до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , про визнання ОСОБА_1 добросовісним набувачем приміщень магазинів та торгових павільйонів, скасування рішення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, та визнання за ОСОБА_6 право користування земельною ділянкою за місцем знаходження приміщень магазинів та торгових павільйоні - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

Заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії, передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Костромітіна