КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/500/25
Провадження № 2/947/1138/25
УХВАЛА

02.06.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності подану по цивільній справі №947/500/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Главацький Володимир Андрійович, державний реєстратор Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області Хоміна Марія Ігорівна, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається справа №947/500/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Главацький Володимир Андрійович, державний реєстратор Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області Хоміна Марія Ігорівна, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 21.01.2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Главацький Володимир Андрійович, державний реєстратор Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області Хоміна Марія Ігорівна, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, а також серед іншого роз`яснено право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Вказана ухвала судді була направлена на адресу відповідача ОСОБА_1 та яка була отримана за її місцем реєстрації, що підтверджується повідомленням (накладною) кур`єрської служби та є належним повідомленням.

22.05.2025 року до канцелярії Київського районного суду м. Одеси надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності.

Разом із зустрічною позовною заявою подано клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Суд вважає за необхідне зустрічний позов повернути ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається із матеріалів зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності 22.05.2025 року, тобто з порушенням строку для подання зустрічного позову.

Згідно ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Положеннями ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як встановлено судом, визначений відповідачу ОСОБА_1 строк для подачі відзиву на поданий позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Главацький Володимир Андрійович, державний реєстратор Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області Хоміна Марія Ігорівна, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності, а отже і для подачі зустрічного позову закінчився 10.02.2025 року, тобто до моменту подачі відповідачем ОСОБА_1 зустрічного позову та клопотання про поновлення строку для подачі зустрічного позову.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову, представник відповідача ОСОБА_1 посилається на те, що строк для подачі зустрічного позову пропущено із поважних причин, оскільки вона ОСОБА_6 , як представник відповідача ОСОБА_1 ознайомилася з позовною заявою лише 07.04.2025 року, після чого нею 21.04.2025 року було зустрічний позов, який ухвалою суду від 19.05.2025 року було повернуто відповідачу ОСОБА_1 , у зв`язку із пропуском строку для подання зустрічного позову.

Однак, на переконання суду такі посилання представника відповідача не можуть слугувати підставами для поновлення строку для подачі зустрічного позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Формою такого звернення є подання до суду позовної заяви, у якій позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.194 ЦПК України, законодавець визначив, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і177 цього Кодексу.

Аналізуючи наведені положення процесуального законодавства, слід дійти висновку, що зустрічна позовна заява, за своєю суттю є позовною заявою, у якій вже не позивач а, навпаки відповідач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування до позивача, та така заява може бути подача у межах чітко визначених процесуальних строків, а саме у строк, який був визначений для подання відзиву.

З огляду на викладене, судом не встановлено поважних причин пропуску відповідачем ОСОБА_1 строку для подання зустрічного позову.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України, законодавець визначив, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, оскільки зустрічний позов подано після закінчення визначеного судом строку для подачі такого, суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 127, 193, 194 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Качан Наталії Федорівни про поновлення строку на подання зустрічного позову залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності подану по цивільній справі №947/500/25 - повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. С. Петренко