ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/173/23 Номер провадження 22-ц/814/132/25Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

05 червня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Триголов В.М.,

розглянувши заяву зауваження щодо неповноти та неправильності протоколу та технічного запису судового засідання від 26 травня 2025 року у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, як процесуальний правонаступник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях;Решетилівська міська рада, як орган місцевого самоврядування; Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області, третя особа на стороні позивача: прокурор Полтавської обласної прокуратури, як представник інтересів Держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання співвласником на праві спільної сумісної власності спільного майна нежитлової будівлі, -,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області 21 лютого 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи, які не заявляють самостійних вимог,на стороні позивача:Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області,як процесуальний правонаступник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області;Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях; Решетилівська міська рада,як орган місцевого самоврядування;Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області,третя особа на стороні позивача:прокурор Полтавської обласної прокуратури,як представник інтересів Держави у бюджетній сфері,з питань державної і комунальної власності,треті особи,які не заявляють самостійних вимог,на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання співвласником на праві спільної сумісної власності спільного майна нежитлової будівлі відмовлено.

В апеляційному порядку рішення оскаржила ОСОБА_7 та позивач ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою від 16 вересня 2024 року справа призначена для розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 16 жовтня 2024 року.

В подальшому розгляд справи відкладався на 11.12.2024 13:20, 22.01.2025 13:20, 17.03.2025 13:40 та на 26.05.2025 13:20.

Судове засідання 26 травня 2025 року відбулося в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_7

02 червня 2025 року ОСОБА_7 подала письмові зауваження щодо неповноти або неправильності протоколу та технічного запису судового засідання від 26 травня 2025 року.

Відповідно до ст. 248 ЦПК України, у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом (ч. 2 ст. 248 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 вказаної вище статті протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу (ч. 2 ст. 249 ЦПК України).

До матеріалів справи та комп`ютерної програми документообігу загальних та апеляційних судів "Д-3" долучено протокол судового засідання від 26 травня 2025 року, який містить повне фіксування судового засідання .

ОСОБА_7 , в своїх зауваженнях просить розглянути зауваження щодо неповноти протоколу судового засідання та технічного запису, яке відбувалось в режимі відеоконфереції №4587844 від 26 травня 2025 року. Зазначає, що судом не було з`ясовано обставин, на які учасники справи посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень , та не досліджено докази.

Як на підставу звернення із вказаними зауваженнями посилалася на не зазначення у протоколі судового засідання : продовження судового засідання зі стадії судових дебатів; заперечення ОСОБА_7 проти початку судового засідання з вищевказаної стадії; вступне слово апелянта; оголошення рішення по суті справи; чи є відводи новому секретарю; про подання клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання без її участі ; про відсутність відводів секретарю ; зазначено , що на думку заявника судове засідання проведено по справі №532/2215/23 а не по справі 546/173/23 оскільки до відеоконференції було підключено Кобеляцький районний суд відеоконференція з яким була призначена на 13: 20 год.

Відповідно до ч.1,2 ст.248 ЦПК у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні без оформлення окремого документа;

8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Щодо посилань заявника на відсутність у роздруківці із порталу Судова влада України та із сайту Полтавського апеляційного суду відомостей, що розгляд справи №546/173/23 буде відбуватися в режимі відеоконференції , натомість вказано про розгляд справи 532/2215/23 у режимі відео конференції, що вказує на проведення судового засідання саме в справі №532/2215/23. ( зауваження від 02.06.2025 , зареєстровано 03.06.2025 Вх№10638/25)

Заявник ОСОБА_7 вказує, що технічний запис проведений для судового засідання по справі №532/2215/23 посилаючись на приєднання до судового засідання Кобельцького районного суду Зал №3.

Проте , із вказаним твердженням неможливо погодитись, оскільки протокол судового засідання №4587844 та технічний запис до нього від 26 травня 2025 року, містить всі відомості , що вказують на ведення його для справи № 546/173/23 визначені п.п. 1, 2, 3 ч.2 ст.248 ЦПК, підстав вважати протилежне судом не встановлено. Не зазначення на сайті Судової влади України та сайті Полтавського апеляційного суду про проведення судового засідання у справі №546/173/23 в режимі відеоконференції, не впливає на відповідність технічного запису судового засідання вимогам законодавства та не вказує на їх порушення під час ведення технічного запису судового засідання № 4587844.

Згідно пояснень секретаря судового засідання Грицак А.Я., у програмі вона помилково здійснила пошук та приєднання до конференції Кобеляцького районного суд Полтавської області , що мав брати участь у попередньому судовому засіданні , та згідно дії № 21 у протоколі судового засідання Кобеляцький районний суд відмовився брати участь у конференції.

Згідно списку найменування сторін та осіб, що беруть участь у справі , у відеоконференції брали участь Полтавський апеляційний суд Зал цив.2 та ОСОБА_7 .

Згідно списку запрошених учасників на початку конференції , запрошено було Кобельцький районний суд Зал №3 та ОСОБА_7.

Отже, дійсно, Кобельцький районний суд Зал №3 помилково отримав запрошення до участі у відеоконференції з розгляду справи №546/173/23 , та фактично не брав участі у її розгляді. Між тим , у протоколі судового засідання Кобеляцький районний суд зал №3 вказано , як учасника запрошеного на початку конференції, що дає підстави для часткового задоволення зауважень ОСОБА_7 та виключення відповідного учасника з протоколу судового засідання.

Щодо інших аргументів заявника , як вище вказано, протокол судового засідання має відповідати вимогам ст.248 ЦПК України. Заява ОСОБА_7 не містить аргументованих доводів щодо невідповідності протоколу судового засідання чинному законодавству.( зауваження від 02.06.2025 , зареєстровано 03.06.2025 Вх№10639/25)

У протоколі судового засідання мають відображатися процесуальні дії , так секретарем відображено процесуальну дію №14 - відкриття судового засідання, під час якої Триголов В.М. з`ясовував явку сторін у справі та оголосив про наявність заяви ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі. Згідно процесуальної дії №19 зазначено про заміну секретаря , та відповідно до дії №24 секретарю відводів не заявлено. Щодо посилань заявника на дію №26,32,36 - останні не несуть в собі порушень процесуального законодавства та не є такими, що підлягають зміні або виключенню із протоколу судового засідання, згідно технічного запису вказані дії відбувались вірно, так як ОСОБА_7. головуючим було надано право спочатку надати пояснення за її апеляційною скаргою, а потім суд перейшов до стадії судових дебатів з наданням права виступу ОСОБА_7 , яке вона повністю реалізувала. Суд зауважує, що протокол судового засідання відображає процесуальні дії вчинені в засіданні та законодавство не вказує , що він має бути стенограмою судового засідання .

Відтак , слід відхилити доводи зауваження ОСОБА_7 про те, що не всі процесуальні дії було відображено у протоколі судового засідання, оскільки секретарем судового засідання належним чином було зафіксовано загальний перебіг судового засідання та процесуальні дії, які в ньому вчинялися.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 у відповідній частині.

Керуючись ст. ст. 247-250 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_7 від 02 червня 2025 року щодо зауваження на протокол судового засідання від 26 травня 2025 року - задовольнити частково.

Виключити з тексту протоколу судового засідання , списку запрошених учасників на початку конференції Кобеляцький районний суд зал №3.

У решті вимог заяви ОСОБА_7 від 02 червня 2025 року щодо зауваження на протокол судового засідання від 26 травня 2025 року № 4587844 та щодо технічного запису судового засідання в режимі відеоконференції №4587844 за 26.05.2025 року- відмовити.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Триголов