Справа № 221/5822/13-ц
Провадження № 6/204/34/25
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

04 червня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд м. Дніпра у складі: головуючого судді Чапали Г.В., за участю секретаря судового засідання Савченко С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павла Васильовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Григорчук П.В. звернувся до Чечелівського районного суду м. Дніпра із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №221/5822/13-ц, виданого Волноваським районним судом Донецької області від 26.02.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 6735840 від 15.08.2008 року в розмірі 141 539,35 доларів США та 41 290,00 гривень. В обґрунтування заявленого, посилається на те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 62461364 від 03.07.2020 року з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі № 221/5822/13-ц виданого Волноваським районним судом Донецької області 26.02.2014. Виконавче провадження станом на теперішній час не завершено, рішення у справі не виконане. Станом на теперішній час виконавче провадження разом з оригіналом виконавчого документа перебуває на тимчасово окупованій території, а саме в офісі приватного виконавця, що розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85а, тобто фактично втрачено. Оригінали виконавчих листів зберігались в офісі приватного виконавця за зазначеною адресою. З 24.02.2022р. до теперішнього часу доступу у приватного виконавця до офісу немає. Тому просить суд видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Волноваського районного суду Донецької області.

Заявник ОСОБА_2 до суду не з`явився, разом із заявою просив суд розгляд справи здійснювати за відсутності приватного виконавця.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022р. № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Волноваського міського суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Григорчука П.В. знаходиться виконавче провадження №62461364 від 03.07.2020 року з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі № 221/5822/13-ц виданого Волноваським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №6735840 від 15.08.2008 року у загальному розмірі 141 539, 35 доларів США та 41 290, 00 гривень.

Виконавче провадження не закінчене, рішення у справі не виконано. Рішенням Волноваського районного суду Донецької області 26.02.1014 року позов АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 6735840 від 15.08.2008 року в розмірі 141 539, 35 доларів США та 41 290, 00 гривень.

Як вказує заявник, офіс приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В. знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Миру, 85а.

Оригінали виконавчих листів зберігалися в офісі приватного виконавця за зазначеною адресою, до теперішнього часу доступу у приватного виконавця до офісу немає. Місто Маріуполь, Донецької області входить до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 р. зі змінами.

Після початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України 24.02.2022р. виконавчий лист по справі № 221/5822/13-ц від 26.02.2014 року виданий Волноваським районним судом Донецької області втрачено у м. Маріуполі. До Чечелівського районного суду міста Дніпра цивільні справи Волноваського районного суду Донецької області не передавалися, тому є підстави вважати, що цивільна справа № 221/5822-13-ц втрачена.

Згідно з п. 4 ч. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Заявник зазначає, що його офіс знаходиться у м. Маріуполі, яке є тимчасово окупованим російською федерацією. Оригінали виконавчих листів зберігались в офісі та з 24.02.2022р. до теперішнього часу доступу до офісу немає. А тому, вважає, що виконавчі листи є втраченими на тимчасово окупованій території.

Судом перевірено, що дійсно, за відкритими даними у мережі Інтернет, офіс приватного виконавця Григорчука П.В., знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85а.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2019 р. по справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св) зробив висновок, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органах державної виконавчої служби, свідчить про те, що його було втрачено. Оскільки на момент розгляду справи виконавче провадження є відкритим та оригінал виконавчого листа відсутній у приватного виконавця, оскільки втрачений через військову агресію російської федерації, суд вважає необхідним задовольнити заяву приватного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №221/5822/13-ц від 26.02.2014 року Волноваського районного суду Донецької області за яким підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 6735840 від 15.08.2008 року в розмірі 141 539, 35 доларів США та 41 290, 00 гривень.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, лише у разі звернення до суду стягувача з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, йому належить сплатити судовий збір.

Оскільки в даній справі за видачою дубліката виконавчого листа звернувся приватний виконавець, відсутні підстави для стягнення судового збору за видачу дубліката виконавчого листа, витрати мають бути компенсовані за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, ст. ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №221/5822/13-ц - задовольнити.

Видати приватному виконавцю Григорчуку Павлу Васильовичу дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 221/5822/13-ц від 26.02.2014 року, виданого на підставі рішення Волноваського районного суду Донецької області у даній справі від 27.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 6735840 від 15.08.2008 року в розмірі 141 539, 35 доларів США та 41 290, 00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя