Номер провадження: 22-ц/813/3146/25
Справа № 496/2356/24
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, на рішення Біляївського районного суду Одеської області, ухвалене під головуванням судді Горяєва І.М. 16 жовтня 2024 року у м. Біляївка Одеської області, -

встановила:

У березні 2024 року представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за кредитними договорами, а саме: за Кредитним договором № 9595383 у розмірі у розмірі 59180,28 грн., з яких: 15130,00 грн. заборгованість за основним боргом; 42860,28 грн. заборгованість за відсотками; 1190 грн. - заборгованість за комісією; за кредитним договором № у розмірі 33374,68 грн., з яких: 8025,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 24279,68 грн. заборгованість за відсотками; 1070,00 грн. заборгованість за комісією; за Договором позики №5538563 в розмірі 22842,40 грн., з яких: 9000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 13842,40 грн. сума заборгованості за процентами; за Договором позики №78643264 в розмірі 24937,50 грн., з яких: 7000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 17937,50 грн. сума заборгованості за відсотками, та понесені судові витрати.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2024 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість:

за кредитним договором № 9595383 у розмірі у розмірі 59180,28 грн., з яких:

- 15130,00 грн. заборгованість за основним боргом;

- 42860,28 грн. заборгованість за відсотками;

- 1190,00 грн. заборгованість за комісією;

за кредитним договором №103208020 у розмірі 33374,68 грн., з яких:

- 8025,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу;

- 24279,68 грн. заборгованість за відсотками;

- 1070,00 грн. заборгованість за комісією;

за договором Позики №5538563 в розмірі 22842,40 грн., з яких:

- 9000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 13842,40 грн. сума заборгованості за процентами за користування позикою;

- 0,0 грн. сума заборгованості за процентами за прострочену позику;

за договором Позики №78643264 в розмірі 24937,50 грн., з яких:

- 7000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 17937,50 грн. сума заборгованості за відсотками;

Всього стягнуто заборгованості за договорами у загальному розмірі 140334,86 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати в розмірі 4542,00 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на необґрунтованість рішення, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 23 вересня 2024 року до суду представником відповідача було надано заяву про закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 03 вересня 2024 року у справі № 916/2841/24 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 , якій судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Сторони про розгляд справи на 13 травня 2025 року були сповіщені належним чином, у судове засідання не з`явились. Від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених ст. ст. 255 та 257 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених ст. ст. 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 травня 2023 року між ТОВ «МІОЛАН» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 9595383, який підписано електронним підписом позичальника, згідно якого останній було надано фінансовий кредит у розмірі 17000,00 грн. на строк 100 дні, процентна ставка 1,05 %, що підтверджується: Договором про споживчий кредит № 9595383 від 16 травня 2023 року (а.с. 10-15).

28 вересня 2023 року між ТОВ «МІОЛАН» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №28092023, відповідно до якого ТОВ «МІОЛАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІОЛАН» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі Боржників, що підтверджується: копією Договору факторингу № 28092023 від 28 вересня 2023 року, актом прийому-передачі Реєстру Боржників №1 до Договору факторингу № 28092023 від 28 вересня 2023 року, Витягом з Реєстру боржників №1 до Договору факторингу № 28092023 від 28 вересня 2023 року (а.с. 16-20).

В порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим, станом на 29 лютого 2024 року, за нею існувала заборгованість в сумі 59180,28 грн., з яких: 15130,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 42860,28 грн. сума заборгованості за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості за Кредитним договором № 9595383 від 16 травня 2023 року (а.с. 21).

01 травня 2023 року між ТОВ «МІОЛАН» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №103208020, який підписано електронним підписом позичальника, згідно якого останній було надано фінансовий кредит у розмірі 10700,00 грн. на строк 105 днів, процентна ставка 1,5 %, що підтверджується: договором про споживчий кредит № 9595383 від 01 травня 2023 року (а.с.22-27).

28 вересня 2023 року між ТОВ «МІОЛАН» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №28092023, відповідно до якого ТОВ «МІОЛАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІОЛАН» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі Боржників, що підтверджується: копією Договору факторингу № 28092023 від 28 вересня 2023 року, актом прийому-передачі Реєстру Боржників №2 до Договору факторингу № 28092023 від 28 вересня 2023 року, Витягом з Реєстру боржників №2 до Договору факторингу № 28092023 від 28 вересня 2023 року (а.с. 29-33).

В порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим, станом на 29 лютого 2024 року за нею існувала заборгованість в сумі 33374,68 грн., з яких: 8025,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 24279,68 грн. сума заборгованості за відсотками; 1070,00 грн. заборгованість за комісією, що підтверджується розрахунком заборгованості за Кредитним договором № 103208020 від 01 травня 2023 року (а.с. 34).

02 травня 2023 року між ТОВ «МАНІФА» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №5538563, який підписано електронним підписом позичальника, згідно якого останній було надано фінансову позику у розмірі 9000,00 грн. на строк 65 днів, процентна ставка 2,49000 %, що підтверджується: договором про надання позики №5538563 від 02 травня 2023 року (а.с. 41).

18 жовтня 2023 між ТОВ «ФК «МІОЛАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №18-10/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ»» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 57-59).

Також надано акт прийому передачі реєстру боржників за договором факторингу №18-10/2023 від 18 жовтня 2023 року, витяг з реєстру боржників до договору факторингу № №18-10/2023 від 18 жовтня 2023 року (а.с. 60, 61).

В порушення умов Договору позики, відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим, станом на 02 травня 2024 року за нею існує заборгованість в сумі 22842,40 грн., з яких: 9000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 13842,40 грн. сума заборгованості за відсотками;, що підтверджується розрахунком заборгованості за Кредитним договором № 5538563 від 02 травня 2023 року (а.с. 62).

04 травня 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №78643264 який підписано електронним підписом позичальника, згідно якого останній було надано фінансову позику у розмірі 7000,00 грн. на строк 30 днів, процентна ставка 2,5 %, що підтверджується: договором про надання позики №78643264 від 04 травня 2023 року (а.с. 67).

14 червня 2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі Прав Вимоги, що підтверджується: копією Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, додатковою угодою №2 до договору факторингу №14/06/21 від 28 липня 2021 року, додатковою угодою №123 до договору факторингу №14/06/21 від 22 листопада 2023 року, Актом прийому-передачі Реєстру боржників №12 від 22 листопада 2023 року за Договором факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, витягом з Реєстру боржників №12 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року (а.с. 70-75).

В порушення умов Договору позики, відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим, станом на 04 травня 2024 року за нею існувала заборгованість в сумі 24937,50 грн., з яких: 7000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 17937,50 грн. сума заборгованості за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості за Кредитним договором № 78643264 від 04 травня 2024 року (а.с. 76).

У процесі розгляду справи судом першої інстанції, 23 вересня 2024 року, представником ОСОБА_1 було подано заяву про закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 03 вересня 2024 року у справі № 916/2841/24 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 , якій судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Одеської області знаходилась справа № 916/2841/24 за заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в зв`язку із неспроможністю виконання своїх грошових зобов`язань.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30 липня 2024 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

Введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 .

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- зупинено виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

- зупинено стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів чи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій;

- зупинено перебіг позовної давності щодо вимог до боржника;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника.

Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , тощо.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03 вересня 2024 року у справі № 916/2841/24 було закрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 , у якій, зокрема, постановлено: припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30 липня 2024 року; скасувати заборону фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати його майно, введену Ухвалою Господарського суду від Одеської області від 30 липня 2024 року; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

У постанові Верховного Суду від 18 лютого 2021 року у справі № 910/16593/19 Верховний Суд зазначив, що оскільки після оприлюднення офіційного оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство станом на дату проведення попереднього засідання до боржника не висунуто вимог, то суд не має змоги належним чином надати обґрунтовану оцінку твердженням боржника щодо його неплатоспроможності, адже такі твердження боржника у процедурі банкрутства мають бути досліджені судом критично з урахуванням як думки розпорядника майна, так й інших конкурсних кредиторів. Тому подальше провадження у справі про банкрутство є неможливим, у зв`язку з чим, його належить закрити на підставі пункту 8 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якого господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

На думку Верховного Суду, норма п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства є достатньою підставою для закриття провадження у справі про банкрутство боржника у силу прямої вказівки закону, оскільки спір як такий у межах справи про банкрутство на цій стадії судом не розглядався.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 23 вересня 2021 року у справі №904/4455/19 виклав наступну правову позицію:

За змістом ст. 12 ГПК України, провадження у справах про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених спеціальним законом про банкрутство.

За правилами юрисдикції господарських судів у п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Справи, передбачені п. 8 та 9 ч. 1 ст. 20 ГПК України, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (ч. 9 ст. 30 цього Кодексу), тобто є справами виключної підсудності.

Таким чином, процесуальний закон встановив імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог, серед іншого справ за позовами з грошовими вимогами до боржника, позовне провадження у яких відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача.

У даному випадку колегія суддів приймає до уваги, що станом на дату подачі 23 вересня 2024 року до суду заяви представника відповідача про закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК, а також станом на дату ухвалення оскаржуваного судового рішення, набрала законної сили ухвала Господарського суду Одеської області від 03 вересня 2024 року у справі № 916/2841/24, якою було закрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 , та, зокрема, ухвалено вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, - вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнані такими, що не підлягають виконанню.

21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року № 2597-VIII (далі - Кодекс № 2597-VIII).

У п. 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство.

Відповідно до ст. 7 Кодексу №2567-VIII спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

За таких умов, позовні вимоги, заявлені до боржника, стосовно якого порушена справа про банкрутство, підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Аналогічний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі №607/6254/15-ц, у постанові від 28 січня 2020 року у справі №50/311-б, у постанові від 18 лютого 2020 року у справі №918/335/17.

За таких обставин, з огляду на те, що позовні вимоги у даній справі заявлені до боржника ОСОБА_1 , стосовно якої порушена справа про банкрутство та відкрита ліквідаційні процедура, та існують спори щодо стягнення коштів з відповідача, то зазначений спір підлягав розгляду господарським судом, у провадженні якого перебувала справа про банкрутство, що виключає можливість розгляду справи у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відтак, доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 про необхідність закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 03 вересня 2024 року у справі № 916/2841/24, є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в процесі розгляду справи.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2024 року підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, оскільки спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної п. 1 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції роз`яснює ТОВ «ФК «ЄАПБ» його право звернутись із відповідними позовними вимогами до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 377, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2024 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 26 червня 2025 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе