справа № 490/1433/25
провадження №2/489/2205/25
УХВАЛА

26 червня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У лютому 2025 року позивач звернувся до Центрального районного суду міста Миколаєва з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 06.11.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, що зареєстрований в реєстрі за № 5362.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва Чулупа О.С. від 14.04.2025 справу передано за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2025 справу передано судді Коваленку І.В.

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 21.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

25.06.2025 позивач надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксану Анатоліївну та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» повернути на його рахунок кошти, які були стягнуті відповідно до постанови приватного виконавця в межах виконавчого провадження.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши заяву позивача про збільшення позовних вимог, суд вважає, що вона підлягає прийняттю до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з частиною третьої статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позивач скористався своїм правом змінити позовні вимоги, підстав не приймати такі зміни у суду немає.

Оскільки вказана цивільна справа розглядається в порядку спрощеного провадження, а позивач подав заяву про збільшення позовних вимог до розгляду справи по суті, суд доходить до висновку про можливість прийняття вказаної заяви, надавши відповідачу строк для подання відзиву на збільшені позовні вимоги.

Керуючись статтями 49, 223, 260, 261, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космонавтів 82» про збільшення позовних вимог прийняти до розгляду.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягнутих коштів за виконавчим написом нотаріуса, на підставі збільшених позовних вимог продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на уточнену позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, та до якого мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив. Копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані(надані) іншим учасникам справи, із наданням суду доказів такого надсилання (надання).

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 26.06.2025.

Суддя І.В.Коваленко