Єдиний унікальний номер 341/805/25
Номер провадження 2-о/341/110/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

17 червня 2025 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув у порядку окремого провадження без учасників справи питання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

установив

Адвокат Шевчук-Філімон Н. М. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У заяві просить встановити факти, що мають юридичне значення, а саме:

- факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 30.07.1983 року;

- факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , диплому серії НОМЕР_2 , виданого 20.07.1983 року, де прізвище заявника записано неправильно, а саме як « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

До заяви додано наступні документи: копію паспорта заявника; копію РНОКПП; витяг з реєстру територіальної громади щодо місця реєстрації заявника; копію свідоцтва про народження заявника; копію воєнного білета; копію довідки від 24.03.2025 № 35 про проходження військової служби з 08.06.1984 до 10.06.1986; копію трудової книжки серії НОМЕР_1 ; копію диплому серії НОМЕР_2 ; рішення про відмову у призначенні пенсії за віком. Інших доказів не надано.

Ухвалою суду від 09.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження та призначено судове засідання на 27.05.2025.

20.05.2025 представниця Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області через електронний суд подала до суду пояснення щодо заяви, відповідно до яких заявлені вимоги вважає не обгрунтованими. Зазначила, що якщо факт, що має юридичне значення, підлягає встановленню в позасудовому порядку, особа має використати такий порядок. Відповідно до трудової книжки від 30.07.1983, серія НОМЕР_1 , останнім місцем роботи, на якій працював заявник, було ОД «Укренерготеплоізоляція». Уточнюючі довідки за періоди роботи не надавались. Заявник не надав докази того, що він звертався до ОД «Укренерготеплоізоляція» про усунення недоліків щодо зміни записів у трудовій книжці та, відповідно, роботодавець йому не відмовляв у внесенні таких змін. Також, зазначила, що до страхового стажу не враховано період навчання з 01.09.1982 до 20.07.1983 відповідно до диплома від 20.07.1983, серії НОМЕР_2 , оскільки прізвище « ОСОБА_3 » в дипломі не відповідає паспортним даним « ОСОБА_4 ». Уточнююча довідка за період навчання не надавалась. Крім того зазначила, що саме лише звернення до суду із письмовою заявою не може розцінюватись як обставина, що підтверджує існування факту, на встановлення якого подано заяву.

27.05.2025 представниця заявника подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи відкласти, оскільки бажає ознайомитись із поясненням Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області, хоча має доступ до електронної справи і з 20.05.2025 до 27.05.2025 об`єктивно могла ознайомитись із поясненнями Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області.

Судове засідання відкладено на 06.06.2025 з повідомленням учасників.

02.06.2025 представниця Головного управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області надіслала до суду пояснення, у якому зазначила, що існують два порядки встановлення фактів, що мають юридичне значення, позасудовий і судовий. Оскільки чинним законодавством передбачено позасудове встановлення певних фактів, що мають юридичне значення, суддя, приймаючи заяву, повинен перевірити, чи може взагалі ця заява розглядатись у судовому порядку і чи не віднесено її розгляд до повноважень іншого органу. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. Просила врахувати відповідне пояснення під час розгляду справи.

У судове засідання 06.06.2025 учасники не з`явились.

Представниця заявника 06.06.2025 повторно подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи відкласти у зв`язку із її зайнятістю у іншому судовому засіданні. Проте, не надала суду жодних доказів, які підтверджують поважність неявки у судове засідання.

Судове засідання відкладено на 17.06.2025 з повідомленням учасників.

У судове засідання 17.06.2025 учасники не з`явились, хоча повідомлені про розгляд справи належним чином, зокрема, шляхом надсилання судової повістки-повідомлення про судове засідання до електронного кабінету представниці заявника ОСОБА_5 .

Причини неявки заявник чи її представниця не повідомили. Заяв чи клопотань не надсилали.

Оцінюючи обставини щодо розгляду цієї справи, перевіривши наявні у справі матеріали, суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі статтями 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Процесуальний закон не містить застереження про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позов без розгляду.

Зазначена норма права дисциплінує позивача, а в цьому випадку заявника, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач (заявник) не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача (заявника) про місце, день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15.03.2021 у справі № 757/61965/18-ц.

Відповідно до частини п`ятої статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

З матеріалів справи встановлено, що представниця заявника адвокат Шевчук-Філімон Н. М. повідомлена належним чином про судові засідання, призначені на 27.05.2025, 06.06.2025 та 17.06.2025. Проте, ні заявник, ні його представниця, на вказані дати у судове засідання не прибули. Доказів поважності неприбуття суду не надавали.

Водночас заяву про розгляд справи без участі заявник та його представниця не подавали.

Отже, ураховуючи все викладене вище, принцип диспозитивності, беручи до уваги те, що заявник та його представниця не з`явились у судове засідання втретє, причини такої неявки не повідомили, із заявою про розгляд заявлених вимог за їх відсутності до суду не звертались, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення заяви ОСОБА_1 у цій справі без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 223, 257-260, 263, 268, 352-354, ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

заявник ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, місцезнаходження: вул. С. Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, ;

заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області, місцезнаходження: вул. Надії Алексєєнко, 106, м. Дніпро, Дніпропетровська область, .

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ