ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 672/2/25

Провадження № 22-ц/820/1342/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т. В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 в справі №672/2/25за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 03 квітня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

11 червня 2025 року ОСОБА_1 в електронній формі через підсистему «Електронний суд» подав до Хмельницького апеляційного суду заяву про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки вважає, що для об`єктивного та повного з`ясування обставин справи, існує необхідність здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання про призначення справи в судове засідання з викликом сторін відсутні, виходячи з такого.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13 травня 2025 року розгляд справи №672/2/25за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 03 квітня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітейпризначено в порядку письмового продовження на підставі частини 1 статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

Згідно із ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, з урахуванням викладеного, апеляційну скаргу на рішення суду призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи і відсутні підстави для її розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Крім того, ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» 11 червня 2025 року подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, просить поновити йому процесуальний строк для подання доказів та приєднати до матеріалів справи належним чином засвідчені копії висновку експерта №15/04/25 від 07.06.2025 та договір від 18.04.2025. Посилається на те, що він 18 квітня 2025 року звернувся до судового експерта Козлової А.Г. про проведення судової психологічної експертизи та 07 червня 2025 року надійшов висновок судової психологічної експертизи. Вказаний доказ підтверджує проживання дітей разом з апелянтом та допоможе зрозуміти думку дітей щодо їх проживання з батьком. Зазначає, що приєднання відповідних доказів до матеріалів справи жодним чином не вплине на права інших учасників справи, але забезпечить повне та об`єктивне дослідження всіх обставини справи задля прийняття обґрунтованого та законного рішення.

Вирішуючи питання про долучення доказів, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Положеннями статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частин 2, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Верховний Суд у постанові від 24 липня 2024 року у справі № 646/857/18 зазначає, що застосуванню норм матеріального права передує встановлення обставин у справі та підтвердження їх відповідними доказами. Суд апеляційної інстанції має право досліджувати нові докази, якщо неподання таких доказів до суду першої інстанції зумовлене поважними причинами (поважність причин повинен довести заявник, який подає такі докази). Вказане положення закріплене законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази, і недопущення зловживання стороною своїми правами.

Таким чином, тлумачення положень частини четвертої статті 365, 367 ЦПК України дає можливість виснувати, що суд апеляційної інстанції, здійснюючи апеляційний розгляд справи, може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа, з доведених нею поважних причин, не мала можливості подати до суду першої інстанції. Разом з тим, вирішуючи питання стосовно прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, суд апеляційної інстанції зобов`язаний мотивувати свій висновок у відповідній ухвалі або в ухваленому судовому рішенні. Крім того, у разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів, зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів до матеріалів справи слід відмовити, оскільки апелянт не навів поважних причин неподання цих доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього та не вказав, які перешкоди були у проведенні даної експертизи під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361,367 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розгляд справи №672/2/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 03 квітня 2025 року в судовому засіданні в загальному позовному провадженні з викликом учасників справи.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку судової психологічної експертизи № 15/04/25 від 07.06.2025 та договору від 18.04.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т. В. Спірідонова

Р. С. Гринчук

А. М. Костенко