Справа № 500/3167/14-ц
Провадження № 2/946/669/25
УХВАЛА

04 червня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бортейчука Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та встановлення порядку користування будинком та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини пенсії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та встановлення порядку користування будинком та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини пенсії.

04.06.2025 року від відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді по справі судді Бортейчук Ю.Ю., обґрунтовуючи заяву тим, що у провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/3167/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та встановлення порядку користування будинком та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини пенсії. Справа перебувала у провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 . Рішенням зборів суддів № 12 від 16.12.2024 року суддю ОСОБА_3 було звільнено з посади, наказ голови суду № 14-од від 17.02.2025 року. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025 року справу розподілено судді Бортейчуку Ю.Ю. Ухвалою від 18.02.2025 року суддя Бортейчук Ю.Ю. прийняв до свого провадження та відкрив підготовче провадження у справі № 500/3167/14-ц. Ухвалою від 24.04.2025 року суддя Бортейчук Ю.Ю. за заявою адвоката позивача від 24.04.2025 року необґрунтовано закрив підготовче провадження, з порушенням норм процесуального та матеріального права, з порушенням його процесуальних прав, прав відповідача у справі № 500/3167/14-ц, а саме, в ухвалі № 500/3167/14-ц від 24.04.2025 року підставою для закриття підготовчого провадження судом зазначено, що нібито його, відповідача у справі, суд належним чином сповістив про час, день та місце судового засідання 24.04.2025 року у справі № 500/3167/14-ц. Зазначена суддею Бортейчуком Ю.Ю. в ухвалі № 500/3167/14-ц від 24.04.2025 року підстава для закриття підготовчого провадження, не відповідає дійсності. Він, ОСОБА_1 , відповідач у справі № 500/3167/14-ц Ізмаїльським судом не був належним чином повідомлений про час, день та місце судового засідання на 24.04.2025 року, тому що він не отримував судову повістку. У матеріалах справи на момент засідання суду 24.04.2025 року були документальні докази у вигляді повернутого поштовим відділенням, Ізмаїльському суду конверта поштового рекомендованого листа з написом судова повістка з бланком поштового повідомлення. Відповідно до пункту 6 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПКУ), в поштовому повідомлені відсутня дата вручення кореспонденції, а також відсутній його підпис, що має підтверджувати отримання ним рекомендованого поштового відправлення з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області. Поштове рекомендоване відправлення вважається врученим, тільки тоді, коли на бланку повідомлення проставлена дата фактичного вручення і особистий підпис адресата кому призначалося рекомендоване поштове відправлення. За відсутності дати та підпису на бланку поштового повідомлення, рекомендоване поштове відправлення не вважається врученим. Він не несе жодної відповідальності за роботу поштового відділення, яке не доставило на його адресу рекомендоване поштове відправлення з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із судовою повісткою на 24.04.2025 року, обмежившись відміткою у довідці приклеєної до конверта, про причину повернення листа. Про те, що у поштовому відділенні знаходилося рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою із Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 24.04.2025 року, він не знав. Поштове відділення не повідомило його про наявність такого рекомендованого відправлення, і на його адресу воно доставлено не було, що стало перешкодою для його отримання з його боку. Яких-небудь доказів про те, що він відмовився отримувати рекомендованого поштового повідомлення із судовою повісткою, у справі №500/3167/14-ц - відсутні. Суддя Бортейчук Ю.Ю., як на підставу для закриття підготовчого провадження послався на те, що нібито суд повідомив його про час, день та місце розгляду в судовому засіданні 24.04.2025 року по справі № 500/3167/14-ц через SMS повідомлення. Посилання судці на те, що він був повідомлений SMS повідомленням про судове засідання на 24.04.2025 року є безпідставним та незаконним. У справі 500/3167/14-ц відсутня його письмова заява, за його підписом, про його згоду, щоб суд направив на його телефонний номер, SMS повідомленнями судові повістки, чим судом порушено припис пункту 13 статті 128 ЦПК України. Статтею 223 пунктом 3 ЦПКУ встановлено, що якщо учасник справи, або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі: підпункт 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. Таким чином, суддею Ізмаїльського суду у справі №500/3167/14-ц Бортейчуком Ю.Ю. грубо порушено норми процесуального права, передбачені п.п. 2 п. 3 статті 223 ЦПКУ, грубо порушено його процесуальні права як відповідача у справі, закриваючи підготовче провадження у його відсутності, без урахування його думки та згоди. Грубо позбавив його, відповідача у справі, законного права подавати до суду у підготовчому провадженні на свій захист докази, заперечення, відзив на уточнені позовні вимоги позивача, зміни та доповнення до його зустрічного позову до позивача, тощо. В нього склалася думка, що справою керував не суддя Бортейчук Ю.Ю., а адвокат позивача, оскільки судом незаконно і безпідставно, незважаючи на порушення закону, було виконано його прохання про закриття підготовчого провадження, викладене в його заяві, не маючи для того жодних підстав. Це було зроблено для того, щоб закрити йому всі можливі шляхи захисту. Такі протиправні дії, які допущені суддею Бортейчуком Ю.Ю. ним розцінюються, як змова між суддею та адвокатом позивача на його, позивача користь. Враховуючи вищевикладене, через грубе порушення норм матеріального та процесуального права, через грубе порушення його процесуальних прав, а саме п. 13 ст. 128, п.п. 2, п. 3, ст. 223 ЦПКУ заявляє відвід судді Бортейчуку Ю.Ю. у провадженні по справі № 500/3167/14-ц, оскільки в нього, відповідача у цій справі, склалися стійкі сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Бортейчука Ю.Ю. у справедливості остаточного рішення по справі за його участю, і тому цілком і повністю йому не довіряє. У судді Бортейчука Ю.Ю. напевно встановлено свої власні критерії вибіркового захисту прав щодо сторін учасників справи, незважаючи на норми матеріального та процесуального права, що є неприпустимим. На підставі підпункту 5 пункту 1 статті 36, пункту 3 статті 40, із застосуванням пункту 1 статті 33 ЦПКУ, просить суд задовольнити його дану заяву у повному обсязі та передати справу № 500/3167/14-ц іншому судді в іншому складі суду через систему розподілу справ.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява є необґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Докази наявності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України суду не надано.

Незгода з процесуальними рішеннями судді та рішеннями судді у іншій справі не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Так, посилання відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 на те, що він не був сповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, є безпідставними, оскільки згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке направлялась на адресу: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, яка призначалася на 19.03.2025 року на 10 годину 00 хвилин, про що свідчить його особистий підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, проте в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявку суду невідомі, слухання справи відкладене на 24.04.2025 року (а.с. 256-257), у зв`язку з чим, відповідача за первісним позовом було сповіщено про наступну дату слухання справи за допомогою рекомендованого повідомлення, зазначена повістка була направлена на адресу відповідача та повернута з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується рекомендованим відправленням поштового відправлення (том. 2, а.с. 1-3). Варто зауважити, що довідка поштового відділення з позначкою про не вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Такої правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, провадження № 61-185св23. У зв`язку з належним сповіщення відповідача у справі ОСОБА_1 та наявністю зави від представника позивача за первісним позовом - адвоката Бальжик К.Д. про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, 24.04.2025 року суддею Бортейчуком Ю.Ю. було винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження (том 2, а.с. 6). Також суд зазначає, що 21.08.2024 року було сформовано заявку на SMS повідомлення в програмі автоматизованої системи документообігу суду Д-3 на відповідача ОСОБА_1 іншим складом суду. Суддя Ізмаїльського міськрайоннго суду Одеської області в своїх ухвалах жодного разу не посилався на SMS сповіщення відповідача.

Враховуючи, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід головуючому, суд вирішує питання про направлення заяви для визначення судді відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та встановлення порядку користування будинком та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини пенсії направити для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук