ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/627/25 Номер провадження 22-ц/814/2536/25Головуючий у 1-й інстанції Кунець М. Г. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Чумак О.В., Пікуль В.П., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Грущанського Владислава Олеговича на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 02 квітня 2025 року у справі за позовною заявою Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача фізична особа- підприємець ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, витребування незаконно набутих земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В :

Першим заступником керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Мацко О.М. в інтересах держави в особі Сенчанської сільської ради подано до суду позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача фізична особа - підприємець ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, витребування незаконно набутих земельних ділянок.

Одночасно з позовною заявою представник позивача - перший заступник керівника Миргородської окружної прокуратури Мацко О.М. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій прохав: -накласти арешт на належну ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :00:009:0410, площею 10 га, номер відомостей про речове право: 52790689, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 226, яка перебуває у його володінні на праві приватної власності; - накласти арешт на належну ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :00:009:0411, площею 10 га, номер відомостей про речове право: 52790963, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 226, яка перебуває у його володінні на праві приватної власності; -заборонити ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання належних йому на праві приватної власності земельних ділянок з кадастровими номерами :00:009:0410 та :00:009:0411; -заборонити іншим особам вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію прав на земельні ділянки з кадастровими номерами :00:009:0410 та :00:009:0411; - заборонити органам реєстрації земельних ділянок вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію відомостей (змін до них) на земельні ділянки з кадастровими номерами :00:009:0410 та :00:009:0411.

В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_2 набув право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:009:0368, яка потім була подарована ОСОБА_1 та поділена ним на дві окремі ділянки з кадастровими номерами :00:009:0410 та :00:009:0411 з порушенням вимог земельного та цивільного законодавства. Укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договір дарування від 15.11.2023, реєстровий № 2447 не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, що є порушенням ч.ч. 1 та 5 ст. 203 ЦК України і є за правилами ст. 215 цього Кодексу підставою для визнання його недійсним відповідно до загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом. Вжиття заходів забезпечення позову забезпечить захист та поновлення права держави на вказані земельні ділянки в межах одного судового провадження за позовом прокурора без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів держави.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 02 квітня 2025 року заяву першого заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Мацко О.М. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача фізична особа - підприємець ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, витребування незаконно набутих земельних ділянок - задоволено.

Вжито заходи щодо забезпечення позову:

- накладено арешт на належну ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :00:009:0410, площею 10 га, номер відомостей про речове право: 52790689, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 226, яка перебуває у його володінні на праві приватної власності;

- накладено арешт на належну ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :00:009:0411, площею 10 га, номер відомостей про речове право: 52790963, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 226, яка перебуває у його володінні на праві приватної власності.

- заборонено ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання належних йому на праві приватної власності земельних ділянок з кадастровими номерами :00:009:0410 та :00:009:0411;

- заборонено іншим особам вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію прав на земельні ділянки з кадастровими номерами :00:009:0410 та :00:009:0411.

- заборонено органам реєстрації земельних ділянок вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію відомостей (змін до них) на земельні ділянки з кадастровими номерами :00:009:0410 та :00:009:0411.

З вказаною ухвалою не погодився представник ОСОБА_1 адвокат Грущанський В.О. та подав апеляційну скаргу, в якій прохають скасувати ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 02 квітня 2025 року в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Стверджує, що подана заява про забезпечення позову не містить обґрунтування доказів про існування обставин, які унеможливлять виконання можливого рішення суду про задоволення вимог позивача, зокрема, заявником не було подано до суду жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 має намір розпорядитися такою земельною ділянкою або вчинити інші дії відносно земельної ділянки до вирішення справи по суті, тому дане посилання не є достатньою підставою для забезпечення позову.

Крім того зазначає, матеріали справи не містять будь-яких доказів, що Сенчанська сільська рада не вживала жодних заходів протягом розумного строку, що виключає право прокурора на подання відповідної позовної заяви, в тому числі взагалі не містять докази, що Сенчанській сільській раді відповідні листи направлялись.

У відзиві на апеляційну скаргу заступник керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Сергій Шикунов прохає ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 02 квітня 2025 року про забезпечення позову залишити без змін, а апеляційну скаргу представника відповідача без задоволення.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи вищевказану заяву, суд першої інстанції виходив з того, що існує спір і дане може зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду в разі його задоволення.

З таким висновком місцевого суду, колегія суддів погоджується, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Правилами ч. 1 ст.150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема арешт та заборона вчиняти певні дії.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 18.10.2021 року у справі №910/7029/21 зазначив, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Верховний суд у постанові від 29.09.2021 року у справі №638/5084/20 наголосив, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Із матеріалів справи вбачається, що першим заступником керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Мацко О.М. в інтересах держави в особі Сенчанської сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача фізична особа- підприємець ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, витребування незаконно набутих земельних ділянок, крім того було подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтуваннях заяви представник позивача зазначив, що ОСОБА_2 набув право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:009:0368, яка потім була подарована ОСОБА_1 та поділена ним на дві окремі ділянки з кадастровими номерами :00:009:0410 та :00:009:0411 з порушенням вимог земельного та цивільного законодавства. Укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договір дарування від 15.11.2023, реєстровий № 2447 не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, що є порушенням ч.ч. 1 та 5 ст. 203 ЦК України і є за правилами ст. 215 цього Кодексу підставою для визнання його недійсним відповідно до загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом.

Вжиття заходів забезпечення позову забезпечить захист та поновлення права держави на вказані земельні ділянки в межах одного судового провадження за позовом прокурора без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів держави.

Крім того із заяви про забезпечення позову вбачається, що прокурор звертається до суду з заявою про забезпечення позову у виді накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :00:009:0410 та :00:009:0411,

Відтак, вимога заяви про забезпечення позову, а саме накладення арешту на належну ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :00:009:0410, площею 10 га, номер відомостей про речове право: 52790689, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 226, яка перебуває у його володінні на праві приватної власності; земельну ділянку з кадастровим номером :00:009:0411, площею 10 га, номер відомостей про речове право: 52790963, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 226, яка перебуває у його володінні на праві приватної власності, та заборон ОСОБА_1 розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання належних йому на праві приватної власності земельних ділянок з кадастровими номерами :00:009:0410 та :00:009:0411, та заборони іншим особам вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію прав на земельні ділянки з кадастровими номерами :00:009:0410 та :00:009:0411 є достатньою обґрунтованою та доцільною для ефективного виконання майбутнього рішення у даній справі.

Враховуючи вищевказані обставини, норми процесуального права та правові позиції Верховного Суду, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, спростовуються матеріалами справи а тому не можуть слугувати підставою для скасування рішення суду.

Доводи апеляційної скарги, які стосуються обґрунтованості позову та підстав звернення до суду, не підлягають перевірці, оскільки в даному випадку перевіряється законність і обґрунтованість вирішення питання про забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Грущанського Владислава Олеговича - залишити без задоволення.

Ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 02 квітня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 11 червня 2025 року

Головуючий суддя : ______________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ____________________ О.В. Чумак ___________________ В.П. Пікуль