Справа № 944/836/23 Головуючий у 1 інстанції Колтун Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/3586/24 Доповідач в 2-й інстанції Шеремета Н. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Підлужного В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Яворівської міської ради Львівської області, як орган опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 24 листопада 2007 року одружився з відповідачкою, протягом тривалого часу за час спільного подружнього проживання у них не було дітей, тому вони вирішили усиновити дитину, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшомуу них народився син, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В лютому 2021 року ОСОБА_3 виїхала в Республіку Польща, а діти залишилися проживати з ним. Після початку повномасштабної війни з метою збереження життя та здоров`я дітей, діти виїхали до ОСОБА_3 в Республіку Польща, однак у вересні 2022 року до нього повернувся проживати син, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснивши, що не бажає проживати з матір`ю, оскільки її співмешканець застосував до нього фізичну силу, а вона його не захистила та не припинила протиправних дій відносно нього. З вересня 2022 року відповідач не приймає участі у вихованні, спілкуванні та утриманні сина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не цікавиться його здоров`ям, вихованням, забезпеченням та умовами проживання, навчанням, інтересами, не турбується про фізичний та духовний розвиток дитини. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечують необхідне харчування, медичний догляд, лікування дитини, що негативно впливає на фізичний розвиток дитини, як складову виховання, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляють інтересу до її внутрішнього світу, не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом, зокрема, і позбавлення батьківських прав.

З наведених підстав просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо малолітньої дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Яворівської міської ради Львівської області як орган опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав відмовлено повністю.

Попереджено ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання сина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покладено на виконавчий комітет Яворівської міської ради Львівської області як орган опіки та піклування, контроль за виконанням нею батьківських обов`язків.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт стверджує, що суд першої інстанції правильно встановив свідоме та систематичне ухилення відповідача від виконання нею своїх обов`язків по вихованню малолітньої дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак дійшов помилкового висновку про відсутність достатніх підстав для позбавлення її батьківських прав. Виїхавши за кордон, відповідач майже рік жодним чином не цікавилася умовами життя дітей, не виявляла жодного інтересу до їх умов забезпечення, утримання та проживання, влаштовуючи свої особисте життя. Зазначає, що ОСОБА_3 була присутня при вчиненні щодо малолітнього сина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізичного насильства її співмешканцем, однак жодним чином не втрутилася та не захистила дитину. Вважає, що бездіяльність матері щодо фактів жорстокого поводження з дитиною є підставою для позбавлення батьківських прав відповідача. Висновок органу опіки та піклування про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має для суду рекомендаційний характер та не є обов`язковим. Знаючи про те, що в провадженні суду перебуває справа про позбавлення її батьківських прав щодо малолітнього сина, відповідач жодним чином не змінила своєї своєї поведінки та відношення до виконання батьківських обов`язків. Позбавлення батьківських прав не тягне невідворотних наслідків, оскільки не позбавляє особу, яка позбавлена батьківських прав, спілкуватися з дитиною і бачитися з нею, а також права на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. З наведених підстав просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про відмову від поданої апеляційної скарги на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заяву про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з частиною 1 статті 4, частиною 1 статті 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частина 1 статті 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень частини 4 статті 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частина 5 статті 364 ЦПК України передбачає, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд, відповідно до пунктів 3, 4 частини 5 статті 12 ЦПК України, має роз`яснити передбачені частиною 4 статті 364 ЦПК України наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги. Заява про відкликання скарги, яка надійшла після початку розгляду справи, не може бути підставою для закриття апеляційного провадження, якщо особа не подала заяви про відмову від скарги.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, а за наявності інших апеляційних скарг - продовжує апеляційне провадження за цими скаргами (скаргою).

Враховуючи те, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовився від поданої апеляційної скарги на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2024 року, така відмова не суперечить вимогам закону, колегія суддів вважає за необхідне заяву задовольнити та прийняти відмову представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2024 року, що є підставою закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2024 року.

Керуючись ч.4 ст. 364 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

прийняти відмову представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2024 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2024 року - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена 09.06.2025 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк