Справа № 203/2906/25
Провадження № 2/0203/1605/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 червня 2025 року суддя Центральний районний суд міста Дніпра Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1605/2025 позовну заяву ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2025 року позивач з дотриманням правил підвідомчості, інстанційності, у встановленому порядку за зміненою підсудністю у відповідності до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 внаслідок припинення Іллічівським районним судом м. Маріуполя з об`єктивних причин неможливості здійснення ним правосуддя в умовах воєнного стану, продовженого до 07 серпня 2025 року, за місцем знаходження нерухомого майна, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України подала до Центрального районного суду м. Дніпра цю заяву, пред`являючи позов до Маріупольської міської ради, визначивши третьою особою приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області Дзюбановську Ольгу Ігорівну, на предмет визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: 1) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 46,6 кв.м. та загальною площею 69,2 кв.м.; 2) земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , передану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0457 з кадастровим номером :03:018:0039, з підстав того, що нотаріусом відмовлено позивачу у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з відсутністю точної інформації по спадковій справі щодо спадкоємців, які прийняли спадщину, а також документів, що посвідчують право власності ОСОБА_3 на житловий будинок та земельну ділянку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 квітня 2025 року зазначену цивільну справу передано на розгляд судді Колесніченко О.В. 01 травня 2025 року.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Дніпра від 05 травня 2025 року зазначена позовна заява залишалася без руху, як така, що не відповідала вимогам п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 175, ч. 4 чт. 177 ЦПК України та судом позивачу надавався строк для усунення недоліків відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, який не може перевищувати семи днів з дня отримання позивачем копії ухвали та попереджено позивача, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Так, копія ухвали суду від 05 травня 2025 року направлялася на адресу позивача, що зазначалася нею у позовній заяві, з рекомендованим поштовим повідомленням, однак 10 червня 2025 року на адресу суду повернулося поштове відправлення з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання».

Окрім цього, копія ухвали суду від 05 травня 2025 року направлялася позивачу на її електронну пошту, що зазначалася нею у позовній заяві та згідно довідки про доставку електронного листа копія ухвали доставлена до цієї скриньки 06 травня 2025 року о 21:30:45 год.

В той же час, позивач у встановлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки заяви не усунула та не вжила будь-яких заходів, спрямованих на усунення недоліків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків, проте право на суд не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У той же час у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у п. 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 (провадження № 11-490сап19), згідно з яким відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, є свідченням надання заявнику привілеїв, не передбачених законом.

За таких обставин, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунула виявлені недоліки позовної заяви, ходом розгляду позовної заяви не цікавилася та жодним чином не демонструвала готовність брати участь на всіх стадіях розгляду позову з огляду на диспозитивність процесу, належить дійти висновку про повернення позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України про що постановляється ця ухвала.

Окрім цього, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява повернута, сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією № 9376-5361-4876-2276 від 23 квітня 2025 року в розмірі 1 211,20 грн. належить повернути останньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа - приватний виконавець Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області Дзюбановська Ольга Ігорівна, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), сплачений судовий збір в розмірі 1 211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.) за квитанцією № 9376-5361-4876-2276 від 23 квітня 2025 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині - набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко