Справа № 309/3762/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.

з участю секретаря судового засідання: Мочан М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 20 листопада 2024 року у складі судді Кеміня В.Д., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Драгівської сільської ради про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

встановив:

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , Драгівської сільської ради про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Заочним рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 09 листопада 2022 року заявлений позов - задоволено.

18 липня 2024 року адвокат Іляшкович Н.В. в інтересах відповідачки ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що про існування вищевказаного рішення відповідачці стало відомо 25.06.2024 року, коли вона звернулася до Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області з метою отриманні квитанцій про оплату земельного податку, де їй було повідомлено про наявність судового рішення про припинення її права власності на земельну ділянку. При цьому, із вказаним рішенням відповідачка категорично не згідна, оскільки обставини справи встановлені не в повному обсязі. Також, відповідачка зазначила, що про розгляд даної справи вона не була належно повідомлена, а тому була позбавлена можливості бути присутньою в суді та захищати свої інтереси. Окремо звернула увагу суду, що фактично постійно проживає за межами України в Італії, що підтверджується копіями закордонного паспорта. Позовну заяву до суду позивачкою подано 04.10.2021 року та рішення ухвалено 09.11.2022 року. В цей період часу ОСОБА_1 перебувала за межами України, відповідно відповідачка не могла бути належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не отримувала позовні матеріали та не могла подати відзив на позовну заяву. Крім цього, представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Іляшкович Н.І. просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки 08.07.2024 року відповідачка ознайомилася із матеріалами справи та отримала рішення суду у цій справі, у зв`язку з чим відповідачка має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Враховуючи вищенаведене, вказувала, що строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення був пропущений відповідачкою з поважних причин і такий підлягає поновленню судом.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 20 листопада 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду - відмовлено.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 09 листопада 2022 року - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у суду не було правових підстав для відмови у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду та залишення такої без розгляду, оскільки апелянт фактично постійно проживає за межами України, в Італії, посилаючись на копії всіх сторінок із закордонного паспорта, у зв`язку з чим вона не могла бути належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і не була обізнана про існування в суді судового провадження у даній справі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Стець М.І. заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Апелянт (відповідач) ОСОБА_3 , представник апелянта адвокат Сковородько І.Ф. підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити.

Від Драгівської сільської ради до суду апеляційної інстанції надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду та залишаючи таку заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 пропущено строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, і клопотання про поновлення строку не містить жодних поважних причин пропуску цього строку, а також не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в заяві обставин.

Однак з такими висновками колегія суддів не може погодитися, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Аналіз зазначеної норми закону свідчить, про те, що право на поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення виникає саме з дати вручення копії заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , Драгівської сільської ради про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 17 листопада 2021року.

Відомостей про вручення відповідачу ОСОБА_1 копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання, разом з позовною заявою, а також повідомлення про судове засідання на вказану дату, в матеріалах справи відсутнє.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 16 червня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, всі поштові відправлення із судовими повістками та ухвала про закриття підготовчого судового засідання, які адресовані відповідачу ОСОБА_1 повернулися до суду першої інстанції без вручення.

Не містять матеріали справи також і підтвердження про розміщення на офіційному сайті судової влади про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 09 листопада 2022 року заявлений позов - задоволено.

Згідно відстеження поштового відправлення за трекінг номером поштове відправлення з копією заочного рішення також повернулось до суду першої інстанції без вручення з відміткою «відправлення не вручене під час доставки».

Отже, копію заочного рішення відповідачем не було отримано.

02 липня 2024 року адвокат Іляшкович Н.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд першої інстанції із заявою для ознайомлення з матеріалами справи, після чого 18 липня 2024 року нею було подано заяву про перегляд заочного рішення, а також про поновлення процесуального строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначила, що про розгляд даної справи вона не була належно повідомлена, а тому була позбавлена можливості бути присутньою в суді та захищати свої інтереси. Окремо звернула увагу суду, що фактично постійно проживає за межами України в Італії, що підтверджується копіями закордонного паспорта.

Судом апеляційної інстанції в судовому засіданні також було оглянуто оригінал закордонного паспорта.

Так, відмітки про перетин кордону свідчать, що у період із 10 липня 2015 року (з дати видачі паспорта) відповідач відвідувала Україну кілька разів, а саме: з 23 липня 2018 року до 25 серпня 2018 року: з 14 серпня 2019 року до 01 вересня 2019 року; з 13 липня 2020 року до 06 серпня 2020 року; з 27 березня 2023 року до 06 квітня 2023 року та 17 червня 2024 року.

Позовну заяву до суду позивачем подано 04 жовтня 2021 року та заочне рішення ухвалено судом 09 листопада 2022 року. У вказаний період часу відповідач ОСОБА_1 перебувала за межами України.

При цьому, заяву про перегляд заочного рішення було подано протягом двадцяти днів з дня ознайомлення з матеріалами справи, зокрема і заочного рішення суду.

Враховуючи викладене, відповідач ОСОБА_1 має передбачене ст. 284 ЦПК України право на поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував дані обставини і вищезазначені вимоги процесуального закону та дійшов помилкового висновку про неповажність наведених заявником причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявність підстав для залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 382 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 20 листопада 2024 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Драгівської сільської ради про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації земельної ділянки направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 02 червня 2025 року.

Головуючий :

Судді: