Справа № 697/1696/23
№ пров. 2/697/32/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого Сивухіна Г.С.

за участю секретаря с/з Бичук А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Васяновича В`ячеслава Валерійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Лагутінська Єлизавета Павлівна про встановлення нікчемності заповіту із застосуванням наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом адвоката Васяновича В`ячеслава Валерійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Лагутінська Єлизавета Павлівна про встановлення нікчемності заповіту із застосуванням наслідків його недійсності.

Ухвалою судді Євтушенко Б.В. від 15.08.2023 провадження у зазначеній справі відкрито, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 29.10.2024 справу було прийнято у провадження судді Сивухіна Г.С.

Ухвалою від 13.03.2025 клопотання представника позивача про витребування доказів залишено без задоволення.

Ухвалою від 30.04.2025 закрито підготовче провадження у справі, призначено судовий розгляд по суті.

У судове засідання 13.05.2025 представника позивача адвоката Васяновича В.В. не з`явився, направив клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з зайнятістю у іншій справі.

У судове засідання 04.06.2025 представника позивача адвоката Васяновича В.В. повторно не з`явився, направив клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Представник відповідачів адвокат Хорошун О.В. у судове засідання не з`явилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не визнає, у задоволенні позову просить відмовити, а також надати строк для подання доказів понесених судових витрат у відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Лагутінська Є.П. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання у справі було призначено на 13.05.2025 та 04.06.2025, про які представника позивача адвоката Васяновича В.В. було завчасно повідомлено, шляхом доставлення електронних документів: ухвали про закриття підготовчого провадження у справі від 30.04.2025 та судових повісток про виклик до суду до його електронного кабінету, що підтверджується довідками про доставку електронного документу від 01.05.2025, 13.05.2025 (а.с.232,233,237).

Відповідно до ч.3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Частиною 5 ст. 130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається вручення повістки і цій особі.

Відповідно до частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 756/16448/18, від 20 червня 2022 року у справі № 607/2015/17.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В матеріалах справи містяться докази належного сповіщення позивача та його представника адвоката Васяновича В.В. про час та місце розгляду справи на 13.05.2025 та 04.06.2025. Заяв про розгляд справи по суті за відсутності позивача або його представника до суду не надходило.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву адвоката Васяновича В`ячеслава Валерійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Лагутінська Єлизавета Павлівна про встановлення нікчемності заповіту із застосуванням наслідків його недійсності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може буди оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г . С . Сивухін