ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5771/25; № 22-ц/803/6162/25 Справа № 199/4703/23 Суддя у 1-й інстанції - ПОДОРЕЦЬ О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

25 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

вислухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року та апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Зоц Анастасії Олексіївни на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2025 року, на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року у цивільній справі №199/4703/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2025 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики. Визнано недійсним договір позики від 15 квітня 2019 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; стягнуто зі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі по 536 грн 80 коп, з кожного.

08 квітня 2025 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто зі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі по 9500 грн з кожного.

Не погодившись із додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду, зареєстровану в канцелярії 09 квітня 2025 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 квітня 2025 року апеляційну скаргу передано до провадження колегії у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів: Свистуновій О.В., Макарову М.О. (номер провадження 22-ц/803/5771/25).

Ухвалами апеляційного суду від 14 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 73, 74).

Не погодившись із рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2025 року та додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Зоц А.О. подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду, зареєстровану в канцелярії 23 квітня 2025 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 23 квітня 2025 року, апеляційну скаргу передано до провадження колегії у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів: Свистуновій О.В., Макарову М.О. (номер провадження 22-ц/803/6162/25).

Ухвалами апеляційного суду від 28 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Зоц А.О. на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2025 року та на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року і призначено до апеляційного розгляду (а.с. 92, 93).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року, взято самовідвід колегії суддів у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Макарова М.О., Свистунової О.В. у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Зоц Анастасії Олексіївни на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2025 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року, і за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики. А також ухвалено справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано до провадження колегії у складі: головуючого судді Агєєва А.О., суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В. (номер провадження 22-ц/803/5771/25).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 20 червня 2025 року, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Зоц А.О.передано до провадження колегії у складі: головуючого судді Агєєва А.О., суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В. (номер провадження 22-ц/803/6162/25).

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до стаття 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 3 статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, апеляційний суд вважає, що розгляд даної справи необхідно проводити у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти апеляційні скарги до свого провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року (провадження №22-ц/803/5771/25) та апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Зоц Анастасії Олексіївни на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2025 року і на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року (провадження №22-ц/803/6162/25) у цивільній справі №199/4703/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Призначити цивільну справу №199/4703/23 (провадження №22-ц/803/5771/25 та провадження №22-ц/803/6162/25) до розгляду в суді апеляційної інстанції на 30 липня 2025 рік о 14 годині 10 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали

Надати учасникам справи десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: