465/4311/25
2-з/465/62/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16.06.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Венгринюк О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лавчи Яни Дмитрівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, за участі третіх осіб, про визнання виконавчого напису № 15345, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 01.06.2021 року, таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивача також подано до суду заяву про забезпечення позову. Заяву мотивує тим, що 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис № 15345 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3265133 від 13.02.2021 року з позивача ОСОБА_1 09.12.2021 року виконавчий напис № 15345 від 01.06.2021 було пред`явлено відповідачем до виконання, і, відповідно, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Іванютою Іваном Миколайовичем відкрито виконавче провадження № 67835470.

Враховуючи, що приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67835470 від 09.12.2021 року, постанову про арешт коштів боржника від 09.12.2021 року, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 09.12.2021 року, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 09.12.2021 року, а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті (шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. Також, під час перевірки виконавчого провадження за ідентифікатором доступу: АБ315Г174098, виявлено, що 30.04.2025 року приватний виконавець отримав відповідь на запит № 266033046 від 30.04.2025 року до Пенсійного фонду України щодо місця роботи позивача. Таким чином, на даний час приватний виконавець вчиняє активні дії щодо стягнення заборгованості за виконавчим написом, який оскаржується позивачем в межах цієї справи. Відповідно, до завершення розгляду справи з позивача як боржника у виконавчому провадженні може бути стягнуто усю суму нарахованого боргу, що в подальшому утруднить виконання можливого рішення про визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. А тому, просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 15345, виданого 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанови від 22.12.2006 року №9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є виконавчий напис № 15345, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 01.06.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Кредит-Каптіал" заборгованості за кредитним договором № 3265133 від 13.02.2021 року в розмірі 20 944,94 грн. 09.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Іванютою І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67835470 на підставі виконавчого напису № 15345 від 01.06.2021 року. Окрім того, приватним виконавцем в межах вказаного виконавчого провадження винесено постанову про арешт коштів боржника від 09.12.2021 року

Судом також встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за участі третіх осіб, про визнання вищевказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що між сторонами дійсно існує спір.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. Отже, слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову, суд враховує наступні обставини.

Пункт 6 ч.1 ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 15345, виданого 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., до закінчення розгляду справи судом і набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Іванюті Івану Миколайовичу - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал», , м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, корпус 28.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, м. Київ, вул. Софіївська, 8/2.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайович, м. Київ, вул. Львівська, 17, 3-й поверх, кімната 306.

Суддя Величко О.В.