Справа № 144/613/25
Провадження № 2/144/281/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2025 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

за участю секретаря Пігулі А.А.,

позивача за первісним позовом та відповідача за зустріним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустріним позовом, адвоката - Притули В.Л.,

відповідача за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, адвоката Клінчикова С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частки будинковолодіння в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку з погосподарськими будівлями та спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Позивач вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Теплик Теплицького району Вінницької області померла її мати - ОСОБА_3 , яка постійно проживала в смт. Теплик, про що складено відповідний актовий запис № 425. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, яка крім іншого складається із домоволодіння в АДРЕСА_1 . Ухвалою Теплицького районного суду від 27 березня 2024 року, яка набрала законної сили 12.04.2024 року, затверджено мирову угоду, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 визнає право спадкування та факт прийняття спадщини позивачем ОСОБА_1 спадкового майна померлої ОСОБА_3 в частині будинковолодіння в АДРЕСА_1 . 5 березня 2025 року позивач звернулась із заявою до державного нотаріуса Теплинької державної нотаріальної контори про видачу їй свідоцтва про право на спадщину 1/2 будонковолодіння в АДРЕСА_1 . Постановою державного нотаріуса Теплицької державної нотаріальної контори Лужанської Т.М. від 05 березня 2025 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів про належність майна спадкодавцеві, тобто ОСОБА_1 є спадкоємцем будинковолодіння по АДРЕСА_1 , однак, оформити спадкові права на вказане житло в нотаріальній конторі не має можливості, оскільки після смерті її матері ОСОБА_3 . ОСОБА_1 не змогла знайти в її документах оригінали документів, які підтверджують її право власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1 , а має лише їх ксерокопії, зокрема це наступні документи: ксерокопія свідоцтва № НОМЕР_1 на право особистої власності на житловий будинок від 06.07.1979 року, відповідно до якого цілий житловий будинок в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 ; ксерокопія договору купівлі продажу віж 30.07.1990 року 77/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 на підставі рішення Гайсинського районного суду від 06.03.1990 року; ксерокопія договору дарування від 30.07.1990 року відповідно до якого ОСОБА_4 передає, а ОСОБА_2 приймає в дар 23/100 частини будинку по АДРЕСА_1 ; ксерокопія договору дарування від 07.05.1991 року відповідно до якого ОСОБА_2 і ОСОБА_5 подарували, а ОСОБА_3 прийняла в дар 74/100 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 . На даний час ОСОБА_1 позбавлена можливості належним чином користуватись і розпоряджатись будинковолодіння по АДРЕСА_1 . Іншим спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_2 , який також має право на спадщину на домоволодіння по АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим позивач просить суд визнати за нею в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 право власності на (одну/другу) частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами.

12.05.2025 року до суду надійшов зустрічний позов від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 визнання права власності на частину житлового будинку з погосподарськими будівлями та спорудами. Позивач ОСОБА_2 в зустрічному позові вказав, що є спадкоємцем майна ОСОБА_3 , проте позивачка за первісним позовом просить визнати право власності лише за собою. Це породить правову невизначеність щодо нерухомого майна на яке вона просить визнати право власності, а йому доведеться звертатись до неї з аналогічним позовом з тих самих підстав та про той самий предмет, що зумовить заведення окремої справи та породить зайвий судовий спір. А тому, у випадку задоволення первісного позову, ОСОБА_2 просить суд одночасно задовольнити і його зустрічний позов про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння в АДРЕСА_1 за ним, як за іншим спадкоємцем. Одночасно висловлюю думку про те, що первісний позов до задоволення не підлягає, адже для вирішення спірного питання законодавством України передбачений інший (нотаріальний) порядок реалізації права на спадщину. Так, в первісному позові позивачка вказує на те, що їй не відомо про те чи є у ОСОБА_2 оригінали документів, які підтверджують право власності ОСОБА_3 на вказане у позові домоволодіння. У зв`язку з чим ОСОБА_2 повідомляє суд про те, що по-перше: ні позивачка за первісним позовом, ні державний нотаріус Лужанська Т.В. до нього з запитом про наявність оригіналів документів не звертались. Крім того, нотаріус не використала можливість звернення до БТІ за отриманням інформації з інвентарної справи на спірне будинковолодіння, що є обов`язковими етапами ведення спадкової справи та видачі свідоцтва нотаріусом. У зв`язку з чим позивач зустрічного позову просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 .

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустріним позовом ОСОБА_1 підтримала первісний позов, визнала зустрічний позов ОСОБА_2 .

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустріним позовом, адвокат - Притула В.Л., підтримав первісний позов, визнав зустрічний позов ОСОБА_2 .

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 підтримав зустрічний позов, визнав первісний позов ОСОБА_1 .

Представник відповідача за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, адвокат Клінчиков С.О.,підтримав зустрічний позов, визнав первісний позов ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 193 ЦПК відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. ч. 3-4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Теплик Теплицького району Вінницької області померла мати позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , яка постійно проживала в смт. Теплик, про що складено відповідний актовий запис № 425, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_2 (а. с. 9).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, яка крім іншого складається із домоволодіння в АДРЕСА_1 .

Ухвалою Теплицького районного суду від 27 березня 2024 року, яка набрала законної сили 12.04.2024 року, затверджено мирову угоду, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 визнає право спадкування та факт прийняття спадщини позивачем ОСОБА_1 спадкового майна померлої ОСОБА_3 в частині будинковолодіння в АДРЕСА_1 (а. с. 10).

05 березня 2025 року позивач звернулась із заявою до державного нотаріуса Теплинької державної нотаріальної контори про видачу їй свідоцтва про право на спадщину 1/2 будонковолодіння в АДРЕСА_1 . Постановою державного нотаріуса Теплицької державної нотаріальної контори Лужанської Т.М. від 05 березня 2025 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів про належність майна спадкодавцеві, тобто ОСОБА_6 (а. с. 11).

Відповідно до свідоцтва про народження Серія НОМЕР_3 від 14 травня 1960 року - ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а. с. 18).

ОСОБА_1 є спадкоємцем будинковолодіння по АДРЕСА_1 , однак, оформити спадкові права на вказане житло в нотаріальній конторі не має можливості, оскільки після смерті її матері ОСОБА_3 . ОСОБА_1 не змогла знайти в її документах оригінали документів, які підтверджують її право власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1 , а має лише їх ксерокопії, зокрема це наступні документи: ксерокопія свідоцтва № НОМЕР_1 на право особистої власності на житловий будинок від 06.07.1979 року, відповідно до якого цілий житловий будинок в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 (а. с. 22); ксерокопія договору купівлі продажу від 30.07.1990 року 77/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 на підставі рішення Гайсинського районного суду від 06.03.1990 року (а. с.23-24); ксерокопія договору дарування від 30.07.1990 року відповідно до якого ОСОБА_4 передає. а ОСОБА_2 приймає в дар 23/100 частини будинку по АДРЕСА_1 (а. с. 25); ксерокопія договору дарування від 07.05.1991 року відповідно до якого ОСОБА_2 і ОСОБА_5 подарували, а ОСОБА_9 прийняла в дар 74/100 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 (а. с. 27).

Позивач ОСОБА_2 в зустрічному позові вказав, що є спадкоємцем майна ОСОБА_3 . У випадку задоволення первісного позову, ОСОБА_2 просить суд одночасно задовольнити і його зустрічний позов про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння в АДРЕСА_1 за ним, як за іншим спадкоємцем.

Відповідно до копії технічного паспорта та документів на право власності на будинок АДРЕСА_1 - власник ОСОБА_2 (а. с. 48-49).

Відповідно до договору дарування від 07.05.1991 року ОСОБА_2 і ОСОБА_5 подарували, а ОСОБА_3 прийняв в дар 74/100 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 (а. с. 32-33).

Спірні правовідносини регулюються:

- ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах не заборонених законом.

- ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків(спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

- ст.1218 ЦК України встановлює, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті;

- ст.1268 ЦК України прийняття спадщини.

Оскільки сторони по справі є спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 , тому з метою захисту прав спадкоємців на спадщину після померлої ОСОБА_3 суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 328, 1216, 1218, 1268 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 19, 81, 193, 263-265 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частки будинковолодіння в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 право власності на частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку з погосподарськими будівлями та спорудами- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на частину житлового будинку з по господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 19.06.2025.

Суддя