Справа № 444/2109/25
Провадження № 2/444/1311/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Мікула В. Є.

секретар судового засідання Садова І.З. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ) до ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 ) про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів в сумі 6 960 021.74 грн.

10.06.2025 р. дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження. На даний час рішення в справі не прийнято.

Позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить невідкладно вжити заходів до забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на ідеальної частки нежитлової будівлі - літ. «А-1» загальною площею 512.2 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060 (номер об`єкта в РПВН: 9924623), що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , та ідеальної частки земельної ділянки площею 1.0244 га к.н. :04:000:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227, що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , в межах суми позову 6 960 021.74 грн.

Позивач посилається на те, що він є власником частки нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі - літ. «А-1» загальною площею 512.2 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060 та земельної ділянки площею 1.0244 га к.н. :04:000:0002, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227. Іншим співвласником вказаного нерухомого майна являється ОСОБА_2 , якому належить частка вказаного нерухомого майна.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 тривалий час без згоди позивача використовує всю нежитлову будівлю - літ. «А-1» загальною площею 512.2 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 та земельну ділянку площею 1.0244 га к.н. :04:000:0002 за вказаною адресою в цілях здійснення власної підприємницької діяльності, а саме торгівлі будівельними, господарськими матеріалами та автомобільними запчастинами. Жодної компенсації позивачеві за використання частини спільного майна у власній підприємницькій діяльності відповідач не сплачує.

Безпідставне користування ФОП ОСОБА_2 майном позивача призвело до збереження відповідачем за рахунок позивача грошових коштів у зв`язку з несплатою за використання цього майна, тобто відповідач безпідставно зберіг ті грошові кошти, які мав би сплатити у разі користування спірним майном позивача на законних підставах. Розмір таких безпідставно збережених грошових коштів за період 16.10.2020 року по 08.05.2025 р. складає 3 506 917.74 грн. Дохід відповідача від підприємницької діяльності з торгівлі у спірному майні за 2020 рік становив 825682 грн, за 2023 рік - 3287240 грн, за 2024 рік - 2793286 грн. Відповідач зобов`язаний повернути позивачеві фактично отримані від використання спірного майна у власній підприємницькій діяльності доходи за вказаний період в частці , що складає 3 453 104 грн.

Посилаючи на норми ст. 358 ЦПК України, ст. 1212, ст. 1213, ст. 1214 ЦК України, позивач просить стягнути із відповідача грошові кошти в сумі 6 960 021.74 грн, з яких 3 506 917.74 грн становить сума матеріальної компенсації за володіння та користування відповідачем майном позивача, та 3 453 104.00 грн - сума фактично отриманих відповідачем від спірного майна доходів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що знаходяться або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів із відповідача, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у відповідача присудженої до стягнення суми заборгованості. За відсутності таких грошових коштів у відповідача, виконання судового рішення підлягає за рахунок звернення стягнення на належне відповідачеві майно. Відповідач, як власник, до вирішення спору по суті може вільно розпоряджатися належним йому майном. Відчуження відповідачем майна за рахунок якого може бути виконано відповідне судове рішення може утруднити виконання рішення суду про задоволення позову у цій справі та реальний захист прав позивача.

Суд враховує, що обраний вид забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна відповідача в межах суми позову не призведе до невиправданого обмеження прав відповідача, так як арештоване майно фактично залишається у володінні власника, а обмежується лише можливість відповідача розпоряджатися ним.

Арешт майна, який накладається судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, має на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на ідеальної частки нежитлової будівлі - літ. «А-1» загальною площею 512.2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060 (номер об`єкта в РПВН: 9924623), що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , та ідеальної частки земельної ділянки площею 1.0244 га к.н. :04:000:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227, що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , в межах суми позову 6 960 021.74 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: Мікула В. Є.