Провадження № 2/761/4255/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Марінчекно Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат здійснених на поліпшення майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі до до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом цивільної справи № 761/30044/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування з незаконного володіння квартири. Зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2024 по справі № 761/30044/20, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 на користь позивача з подальшим внесенням запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про ОСОБА_2 як власника. 17.01. 2025 Верховний Суд відкрив провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення суду першої і апеляційної інстанції. Від того, яке рішення прийме Верховний Суд залежить розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , оскільки рішення, яке переглядається судом касаційної інстанції і стало підставою для подачі позову про відшкодування витрат здійснених на поліпшення майна.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про відшкодування витрат здійснених на поліпшення майна - квартири АДРЕСА_1 у зв`язку із тим, що зазначене нерухоме майно витребувано користь позивача рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2024 у справі № 761/30044/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування нерухомого майна.

15.12.2024 Київським апеляційним судом винесено постанову, якою апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2024 залишено без змін.

Як вбачається з наданим заявником матеріалів, 17.01.2025 Верховним Судом винесено ухвалу, якою відкрито касаційне провадження в справі № 761/30044/20 за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2024 та постанову Київського апеляційного суду від 16.12.2024.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із абз. 3 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року N 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Такий висновок викладений, зокрема в постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року в справі № 752/9802/17, від 07 листопада 2018 року в справі № 501/793/16-ц, від 26 лютого 2020 року в справі № 752/4653/18.

Враховуючи те, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/30044/20, яке стало підставою для звернення ОСОБА_1 з позовом про витрат здійснених на поліпшення майна, переглядається в касаційному порядку, наявні підстави для зупинення провадження у справі № 761/47098/24 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги представника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251-252, 253, 352-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат здійснених на поліпшення майна до розгляду Верховним Судом касаційної скарги представника ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2024 та постанову Київського апеляційного суду від 16.12.2024 у справі № 761/30044/20.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя