Справа №538/764/25
Провадження по справі №2/538/584/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року м.Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Кунець М.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Дугніст А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції сторін.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" звернувся до Лохвицького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги позивача обгрунтовані тим, що 13 лютого 2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір № 489014-КС-004 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

ТОВ «Бізнес Позика» 13.02.2024 направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір № 489014-КС-004 про надання кредиту, відповідач прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору.

До того ж, з метою укладення договору ТОВ «Бізнес Позика» направлено відповідачу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-1624, на номер телефону, який зазначив позичальник у своїй анкеті в особистому кабінеті і який відповідачем було введено/відправлено.

ОСОБА_1 договір № 489014-КС-004 про надання кредиту підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 8 000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності.

Позивач зазначив, що ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало грошові кошти в розмірі 8 000,00 грн., шляхом перерахування на банківську картку ОСОБА_1 .

Відповідач належним чином свої зобов`язання за договором не виконав та станом на 31.03.2024 утворилась заборгованість за договором № 489014-КС-004 про надання кредиту, в розмірі 34 738,28 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 8 000,00 грн.; суми прострочених платежів по процентах - 25 538,28 грн., суми прострочених платежів за комісією - 1 200,00 грн.

Таким чином, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 489014-КС-004 про надання кредиту від 13.02.2024 в розмірі 34 738,28 грн. та понесені судові витрати зі сплати судового збору.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Лохвицького районного суду від 28 квітня 2025 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

До того ж, вказаною ухвалою суду, було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребовано у АТ КБ "Приватбанк" інформацію щодо зарахування коштів на рахунок відповідача.

У судове засідання сторони по справі не викликалися, однак повідомлялися про розгляд вказаної судової справи судом.

Представник позивача просив розгляд справи проводити у їх відсутності, про що вказав у позовній заяві, позовні вимоги підтримав.

Відзиву та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення на адресу його зареєстрованого місця проживання кореспонденції, а саме: копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Однак, вказана кореспонденція була повернута на адресу суду 08.05.2025 з відміткою пошти «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, відповідач про розгляд судовї справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно вимог ст. 128 ЦПК України відповідач є таким, що належним чином повідомлений про розгляду справи, оскільки поштова кореспонденція направлялася відповідачеві за місцем його реєстрації. Заяв та клопотань до суду не направляв, відзиву не подавав, підстав для відкладення розгляду справи немає.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами, встановленими ст. 89 ЦПК України, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 13 лютого 2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір № 489014-КС-004 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію» (а.с. 22-26).

При цьому ТОВ «Бізнес Позика» 13 лютого 2024 року направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір № 489014-КС-004 про надання кредиту, відповідач прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору (а.с. 29-38).

Через телекомунікаційну систему ТОВ «Бізнес Позика» направлено ОСОБА_1 одноразовий ідентифікатор UA-1624, на номер телефону НОМЕР_1 , який відповідачем було введено/відправлено.

Таким чином, 13 лютого 2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено договір № 489014-КС-004 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 8 000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності.

ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 8 000,00 грн., шляхом перерахування на банківську картку позичальника.

Також встановлено, що відповідачем в порушення умов укладеного договору, кредитні кошти не повернуті.

Станом на 31 березня 2024 року, відповідач має заборгованість за договором № 489014-КС-004 про надання кредиту, в розмірі 34 738,28 грн., яка складається з наступного: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 8 000,00 грн.; суми прострочених платежів по процентах - 25 538,28 грн., суми прострочених платежів за комісією - 1 200,00 грн. (а.с. 15-17).

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини дванадцятої статті 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномуст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимст.12 цього Законує оригіналом такого документа.

Згідно частини третьої статті 11 Закону «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Мотивована оцінка і висновки суду.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір № 489014-КС-004 від 13 лютого 2024 року укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які не порушують вимоги Закону України "Про захист прав споживачів", порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Суд встановив, що відповідачем грошові кошти за цим договором отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, доказів помилковості чи неправильності наданих позивачем розрахунків, а також належного виконання зобов`язань за кредитним договором не надано.

На час розгляду справи судом, відповідачем не надано доказів, які свідчать про погашення ним заборгованості повністю або частково.

На підставі викладеного, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Бізнес Позика» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

Частиною першою статті 133 ЦПК України зазначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої, пункту першого частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі статті 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 2 422 гривень 40 копійок.

Керуючись статтями 526, 1048, 1049, 1054 ЦК України, статтями 12, 81, 89,133, 141, 263-265, 354 ЦПК України, Закону України "Про електронну комерцію", суд,

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" заборгованість за кредитним договором в розмірі 34 738 (тридцять чотири тисячі сімсот тридцять вісім ) гривень 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (місцезнаходження: м. Київ б- Лесі Українки, 6, офіс 411, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення виготовлено 17 червня 2025 року.

Суддя Мирослава КУНЕЦЬ