Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судового засідання Боті О.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення майнової шкоди,

встановив:

03.10.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», в якому просив суд стягнути на свою користь з ОСОБА_4 суму коштів в розмірі 55919, 26) майнової шкоди та 2500 гривень витрат за проведення оцінки та з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» суму коштів в розмірі 50000,00 гривень (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) майнової шкоди.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 19.12.2021 року, в м. Ужгород, на перехресті проспект Свободи - вул. Капушанська, сталась дорожньо-транспортна пригода, в якій автомобіль марки BMW 420і д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням, зазнав значних пошкоджень.

Працівниками поліції було складено протокол серії ДПР18 №143121 від 20.12.2021, згідно якого: «19.12.2021 о 15 год. 45 хв., в м. Ужгород, перехрестя проспект Свободи, вул. Капушанська, водій ОСОБА_5 транспортного засобу Ford Fiesta номерний знак НОМЕР_2 повертаючи ліворуч при зеленому світлі світлофору не надав дорогу транспортному засобу Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку та який намагаючись уникнути зіткнення здійснив його з іншим транспортним засобом, а саме, BMW 4201 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортний засіб Skoda Octavia та BMW 420і отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 16.6 ПДР за що відповідальність передбачена cт. 124 КУпАП».

Також, на водія ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264465, згідно якого: «19.12.2021 о 15год. 45 хв., в м. Ужгород, перехрестя проспект Свободи вул. Капушанська, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем Ford Fiesta з номерним знаком НОМЕР_4 , став учасником ДТП та самовільно залишив, на порушення встановлених правил, місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена cт. 122-4 КУпАП».

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.02.2022 по справі №308/17841/21 провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_5 , закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постановою суду апеляційної інстанції від 18.04.2022р. постанову від 03.02.2022 року залишено без змін.

Працівниками поліції встановлено істинного винуватця ДТП та 08.08.2023 складено новий протокол про адміністративне правопорушення ААД №341623, згідно якого: «19 грудня 2021 року о 15 год. 45 хв. в м. Ужгороді на перехресті проспект Свободи - вул. Капушанська, 34, водій автомобіля HYNDAI, державний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_4 , рухаючись за автомобілем марки FORD FIESTA, державний номерний знак НОМЕР_6 , а даний автомобіль здійснив маневр повороту ліворуч на вул. Капушанську в м. Ужгороді, виїхав передньою частиною на смугу руху автомобіля марки SKODA, державний номерний знак НОМЕР_3 , який допустив зіткнення з автомобілем марки BMW420, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вищевказаними діями ОСОБА_4 порушив вимоги пунктів 16.6, 10.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене cт. 124 КУпАП».

18.10.2023 року, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено постанову по справі №308/17130/23, в якій суд постановив провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно звіту щодо оцінки вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «BMW 4201 XDRIVE» д.н.з. НОМЕР_1 , вартість спричиненої майнової шкоди становить 105919,26 грн. Крім того, за проведення вказаної оцінки сплачено суб`єкту оціночної діяльності 2 500 грн.

Станом на 19.12.2021 транспортний засіб марки Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_7 , тип автомобіля В1 легковий автомобіль до 1600 кубічних сантиметрів, який належить ОСОБА_4 , був застрахованим Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал страхування», з лімітом відповідальності 50000 грн.

Дотепер спричинену в ДТП шкоду винуватцем ДТП ОСОБА_4 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал страхування» не відшкодовано, тому позивач вимушений звертатись до суду із цим позовом.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, з тих підстав, що вина відповідача не встановлена, до страховика з питання страхового відшкодування ніхто не звертався, пошкоджений автомобіль на огляд не надавався, і тому просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши представників сторін, дослідивши надані докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АДД №341623 від 08.08.2023 року 19 грудня 2021 року о 15 год. 45 хв. в м. Ужгороді на перехресті проспект Свободи - вул. Капушанська, 34, водій автомобіля HYNDAI, державний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_4 , рухаючись за автомобілем марки FORD FIESTA, державний номерний знак НОМЕР_6 , а даний автомобіль здійснив маневр повороту ліворуч на вул. Капушанську в м. Ужгороді, виїхав передньою частиною на смугу руху автомобіля марки SKODA, державний номерний знак НОМЕР_3 , який допустив зіткнення з автомобілем марки BMW420, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вищевказаними діями ОСОБА_4 порушив вимоги пунктів 16.6, 10.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене cт. 124 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №143121 від 20.12.2021 19.12.2021 о 15 год. 45 хв., в м. Ужгород, перехрестя проспект Свободи, вул. Капушанська, водій ОСОБА_5 транспортного засобу Ford Fiesta номерний знак НОМЕР_2 повертаючи ліворуч при зеленому світлі світлофору не надав дорогу транспортному засобу Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку та який намагаючись уникнути зіткнення здійснив його з іншим транспортним засобом, а саме, BMW 4201 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортний засіб Skoda Octavia та BMW 420і отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 16.6 ПДР за що відповідальність передбачена cт. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264465, згідно якого: «19.12.2021 о 15год. 45 хв., в м. Ужгород, перехрестя проспект Свободи вул. Капушанська, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем Ford Fiesta з номерним знаком НОМЕР_4 , став учасником ДТП та самовільно залишив, на порушення встановлених правил, місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена cт. 122-4 КУпАП».

Відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.02.2022 року, по справі №308/17841/21 провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_5 , закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду апеляційної інстанції від 18.04.2022р. постанову від 03.02.2022 року залишено без змін.

Відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2023 року, по справі №308/17130/23 провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно звіту №169/21 про оцінку автомобіля ВМW 4201 XDRIVE д.н.з. НОМЕР_8 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВМW 4201 XDRIVE д.н.з. НОМЕР_8 в результаті його пошкодження при ДТП, станом на 19.12.2021 складає 105919,26 грн.

Згідно квитанції про оплату за проведення звіту про оцінку ОСОБА_1 сплатив 2500 грн.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП, яка мала місце 19.12.2021 від 07.06.2023 №СЕ-19/107-23/3433-ІТ:

1. У даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля марки SKODA-OCTAVIA р/н НОМЕР_3 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 12.3 та 10.1. ПДР України.

2. У даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля марки HYNDAI-Tucson р/н НОМЕР_5 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 16.6. та 10.5. Правил дорожнього руху України.

3. З технічної точки зору, за заданих вихідних даних, при подальшому прямолінійному русі, уникнути контактування автомобіля SKODA-OCTAVIA р/н НОМЕР_3 з автомобілем HYNDAI-Tucson р/н НОМЕР_5 не є можливим.

4. Із технічної точки зору, водій автомобіля марки SKODA-OCTAVIA р/н НОМЕР_3 не мав технічної можливості зупинити свій транспортний засіб до місця положення автомобіля HYNDAI-Tucson р/н НОМЕР_5 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування і уникнути зіткнення з останнім в момент виникнення небезпеки для його руху. Зіткнення автомобіля марки SKODA-OCTAVIA р/н НОМЕР_3 із автомобілем марки ВMW-420і р/н НОМЕР_1 відбулось у результаті маневру відвороту ліворуч, для уникнення зіткнення з автомобілем HYNDAI-Tucson р/н НОМЕР_5 .

Отже, у даній дорожній ситуації, з моменту виїзду автомобіля на смугу руху автомобіля HYNDAI-Tucson р/н НОМЕР_5 на зустрічну смугу руху для водія ОСОБА_6 настає аварійна ситуація. Дії водія транспортного засобу в умовах виникнення аварійної дорожньої ситуації вимогами Правил дорожнього руху не регламентуються. А тому, маневр відвертання водієм автомобіля SKODA-OCTAVIA р/н НОМЕР_3 на зустрічну смугу слід розглядати, як дії, що направлені на запобігання зіткнення з зустрічним автомобілем.

5. 6. 3 технічної точки зору, у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, вбачається невідповідність вимогам пункту 16.6 Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля HYNDAI-Tucson р/н НОМЕР_5 .

Водій автомобіля марки SKODA-OCTAVIA р/н НОМЕР_3 перебував у аварійній ситуації. Оцінка ж дій водія транспортного засобу в аварійній обстановці потребує визначення можливості у водія зберегти контроль за рухом транспортного засобу в умовах позаштатної ситуації, тобто потребує аналізу психофізіологічних якостей водія, набутих ним навиків по керуванню транспортним засобом, професійної майстерності, можливості здійснення необхідних дій у екстрених ситуаціях тощо, тобто виходить за межі компетенції експерта-автотехника.

Згідно довідки перевірки чинності полісу внутрішнього страхування станом на 19.12.2021 транспортний засіб HYNDAI-Tucson д.н.з. НОМЕР_5 застрахований в ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ».

Відповідно до технічного паспорту НОМЕР_9 власником автомобіля ВMW-420і р/н НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .

За ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Згідно ст. 9 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

В абзаці 3 пункту 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, що при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Вищевказані правові висновки також було викладено Верховним Судом у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі №337/1673/16-ц та постанові від 20 червня 2019 року у справі №362/5422/15.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

На підтвердження розміру збитків, заподіяних ДТП, позивачем надано звіт щодо оцінки вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «BMW 4201 XDRIVE» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якого вартість спричиненої майнової шкоди становить 105919,26 грн. Суд, дослідивши вказаний документ, вважає, що перелік ремонтних робіт відповідає пошкодженням, отриманим автомобілем ВMW-420і р/н НОМЕР_1 в ДТП, що мала місце 19.12.2021 року. Огляд автомобіля проводився оцінювачем безпосередньо після ДТП 23.12.2021. З огляду на викладене суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 в результаті ДТП заподіяно матеріального збитку в розмірі 105919,26 грн. та ним сплачено 2500 грн. за проведення оцінки. При цьому суд не приймає до уваги твердження представника відповідача ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», про те, що огляд автомобіля не проводився, оскільки таке спростовується наданим позивачем висновком з доданим до нього протоколом огляду транспортного засобу.

На думку суду вина ОСОБА_4 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП 19.12.2021 в результаті якого був пошкоджений автомобіль позивача доведена протоколом про адміністративне правопорушення АДД №341623 від 08.08.2023, постановою Ужгородського міськрайонного суду від 18.10.2023 року та висновком інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП, яка мала місце 19.12.2021 від 07.06.2023 №СЕ-19/107-23/3433-ІТ, згідно якої з технічної точки зору, у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, вбачається невідповідність вимогам пункту 16.6 Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля HYNDAI-Tucson р/н НОМЕР_5 ( ОСОБА_4 ). З огляду на викладене судом не приймається до уваги твердження представника відповідача ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про те, що вина ОСОБА_4 не встановлена. Сам відповідач ОСОБА_4 ніяких доказів на спростування доказів, наданих позивачем, не надав.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідальність ОСОБА_4 на момент ДТП була застрахована в ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а саме підлягає до стягненню такі суми на користь позивача: з ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» в межах суми страхового відшкодування в розмірі 50000 грн.; із ОСОБА_4 55919,26 грн. (105919,26-50000=55919,26) та 2500 гривень витрат за проведення оцінки.

Керуючись ст. ст. 22, 1166, 1187, 1194 ЦК України, Законом України ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законом України «Про страхування», ст. 4, 12, 13, 76, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) суму коштів в розмірі 55919, 26 (п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять гривень двадцять шість копійок) майнової шкоди та 2500 гривень витрат за проведення оцінки.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» (адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, , тел. , Ел.адреса: ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) суму коштів в розмірі 50000,00 гривень (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) майнової шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов