З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" червня 2025 р. Справа № 608/843/25
Номер провадження2/608/528/2025
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Коломієць Н. З.
з участю секретаря Смаглій О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу в спрощеному позовному провадженні за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У квітні 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі ТОВ «Юніт Капітал») звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 простягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві вказав, що 12 грудня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 403789490 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV9Q4N3. Зокрема, 12.12.2021 об 16:07 відповідач ввів ідентифікатор у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи та натиснув кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору. Позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Одразу, після вчинення дій відповідно до п.3.1 договору, кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 8000,00 гривень на умовах строковості (до 11.01.2022), зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. Відразу після вчинених дій відповідача, 12.12.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 8000,00 грн на банківську карту відповідача №4790-72ХХ-ХХХХ-3517.
28.11.2018 між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, із подальшим укладенням додаткових угод до даного договору, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором від 12.12.2021 № 403789490.
23.02.2024 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу №23/0224-041, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. В подальшому, 06.03.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу №060325-У, за умовами якого право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Юніт Капітал».
Представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» вищевказану заборгованість за кредитним договором; судові витрати, які складаються з 2422,40 грн судового збору та витрати за правничу правову допомогу в розмірі 7000 гривень.
Представник позивача «Юніт Капітал» в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача. Позов підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився. Заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та відзиву на позов, у встановлений судом строк не подав. На адресу суду повернувся конверт з позовною заявою та додатками до неї, судовою повісткою з відміткою листоноші про причини повернення «за закінченням терміну зберігання».
В подальшому відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи через оголошення на веб-сайті судової влади України, що відповідає вимогам частин 11, 12 ст.128 Цивільного процесуального кодексу України.
Суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України та без фіксування судового процесу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що 12 грудня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 403789490 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, згідно якого він отримав кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 8000,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі та порядку, що вказаний у договорі.
Із дослідженого судом договору № 403789490 від 12.12.2021 встановлено, що ОСОБА_1 ознайомлений та згідний з умовами договору, що підтверджується його електронним підписом. Зокрема, ОСОБА_1 зобов`язався здійснювати повернення суми кредиту, нарахованих процентів до 11.01.2022 та ознайомлений з загальною вартістю кредиту, реальною річною ставкою, тарифами банку.
Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні і в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, інше не встановлено договором або законом.
28.11.2018 між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, із подальшим укладенням додаткових угод до даного договору, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором від 12.12.2021 № 403789490.
23.02.2024 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу №23/0224-041, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. В подальшому, 06.03.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу №060325-У, за умовами якого право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Юніт Капітал».
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
З дослідженого судом розрахунку заборгованості по кредиту встановлено, що відповідач неналежним чином виконує умови договору. Із даного розрахунку вбачається, що в ОСОБА_1 існує заборгованість за кредитним договором № 403789490 від 12.12.2021 в сумі 14 904,80 гривень.
З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує умови зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, відповідач не надав суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання ним умов договору, наявність заборгованості за цим договором, а також її розмір.
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач порушивши зобов`язання по умовах договору має заборгованість перед ТОВ «Юніт Капітал» за договором на загальну суму 14 904,80 гривень, яка жодними належними та допустимими доказами не спростована відповідачем, а тому підлягає стягненню в користь позивача.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України,, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належить витрати на надання професійної правничої допомоги.
Як слідує до Договору про надання правової допомоги № 10/03/25-02 від 10.03.2025 та Додаткової угоди № 4 стороною позивача був укладений договір з адвокатським бюро «Тараненко та партнери». Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 10.03.2025 ТОВ «Юніт капітал» сплатив адвокатському бюро «Тараненко та партнери» 7000 гривень за надання правової допомоги, які підлягають стягненню з відповідача.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача. Отже сплачений судовий збір стороною позивача повинен бути стягнути з сторони відповідача, оскільки позовні вимоги позивача були задоволені.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 4, 12, 13, 81, 141, 229, 263-265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 205, 512, 514, 526, 610, 626, 638, 639, 1048, 1054, 1077, 1078, 1082 ЦК України, суд
УХВАЛИВ:
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя:/підпис/
Оригінал заочного рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/843/25
Заочне рішення набрало законної сили « » року.
Суддя: Н. З. Коломієць
Копію заочного рішення видано « » р.