Справа № 212/2855/25
У Х В А Л А

20 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пінг-Понг" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

13 червня 2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів від ТОВ Мілоан: оригінал Анкети-заяви на кредит № 103579460 від 02 квітня 2021 року між ОСОБА_3 та ТОВ Мілоан, оригінал договіру споживчого кредиту № 103579460 від 02 квітня 2021 року між ОСОБА_3 та ТОВ Мілоан та оригінал платіжного доручення № 26430042 від 02 квітня 2021 року яким невідомою особою через банк платника ТОВ ФК Елаєнс на картковий рахунок VISA НОМЕР_1 були переведені кошти в суммі 10000 грн.; від позивача ТОВ ФК Пінг-Понг: оригінал договору відступлення прав вимоги від 08 липня 2021 року №04Т між від ТОВ Мілоан і ТОВ ФК Пінг-Понг; оригінал договору факторингу №1/15 від 24 січня 2022 року між ТОВ Діджи Фінанс і ТОВ ФК Пінг-Понг; оригінали платіжних інструкції: № 1242 від 12 липня 2021 року на суму 300000 грн., № 1254 від 15 липня 2021 року на суму 500000 грн., № 1297 від 22 липня 2021 року на суму 500000 грн., №1317 від 29 липня 2021 року на суму 500000 грн., № 1354 від 05 серпня 2021 року на суму 474676,65 грн. про переведення коштів через АТ Сенс-Банк від ТОВ Діджи Фінанс до ТОВ Мілоан, де останнім отримано грошові кошти в сумі - 2274676,65 грн. відповідно до договору відступлення прав вимоги №04 і від 08 липня 2021 року; оригінал реєстру боржників до договору відступу прав вимоги №04Т від 08 липня 2021 року; від АТ Сенс-Банк підтвердження проведення фінансових операцій за платіжними інструкціями № 1242 від 12 липня 2021 року на суму 300000 грн., № 1254 від 15 липня 2021 року на суму 500000 грн., № 1297 від 22 липня 2021 року на суму 500000 грн., №1317 від 29 липня 2021 року на суму 500000 грн., № 1354 від 05 серпня 2021 року на суму 474676,65 грн. про переведення коштів через АТ Сенс-Банк від ТОВ Діджи Фінанс до ТОВ Мілоан, де останнім отримано грошові кошти в сумі - 2274676,65 грн. відповідно до договору відступлення прав вимоги №04 і від 08 липня 2021 року.

16 червня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів у АТ Акцент-Банк, а саме виписку про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 , на підтвердження зарахування коштів ОСОБА_2 в сумі 10 000 грн., за період з 02 квітня 2021 року по 04 квітня 2021 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судовому засідання підтримав клопотання про витребування доказів у ТОВ Мілоан, ТОВ ФК Пінг-Понг та АТ Сенс-Банк та не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Вислухавши представника відповідача та дослідивши зміст клопотань, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦП України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Щодо клопотання про витребування у ТОВ Мілоан, ТОВ ФК Пінг-Понг та АТ Сенс-Банк оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до позову, суд зазначає наступне.

Положеннями ч.6 ст.43 ЦПК України встановлено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п.п.5.2, 5.3 п.5 розділу І Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію; електронне повідомлення (повідомлення) - автоматично створена та передана в електронній формі інформація, в тому числі про доставку, отримання, реєстрацію чи відмову в реєстрації електронного документа адресатом; електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, який містить обов`язкові реквізити документа, правовий статус якого засвідчено кваліфікованим електронним підписом автора.

Частиною 3 статті 95 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Суд зазначає, що позовна заява разом з додатками, подана через підсистему ЄСІТС Електронний суд, яка функціонує у відкритому середовищі ЄСІТС, розроблена Адміністратором відкритого середовища ЄСІТС та приходить до висновку, що позивачем при подачі позовної заяви, дотримані вище викладені вимоги законодавства.

Суд також зазначає, що здійснити реєстрацію офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) за відсутності власного електронного підпису неможливо. Тому усі документи, що надійшли до суду саме через зазначений сервіс, вважаються такими, що подані з використанням власного електронного підпису.

Аналогічні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 9901/335/20 (провадження № 11-361заі20), та постановах Верховного Суду від 06 серпня 2019 року у справі № 2340/4648/18 (провадження № К/9901/11223/19), від 06 серпня 2020 року у справі № 160/1841/19 (провадження № К/9901/10608/19)).

Враховуючи наведене, суд вважає, що представник відповідача не навів достатньо обґрунтованих аргументів для підтвердження своїх сумнівів щодо відповідності вищезгаданих документів вимогам ст.95 ЦПК України. Сам по собі сумнів, висловлений відповідачем щодо належності та допустимості всіх доказів, поданих позивачем у рамках його позовної заяви, не може бути єдиною та достатньою підставою для задоволення клопотання про витребування оригіналів документів.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів слід відмовити за безпідставністю

При цьому, вивчивши заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів, з огляду на думку представника відповідача, який також вважав за необхідне витребувати інформацію щодо отримання відповідачем кредитних коштів, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази мають значення для вирішення справи та можуть містити інформацію щодо предмету доказування у справі.

Керуючись ст.ст.83, 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства Акцент-Банк (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) виписку про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 , на підтвердження зарахування коштів ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в сумі 10 000 грн., за період з 02 квітня 2021 року по 04 квітня 2021 року, а також інформацію чи емітувалась у Акціонерного товариства Акцент-Банк на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) платіжна картка маска-картки № НОМЕР_2 .

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом, а також накладення штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Витребувані докази надати суду у строк до 09 липня 2025 року.

Копію ухвали направити до Акціонерного товариства Акцент-Банк - для виконання.

Ухвала окремому від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д. Власенко