У Х В А Л А

22.05.2025 Справа №607/4833/25 Провадження №2/607/2271/2025

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Якімця Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трембач С.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ганенко О.І.

представника відповідача Осіва П. В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних

У С Т А Н О В И В :

У березні 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 , АТ «Універсал Банк» про: 1) стягнення із ОСОБА_2 на користь позивач суму інфляційних втрат у розмірі 25 529,46 гривень, нарахованих у зв`язку із простроченням виконання зобов`язання; 2) стягнення із ОСОБА_2 на користь позивача суму 3% річних у розмірі 5 441,69 гривню, нарахованих у зв`язку із простроченням виконання зобов`язання; 3) стягнення з АТ «Універсал Банк» на користь позивач суму інфляційних втрат у розмірі 268 905,41 гривень, нарахованих у зв`язку із простроченням виконання зобов`язання;

4) стягнення з АТ «Універсал Банк» на користь позивача суму 3% річних у розмірі 40 378,32 гривень, нарахованих у зв`язку із простроченням виконання зобов`язання; 5) стягнення з відповідачів на користь позивача судовий збір (а.с. 1 7).

Через підсистему «Електронний суд» АТ «Універсал Банк» надіслало заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до АТ «Універсал Банк», на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки 03 квітня 2025 року вони перерахували позивачу кошти у розмірі 309 283,73 гривні (а.с. 117 119).

21 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. надіслав заяву про відмову від позову, в частині стягнення з АТ «Універсал Банк» на користь позивач суму інфляційних втрат у розмірі 268 905,41 гривень, нарахованих у зв`язку із простроченням виконання зобов`язання та 3% річних у розмірі 40 378,32 гривень, нарахованих у зв`язку із простроченням виконання зобов`язання, у зв`язку з тим, що 03 квітня 2025 року АТ «Універсал Банк» сплачено на його користь вказану суму коштів. Із наслідками закриття провадження обізнаний.

Представник відповідача АТ «Універсал Банк» адвокат Ганенко О.І. заяву про закриття провадження у частині позовних вимог, заявлених до АТ «Універсал Банк», підтримала, звернувши увагу на те, що обґрунтованим за цих обставин буде закриття провадження щодо АТ «Універсал Банк» саме на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Позивач у судовому засіданні свою заяву підтримав, з приводу заяви адвокат Ганенко О.І. покався на розсуд суду. Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Осів П.В. щодо задоволення заяв не заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись із заявами про відмову від позову та закриття провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Приписами статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У статті 200 ЦПК України вказано, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно частини першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з пунктами 3, 6 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою третьою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Крім того, згідно пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною другою статті 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову, а саме: приписи частини другою статті 256 ЦПК України, відповідно до якої, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки відмова позивача від позову є диспозитивним правом позивача, яке не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів прав сторін, інших осіб та держави, зазначена відмова може бути прийнята судом.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, про закриття провадження у цивільній справі у частині за позовом приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. до АТ «Універсал Банк» про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних у розмірі 309 283,73 гривні, з огляду на волевиявлення позивача, яке виразилось у поданій заяві про відмову від позову та закриття провадження у справі № 607/4833/25, та у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись статтями 3, 13, 43, 49, 133, 142, 158, 189, 200, 206, 223, 247, 255 256, 258 261, 263, 273, 352 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича в частині позову до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних у розмірі 309 283,73 гривні.

2. Провадження у цивільній справі № 607/4833/25 за позовом приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича у частині позовних вимог до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних у розмірі 309 283,73 гривні закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

3. Роз`яснити позивачу приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову, а саме: приписи частини другою статті 256 ЦПК України, відповідно до якої, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

4. Копію ухвали направити сторонам.

5. Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

6. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

8. Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 10 липня 2025 року.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 травня 2025 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович, РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця знаходження: вул. Торговиця, 32А, м. Тернопіль.

Відповідачі:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Акціонерне товариство «Універсал Банк», , адреса місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ.

Головуючий суддя Т. І. Якімець