Справа № 230/1418/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 230/1418/14-ц

встановив:

21 квітня 2025 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 230/1418/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У поданій заяві заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа № 230/1418/14-ц від 24.03.2014, виданого Єнакіївським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини усіх видів його прибутку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 лютого 2014 року до досягнення ним повноліття.

В обґрунтування заявленого заявник посилається на те, що 19.03.2025 Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомив її про те, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні у Єнакіївському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з 23.04.2014 р. перебувало виконавче провадження № 43115201 з примусового виконання виконавчого листа Єнакіївського міського суду від 24.03.2014 р. № 230/1418/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі частини усіх видів доходу, починаючи з 07.02.2014 р. і до досягнення повноліття дитини.

Державним виконавцем 10.11.2014 р., керуючись п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення), винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Вона не отримувала від державного виконавця оригінал виконавчого документу. На виконанні виконавчий документ не перебуває та рішення суду не виконується. У зв?язку з вищевикладеним просить суд видати їй дублікат виконавчого документу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Борис О.Н.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2025 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 230/1418/14-ц. Ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Єнакіївського міського суду Донецької області № 230/1418/14-ц. Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 230/1418/14-ц зупинено до ухвалення рішення про відновлення втрачених матеріалів судового провадження та до набрання ним законної сили.

На підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перейменований на Покровський районний суд м. Кривого Рогу з 30.04.2025.

Ухвалою Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2025 року відновлено провадження у справі. Ухвала набрала законної сили 20 червня 2025 року.

Ухвалою Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2025 року відновлено провадження у справ за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 230/1418/14-ц.

З урахуванням підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України та положень ст. ст.128-131,223 ЦПК України і з метою уникнення затягування розгляду справи, суд розглядає заяву про видачу дубліката виконавчого листа за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України, яка кореспондує зі ст.18 ЦПК України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 26.06.2013 №5-рп/2013у справі №1-7/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень п.2 ч.2 ст.17, п.8 ч.1 ст.26, ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню виконавчі листи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених ЦПК України, ухвала суду є виконавчими документами.

У п.п.17.4 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Даної правової позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа вирішальним є встановлення обставин втрати його оригіналу. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Матеріали цивільної справи № 230/1418/14-ц до Покровського районного суду м. Кривого Рогу передані не були.

Ухвалою Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2025 року відновлено провадження у справі № 230/1418/14-ц.

З відновлених матеріалів судового провадження вбачається, що рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 13 березня 2014 року у справі № 230/1418/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнуті з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини усіх видів його прибутку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 лютого 2014 року до досягнення ним повноліття.

10 червня 2014 року ОСОБА_2 зареєструвала шлюб із ОСОБА_6 та прийняла його прізвище « ОСОБА_7 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_2 від 10.06.2014 (а.с.13).

Згідно листа Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №38996/П-5646/20.3.2 від 18.03.2025 повідомив ОСОБА_1 про те, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні у Єнакіївському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з 23.04.2014 р. перебувало виконавче провадження № 43115201 з примусового виконання виконавчого листа Єнакіївського міського суду від 24.03.2014 р. № 230/1418/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі частини усіх видів доходу, починаючи з 07.02.2014 р. і до досягнення повноліття дитини.

Державним виконавцем 10.11.2014 р., керуючись п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення), винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2019р. по справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св) зробив висновок, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органах державної виконавчої служби, свідчить про те, що його було втрачено.

Оскільки на момент розгляду справи строк пред`явлення до виконання виконавчого листа не закінчився, виконавче провадження є відкритим та оригінал виконавчого листа відсутній у державного виконавця та у заявника, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 230/1418/14-ц.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 17 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, ст. ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 230/1418/14-ц задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа Єнакіївського міського суду Донецької області № 230/1418/14-ц від 24.03.2014 про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини усіх видів його прибутку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 лютого 2014 року до досягнення ним повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний тест ухвали виготовлений 20 червня 2025 року.

Суддя О. Н. Борис