АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року

м. Чернівці

справа № 713/4573/24

провадження 822/354/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

секретар Скулеби А.І..,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Берегометський заклад дошкільної освіти №2 «Росинка» Берегометської селищної ради,

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2025 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Пилипюк І.В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Берегометського закладу дошкільної освіти №2 «Росинка» Берегометської селищної ради про скасування наказів і тарифікаційного списку, які порушують трудові права позивачки.

Зазначає, що працює в Берегометському закладі дошкільної освіти №2 «Росинка» Берегометської селищної ради, на посаді вихователя. Відповідно до тарифікаційного списку закладу у 2023/2024 навчальному році, тобто до моменту виникнення спору, педагогічне навантаження позивачки складало 46,3 годин на тиждень, що відповідає 1,55 ставки на місяць.

Директор даного закладу ОСОБА_2 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, на цей період, на посаді директора, працює її мати - ОСОБА_3 . При цьому, ОСОБА_2 , не перериваючи відпустку по догляду за дитиною, почала працювати в даному закладі на посаді вихователя на 0,5 ставки, за сумісництвом.

28 травня 2024 року в даному закладі проведено засідання педагогічної ради, на якому директор ОСОБА_3 повідомила працівників про розподіл педагогічного навантаження на наступний навчальний рік. Зокрема, повідомила, про збільшення навантаження ОСОБА_2 з 0.5 до 1,0 ставки і зменшення навантаження позивачки з 1,55 до 1,0 ставки. Педагогічна рада з даного питання не приймала жодного рішення.

30 серпня 2024 року, перед початком 2024-2025 навчального року, директором закладу було видано наступні накази:

- наказ №35, яким одноособово перерозподілено педагогічне навантаження у закладі на 2024/2025 навчальний рік, а саме, ОСОБА_1 зменшено з 1,55 до 1,0 ставки, а ОСОБА_2 - збільшено з 0,55 до 1,0 ставки. При цьому, навантаження інших вихователів даним наказом не змінено;

- наказ №12, яким було прийнято ОСОБА_2 , яка є донькою директора, з 02 вересня 2024 року на посаду вихователя, як основного працівника та збільшено її педагогічне навантаження з 0,55 до 1,0 ставки.

Зазначає, що не погодилася з вказаним наказом, про що вказала директору, оскільки він є незаконним та порушує її трудові права.

02 вересня 2024 року, директором закладу, видано наказ №37, яким створено тарифікаційну комісію в складі трьох осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Комісії доручено провести попередній розподіл педагогічного навантаження між працівниками, однак, комісією не прийнято жодних рішень. Незважаючи на те, що тарифікаційна комісія не працювала, директор, без рішення комісії, склала тарифікаційний список установи, який одноособово затвердила 04 вересня 2024 року. У цьому тарифікаційному списку педагогічне навантаження позивачки ОСОБА_1 становило 33 години на тиждень, що відповідає 1,1 ставки, а педагогічне навантаження ОСОБА_2 становило 30 годин на тиждень, що відповідає 1,0 ставки.

В цей ж день, 04 вересня 2024 року, директор видала наказ №45, яким збільшила позивачці педагогічне навантаження з 1,0 до 1,1 ставки.

Зазначає, що директор закладу ОСОБА_3 подала тарифікаційний список на затвердження профспілкового комітету, який на засіданні 04 вересня 2024 року прийняв рішення про відмову у затвердженні тарифікаційного списку з тих підстав, що він складений не тарифікаційною комісією, не розглядався педагогічною радою, а складений одноособово директором і порушує трудові права працівників.

Вважає, що директор закладу оскаржуваними наказами одноособово, без змін в організації виробництва і праці, без рішення педагогічної ради і рішення тарифікаційної комісії та без затвердження профспілковим органом, здійснила перерозподіл педагогічного навантаження у закладі, суть якого зводиться виключно до того, що збільшила педагогічне навантаження ОСОБА_2 , за рахунок зменшення педагогічного навантаження позивачки.

Вказує, що внаслідок таких дій роботодавця були істотно порушені трудові права позивачки, а саме, її педагогічне навантаження було незаконно зменшено з 1,55 до 1,1 ставки, в результаті місячна заробітна плата позивачки зменшилась на 5 026, 33 гривень.

Південно-Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, за результатами перевірки, були виявлені порушення трудового законодавства та складено акт, директору закладу видано припис на усунення виявлених порушень, на керівника складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП та передано на розгляд до суду.

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2024 року у справі №713/4069/24 директора закладу ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Просила суд визнати протиправними та скасувати: накази Берегометського закладу дошкільної освіти №2 «Росинка» Берегометської селищної ради №35 від 30 серпня 2024 року та №45 від 04 вересня 2024 року, в частині педагогічного навантаження та кількості ставок ОСОБА_1 ; Тарифікаційний список Берегометського закладу дошкільної освіти №2 «Росинка» Берегометської селищної ради, затверджений директором 04 вересня 2024 року.

Вирішити питання про судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції виходив того, що в порушення вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України ОСОБА_1 не надала жодних належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження того, що у період з 28 травня 2024 року по 04 вересня 2024 року у Берегометському закладі дошкільної освіти №2 «Росинка» Берегометської селищної ради відбулися зміни істотних умов праці чи зміни умов оплати праці, у зв`язку з чим директор закладу повинна була керуватися положеннями ч.3 ст.32 та ст.103 КЗпП України у сукупності з нормами ч.2 ст.3 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Судом встановлено, що оскаржуваними наказами визначено педагогічне навантаженнях працівників - вихователів Берегометського закладу дошкільної освіти №2 «Росинка» Берегометської селищної ради Костриби Н.М. та ОСОБА_2 у розмірах, які відповідали тарифній ставці, передбаченій ч.1 ст.30 Закону України «Про дошкільну освіту», тобто 30 годин на тиждень.

Суд прийшов до висновку, що спорювані позивачкою накази і тарифікаційний список відповідають розробленому та затвердженому штатному розпису, а позивачка, приступивши до роботи та продовжуючи працювати за цими тарифними списками, фактично погодилася з ними і прийняла їх.

Суд вважає, що скасування наказів №35 від 30 серпня 2024 року та №45 від 04 вересня 2024 року, а також тарифікаційного списку від 04 вересня 2024 року не зможе забезпечити і гарантувати позивачці відновлення порушеного права, оскільки залишається чинним штатний розпис Берегометського закладу дошкільної освіти №2 «Росинка» Берегометської селищної ради на 2024 рік, який затверджений головою Берегометської селищної ради Боднарюком С., згідно якого, станом на 01 вересня 2024 року ставка вихователя ОСОБА_1 складала 1,1 і зміненою не була.

Заявлені позовні вимоги лише в сукупності з позовною вимогою про скасування штатного розпису могли бути правомірним та ефективним способом захисту права, і саме такий спосіб захисту прав позивачки міг бути дієвим та належним, а його застосування призвело б до відновлення її порушеного права.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалюючи рішення у справі про відмову в задоволенні позову, суд у своєму рішенні неодноразово вказує на те, що позивачка продовжувала працювати, не дивлячись на зміну педагогічного навантаження та оплати праці, а отже прийняла нові умови праці та погодилася з ними. Такий висновок суду є необгрунтованим, оскільки у працівника, який не згідний з прийнятим роботодавцем рішенням, немає жодних альтернатив, ніж оскаржити це рішення та продовжувати працювати.

Суд першої інстанції правильно встановив, що у закладі була відсутня вакансія, за рахунок якої педагогічне навантаження ОСОБА_2 можна було збільшити з 0,5 до 1,0 ставки.

Суд дійшов необґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 не мала права приймати участь у засіданні профспілкового комітету, оскільки питання стосувалося особисто позивачки. Апелянт вказує на те, що, будучи головою первинної профспілкової організації, правомірно приймала участь у розгляді питання, яке стосувалося її особисто, як працівника. Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» не передбачено такого поняття, як конфлікт інтересів, так само не передбачено усунення від участі у засіданні чи голосуванні члена профспілкової організації, у разі розгляду питання щодо нього. Навпаки, основою метою діяльності профспілок є захист трудових прав працівників та представництво їх інтересів при вирішенні трудових спорів.

Суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги законне і обґрунтоване рішення профспілкової організації. Визнавши відмову профспілкового органу у затвердженні тарифікаційного списку незаконною, суд не лише грубо втрутився у діяльність профспілкової організації, що є неприпустимим, але і вийшов за межі позовних вимог, оскільки рішення профкому не є предметом оскарження в даній справі.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Берегометський заклад дошкільної освіти №2 «Росинка» Берегометської селищної ради подав до суду відзив на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Посилаються на те, що аргументи ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до наказу по дошкільному навчальному закладу №2 від 18 вересня 2002 року №32, ОСОБА_1 призначено вихователем дошкільного навчального закладу №2 на 0,5 ставки постійно, вказане не заперечується сторонами у справі.

30 серпня 2024 року проведено засідання педагогічної ради Берегометського дошкільного навчального закладу №2 «Росинка» Берегометської селищної ради, на якому директор ОСОБА_3 ознайомила педагогічних працівників з розподілом педагогічного навантаження на 2024-2025 навчальний рік: директор закладу дошкільної освіти - 1,1 ставки; вихователь групи «Смішарики» ОСОБА_4 - 1 ставка; вихователь групи «Смішарики» ОСОБА_2 - 1 ставка; вихователь групи «Капітошка» ОСОБА_1 - 1 ставка; музичний керівник ОСОБА_5 - 0,5 ставки; медична сестра ОСОБА_6 - 0,5 ставки.

Наказом Берегометського дошкільного навчального закладу №2 «Росинка» Берегометської селищної ради №37 від 02 вересня 2024 року створено тарифікаційну комісію у складі: голови комісії - директора ОСОБА_3 ; членів комісії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які 02 вересня 2024 року ознайомлені з даним наказом.

Наказом Берегометського дошкільного навчального закладу №2 «Росинка» Берегометської селищної ради №35 від 30 серпня 2024 року, на підставі рішення педагогічної ради від 30 серпня 2024 року №1 директор закладу ОСОБА_3 розподілила тижневе педагогічне навантаження працівників Берегометського дошкільного навчального закладу №2 «Росинка» у 2024/2025 навчальному році, зокрема: вихователю ОСОБА_1 встановлено 1 ставку, або 30 год. на тиждень; вихователю ОСОБА_2 встановлено 1 ставку, або 30 год. на тиждень.

Наказом Берегометського дошкільного навчального закладу №2 «Росинка» Берегометської селищної ради №45 від 04 вересня 2024 року, на підставі рішення педагогічної ради від 30 серпня 2024 року №1 внесено зміни до наказу №35 від 03 серпня 2024 року та встановлено тижневе педагогічне навантаження педагогічного працівника Берегометського дошкільного навчального закладу №2 «Росинка» у 2024/2025 році вихователю ОСОБА_1 1,1 ставки, або 33 год. на тиждень.

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2024 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень в дохід держави, за порушення ч.3 ст.32 та ст.103 КЗпП України.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_7 задоволенню не підлягають, у зв`язку з необгрунтованістю позовних вимог та обранням позивачкою неналежного способу захисту її порушеного права. однак, з такими висновками суду повністю погодитись не можна, виходячи з наступного.

Апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

У статті 23 Загальної декларації прав людини встановлено, що кожна людина має право на працю, на вільний вибір роботи, на справедливі і сприятливі умови праці та на захист від безробіття.

Згідно зі статтею 6 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права держави, які беруть участь у цьому Пакті, визнають право на працю, що включає право кожної людини дістати можливість заробляти собі на життя працею, яку вона вільно обирає або на яку вона вільно погоджується, і зроблять належні кроки до забезпечення цього права.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Стаття 31 Закону України «Про дошкільну освіту» містить положення про те, що трудові відносини у системі дошкільної освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України «Про освіту», цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

У статті 39 Закону України «Про дошкільну освіту» визначено, що штатні розписи державних і комунальних закладів дошкільної освіти незалежно від підпорядкування і типу встановлюються відповідним органом управління освітою на основі Типових штатних нормативів закладів дошкільної освіти, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері освіти за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Штатні розписи приватних закладів дошкільної освіти встановлюються власником (засновником) на основі Типових штатних нормативів закладів дошкільної освіти.

У статті 58 Закону України «Про освіту» передбачено, що педагогічну діяльність у закладах освіти здійснюють особи, які працюють на посадах педагогічних працівників.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про освіту», робочий час педагогічного працівника включає час виконання ним навчальної, виховної, методичної, організаційної роботи та іншої педагогічної діяльності, передбаченої трудовим договором.

Конкретний перелік та обсяг видів робіт педагогічного і науково-педагогічного працівника встановлюються трудовим договором відповідно до законодавства.

Норми педагогічного (навчального) навантаження педагогічних (науково-педагогічних) працівників на одну ставку встановлюються спеціальними законами.

Згідно п. 63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти V затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15квітня 93 року N 102, за погодженням з Мінпраці, ЦК профспілки працівників освіти і науки України, Мінфіном, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 травня 1993 року за № 56 оплата праці педагогічних працівників установ і закладів освіти провадиться виходячи із встановлених ставок заробітної плати посадових окладів) з урахуванням підвищень, фактичного обсягу педагогічної роботи, доплат та надбавок. Навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі.

Відповідно до п. 15 Положення про заклад дошкільної освіти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 березня 2003 року № 305 (в редакції постанови Кабінету Міністрів ' України від 27 січня 2021 року № 86) навчальний рік у закладі дошкільної освіти починається 1 вересня і закінчується 31 травня наступного року. Літній період починається 1 червня і закінчується 31 серпня.

Згідно із п. 46 Положення про заклад дошкільної освіти саме педагогічна рада закладу дошкільної освіти визначає план роботи закладу та педагогічне навантаження педагогічних працівників. Рішення педагогічної ради закладу дошкільної освіти вводяться в дію рішеннями керівника закладу.

Відповідно до п. 5.1.14 Колективного договору між керівником і профспілковим комітетом Берегометського закладу дошкільної освіти №2 «Росинка» на 2021-2025 роки підписанти колективного договору погодили, що попередній розподіл педагогічного (навчального) навантаження на наступний навчальний рік проводити в кінці поточного навчального року, про що повідомляти педагогічних працівників невідкладно.

Починаючи з 2002/2003 навчального року (початок періоду роботи позивача), між педагогічними працівниками навчального закладу, у т.ч. і щодо позивачки, у кінці навчального року (травень кожного навчального року), на початку нового навчального року (вересень кожного навчального року) здійснювався розподіл педагогічного навантаження між вихователями (педагогічними працівниками) на кожен навчальний рік.

На виконання плану роботи Берегометського закладу дошкільної освіти №2 «Росинка» на 2023-2024 навчальний рік, наказом від 27 травня 2024 року №24 «Про проведення педагогічної ради» зобов`язано провести 28 травня 2024 року засідання педагогічної ради закладу та ознайомити педагогічних працівників із попереднім розподілом педагогічного навантаження на 2024-2025 навчальний рік.

28 травня 2024 року, відповідно до плану роботи, у навчальному закладі відбулося засідання педагогічної ради. Відповідно до порядку денного педагогічної ради одним з питань, яке виносилося на розгляд педагогічної ради було питання про затвердження попередньої тарифікації педагогічних працівників. Відповідно до протоколу засідання педагогічної ради Берегометського закладу дошкільної освіти №2 «Росинка», по вказаному питанню, слухали директора закладу ОСОБА_3 , щодо розподілу педагогічного навантаження педагогічних працівників на 2024-2025 навчальні роки, яка повідомила що в закладі дошкільної освіти «Росинка» всього працює 6 педагогічних працівників це директор - 1 ставка, 1 асистент вихователя -1 ставка, 3 вихователі - 3,1 ставки, 1 музичний керівник - 0,5 ставки. Також повідомлено про новий розподіл педагогічного навантаження: директор - 1,1 ставки, асистент вихователя групи «Смішарики» ОСОБА_8 - 1 ставка, вихователь групи «Смішарики» ОСОБА_9 - 1 ставка, вихователь групи «Смішарики» ОСОБА_2 -1 ставка, вихователь групи «Капітошка» ОСОБА_1 - 1 ставка, тобто 2 основні вихователі, один підмінний, музичний керівник ОСОБА_5 - 0,5 ставки.

30 серпня 2024 року відбулося засідання педагогічної ради №1 Берегометського закладу дошкільної освіти №2 «Росинка», де були присутні 6 працівників закладу. Одним з питань порядку денного педагогічної ради було питання «Про розподіл педагогічного навантаження на 2024/2025 навчальний рік».

Під час вирішення вказаного питання враховувався режим роботи закладу, кількість груп, тривалість перебування у групі дітей, типовий штатний розпис, кількість педагогічних працівників та необхідність виконання положень ст. 30 Закону України «Про дошкільну освіту».

Після засідання педагогічної ради та на підставі рішення педагогічної ради директором закладу було видано наказ по закладу №35 «Про розподіл педагогічного навантаження на 2024/2025 навчальний рік». Відповідно до п. 1 наказу, зокрема, ОСОБА_1 , як вихователю, було встановлено педагогічне навантаження на 2024/2025 рік навчальний рік у розмірі 1 ставки, що становить 30 годин на тиждень.

02 вересня 2024 року директор закладу Мандрик М.Г. видала наказ №37, яким створила тарифікаційну комісію у складі трьох осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , як профспілкового організатора, та доручила комісії провести попередній розподіл педагогічного навантаження між працівниками. Ознайомившись з даним наказом, позивачка зробила запис про те, що просить запросити її як члена комісії на засідання. Слід зазначити, що комісія не провела жодного засідання та не приймала жодних рішень.

Згідно з протоколом засідання профспілкового комітету Берегометського закладу дошкільної освіти від 04 вересня 2024 року №3 (додається), директор ОСОБА_3 надала 03 вересня 2024 року ОСОБА_1 , як голові профспілкової організації, тарифікаційний список для його затвердження.

У цьому протоколі констатовано, що директором одноособово, без погодження профспілковим органом, видано наказ №35 від 30 серпня 2024 року, яким перерозподілено педагогічне навантаження у закладі. Також у протоколі зазначено, що, у порушення вимог трудового законодавства, директор неправомірно забрала у члена профспілкового комітету частину педагогічного навантаження і передала це навантаження ОСОБА_2 .

Також вказане підтверджено постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2024 року, де ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень в дохід держави, за порушення ч.3 ст.32 та ст.103 КЗпП України.

Отже, директором Берегометського закладу дошкільної освіти «Росинка» Берегометської селищної ради Мандрик М.Г. видано накази №35 від 30 серпня 2024 року та №45 від 04 вересня 2024 року в частині педагогічного навантаження, з порушенням вимог законодавства, однак, таке порушення не призвело до порушення законних прав та інтересів щодо визначення позивачці педагогічного навантаження, виходячи з наступного.

У статті 30 Закону України «Про дошкільну освіту» передбачено, що педагогічний працівник закладу дошкільної освіти - особа з високими моральними якостями, яка має вищу педагогічну освіту за відповідною спеціальністю та/або професійну кваліфікацію педагогічного працівника, забезпечує результативність та якість роботи, а також фізичний і психічний стан якої дозволяє виконувати професійні обов`язки.

Педагогічне навантаження педагогічного працівника у сфері дошкільної освіти - час, призначений для здійснення освітнього процесу.

Педагогічне навантаження педагогічного працівника закладу дошкільної освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності відповідно становить: вихователя групи загального типу - 30 годин на тиждень, що відповідає тарифній ставці.

Розміри тарифних ставок інших педагогічних працівників закладу дошкільної освіти встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Оплата праці педагогічних працівників, спеціалістів, обслуговуючого персоналу та інших працівників закладів дошкільної освіти здійснюється згідно з Кодексом законів про працю України та іншими нормативно-правовими актами.

Педагогічне навантаження педагогічного працівника закладу дошкільної освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, передбаченої частиною першою цієї статті, встановлюється лише за його письмовою згодою у порядку, передбаченому законодавством України.

Отже, педагогічне навантаження педагогічного працівника закладу дошкільної освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, передбаченої частиною першою цієї статті, встановлюється лише за його письмовою згодою у порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до наказу по дошкільному навчальному закладу №2 від 18 вересня 2002 року №32, ОСОБА_1 призначено вихователем дошкільного навчального закладу №2 на 0,5 ставки постійно, вказане не заперечується сторонами у справі.

Таким чином, ОСОБА_1 , ще у 2002 році, погодилася що її педагогічне навантаження, як вихователя, буде становити 0,5 ставки, тобто 15 годин на тиждень.

Оскаржуваними наказами ОСОБА_1 визначено педагогічне навантаження, як вихователя, дошкільного навчального закладу у розмірі 1,1 ставки, тобто 33 години на тиждень, що є більшим ніж визначено у ст. 30 Закону України «Про дошкільну освіту», а тому вказані накази не порушують трудових прав позивачки.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_7 задоволенню не підлягають, у зв`язку з необгрунтованістю позовних вимог та обранням позивачкою неналежного способу захисту її порушеного права.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 06 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19 (провадження № 12-84гс20), обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові.

На зазначене суд не звернув увагу, відмовивши в задоволенні позову з двох підстав.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Рішення суду першої інстанції слід змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2025 року, виклавши її в редакції цієї постанови.

У решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту судового рішення - 13 червня 2025 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна