Справа №295/5046/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючої судді Стрілецької О.В.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом, поданим представником ОСОБА_1 адвокатом Струковою Людмилою Володимирівною, до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

Адвокат Струкова Л.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 27.02.2018 приватним нотаріусом Харою Н.С., зареєстрований в реєстрі за №935, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи вимоги представник вказала, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог. Кредитний договір від 07.05.2013, заборгованість за яким була стягнута згідно з оспорюваним виконавчим написом, не був посвідчений нотаріально, укладений у простій письмовій формі, відповідно АТ «Перший український міжнародний банк», не могло надати нотаріусу оригінал нотаріально-посвідченої угоди для вчинення виконавчого напису.

Представник позивача також вказала, що при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус не перевірив, чи є заборгованість за кредитним договором безспірною, оскільки розрахунок її розміру не підтверджений необхідними доказами. Наведені вище обставини, на думку представника позивача, вказують на відсутність безспірності вимог кредитора, що виключає правомірність виданого виконавчого напису.

ІІ. Процедура і позиції сторін

28.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копія ухвали суду від 28.04.2025, копії позовної заяви та долучених до неї документів АТ «Перший український міжнародний банк» були направлені на офіційну електронну електронну адресу відповідача та отримані ним.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Сторони не скористались своїм правом та не подали до суду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

18.04.2025 від представника відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог в повному обсязі та про розподіл судових витрат (а.с. 98).

Треті особи письмові пояснення щодо позову не подавали.

Інших заяв по суті справи не надходило.

ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку).

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Згідно з пунктом 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису з урахуванням змісту постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року, постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 р.) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження, оцінка та мотиви суду

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Звертаючись до суду з позовом, позивач долучив до позовної заяви копію виконавчого напису, вчиненого 27.02.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрованого в реєстрі за №935, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк», яке є правонаступником АТ «Банк Ренесанс капітал» заборгованості в сумі 24997,17 грн (а.с. 60 на звороті).

Зі змісту виконавчого напису вбачається, що заборгованість стягується з ОСОБА_1 на підставі Кредитного договору №7148 від 07.05.2013, стягнення проводиться за період з 25.01.2017 по 25.01.2018. Розмір заборгованості становить 24997,17 грн, яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 10469,18 грн, заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 14218,22 грн, строкова заборгованість за процентами -309,77 грн (на звороті а.с. 60).

12.04.2018 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56166789 з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису, 24.04.2018 постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржників (а.с. 71, 72).

За правилами ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову; якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З огляду на те, що з досліджених матеріалів судом не встановлено, що для вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу був наданий оригінал нотаріально-посвідченого договору, що вказує на те, що виконавчий напис вчинений з порушенням наведених вище вимог, відповідач визнав заявлені позовні вимоги, не заперечує проти задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права і свободи інших осіб, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір в розмірі 969,00 грн з вимоги немайнового характеру про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № №14-1357315/1 від 14.04.2025 (а.с. 65).

Беручи до уваги те, що відповідач АТ «Перший український міжнародний банк» до початку розгляду справи по суті визнало позовні вимоги, суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого при поданні позовної заяви судового збору, що становить 484,50 грн.

На підставі ст. ст. 141, 142 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі по 484,50 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 76-81, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву задоволити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 27.02.2018, зареєстрований в реєстрі за №935, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості в сумі 24997,17 грн таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 484,50 грн.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір у розмірі 484,50 грн.

Квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № №14-1357315/1 від 14.04.2025 про сплату ОСОБА_1 судового збору в розмірі 969,00 грн знаходяться в матеріалах цивільної справи №295/5046/25.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Струкова Людмила Володимирівна, робоча адреса: м. Житомир, провул. Скорульського, 5, каб. 21.

Відповідач: Акціонерне товаристве «Перший український міжнародний банк», місце знаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4, .

Треті особи:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місце знаходження: АДРЕСА_2 ;

приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, місце знаходження: м. Київ, вул. Златоустівська, 55, оф. 61,62.

Суддя О.В. Стрілецька