Єдиний унікальний номер 309/4707/24
Номер провадження 2/341/212/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

секретарі Габлей А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Галич цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Хустської міської ради Закарпатської області, Служба у справах дітей Більшівцівської селищної ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2024 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області на підставі ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2024 року про передачу справи за підсудністю, надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2025 року відкрито провадження по справі та призначене підготовче судове засідання по справі .

21 березня 2025 року на електронну адресу суду надійшла заява від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчого комітету Хустської міської ради, в якій повідомляють, що орган опіки та піклування Хустської міської ради не має можливості надати суду висновок щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки відповідач не зареєстрований та не проживає на території Хустської територіальної громади.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2025 року підготовче судове засідання відкладено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Більшівцівської селищної ради.

23 квітня 2025 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Більшівцівської селищної ради, просять відкласти розгляд справи, у зв`язку із тим, що питання про позбавлення батьківських прав дитини буде вирішуватися на засіданні комісії 28 - 29 квітня 2025 року.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2025 року підготовче провадження було закрите та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2025 року судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою сторін по справі, зокрема позивачки. Судове засідання відкладено на 05 червня 2025 року на 11-00 годину.

04 червня 2025 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Більшівцівської селищної ради, в якій повідомляють, що служба у справах дітей надіслала клопотання ОСОБА_1 про надання комісії з питань захисту прав дитини необхідних документів для розгляду даного питання, проте станом на 04.06.2025 року, служба у справах дітей не отримала витребувані документи, у зв`язку із чим вони позбавлені можливості надати відповідний висновок суду, а тому просять відкласти судове засідання.

В судове засідання призначене на 05 червня року на 11-00 годину позивачка не з`явилися, повідомлялася належним чином про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить довідка про доставку електронного листа через систему «Електронний суд», а саме судової повістки, яку прийняла позивачка 19 травня 2025 року.

Інших заяв, клопотань суду не надано.

Таким чином в судові засідання, призначені на 19 травня 2025 року та 05 червня 2025 року позивачка, яка належним чином була повідомленою про час та дату його проведення, в судові засідання не з`явилася.

В судове засідання призначене на 19 травня 2025 року на 10-30 годину позивачка не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить довідка про доставку електронного листа через систему «Електронний суд», а саме судової повістки, яку прийняла позивачка 24 квітня 2025 року /а.с.70/.

У призначене судове засідання на 05 червня 2025 року позивачка не з`явилася, належним чином була повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного листа через систему «Електронний суд», а саме судової повістки, яку прийняла позивачка 19 травня 2025 року /а.с.81/.

Заяв про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у відсутність позивачки суду не надано.

Тобто, на «05» червня 2025 року позивачка у судове засідання повторно не з`явилася, належним чином була повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

За змістом вимог частини п`ятої статті 223 ЦПК України та пункту третього частини першої статті 257 ЦПК України, законом надано суду право залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з`явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Системний аналіз вищевказаних норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, є підстави вважати, що позивачка не добросовісно користувалася у даній справі наданими їй процесуальними правами та не сприяла скороченню періоду судового провадження та взагалі розгляду справи по суті.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», № 11681/85).

Факт обізнаності позивачки про дати розгляду справи, підтверджуються довідкою про доставку судової повістки через систему «Електронний суд».

При цьому, суд зазначає, що позивачка жодного разу не з`являлася в судові засідання, рухом справи не цікавилась, заяв про участь в режимі відеоконференції не подавала.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У випадку повторної неявки позивача, навіть маючи докази поважності причин неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21, провадження № 11-126заі22.

Таким чином, позивака двічі поспіль не з`явилася у судові засідання, та заяву про розгляд справи за її відсутності також не подала, що позбавляє суд можливості вирішити справу по суті.

При цьому, суд звертає увагу, що саме позивач має бути зацікавленим у розгляді справи, як особа, яка ініціювала судову процедуру.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Хустської міської ради Закарпатської області, Служба у справах дітей Більшівцівської селищної ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду складена 06 червня 2025 року.

СуддяГанна ВАСИЛЬЦОВА