Провадження 2-о/193/32/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 червня 2025 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Ратушної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2025 ОСОБА_1 звернулася до Софіївського районного суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, зокрема просила суд встановити факт належності їй трудової книжки, виданої 24.07.1979 року відділом кадрів Придніпровського хімічного заводу Дніпропетровської області, оскільки прізвище заявника вказано як « ОСОБА_2 » (рос.), що не відповідає її паспортним даним прізвищу « ОСОБА_3 ». Через вказані причини, під час звернення заявника до ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області їй було відмовлено у призначені пенсії за віком та рекомендовано звернутися до суду для усунення вказаних розбіжностей.

08.05.2025 за ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 26.06.2025.

26.06.2025 від представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Мудраченка В.М. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, прохав заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Іванус О. в судове засідання не з`явилася, направила клопотання про розгляд справи у їхню відсутність.

Оскільки у судове засідання усі учасники справи не з`явились, суд, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заяви ОСОБА_1 , дослідивши всі додані до заяви письмові документи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першоїстатті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з пунктом 5 частини другоїстатті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений устатті 315 ЦПК Україниі не є вичерпним.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21 (провадження № 11-150апп23), чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції цивільного суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Чинне законодавство не передбачає іншого судового порядку підтвердження факту, що має юридичне значення, окрім як розгляд справ про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку цивільного судочинства.

Під час дослідження трудової книжки (копії) серії НОМЕР_1 , виданої 24.07.1979 року відділом кадрів «Придніпровський хімічний завод», судом встановлено, що вона виписана російською мовою на ім`я « ОСОБА_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_1 » рос.

На титульному листі мається виправлення прізвища власника трудової книжки закреслено « ОСОБА_4 » та зазначено « ОСОБА_3 », але виправлення не завірено належним чином. (а.с.7).

Між тим, як видно з паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Софіївським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 28.12.1999 року, прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено саме як « ОСОБА_1 », на російській мові її прізвище, ім`я та по батькові вказано як: « ОСОБА_5 » (а.с. 5).

Через вказані розбіжності та неточності ГУ Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, як це видно з рішення №24 від 19.03.2025, відмовилося враховувати трудовий (страховий) стаж ОСОБА_1 при призначені їй пенсії за віком (а.с. 10 на звороті).

26 травня 1984 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено та зареєстровано шлюб ЗАГС Щербинівського району Краснодарського краю РФ, актовий запис № 61.

Згідно рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 1984 року шлюб розірвано, прізвище залишено « ОСОБА_3 » та видано свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 від 08.04.2025 року повторно, що також підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу.(а.с.12,13, 14-15)

Відтак, досліджені під час судового розгляду справи докази вказують на те, що під час заповнення анкетних даних заявника у трудовій книжці не вірно вказано його прізвище, що не відповідає його паспортним даним.

Усунути зазначені розбіжності, неточності у позасудовому порядку неможливо, тому маються підстави для встановлення факту належності заявнику вищезазначеного правовстановлюючого документу.

Встановлення такого факту має для ОСОБА_1 юридичне значення, так як дозволить останній реалізувати своє конституційне право на отримання пенсії за віком.

За таких обставин, беручи до уваги той факт, що існує розбіжність в написанні прізвища заявника у трудовій книжці, що унеможливлює здійснення ним свого права на отримання пенсії за віком, а законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, тому суд дійшов висновку, що вимоги заяви ґрунтуються на законі та є обґрунтованими, оскільки факт належності правовстановлюючого документу заявника ОСОБА_1 підтверджено належними та допустимими доказами, а тому вимоги заяви в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 7ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.10,12,13,81,89,141,263,265,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності трудової книжки, - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , видана 24 липня 1979 року відділом кадрів Придніпровського хімічного заводу на ім`я « ОСОБА_2 » (російськовою мовою), належить (стосується) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, код ЄРДПОУ 21910427, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49094.

Повний текст рішення складено 26.06.2025.

Суддя Н.О.Кравченко