РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю представника позивача адвоката Бойчука К.М.,

представника відповідача Рівненської обласної прокуратури Кректун О.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області, Рівненської обласної прокуратури про скасування арешту на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бойчук Костянтин Мефодійович із позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, в якому просив області, в якому просив скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , накладений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу індексний номер:35576624 від 08.06.2017 Перша Рівненська Державна нотаріальна контора.

В обґрунтування позову зазначає, що в листопаді 2024 року ОСОБА_1 випадково дізналася, що на квартиру АДРЕСА_1 , яка їй належить на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності, наказ УЖКГ №337 від 06.07.2006 p.; наказ ФДКМ №24-АБ від 20.01.1994 року, та все її майно накладений арешт, відповідно до архівної заборони, архівний запис № від 12.11.2001 року. Звернувшись в Рівненській міський суд з адвокатським запитом про отримання копії рішення Рівненського міського суду у кримінальному провадженні відповідно до постанови прокуратури Рівненського району від 22.10.2001 б/н, на підставі якого, відповідно до архівного запису № від 12.11.2001 року накладено арешт на все майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримана відповідь, що в обліково-статистичних картках судових справ Рівненського міського суду за період 1999-2001 років не міститься інформація щодо учасника судового процесу - ОСОБА_1 , а відтак надати будь-які відомості, в т.ч. копію судового рішення про накладення арешту на майно по АДРЕСА_2 немає можливості. Аналогічна відповідь отримана від Рівненського районного суду Рівненської області. На звернення ОСОБА_1 до Рівненської окружної прокуратури отримана відповідь від 03.12.2024 №5062-8119-24, що у зв`язку з тим, що не вказано номер кримінальної справи, яка перебувала у провадження прокуратури Рівненського району, за якою статтею обвинувачення, інших ідентифікуючих даних, на даний час неможливо достовірно встановити, на майно якої саме особи було накладено арешт. Також на адвокатський запит відділом ДВС у м.Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції надано відповідь від 19.02.2025 №28774 про те, що відповідно до даних що містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження станом на 19.02.2025 року на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управляння юстиції відсутні відкриті виконавчі провадження відносно стягнення з ОСОБА_1 . Також Рівненський обласний державний нотаріальний архів листом від 25.10.2024 р. №749/01-24 повідомив, що у відповідності до ст.8 Закону України «Про нотаріат»: Довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом 10 робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду. Отже без з`ясування обставин, які стали підставою для вчинення архівної заборони/ арешту, архівний запис № від 12.11.2001 року, підстави внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35576624 від 08.06.2017 Перша Рівненська державна нотаріальна контора про накладення арешту на квартиру квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 не можливо вирішити питання щодо правомірності накладеного арешту. Оскільки, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 червня 2017 року спадкоємцями 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , належної померлому ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 06 липня 2006 року управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, згідно з наказом УЖКГ №337 від 6 липня 2006 року, наказом ФДКМ №24-АБ від 20.01.1994 року, зареєстрованого в КП «Рівненське МБТІ» 06.07.2006 року є крім ОСОБА_1 , син ОСОБА_3 та донька ОСОБА_4 . Дана обставина спонукала звернутись у ВДВС у м.Рівному Західного МУ МЮ з запитом, щодо наявності можливих арештів на майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке складається в т.ч. з часток у квартирі АДРЕСА_1 . Відповідно до листа начальника відділу ДВС у м.Рівному від 23.05.2025 №128405, Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 на примусовому виконанні у відділі не перебували і не перебувають. Листом від 26.05.2025 року №130646 за підписом начальника ВДВС у м.Рівному повідомлено, що постанова про арешт майна боржника не виносилась, арешт на майно ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_2 не накладався. У зв`язку з викладеним звертається до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 20 червня 2025 року відкрито провадження у справі.

07.07.2025 від представника Головного управління ДПС надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві зазначає, що відповідачем у позовній заяві зазначено Головне управління ДФС у Рівненській області, проте не вказано з яких підстав позивач визначив, що Головне управління ДФС у Рівненській області є відповідачем у вказаному судовому спорі. Позовна заява ОСОБА_1 стосується арешту на все майно, яке зареєстровано та відображено в актуальній інформації про державну реєстрацію обтяжень 20.05.2008 за № 7219897. Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, підставою внесення запису про обтяження слугувало Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 35576624 від 08.06.2017 зареєстровану державним реєстратором Демчук Іриною В`ячеславівною, Перша Рівненська державна нотаріальна контора Рівненського міського нотаріального округу, яку долучив до позову сам позивач. У інформації про державну реєстрацію обтяжень вказано, що видавником постанови виданої 22.10.2001 року є Прокуратура Рівненського району, відповідно до якого накладено арешт на все майно позивача, в межах кримінального провадження. Головне управління ДПС у Рівненській області ніяким чином не причетне до накладеного арешту на майно боржника. Просить визначити Головне управління ДПС у Рівненській області не належним відповідачем та замінити первісного відповідача Головне управління ДПС у Рівненській області на належного відповідача.

02 жовтня 2025 року від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог в якій він просить суд: викласти п.2 позовних вимог в такій редакції: скасувати арешт накладений на підставі постанови слідчого прокуратури Рівненського району про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , 1946 р.н. від 22 жовтня 2001 року та внесено записи про державну реєстрацію обтяжень: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35576624 від 08.06.2017 Перша Рівненська державна нотаріальна контора на квартиру АДРЕСА_1 ; Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 58408510 від 28.05.2021 Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради на земельну ділянку кадастровий номер :05:001:0032 площею 0,25 га, державний акт на право власності на землю, серія та номер: РВ 01585, виданий 27.03.2000 Ситненською сільською радою Радивилівського району. Також представник позивача 02.10.2025 р. подав до суду заяву в якій просив залучити у якості співвідповідача: Рівненську окружну прокуратуру , вул.Гарна, 29 м.Рівне, 33001.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2025 року прийнято заяву ОСОБА_1 від 02 жовтня 2025 року про збільшення позовних вимог у цивільній справі №569/12258/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування арешту на квартиру. Замінено первісного відповідача Головне управління ДФС у Рівненській області на Головне управління ДПС у Рівненській області (). Залучено до участі у справі №569/12258/25 в якості співвідповідача: Рівненську окружну прокуратуру , вул.Гарна, 29 м.Рівне, 33001. В подальшому розгляд справи ухвалено розглядати з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 02 жовтня 2025 року.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2025 року замінено співвідповідача Рівненську окружну прокуратуру на належного співвідповідача - Рівненську обласну прокуратуру.

11 листопада 2025 року від Рівненської окружної прокуратури надійшов відзив на позов. У відзиві зазначають, що Рівненською окружною прокуратурою в грудні 2024 року розглядалось звернення ОСОБА_1 щодо надання інформації про підстави накладення арешту на майно, а саме належну на праві спільної часткової власності квартиру, а також вирішення питання про його скасування. В ході розгляду звернення встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутня інформація щодо накладення арешту на майно позивача - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . У зв`язку з тим, що позивачем не вказано номер кримінальної справи, яка перебувала у провадженні прокуратури Рівненського району, за якою статтею було пред`явлено обвинувачення, або інших чітко ідентифікуючих даних, на даний час неможливо достовірно встановити, на майно якої саме особи було накладено відповідний арешт. Інформація щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 також відсутня, оскільки облік кримінальних справ, порушених до введення в дію КПК України 2012 року, Рівненською окружною прокуратурою не ведеться. Відповідно до даних Єдиного реєстру досудових розслідувань, з 20.11.2012 кримінальні провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення у провадженні Рівненського районного управління поліції та відділення поліції № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області відсутні. Зазначають, що відповідно до п. 9 Розділу XI Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, який набрав чинності з 20.11.2012, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію у порядку КПК 1960 року. Зміна, скасування чи припинення (окрім продовження) таких запобіжних заходів, арешту майна, відсторонення від посади, незважаючи на набуття чинності новим процесуальним законом, відбувається згідно з п. 9 Розділу XI «Перехідні положення» КПК у порядку, передбаченому КПК 1960 року.

Ухвалою суду від 13 листопада 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Бойчук К.М. заявлені позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Рівненської обласної прокуратури Кректун О.А. в судовому засіданні підтримала поданий до суду відзив на позовну заяву. Зазначила, що заява про збільшення позовних вимог є передчасною, оскільки не відомо на підставі чого накладались інші арешти на майно позивача.

Представник відповідача Головного управління ДПС у Рівненській області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Як слідує з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо суб`єкта №416339726 від 05.03.2025 року ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 .

Згідно актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень, на все майно ОСОБА_1 накладений арешт, відповідно до архівної заборони/арешт, архівний запис № від 12.11.2001 року Рівненська область), документи подані для державної реєстрації: постанова, серія та номер б/н від 22.10.2001 року, видавник Прокуратура Рівненського району.

Також згідно актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень щодо майна ОСОБА_1 , вбачається, що наявний номер запису про обтяження №20809670, дата, час державної реєстрації 20 травня 2008 року 15:05:07, державний реєстратор Демчук Ірина В`ячеславівна, Перша Рівненська державна нотаріальна контора, Рівненський міський нотаріальний округ, Рівненська область, документи подані для державної реєстрації: постанова серія та номер б/н виданий 22.10.2001 видавник прокуратура Рівненського району підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 35576624 від 08.06.2017 ОСОБА_5 , перша Рівненська Державна нотаріальна контора, Рівненський міський нотаріальний округ, вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7219897 від 20 травня 2008 року, архівна заборона/арешт архівний запис № від 12 листопада 2001 року (Рівненська область), опис предмета обтяження: все майно.

Згідно копії постанови про накладення арешту на майно від 22 жовтня 2001 року слідчого Рівненського району юриста 3 класу Ільящук Т.М., вбачається, що на майно ОСОБА_1 1946 року народження накладено арешт на майно.

Згідно відповіді Рівненської окружної прокуратури №50-56-10087вих-24 від 03 грудня 2024 року встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відсутня інформація щодо накладення арешту на майно ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що не вказано номер кримінальної справи, яка перебувала у провадженні прокуратури Рівненського району за якою статтею обвинувачення ідентифікуючих даних на даний час неможливо встановити на майно якої саме особи було накладено арешт.

Згідно відповіді Рівненського обласного державного нотаріального архіву Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25 жовтня 2024 року №749/01-24 повідомляють, що у відповідності до ст.8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинення нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом 10 робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов`язковим зазначенням номеру виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа на підставі якого здійснюється виконавче провадження, національному агентству з питань запобігання корупції на його письмовий запит здійснений з метою виконання повноважень визначеним Законом України «Про запобігання корупції».

Згідно відповіді Відділу ДВС у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19.02.2025 №28774, відповідно до даних що містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження станом на 19.02.2025 року на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управляння юстиції відсутні відкриті виконавчі провадження відносно стягнення з ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Рівненського міського суду Рівненської області від 11.12.2024 року на адвокатський запит та звернення від 05.12.2025 року, вбачається, що в обліково-статистичних картках судових справ Рівненського міського суду за період 1999-2001 років не міститься інформація щодо учасника судового процесу - ОСОБА_1 , а відтак надати будь-які відомості, в т.ч. копію судового рішення про накладення арешту на майно по АДРЕСА_2 немає можливості.

Згідно відповіді Рівненського районного суду Рівненської області від 10.03.2025 року вбачається, що в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області в 2001 році не перебувало кримінальні справи учасником якого була ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Іідповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 червня 2017 року спадкоємцями 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , належної померлому ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 06 липня 2006 року управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, згідно з наказом УЖКГ №337 від 6 липня 2006 року, наказом ФДКМ №24-АБ від 20.01.1994 року, зареєстрованого в КП «Рівненське МБТІ» 06.07.2006 року є крім ОСОБА_1 , син ОСОБА_3 та донька ОСОБА_4 .

Відповідно до листа начальника відділу ДВС у м.Рівному від 23.05.2025 №128405, вбачається, що згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 на примусовому виконанні у відділі не перебували і не перебувають.

Листом від 26.05.2025 року №130646 за підписом начальника ВДВС у м.Рівному повідомлено, що постанова про арешт майна боржника не виносилась, арешт на майно ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_2 не накладався.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За положеннями Загальної декларації прав людини, кожна людина має право володіти майном як одноособово, та і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

У статті 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні.

Спеціальні підстави законного обмеження особи у реалізації права власності передбачені, зокрема, нормами кримінального процесуального закону для виконання завдань кримінального провадження як легітимної мети відповідного втручання у право мирного володіння майном.

Відповідно до статті 126 КПК України 1960 року, чинного на час накладення слідчим, прокурором арешту на майно ОСОБА_1 , зазначений захід міг тимчасово застосовуватися слідчим або судом на період досудового слідства та/або судового розгляду для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна. Як було визначено в цій же статті, накладений на майно арешт підлягав скасуванню органом досудового слідства, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Правова природа арешту майна не змінилася і з прийняттям чинного КПК України, норми якого більш докладно регламентують мету, підстави й порядок застосування та скасування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Зокрема, згідно із статтею 170 КПК України завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Після закриття чи закінчення розгляду кримінальної справи (кримінального провадження) відповідне втручання у право власності фактично набуває свавільного характеру, й заінтересована особа правомірно розраховує на його припинення. Такі правомірні очікування ґрунтуються на закріпленому у статті 3 Конституції України,статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язку держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність, утверджувати й забезпечувати права і свободи та надавати людині ефективний засіб їх юридичного захисту.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово вирішувала питання щодо юрисдикції суду за вимогами про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами кримінального судочинства, та зазначала про таке.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно з положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним.

Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Відповідно до пункту дев`ятого розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України арешт майна, застосований до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Ця норма узгоджується з вимогами частини першої статті 5 КПК України, за якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

З огляду на зазначене на правовідносини, пов`язані з розв`язанням питання про припинення арешту майна позивача, поширюються норми КПК України 1960 року.

Проте положеннями цього Кодексу передбачалося прийняття рішення про зняття арешту з майна на стадії досудового слідства лише в межах провадження у кримінальній справі.

Шляхів виправлення помилки, допущеної слідчим, прокурором або судом у зв`язку з неприйняттям обов`язкового рішення про скасування арешту майна, після припинення кримінальної справи, КПК України 1960 року не встановлював.

Згідно із статтею 174 КПК України як підозрюваний, обвинувачений, їх захисник або законний представник, так і інший власник або володілець майна вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в тому числі на тій підставі, що в подальшому застосуванні відповідного заходу відпала потреба.

З урахуванням тривалого періоду часу, що минув, а також відсутності інформації щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 , звернення до слідчого або прокурора на підставі КПК України 1960 року не буде ефективним способом захисту порушеного права.

У п. 21.1 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року в справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19) зазначено, що спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за Кримінально-процесуальним кодексом України та завершеного (вирок, постанова про закриття провадження) у порядку, передбаченому КПК України 1960 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц) або КПК України 2012 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11). Залежно від суб`єктного складу учасників цього спору його слід розглядати за правилами цивільного чи господарського судочинства.

Позивач обґрунтовує порушення свого права тим, що вона, як власник квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 у встановленому законом порядку не може вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Слід зазначити, що оскільки відсутня інформація щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та не можливо встановити у якому кримінальному провадженні було накладено арешт на квартиру, таким чином, відновлення порушеного права позивача можливе лише шляхом звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту в порядку цивільного судочинства.

Наявний арешт позбавляє позивача, як законного власника нерухомого майна, можливості реалізувати право на розпорядження нерухомим майном, вчиняти щодо нього юридично значимі дії, з якими пов`язано виникнення його особистих та майнових прав.

Враховуючи, що арешт на майно ОСОБА_1 було накладено на підставі постанови від 22 жовтня 2001 року слідчого Рівненського району юриста 3 класу Ільящук Т.М., за таких обставин позовні вимоги в частині скасування арешту накладеного на підставі постанови б/н від 22.10.2001 року слідчим Прокуратури Рівненського району Ільящук Т.М. на майно яке належить ОСОБА_1 (архівна заборона /арешт, архівний запис № від 12.11.2001 року, опис предмета обтяження - все майно) підлягають задоволенню, так як наявною забороною відчуження нерухомого майна порушуються права позивача як власника цього майна, і в інший, крім судового захисту, спосіб він не має можливості захистити свої права.

Щодо позовних вимог позивача в частині скасування записів про державну реєстрацію обтяжень, а саме: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35576624 від 08.06.2017 Перша Рівненська державна нотаріальна контора на квартиру АДРЕСА_1 та Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 58408510 від 28.05.2021 Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради на земельну ділянку кадастровий номер :05:001:0032 площею 0,25 га, державний акт на право власності на землю, серія та номер: РВ 01585, виданий 27.03.2000 Ситненською сільською радою Радивилівського району, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутня інформація на підставі чого виносились вказані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за таких обставин відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 81, 89, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області, Рівненської обласної прокуратури про скасування арешту на квартиру - задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений на підставі постанови б/н від 22.10.2001 року слідчим Прокуратури Рівненського району Ільящук Т.М. на майно яке належить ОСОБА_1 (архівна заборона /арешт, архівний запис № від 12.11.2001 року, опис предмета обтяження - все майно).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_4 , паспорт НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління ДПС у Рівненській області, адреса: 33023, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Відінська, будинок 12, .

Відповідач: Рівненська обласна прокуратура, адреса: 33028, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця 16 Липня, будинок 52, .

Повний текст рішення виготовлено 17.11.2025 року.

Суддя Харечко С.П.