Справа № 138/1516/25
Провадження №:2/138/843/25
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 06.06.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, шляхом подання суду позовної заяви із зазначенням обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються та викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначенням і поданням доказів, що підтверджують вказані обставини з урахуванням висновків суду, а також із зазначенням та поданням доказів на підтвердження перерахунку коштів за кредитним договором на рахунок відповідача та доказів на підтвердження часткового погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором (у кількості для суду та копії для відповідача).

Копію зазначеної ухвали доставлено 07.06.2025 до електронних кабінетів позивача та його представника в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідками про доставку електронних документів.

На виконання вказаної ухвали 17.06.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви залишеної без руху, в якій представник позивача зазначив, що після отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач звернувся до первісних кредиторів з відповідним запитом про надання інформації щодо надання додаткових доказів (доказів перерахування коштів та детальних розрахунків). Однак, станом на 16.06.2025 позивачем не отримано відповідь на запит від первісних кредиторів, тому позивач просить продовжити строк для усунення недоліків, для того щоб отримати докази прерахування та детальні розрахунки та надати їх до суду, а також не заперечує проти залучення позикодавця/ первісних кредиторів до розгляду як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, для витребування в них необхідних доказів та надання пояснень по справі. За вказаних обставин, представник позивача просить суд прийняти дану заяву про усунення недоліків до розгляду, долучити її разом з додатками до матеріалів цивільної справи та відкрити провадження або продовжити строк для виконання вимог ухвали по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши зміст заяви з доданими до неї документами, суд дійшов наступного висновку.

Щодо заяви про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви суд зазначає наступне.

Так, обґрунтовуючи дану заяву представник позивача вказує, що після отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач звернувся до первісних кредиторів з запитами про надання інформації щодо надання додаткових доказів, а саме детального розрахунку заборгованості та доказів, що підтверджують надання (перерахування) коштів відповідачу за укладеним кредитним договором. Однак, станом на 16.06.2025 витребувана інформація від первісних кредиторів не отримана, а тому представник позивача зазначив, що після надходження усіх запитуваних доказів, вони будуть невідкладно направлені до суду шляхом подання клопотання про долучення доказів.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Положеннями частини другої та шостої статті 127 ЦПК України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Таким чином, продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком, суду і повинно здійснюватись за наявності для цього обґрунтованих підстав. Умовою продовження строку усунення недоліків є наявність достатніх доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню ухвали суду про залишення позову без руху.

При цьому, особа, яка має намір подати позовну заяву повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої позовної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.10.2021 №340/3224/20.

Таким чином, заява про продовження строку усунення недоліків повинна бути належним чином обґрунтованою та документально підтвердженою.

Натомість, за наслідками дослідження заяви представника позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви встановлено, що представником позивача до вказаної заяви не додано жодного доказу на підтвердження вчинення ним будь-яких дій з метою виконання вимог ухвали від 06.06.2025.

Зокрема, у заяві представник позивача зазначає, що позивач звернувся до первісного кредитора з запитами про надання інформації щодо надання детального розрахунку заборгованості та доказів передачі кредитних коштів боржнику.

Однак, жодних доказів на підтвердження такого звернення представником позивача до клопотання не додано.

Крім того, представником позивача не зазначено та не надано доказів, які б свідчили про те, що до звернення з даним позовом до суду позивачем вжито всі заходи для отримання вказаних доказів та здійснена ґрунтовна підготовка для звернення до суду, а також про наявність обставин, які перешкодили отримати зазначені докази.

З урахуванням наведеного, заява представника позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви є необґрунтованою та недоведеною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Щодо виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху суд зазначає наступне.

Враховуючи, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач та його представник отримали 07.06.2025, а тому десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви сплив 17 червня 2025 року.

Зі змісту поданої представником позивача заяви вбачається, що останнім не усунуто недоліки позовної заяви у визначений ухвалою судді від 06.06.2025 строк.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).

Таким чином, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Враховуючи те, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06.06.2025 позивачем у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України наявні підстави вважати неподаною та повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 43 ч. 7, 121 ч. 2, 127 ч. 2, 185 ч. 1-3, 5-7, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, встановленого ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.06.2025 - відмовити.

Вважати неподаною та повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з доданими документами позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова