Провадження № 2/389/403/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

12 червня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., позивача - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Ковальова А.І., відповідача - ОСОБА_2 , її представника - адвоката Тіслюка І.І. розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просивусунути ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15 травня 2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу передано до провадження судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Українського В.В..

Ухвалою суду від 16 травня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Відповідачу надіслано позовну заяву разом з доданими до неї документами, запропоновано надати відзив на позовну заяву, роз`яснено право пред`явити зустрічний позов. Також, у приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Іванюк Наталі Володимирівни витребувано копію спадкової справи №63/2023, заведену після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

30 травня 2024 року, на виконання ухвали суду, від приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Іванюк Н.В. надійшла витребувана судом копія спадкової справи.

20 червня 2024 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про продовження процесуального строку на надання відзиву (зустрічного позову) на позовну заяву у справі.

Ухвалою суду від 08 липня 2024 року ОСОБА_2 продовжено строк на подачу відзиву із викладенням заперечення проти позову, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, визначений ухвалою суду від 16 травня 2024 року, на п`ятнадцять днів із дня вручення даної ухвали.

02 жовтня 2024 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву в якому вона заперечувала проти заявлених позовних вимог позивача, просила відмовити у їх задоволенні.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2024 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 та її представника - адвоката Тіслюка І.І. про об`єднання даної цивільної справи з цивільною справою № 389/1205/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним (нікчемним) відмовлено.

19 листопада 2024 року від позивача - ОСОБА_1 надійшло клопотання про заперечення на відзив та визначення відзиву ОСОБА_2 як неправдивим (нікчемним).

20 листопада 2024 року представником відповідача адвокатом Тіслюком І.І. заявив відвід головуючому у справі судді Українському В.В., з посиланням на те, що у відповідача викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду цієї справи, оскільки суддя, у встановленому законом порядку, не уповноважений на розгляд справ категорії усунення від права спадкування, порушено порядок авторозподілу справи, винесені суддею судові рішення у справі свідчать про його упередженість і заінтересованість.

Ухвалою суду від 20 листопада 2024 року заяву представника відповідача про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Українського Віталія Валентиновича задоволено.

22 листопада 2024 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу передано до провадження судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєвої О.В..

06 січня 2025 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву в якому вона заперечувала проти заявлених позовних вимог позивача, просила відмовити у їх задоволенні.

24 лютого 2025 року представник відповідача подав суду письмове клопотання, в якому просив долучити до матеріалів справи заяву відповідача про відвід головуючому судді Савельєвій О.В. Підставами для відводу є непрозорість та можливе порушення порядку перерозподілу судді в період з 20.11.2024 до 22.11.2024 для розгляду цієї справи, а також незабезпеченість своєчасного розгляду її клопотань та прийняття судом відповідних судових рішень (ухвал). Зазначені обставини викликають у відповідачки сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Савельєвої О.В. під час розгляду цієї справи, що є наслідком її відводу на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою суду від 24 лютого 2025 року заяву представника відповідача задоволено, суддю Савельєву Оксану Валентинівну відведено від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

06 січня 2024 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву в якому вона заперечувала проти заявлених позовних вимог позивача, просила відмовити у їх задоволенні.

24 лютого 2025 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу передано до провадження судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікової Г.В..

Ухвалою суду від 10 квітня 2025 року до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Третій особі направлено копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Також, 10 квітня 2025 року відповідач заявила відвід головуючому судді Бердніковій Г.В. з підстав непрозорості та порушення на її думку порядку повторного авторозподілу справи між суддями 24 лютого 2025 року, несвоєчасність постановлення суддею ухвал у даній справі, без попереднього постановлення ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження. Окрім того, вважає, що суддя Берднікова Г.В. прямо або побічно може бути заінтересованою у результатах розгляду справи, оскільки входить до складу суду у справі ЄУН 389/1205/24, в якій сторонами також є вона та ОСОБА_1 , що вказує на конфлікт інтересів. Зазначені обставини викликають у неї сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Берднікової Г.В., під час розгляду цієї справи, керування ходом судового процесу, що є наслідком її відводу на підставі положень ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою суду від 10 квітня 2025 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Берднікової Г.В. - відмовлено.

06 травня 2025 року від відповідача у справі, ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Берднікової Г.В. від розгляду вказаної справи.

Ухвалою суду від 08 травня 2025 року визнано необгрунтованим відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_2 головуючому у справі судді Бердніковій Галині Володимирівні. Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Берднікової Галини Володимирівни від розгляду цивільної справи ЄУН389/1650/24 (провадження №2/389/403/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про усунення від права на спадкування - передано на розгляд іншому судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 12 травня 2025 року у справі №2-ві/389/4/25 (ЄУН 389/1650/24) узадоволенні заяви відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікової Галини Володимирівни від розгляду цивільної справи №389/1650/24 (провадження №2/389/403/24) - відмовлено.

Ухвалою суду від 19 травня 2025 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково. З Олександрійського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області витребувано належним чином завірену копію матеріалів справи №20598 від 24 жовтня 2023 року. У задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.

30 травня 2025 року від Олександрійського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області надійшла витребувана судом інформація та матеріали.

Ухвалою суду від 12 червня 2025 року у задоволенні клопотань відповідача про призначення у справі: посмертної судово-психіатричної експертизи стану здоров`я заповідача ОСОБА_4 ; судово-почеркознавчої експертизи рукописного тексту (рукописні записи) та підпису у заповіті №130 вчиненому 21 квітня 2023 року від імені заповідача ОСОБА_4 , а також у довіреності №546 від 06 жовтня 2023 року; посмертної судово-медичної експертизи стану здоров`я заповідача ОСОБА_4 - відмовлено.

Також, ухвалою суду від 12 червня 2025 року у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - відмовлено.

Крім того, ухвалою суду від 12 червня 2025 року з Олександрійської станції екстренної (швидкої) медичної допомоги витребувано належним чином завірену:

копію письмової відповіді позивача - ОСОБА_1 від надання необхідної медичної допомоги - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме щодо необхідності її госпіталізації на лікування в умовах стаціонару за період з 06 жовтня 2023 року по 21 жовтня 2023 року;

медичну документацію, яка складалась за наслідками викликів за адресою: АДРЕСА_1 , екстренної медичної допомоги для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у період з 09 березня 2023 року по 21 жовтня 2023 року.

Згідно з ч.1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу (розділу ІІІ Позовне провадження), з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Головуючи суддею по справі видалено позивача - Михнюка О.В. з зали судового засідання до закінчення підготовчого засідання за порушення порядку в підготовчому засіданні.

Представник позивача - адвокат Ковальов А.І. у підготовчому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач заперечувала проти закриття підготовчого засідання, вказала, що призначення справи до судового розгляду є передчасним. Її представник - адвокат Тіслюк І.І. підтримав думку відповідача, зазначив, що не всі клопотання вирішено.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, надав заяву в якій вказав, що за станом здоров`я він не може бути присутній в залі засідань суду. Зазначив, що всю інформацію про судову справу він отримує в повному обсязі, просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведенного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 годину 45 хвилин 10 липня 2025 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області (вулиця Героїв Азову, 30, місто Знам`янка Кіровоградської області, 27406).

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова