Справа № 676/6412/24
Номер провадження 2-п/676/20/25
УХВАЛА

10 червня 2025 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася 13.05.2025 р. до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 18.03.2025 р. по справі № 676/6412/24. В обгрунтування вимог відповідач вказала, що копію вказаного рішення я отримала тільки 23.04.2025р. безпосередньо в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.Під час розгляду справи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом участі в справі не приймала оскільки за адресою реєстрації тимчасово не проживала. Позовна заява з додатками і процесуальні документи повернулись назад до суду. В зв`язку з цим про розгляд справи в суді не знала і позовну заяву з додатками не отримувала, не могла надати суду свої заперечення і наявні в неї докази. Станом на день звернення з позовом до суду у неї не було заборгованості ні перед Акціонерним товариством «Таскомбанк» ні перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в сумі 32990,71 грн. Між АТ «Таскомбанк» та нею кредитні договори не укладалися, а заяви про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських фінансових та інших послуг від 17.08.2021р. і заява-договір на укладення договору про комплексне банківське обслуговування від 18.08.2021р. не є кредитними договорами і не можуть розцінюватись як стандартна (типова) форма кредитного договору. В цих заявах відсутні умови договору про встановлення процентів і комісії за користування кредитом, про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та визначеного розміру. В зв`язку із цим у АТ «Таскомбанк» не було жодних правових підстав нараховувати відсотки за користування коштами. В заявах від 17.08.2021р. і 18.08.2021р., які підписані нею сума кредити, процентна ставка за користування ним не зазначені. Заяви від 17.08.2021р. і 18.08.2021р. містить лише анкетні дані відповідача ОСОБА_1 , її контактну інформацію, відомості про майновий стан. Вказані заяви не містить дани, про розмір кредитних коштів. В заявах та будь-яких інших документах, долучених до позовно заяви, не зазначена погоджена сума/ліміт кредиту, про отримання якого сторони дійшли згоди. Розрахунок заборгованості, на який посилається позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ», не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані в позовній заяві, а отже не є належним доказом існування боргу. Відповідач просить суд скасувати заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.03.2025р. і призначити справу до розгляду за правилами загального провадження. Відповідач подала клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення мотивуючи його тим, що копію рішення отримала безпосередньо в суді тільки 23.04.2025 р. Ухвалою суду від 16.05.2025 р. подану заяву було залишено без руху в зв`язку із нанеданням відповідачкою квитанції про сплату судового зболру. На виконання ухвали суду відповідачкою було подано 28.05.2025 р. квитанцію про сплату судового збору. В судове засідання відповідачка не з`явилася, її представник подав суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, просить заяву задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд зхаяви повідомлений судовою повісткою через систему «Електронний суд», причини неявки суду не повідомив, Суд вважає за можливе провести розгляд заяви без його участі.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.03.2025 р. по справі № 676/6412/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, третя особа - акціонерне товариство «Таксомбанк», позов було задоволено, стягнено з відповідача на користь позивача: заборгованість за кредитним договором № 002/11268722-CK_SB від 17.08.2021 р. в розмірі 4 541,01 грн., в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту 3000,00 грн., заборгованість по відсоткам 1 541,01 грн.; заборгованість за кредитним договором № 002/11234364-SP від 18.08.2021 р. в розмірі 28449,70 грн., в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту 14 995,06 грн., заборгованість по відсоткам 13 454,64 грн.; 3028,00 грн. судового збору. Повний текст рішення було виготовлено 24.03.2025 р.

За заявою представника позивача судом 28.04.2025 р. було видано виконавчий лист.

Відповідачка звернулася до суду 13.05.2025 р. із заявою про перегляд заочного рішення.

В судове засідання по розгляду справи відповідач не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася судовими повістками по місцю реєстрації, судові повістки направлені на її адресу на судові засідання на 20.01.2025 р., на 21.02.2025 р. та на 18.03.2025 р. повернулися без вручення як і судове рішення по справі. Вказані обставини вказують, що відповідач дійсно не була повідомлена належним чином про розгляд справи. Копію заочного рішення відповідач отримала тільки 23.04.2025 р. і тоді ж ознайомилися з матеріалами справи, про що свідчить її розписка на заяві від 18.04.2025 р. (а.с.117). За вказаних обставин клопотання відповідача поновити строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

При винесенні рішення судом було враховано як надані позивачем письмові докази, так і докази витребувані в третьої особи. Відповідачем відзив на позов суду не надавався, в той же час обставини на які посилається відповідач в обґрунтування заперечень на вимоги позивача, враховуючи матеріали справи, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що заочне рішення підлягає до скасування, а справа підлягає до призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження враховуючи ціну позову, а не в порядку загального позовного провадження як просить відповідач.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 284, 287288 ЦПК України, суд

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18.03.2025 р. по справі № 676/6412/24.

Скасувати заочне рішення Кам`янецьПодільського міськрайсуду від 18.03.2025 р. по справі № 676/6412/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заборгованості за кредитними договорами, третя особа акціонерне товариство «Таксомбанк».

Призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заборгованості за кредитними договорами, третя особа акціонерне товариство «Таксомбанк», до розгляду в спрощеному позовному провадженні призначивши судове засідання по справі на 12.08.2025 р. на 09 год. 30 хв-н.

Повний текст ухвали виготовлено 11.06.2025 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.