Номер провадження: 22-ц/813/388/25
Справа № 522/1677/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судової колегій судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Назарової М.В., Лозко Ю.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Торган Лілії Миколаївни, яка представляє ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнання майна особистою приватною власністю, про визнання недійсними договорів та про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 26 квітня 2023 року представник скаржника звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на матеріалах апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду 11 липня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Торган Лілії Миколаївни, яка представляє ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2023 року було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

07 вересня 2023 року копію ухвали було отримано адвокатом Торган Л.М. безпосередньо в Одеському апеляційному суді.

Апеляційний суд, після цього декілька разів поспіль відправляв вказану ухвалу на адресу адвоката Торган Лілії Миколаївни та її довірителя ОСОБА_1 , але ж рекомендовані поштові повідомлення вертались із відмітками « за закінченням терміну зберігання», що є неналежним повідомленням.

05 червня 2025 року на адресу Одеського апеляційного суду від адвоката Торган Лілії Миколаївни надійшла заява про те, що договір про надання праової допомоги ОСОБА_1 розірваний за ініціативи клієнта.

16 червня 2025 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло рекомендоване поштове повідомлення від ОСОБА_1 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що з огляду на усталену практику Верховного Суду вважається належним повідомленням сторони у справі.

На теперішній час будь-яких заяв, клопотань, заяв від ОСОБА_1 на адресу Одеського апеляційного суду не надходило.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить висновку, що у визначений судом термін, скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведене, що від ОСОБА_1 тривалий час як ініціатора судового провадження в суді апеляційної інстанції жодних заяв чи клопотань не надходило, що остання не цікавиться станом розгляду її апеляційної скарги, хоча має таку можливість та процесуальний обов`язок, є підстави вважати, що судом було вжито всіх залежних від нього заходів для прискорення процедури розгляду апеляційної скарги.

До теперішнього часу скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 11 липня 2023 року, як того вимагалося від скаржника.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки скаржником у встановлений в ухвалі суду від 11 липня 2023 року строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Торган Лілії Миколаївни, яка представляє ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнання майна особистою приватною власністю, про визнання недійсними договорів та про поділ спільного майна подружжяповернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко