МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/6686/23
Провадження № 2/210/54/25
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання Новосилецького В.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Скриги М.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18 грудня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послугив порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 29 травня 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - прийнято до розгляду. Об`єднано в одне провадження справи за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (справа № 210/6686/23 провадження № 2/210/468/24) та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди (справа №210/442/24, провадження № 2/210/622/24). Присвоєно справі єдиний унікальний номер № 210/6686/23 провадження № 2/210/468/24. Здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою суду від 26 лютого 2025 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про повернення процесуальних документів позивача особі, яка їх подала і залишення даних документів без розгляду залишено без задоволення. Закрите підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Від відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 19.05.2025 року до суду надійшло клопотання про повернення позовної заяви позивачу в порядку ст.185 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача Мироненко М.О. повинна додаватися довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Така довіреність учасникам справи не надсилалась. Доказів здійснення адвокатської діяльності Мироненко М.О. до позову не додано.

Крім того, зауважено, що в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відсутня інформація про установчі документи з назвою ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», а реєстрація даної юридичної особи проведена без дотримання вимог спеціального Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців». Тому, у ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» відсутні цивільні права та обов`язки юридичної особи, а у директора ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» - Цопа Л.А. відсутня цивільна правоздатність та цивільно-процесуальна правоздатність.

Враховуючи викладене, просили суд повернути позовну заяву позивачу та на підставі викладених порушень законодавства діяльності юридичної особи та державного реєстратора постановити окрему ухвалу суду для усунення цих порушень закону.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» присутній не був, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

20.05.2025 представником позивача Жмуд Л.І. подано до суду заяву про розгляду справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явилась, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 клопотання підтримав, просив повернути всі подані процесуальні документи позивачу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 Скрига М.В. підтримав подане клопотання, просив повернути позовну заяву позивачеві.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 Комар Е.Л. підтримав подане клопотання, просив повернути позовну заяву позивачеві.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників провадження, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що представник ТОВ «Сітісервіс-КР» - Мироненко М.О. звернулась до суду 06.12.2023 року з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Позовну заяву зареєстровано в канцелярії суду за вх.№ 29634/23 06.12.2023 року.

Довіреністю від 16.10.2023 року, ТОВ «Сітісервіс-КР» о собі директора Цопи Людмили Анатоліївни, що діє на підставі статуту, довіряє юрисконсульту Мироненко М.О. здійснювати від імені ТОВ «Сітісервіс-КР» представляти інтереси підприємства в усіх судах, при розгляді справ, стороною в яких виступає ТОВ «Сітісервіс-КР» (а.с.10 том № 1).

Так, відповідно до ч.7 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

З викладеного слідує, що чинний ЦПК України зобов`язує позивача додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача саме до позовної заяви, а не до її копії, яка надсилається відповідачам по справі.

Крім того, слід зауважити, що довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача не є доказом в порядку ст.76 ЦПК України, що спростовує посилання сторони відповідача на ч.9 ст.83 ЦПК України.

Таким чином, доводи сторони відповідача щодо порушення позивачем ч.7 ст.177 ЦПК України не приймаються судом до уваги.

Щодо посилання на відсутність доказів здійснення адвокатської діяльності представником позивача Мироненко М.О., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду справ, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність.

Ухвалою суду від 18 грудня 2023 року справу визначено малозначною, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.16 том № 1).

Таким чином, як представника позивача Мироненко М.О., так і представників відповідача ОСОБА_1 Комара Е.Л. та Скригу М.В. допущено до участі у справі в якості представників на стадії розгляду справи у спрощеному позовному провадженні до здійснення переходу в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Щодо доводів сторони відповідача про відсутність в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців інформації про установчі документи з назвою ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», а реєстрація даної юридичної особи проведена без дотримання вимог спеціального Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», слід зауважити, що справа розглядається в межах первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

А отже, в межах даної справи суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо відсутності у ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» цивільних прав та обов`язків юридичної особи, а у директора ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» - Цопа Л.А. цивільної та цивільно-процесуальної правоздатності.

Разом з тим, суд зауважує, що ухвалою суду від 26 лютого 2025 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про повернення процесуальних документів позивача особі, яка їх подала і залишення даних документів без розгляду залишено без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 26 лютого 2025 року закрите підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Доказів поважності причин не заявлення клопотання про повернення позовної заяви в підготовчому провадженні, стороною відповідача не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 про повернення позовної заяви позивачу.

Суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали суду для усунення порушень ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», оскільки під час розгляду справи, таких порушень не встановлено, а заяву про повернення позовної заяви залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст.44, 60, 76, 83, 177, 222, 260, 261, 262, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 про повернення позовної заяви позивачу та постановлення окремої ухвали для усунення порушень закону залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 16 червня 2025 року.

Суддя: Р. Є. Скотар