Справа № 446/749/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

09.06.2025 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань Новосад І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка - Бузька в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Добротвірської селищної ради Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 , 12.04.2021 подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позов до Добротвірської селищної ради Львівської області, в якому просить суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном в три місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 12.04.2021, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсіна М.Л..

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 справа передана судді Костюк У.І..

Ухвалою суду від 13.02.2025 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

27.02.2025 представник відповідача подав до суду заяву, в якій просив суд розгляд справи проводити без участі представника відповідача.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз вищезазначених процесуальних норм дає підстави для висновку, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за наявності таких умов у сукупності: позивач належно повідомлений про час і місце розгляду справи; він повторно не з`явився в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 13.02.2025 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 26.03.2025 о 14.15 год.

Про зазначене судове засідання на адресу позивача ОСОБА_1 , яку він зазначив у позовній заяві: АДРЕСА_1 , судом було направлено судову повістку, яка повернулась на адресу суду 03.04.2025 не врученою із зазначенням, що адресат за вказаною адресою відсутній.

У зв`язку із першою неявкою позивача в підготовче судове засідання призначене на 26.03.2025 о 14.15 год., таке було відкладено на 13.05.2025 о. 09.15 год.

13.05.2025 позивач повторно не з`явився у підготовче судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання судової повістки про виклик до суду на поштову адресу, зазначену ним у позовній заяві, відтак, суд відклав підготовче судове засідання на 09.06.2025 у зв`язку з неявкою позивача, повторно здійснив виклик позивача у підготовче судове засідання, шляхом надіслання судової повістки про виклик до суду на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, а також розмістив оголошення про виклик позивача ОСОБА_1 до суду на сайті судової влади України.

Однак, 29.05.2025 судова повістка повернулась на адресу суду не врученою із зазначенням на поштовому конверті: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У такому разі днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України).

Оскільки судова повістка позивачу ОСОБА_1 направлялась судом на адресу, яка була зазначена ним у позовній заяві, тому повернення судової повістки із відміткою працівника пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» є належним повідомленням його про розгляд справи на 09.06.2025.

Враховуючи наведене, у зв`язку з належним повідомленням позивача про дату та час розгляду справи, який повторно не з`явився у судове засідання, окрім того, не звертався з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз`яснивши позивачу, що відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Добротвірської селищної ради Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя У.І. Костюк