Провадження №2/592/267/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК «Гідросфера», про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що він маючи намір придбати квартиру, на стадії незавершеного будівництва, через ріелторів дізнався про наявність у ТОВ «ІБК «Гідросфера» права власності на майнові права на квартиру за номером АДРЕСА_1 , будівництво якого здійснює ПрАТ «Сумбуд». 25.08.2021 року в приміщенні ПрАТ «Сумбуд», посадовими особами ПрАТ «Сумбуд», ТОВ «ІБК «Гідросфера» та ним було підписано тристоронній Договір відступлення права вимоги № 16 від 25.08.2021 року, за яким «Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК «Гідросфера» відступає йому, а він набуває право вимоги, належне ТОВ «ІБК «Гідросфера» і стає кредитором за договором купівлі-продажу майнових прав № 23 від 18.12.2019 року укладеного між ТОВ «ІБК «Гідросфера» і ПрАТ «Сумбуд». Предметом Договору купівлі-продажу майнових прав № 23 від 18.12.2019 року були майнові права на квартиру АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 5 Договору відступлення права вимоги № 16 від 25.08.2021 року ПрАТ «Сумбуд» підписуючи даний Договір, підтверджує відсутність заперечень проти вимог нового кредитора та погоджується із заміною Кредитора по Договору купівлі-продажу майнових прав № 23 від 18.12.2019 року. Після підписання Договору відступлення права вимоги № 16 від 25.08.2021 року, ним було внесено 682270,00 грн. до каси ТОВ «ІБК «Гідросфера» в рахунок плати за відступлення майнових прав, що підтверджується копією прибуткового касового ордеру № 81 виданого ТОВ «ІБК «Гідросфера». На початку 2022 року він прибув до ПрАТ «Сумбуд» з наміром вирішити питання про отримання документів для реєстрації права власності на квартиру, так як йому стало відомо, що особи, які придбали майнові права на квартири в зазначеному будинку, вже отримують документи для реєстрації права власності на квартири, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , прийнятий в експлуатацію. Проте йому було повідомлено, що Договір купівлі-продажу майнових прав № 23 від 18.12.2019 року, протокол взаєморозрахунків від 25.08.2021 року, які укладені між ТОВ «ІБК «Гідросфера» та ПрАТ «Сумбуд», є фіктивними, кошти або майно за квартиру АДРЕСА_1 до ПрАТ «Сумбуд» ні від кого не поступали. За цим фактом у провадженні РУП ГУНП у Сумській області перебуває кримінальне провадження № 002794, розпочате 02.12.2021 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 191 КК України. Він звернувся до суду з позовними вимогами, якими просив зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Сумбуд» виконати обов`язки за укладеними договорами та передати йому у власність квартиру АДРЕСА_1 . Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.12.2022 року встановлено: що між ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» та ПАТ «СУМБУД» 18.12.2019 року був укладений договір № 23 купівлі-продажу майнових прав, які стосувалися об`єкту нерухомості квартири АДРЕСА_1 з Додатком № 1 та № 2. Згідно з п. 2.1. договору, ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» купило у ПАТ «СУМБУД» майнові права на 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Пунктом 3.2. даного договору передбачено, що продавець зобов`язаний передати майнові права на об`єкт нерухомості в порядку та на умовах, визначених в статті 5 договору. Згідно з п. 5.1. статті 5 договору, передача покупцю права власності на майнові права на об`єкт нерухомості здійснюється за двостороннім актом прийому-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості, який підписується сторонами впродовж двох днів з моменту сплати 100 відсотків ціни майнових прав. Згідно з п. 5.2. статті 5 договору, передача об`єкта нерухомості покупцю, як власнику майнових прав на об`єкт нерухомості здійснюється після введення об`єкта будівництва в експлуатацію, що підтверджується відповідним сертифікатом відповідності закінченого будівництвом об`єкту. Протоколом взаєморозрахунків між ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» та ПрАТ «СУМБУД» № 25/08-21 від 25.08.2021 року сторонами проведений залік однорідних зустрічних вимог та засвідчено підписами сторін проведення ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» повного розрахунку з ПрАТ «СУМБУД» по договору купівлі-продажу майнових прав № 23 від 18.12.2019 року. Тобто, майнові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 були придбані ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА», яке повністю розрахувалося з ПАТ «СУМБУД». Також, 25.08.2021 року між ним, ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» та ПрАТ «Сумбуд» укладений договір відступлення права вимоги № 16. У відповідності до умов договору відступлення права вимоги № 16, ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» за згодою ПрАТ «СУМБУД» уступило йому право вимоги по договору купівлі-продажу майнових прав № 23 від 18.12.2019 року. У виконання п.8 договору відступлення права вимоги № 16 він провів повний розрахунок з ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» в сумі 682270,00 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 81 від 25.08.2021. З моменту укладення договору відступлення права вимоги № 16 він набув права вимагати від ПрАТ «СУМБУД», після введення об`єкту будівництва в експлуатацію, передачі йому у власність об`єкту нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_1 . З урахуванням зазначеного, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.12.2022 у справі №591/992/22 суд вирішив: зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Сумбуд» (, адреса: 40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86) виконати Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 23 від 18 грудня 2019 року та Договір відступлення права вимоги № 16 від 25 серпня 2021 року, а саме: передати у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 . Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» на користь держави судовий збір в сумі 6822 грн. 70 коп. Рішення суду набрало чинності 25.01.2023 року та виконане відповідачем в частині сплати судового збору. Він з зазначеним рішенням суду звернувся до відповідача, проте, йому повідомили, що виникли складнощі з отриманням документів, в зв`язку з чим документи для реєстрації права власності не видаються. В 2024 році він дізнався про оформлення права власності на квартири у будинку АДРЕСА_2 , та звернувся до відповідача з проханням виконати укладені договори та рішення суду у справі № 591/992/22. Проте, посадові особи відповідача відмовились виконувати рішення суду за надуманими підставами, заявили, що в примусовому порядку виконають рішення суду. Крім того, заявили, що нумерацію квартир в будинку АДРЕСА_2 змінено і квартира АДРЕСА_3 . Звернувшись до відповідальної особи мешканців будинку АДРЕСА_2 , він отримав перелік інвесторів будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 , в якому зазначаються номера квартир за договором, та номера квартир за техпаспортом. З зазначеного переліку видно, що на час укладання договорів існували квартири з номером АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 , а далі йшли номера від 1 до 48. Після зміни номерів, квартира АДРЕСА_2 а стала мати номер 1, квартира АДРЕСА_4 а стала мати номер 2, а всі інші квартири, відповідно отримали номери +2 до попереднього номеру. Таким чином, квартира АДРЕСА_5 , майнові права на яку придбані ним, стала мати № 44. В переліку інвесторів в графі, в якій зазначено власника, значиться, що квартира належить АТ «Сумбуд» (гідросфера). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_6 - інформація про право власності відсутня. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_7 , та стягнути з відповідача - ПрАТ «Сумбуд» на його користь понесені судові витрати (а. с. 1-5).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.06.2024 року було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сергеєвої Світлани Анатоліївни про забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 . Заборонено Приватному акціонерному товариству «Сумбуд» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 (а. с. 20).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.06.2024 року у справі № 592/10016/24, провадження № 2/592/1935 було прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 ) до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» (м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 86), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК «Гідросфера» про визнання права власності. Було ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Було ухвалено призначити по справі підготовче судове засідання на 22.08.2024 року на 11 годину 30 хвилин за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, буд. 12, зал судових засідань № 11, про що повідомити учасників справи (а. с. 24) .

31.07.2024 року від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначили про те, що відповідач не може погодитися з вимогами позивача, враховуючи наступне. Фактичні обставини свідчать, що між ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» та ПАТ «СУМБУД» укладений договір купівлі-продажу майнових прав від 18 грудня 2019 року № 23, за умовами якого ПАТ «СУМБУД» продає, а ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» придбає майнові права на квартиру АДРЕСА_9 . Ціна майнових прав визначена в розмірі 682270,00 грн. з ПДВ. Протоколом взаєморозрахунків від 25 серпня 2021 року № 25/08-21, який складений між ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» та ПАТ «СУМБУД» № 25/08-21 проведено залік однорідних зустрічних вимог та засвідчено підписами сторін проведення ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» повного розрахунку з ПАТ «СУМБУД» по договору купівлі-продажу майнових прав від 18 грудня 2019 року № 23 в розмірі 682270,00 грн. з ПДВ. В подальшому між ОСОБА_1 , ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» та ПАТ «СУМБУД» укладено договір відступлення права вимоги від 25 серпня 2021 року № 16, за умовами якого ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» за згодою ПАТ «СУМБУД» відступає на користь ОСОБА_1 право вимоги по договору купівлі-продажу майнових прав від 18 грудня 2019 року № 23. На виконання п. 8 договору відступлення права вимоги від 25 серпня 2021 № 16 ОСОБА_1 провів повний розрахунок з ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» в розмірі 682270,00 грн. Вказані вище документи з боку ПАТ «СУМБУД» підписані колишнім головою правління - ОСОБА_2 . З моменту укладання та виконання договору відступлення права вимоги від 25 серпня 2021 року № 16 ОСОБА_1 набув право вимагати від ПАТ «СУМБУД» передачі йому у власність квартиру АДРЕСА_9 після введення об`єкту будівництва в експлуатацію. З метою встановлення реальності господарських операцій, повноти та достовірності їх відображення в бухгалтерському обліку створено робочу комісію, якій доручено провести внутрішній комплексний аудит діяльності підприємства за період 2015-2021 роки. За результатами внутрішнього комплексного аудиту складено акт від 28 лютого 2023 року, яким встановлено відсутність підстав для заліку зустрічних однорідних вимог з ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» на загальну суму 13475785,86 грн. Результати проведення внутрішнього аудиту затверджено наказом від 2 березня 2023 року № 4-АГ. Згідно додатку № 2 до акту внутрішнього аудиту від 28 лютого 2023 року зафіксовано перелік майнових прав на об`єкти нерухомості, передані на користь ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА», за які не проведено оплату майнових прав. За даними рядка 28 додатку № 2 до акту внутрішнього аудиту від 28 лютого 2023 року зазначено, що майнові права на квартиру АДРЕСА_1 не оплачені з боку ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» на користь ПАТ «СУМБУД». За фактом вчинення незаконних дій під час проведення заліку зустрічних однорідних вимог та безпідставного передання на користь ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» майнових прав на суму 13475785,86 грн. зареєстроване кримінальне провадження № 0002764. В межах вказаного кримінального провадження ПАТ «СУМБУД» від представника потерпілого в кримінальному провадженні 30 липня 2024 року отримано висновок експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення судової економічної експертизи від 29 лютого 2024 року № СЕ-19/119-23/17522-ЕК, висновками якого документально підтверджено висновки акту внутрішнього аудиту ПАТ «СУМБУД» від 28 лютого 2023 року на суму 13482048,29 грн. Під час проведення експертизи використані документи ПАТ «СУМБУД» та ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА», надані слідчому під час виконання процесуальних слідчих дій. Крім цього, від представника потерпілого в кримінальному провадженні 30 липня 2024 року отримано висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи по кримінальному провадженню № 0002764 від 4 серпня 2023 року № 2.8, яким висновки акту внутрішнього аудиту ПАТ «СУМБУД» від 28 лютого 2023 року документально підтверджуються. Тобто відсутність правових підстав для проведення заліку зустрічних однорідних вимог між ПАТ «СУМБУД» та ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» за протоколом заліку взаєморозрахунків № 25/08-21 від 25 серпня 2021 року № 25/08-21 підтверджена внаслідок проведення судових економічних експертиз в кримінальному провадженні № 0002764. Враховуючи викладене, виникає питання законності складення та передання права вимоги до ОСОБА_1 за договором відступлення права вимоги від 25 серпня 2021 року № 16, умовами якого передбачено, що ТОВ «БК «ГІДРОСФЕРА» за згодою ПАТ «СУМБУД» відступає на користь позивача, а позивач набуває право вимоги до ПАТ «СУМБУД» по договору купівлі-продажу майнових прав від 18 грудня 2019 року № 23. Фактичні обставини свідчать, що на момент укладення договору відступлення права вимоги від 25 серпня 2021 року № 16 ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» не виконало грошових зобов`язань перед ПАТ «СУМБУД» за договором купівлі-продажу майнових прав від 18 грудня 2019 року № 23, що підтверджується відповідними письмовими доказами (акт аудиту, висновки експертів). Тобто за договором відступлення права вимоги від 25 серпня 2021 року № 16 ТОВ «ІБК «Гідросфера» передало ОСОБА_1 недійсне право вимоги, яке на момент передачі цього права у нього відсутнє. Просять суд в задоволенні позову відмовити повністю (а. с. 31-36).

20.08.2024 року до Ковпаківського районного суду м. Суми від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сергеєвої С. А. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначено, що всупереч фактичним обставинам справи, відповідач у відзиві зазначає завідомо неправдиві відомості, а саме, що документи, на які посилається позивач, підписані з боку ПАТ «СУМБУД» колишнім головою правління Бритовим Олександром Борисовичем, щодо якого порушено кримінальну справу. При цьому в матеріалах справи знаходиться копія договору відступлення права вимоги № 16 від 25 серпня 2021 року підписаного теперішнім керівником ПАТ «СУМБУД» - Сумбатовим Сергієм Рубеновичем а не ОСОБА_2 . Посилання відповідачем на матеріали досудового розслідування, проведені експертизи в рамках досудового розслідування, не можуть прийматись до уваги при вирішенні питання про права та обов`язки сторін за укладеними угодами, так як оцінці їх не дано відповідним судовим рішенням. Пояснення щодо взаємовідносин між ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» та ПАТ «СУМБУД», обставин призначення проведення експертиз, надані в поясненнях третьої особи - ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА». У відзиві відповідачем зазначається, що на момент подання позову зміни нумерації квартир між сторонами спору у встановлений спосіб не проведено, жодних документів з цього приводу не укладалося, тому позивач безпідставно стверджує, що він має право на отримання у власність квартири АДРЕСА_7 той час, як за умовами договору та рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №591/992/22 позивач витребує квартиру АДРЕСА_5 . В той же час відповідачем приховується інформація, а саме, що на підставі Витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про присвоєння адрес Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, реєстраційний номер в ЄДЕССБ: АК01:6563-9290- 9763-5534, присвоюється нова поштова адреса об`єкту будівництва: АДРЕСА_10 ; віповідно до Технічного паспорту на житловий будинок, виготовленого ТОВ «НВП «Промінвестбуд», внесені зміни до раніше укладних договорів, в зв`язку з чим змінилася нумерація квартир в будинку, що потягло укладення додаткових угод до раніше укладених договорів. Так, з договору купівлі-продажу майнових прав № 24 від 24 грудня 2019 року, укладеного Приватним акціонерним товариством «Сумбуд», та ОСОБА_3 , вбачається, що предметом договору є об`єкт нерухомості - квартира АДРЕСА_11 , загальною площею 45,6 кв.м., розташованої на 6 поверсі. Відповідно до додаткової угоди № 1 до Договору купівлі-продажу майнових прав № 24 від 24 грудня 2019 pоку, від 06 травня 2024 року, Приватне акціонерне товариство «Сумбуд», та ОСОБА_3 , паспорт серія: НОМЕР_1 , виданий Ковпаківським підписали Додаткову угоду про внесення змін до п.п. 2.1. Договору та читати їх в наступній редакції: номер квартири - 42; поверх - 6; кількість кімнат - 1; загальна площа - 44,8 м.кв. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав квартира за адресою: АДРЕСА_12 , загальною площею 44,8 кв.м., належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі Рішення про державну реєстрацію, яке приймалося на підставі наданих документів: довідки про сплату членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі, серія та номер: 24 м.п/22-42, виданий 06.05.2024, видавник: Приватне акціонерне товариство «Сумбуд»; акт приймання-передачі виданий 10.05.2024 року, серія та номер: б/н, виданий видавник: AT «Сумбуд», ОСОБА_3 ; договір купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: 24, виданий 24.12.2019 року, видавник: сторони за договором; додаткова угода, серія та номер: 1, виданий - видавник: сторони за додатковою угодою. Таким чином, зазначене доводить, що нумерація квартир в будинку змінювалась після укладення договорів купівлі-продажу майнових прав. І квартира за адресою: АДРЕСА_12 , загальною площею 44,8 кв.м. належить ОСОБА_3 , про що не міг не знати відповідач на час підготовки Відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 . Про зміну нумерації квартир в будинку, ОСОБА_4 був повідомлений представниками відповідача, йому заявили, що квартира АДРЕСА_5 , майнові права на яку ним придбані, тепер має номер 44. До позовної заяви, позивачем надано перелік інвесторів будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 , в якому зазначаються номера квартир за договором, та номера квартир за техпаспортом. З зазначеного переліку видно, що на час укладання договорів існували квартири з номером АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 , а далі йшли номера від 1 до 48. Після зміни номерів, квартира АДРЕСА_2 а стала мати номер 1, квартира АДРЕСА_4 а стала мати номер 2, а всі інші квартири, відповідно отримали номери +2 до попереднього номеру. Таким чином, квартира АДРЕСА_5 , майнові права на яку придбані позивачем, стала мати № 44. В переліку інвесторів в графі, в якій зазначено власника, значить, що квартира належить AT «Сумбуд» (гідросфера). Просили суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі (а. с. 79-81).

22.08.2024 року представником третьої особи ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» адвокатом Цимбалом Б. П. до Ковпаківського районного суду м. Суми подано пояснення третьої особи щодо позову, в яких зазначено, що ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА», як третя особа по справі, підтримує позовні вимоги в повному обсязі та підтверджує всі факти, викладені позивачем в позовній заяві. Щодо заперечень відповідача проти позову, вертають увагу на наступне. Відповідач зазначає про відсутність правових підстав для проведення заліку зустрічних однорідних вимог між ПАТ «СУМБУД» та ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» за протоколом заліку взаєморозрахунків № 25/08-21 від 25 серпня 2021 року № 25/08-21, що на його думку підтверджується висновками судової економічної експертизи в кримінальному провадженні № 0002764 (висновок № 2.8. від 04.08.2023 та висновок № СЕ19/119-23/17522-ЕК від 29.02.2024). Такі твердження відповідача є хибними. Так, зі змісту висновку експерта № СЕ19/119-23/17522-ЕК від 29.02.2024 вбачається, що кримінальна справа порушена у зв`язку з розтратою майна ПАТ «СУМБУД» колишнім керівником - ОСОБА_2 , шляхом передачі майнових прав на нерухоме майно в адресу ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА». При цьому договір відступлення права вимоги № 16 від 25.08.2021 року, укладений між ОСОБА_1 , ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» та ПАТ «СУМБУД» був підписаний ОСОБА_5 а не ОСОБА_2 . Також ОСОБА_5 був підписаний протокол взаєморозрахунків між ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» та ПАТ «СУМБУД» № 25/08-21 від 25.08.2021 року, яким сторонами проведений залік однорідних зустрічних вимог та засвідчено підписами сторін проведення ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» повного розрахунку з ПАТ «СУМБУД» по договору купівлі-продажу майнових прав № 23 від 18.12.2019 року. За таких обставин, спірні правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем, на підставі первинних документів, складених і підписаних від імені відповідача ОСОБА_5 не були предметом дослідження під час проведення експертизи. Крім того, звертає увагу на те, що у відповідності до висновку експерта № СЕ19/119-23/17522-ЕК від 29.02.2024, згідно документів, наданих ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА», встановлено, що в період з 2015 року по 2021 рік ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» здійснило поставку ТМЦ в адресу ПАТ «СУМБУД» на загальну суму 41612414,00 гривень, за цей же проміжок часу, ПАТ «СУМБУД» здійснило передачу майнових прав на об`єкти нерухомості в адресу ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» на загальну суму 35498128,00 грн. і станом на 03.12.2021 року заборгованість ПАТ «СУМБУД» перед ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» становить 6114286,4 грн. Оскільки експертом було встановлено розбіжності в фінансовому обліку ПАТ «СУМБУД» та ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» щодо відображення господарських операцій, що проводилися між ними, слідчому було запропоновано уточнити експертне завдання за першим запитанням, яке спочатку було сформульовано наступним чином: «Чи підтверджується документально заборгованість ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» перед ПАТ «СУМБУД» за період 2015-2021 роки на загальну суму 13475785,86 грн.?». За таких обставин, слідчий, маючи в своєму розпорядженні акт внутрішнього аудиту ПАТ «СУМБУД» від 28.02.2023, своєю постановою від 20.01.2024 року уточнив питання по судовій економічній експертизі, а саме експерту поставлене запитання: «Чи підтверджується документально акт внутрішнього аудиту ПАТ «СУМБУД» від 28.02.2023 року щодо заборгованості ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» перед ПАТ «СУМБУД» за період з 2015 року по 2021 на суму 13475785,00грн.?». Надаючи висновок про документальне підтвердження акту внутрішнього аудиту ПАТ «СУМБУД» від 28.02.2023, експерт зазначив, що він зроблений лише в обсязі наданих документів (аркуш експертного висновку номер 21) та таких документів що визнаються сторонами транзакції (аркуш експертного висновку номер 15). При цьому експерт зазначає, що на його клопотання йому не надані документи в повному обсязі для проведення експертизи. У своєму висновку експерт не надає оцінку первинним документам, які не визнає ПАТ «СУМБУД» і які не відображені в його бухгалтерському обліку, але наявні в матеріалах справи. Враховуючи вищевикладене, висновки експерта, надані відповідачем, лише підтверджують невідображення в бухгалтерському обліку відповідача певних господарських операцій, та як наслідок некоректне відображення дебіторської/ кредиторської заборгованості (а. с. 94-95).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.08.2024 року у справі № 592/10016/24, провадження № 2/592/1935/24 клопотання представниця позивача - адвокат Сергеєва С.А. про витребування доказів було задоволено. Було ухвалено зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Сумбуд» надати суду: копію Витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про присвоєння адрес Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, реєстраційний номер в ЄДЕССБ: АК01:6563-9290- 9763-5534, на підставі якого присвоюється нова поштова адреса об`єкту будівництва: м. Суми, вул. Хворостянка, буд. 1; копію Технічного паспорту на житловий будинок, виготовленого ТОВ «НВП «Промінвестбуд»; інформацію, чи змінювалась нумерація квартир в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , після укладення договорів купівлі- продажу майнових прав з інвесторами будівництва зазначеного житлового будинку, зазначити на якій підставі, надати копії відповідних рішень та документів, надати перелік інвесторів будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 з зазначенням номеру квартири по договору та номера квартири по технічному паспорту; надати інформацію, який на цей час номер має квартира, майнові права на яку відповідно до укладеного договору купівлі-продажу майнових прав № 59 від 23.08.2021 року придбані ОСОБА_1 , та значиться за номером 42, та розташована в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 107).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.11.2024 року у справі № 592/10016/24, провадження № 2/592/1935/24 було закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК «Гідросфера» про визнання права власності до судового розгляду по суті на 08.01.2025 року на 10 годину 00 хвилин (а. с. 153).

03.03.2025 року представником ПАТ «СУМБУД» Пономаренком В. П., до Ковпаківського районного суду м. Суми подано письмові пояснення, в яких він зазначив, що позивач стверджує, що на дату укладення 25.08.2021 року договору про відступлення права вимоги № 16, у ТОВ «ІБК «Гідросфера» були у наявності майнові права на квартиру, які до нього перейшли і перейшли у результаті підписання зазначеного договору відступлення права вимоги. У свою чергу заявлений у справі відповідач AT «Сумбуд» стверджує, що на дату укладення 25.08.2021 року договору № 16 відступлення права вимоги, майнові права на квартиру у ТОВ «ІБК «Гідросфера» були відсутні, а тому позивач ОСОБА_1 придбав нікчемну (не існуючу в природі) вимогу. Так, AT «Сумбуд» являє собою будівельну компанію, в якій акціонери шляхам свого майнового внеску придбали необхідні засоби виробництва у будівництві і об`єднали їх з робочою силою членів трудового колективу з метою зайняття інвестиційною діяльністю. Інвестиційна діяльність AT «Сумбуд» полягає в тому, щоб за рахунок залучення в якості інвестицій кошти фізичних та юридичних осіб, створити (побудувати) для них передбачені договорами об`єкти нерухомості, а собі отримати прибуток. Тому є очевидним, що моментом виникнення майнових прав, як окремого об`єкту цивільних прав, є момент внесення інвестиції (сплати коштів інвестором); у результаті якого кошти інвестора (інвестиція) трансформується у майнове право на майбутній об`єкт нерухомості, яким є у цьому випадку квартира і: у багатоквартирному житловому будинку. А після завершення будівництва будинку та здачі його в експлуатацію, майнове право інвестора трансформується у право власності на відповідну квартиру. Як слідує з висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 2.13 від 17.01.2025 року судового експерта Буколової B.В., заборгованість AT «Сумбуд» перед ТОВ «ІБК «Гідросфера» у період часу з дати укладення договору купівлі-продажу майнових прав № 23 від 18.12.2019 року і до дати укладення договору № 16 відступлення права вимоги 25.08.2021 pоку, була відсутня. А тому, протокол взаємозаліку зустрічних зобов`язань, укладений між AT «Сумбуд» в особі Бритова О. Б. та ТОВ «ІБК «Гідросфера» в особі Магденда Г.П. є нікчемним, оскільки відбувся залік неіснуючих фізично у природі зустрічних зобов`язань. Таким чином, позивач просить суд у цій судовій справі визнати за ним право власності на квартиру, як результат трансформації майнових прав, які насправді ніколи не виникали тому, що кошти за квартиру, на яку претендує позивач, ніколи і ні від кого на рахунок чи в касу AT «Сумбуд» в якості інвестиції не надходили. Саме тому після подання позову у цій судовій справі та у зв`язку з наявністю укладеного 25.08.2025 року після відступлення йому ТОВ «ІБК «Гідросфера» неіснуючого права вимоги нового окремого другого договору купівлі-продажу майнових прав № 59, по якому, як і у випадку з договором купівлі-продажу майнових прав № 23 від 18.12.2019 pоку, кошти передбачені договором ОСОБА_1 , не сплатив, було подано новий позов у справі № 591/13425/24 про стягнення заборгованості. У зв`язку з тим, що у процесі розгляду пов`язаної судової справи № 592/13425/24 відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечив, добровільно кошти сплатити відмовився, AT «Сумбуд» скористалося своїм правом розірвання в односторонньому порядку у відповідності до пункту 6.2. розірвати договір № 23 від 18.12.2019 року та № 59 від 25.08.2021 pоку, і направило про прийняте рішення відповідні повідомлення від 10.01.2025 pоку, а у справі № 592/13425/24, позивач AT «Сумбуд» відмовився від позову. Таким чином, станом на тепер обидва договори купівлі-продажу майнових прав № 23 від 18.12.2019 року та № 59 від 25.08.2021 pоку, які були підставою для пред`явлення позову у цій судовій справі позивачем ОСОБА_1 , припинили свою дію у зв`язку з невиконанням покупцем свого обов`язку сплатити кошти у розмірі та у строки, встановлені п. 4.2., на підставі п. 6.2. розірвані продавцем майнових прав в односторонньому порядку (а. с. 216-218).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , та його представник адвокат Сергеєва С. А., не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява в якій вона просила суд здійснити розгляд справи без її участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримують повністю, просять суд їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» Пономаренко В. П., не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надав до суду клопотання в якому зазначив, що проти задоволення позову відповідач категорично заперечує, просить суд відмовити в його задоволенні, а справу розглядати за відсутності представника відповідача.

В судове засідання представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Гідросфера» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника ТОВ «ІБК «Гідросфера» Цимбал Б. П., до суду надійшла заява, в якій він зазначив, що ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА», як третя особа по справі, підтримує позовні вимоги в повному обсязі та підтверджує всі факти, викладені позивачем в позовній заяві та просив подальший розгляд справи проводити без участі представника третьої особи ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА».

Ознайомившись із позовною заявою, відзивом на позовну заяву, письмовими поясненнями представника третьої особи, дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що між ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» та ПАТ «СУМБУД» 18.12.2019 року був укладений договір № 23 купівлі-продажу майнових прав (а. с. 7).

Згідно з п. 1.1 та п. 2.1. договору, ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» купило у ПАТ «СУМБУД» майнові права на двокімнатну квартиру з будівельним АДРЕСА_13 .

Протоколом взаєморозрахунків між ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» та ПАТ «СУМБУД» № 25/08-21 від 25.08.2021 року сторонами проведений залік однорідних зустрічних вимог та засвідчено підписами сторін проведення ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» повного розрахунку з ПАТ «СУМБУД» по договору купівлі-продажу майнових прав № 23 від 18.12.2019 року (а. с. 8 на звороті).

Тобто майнові права на двокімнатну квартиру з будівельним АДРЕСА_13 були придбані ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА», яке повністю розрахувалося з ПАТ «СУМБУД».

25.08.2021 року, в день складання вищезазначеного протоколу, між ПАТ «СУМБУД», як боржником, ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА», як первісним кредитором та ОСОБА_1 , як новим кредитором був укладений договір відступлення права вимоги № 16. (а. с. 8 на звороті).

Згідно з пунктом 1 цього договору ОСОБА_1 набув право вимоги від ПАТ «СУМБУД» по договору купівлі-продажу майнових прав № 23 від 18.12.2019 року, а саме: вимагати, після введення об`єкта будівництва в експлуатацію, передачі у власність ОСОБА_1 об`єкта нерухомого майна: двокімнатну квартиру з будівельним АДРЕСА_13 .

На виконання пункту 8 договору відступлення права вимоги № 16 від 25.08.2021 року ОСОБА_1 сплатив на користь ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» кошти в сумі 682270,00 гривень, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 81 від 25.08.2021 року (а. с. 10).

Згідно з пунктом 5 договору відступлення права вимоги № 16 від 25.08.2021 року, ПАТ «СУМБУД» підтверджує відсутність заперечень проти вимог ОСОБА_1 , як нового кредитора по договору купівлі-продажу майнових прав № 23 від 18.12.2019 року, щодо передачі йому об`єкта нерухомості, а саме двокімнатної квартири з будівельним АДРЕСА_13 . Також, згідно з пунктом 6 договору відступлення права вимоги № 16 від 25.08.2021 року ПАТ «СУМБУД» погоджується з тим, що до ОСОБА_1 переходять всі права, які забезпечують виконання обов`язків ПАТ «СУМБУД», як боржника, в тому числі кошти, сплачені ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА», зараховуються як внесок ОСОБА_1 в сумі 682270,00 грн.

У відповідності до умов договору відступлення права вимоги № 16 від 25.08.2021 року, ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» за згодою боржника - ПАТ «СУМБУД», уступило ОСОБА_1 право вимоги по договору купівлі-продажу майнових прав № 23 від 18.12.2019 року. На виконання п. 8 договору відступлення права вимоги № 16 ОСОБА_1 провів повний розрахунок з ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» в сумі 682270,00 гривень, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 81 від 25.08.2021 року (а. с. 10).

З моменту укладення договору відступлення права вимоги № 16 позивач ОСОБА_1 набув права вимагати від ПАТ «СУМБУД», після введення об`єкта будівництва в експлуатацію, передачі йому у власність об`єкт нерухомого майна, а саме квартири з будівельним АДРЕСА_13 .

Обов`язок ПАТ «СУМБУД» щодо передачі квартири виникає на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № 23 від 18.12.2019 року. Так, пунктом 3.2. договору купівлі-продажу майнових прав № 23 від 18.12.2019 року передбачено, що продавець ПАТ «СУМБУД» зобов`язаний передати майнові права на об`єкт нерухомості в порядку та на умовах, визначених в статті 5 договору. Згідно з п. 5.1. статті 5 договору № 23 від 18.12.2019 року, передача покупцю права власності на майнові права на об`єкт нерухомості здійснюється за двостороннім актом прийому-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості, який підписується сторонами впродовж двох днів з моменту сплати 100 відсотків ціни майнових прав. Згідно з п. 5.2. статті 5 договору № 23, передача об`єкта нерухомості покупцю, як власнику майнових прав на об`єкт нерухомості, здійснюється після введення об`єкта будівництва в експлуатацію, що підтверджується відповідним сертифікатом відповідності закінченого будівництвом об`єкту.

Об`єкт будівництва, а саме: багатоквартирний 10-ти поверховий житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , введений в експлуатацію, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з Державного реєстру речових прав, сформованим 25.07.2024 року індексний номер 388319023, згідно якого за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на квартиру з фактичним АДРЕСА_14 .

В обґрунтування зміни нумерації квартир, позивачем ОСОБА_1 додана до позовної заяви копія переліку інвесторів будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 , в якому зазначаються номера квартир за договором, та номера квартир за технічним паспортом. З зазначеного переліку вбачається, що на час укладання договорів існували квартири з номером АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 , а далі йшли номера від 1 до 48. Після зміни номерів, квартира АДРЕСА_2 а стала мати номер 1, квартира АДРЕСА_4 а стала мати номер 2, а всі інші квартири, відповідно отримали номери +2 до попереднього номеру. Тобто, квартира АДРЕСА_5 , майнові права на яку придбані позивачем, стала мати № 44, при цьому, в переліку інвесторів в графі, в якій зазначено власника квартири АДРЕСА_15 , значиться, що квартира належить ПАТ «СУМБУД» (гідросфера) (а. с. 10 на звороті).

Відповідач ПАТ «СУМБУД» не надав жодних пояснень з приводу змісту переліку інвесторів та зміни нумерації квартир і не заперечував як проти складення ним такого переліку так і проти зміни нумерації квартир. Така зміна нумерації квартир також підтверджується договором купівлі-продажу майнових прав № 24 від 24 грудня 2021 року укладеного між ПАТ «СУМБУД» та ОСОБА_3 та Додаткової угоди до нього № 1 від 6 травня 2024 року, зі змісту яких вбачається, що громадянкою ОСОБА_3 була придбана квартира з будівельним АДРЕСА_11 , номер якої в подальшому був змінений ПАТ «СУМБУД» на фактичний № 42 (а. с. 86-91).

ПАТ «СУМБУД» порушило своє зобов`язання та відмовилось передати у власність ОСОБА_1 квартиру з фактичним АДРЕСА_16 .

Заперечуючи проти позову ПАТ «СУМБУД» зазначає, що на момент укладення договору відступлення права вимоги від 25 серпня 2021 року № 16 ТОВ ІБК «ГІДРОСФЕРА» є боржником по відношенню до ПАТ «СУМБУД» в частині здійснення оплати майнових прав в сумі 682270,00 грн., при цьому не наводить жодного аргументу, на підставі якого він дійшов такого висновку, окрім посилання на порушення самим же ПАТ «СУМБУД» правил ведення бухгалтерського обліку в частині відображення в обліку операцій, щодо проведення розрахунків з покупцями. При цьому, відповідач не спростовує той факт, що саме з ініціативи ПАТ «СУМБУД», в порядку, передбаченому статтею 512 ЦК України, між ПАТ «СУМБУД», як боржником, ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА», як первісним кредитором та ОСОБА_1 , як новим кредитором, 25 серпня 2021 року був укладений договір відступлення права вимоги № 16, зі змісту якого вбачається, що ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» розрахувалося з ПАТ «СУМБУД» по договору купівлі-продажу майнових прав від 18 грудня 2019 року № 23 і ПАТ «СУМБУД» підтверджує проведення розрахунку, оскільки визнає себе боржником по відношенню до нового кредитора ОСОБА_1 .

Також ПАТ «СУМБУД», заперечуючи проти позову, зазначає про недійсність права вимоги ОСОБА_1 у спірних правовідносинах.

Відповідач вважає, що вимога, право на яку було відступлене ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» громадянину ОСОБА_1 , за договором відступлення права вимоги № 16 від 25 серпня 2021 року, є недійсною, та зазначає, що до ОСОБА_1 згідно умов договору відступлення права вимоги № 16 від 25 серпня 2021 року перейшло лише право вимагати від ПАТ «СУМБУД» укладення договору купівлі-продажу майнових прав на придбання квартири АДРЕСА_9 саме з ОСОБА_1 .

В обґрунтування недійсності вимоги, відповідач посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 08 серпня 2023 року по справі № 910/19199/21.

Однак, за змістом обставин справи № 910/19199/21, договір відступлення права вимоги був підписаний без участі боржника, а недійсність вимоги, право на яку відступалося, була встановлена судом. На відміну від справи № 910/19199/21, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», договір відступлення права вимоги був укладений з ініціативи боржника - ПАТ «СУМБУД», та за його участю. При цьому, для ОСОБА_1 суттєвими умовами цього договору були саме визнання боржником - ПАТ «СУМБУД» його вимог як нового кредитора по договору купівлі-продажу майнових прав від 18 грудня 2019 року № 23, оскільки лише за умов підтвердження у такій спосіб боржником дійсності вимоги, ОСОБА_1 погодився на укладення договору та сплату коштів на користь ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА».

Необґрунтованими є твердження відповідача про те, що до ОСОБА_1 перейшло лише право вимагати від ПАТ «СУМБУД» укладення договору купівлі-продажу майнових прав на придбання квартиру АДРЕСА_9 саме з ОСОБА_1 , оскільки такого права по договору купівлі-продажу майнових прав від 18 грудня 2019 року № 23 у ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» не було, і воно не могло його передати. Пунктом 1 договору відступлення права вимоги № 16 від 25 серпня 2021 року передбачено, що ОСОБА_1 набуває право вимоги, та стає кредитором по договору купівлі-продажу майнових прав № 23 від 18 грудня 2019 року. Тобто обсяг прав, переданих ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» громадянину ОСОБА_1 по договору купівлі-продажу майнових прав від 18 грудня 2019 року № 23, відповідає вимогам статті 514 ЦК України, якою передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В п. 73 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2023 року по справі № 910/19199/21 зазначено, що відступлення права вимоги (цесія) - це сам факт заміни кредитора в зобов`язанні, який є правовим результатом відповідного договору. При цьому цесія не є окремим самостійним договором.

Згідно з частиною 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому дії боржника, щодо пропозиції первісному кредитору та новому кредитору, укласти договір відступлення права вимоги з залученням боржника стороною такого договору, не суперечить вимогам Цивільного Кодексу України, щодо свободи договору (стаття 627 ЦК України). Укладення договору з ініціативи боржника та з залученням боржника в якості сторони договору відступлення права вимоги, підтверджує дійсність переданої вимоги та відсутність заперечень боржника проти вимого первісного кредитора і гарантує новому кредитору відсутність заперечень боржника щодо дійсності вимоги.

Відповідач зазначає про відсутність правових підстав для проведення заліку зустрічних однорідних вимог між ПАТ «СУМБУД» та ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» за протоколом заліку взаєморозрахунків № 25/08-21 від 25 серпня 2021 року № 25/08-21, та посилається на висновки судової економічної експертизи в кримінальному провадженні № 0002764 (висновок № 2.8. від 04.08.2023 та висновок № СЕ19/119-23/17522-ЕК від 29.02.2024).

Зі змісту висновку експерта № СЕ19/119-23/17522-ЕК від 29.02.2024 (а. с. 54-70), вбачається, що кримінальна справа порушена у зв`язку з розтратою майна ПАТ «СУМБУД» колишнім керівником - ОСОБА_2 , шляхом передачі майнових прав на нерухоме майно в адресу ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА». При цьому договір відступлення права вимоги № 16 від 25.08.2021 р., укладений між ОСОБА_1 , ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» та ПАТ «СУМБУД», був підписаний від ПАТ «СУМБУД» виконуючим обов`язки голови правління - Сумбатовим С.Р. а не ОСОБА_2 . Також ОСОБА_5 був підписаний протокол взаєморозрахунків між ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» та ПАТ «СУМБУД» № 25/08-21 від 25.08.2021 р., яким сторонами проведений залік однорідних зустрічних вимог та засвідчено підписами сторін проведення ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» повного розрахунку з ПАТ «СУМБУД» по договору купівлі-продажу майнових прав № 23 від 18.12.2019 р. За таких обставин, спірні правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем, на підставі первинних документів, складених і підписаних від імені відповідача виконуючим обов`язки голови правління - Сумбатовим С.Р. не були предметом дослідження під час проведення експертизи.

Крім того, зі змісту висновку експерта № СЕ19/119-23/17522-ЕК від 29.02.2024 вбачається, що згідно документів, наданих ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА», встановлено, що в період з 2015 року по 2021 рік ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» здійснило поставку ТМЦ в адресу ПАТ «СУМБУД» на загальну суму 41612414,00 гривень, за цей же проміжок часу, ПАТ «СУМБУД» здійснило передачу майнових прав на об`єкти нерухомості в адресу ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» на загальну суму 35498128,00 грн. і станом на 03.12.2021 року заборгованість ПАТ «СУМБУД» перед ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» становить 6114286,4 грн.

Оскільки експертом було встановлено розбіжності в фінансовому обліку ПАТ «СУМБУД» та ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» щодо відображення господарських операцій, що проводилися між ними, слідчому було запропоновано уточнити експертне завдання за першим запитанням, яке спочатку було сформульовано наступним чином: «Чи підтверджується документально заборгованість ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» перед ПАТ «СУМБУД» за період 2015-2021 роки на загальну суму 13475785,86 грн.?».

На виконання вимоги експерта, слідчий, маючи в своєму розпорядженні акт внутрішнього аудиту ПАТ «СУМБУД» від 28.02.2023, своєю постановою від 20.01.2024 року уточнив питання по судовій економічній експертизі, а саме експерту поставлене запитання: «Чи підтверджується документально акт внутрішнього аудиту ПАТ «СУМБУД» від 28.02.23 щодо заборгованості ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА» перед ПАТ «СУМБУД» за період з 2015 року по 2021 на суму 13475785,00 грн.?».

Надаючи висновок про документальне підтвердження акту внутрішнього аудиту ПАТ «СУМБУД» від 28.02.2023, експерт зазначив, що він зроблений лише в обсязі наданих документів та таких документів що визнаються сторонами. При цьому експерт зазначає, що на його клопотання йому не надані документи в повному обсязі для проведення експертизи. У своєму висновку експерт не надає оцінку первинним документам, які не визнає ПАТ «СУМБУД» і які не відображені в його бухгалтерському обліку, але наявні в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з твердженнями третьої особи по справі про те, що висновки експерта, надані відповідачем, лише підтверджують невідображення в бухгалтерському обліку відповідача певних господарських операцій, та як наслідок некоректне відображення дебіторської/кредиторської заборгованості.

Також, заперечуючи проти позову відповідач зазначає про розірвання ним договорів купівлі- продажу майнових прав шляхом направлення позивачу ОСОБА_1 повідомлення про розірвання договору а саме:

-розірвання договору купівлі-продажу майнових прав від 18 грудня 2019 року № 23, (укладеного між ПАТ «СУМБУД» та ТОВ «ІБК «ГІДРОСФЕРА»);

-розірвання договору купівлі-продажу майнових прав від 25 серпня 2021 року № 59, (укладеного між ПАТ «СУМБУД» та ОСОБА_1 ).

Відповідач зазначає, що в наслідок такого розірвання цивільні зобов`язання між позивачем та відповідачем, які раніше виникали за вказаними договорами, припинені, тобто у ПАТ «СУМБУД» відсутній обов`язок передати позивачу спірну квартиру.

Зі змісту статті 6 договору купівлі-продажу майнових прав від 18 грудня 2019 року № 23 вбачається, що відповідальність може бути застосована за умов відсутності спору між сторонами договору щодо виконання/невиконання зобов`язання по договору. Згідно статті 9 договору № 23, у разі наявності спору, сторони домовилися вирішувати його в судовому порядку. Оскільки між сторонами існує спір, щодо виконання зобов`язань по договору, у відповідача відсутні підстави для розірвання договору в односторонньому порядку з підстав невиконання позивачем зобов`язання щодо проведення розрахунків, оскільки такі дії не відповідають домовленості щодо вирішення спорів та порушують права покупця по договору. Такий порядок тлумачення спірного договору відповідає вимогам загальних засад цивільного законодавства визначених в статті 3 ЦК України, зокрема таким засадам, як справедливість, добросовісність та розумність.

У відповідності до частини 1 статті 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

За таких обставин, у відповідача відсутні правові підстави для одностороннього розірвання договору купівлі-продажу майнових прав від 18 грудня 2019 року № 23.

Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, ПАТ «СУМБУД», на виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав № 23 від 18.12.2019 року та договору відступлення права вимоги № 16 від 25.08.2021 року, зобов`язався передати у власність ОСОБА_1 , об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_13 .

За змістом положень ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним зі способів захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, є визнання права.

За правилами статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування). Майнове право є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право є обмеженим речовим правом, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За положеннями статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникає, зокрема, з договорів та інших правочинів, має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилом статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 статті 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ч. 2 ст. 328 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18 (провадження № 12-46гс19). Відтак застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 14 грудня 2021 року у справі №344/16879/15-ц, укладаючи договір купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно, покупець отримує речове право, яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно в майбутньому.

Право власності на нерухоме майно виникає з моменту прийняття його в експлуатацію, якщо таке передбачено законом чи договором, а повноцінним об`єктом у розумінні ЦК України такий об`єкт стає після його державної реєстрації, оскільки жодних виключень щодо необхідності державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухомі речі, як передбачено в частині першій статті 182 та частині другій статті 331 ЦК України для новоствореної речі, якою є квартира в новозбудованому будинку, цивільне законодавство не містить.

Захист прав на новостворене майно, прийняте в експлуатацію, в разі невизнання відповідачем прав позивача на спірне майно здійснюється в порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, то захист здійснюється на загальних засадах цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої та другої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим, а саме: повинно реально відновлювати наявне порушене, оспорюване або невизнане право, такий спосіб має відповідати характеру правопорушення та цілям судочинства та не може суперечити принципу верховенства права.

Визнання права, як універсальний спосіб захисту абсолютних та виключних прав і охоронюваних законом інтересів, передбачене у статті 16 ЦК України.

У статті 392 ЦК України вказано, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Зі змісту статті 392 ЦК України вбачається, що вона містить дві диспозиції, за яких власник майна може звернутися з позовом про визнання права власності: 1) якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою; 2) у разі втрати власником документа, який засвідчує право власності.

Суб`єктом вимог про визнання права власності може будь-яка особа, яка вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів у третіх осіб або претензіями третіх осіб чи необхідністю отримати правовстановлюючі документи.

Позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правовстановлюючих документів. Позивачем у позові про визнання права власності може бути будь-який учасник цивільних відносин, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб. Відповідачем у позові про визнання права власності виступає будь-яка особа, яка сумнівається в належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження таким майном, або має власний інтерес у межах існуючих правовідносин.

Спосіб захисту, передбачений статтею 392 ЦК України є різновидом загального способу захисту - визнання права, а тому його може бути використано в зобов`язальних відносинах за відсутності іншого, окрім судового, шляху відновлення порушеного права.

Тобто зазначений спосіб захисту, як різновид загального способу захисту - визнання права, може бути використаний не тільки в речово-правових відносинах, але й у зобов`язально-правових, так як сам по собі факт перебування осіб у тих чи інших відносинах, у тому числі договірних, не може перешкоджати застосуванню до цих відносин норм інститутів загальної частини цивільного права.

Способи захисту права, обрані позивачем та застосовані судом, повинні найбільш ефективно поновлювати порушені права, а специфіка інвестування в об`єкти будівництва та визначення новоствореного майна, як об`єкта захисту права відмінного від майнових прав, на етапі укладення договорів про інвестування в будівництво, які мають різні назви, повинні тлумачитися на користь тієї особи, права якої порушено.

Практика визнання права власності на об`єкти нерухомості, розміщені у введених в експлуатацію будинках та спорудах, з огляду на відсутність у позивачів можливості оформити право власності в позасудовому порядку як ефективного способу захисту порушених прав підтримано Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 27 лютого 2019 року у справі № 761/32696/13-ц (провадження № 14-606цс18), від 03 квітня 2019 року у справі № 1609/6643/12 (провадження № 14-107цс19), від 15 травня 2019 року у справі № 522/102/13-ц (провадження № 14-38цс19), від 29 травня 2019 року у справі № 1609/6645/12 (провадження № 14-220цс19), від 26 червня 2019 року у справі № 761/3428/15-ц (провадження № 14-268цс19).

Отже, у випадку оспорювання чи невизнання за особою, яка виконала умови договору купівлі-продажу майнових прав на не рухоме майно, або стала кредитором за таким договором, первісного права власності на новостворений об`єкт інвестування, введений в експлуатацію, ефективним способом захисту такого права є визнання права власності на підставі статті 392 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду у вказаних постановах дійшла висновку, що правозастосовчу практику у подібних спорах необхідно консолідувати, а відтак вказала, що коли об`єкт нерухомості вже збудований та прийнятий в експлуатацію, проте покупцем не отримані правовстановлюючі документи у зв`язку із порушенням продавцем за договором купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно взятих на себе договірних зобов`язань щодо передання всіх необхідних документів для оформлення права власності на квартиру, вартість якої сплачена покупцем в повному обсязі, та у разі невизнання продавцем права покупця на цю збудовану квартиру може мати місце звернення до суду з вимогою про визнання за покупцем права власності на проінвестоване (оплачене) ним майно відповідно до положень статті 392 ЦК України.

Отже, інвестор наділений правами, тотожними правам власника нерухомого майна, пов`язаними зі створенням об`єкту нерухомого майна, а тому в разі порушення його речових прав на стадії до введення об`єкту нерухомості в експлуатацію він має право на звернення до суду за їх захистом шляхом пред`явлення позову про визнання за ним його майнових прав та витребування своєї власності з незаконного володіння іншої особи (статті 392, 388 ЦК України). При цьому не вимагається визнання недійсними нікчемних правочинів, які спрямовані на незаконне заволодіння майном інвестора іншими особами (стаття 228 ЦК України).

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19, пункт 63), від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.13), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19, пункт 98).

За таких обставин, обраний позивачем спосіб захисту відповідає вимогам цивільного законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 220, 316, 328, 331, 392, 509-514, 516, 525- 527, 625, 627, 629 ЦК України, ст.ст. 11-13, 81, 133, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_17 , РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на квартиру АДРЕСА_18 .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» (адреса: м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 86, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_17 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 5458,16 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, та 484,48 грн., судового збору, сплаченого за звернення до суду з заявою про забезпечення позову.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Бичков