Справа № 461/3235/24 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/3639/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Підлужного В.І.,

з участю: представника апелянта адвоката Усатюк О.В., ОСОБА_1 та його представника адвоката Маєвської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Усатюк О.В. на рішення Галицького районного суду м.Львова від 15 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, за участю третьої особи: ПП «АРСЕНАЛ-Т-07» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, за участю третьої особи: ПП «АРСЕНАЛ-Т-07» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , про що свідчить технічний паспорт серії НОМЕР_2 . 30 квітня 2021 року о 20 год. 55 хв. у м. Львові на вул. Городоцькій, 59 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Toyota Ніluх», р.н. НОМЕР_3 та порушив правила дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілю марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , яким керував позивач, завдано технічних пошкоджень, а саме: розламано передній бампер, розбита передня права фара, зігнуто капот, зламана передня решітка, зігнуто переднє праве крило, пробито переднє праве колесо, тріщина радіатора охолодження, спрацювали подушки безпеки, деформація передньої частини автомобіля, тріщина переднього лівого дзеркала заднього огляду, тріщина лобового скла, про що свідчить схема місця ДТП. По факту вчиненого ДТП поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП у Л/о ДПП рядовим поліції Балагуш М.М. було складено протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР за ст. 124 КУпАП. 25 травня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова виніс постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому покарання - штраф у розмірі 850, 00 грн. Автомобіль марки «Toyota Ніluх», р.н. НОМЕР_3 , належить ПП «АРСЕНАЛ-Т-07». Згідно з висновком експерта №84 від 02.06.2024 року вбачається, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Volkswagen Golf» становить в цінах на вказану дату обстеження без врахування ПДВ на складові ( запчастини ) та матеріали 267 118, 94 грн., ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Golf» на 30.04.2021 р. до моменту пошкодження у ДТП становить 274 656,94. Згідно з калькуляцією, складеною експертом ОСОБА_3 вартість ремонту автомобіля, що належить позивачу, з урахуванням зносу становить: 267 118, 94 грн., в тому числі вартість робіт.

В зв`язку із не досягненням мирного врегулювання спору, зважаючи на те, що автомобіль марки «Toyota Ніluх», р. н. НОМЕР_3 , належав ПП « АРСЕНАЛ- Т-07» ОСОБА_1 подав до Уманського міськрайонного суду Черкаської області позовну заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2022 року у справі № 705/1524/22, провадження № 2/705/1569/22 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП « АРСЕНАЛ-Т-07», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - відмовлено. В мотивувальній частині вказаного рішення зазначено, що підставою відмови у заявлених вимогах відсутність перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ПП «АРСЕНАЛ-Т-07», який не був працівником у 2021 році та на час скоєння ДТП. На адресу ГУНП у Черкаській області було скеровано представником позивача адвокатський запит, на який отримано відповідь 05.02.2024 р. № 2460/01/М, з якої вбачається, що керівництво ПП «АРСЕНАЛ-Т-07» до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо незаконного заволодіння чи викрадення автомобіля з д. н. з. НОМЕР_4 громадянином ОСОБА_2 з період з 30.04.2021 р. по 30.05.2021 р. не зверталось та зареєстровано не було. Крім цього, суму страхового випадку повинна відшкодувати страхова компанія, в якій застрахований автомобіль «Toyota Ніluх», р. н. НОМЕР_3 , а саме ПрАТ СК « Глобал-Гарант», в розмірі 130 000,00 грн. Тому, на думку позивача, ОСОБА_2 як особа, що винна в дорожньо-транспортній пригоді, повинен відшкодувати різницю, розмір якої становить 137 118,94 грн. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити, стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 137 118,94 грн., витрати за проведення та сплачений судовий збір.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 15 листопада 2024 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 137 118, 94 грн. та оплату за проведення експертизи в розмірі 3000, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1371,18 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 адвокат Усатюк О.В., подавши апеляційну скаргу.

Не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає що рішення постановлено з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню.

Вважає, що висновок експерта №84 за результатами судової автотоварознавчої експертизи від 02.06.2021 року є неналежним доказом у справі.

На думку апелянта, вказаний висновок експерта №84 за результатами судової авто товарознавчої експертизи від 02.06.2021 року складений з порушеннями вимог Закону України «Про судову експертизу» та норм «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року № 705/3145), «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року №1074/8395, що впливає на об`єктивність та достовірність висновка експерта, а відтак є недопустимим, недостовірним та недостатнім доказом, не підлягає врахуванню судом при розгляді та вирішенні спору у вказаній цивільній справі.

Вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підтверджені належними та допустимими доказами, Галицьким районним судом м.Львова було взято помилково до уваги висновок експерта №84 від 02.06.2021 року, який складений з порушеннями вимог Закону України «Про судову експертизу» та норм «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» та містить помилки, і тому є недопустимим доказом. Натомість, судом не взято до уваги висновок судового експерта від 24.11.2023 р. № 4752-Е, який був проведений згідно Ухвали Личаківського районного суду від 20.02.2023 та яким було виправлено помилки, допущені в у висновку експерта №84 від 02.06.2021 року.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта адвоката Усатюк О.В., ОСОБА_1 та його представника адвоката Маєвської М.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції суд вважав, що позовні вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди з винуватця ДТП слід задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 137 118, 94 грн., оскільки саме така сума є різницею між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), та забезпечить повне відшкодування завданої винуватцем шкоди, а також 3000, 00 грн. за проведення експертизи. ОСОБА_2 є особою винною у настанні дорожньо-транспортної пригоди та має нести відповідальність за завдані збитки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 / а. с. 11/.

30 квітня 2021 року о 20 год. 55 хв. у м. Львові на вул. Городоцькій, 59 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Toyota Ніluх», р.н. НОМЕР_3 та порушив правила дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілю марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , завдано технічних пошкоджень.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 25.05.2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 гривень. З даної постанови вбачається, що ОСОБА_2 30 квітня 2021 року о 20 год. 55 хв. в м. Львові на вул. Городоцька, 59, керуючи автомобілем «Toyota Hilux», р.н. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим спричинив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , що рухався у попутному напрямку у правій смузі, внаслідок чого такий здійснив наїзд на металеву огорожу, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження що призвело до матеріальної шкоди, а також пошкоджено металеву огорожу, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З висновку експерта №84 від 02.06.2021 року вбачається, що пошкодження автомобіля Volkswagen Golf, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлені після ДТП 30.04.2021 року, які визначені при його обстеженні 25.05.2021 року - зазначені у пункті 1.2 дослідницької частини даного висновку та відображені на фотографіях фототаблиць додатку. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Golf, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , від виявлених при обстеженні 25.05.2021 року його пошкоджень внаслідок ДТП 30.04.2021 року, в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали, становить: 267118,94 грн. Ринкова вартість автомобіля Volkswagen Golf, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 30.04.2021 року до моменту пошкодження у ДТП, становить: 274656,32 грн. Коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля Volkswagen Golf, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ,на момент його пошкодження у ДТП 30.04.2020 року, становить ЕЗ=0,0. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля Volkswagen Golf, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП 30.04.2021 року, з врахуванням результатів його обстеження 25.05.2021 року, в цінах на дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали, становить:267118,94 грн. /а. с. 15-59/.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.04.2022 року у справі № 705/1524/22, провадження № 2/705/1569/22 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП « АРСЕНАЛ-Т-07», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - відмовлено. В мотивувальній частині вказаного рішення зазначено, що підставою відмови у заявлених вимогах відсутність перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ПП « АРСЕНАЛ-Т-07», який не був працівником у 2021 році та на час скоєння ДТП /а. с. 65-70/.

На адресу ГУНП у Черкаській області було скеровано представником позивача адвокатський запит, на який отримано відповідь 05.02.2024 р. № 2460/01/М, з якої вбачається, що керівництво ПП «АРСЕНАЛ-Т-07» до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо незаконного заволодіння чи викрадення автомобіля з д. н. з. НОМЕР_4 громадянином ОСОБА_2 з період з 30.04.2021 р. по 30.05.2021 р. не зверталось та зареєстровано не було /а. с. 72/.

Також, позивач звертався до ПП «АРСЕНАЛ-Т-07» в якому просив звернутись до ПАТ « СК « ГЛОБАЛ ГАРАНТ» з листом щодо здійснення виплати страхового відшкодування вказаної суми відповідно до страхового полісу ЕР -202718948 для витрат, пов`язаних з ремонтом мого автомобіля марки Volkswagen Golf », р. н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок скоєного ДТП /а. с. 71/.

З висновку експерта №4752-Е від 24.11.2023 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , (з врахуванням ПДВ на складові частини та матеріали), станом на 30 квітня 2021, в цінах на дату 25.05.2021, виходячи з наданих матеріалів справи, становить 331136,99 грн. (триста тридцять одна тисяча сто тридцять шість гривень 99 коп). Ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 30 квітня 2021, без врахування аварійних пошкоджень, виходячи з наданих матеріалів справи становить 274657,00 грн. (двісті сімдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят сім гривень 00 коп) . Встановити вартість пошкодженого автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 30 квітня 2021, виходячи з наданих матеріалів справи не видається можливим з причин викладених в п. 3 дослідницької частини даного висновку /а. с. 122-144/.

Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За загальним правилом, відповідальність за шкоду несе боржник особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону).

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожнього-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до частини першої статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступник) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Частиною першою статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з п.36-1 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Сума страхового випадку, яку мала б відшкодувати ПАТ « СК « ГЛОБАЛ ГАРАНТ» становить 130 000, 00 грн.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Встановивши, що вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_2 , перевищує ліміт страховика, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з ОСОБА_2 як винної особи різниці між фактичним розміром завданих збитків та розміром страхового відшкодування.

Верховний Суд в постановах від 13 травня 2019 року (справа №522/538/17) та від 22 квітня 2021 року у справі № 759/7787/18 (провадження № 61-10773св20) прийшов до аналогічних висновків.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо належності як доказу, висновку експерта №84 від 02.06.2021 року. Висновок експерта №84 від 02.06.2021 року був поведений первинно в той час коли, автомобіль позивача не був відремонтований та в ньому враховано всі необхідні дані.

Суд першої інстанції належним чином оцінив наявні в матеріалах справи докази, відтак доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Усатюк О.В. залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 15 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 09 червня 2025 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.