ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6753/25 Справа № 199/7447/24 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 січня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник ОСОБА_1 адвокат Ліфлянчик С.І. та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлено також в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 13 травня 2025 року, тобто із порушенням строку на апеляційне оскарження, який встановлений ч.1 ст. 354 ЦПК України. Тому до апеляційної скарги представник позивача додає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні посилається на те, що оскаржуване рішення підписано та опубліковано судом першої інстанції у квітні 2025 року, а повний його текст отримано стороною позивача через систему «Електронний суд» 21 квітня 2025 року.

Виходячи із положень ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та враховуючи те, що доводи представника позивача підтверджуються наданими ним документами, апеляційна скарга подана із дотриманням строків, закріплених у ч.2 ст. 354 ЦПК України, суд вважає що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 січня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадженя направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 14 липня 2025 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді: