Справа № 204/3252/25
Провадження № 2-о/204/124/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Чапали Г.В.

за участю секретаря судового засідання Савченко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду м. Дніпра звернулася ОСОБА_1 із заявою, в якій просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності їй правовстановлюючого документа трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 15 вересня 1981 року на ім`я (мовою оригіналу) « ОСОБА_2 ». Заявниця обґрунтовує свої вимоги тим, що 10 січня 2025 року вона звернулася до відділу обслуговування громадян №1 (сервісного центру) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для отримання переліку необхідних документів для призначення пенсії за віком. У процесі перевірки наданих документів працівником Пенсійного фонду було виявлено невідповідність у написанні імені заявниці в трудовій книжці (російською мовою « ОСОБА_3 ») та в паспорті « ОСОБА_3 » (українською « ОСОБА_3 »). Пенсійний фонд не заперечує права заявниці на призначення пенсії, однак зазначає на необхідність документального підтвердження належності трудової книжки саме ОСОБА_1 . З огляду на зазначене, заявниця звернулася до суду з метою усунення вказаних формальних розбіжностей шляхом встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, заяву підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити. Пояснила, що звернулася до Пенсійного фонду для оформлення пенсії за віком, однак при перевірці документів було виявлено розбіжність у написанні імені: у паспорті « ОСОБА_3 », у трудовій книжці « ОСОБА_3 ». Заявниця зазначила, що трудова книжка належить саме їй, і розбіжність зумовлена мовною відмінністю. Оскільки Пенсійний фонд не заперечує її права на пенсію в разі підтвердження належності документа, просить встановити юридичний факт належності їй трудової книжки.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу суду надіслав пояснення, у яких підтвердив обставини, викладені заявницею та просив розглянути справу за відсутності представника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпрі, що підтверджується свідоцтвом про народження № НОМЕР_2 , виданим 19 лютого 1965 року актовий запис 472 (а.с 8).

На теперішній час заявник ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 26.04.1991 року по теперішній час, що підтверджується відповіддю Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради №995 від 21 квітня 2025 року (а.с. 16).

10 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до відділу обслуговування громадян №1 (сервісного центру) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для отримання переліку необхідних документів для призначення пенсії за віком. У процесі перевірки наданих документів працівником Пенсійного фонду було виявлено невідповідність у написанні імені заявниці в трудовій книжці (російською « ОСОБА_3 ») та в паспорті (українською « ОСОБА_3 »). Пенсійний фонд не заперечує права заявниці на призначення пенсії, однак зазначає на необхідність документального підтвердження належності трудової книжки саме ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності їй правовстановлюючого документа трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 15 вересня 1981 року на ім`я (мовою оригіналу) « ОСОБА_2 ».

Частиною 1 статті 315 ЦПК України визначено перелік юридичних фактів, встановлення яких є можливим в судовому порядку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У пунктах 1, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

В судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 15 вересня 1981 року на ім`я ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), що підтверджується зокрема іншими документами, оригінали яких заявниця представила суду паспортом громадянина України, де її ім`я зазначено як « ОСОБА_3 » (а.с. 6), дипломом Дніпропетровського СПТУ №60 за професією «кухар» від 01 жовтня 1987 (а.с. 7), свідоцтвом про народження від 19 лютого 1965 (а.с. 8), довідкою про присвоєння РНОКПП (а.с. 10),

Встановлення факту реєстрації заявником шлюбу зі зміною прізвища, а також факту належності заявнику трудової книжки серії НОМЕР_1 , необхідно ОСОБА_1 для реалізації свого права на оформлення та призначення пенсії.

Враховуючи наведене, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оскільки від встановлення фактів, які заявниця просить встановити, залежить можливість реалізації її прав на оформлення та призначення пенсії, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу слід задовольнити та встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 15 вересня 1981 року на ім`я ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 19, 76-81, 263-265, 293-294, 315-319 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 15 вересня 1981 року на ім`я ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 05.06.2025.

Суддя