ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1374/24 Номер провадження 22-з/814/161/25 Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

06 червня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., розглянувши в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Обідіної О.І. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Новосанжарського районного суду Полтавської області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Поплавського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Новосанжарського районного суду Полтавської області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 травня 2025 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 червня 2025 року справу призначено до розгляду на 10:00 год. 11 серпня 2025 року.

05 червня 2025 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , сформована в системі «Електронний суд», про відвід головуючого судді Обідіної О.І.

Заява обґрунтована недовірою до суді у зв`язку з тим, що апелянтом при зверненні до суду заявлялось клопотання про звільнення від сплати судового збору , проте судом сплату судового збору відстрочено, що на думку скаржника в подальшому може слугувати підставою для відкриття виконавчого провадження щодо неї зі стягнення судового збору.

Крім того , посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права під час відкриття апеляційного провадження , та зазначає , що судом створюються обставини які можуть зумовити відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Обідіна О.І., судді: Бутенко С.Б., Карпушин Г.Л., від 05 червня 2025 року , заявлений ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії Полтавського апеляційного суду відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 05 червня 2025 року визначено склад суду : головуючий суддя(суддя-доповідач) Триголов Вадим Миколайович.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2, 3 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

Дослідивши наведені у заяві підстави для відводу головуючого судді Обідіної О.І., суд приходить до висновку про те, що мотиви заяви є не обґрунтованими, та мають характер припущень, тому не є підставою для відводу судді.

Враховуючи те, що підстави заявленого ОСОБА_1 відводу головуючого судді Обідіної О.І. у цій справі зводяться до незгоди з рішеннями вказаного судді щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 із відстроченням сплати судового збору , що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Обідіної О.І.

Інших обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді Обідіної О.І., ОСОБА_1 не наведено.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Обідіної О.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.М.Триголов