27.06.2025 Єдиний унікальний № 371/6/25
провадження № 2-др/371/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Миронівка

ЄУН 371/6/25

Провадження № 2-др/371/10/25

Миронівський районний суд Київської області в складі судді Капшук Л.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Горевої Катерини Сергіївни про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Миронівщини», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Миронівська міська рада Обухівського району Київської області, про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, визнання недійсними договорів оренди землі,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 20 червня 2025 року відмовлено повністю у задоволенні позову Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Миронівщини», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Миронівська міська рада Обухівського району Київської області, про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, визнання недійсними договорів оренди землі.

Питання розподілу судових витрат під час ухвалення рішення Миронівського районного суду Київської області від 20 червня 2025 року не вирішувалося. Представники відповідача ОСОБА_1 адвокат Горева К.С. та представник позивача адвокат Швачка В.Ю. у судовому засіданні 04 червня 2025 року до закінчення судових дебатів зробили заяви про те, що докази понесених сторонами судових витрат на правничу допомогу адвоката будуть подані протягом п?яти днів після ухвалення рішення суду.

25 червня 2025 року представник відповідача адвокат Горева К.С. через підсистему «Електронний суд» подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просила стягнути з КСП «Маслівське» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 29350,00 грн.

До заяви представник позивача додала докази, які підтверджують витрати позивача на правничу допомогу, у виді копії договору про надання правової допомоги № 28/10 від 28 жовтня 2022 року, копії додаткової угоди № 7 від 30 січня 2025 року до договору про надання правової допомоги № 28/10, копії акту приймання передачі наданої правової допомоги № 5 від 23 червня 2025 року до договору про надання правової допомоги № 28/10 від 23 жовтня 2022 року, копії квитанції № 23/06 від 23 червня 2025 року про оплату наданої правової допомоги (адвокатських послуг).

За приписами статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі частини 8 статті 141 ЦПК України, докази про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються стороною до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі статтею 268 ЦПК України, рішення суду (повне або скорочене) проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Частиною 5 статті 268 ЦПК України визначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У судове засідання 20 червня 2025 року, яким завершувався розгляд справи, учасники справи не з?явилися, суд підписав рішення без його проголошення.

Тому заява про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення судових витрат та докази, які підтверджують витрати відповідача ОСОБА_1 на правничу допомогу, подані представником відповідача в межах п?ятиденного строку після ухвалення рішення суду.

Частинами 3,4 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.під час вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У процедурі розгляду заяви про розподіл судових витрат суду належить забезпечити кожній стороні у справі можливість бути повідомленою про розгляд заяви та надати свої заперечення щодо розміру витрат, які заявник намагається компенсувати за рахунок протилежної сторони. Приписи частини другої статті 246 ЦПК України встановлюють, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання.

З урахуванням встановленого нормами процесуального законодавства права відповідача на доведення неспівмірності витрат та заявлення клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами, суд вважає за необхідне розгляд питання про розподіл судових витрат здійснити у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Суд враховує, що документи, які один з учасників справи надіслав до суду, іншого органу чи установи у системі правосуддя з використанням Електронного суду, в передбачених законодавством випадках автоматично надсилаються до Електронних кабінетів інших учасників справи чи їхніх повірених після реєстрації цих документів в АСДС або автоматизованих системах діловодства. До Електронного кабінету користувачів надсилаються відомості, у тому числі про отримання та реєстрацію документів у справі, а також інші відомості, що призвели до зміни стану розгляду справи.

Керуючись статтями 127, 246, 258, 260, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Горевої Катерини Сергіївни про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Миронівщини», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Миронівська міська рада Обухівського району Київської області, про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, визнання недійсними договорів оренди землі здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 16 годину 00 хвилин 08 липня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: вулиця Травнева, 3 міста Миронівка Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mr.ko.court.gov.ua/sud1017/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Капшук