УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇ НИ

"10" червня 2025 р. с-ще Тиврів Справа № 145/768/25

Провадження №2/145/655/2025

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І. І. ,

за участю секретаря Крикливої М.С.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Якименко Олексій Олексійович, про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Тиврівського районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

З позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій остання просить забезпечити позов та накласти арешт на майно, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

- житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,1414 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Згідно положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, що допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття таких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України забезпечення позову може відбуватися шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Як слідує з заяви про забезпечення позову, позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку за для ефективного захисту її права, з чим вона звернулася до суду. Зазначає, що можливе подальше відчуження відповідачем майна, що може мати наслідком істотне ускладнення в розгляді справи, та у разі задоволення позову ускладнить відновлення її права власності та виконання судового рішення.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів для забезпечення позову, прийнявши до уваги збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявність зв`язку між запропонованими заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу, суд вважає, що викладені у заяві про забезпечення позову обставини, ураховуючи положення статті 151 ЦПК України, є достатніми для обґрунтованого припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

До того ж, заходи забезпечення позову не є вирішенням справи по суті позовних вимог, їх не можна розцінювати як порушення права власності на майно, так як ці заходи є тимчасовими, обумовленими наявністю спору та спрямованими на забезпечення прав та інтересів не лише учасників справи, а й інших осіб і поширюються на час розгляду справи, а в разі вирішення спору між сторонами можуть бути скасовані.

Враховуючи обставини справи, пов`язані з наявністю предмету спору, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, та беручи до уваги, що подальше відчуження спірного житлового будинку та земельної ділянки може ускладнити захист прав позивача, суд вважає, що у даному випадку необхідним видом забезпечення позову буде накладення арешту нажитловий будинок та земельну ділянку.

Керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт на майно, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

- житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,1414 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Патраманський І. І.