Номер провадження: 22-з/813/228/25
Справа № 498/765/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.06.2025 року м. Одеса

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна»

про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 20 серпня 2024 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 20 серпня 2024 року позов ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за електронним договором №4873027 від 04 жовтня 2021 року в розмірі 62827,04 грн, з яких: сума кредиту 19964 грн, сума процентів за користування кредитом 42863,04 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Земляков О.А., звернувся з апеляційною скаргою.

На вказану апеляційну скаргу відповідача, представник ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», адвокат Крюкова М.В. подала відзив у якому, серед іншого, просила стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу понесені під час апеляційного перегляду справи у розмірі 8000 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 20 серпня 2024 року в оскаржуваній частині змінено, зменшено розмір стягнутої з

ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» кредитної заборгованості за процентами за користування кредитом з 42863,04 грн до 11400 грн, судового збору за подання позову з 2147,2 грн до 1073,6 грн та витрат на професійну правничу допомогу з 8000 грн до 4000 грн. Вирішено питання щодо судового збору.

У тексті вказаного вище судового рішення, яке 29 квітня 2025 року одержано ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», апеляційним судом, зокрема, зазначено про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат понесених на професійну правничу допомогу під час апеляційного перегляду справи про, що просило товариство, зважаючи на те, що за результатами апеляційного перегляду справи, вказану вище апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задоволено.

09 травня 2025 року, тобто поза межами строку, встановленого ч.8 ст. 141 ЦПК України представник ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», адвокат Крюкова М.В. засобами електронного зв`язку через підсистему "Електронний суд" подала до апеляційного суду заяву у якій просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» 8000 грн судові витрати понесені на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що між останнім та адвокатом Крюковою М.В. було укладено договір про надання правової допомоги, за яким остання отримала гонорар у розмірі 8000 грн, про що зазначено у відзиві на апеляційну скаргу та наданні відповідні докази (звіт про надання правової допомоги, платіжну інструкцію).

Частиною першою статті 270 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вказана вище заява ТОВ ФК «Фінтраст Україна» підлягає поверненню без розгляду, зважаючи на таке.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

У частині восьмій статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу сторона у справі зобов`язана надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.

Вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати не проводяться.

Указані висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15 (провадження N 14-382цс19).

Відповідно до частин четвертої, п`ятої, восьмої статті 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частинами першою, третьою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

За ст. 126, ч. 8 ст. 141 ЦПК України, у разі неподання доказів понесення судових витрат протягом визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України п`ятиденного строку заява про розподіл судових витрат підлягає залишенню судом без розгляду, якщо причини пропуску цього строку не є поважними.

Відповідно до ч.3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Вказане вище судове рішення апеляційного судом ухвалено 15 квітня 2025 року, отже виходячи з вимог ч.8 ст. 141 та ч. 3 ст. 124 ЦПК України, останнім днем подання заяви про ухвалення у справі судом додаткового рішення з відповідними доказами є 21 квітня 2025 року.

Проте, заява про ухвалення у справі додаткового судового рішення подана до апеляційного 09 травня 2025, тобто з пропуском строку, передбаченого вказаною вище нормою, і питання про поновлення цього строку заявник не порушує.

Таким чином, заява про ухвалення у справі додаткового судового рішення стосовно вирішення питання про стягнення з відповідача судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу подана останнім з порушенням п`ятиденного строку на подання такої заяви.

При цьому, заявник не просить про поновлення пропущеного ним процесуального строку, а одержання заявником постанови апеляційного суду від 15 квітня 2025 року 29 квітня 2024 року не впливає на перебіг процесуального строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для застосування в даному випадку частини восьмої статті 141 ЦПК України, відповідно до якої у разі неподання доказів на підтвердження витрат, які понесла сторона у зв`язку з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, така заява залишається без розгляду, якщо відсутнє клопотання заявника про поновлення цього строку або суд визнає причини пропуску процесуального строку неповажними.

Разом із цим, апеляційний суд додатково звертає увагу заявника, що у мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року наведено відповідні мотиви, якими керувався суд, вказуючи про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат понесених на професійну правничу допомогу під час апеляційного перегляду справи.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 20 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

М.В.Назарова