Справа № 646/9946/24
Провадження № 2/646/786/2025
У Х В А Л А

16.06.25 м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Серпутько Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Соболь Ю.В.,

представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Лагутіна І.В.,

представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» - Герасимені О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений відвід головуючому судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представником відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» адвокатом Герасименя О.Ю. 16.05.2025 у судовому засіданні заявлено та проголошено відвід головуючому судді по справі, в обґрунтування якого зазначено про те, що головуючий суддя не може розглядати справу і підлягає відводу у зв`язку з наявністю, на думку заявника, обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді - суддя дозволив участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику позивачів з власних технічних засобів без постановлення про це письмової ухвали.

Дослідивши доводи заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Вирішуючи питання про відвід судді, слід зазначити, що вимогами ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішене як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя дозволив участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції представнику позивачів з власних технічнх засобів без постановлення про це письмової ухвали під час підготовчого засідання за відсутності заявника з метою дотримання невід`ємних прав представника позивачів на участь у судовому засіданні та дотримання права осіб на захист. При цьому суд зазначає, що за змістом ст. 212 ЦПК України визначення способу участі у судовому засідання є правом учасника справи та не залежить від волі інших осіб - учасників справи, крім того, за результатами розгляду відповідного клопотання, ухвала постановляється судом у протокольному або письмовому вигляді. Як правило, письмова ухвала з цього питання постановляється судом у разі надання дозволу учаснику на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з приміщення іншого суду для виконання вимого абз. 2 ч. 3 ст. 212 ЦПК України. Суд наголошує, що форма участі сторони у справі ніяким чином не має відношення до об`єму її прав по справі та не може слугувати важелем для іншої сторони процесу для їх штучного звуження або порушення іншим чином.

Суд дослідивши заяву про відвід, позиції учасників справи, вважає її необґрунтованою, оскільки зазначені відповідачем відомості не свідчать про упередженість чи необ`єктивність головуючого судді та зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді. Незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для його відводу, що відповідає положенню ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» - адвоката Герасимені О.Ю. про відвід судді Серпутько Д.Є. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько