Справа № 307/1221/20
Провадження № 22-ц/4806/640/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 червня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Собослоя Г.Г.,

суддів: Мацунича М.В., Джуги С.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Добруник», в інтересах якого діє представник адвокат Биркович Олександр Іванович, на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 квітня 2025 року у справі № 307/1221/20 за позовом Фермерського господарства «Добруник» до Тячівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Шимон Андріана Василівна, про визнання незаконним та скасування розпорядження Тячівської районної державної адміністрації, скасування договору дарування, скасування державної реєстрації прав та обтяжень та повернення земельної ділянки у власність,

в с т а н о в и в :

Позивач ФГ «Добруник», в інтересах якого діє адвокат Биркович О.І., подав апеляційну скаргу, сформовану у системі «Електронний суд» на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 08.04.2025, якою його заяву про збільшення розміру позовних вимог в цивільній справі № 307/1221/20 залишено без руху у частині доплати судового збору.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26 травня 2025 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам, визначених статтями 354 та 356 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків такої шляхом:

-подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції;

-реєстрації ФГ «Добруник» електронного кабінету в ЄСІТС та подання уточненої апеляційної скарги, в якій вказати відомості про його наявність разом із доказами надсилання копії уточненої редакції скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу;

-сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк в частині поновлення строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено; у разі невиконання інших вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернеться особі, яка її подала.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абзац другий ч.6 ст.272 ЦПК України)

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 272 ЦПК України).

Апеляційну скаргу подано та підписано адвокатом Бирковичем О.І. в інтересах ФГ «Добруник» через систему «Електронний суд». Копію ухвали від 26.05.2025 про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до Електронного кабінету адвоката 27.05.2025 об 12:54:37, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документу.

Станом на сьогоднішній день, недоліки апеляційної скарги ані скаржником, ані його представником не усунуто.

Будь-які відомості про неможливість у встановлений строк виконання вимог ухвали від апелянта не надходили.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд звертає увагу, що сам факт звернення особи до суду із апеляційною скаргою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суд, відкриваючи провадження за апеляційною скаргою, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, вимог визначених ЦПК України. Процесуальним наслідком у випадку невиконання вимог статті 356 ЦПК України щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання, є залишення апеляційної скарги без руху.

Водночас неусунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:

- визнання неподаною та повернення судом апеляційної інстанції скарги - у разі неусунення недоліків щодо її форми та змісту, визначених у статті 356 ЦПК України (частина третя статті 185 ЦПК України);

- відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення (пункт 1 частина четверта статті 358 ЦПК України).

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду України у постанові від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19 за наявність підстави для повернення скарги, а саме неусунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю передумов для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою.

Відтак, до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої 1 статті 358 ЦПК України.

З огляду на те, що вимоги ухвали суду скаржником не виконано, в тому числі не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відтак слід застосувати положення п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, відповідно до якого суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Добруник», в інтересах якого діє представник адвокат Биркович Олександр Іванович, на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 квітня 2025 року у справі № 307/1221/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: