Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2025 Справа №607/3427/25 Провадження №2/607/2052/2025

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді - Якімця Т.І.,

за участю секретаря судового засідання - Трембач С.О.,

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача АТ «ПУМБ» - адвоката Корнієнко Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення безпідставно набутих коштів та

У С Т А Н О В И В :

І. Описова частина

1. Стислий зміст позовної заяви

19 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з цивільним позовом до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі також - АТ «ПУМБ»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (далі також - УЗПВР у Запорізькій області ПМУ МЮ) (м. Одеса) про зобов`язання відповідача повернути позивачу безпідставно списані з банківського/карткового рахунку № НОМЕР_1 , карта № НОМЕР_2 , відкритого у АТ «ПУМБ» грошові кошти в сумі 8 410,99 гривень, шляхом їх відновлення на картковому рахунку № НОМЕР_2 , а також стягнути судові витрати (а.с. 2 - 8).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що між ним та АТ «ПУМБ» був укладений договір банківського рахунку на підставі якого банк відкрив йому поточний рахунок № НОМЕР_1 , цей поточний рахунок використовується ним для отримання пенсійних виплат та допомоги на проживання для внутрішньо переміщених осіб. Автор позовної заяви вказує, що наприкінці жовтня 2024 року він дізнався, що на його поточний рахунок державним виконавцем був накладений арешт на підставі постанови про арешт коштів боржника ВП № НОМЕР_6 й належні йому грошові кошти були фактично заблоковані. Позивач звертає увагу на те, що оскільки на цей рахунок позивачу надходили виключно соціальні виплати, які використовувалися ним для життя він 05 листопада 2024 року звернувся до відділення банку АТ «ПУМБ» в м. Тернопіль із відповідною заявою про надання йому можливості зняти такі кошти. Крім того, 08 листопада 2024 року позивач надіслав на адресу відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Запорізькій області ПМУ МЮ (м. Одеса) заяву про визначення його рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «ПУМБ», спеціальним для здійснення видаткових операцій на суму, що не перевищує двох мінімальних заробітних плат. На підставі вказаної заяви державним виконавцем 12 листопада 2024 року була прийнята постанова про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій згідно якої позивачу було визначено поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «ПУМБ», для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України» на 1 січня поточного календарного року. Вказана постанова 15 листопада 2024 року була надіслана державним виконавцем на адресу відповідача рекомендованим листом за № 750. Згідно трекеру поштових відправлень АТ «Укрпошта» даний лист було вручено відповідальній особі банку 21 листопада 2024 року. В свою чергу, 16 листопада 2024 року на вказаний поточний рахунок йому надійшла допомога на проживання внутрішньо переміщеним особам в розмірі 2 000 гривень. Також, 21 листопада 2024 року на цей рахунок надійшла пенсійна виплата в розмірі 6 410,99 гривень. Таким чином, станом на 21 листопада 2024 року знаходилося 8 410,99 гривень.

Однак, незважаючи на те, що відповідач ще 21 листопада 2024 року отримав постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій від 12 листопада 2024 року, ним уже 22 листопада 2024 року було списано з його рахунку всі наявні кошти в сумі 8 410,99 гривень. 26 листопада 2024 року ОСОБА_1 , дізнавшись про порушення його прав, звернувся на гарячу лінію АТ «ПУМБ», де йому повідомили, що його звернення за № 4 опрацьовується та результат буде через 3 робочі дні, проте, через декілька днів від співробітника банку надійшов телефонний дзвінок і повідомили, що лист з ДВС в них був зареєстрований лише 25 листопада 2024 року, а тому списання коштів було цілком законне. Не погодившись із відмовою банку в поверненні належних йому коштів, ОСОБА_1 17 грудня 2024 року звернувся до Національного банку України із заявою про проведення перевірки та вирішення питання повернення банком АТ «ПУМБ» грошових коштів у сумі 8 410,99 гривень. У відповідь на його звернення НБУ був надісланий позивачу лист № 14-0005/984 від 06 січня 2025 року, в якому було зазначено, що розгляд спорів між банками та їх клієнтами не відноситься до компетенції НБУ та рекомендовано звернутися до суду.

Таким чином, позивач вважає, що відповідачем через службову недбалість чи інші невідомі йому причини, в порушення положень Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про платіжні послуги», Закону України «Про банки і банківську діяльність», Закону України «Про захист прав споживачів» було незаконно списано з поточного рахунку грошові кошти в сумі 8 410,99 гривень, чим його фактично було позбавлено єдиного доходу для існування.

Щодо судових витрат на надання професійної правової допомоги у розмірі 8 000 гривень ОСОБА_1 вказує, що 06 лютого 2025 року між ним та ТОВ «Центр правової допомоги «Консультація юриста» був підписаний договір про надання правової допомоги/юридичних послуг № 060222503 із фіксованим гонораром за підготовку проєкту позовної заяви в розмірі 8 000 гривень, які були оплачені позивачем на рахунок виконавця, що підтверджується квитанцією № 48709999 від 06 лютого 2025 року. Проєкт позовної заяви був переданий на підставі акту приймання-передачі наданих послуг № 06022503.

2. Стислий зміст відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив

Від представника відповідача - адвоката Корнієнко Лесі Василівни - надійшов відзив на позовну заяву, в якому висловлено прохання у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на те, що позов є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. Представник відповідача вказує, що позивачу відкрито поточний рахунок, який не має спеціального режиму використання, на цей рахунок 21 листопада 2024 року надійшла платіжна інструкція стягувача - заступника начальника відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Запорізькій області ПМУ МЮ (м. Одеса) Зюбрицького А.В. в електронному вигляді по СЕП4 на суму 1 264 993,03 гривні з призначенням платежу: за ВП № НОМЕР_6 з виконання виконавчого документу - наказу № 908/1307/23, що виданий 23 лютого 2024 року Господарським судом Запорізької області. Як вбачається з банківської виписки, АТ «ПУМБ» 22 листопада 2024 року о 10:49:01 здійснено стягнення (списання) грошових коштів з банківського рахунку позивача за ВП № НОМЕР_6 з виконання виконавчого документу на рахунок відділу ДВС. Представник відповідача вказує, що станом на 21 листопада 2024 року на рахунку ОСОБА_1 перебували кошти, тому, банком на виконання виконавчого документу - наказу Господарського суду Запорізької області за № 908/1307/23 від 23 лютого 2024 року на підставі отриманої банком платіжної інструкції стягувача (державного виконавця) від 21 листопада 2024 року було сформовано платіжну інструкцію за № JBKLOBLOACH7S7.1 від 21 листопада 2024 року, яка виконана банком 22 листопада 2024 року шляхом здійснення списання коштів в сумі 8 410,99 гривень з рахунку позивача. Адвокат звертає увагу на те, що постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Запорізькій області ПМУ МЮ (м. Одеса) Зюбрицького А.В. від 12 листопада 2024 року про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій було отримано та зареєстровано банком 22 листопада 2024 року за вхідним номером № 116/40249-1/07, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції банку. Дата валютування (дата, з якої кошти перейшли отримувачу) платіжної інструкції № JBKLOBLOACH7S7.1 - 22 листопада 2024 року, у зв`язку з чим кошти на суму 8 410,99 гривень були списані з рахунку клієнта до моменту отримання відділом роботи з примусовим стягненням та арештами коштів клієнтів Управління супроводження контрольно-операційної діяльності мережі центру операційної підтримки АТ «ПУМБ» постанови від 12 листопада 2024 року про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій. Представник відповідача посилається на те, що відповідачем у відповідності до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у порядку передбаченому Інструкцією № 163 здійснено примусове списання грошових коштів з рахунку позивача, що безумовно свідчить про відсутність будь-яких порушень відповідачем положень законодавства України, а тому, доводи позивача про незаконне списання коштів є безпідставними та необґрунтованими, що слугує підставою для відмови в задоволенні позову.

Щодо заявленого розміру витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 8 000 гривень, то представник відповідача вважає їх завищеними порівняно з обсягом виконаної роботи та складністю справи, яка є не співмірною зі складністю справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг та ціні позову.

3. Процесуальні дії та хронологія руху справи в суді

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 лютого 2025 року відкрито провадження у цій цивільній справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 32, 33).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі з мотивів викладених у позовній заяві та просив його задовольнити.

Представник відповідача АТ «ПУМБ» - адвокат Корнієнко Л.В. - щодо задоволення позову заперечила, просила відмовити за безпідставністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: відділ примусового виконання рішень УЗПВР у Запорізькій області ПМУ МЮ (м. Одеса) в судове засідання не з`явилася будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд встановив наступні обставини справи.

ІІ. Мотивувальна частина

1. Фактичні обставини встановлені судом.

Відповідно до довідки від 03 серпня 2022 року № 6114- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 , фактичне місце проживання останнього: АДРЕСА_1 , (а.с. 15).

20 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «ПУМБ» із заявою на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій просив відкрити йому поточний рахунок НОМЕР_1 у валюті гривня для власних потреб, картка Visa Rewards PayWave Instant Issue, яка підписана електронним підписом (ОТР-пароль на номер телефону НОМЕР_3 ) (а.с. 76 - 80).

Постановою про арешт коштів боржника від 21 жовтня 2024 року, ухваленою заступником начальника відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Запорізькій області ПМУ МЮ (м. Одеса) Зюбрицьким А.В., ВП № НОМЕР_6, накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/ електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику (а.с.17-18, 83-84), яка отримана АТ «ПУМБ» 30 жовтня 2024 року та зареєстрована за №116/36534-6/07 (а.с. 82 - 84).

08 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся із заявою на електронну адресу, яка підписана КЕП, до заступника начальника відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Запорізькій області ПМУ МЮ (м. Одеса) Зюбрицького А.В., в якій вказав, що відповідно до чинного законодавства України просить визначити рахунок боржника НОМЕР_1 в банку АТ «ПУМБ», МФО: 334851, по виконавчому провадженню № НОМЕР_6 - спеціальним для видачі двох мінімальних заробітних плат по соціальній картці № НОМЕР_2 (а.с. 20 - 22).

Постановою про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій від 12 листопада 2024 року, винесеної заступником начальника відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Запорізькій області ПМУ МЮ (м. Одеса) Зюбрицьким А.В., ВП № НОМЕР_6, визначено для боржника - фізичної особи ОСОБА_1 поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ «ПУМБ», для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року. Постанову надіслано до АТ «ПУМБ» для виконання (а.с. 23, 86, 87), яка отримана АТ «ПУМБ» 22 листопада 2024 року та зареєстрована за № 116/40249-1/07 (а.с. 85).

Відповідно до відстеження з сайту АТ «Укрпошта» рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 750, дата прийняття - 15 листопада 2024 року, дата вручення - 21 листопада 2024 року вручено за довіреністю (а.с. 27).

Згідно довідки про операцію № 1, виданої АТ «ПУМБ», та платіжної інструкції № JBKLOBLOACH7S7.1 від 21 листопада 2024 року, платник ОСОБА_1 , отримувач ВПВР УЗПВР у Запорізькій області ПМУМЮ, сума 8 410,99 гривень, дата виконання 21 листопада 2024 року, дата отримання 22 листопада 2024 року 10:49 год., призначення: стягнення за ВП № НОМЕР_6, з виконання виконавчого документу, наказ № 908/1307/23, виданий 23 лютого 2024 року, документ видав Господарський суд Запорізької області, зал. 1 256 582,04 гривні (а.с. 19, 81).

Як вбачається з виписки з рахунку ОСОБА_1 за період з 20 липня 2023 року по 26 лютого 2025 року, дебет становить 210 663 гривні, кредит - 210 663,07 гривні. Операція щодо стягнення за ВП № НОМЕР_6, з виконання виконавчого документу, наказ № 908/1307/23, виданий 23 лютого 2024 року, документ видав Господарський суд Запорізької області, у сумі 8 410,99 гривень була проведена 22 листопада 2024 року 10:49 год. (а.с. 52 - 74).

17 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся з заявою, яка підписана ЕЦП, до Національного банку України, в якій просив вирішити питання повернення банком безпідставно списаних грошових коштів у сумі 8 410,99 гривень на його рахунок (а.с. 24).

Національний банк України надав ОСОБА_1 відповідь № 14-0005/984 від 06 січня 2025 року, в якій вказав, що питання, пов`язані із виконавчим провадженням, доцільно вирішувати з виконавцем, який здійснює примусове виконання судового рішення. Зокрема, відповідно до норм статті 63 Закону «Про Національний банк», Національний банк України не має права вимагати від банків виконання операцій та інших дій, не передбачених законами України та нормативними актами Національного банку України (а.с. 25, 26).

У довідці АТ «ПУМБ» № КНО-19.2.1/2 від 14 березня 2025 року зазначено, що 21 листопада 2024 року в електронному вигляді надійшла платіжна інструкція від стягувача - відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) на суму 1 264 993,03 гривні з призначенням платежу: стягнення за ВП № НОМЕР_6, з виконання виконавчого документу, наказ № 908/1307/23, виданий 23 лютого 2024 року, документ видав Господарський суд Запорізької області. На виконання платіжної інструкції стягувача банком 21 листопада 2024 року було складено платіжну інструкцію № JBKLOBLOACH7S7.1_00000/еес05419-а1са-4d07-825c-2abd7ce9a7dc на суму 8 410,99 гривень в межах залишку коштів по рахунку клієнта у форматі IBAN: НОМЕР_1 станом на кінець дня 21 листопада 2024 року. Дата валютування/виконання (дата, з якої кошти перейшли отримувачу) платіжної інструкції № JBKLOBLOACH7S7.1_00000/еес05419-а1са-4d07-825c-2abd7ce9a7dc - 22 листопада 2024 року, у зв`язку з чим кошти на суму 8 410,99 гривень були списані з рахунку клієнта до моменту отримання відділом роботи з примусовим стягненням та арештами коштів клієнтів Управління супроводження контрольно-операційної діяльності Мережі Центру операційної підтримки АТ «ПУМБ» постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Запорізькій області про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій від 12 листопада 2024 року, ВП № НОМЕР_6 (а.с. 75).

2. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частини перша та друга статті 8 Конституції України).

Конституцією України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша статті 55). Частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод (пункт 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року № 9-зп).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до положень частин першої - третьої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 7 грудня 2000 року № 2121-III відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Частиною першою статті 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Відповідно до статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про платіжні послуги» від 30 червня 2021 року№ 1591-IX (далі - Закон № 1591): платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді пластикової чи іншого виду картки (пункт 56); платіжна послуга - передбачена цим Законом діяльність надавача платіжних послуг з виконання та/або супроводження платіжних операцій (пункт 58); користувач платіжних послуг - фізична особа або юридична особа, яка отримує чи має намір отримати платіжну послугу як платник або отримувач (або обидва одночасно) та/або є власником електронних грошей (цифрових грошей Національного банку України), а в разі надання послуг банком - клієнт банку (пункт 28); держатель платіжного інструменту - фізична особа, яка на законних підставах використовує платіжний інструмент для ініціювання платіжної операції з відповідного рахунку для виконання платіжних операцій або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного платіжного інструменту (пункт 7); неналежна платіжна операція - платіжна операція, внаслідок якої з вини особи, яка не є ініціатором або надавачем платіжних послуг, здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі (пункт 42); примусове списання (стягнення) - платіжна операція з рахунку платника, що здійснюється стягувачем без згоди платника на підставі встановленого законом виконавчого документа у випадках, передбачених законодавством, або на підставі рішення суду, що набрало законної сили, чи рішення керівника органу стягнення (його заступника або уповноваженої особи) у випадках, передбачених Податковим кодексом України (пункт 73).

Згідно з частинами другою - четвертою статті 86 Закону № 1591 надавачі платіжних послуг несуть відповідальність, визначену цим Законом, за виконання помилкової, неакцептованої платіжної операції або виконання платіжної операції з порушенням установлених цим Законом строків. Користувачі мають право на відшкодування в судовому порядку шкоди, заподіяної надавачем платіжних послуг внаслідок помилкової, неналежної, неакцептованої платіжної операції або виконання платіжної операції з порушенням установлених цим Законом строків. Надавач платіжних послуг у разі виконання помилкової, неналежної, неакцептованої платіжної операції або виконання платіжної операції з порушенням установлених цим Законом строків зобов`язаний на запит користувача, якого він обслуговує, невідкладно вжити заходів для отримання всієї наявної у надавача платіжних послуг інформації про платіжну операцію та надати її користувачу без стягнення плати.

Крім того, за частиною п`ятою цієї статті Закону № 1591 надавачі платіжних послуг несуть відповідальність перед користувачами за платіжними операціями, виконаними з порушенням установлених цим Законом строків, у разі: 1) порушення надавачем платіжних послуг платника строку виконання платіжної операції; 2) порушення надавачем платіжних послуг отримувача строку зарахування коштів за платіжною операцією на рахунок отримувача, виплати їх у готівковій формі та/або забезпечення доступності коштів; 3) порушення надавачем платіжних послуг отримувача строку повернення коштів у разі неможливості встановлення належного отримувача або у разі неявки отримувача готівкового переказу.

Отже, надавач платіжних послуг несе відповідальність у разі здійснення помилкової, неналежної, неакцептованої платіжної операції або виконання платіжної операції з порушенням установлених цим Законом № 1591 строків. Відтак, для настання відповідальності надавача платіжних послуг має бути доведено, що платіжна операція здійснена всупереч порядку, встановленому чинним законодавством.

Пунктом 2 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404) заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Як вказано у частині першій статті 48 Закону № 1404 звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Судом встановлено, що заступником начальника відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Запорізькій області ПМУ МЮ (м. Одеса) Зюбрицьким А.В. винесено постанову про арешт коштів боржника від 21 жовтня 2024 року, ВП № НОМЕР_6, яка надіслана до АТ «ПУМБ» до виконання.

Частинами першою - четвертою статті 56 Закону № 1404 встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Наявність накладеного виконавцем у процесі виконавчого провадження арешту державного або комунального майна, крім арешту, накладеного у кримінальному провадженні, не перешкоджає продажу шляхом приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, до складу якого входить таке майно. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Згідно частини першої статті 68 Закону № 1404 стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Частиною першою статті 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 7 грудня 2000 року № 2121-III визначено, що арешт на майно банку (крім коштів, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку), арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Розділами IV-V Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління Національного банку України №163 від 29 липня 2022 року (надалі - Інструкція №163), визначено порядок виконання надавачами платіжних послуг дебетового переказу коштів без згоди платника та порядок виконання надавачами платіжних послуг заходів щодо арешту коштів на рахунках платників.

Зокрема, пунктом 73 Інструкції № 163 встановлено, що надавач платіжних послуг платника виконує арешт коштів, що знаходяться на рахунку платника, згідно з постановою про арешт коштів державного виконавця/приватного виконавця (далі - виконавець), судовим рішенням (рішенням, ухвалою, постановою суду) чи ухвалою слідчого судді, суду, постановленою під час здійснення кримінального провадження (далі - документ про арешт коштів). Надавач платіжних послуг платника повинен забезпечити прийняття до виконання документа про арешт коштів, який надійшов до нього в електронній або паперовій формі. Надавач платіжних послуг платника приймає до виконання документ про арешт коштів у паперовій формі, який доставлено до нього самостійно виконавцем (представником/повіреним, помічником приватного виконавця), слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу або який надійшов рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, слідчий, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган. Надавач платіжних послуг платника встановлює повноваження особи, яка самостійно доставила документ про арешт коштів, у порядку, визначеному в його внутрішніх документах.

Пунктом 80 Інструкції № 163 визначено, що кошти, арештовані на рахунку платника, забороняється використовувати до надходження платіжної інструкції стягувача за тим документом про арешт коштів, для забезпечення виконання якого накладався арешт, або до отримання передбачених законодавством України документів про зняття арешту з коштів, крім випадків, установлених законодавством України. Надавач платіжних послуг платника в разі надходження платіжної інструкції стягувача за іншим документом про арешт коштів, ніж той, для забезпечення виконання якого накладено арешт, і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів відмовляє в прийнятті її до виконання відповідно до пунктів 12, 27 розділу I цієї Інструкції. Надавач платіжних послуг платника в разі надходження платіжної інструкції стягувача за тим документом про арешт коштів, для забезпечення виконання якого на кошти платника накладено арешт, виконує її в повній або частковій сумі в межах наявної арештованої суми на рахунку. Надавач платіжних послуг платника виконує часткову оплату платіжної інструкції стягувача відповідно до пункту 71 розділу IV цієї Інструкції. Надавач платіжних послуг платника до арешту суми в розмірі, який визначений документом про арешт коштів, продовжує арештовувати кошти, що надходять на рахунок платника, та виконує платіжні інструкції стягувача з урахуванням тієї суми, яку раніше частково списано на підставі платіжних інструкцій стягувача за тим документом про арешт коштів, для забезпечення якого було накладено арешт на кошти на рахунку платника.

Як вказано в пункті 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404 тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ: 1) фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема: довідки про операцію № 1, виданої АТ «ПУМБ», та платіжної інструкції № JBKLOBLOACH7S7.1 від 21 листопада 2024 року, виписки з рахунку ОСОБА_1 за період з 20 липня 2023 року по 26 лютого 2025 року, платник ОСОБА_1 , отримувач ВПВР УЗПВР у Запорізькій області ПМУМЮ, сума 8 410,99 гривень, дата виконання 21 листопада 2024 року, дата отримання 22 листопада 2024 року 10:49 год., призначення: стягнення за ВП № НОМЕР_6, з виконання виконавчого документу, наказ № 908/1307/23, виданий 23 лютого 2024 року, документ видав Господарський суд Запорізької області, зал. 1 256 582,04 гривні.

Постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій від 12 листопада 2024 року, винесеної заступником начальника відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Запорізькій області ПМУ МЮ (м. Одеса) Зюбрицьким А.В., ВП № НОМЕР_6, визначено для боржника - фізичної особи ОСОБА_1 поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ «ПУМБ», для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, отримана АТ «ПУМБ» 22 листопада 2024 року та зареєстрована за № 116/40249-1/07.

Відповідно до частини четвертої статті 18 Закону № 1404 вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

У пунктах 60 - 61 Інструкції № 163 вказано, що ініціатором платіжної операції під час дебетового переказу коштів із рахунку платника без його згоди є орган державної виконавчої служби (державні виконавці)/приватні виконавці та контролюючий орган. Надавач платіжних послуг платника виконує примусове списання (стягнення) коштів із рахунків, відкритих платникам відповідно до нормативно-правового акта Національного банку з питань відкриття і закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг, а також з відповідного балансового рахунку у випадках, визначених у пункті 82 розділу V цієї Інструкції, та з урахуванням особливостей, зазначених у підпункті 2 пункту 67 розділу IV цієї Інструкції.

Таким чином, банком виконано законну вимогу державного виконавця, щодо списання коштів боржника на підставі постанови про арешт коштів боржника від 21 жовтня 2024 року, ВП № НОМЕР_6.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша - друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В свою чергу, позивачем не надано та в матеріалах справи відсутні докази, які безспірно доводять, що відповідач своїми діями чи бездіяльністю сприяв ініціювання платіжної операції, про списання коштів з його рахунку безпідставно.

ІІІ. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви

За таких обставин, в процесі розгляду справи не встановлено вини відповідача у несанкціонованому знятті коштів з рахунку позивача та відповідно безпосереднього причинного зв`язку між правомірними діями та шкодою, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи той факт, що у задоволенні позову про повернення безпідставно набутих коштів відмовлено, а позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 гривень, про що свідчить квитанція на переказ готівки № 36 від 17 лютого 2025 року (а.с. 1), тож судові витрати, зокрема, судовий збір та витрати на професійну правничу (правову) допомогу слід покласти на позивача в межах ним понесених.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 19, 76 - 78, 80 - 81, 89, 141, 247, 258 - 268, 273 - 274,

352 - 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення безпідставно набутих коштів - відмовити.

2. Судові витрати, зокрема, судовий збір та витрати на професійну правничу (правову) допомогу покласти на ОСОБА_1 в межах ним понесених.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

4. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного рішення суду.

6. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 травня 2025 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», , адреса місцезнаходження: вул. Андріївська, 4, м. Київ.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), адреса місцезнаходження: вул. Приходська, 58, м. Запоріжжя, .

Головуючий суддяТ. І. Якімець