Справа № 466/9117/24
Провадження № 2/465/677/25
У Х В А Л А
"17" червня 2025 р. м. Львів
Франківський районний суд м. Львова у складі головуючої судді Кушнір Б.Б., з участю секретаря Швед О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Славова Ольга Анатоліївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про захист прав споживачів, стягнення коштів,-
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Славова Ольга Анатоліївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про захист прав споживачів, стягнення коштів.
Ухвалою від 22.11.2024 вказану справу прийнято до свого провадження і вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.
Ухвалою суду від 16.04.2025 закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду по суті.
26.03.2025 представник позивача з використання сервісу «Електронний суд» подав суду заяву про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог), згідно якої просить здійснити розгляд даної заяви без присутності позивача та його представника. Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про захист прав споживачів, застосування наслідків виконання нікчемного правочину та стягнення коштів №466/9117/24 та закрити провадження по справі, а також просить винести ухвалу про повернення з державного бюджету позивачу ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) 50 % судового збору, сплаченого ним при подачі позовної заяви, а саме 2316,94 гривень.
Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи. Втім представник відповідача подала заява, згідно якої просить суд змінювати розгляд даної справи без участі відповідача і його представника.
З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з ч.1 ст.64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Також суд враховує й те, що згідно частини 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Разом з тим встановлено, що повноваження представника позивача ОСОБА_1 адвоката Славової О.А. не обмежується за договором про надання правничої (правової) допомоги № 06/08/24 від 06.08.2024, що підтверджується ордером серії ВН №1421537 від 17.10.2024 (а.с.133).
Враховуючи викладене, та те, що наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання до суду даної позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 4 633,88 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №397 від 26.11.2024.
Відповідно до частин другої, третьої статті 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
На підставі викладеного, суд вважає, що підлягає поверненню позивачу із державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним за подання позовної заяви, який становить 2316,94 грн. (4 633,88 грн. х 50 %).
Крім того, за клопотанням позивача, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16.09.2024 було вжито заходи забезпечення позову в даній справі шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а також на все інше належне майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп», в межах заявлених позовних вимог на загальну суму 11 250 доларів США, що по курсу НБУ на день подачі позову еквівалентно 463 388,63 грн. (чотириста шістдесят три тисячі триста вісімдесят вісім гривень 63 копійки).
Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч. 9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у цій справі.
Керуючись ст.ст.3, 4, 13, 49, 142, 158, 206, 211, 247, 255, 258-260, 353 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Славова Ольга Анатоліївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про захист прав споживачів, стягнення коштів, закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.
Повернути ОСОБА_1 із державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання позовної заявивідповідно до платіжної інструкції №397 від 26.11.2024 в сумі 4 633,88 гривень, тобто в розмірі 2 316,94 гривень.
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16.09.2024, а саме накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а також на все інше належне майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп», в межах заявлених позовних вимог на загальну суму 11 250 доларів США, що по курсу НБУ на день подачі позову еквівалентно 463 388,63 грн. (чотириста шістдесят три тисячі триста вісімдесят вісім гривень 63 копійки).
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст ухвали складено 17.06.2025.

Суддя Кушнір Б.Б.