Справа № 199/5108/24
Провадження № 2/201/32/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 червня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Терновою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області визначена за Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (Соборний районний суд міста Дніпра).

Стислий виклад позиції позивача

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 06 січня 2025 року з Амур Нижньодніпровського районного суду надійшла позовна заява Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив суд:

-стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованість в сумі 101 389,83 грн.

-стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи витрати по сплаті судового збору в сумі 3 023 грн.

В обґрунтування своїх вимог, представник позивача у позовній заяві посилався на те, що між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № 28/210-86 від 15 серпня 2012 року.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, банк зобов`язується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в розмірі 90 600 грн., а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 15% в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору , позичальник зобов`язується повернути кредитору відповідно до умов цього договору не пізніше 15 лютого 2039 року.

Кредит надається на: придбання у власність за договором купівлі продажу № 877 від 15 серпня 2012 року окремої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 2.4 кредитного договору, позичальник зобов`язується до 15 числа кожного місяці, починаючи з наступного після укладення цього договору місяця, здійснювати повернення Кредиту та сплачувати нараховані кредитором проценти за користування кредитом ануїтетними платежами в сумі не менше 1 154,73 грн. відповідно до графіку шляхом внесення готівки до каси Кредитора або шляхом безготівкових перерахувань на рахунок відкритий у кредитора. Останні ануїтетний платіж позичальник зобов`язується здійснити не пізніше 15 лютого 2019 року.

Позичальник отримав кредит у сумі 90 600 грн, що підтверджується заявою про надання та перерахування / видачу кредитних коштів від 15 серпня 212 року та меморіальним ордером № 33254 від 15 серпня 2012 року на видачу кредиту.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором між банком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 28п/2012 від 15 серпня 2012 року.

Відповідно до п. 1 договору поруки поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання позичальником усіх зобов`язань за договором про іпотечний кредит № 28/2012-86 від 15 серпня 2012 року та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення договору, так і тими, що виникнуть в майбутньому.

Пунктом 3.1 договору поруки встановлено, що поручитель відповідає за зобов`язання згідно з договором про іпотечний кредит перед кредитором в тому ж об`ємі , що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо.

Згідно п. 3.2 договору поруки, відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.

З метою забезпечення виконання відповідачем - 1 зобов?язань за кредитним договором 15 серпня 2012р. між ПАТ «ВТБ БАНК» та відповідачем - 1 укладено іпотечний договір № 283/2012-86 від згідно п.п. 1.1., 1.1.1. Іпотечного договору відповідач - 1 передає в іпотеку банку предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Між Державною іпотечною установою та ПАТ «ВТБ БАНК» укладено договір відступлення прав вимоги № 887/12 від 18.10.2012р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць I.О. та зареєстрований в реєстрі за № 6333.

Відповідно до п. 1.1. договору відступлення, банк передає, а установа приймає всі права вимоги за: договором про іпотечний кредит № 28/2012-86 від 15.08.2012р., укладений між ПАТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_3 ; іпотечним договором № 283/2012-86 від 15.08.2012р., укладеним між ПАТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_1 ; договором поруки № 28п/2012-86 від 15.08.2012р., укладеним між ПАТ «ВТБ БАНК», ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 2.1. договору відступлення, пункт 1.1. цього договору набирає чинності з моменту підписання сторонами цього договору та його нотаріального посвідчення.

Таким чином, згідно із п. 2.1. договору відступлення, 18.10.2012р. позивач набув прав кредитора за кредитним договором, договором іпотеки та договором поруки.

На виконання вимог договору відступлення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. внесені зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині заміни іпотекодержателя - з Банку на Державну іпотечну установу.

Вказана обставина підтверджується Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) на нерухоме майно від 18.10.2012 року № 38352466.

Відповідно до розрахунку заборгованості від 04 вересня 2023 року № 2760/32/28 станом на 17 серпня 2023 року заборгованість за кредитним договором становить 10 389,89 грн. з яких сума основного боргу 82 389,83 грн, прострочені відсотки за користування кредитом 18 426,07 грн, які позивач просить суд стягнути на їх користь.

Відповідача правом на надання відзиву не скористалися

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 06 січня 2025 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с. 90-91).

Ухвалою судді від 10 січня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 92-93).

12 березня 2025 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 117-118).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав (а.с. 103).

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день та час повідомлялися шляхом оголошення на сайті суду.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Фактичні обставини встановленні судом.

15 серпня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № 28/210-86 (а.с. 6-12).

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, банк зобов`язується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в розмірі 90 600 грн., а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 15% в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору , позичальник зобов`язується повернути кредитору відповідно до умов цього договору не пізніше 15 лютого 2039 року.

Кредит надається на: придбання у власність за договором купівлі продажу № 877 від 15 серпня 2012 року окремої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 2.4 кредитного договору, позичальник зобов`язується до 15 числа кожного місяці, починаючи з наступного після укладення цього договору місяця, здійснювати повернення Кредиту та сплачувати нараховані кредитором проценти за користування кредитом ануїтетними платежами в сумі не менше 1 154,73 грн. відповідно до графіку шляхом внесення готівки до каси Кредитора або шляхом безготівкових перерахувань на рахунок відкритий у кредитора. Останні ануїтетний платіж позичальник зобов`язується здійснити не пізніше 15 лютого 2019 року.

Позичальник отримав кредит у сумі 90 600 грн, що підтверджується заявою про надання та перерахування / видачу кредитних коштів від 15 серпня 212 року та меморіальним ордером № 33254 від 15 серпня 2012 року на видачу кредиту (а.с. 15-16).

З метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором між банком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 28п/2012 від 15 серпня 2012 року (а.с. 19-21).

Відповідно до п. 1 договору поруки поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання позичальником усіх зобов`язань за договором про іпотечний кредит № 28/2012-86 від 15 серпня 2012 року та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення договору, так і тими, що виникнуть в майбутньому.

Пунктом 3.1 договору поруки встановлено, що поручитель відповідає за зобов`язання згідно з договором про іпотечний кредит перед кредитором в тому ж об`ємі , що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо.

Згідно п. 3.2 договору поруки, відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.

З метою забезпечення виконання відповідачем - 1 зобов?язань за кредитним договором 15 серпня 2012р. між ПАТ «ВТБ БАНК» та відповідачем - 1 укладено іпотечний договір № 283/2012-86 від згідно п.п. 1.1., 1.1.1. Іпотечного договору відповідач - 1 передає в іпотеку банку предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 22-28).

Між Державною іпотечною установою та ПАТ «ВТБ БАНК» укладено договір відступлення прав вимоги № 887/12 від 18.10.2012р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць I.О. та зареєстрований в реєстрі за № 6333 (а.с. 44-48).

Відповідно до п. 1.1. договору відступлення, банк передає, а установа приймає всі права вимоги за: договором про іпотечний кредит № 28/2012-86 від 15.08.2012р., укладений між ПАТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_3 ; іпотечним договором № 283/2012-86 від 15.08.2012р., укладеним між ПАТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_1 ; договором поруки № 28п/2012-86 від 15.08.2012р., укладеним між ПАТ «ВТБ БАНК», ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 2.1. договору відступлення, пункт 1.1. цього договору набирає чинності з моменту підписання сторонами цього договору та його нотаріального посвідчення.

Таким чином, згідно із п. 2.1. договору відступлення, 18.10.2012р. позивач набув прав кредитора за кредитним договором, договором іпотеки та договором поруки.

На виконання вимог договору відступлення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 внесені зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині заміни іпотекодержателя - з Банку на Державну іпотечну установу.

Вказана обставина підтверджується Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) на нерухоме майно від 18.10.2012 року № 38352466 (а.с. 48).

Повідомлення про відступлення права вимоги від 18.10.2021р вручено особисто позичальнику та поручителю, що підтверджується особистими підписами позичальника та поручителя на повідомленні (а.с. 49-52)

Відповідно до розрахунку заборгованості від 04 вересня 2023 року № 2760/32/28 станом на 17 серпня 2023 року заборгованість за кредитним договором становить 10 389,89 грн. з яких сума основного боргу 82 389,83 грн, прострочені відсотки за користування кредитом 18 426,07 грн, які позивач просить суд стягнути на їх користь (а.с. 17).

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 ЦК України визначено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Відповідно до п. 6-1 Розділу Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування» у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У разі допущення такого прострочення споживач звільняється, зокрема, від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин інших, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Норми цього пункту поширюються, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем.

Частиною 6 ст. 15 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» упродовж строку тимчасової окупації особи, які проживають на тимчасово окупованій території або перемістилися з неї, звільняються від обов`язку погашення основної суми іпотечного кредиту та нарахованих відсотків за ним, якщо об`єктом іпотеки є майно, розташоване (зареєстроване) на території, що після укладення такого іпотечного договору була тимчасово окупована. Національний банк України приймає рішення про зміну класифікації таких іпотечних кредитів або інші рішення з метою недопущення погіршення ліквідності (фінансового стану) кредитора.

Пунктом 5-2 Розділу VI Прикінцеві положення Закону України «Про іпотеку» у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону. Положення абзацу першого цього пункту не поширюються на нерухоме майно (нерухомість), оформлене в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов`язань за договорами, укладеними після дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», або за договорами, до яких після дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» за погодженням сторін вносилися зміни в частині продовження строків виконання зобов`язань та/або зменшення розміру процентів, штрафних санкцій.

Згідно ч. 6 ст.15 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» упродовж строку тимчасової окупації особи, які проживають на тимчасово окупованій території або перемістилися з неї, звільняються від обов`язку погашення основної суми іпотечного кредиту та нарахованих відсотків за ним, якщо об`єктом іпотеки є майно, розташоване (зареєстроване) на території, що після укладення такого іпотечного договору була тимчасово окупована. Положення цього пункту не поширюються на об`єкти житлової нерухомості, загальна площа якого перевищує показники, встановлені статтею 266 Податкового кодексу України.

Отже, законодавець визначив, декілька критеріїв для тимчасового звільнення боржника від обов`язку погашення основної суми іпотечного кредиту та нарахованих відсотків за ним. Так, вимога повинна існувати упродовж строку тимчасової окупації; спеціальна норма ч. 6 ст.15 цього Закону стосується осіб, які проживають на тимчасово окупованій території або перемістилися з неї; кредит має бути забезпечений іпотекою; окупація мала місце після укладення такого іпотечного договору; площа об`єкту іпотеки не повинна перевищувати показники, встановлені статтею 266 Податкового кодексу України - 120 кв. метрів для житлових будинків і 60 кв. метрів для квартир.

Даний спір стосується іпотечного кредиту (п.п. 1.1, 1.2 Кредитного договору).

Згідно із Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, місто Маріуполь Донецької області є тимчасово окупованою російською федерацією територією України із 21 травня 2022 року.

Позичальник має реєстрацію на окупованій території (Донецька область, м. Маріуполь, вул. Троїцька, буд. 43, кв. 81).

Вказаний кредитний договір було укладено до окупації м. Маріуполь, а саме 15 серпня 2012 року.

Площа об`єкту іпотеки двокімнатної квартири становить 35,2 кв. метрів (згідно п.1.1 Договору іпотеки), що менше визначеної статтею 266 Податкового кодексу України пільги.

Двокімнатна квартира загальною площею 35,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є предметом іпотеки.

Згідно з наданим суду розрахунком означена заборгованість становить 101 389,83 грн.

Таким чином, встановивши, що кредитний договір був укладений до тимчасової окупації м. Мелітополя, предмет іпотеки знаходиться на тимчасово окупованій території, його площа не перевищує 120 кв.м, суд доходить висновків про необхідність відмови у задоволенні позову, оскільки позичальник звільняються від обов`язку погашення основної суми іпотечного кредиту та нарахованих відсотків за ним до завершення окупації м. Мелітополя у відповідності до ч. 6 ст.15 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Таким чином, суд вважає, сплачений судовий збір покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 30 червня 2025 року

Суддя С.О. Демидова