Провадження № 2/344/1296/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

при секретарі судового засідання - Ласки І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

25 листопада 2024 року позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг у загальному розмірі 80183,96 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 14.07.2020 відповідач ОСОБА_1 ознайомилася з умовами кредитування та підписала Паспорт кредиту, а також підписала власноручно Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг

На підставі укладеного договору відповідач отримала платіжний інструмент -

кредитну картку номер - НОМЕР_1 , строк дії - 01/24, тип - Універсальна.

У процесі користування рахунком відбулась зміна розміру кредитного ліміту до 100000,00 грн та зміна розміру процентної ставки до 42,0% річних.

Відповідач користувалася кредитним лімітом,

Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Позивач зазначив, що відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем обов`язків за кредитним договором станом на 28 жовтня 2024 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 80 183,96 гривень, з яких 64375,26 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 15808,70 гривень заборгованість за простроченими відсотками.

Виходячи з наведеного, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг у загальному розмірі 80183,96 гривень, а також понесені при зверненні до суду з позовом судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень (а.с. 1-5).

10 березня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про прощення (списання) заборгованості у зв`язку із винятковими обставинами.

У клопотанні відповідач вказує, що 17 липня 2023 року їй було поставлено діагноз, внаслідок чого вона має онкологічне захворювання, яке потребує постійного лікування та контролю, що позбавило її можливості працювати та отримувати дохід.

21 серпня 2023 року відповідач, перебуваючи у лікарні, зателефонувала до банку та повідомила про свій стан та надіслала підтверджуючі документи через чат онлайн- банкінг. Незважаючи на це, банк продовжував вимагати платежі, здійснював психологічний тиск. Через хворобу відповідач повністю втратила дохід.

Незважаючи на складну ситуацію, на погашення кредиту починаючи з 26 вересня 2023 року було внесено 39 423,87 грн під моральним тиском дзвінків та вимог банку. За період з 01.10.2023 по 01.10.2024 року банком було нараховано 31 545,71 грн відсотків. Нарахування відсотків припинилося лише у листопада 2024 року. З моменту встановлення діагнозу доходи відповідача дорівнюють нулю і банк про це знав.

Відповідач вважає, що продовження нарахування боргу та відсотків після повідомлення банку про свій діагноз 21 серпня 2023 року є безпідставним, необґрунтованим та несправедливим. Відповідач є клієнтом банку з 2015 року та до моменту втрати працездатності сумлінно виконувала зобов`язання. Усі платежі за кредитом здійснювалися вчасно до моменту постановлення діагнозу.

За таких обставин відповідач просить визнати неможливість виконання кредитного зобов`язання через виняткові обставини, прийняти рішення про повне списання заборгованості за кредитним договором, зупинити нарахування будь-яких відсотків з моменту повідомлення банку про діагноз 21 серпня 2023 року, зарахувати суму 39 423,87 грн на погашення основного боргу (а.с. 87-89).

20 березня 2025 року представником позивача подано до суду заяву заперечення на клопотання про погашення боргу, в якому просить задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.

Представник позивача зазначає, що на підставі укладеного договору відповідач отримав платіжний інструмент - кредитну картку номер - НОМЕР_1 , строк дії 01/24, тип - Універсальна. У процесі користування рахунком відбулась зміна розміру кредитного ліміту до 100 000,00 грн та зміна розміру процентної ставки до 42,0% річних.

Щодо порядку погашення заборгованості, то згідно пункту 2.1.1.3.5. договору сторони узгодили, що в разі порушення відповідачем зобов`язань з погашення заборгованості по кредиту протягом 180-ти днів з моменту виникнення таких порушень, на підставі статей 212, 611, 651 Цивільного кодексу України терміном повернення кредиту встановлюється 180-й день з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту. На 180-й день з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту клієнт зобов`язаний повернути Банку кредит, проценти за користування кредитом, неустойку та виконати інші зобов`язання за Договором в повному обсязі. Тобто сторони згідно до статті 212 Цивільного кодексу України передбачили відкладальну обставину, внаслідок виникнення якої терміном повернення кредиту встановлюється 180-й день з моменту порушення зобов`язань відповідача з погашення кредиту. Враховуючи, що строк повернення кредиту закінчився на 180-й день прострочення, то відповідно до пункту 1.5. та пункту 2.1.1.2.12 договору починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань відповідача з погашення кредиту сторони погодили нарахування процентів від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості.

З приводу нарахування тіла кредиту відповідача позивач зазначає, що згідно

умов кредитного договору, а саме пункту 2.1.1.12.2 сплата відсотків за користування

кредитом Клієнт здійснює шляхом надання доручення Банку про списання грошей з його поточного рахунку в розмірі нарахованих відсотків. У разі якщо, в дату нарахування відсотків згідно цих Умов, клієнт використав всю суму кредиту, сторони

узгодили про збільшення розміру кредиту на розмір боргових зобов`язань за

кредитом, що мала місце на дату нарахування відсотків. Відповідно ж до пункту 2.1.1.12.1

під борговим зобов`язанням за кредитом сторони узгодили зобов`язання клієнта з

повернення тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії, пені та

штрафів, тобто загальну заборгованість клієнта.

Стосовно посилання відповідача на важкий матеріальний стан, то позивач вважає, що обставини, на які посилається у своїй заяві відповідач, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог Банку. Відповідач здійснювала погашення кредиту з порушенням термінів повернення, підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем, що підтверджує наміри відповідача про злісне ухилення від виконання зобов`язань за кредитним договором. Відповідач не надала суду жодного доказу важкого фінансового становища з моменту першого порушення умов кредитного договору, а саме прострочення сплати кредиту.

Щодо формули нарахування процентів на поточну та на прострочену заборгованість позивач пояснює, що діючі з квітня 2014 року формули нарахування процентів: Нарахування процентів на поточну заборгованість: N *M /365*(2 або1) *Y=Z N заборгованість за кредитом (поточне тіло кредиту, нараховані відсотки та санкції (в попередньому місяці); M процентна ставка; 360/365 кількість днів у році; 2 або 1 коефіцієнт процентної ставки (1- застосовується у разі належного виконання зобов`язань, 2- підвищення процентної ставки за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості). У разі зміни процентної ставки розрахунок процентів на заборгованість, що виникла до зміни нараховується за діючою процентною ставкою на момент використання цих коштів, якщо частина боргу використана уже після зміни процентної ставки, розрахунок процентів на цю частину заборгованості здійснюється за новою процентною ставкою. Дана умова не діє при нарахуванні процентів на прострочену заборгованість. При розрахунку процентів цифри, починаючи з третього знака після коми, відкидаються. Сума після коми ручного розрахунку може відрізнятися від розрахунку який доданий до позову у зв`язку з автоматичним округленням.

Пунктом 1.1.3.1.6. Умов та Правил надання банківських послуг встановлено, що клієнт доручає банку списувати кошти з рахунків клієнта, відкритих у валюті кредитного ліміту, у межах сум, що підлягають сплаті банку за договором, у разі настання термінів платежів, а також списувати кошти з картрахунка у разі настання термінів платежів за іншими договорами клієнта у розмірах, визначених цими договорами (договірне списання), у межах платіжного ліміту картрахунка. Тобто при нарахуванні Банком процентів, комісій, пені і не внесення коштів клієнтом на погашення цієї заборгованості, банк має право здійснити списання даної заборгованості за рахунок кредитного ліміту.

Щодо кредитного ліміту позивач пояснює, що пунктом 2.1.1.2.3. Умов та Правил надання банківських послуг Клієнт дає свою згоду на те, що

кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає згоду Банку в будь-

який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт.

Щодо внесення змін до Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів пояснює, що згідно Умов та Правил надання банківських послуг Банк має право: пунктом 1.1.3.2.3 договору для ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» передбачена можливість зміни Тарифів та інших невід`ємних частин договору. При цьому у сторін Договору

виникають обов`язки: у Кредитора: інформування позичальника щодо внесених змін

шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених у пункті 1.1.3.1.9 договору; у Позичальника: отримання виписки про стан та про здійснені операції по карткових рахунках (пункт 1.1.2.3 договору). На підставі пункту 1.1.5.2 договору,неотримання або несвоєчасне отримання клієнтом виписок про стан рахунків не звільняє клієнта від виконання його зобов`язань за даним Договором. Згідно пунктів

1.1.6.1, 1.1.6.2 договору зміни в «Умови та правила надання банківських послуг»

вносяться банком щомісячно в односторонньому порядку, а у випадках, коли в

односторонньому порядку внесення змін неможливо, банк повідомляє клієнтів про

внесені зміни шляхом використання різних каналів зв`язку, серед яких: офіційний

сайт банку www.privatbank.ua, SMS - повідомлення клієнтам про зміни даних правил,

клієнтські виписки, інші канали інформування. У разі незгоди зі змінами «Умов та

правил надання банківських послуг» або «Тарифів Банку» клієнт має право надати банку заяву про розірвання договору, виконавши умови пункту 2.1.5.4 договору.

Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не

наданий, судово-бухгалтерської експертизи з метою з`ясування питання наявності

або відсутності заборгованості відповідача за кредитним договором не проводилась, а

тому підстави вважати даний розрахунок заборгованості неналежним відсутні.

Щодо черговості погашення заборгованості, то позивач зазначає, що черговість виконання грошового зобов`язання, при якій основна сума боргу погашається в останню чергу, визначена статтею 534 Цивільного кодексу України, згідно якої у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: в першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; в другу чергу виплачуються проценти і неустойка; в третю чергу сплачується основна сума боргу. Отже зарахування коштів на погашення заборгованості здійснюється відповідно до положень Цивільного кодексу України. Так, на даний час Відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконала.

Враховуючи викладене, позивач задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.105-108).

02 квітня 2025 року позивачем подано до суду заяву про зменшення позовних вимог. У даній заяві представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 74 173,96 грн, з яких 64375,26 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 9798,70 гривень заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 137-139).

08 квітня 2025 року відповідачем подано до суду відповідь на заперечення позивача до клопотання про повне списання заборгованості, в якому просить визнати неможливість виконання кредитного зобов`язання через виняткові обставини, прийняти рішення про повне списання заборгованості за кредитним договором, зупинити нарахування будь-яких відсотків з моменту повідомлення банку про діагноз 21 серпня 2023 року, зарахувати суму 39 423,87 грн на погашення основного боргу (а.с. 220-222).

Процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2024 року дану справу передано головуючому судді Мелещенко Л.В. (а.с.71).

Ухвалою суду від 27 листопада 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 72-73).

Пояснення учасників справи у судовому засіданні.

Представник позивача Аннюк В.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Цуканов Є.В. просив суд у задоволенні позову відмовити, пояснив, що відповідач хворіє тяжким захворюванням внаслідок чого у неї виникли виключні обставини, що є підставою для прощення (списання) боргу.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи. всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно витягу з Державного реєстру банків, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» має чинну банківську ліцензію (а.с. 17, 20, 117, 147, 196, 212).

Національним банком України 06 вересня 2019 року погоджено статут Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (а.с. 18-19).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ідентифікаційний код юридичної особи Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 14360570 (а.с. 20, 111-112, 142-143).

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 14 липня 2020 року, станом на 28 жовтня 2024 року заборгованість у загальному розмірі складає 80 183,96 гривень, з яких 64375,26 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 15808,70 гривень заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 29-40).

14 липня 2020 року ОСОБА_1 підписала Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг №б/н та стала клієнтом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (а.с. 45-52, 65-69).

Відповідачка користувалася кредитними коштами, про що свідчать виписки за договором б/н за період з 01.08.2020 по 28.10.2024, з 01.09.2023 по 10.03.2025 (а.с. 53-64, 99-101).

ОСОБА_1 зверталася за медичною допомогою (а.с. 91-96).

Відповідачем надсилалися документи банку про захворювання (а.с. 97-98).

Статут Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (нова редакція), затверджено постановою Кабінету міністрів України від 05 червня 2019 року № 594 (а.с.113-116, 144-146).

З розрахунку заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 14 липня 2020 року вбачається те, що станом на 13 березня 2025 року заборгованість у загальному розмірі становить 74 173,96 гривень, з яких заборгованість за тілом кредиту у розмірі 64 375,26 гривень, заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 9798,70 гривень (а.с. 163-168).

Норми права, що підлягають застосуванню, та висновки суду

за результатами розгляду справи.

Правовідносини між сторонами, що виникли на підставі вищенаведених фактичних обставин, регламентуються наступними правовими нормами.

Згідно положень частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої-другої статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 Цивільного кодексу України).

Згідно положень статей 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а згідно статті 629 Цивільного кодексу України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом статті 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, вони мають бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на положення статті 634 Цивільного кодексу України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Судом встановлено, що наявність правовідносин між сторонами підтверджується матеріалами справи, а саме: підписаною відповідачем заявою від 14 липня 2020 року, рухом коштів по кредитному рахунку позичальника із періодичним погашенням боргу, з якого слідує активне використання позичальником кредитної картки для розрахунку в торгівельних мережах.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 Цивільного кодексу України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, а також те, що факт отримання кредиту та його розмір відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом виконання боржником зобов`язання з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, що складається з простроченого тіла кредиту.

Слід врахувати, що з аналізу змісту правовідносин сторін у цій справі слідує, що прострочене тіло кредиту, вимоги про погашення заборгованості по якому є предметом розгляду в цій справі, - це фактично отримані в кредит позичальником кошти, строк повернення яких настав.

Необхідність стягнення боргу по простроченому тілу кредиту вбачається з практики Верховного Суду, викладеної у постанові від 12 лютого 2020 року у справі №365/159/19, а також від 02 грудня 2020 року у справі №161/5267/20.

Таким чином, фактична наявність кредитних правовідносин між сторонами справи вбачається з обставин надання позичальнику кредитних коштів та обігу по одержаній в банку картці, в тому числі шляхом часткового погашення кредиту, що свідчить про необхідність стягнення з позичальника на користь банку заборгованості за тілом кредиту у розмірі 64375,26 грн.

Щодо стягнення заборгованості за простроченими відсотками, то суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом частини другої статті 1056-1 Цивільного кодексу України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

У разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тілу кредиту (сума, яку фактично отримала у борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема, заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 9 798,90 гривень.

Підписавши 14 липня 2020 року Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, ОСОБА_1 , відповідно до статей 3, 627 Цивільного кодексу України, добровільно погодилася на такі умови кредитного договору, взяла на себе відповідні зобов`язання:

1) тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 50

000 грн. (пункт 1.2. договору);

2) тип кредитної карти: Картка «Універсальна»;

3) строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (пункт 1.2. договору);

4) процентна ставка, відсотків річних: 43,2 % для карт Універсальна, 42,0 % для карт Універсальна Gold (пункт 1.3. договору);

5) Кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (пункт 1.4. договору);

6) розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (пункт 1.4. договору);

7) проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі 86,4% (пункт 1.5. та пункт 2.1.1.2.12. договору).

При цьому з матеріалів справи вбачається, що Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідачем підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови Національного Банку України від 13.12.2019 №151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України».

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У частинах першій, третій статті 509 Цивільного кодексу України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За таких обставин суд прийшов до переконання про наявність правових підстав для стягнення заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 9798,70 грн.

У порядку виконання процесуального обов`язку відповідача, унормованого частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, з доведення належним чином виконання обов`язків перед позивачем з виплати заборгованості за укладеним договором відповідачем не надано доказів виплати вказаної суми заборгованості, а також доказів на підтвердження відсутності своєї вини у неналежному виконанні умов зобов`язання, визначеного договором.

Розрахунок заборгованості за договором є чітким, повним та розгорнутим по окремим категоріям. Даних на його спростування матеріали справи не містять.

Належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність заборгованості відповідача за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 14 липня 2020 року або ж спростовували доводи позивача в обґрунтування заявлених ним позовних вимог, відповідачем суду не подано.

Щодо доводів відповідача про прощення боргу, то суд оцінює їх критично, виходячи з наступного.

Звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора, визначено статтею 605 Цивільного кодексу України як підстава припинення зобов`язання.

Проте, виходячи зі змісту цієї норми, прощення боргу можливе лише за умови, коли це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Як правило це відбувається шляхом прощення частини боргу відповідно до статті 605 Цивільного кодексу України чи за домовленістю сторін відповідно до стаття 604 Цивільного кодексу України.

За змістом частини першої статті 625 Цивільного кодексу України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснювала погашення кредиту з порушенням термінів повернення, про що свідчить розрахунок заборгованості.

Також відповідач не надала суду жодного доказу важкого фінансового становища з моменту першого порушення умов кредитного договору, а саме прострочення сплати кредиту.

Усі інші пояснення учасників справи, їх докази і аргументи не спростовують висновків суду, зазначених у цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до положень частини першої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

У відповідності до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною першою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з копії платіжного доручення від 01 листопада 2024 року, позивачем сплачено судовий збір за позовом у розмірі 2422,40 грн (а.с. 70).

Позовні вимоги задоволені повністю, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати у вигляді судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто у розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, відповідно до статей 526, 527, 530, 546, 605, 610-612, 625, 626, 628, 633, 634, 636, 1048, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 4, 10-13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 14 липня 2020 року у загальному розмірі 74 173,96 гривень (сімдесят чотири тисячі сто сімдесят три гривні дев`яносто шість копійок), з яких заборгованість за тілом кредиту у розмірі 64 375,26 гривень (шістдесят чотири тисячі триста сімдесят п`ять гривень двадцять шість копійок), заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 9798,70 гривень (дев`ять тисяч сімсот дев`яносто вісім гривень сімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», , місцезнаходження: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено та підписано 23 червня 2025 року.

Суддя Мелещенко Л.В.