УХВАЛА

23 червня 2025 року

м. Київ

справа № 522/865/22

провадження № 61-4426ск25

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА 777 ЛТД», Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року (яка зареєстрована Верховним Судом 25 квітня 2025 року).

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову апеляційного суду та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно сплатити судовий збір в частині майнової вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння, надати докази на підтвердження вартості нерухомого майна (квартири) і відповідно, самостійно встановити та обґрунтувати розмір судового збору та подати нову редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, із належним обґрунтуванням пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України, на який заявник посилається, як на підставу касаційного оскарження судових рішень.

На виконання вимог вказаної ухвали, ОСОБА_1 направив до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору від 05 червня 2025 року в розмірі 15 190 грн та квитанцію від 02 квітня 2025 року в розмірі 9 620 грн, яка була долучена до касаційної скарги ОСОБА_1 , поданої 02 квітня 2025 року, та зареєстрована в Верховному суді за

вх № 10651/0/220-25 від 07 квітня 2025 року.

Верховний Суд вважає, що заявник вимоги ухвали від 30 квітня 2025 року повністю не виконав та не обґрунтував підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, на яку він посилається, як на підставу касаційного оскарження судових рішень.

Заявник узагальнено посилається на правові висновки Верховного Суду, однак належним чином не зазначає конкретну норму права без врахування висновку якого застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, застосував суд в оскаржуваному судовому рішенні.

Крім цього, в уточненій редакції касаційної скарги заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Верховний Суд завертає увагу, що заявник в первісній касаційній скарзі не зазначав як обов`язкову підставу касаційного оскарження судового рішення пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому відсутні підстави приймати до уваги вказані посилання заявника на зазначену підставу касаційного оскарження судового рішення, оскільки їх подано поза межами строку, передбаченого для подання доповнень до касаційної скарги (статті 398 ЦПК України).

Крім цього, заявник не надав суду докази на підтвердження вартості спірного нерухомого майна (квартири), і відповідно, не обґрунтував сплачений судовий збір.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 30 квітня 2025 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявникам.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА 777 ЛТД», Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко