11.06.2025 Єдиний унікальний номер 205/185/25
Провадження 2/205/1375/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі :

головуючого судді Грони Д.С.,

за участю секретаря Галушки А.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Недосвітної С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 08.01.2025 прийнято позов до розгляду та відкрито за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 22.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про повернення до стадії підготовчого провадження, обґрунтовуючи тим, що під час розгляду судового провадження та під час поставлення взаємних питань, представник Відповідача зазначила про відсутність не тільки факту доказів проплати комунальних платежів, але й попри документів, що вказували на факт проживання Позивача в даній квартирі з 1993 року, де Позивач була основним квартиронаймачем, то представник Відповідача не погоджувалася з даним фактом.

Як наслідок, було встановлені додаткові докази : лист КП «Жилсервіс-5» від 23.05.2025, де зазначено, що особовий рахунок НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 відкрито на ОСОБА_1 , станом на 22 травня 2025 року заборгованість відсутня ;лист АТ КБ «ПриватБанк» від 25.05.2025, де зазначена інформація за останні роки, що збереглася в банку, як факт оплати за утримання квартири адресою АДРЕСА_1 ; витяг з трудової книжки Позивача, де зазначено, що остання працювала з 18.12.1989 на «Заводі «Стройдеталь» ОАО Днепровск промстрой» (наразі АТ«ДНІПРОВСЬКПРОМБУД»). А також з`явилася необхідність у витребуванні додаткових доказів, які позивач позбавлена можливості отримати самостійно.

Представник позивача Биліної Л.Г., Бровко О.О. в судовому засіданні підтримав вищезазначене клопотання та зазначив, що оскільки після закриття підготовчого провадження неможливо подавати додаткові докази та клопотання про витребування доказів, тому просив клопотання задовольнити та повернутися до стадії підготовчого провадження.

Представник відповідача Недосвітна С.В. у судовому засіданні просила розглянути клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явився, про дату та час був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження по справі з наступних підстав.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною третьою статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі N 234/11607/20 (провадження N 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Таким чином, з врахуванням правової позиції ВС при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд повинен враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду, а в даному випадку надати додаткові докази не було можливим, оскільки питання про їх необхідність виникло вже у судовому засіданні після закриття підготовчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, суд приходить до висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. 189, 200, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Биліної Л.Г., Бровко О.О. про повернення до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю - задовольнити.

Повернутися до розгляду цивільної справи №205/185/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю зі стадії підготовчого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра 28 липня 2025 року на 14:00 годину.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Денис ГРОНА