Справа № 347/2489/23
Провадження № 22-ц/4808/1063/25
Провадження № 22-ц/4808/1072/25
Головуючий у 1 інстанції Кіцула Ю. С.
Суддя-доповідач Мальцева
У Х В А Л А

18 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Мальцевої Є.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Рогалевича Андрія Борисовича на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2025 року та додаткове рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабинської гімназії Косівської міської ради, треті особи: відділ освіти Косівської міської ради, Івано-Франківська обласна організація профспілки працівників освіти і науки України про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, про внесення змін до наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2025 року позов ОСОБА_1 до Бабинської гімназії Косівської міської ради, треті особи: відділ освіти Косівської міської ради, Івано-Франківська обласна організація профспілки працівників освіти і науки України про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, про внесення змін до наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Скасовано наказ директора Бабинської гімназії Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області Андріюка П.В. №17-к від 13.06.2023 року «Про звільнення ОСОБА_2 ».

Скасовано наказ директора Бабинської гімназії Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області Кицкай Х.М. №21-к від 23.08.2023 року «Про внесення змін до наказу від 13.06.2023 року №17-к (із змінами внесеними наказом від 10.08.2023 року № 19-к) «Про звільнення ОСОБА_2 ».

Поновлено ОСОБА_1 , на посаді вчителя математики Бабинської гімназії Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області з неповним тижневим навантаженням, в кількості годин які були встановлені ОСОБА_1 на час його звільнення з роботи.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допустити до негайного виконання.

Стягнуто з Бабинської гімназії Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 8000 (вісім тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди, внаслідок незаконного звільнення.

Стягнуто з Бабинської гімназії Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Стягнуто з Бабинської гімназії Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області в дохід держави на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету:22030106(стягувачемє Державнасудова адміністраціяУкраїни) судовий збір в розмірі 285,57 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету:22030106(стягувачемє Державнасудова адміністраціяУкраїни) судовий збір в розмірі 788,03 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2025 року Заяву представника позивача адвоката Рогалевича Андрія Борисовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабинської гімназії Косівської міської ради, треті особи: відділ освіти Косівської міської ради, Івано-Франківська обласна організація профспілки працівників освіти і науки України про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, про внесення змін до наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Бабинської гімназії Косівської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог - у розмірі 10 430 гривень.

Не погоджуючись із вказаними рішень суду, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рогалевич А.Б., через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам процесуального закону, не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження з таких підстав

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

За змістом п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 43 ЦПК України визначено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Апеляційна скарга подана в електронній формі через електронний кабінет, однак, всупереч вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.

Відтак, апелянту необхідно надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється скаржник і йому надається строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Рогалевича А. Б. на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2025 року та додаткове рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2025 року залишити без руху та надати строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів відповідачу по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Рогалевича Андрія Борисовича на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2025 року та додаткове рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2025 року залишити без руху та надати скаржнику термін протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є. Мальцева