ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 549/484/24 Номер провадження 22-ц/814/1966/25Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С. І. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі Коротун І.В.

учасники справи:

представник позивача адвокат Тихонов Д.І.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ступніка Сергія Васильовича

на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 23 січня 2025 року, ухвалене суддею Крєпким С.І., повний текст рішення складено 03 лютого 2025 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнухинський край» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання відсутнім права оренди, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнухинський край» - адвокат Тихонов Д.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання відсутнім права оренди, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, в якому просив суд: - визнати відсутнім право оренди ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 1,9621 га з кадастровим номером :00:008:0130, яка розташована на території Мокіївської сільської ради Чорнухинського району (нині Лубенський) Полтавської області; - скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) ОСОБА_2 , яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.09.2024 за №56899591, на земельну ділянку площею 1,9621 з кадастровим номером :00:008:0130, яка розташована на території Мокіївської сільської ради Чорнухинського району (нині Лубенський) Полтавської області.

Позовна заява мотивована тим, що рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 13.03.2024 у справі №549/414/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнухинський край» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Полтава» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права нового орендаря позовні вимоги були задоволені повністю. Визнано укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю «Чорнухинський край» та ОСОБА_1 додаткову угоду до договору оренди №б/н від 19.08.2016 на земельну ділянку, кадастровий номер :00:008:0130, яка розташована на території Мокіївської сільської ради Чорнухинського району (нині - Лубенський) Полтавської області. Визнано відсутнім право оренди у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Полтава» щодо земельної ділянки, кадастровий номер :00:008:0130. Постановою Полтавського апеляційного суду від 19.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Полтава» - залишено без задоволення, рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 13 березня 2024 року у справі №549/414/23 - залишено без змін. Після набрання рішенням Чорнухинського районного суду від 13.03.2024 законної сили, ТОВ «Чорнухинський край» звернулось до державного реєстратора для проведення державної реєстрації права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :00:008:0130 та припинення права оренди ТОВ «Агрокультура Полтава» на вказану земельну ділянку. Розглянувши подані ТОВ «Чорнухинський край» документи для проведення державної реєстрації, державним реєстратором було встановлено наявність обставин, які є підставою для відмови у проведенні реєстраційних дій, а саме наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Реєстратором під час пошуку відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно встановлено, що право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :00:008:0130 зареєстровано 27.09.2024 на підставі договору оренди землі, укладеного 14.03.2024 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Враховуючи це, керуючись ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктами 18,23 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстратором прийнято рішення №75545603 від 15.10.2024 про відмову у проведенні реєстраційних дій за ТОВ «Чорнухинський край» щодо реєстрації права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :00:008:0130, з огляду на викладені вище обставини. Фактично рішення Чорнухинського районного суду від 13.03.2024, яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконання, не може бути виконано через недобросовісні умисні дії власника земельної ділянки ОСОБА_1 , який уклав новий договір оренди землі з орендарем ОСОБА_2 . Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №397766470 від 03.10.2024, державним нотаріусом Чорнухинської державної нотаріальної контори Карбан Л.М. прийнято рішення про припинення права оренди ТОВ «Агрокультура Полтава» на земельну ділянку з кадастровим номером :00:008:0130, індексний номер рішення: 75309741, дата державної реєстрації: 27.09.2024, підстава: договір щодо розірвання договору оренди землі від 11.03.2024, видавник: ТОВ «Агрокультура Полтава». Після цього державним реєстратором було зареєстровано право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :00:008:0130 за ОСОБА_2 , індексний номер: 75309798, дата державної реєстрації: 27.09.2024, підстава: договір оренди землі від 14.03.2024, видавник: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . На день подання цієї позовної заяви право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :00:008:0130 вже зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за новим орендарем ОСОБА_2 на підставі договору оренди землі від 14.03.2024 до 14.03.2031. У свою чергу, законним орендарем земельної ділянки з кадастровим номером :00:008:0130 є ТОВ «Чорнухинський край» згідно з рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 13.03.2024 у справі №549/414/23, яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконання. Власник земельної ділянки ОСОБА_1 , розуміючи, що після набрання рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 13.03.2024 у справі №549/414/23 законної сили, ТОВ «Чорнухинський край» буде звертатися до державного реєстратора для проведення державної реєстрації права оренди на земельну ділянку ділянки з кадастровим номером :00:008:0130, свідомо та умисно заздалегідь уклав договір оренди землі з ОСОБА_2 з метою недопущення виконання рішення суду. Після отримання повного тексту постанови Полтавського апеляційного суду від 19.09.2024 у справі №549/414/23 ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора (нотаріуса), який провів державну реєстрацію іншого речового права №56899591 та зареєстрував право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :00:008:0130 за новим орендарем ОСОБА_2 до 14.03.2031. Укладення вказаного договору оренди землі та проведення державної реєстрації права оренди за ОСОБА_2 до 14.03.2031 року свідчить про те, що ОСОБА_1 вчинив активні недобросовісні дії, спрямовані на те, щоб утруднити та зробити неможливим виконання рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 13.03.2024 у справі №549/414/23, яке набрало законної сили. Враховуючи укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору оренди землі від 14.03.2024, проведення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :00:008:0130 за новим орендарем ОСОБА_2 на підставі договору оренди землі від 14.03.2024 до 14.03.2031 та неможливість ТОВ «Чорнухинський край» зареєструвати за собою право оренди на вказану земельну ділянку відповідно до зазначеного рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 13.03.2024. Власник земельної ділянки ОСОБА_1 вчинив недобросовісні дії, спрямовані на те, щоб позивач фактично не зміг реалізувати та виконати рішення, а право оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване за новим орендарем ОСОБА_2 всупереч рішенню суду. Також, звертається увага на те, що у п.9 ч.1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості. У цій нормі відсутня вказівка на судове рішення про «визнання права відсутнім». У той же час, як слідує зі змісту ч.3 ст. 26 цього Закону, виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. За змістом пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до статті 11 зазначеного Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь - яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Абзацами 1,2, 3 частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону. Разом з тим на практиці державні реєстратори допускають надмірний формалізм і відмовляють у вчиненні відповідної реєстраційної дії без прямої вказівки її вчинити в резолютивній частині судового рішення. Державні реєстратори не розуміють до кінця, яким чином рішення суду про визнання відсутнім права має виконуватись, чи означає визнання відсутнім права оренди як скасування державної реєстрації права оренди. Як зазначено у постанові Верховного Суду від 11.10.2023 у справі № 734/1560/20, позовна вимога про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірну земельну ділянку відповідає ефективному способу захисту порушених прав позивача. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є скасування не рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а запису про проведену державну реєстрацію права власності або користування (ч.2 ст. 26 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») - постанова Великої Палати Верховного Суду України від 22.08.2018 у справі №925/1265/16. Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди, земельної ділянки треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснений аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16 та інші), тому з метою уникнення можливих складнощів та перешкод у виконанні позивачем майбутнього судового рішення (у разі задоволення позову) у цій справі, максимально ефективного захисту прав та законних інтересів позивача також просить скасувати державну реєстрацію права оренди нового орендаря ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :00:008:0130.

Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 23 січня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнухинський край» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання відсутнім права оренди, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки - задоволено частково.

Визнано відсутнім права оренди у ОСОБА_2 щодо земельної ділянки, кадастровий номер :00:008:0130, розташованої на території Мокіївської сільської ради Чорнухинського (нині Лубенського) району Полтавської області.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнухинський край» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнухинський край» 1892,50 гривень судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнухинський край» 1892,50 гривень судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що встановлені обставини стосовно позивача та відповідача ОСОБА_1 рішенням Чорнухинського районного суду у цивільній справі №549/414/23, що набрало законної сили і обов`язкове для виконання, не спростовані і не підлягають повторному доказуванню та оцінці. Укладення відповідачем ОСОБА_1 з відповідачем ОСОБА_2 14.03.2024 після ухвалення 13.03.2024 рішення Чорнухинським районним судом Полтавської області договору оренди землі щодо земельної ділянки :00:008:0130, на підставі якого 27.09.2024 було проведено реєстрацію права оренди на земельну ділянку, кадастровий номер :00:008:0130, за ОСОБА_2 , тобто після ухвалення 19.09.2024 постанови Полтавським апеляційним судом, свідчить про те, що дії відповідача ОСОБА_1 не були добросовісними. Враховуючи вищезазначене, а також те, що рішення Чорнухинського районного суду у цивільній справі №549/414/23 набрало законної сили, переважне право позивача на продовження строку дії договору оренди землі після його закінчення на новий строк щодо земельної ділянки, кадастровий номер :00:008:0130, є порушеним, тому підлягає захисту шляхом визнання відсутнім права оренди у ОСОБА_2 .

У той же час, позовна вимога про скасування державної реєстрацію права оренди нового орендаря ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :00:008:0130 є передчасною і задоволенню не підлягає, т.я. судове рішення про визнання відсутнім права оренди відповідно до пункту 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для державної реєстрації припинення права оренди. З огляду на викладене, ставити перед судом питання про скасування державної реєстрації речового права можливо за відмови державного реєстратора щодо здійснення таких дій.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Ступнік С.В. просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в основу свого рішення суд першої інстанції поклав висновок про те, що укладення відповідачем ОСОБА_1 з відповідачем ОСОБА_2 14.03.2024 після ухвалення 13.03.2024 рішення Чорнухинським районним судом Полтавської області договору оренди землі щодо земельної ділянки :00:008:0130, на підставі якого 27.09.2024 було проведено реєстрацію права оренди на земельну ділянку, кадастровий номер :00:008:0130, за ОСОБА_2 , тобто після ухвалення 19.09.2024 постанови Полтавським апеляційним судом, свідчить про те, що дії відповідача ОСОБА_1 не були добросовісними, а також те, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Інших підстав для задоволення позову суд не визначив. Вказує, що за таких умов, судом першої інстанції порушено ст. 204 Цивільного кодексу України, оскільки правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. При цьому, посилається на постанову Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 759/24061/19. Підкреслює, що станом на час укладення правочину 14.03.2024 відповідне рішення, яким було лише визначено певне право позивача, законної сили не набрало. Відтак, у ОСОБА_1 не було жодних перешкод реалізувати своє право розпорядження власним майном, в тому числі, і щодо передачі його в оренду. Вказує, що згадане рішення у справі №549/414/23 могло бути і скасовано апеляційним судом. Так само, воно може бути скасовано також і касаційною інстанцією, де наразі перебуває на розгляді. Не існувало ніяких юридичних передумов (арешти, заборони, застава тощо) щодо неможливості вчинення відповідного правочину. Саме по собі теоретичне припущення, що рішення може набрати законної сили в майбутньому, не є перешкодою. Крім того, суд першої інстанції не врахував європейського принципу щодо права на мирне володіння майном та статусу ОСОБА_2 як добросовісного набувача права оренди. При цьому, посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2023 у справі №373/626/17, в якій зазначено, що втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності. Станом на 14.03.2024 не існувало жодних законодавчих та технічних перешкод для укладення оспорюваного договору оренди. Повноваження власника підтверджувалися даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будь-яких обтяжень, арештів та заборон не існувало, що перевірялось суб`єктом реєстрації в передбаченому відповідною процедурою порядку. Об`єкт права приватної власності, яким є спірна земельна ділянка, дозволений для цивільного обороту. Власник вправі розпорядитися своїм майном, в тому числі, шляхом передачі його в оренду. Також зазначає, що суд першої інстанції, не врахувавши приписів ст. 251 Цивільного процесуального кодексу, необгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Чорнухинський край» - адвокат Тихонов Д.І. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. За наслідками розгляду апеляційної скарги вирішити питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, розмір яких орієнтовано складає 6 000 грн, які покласти на особу, яка подала апеляційну скаргу, про що остаточний розрахунок понесених судових витрат буде подано до закінчення апеляційного провадження або протягом 5 днів з моменту прийняття постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції 04.06.2025 року не з`явилися відповідачі ОСОБА_1 (його представник адвокат Ступнік С.В.) та ОСОБА_2 . Згідно рекомендованого повідомлення судова повістка на ім`я відповідача ОСОБА_1 повернулася до апеляційного суду без вручення з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним повідомленням про дату, час і місце судового засідання. Відповідач ОСОБА_2 отримала судову повістку особисто 13.05.2025 згідно рекомендованого повідомлення про її вручення. Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ступнік С.В. належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення 15.04.2025 судової повістки про виклик до суду у цивільній справі на електронну адресу у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України (а.с. 200), яка була доставлена до електронного кабінету 15.04.2025. При цьому, колегія суддів враховує, що електронний варіант ухвали Полтавського апеляційного суду від 03.04.2025 (про призначення справи до апеляційного розгляду на 04.06.2025 о 10-00 год) розміщено в мережі Інтернет за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/ та відповідно оприлюднено. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що у грудні 2023 ТОВ «Чорнухинський край» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Полтава», в якому просило суд: - визнати укладеною між ТОВ «Чорнухинський край» та ОСОБА_1 додаткову угоду до договору оренди землі від 19.08.2016 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:008:0130, яка розташована на території Мокіївської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області; - визнати відсутнім право оренди ТОВ «Агрокультура Полтава» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:008:0130. Про належність такого способу захисту як визнання відсутнім права вже зазначала Велика Палата Верховного Суду (постанова від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, пункти 6.12, 6.14).

Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 13.03.2024, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 19.09.2024, позов ТОВ «Чорнухинський край» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агрокультура Полтава» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права нового орендаря - задоволено. Визнано укладеною між ТОВ «Чорнухинський край» та ОСОБА_1 додаткову угоду до договору оренди №б/н від 19.09.2016 на земельну ділянку, кадастровий номер :00:008:0130, яка розташована на території Мокіївської сільської ради Чорнухинського району (нині Лубенський) Полтавської області у визначеній редакції. Визнано відсутнім права оренди у ТОВ «Агрокультура Полтава» щодо земельної ділянки кадастровий номер :00:008:0130. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Чорнухинський край» 2 684,00 грн судового збору. Стягнуто з ТОВ «Агрокультура Полтава» на користь ТОВ «Чорнухинський край» 2 684,00 грн судового збору.

У цій справі судом було встановлено, що переважне право позивача було порушене і підлягало захисту.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.11.2024 відкрито касаційне провадження у справі №549/414/23 за позовом ТОВ «Чорнухинський край» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агрокультура Полтава», про визнання укладеної додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права нового орендаря за касаційною скаргою представника ТОВ «Агрокультура Полтава» адвоката Ступніка С.В. на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 13.03.2024 та постанову Полтавського апеляційного суду від 19.09.2024.

Зупинено виконання рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 13.03.2024 та постанови Полтавського апеляційного суду від 19.09.2024 в частині стягнення з ТОВ «Агрокультура Полтава» на користь ТОВ «Чорнухинський край» 2 684,00 грн судового збору, до закінчення касаційного провадження у справі.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 27.09.2024 державним нотаріусом Чорнухинської державної нотаріальної контори Карбан Л.М. зареєстровано припинення речового права на земельну ділянку з кадастровим номером :00:008:0130 за ТОВ "Агрокультура Полтава" на підставі договору від 11.03.2024 про розірвання договору оренди землі від від 21.08.2023, укладеного між ТОВ "Агрокультура Полтава" та відповідачем ОСОБА_1 (а.с. 16).

Відомості внесені до реєстру 30.09.2024.

Норми права, які застосував суд першої інстанції при вирішенні спору.

Відповідно до пункту 6 статті 3 ЦК України до засад цивільного законодавства віднесено, серед іншого, добросовісність.

У визначеному Верховним Судом аспекті добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Про належність такого способу захисту як визнання відсутнім права вже зазначала Велика Палата Верховного Суду (постанова від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, пункти 6.12, 6.14).

У той же час, позовна вимога про скасування державної реєстрацію права оренди нового орендаря ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :00:008:0130 є передчасною і задоволенню не підлягає, зважаючи на таке.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості

Таким чином судове рішення про визнання відсутнім права оренди відповідно до пункту 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для державної реєстрації припинення права оренди.

Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.11.2023 у справі №513/879/19).

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом даного спору є визнання відсутнім права оренди ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 1,9621 га з кадастровим номером :00:008:0130, яка розташована на території Мокіївської сільської ради Чорнухинського району (нині Лубенський) Полтавської області; - скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) ОСОБА_2 , яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.09.2024 за №56899591, на земельну ділянку площею 1,9621 з кадастровим номером :00:008:0130, яка розташована на території Мокіївської сільської ради Чорнухинського району (нині Лубенський) Полтавської області.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Як правильно встановив суд першої інстанції, укладення відповідачем ОСОБА_1 з відповідачем ОСОБА_2 14.03.2024 (після ухвалення 13.03.2024 рішення Чорнухинським районним судом Полтавської області у справі №549/414/23) договору оренди землі щодо земельної ділянки :00:008:0130, на підставі якого 27.09.2024 було проведено реєстрацію права оренди на земельну ділянку, кадастровий номер :00:008:0130, за ОСОБА_2 , свідчить про те, що дії відповідача ОСОБА_1 не були добросовісними, оскільки ОСОБА_1 достовірно знав зміст рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області у цивільній справі №549/414/23, яким визнано укладеною між ТОВ «Чорнухинський край» та ОСОБА_1 додаткової угоди до договору оренди №б/н від 19.08.2016 на земельну ділянку, кадастровий номер :00:008:0130.

Державна реєстрація договору оренди землі, укладеного 14.03.2024 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проведена 27.09.2024, як це вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав (а.с.16), тобто після набрання законної сили рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області у справі №549/414/23 згідно постанови Полтавського апеляційного суду від 19.09.2024.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що переважне право позивача ТОВ «Чорнухинський край» на продовження строку дії договору оренди землі після його закінчення на новий строк щодо земельної ділянки, кадастровий номер :00:008:0130, є порушеним та підлягає захисту шляхом визнання відсутнім права оренди у ОСОБА_2 .

Такий висновок суду першої інстанції грунтується на встановлених фактичних обставинах справи та досліджених судом доказах. Судом першої інстанції достовірно встановлено, що 14.03.2024 (після рішення суду першої інстанції у справі №549/414/23 від 13.03.2024) відповідач ОСОБА_1 уклав новий договір оренди спірної земельної ділянки з ОСОБА_2 , який було зареєстровано в Державному реєстрі речових правна нерухоме майно 27.09.2024, тобто після апеляційного перегляду 19.09.2024 рішення суду першої інстанції у справі №549/414/23 від 13.03.2024 і набрання ним законної сили та отримання копії постанови апеляційного суду.

До апеляційної скарги представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Ступніком С.В. подано клопотання про зупинення провадження у даній справі з підстав п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, тобто до закінчення розгляду Верховним Судом справи №549/414/23 (а.с. 162-164).

Вирішуючи вказане клопотання, колегія суддів прийшла до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, оскільки згідно п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У справі, яка є предметом даного апеляційного перегляду, відсутні підстави для зупинення провадження у справі, т.я. судові рішення у справі №549/414/23 набрали законної сили; зібрані докази у справі №549/484/24 дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом її судового розгляду, тому мається об`єктивна можливість розгляду справи по суті. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що касаційне провадження у справі №549/414/23 зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду цивільної справи №144/1440/22, у якій спір пов`язаний із захистом права орендодавця, та позивач просила усунути їй перешкоди у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом зобов`язання відповідача повернути їх, що вказує на різні предмети позовів у справах №144/1440/22 та №549/484/24.

Доводи апеляційної скарги про те, що станом на час укладення правочину 14.03.2024 відповідне рішення, яким було лише визначено певне право позивача, законної сили не набрало, відтак, у ОСОБА_1 не було жодних перешкод реалізувати своє право розпорядження власним майном, в тому числі, і щодо передачі його в оренду, що рішення у справі №549/414/23 могло бути скасоване апеляційним судом, то ці доводи не заслуговують на увагу та не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду, оскільки рішення у вказаній справі було ухвалене судом 13.03.2024, ОСОБА_1 , розуміючи наслідки ухвалення рішення не на його користь, наступного дня 14.03.2024 уклав договір оренди спірної земельної ділянки з ОСОБА_2 , не дочекавшись набрання рішенням законної сили, що дійсно вказує на недобросовісність дій ОСОБА_1 , який також повинен був передбачати результати апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції. У справі №549/414/23 інтереси другого відповідача ТОВ «Агрокультура Полтава» представляв адвокат Ступнік С.В., який у даній справі №549/484/24 є представником відповідача ОСОБА_1 , що вказує на обізнаність відповідача ОСОБА_1 щодо фактичних обставин у цих справа. Позов у справі №549/484/24 надійшов до суду 28.10.2024, а 30.10.2024 представник ТОВ «Агрокультура Полтава» - адвокат Ступніка С.В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 13.03.2024 та постанову Полтавського апеляційного суду від 19.09.2024, що вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Доводи апеляційної скарги про те, що не існувало ніяких юридичних передумов (арешти, заборони, застава тощо) щодо неможливості вчинення відповідного правочину, а саме по собі теоретичне припущення, що рішення може набрати законної сили в майбутньому, не є перешкодою для укладення нового договору оренди земельної ділянки, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки стороною відповідача ОСОБА_1 неправильно тлумачаться положення та принципи ЦПК України щодо обов`язковості рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, не врахувавши приписів ст. 251 Цивільного процесуального кодексу, необгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, то, як зазначалося вище, відсутні законні підстави для зупинення провадження у даній справі до вирішення Верховним Судом справи №549/414/23, т.я. справи мають окремі предмети спору, не пов`язані між собою.

Інші доводи апеляційних скарг також не заслуговують на увагу та не дають підстав для скасування судових рішень, оскільки наведені в апеляційних скаргах доводи були предметом дослідження у суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки усім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, апеляційний суд у складі колегії суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а судові рішення - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ступніка Сергія Васильовича залишити без задоволення.

Рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 23 січня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 червня 2025 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов