Справа №303/8002/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 червня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді Курах Л.В.

секретар судового засідання Гейруш Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Тромпак Наталії Василівни,приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І.,третіх осіб ПАТ «ПромінвестБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Морган Кепітал» про визнання іпотеки такою, що припинена та вилучення відповідних записів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно,Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Тромпак Наталії Василівни,приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І.,третіх осіб ПАТ «ПромінвестБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Морган Кепітал» про визнання іпотеки такою, що припинена та вилучення відповідних записів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно,Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.10.2023 року провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 07.03.2025 року поновлено провадження.

Ухвалою суду від 03.04.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 24.04.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху для усунення виявлених недоліків, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру.

16.06.2025 року на підставі розпорядження керівника апарату Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області N 37/01.2-01 від 16.06.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл усіх судових справ, що перебувають на розгляді судді Монича В.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 року цивільна справа передана на розгляд судді Курах Л.В.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Копію ухвали суду від 24.04.2025 року позивачем отримано 15.05.2025 року, що підтверджується «трекінгом» відстеження поштового відправлення.

У строк до 20.05.2025 року недоліки цивільного позову, зазначені в ухвалі суду від 24.04.2025 року позивачем не усунуто та станом на 26.06.2025 року не подано до суду будь-яких заяв чи клопотань щодо виконання зазначеної ухвали.

Слід врахувати, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права на доступ до правосуддя з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини, оскільки положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків, однак право на суд не є абсолютним і воно може бути обмежено, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У пункті 55 рішення ЄСПЛ від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" (заява № 28249/95) зазначено про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Згідно з ч. 13 ст. 187ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Тромпак Наталії Василівни,приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І.,третіх осіб ПАТ «ПромінвестБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Морган Кепітал» про визнання іпотеки такою, що припинена та вилучення відповідних записів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно,Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна слід залишити без розгляду.

При цьому, роз`яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 187 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 4 ст. 175, ч. 4 ст. 177, ч. 11-13 ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Тромпак Наталії Василівни,приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І.,третіх осіб ПАТ «ПромінвестБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Морган Кепітал» про визнання іпотеки такою, що припинена та вилучення відповідних записів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно,Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча Л.В.Курах