Справа № 279/2051/25
провадження №2/283/666/2025
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2025 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Крегул Іван Іванович,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

01.04.2025 до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Баладига Сергій Павлович, який діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АМ № 1121191 від 31.03.2025, до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Бригіда Володимир Олесандрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

02 квітня 2025 року ухвалою Коростенського районного суду було визначено територіальну підсудність цивільної справи Малинському районному суду Житомирської області.

29 квітня 2025 року ухвалою Малинського районного суду Житомирської області відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.І. відкрито виконавче провадження № 67837773, звернуто стягнення на доходи позивача з відрахуванням коштів на погашення заборгованості за виконавчим написом та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках позивача. Представник позивача просить зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 26.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Крегул І.І., який зареєстровано в реєстрі за № 43554.

Ухвалою суду від 05.05.2025, забезпечено позов шляхом зупинення стягнення.

Згідно з виконавчим написом від 26.11.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, 13.02.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 234014-КС-001 від 13.02.2021, за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 22000,00 грн. на умовах строковості, поворотності та сплати процентів за користування кредитними коштами. Стягнення заборгованості проводиться за період з 27.02.2021 по 09.11.2021. Сума заборгованості становить 45353,60 грн, що складається з простроченої заборгованості 22000,00 грн, простроченої заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом 21153, 60 грн, комісія 2200,00 грн.

Постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 67837773 від 09.12.2021 з виконання виконавчого напису № 43554, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про стягнення заборгованості в розмірі 45353,60 грн за кредитним договором № 234014-КС-001 від 13.02.2021 та 650,00 грн за вчинення виконавчого напису.

Представник позивача зазначає, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Укладений кредитний договір, на якому вчинено оспорюваний виконавчий напис, нотаріально не посвідчений.

За таких обставин з огляду на вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності доказів про безспірність заборгованості, а також вчинення виконавчого напису на нотаріально не посвідченому договорі, свідчить про наявність підстав для задоволення позову.

Крім того, відповідачем за місцем реєстрації позивача не було надіслано жодної вимоги про стягнення заборгованості про порушення основного зобов`язання.

На час вчинення виконавчого напису заборгованість за кредитним договором № 234014-КС-001 від 13.02.2021 не була безспірною.

Жодних нотаріальних договорів ОСОБА_1 з ТОВ «Бізнес Позика» не укладав.

Також позивач не отримував жодних документів про вчинення виконавчого напису нотаріусом та відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження стосовно стягнення грошових коштів з позивача.

Вимогами позову представник позивача просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 43554, вчинений 26.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Крегула Івана Івановича, яким звернуто стягнення заборгованості за кредитним договором № 234014-КС-001 від 13.02.2021, укладеного між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 , у розмірі 45353,60 грн.

Явка сторін по справі:

Позивач в судове засідання не з`явився, 16.05.2025 представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі та позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача ТОВ «Бізнес Позика» Крилова С. С. до суду не з`явився, проте 23.05.2025 до суду надійшла заява, в якій відповідач просить суд зменшити розмір витрат позивача на правову допомогу до 2000,00 грн.

Третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу Київської області Бригіда В. О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кргул І. І. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, відповідно до ст. 247 ЦПК України, розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача, відповідача, третіх осіб без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, всі обставини, на які сторона посилалась як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Встановлено, що 13.02.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 234014-КС-001 від 13.02.2021, шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію». За умовами договору ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у розмірі 22000,00 грн. строком на 16 тижнів, процентна ставка в день фіксована 0,85088637, комісія за надання кредиту 2200,00 грн.

26.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, вчинено виконавчий напис № 43554, згідно з яким звернено стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», за кредитним договором № 234014-КС-001 від 13 лютого 2021 року, укладеного між ТОВ "Бізнес Позика" та ОСОБА_1 , заборгованості за період з 27.02.2021 по 09.11.2021 включно у розмірі 45353,60 грн, що складається з простроченої заборгованості за тілом кредиту 22000,00 грн, заборгованості за відсотками 21153,60 грн, плати за вчинення виконавчого напису 650,00 грн (а.с.9).

На підставі вказаного виконавчого напису постановою приватного нотаріуса Київської області Крегул І.І. відкрито виконавче провадження № 67837773.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул І. І. від 09.12.2021, накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику .

ОСОБА_1 не отримував письмової вимоги від ТОВ «Бізнес Позика» про наявність заборгованості за кредитним договором у будь якому розмірі. Позивач не визнає розмірів даної заборгованості, нарахованих Відповідачем, оскільки позбавлений будь-якої інформації зі сторони Відповідачащодо кредитних зобов`язань, наявність заборгованості та можливості заперечити вимоги ТОВ «Бізнес Позика», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми пред`явленої до стягнення.

Позивач не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень, щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди, чи не пропущено строк позовної давності, не встановлено коли було здійснено останню оплату по кредиту, не виконавши норми ст.. 88 Закону України «Про Нотаріат» та п.1 Переліку.

Слід зазначити, що з 22.02.2017 нотаріуси не мають права вчиняти виконавчі написи щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, які не посвідчені нотаріально. У зв`язку з тим, що між позивачем та відповідачем ніколи не укладалися нотаріально посвідчені кредитні договори, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис. Позивач не погоджується з розміром заборгованості, а отже, вона не є безспірною. Також, відповідач не надсилав позивачу жодних повідомлень та вимог про усунення порушень зобов`язань, що також є самостійною підставою для скасування виконавчого напису.

Мотиви та застосовані норми права.

Відповідно дост.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1ст.39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п.19ст.34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно зіст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з п.п.2.1 п.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до п.3.1 вказаної Глави нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 п.3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документів згідно з Переліком, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

З урахування приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості по спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог боржника.

Як вбачається з наданої суду позивачем копії оскаржуваного виконавчого напису, при його вчиненні нотаріус посилається на п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999(далі - Постанова).

Однак, вказана Постанова не відносить кредитний договір до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідні зміни до Постанови та віднесення кредитного договору до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, були внесені Постановою Кабінету Міністрів України за №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», яку в свою чергу Київським апеляційним адміністративним судом постановою від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною, зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів.

Таким чином до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 в редакції від 29.11.2001, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п.2 Розділу.

Пункт 1 зазначеного Переліку, в чинній на день вчинення виконавчого напису редакції, регламентує, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 26.11.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017.

Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999в редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не може застосовуватися до кредитного договору, по заборгованості за яким вчинено виконавчий напис.

За вказаного, приватний нотаріус при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису 26.11.2021 застосував не чинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі.

Відтак зазначене свідчить про недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, що є безумовною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, відповідачем не доведено, що він подав нотаріусу всі необхідні документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. За відсутності засвідченої виписки з рахунка боржника сума нарахованої заборгованості нічим не підтверджується. За відсутності належного повідомлення боржника про розмір заборгованості, не підтверджується її безспірність.

Відповідно до ч. 10 ст.84 ЦПК України визнає обставину, на яку посилається позивач, а саме вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису за відсутності належних документів, які підтверджують безспірність заборгованості.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Згідно зі ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене та враховуючи, що кредитна заборгованість позивача перед відповідачем не є безспірною, виконавчий напис був вчинений на договорі, який нотаріально не посвідчений, що є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Постанови КМУ №1172 від 29.06.1999, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 1211 грн. 20 коп. сплаченого нею судового збору за звернення до суду із позовною заявою, а також 605 грн. 60 коп. за подання заяви про забезпечення позову.

Підстави скасування заходів забезпечення позову, викладені у ст. 158 ЦПК України. Зокрема, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, тому вжиті ухвалою суду від 05.05.2025 у справі № 279/2051/25 (провадження №2-з/283/11/25) заходи забезпечення позову відповідно до положень ч. 7 ст. 158 ЦПК України продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили, підстави для їх скасування на даний час відсутні.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним (вказана правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 26.08.2022 справі №520/6658/21).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи складність справи, предмет спору та значення справи для сторін, виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, зважаючи на клопотання відповідача щодо обґрунтованості та співмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 5000,00 грн є надмірною та неспівмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг. Таким чином, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Керуючись ст. 4, 12, 89, 141, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис, таким, що не підлягає виконанню, вчинений 26 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда Володимиром Олександровичем за № 43554 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованості в розмірі 45353,60 грн. за кредитним договором № 234014-КС-001 від 13.02.2021.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок на оплату судового збору при поданні позовної заяви, а також 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп за подання заяви про забезпечення позову, та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Житомирського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 ;

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», , юридична адреса: 01133, м. Київ, б. Лесі Українки, 26, офіс 411;

Третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Київської області Бригіда Володимир Олександрович, адреса: 02068, м. Київ, просп. Григоренка, 15, прим.3;

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, адреса офісу: 07300, м. Вишгород, Вишгородський район, Київська область, «Карат» промисловий майданчик 5-А, офіс 511.

Суддя