УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

АТ «Державний ощадний банк України» звернулось в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилається на те, що на примусовому виконанні у Солом`янському відділі державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції України (м. Київ) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа по справі № 2-485-1/09 від 24 квітня 2009 року, виданого Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованості по кредитному договору № 1656 від 05 вересня 2006 року в сумі 91914 гривень 84 копійки та судового збору в розмірі 949 гривень 25 копійок.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень 21 квітня 2016 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

28 квітня 2025 року АТ «Державний ощадний банк України» звернулось до Солом`янського районного ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції України (м. Київ) із заявою, в якій просило надіслати на адресу стягувача оригінал виконавчого листа та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 21 квітня 2016 року.

20 травня 2025 року банком було отримано лист Солом`янського районного ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції України (м. Київ) від 09 травня 2025 року про те, що 21 квітня 2026 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та надати іншу інформацію не мають можливості, оскільки виконавче провадження знищене. Станом на 09 травня 2025 року виконавчий документ повторно на адресу відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Станом на 21 травня 2025 року виконавчий лист до АТ «Державний ощадний банк України» не повертався.

Втрата оригіналу виконавчого листа позбавляє стягувача можливості пред`явити його до примусового виконання повторно.

Протягом тривало часу стягувач був переконаний, що виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити у повному обсязі. Зазначила, що стягувач пропустив строк, оскільки весь час вважав, що виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у Солом`янському відділі державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції України (м. Київ).

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, пояснила, що в рахунок погашення заборгованості вже продана належна їй квартира. Зазначила, що вона змінила прізвище на « ОСОБА_3 » у зв`язку з укладенням шлюбу з ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2009 року позов АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

24 квітня 2009 року Солом`янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

На примусовому виконанні у Солом`янському відділі державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції України (м. Київ) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа по справі № 2-485-1/09 від 24 квітня 2009 року, виданого Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованості по кредитному договору № 1656 від 05 вересня 2006 року в сумі 91914 гривень 84 копійки та судового збору в розмірі 949 гривень 25 копійок.

21 квітня 2016 року старший державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Заявник зазначає про те, що 28 квітня 2025 року АТ «Державний ощадний банк України» звернулось до Солом`янського районного ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції України (м. Київ) із заявою, в якій просило надіслати на адресу стягувача оригінал виконавчого листа та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 21 квітня 2016 року.

20 травня 2025 року банком було отримано лист Солом`янського районного ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції України (м. Київ) від 09 травня 2025 року про те, що 21 квітня 2026 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та надати іншу інформацію не мають можливості, оскільки виконавче провадження знищене. Станом на 09 травня 2025 року виконавчий документ повторно на адресу відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Станом на 21 травня 2025 року виконавчий лист до АТ «Державний ощадний банк України» не повертався.

Заявник посилається як на причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання на те, що протягом тривало часу стягувач був переконаний, що виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні.

Суд, вважає, що зазначені обставини не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вказане, суд вважає, що підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання відсутні.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви АТ «Державний ощадний банк України» слід відмовити.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 24 червня 2025 року.

Суддя: