Єдиний унікальний номер справи 686/6582/25
Провадження №2-678-315/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Лазаренка А.В.,

за участі секретаря судового засідання Непийвода Л. Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представник позивача Кузьменко Максим Віталійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

24 квітня 2025 року на адресу суду на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2025 року за підсудністю надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором №17.07.2024-100000608 від 17 липня 2024 року, у якій представник позивача просить стягнути з відповідача 23 784 грн., з яких 8 000 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту, 10 584 грн. сума заборгованості по процентам, 1200 грн. комісії, 4000 грн. неустойки; та 2 422 грн. 40 коп. судового збору.

25 квітня 2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

04 червня 2025 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору - відповідачем повністю сплачено заборгованість. Справу просить слухати за відсутності представника позивача.

Відповідач до суду не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена неодноразово належним чином згідно з вимогами ст.ст. 128, 130, 131 ЦПК України, причин неприбуття не повідомила, не заявила про розгляд справи у його відсутність, не подала ні відзив на позовну заяву, ні докази на підтвердження чи спростування позиції позивача, яка викладена у позовній заяві.

Дослідивши матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи (постанова Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі №953/803/20).

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року по справі №638/3792/20).

Представник позивача у заяві зазначає, що після пред`явлення позову до суду відповідачем повністю сплачено заборгованість та судовий збір за подання позову до суду, тому суд вважає, що між сторонами відсутній предмет спору, між ними не залишилося неврегульованих питань.

У зв`язку з цим провадження у справі слід закрити згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12-13, 42-43, 48-49, 247, 255-256, 258-261, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представник позивача Кузьменко Максим Віталійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», , місцезнаходження вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032, наявний зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА: Кузьменко Максим Віталійович, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032, наявний зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає (згідно позовної заяви) АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , відсутній зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Суддя підпис А. В. Лазаренко

Суддя А. В. Лазаренко