У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали заяви адвоката Оржеховської Анни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 23 червня 2025 року у справі № 707/2353/25,-

в с т а н о в и в:

25.06.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Оржеховська Анна Олександрівна через систему Електронний суд звернулась до суду з заявою про роз`яснення ухвали суду від 23 червня 2025 року у справі № 707/2353/25, у якій просить суд роз`яснити рішення суду за заявою ОСОБА_1 до Сагунівської сільської ради про оскарження рішення про затвердження висновку про недоцільність призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 виконавчим комітетом Сагунівської сільської ради та висновку Опікунської ради Сагунівської сільської ради, в частині причин відмови у відкритті провадження.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 23 червня 2025 року суддею Черкаського районного суд Черкаської області Янченко А.В. була розглянута справа за заявою ОСОБА_1 до Сагунівської сільської ради про оскарження рішення про затвердження висновку про недоцільність призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 виконавчим комітетом Сагунівської сільської ради та висновку Опікунської ради Сагунівської сільської ради. Суд постановив рішення про відмову в відкритті провадження, згідно з яким позивач повинен звернутись до адміністративного суду та справа повинна розглядатися в рамках адміністративного судочинства. Проте зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині того, що дана справа не може розглядатися в рамках позовного провадження, а повинна розглядатись в рамках адміністративного судочинства. Це не є зовсім зрозумілим, адже позивачеві згідно ухвали від 16.06.2025 року було відмовлено в відкритті провадження в Черкаському окружному адміністративному суді та рекомендовано звернутись із позовом в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю за доцільне зазначити наступне.

23.06.2025 року суддя Морозов В.В. у справі № 707/2353/25 постановив ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сагунівської сільської ради про оскарження рішення про затвердження висновку про недоцільність призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 виконавчим комітетом Сагунівської сільської ради та висновку Опікунської ради Сагунівської сільської ради. Роз`яснено позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Слід зазначити, що представником ОСОБА_1 у заяві про роз`яснення рішення суду вказано, що ухвалу суду від 23.06.2025 року постановлено суддею Янченком А.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом зазначеної статті закону та п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз`яснення судового рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Отже, діючим законодавством закріплено право суду роз`яснити рішення суду, а не ухвалу, у випадку його незрозумілості. Крім цього, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Також, слід зазначити, що у разі незгоди з мотивацією судового рішення, особи, які беруть участь у справі мають право на його подальше оскарження відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в задоволені заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Крім того, 26.06.2025 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Оржеховською А.О. через систему Електронний суд подано заяву про технічну помилку, в якій представник вказує, що у позовній заяві, поданій нею у цивільній справі № 707/2353/25 вказування позивачем ОСОБА_1 просить вважати технічною помилкою. Правильне ім`я позивача - ОСОБА_2 , який є її клієнтом. Дана помилка спричинена перебуванням на лікуванні під час подачі позову.

Щодо вказаної заяви адвоката Оржеховської А.О. слід зазначити наступне.

З матеріалів поданої позовної заяви у справі № 707/2353/25 вбачається, що позивачем у вказаній справі зазначено ОСОБА_1 , по всьому тексту позовної заяви позивач значиться як ОСОБА_1 . Крім того, у ордері № 1125531 від 19.06.2025 року вказано, що правнича допомога надається ОСОБА_1 , з квитанції про сплату судового збору від 19.06.2025 р. вбачається, що судовий збір сплачено ОСОБА_1 .

З огляду на те, що ухвалою судді Морозова В.В. у справі № 707/2353/25 від 23.06.2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою саме ОСОБА_1 , не вбачаю підстав для задоволення вимог заяви адвоката Оржеховської А.О. про технічну помилку, в якій остання просить вважати позивачем не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 .

На підставі зазначеного, керуючись ст.271 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у заяві адвоката Оржеховської Анни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 23 червня 2025 року у справі № 707/2353/25.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В. В. Морозов