05 червня 2025 року м.Суми
Справа №591/5023/23
Номер провадження 22-з/816/43/25
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.
розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану через його представника адвоката Мірошниченка Андрія В`ячеславовича, про ухвалення додаткового рішення
в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, визнання об`єктом права спільної сумісної власності майна, його поділ, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю квартири, визнання транспортного засобу об`єктом права спільної сумісної власності та зобов`язання сплатити грошову компенсацію,
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 в особі представника адвоката Потураєва С.В. до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, визнання об`єктом права спільної сумісної власності майна, його поділ задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В порядку поділу майна подружжя залишено у власності ОСОБА_1 легковий автомобіль RENAULT KANGOO, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код та номер кузова НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію половини вартості легкового автомобіля RENAULT KANGOO, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код та номер кузова НОМЕР_2 в сумі 138100 грн 00 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати у виді судового збору в розмірі 6244 грн 50 коп., витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн 00 коп., витрати по оплаті проведення оцінки майна в сумі 700 грн 00 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мірошниченка А.В. до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю квартири, визнання транспортного засобу об`єктом права спільної сумісної власності та зобов`язання сплатити грошову компенсацію відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Мірошниченком А.В., задоволено частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2024 року скасовано в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 компенсації половини вартості автомобіля RENAULT KANGOO, 2011 року випуску, та в частині вирішення вимог зустрічного позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації, з ухваленням в цих частинах нового рішення.

В порядку поділу майна подружжя стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 615 грн грошової компенсації частини різниці вартості автомобілів Маzdа 3, 2016 року випуску, та RENAULT KANGOO, 2011 року випуску.

Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на її користь компенсації половини вартості автомобіля RENAULT KANGOO, 2011 року випуску.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2024 року змінено в частині розподілу судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 4863 грн 50 коп., витрати по оплаті проведення оцінки майна в розмірі 700 грн та витрати понесені на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції 5452 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору в суді першої інстанції 3068 грн 15 коп.

В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору за апеляційний перегляд справи в розмірі 4602 гривні 22 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати понесені на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 4000 грн.

27 лютого 2025 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Мірошниченка А.В. про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 10 400 грн.

Заяву мотивує тим, що 25 лютого 2025 року Сумським апеляційним судом прийнята постанова, якою позовні вимоги задоволено частково. Під час подачі зустрічної позовної заяви ним було подано орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу адвоката, тому, оскільки робота адвоката в порядку надання правої допомоги в суді першої інстанції є закінченою, а він як адвокат заявляв клопотання про вирішення питання стягнення судових витрат шляхом подачі заяви про ухвалення додаткового рішення по справі в суді першої інстанції, тому є необхідність в ухваленні додаткового рішення, що стосується компенсації витрат на правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Мірошниченка А.В. про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Мірошніченко А.В. (а.с. 56).

У зустрічній позовній заяві до ОСОБА_2 представником ОСОБА_1 адвокатом Мірошниченком А.В. було заявлено клопотання про стягнення з ОСОБА_2 понесених судових витрат. До зустрічної позовної заяви додано орієнтовний розрахунок гонорару на відшкодування витрат на правничу допомогу згідно договору про надання адвокатських послуг б/н від 24 червня 2023 року, за змістом якого орієнтовний розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правничу допомогу у відповідності до п. 6.1. укладеного договору про надання адвокатських послуг б/н від 24 червня 2023 року. За попередньою домовленістю адвоката з клієнтом година роботи адвоката оплачується у розмірі 800 грн. У якості видів правничої допомоги адвоката, що виконана та планується, зазначені: опрацювання законодавчої бази та судової практики, що регулюють спірні правовідносини (3 год.); підготовка процесуальних документів по справі, а саме підготовлена зустрічна позовна заява, клопотання по справі (5 год.); судове представництво (представництво інтересів клієнта в суді, починаючи з часу призначення судового засідання (5 год.). Всього 10 400 грн.

Процесуальними нормами встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Окремо існує норма щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу - з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що суду першої інстанції докази понесених витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 та його представник суду першої інстанції до закінчення судових дебатів не подавали.

Подаючи суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, представник ОСОБА_1 адвокат Мірошніченко А.В. додав до заяви копію розрахунку гонорару на відшкодування витрат на правничу допомогу від 27 лютого 2025 року, який за змістом є ідентичним відповідному орієнтовному розрахунку гонорару на відшкодування витрат на правничу допомогу, який був поданий суду першої інстанції, на суму 10 400 грн, та містить перелік робіт наданих адвокатом в суді першої інстанції. Також були надані копія акта № 1 здачі-приймання послуг від 27 лютого 2025 року за договором про надання адвокатських послуг б/н від 24 червня 2023 року, відповідно до якого надані адвокатські послуги у розмірі 10 400 грн, які відповідають переліку послуг наданих в суді першої інстанції, копію товарного чеку № 705 від 27 лютого 2025 року про оплату гонорару в сумі 10 400 грн та копію договору про надання адвокатських послуг від 24 червня 2023 року (а.с. 199-202).

З огляду на зміст поданої представником ОСОБА_1 адвокатом Мірошниченком А.В. заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що він фактично ставить питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені в суді першої інстанції.

Оскільки докази понесених витрат на професійну правничу допомогу не були подані суду першої інстанції, тому у місцевого суду були відсутні підстави за результатами розгляду справи для вирішення питання про їх розподіл разом з іншими судовими витратами. Відповідно відсутні підстави для їх перерозподілу за результатами апеляційного перегляду справи згідно положень ч. 13 ст. 141 ЦПК України. Питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, заявник не ставить та доказів на їх підтвердження не надає.

З врахуванням зазначеного, слід відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданій через його представника адвоката Мірошниченка А.В., про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 137; 141; 270; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданій через його представника адвоката Мірошниченка Андрія В`ячеславовича, про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова