Справа № 325/1085/20
Провадження № 2-в/314/26/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кононенка І.О.

за участю секретаря судового засідання Билименко Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №325/1085/20 в частині ухвали Приазовського районного суду Запорізької області від 18.09.2020 про заміну сторони у виконавчому провадженні, яка розглядалася Приазовським районним судом Запорізької області, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №325/1085/20 яка розглядалася Приазовським районним судом Запорізької області, в частині ухвали Приазовського районного суду Запорізької області від 18.09.2020про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви вказав, що 18.09.2020 Приазовським районним судом Запорізької області постановлено ухвалу, якою задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В провадженні Приазовського районного суду Запорізької області перебувала на розгляді цивільна справа 325/563/16-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою від 18.09.2020 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження щодо виконання рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 30.05.2016 року у справі № 325/563/16-ц за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500513162, а саме стягувача акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б), .

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ч. 1 ст. 489 ЦПК України).

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22 про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області територіальна підсудність справ Приазовського районного суду Запорізької області, Приморського районного суду Запорізької області та Чернігівського районного суду Запорізької області, визначена за Вільнянським районним судом Запорізької області.

За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення.

Водночас, у Єдиному державному реєстрі судових рішень є електронна копія ухвали від 18.09.2020 по цивільній справі №325/1085/20 яка розглядалася Приазовським районним судом Запорізької області, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Суд ураховує, що, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження №61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10(провадження № 61-6618св18).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне встановити зміст ухвали від 18.09.2020 по цивільній справі № 325/1085/20 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, яким по суті закінчено провадження у справі, навівши у резолютивній частині даної ухвали повний текст вищевказаної ухвали, наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У зв`язку з вищевикладеним суд дійшов висновку про достатність матеріалів для часткового відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали від 18.09.2020 у справі № 325/1085/20, постановленої під час розгляду зазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 258-261, 488-495 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити частково втрачене судове провадження в частині ухвали у цивільній справі Приазовського районного суду Запорізької області № 325/1085/20, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником , а саме:

1.Вважати встановленим зміст ухвали суду Приазовського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2020:

Провадження № 6/325/29/2020

Справа № 325/1085/20

Герб України

УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2020 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Краснової Ю.С., розглянувши в смт. Приазовське Запорізької області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулась до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 325/563/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500513162.

Заява обґрунтована тим, що 30 травня 2016 року Приазовським районним судом Запорізької області було ухвалено рішення у справі № 325/563/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 500513162 в сумі 34884,30 гривень та суму судового збору в розмірі 1387,00 гривень. 28.01.2019 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено договір факторингу № 2019-1АБ/ВЕСТА відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500513162. 29.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 29-01/19/2, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступила ТОВ «Вердикт Капітал» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500513162. 06.08.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» змінило назву на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». На теперішній час виникла необхідність в поданні заяви про заміну стягувача.

В судове засідання заявник ТОВ «Вердикт Капітал» уповноваженого представника не направив, в поданій заяві просив розглянути справу без участі представника заявника, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

ПАТ «Альфа-Банк» уповноваженого представника в судове засідання не направив, заяви про розгляд справи без участі представника банку суду не надав.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, судова повістка направлялась йому за адресою місця проживання, вказаною у матеріалах справи і була отримана ним 05.09.2020 року, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження

Суд, оцінивши надані докази, та доводи заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню на наступних підставах.

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 30.05.2016 року у справі № 325/563/16-ц позов АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 34884,30 гривень (тридцять чотири тисячі вісімсот чотири гривні 30 копійок) на п/р НОМЕР_2 , МФО № 300346, .

28.01.2019 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено договір факторингу № 2019-1АБ/ВЕСТА відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500513162.

29.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 29-01/19/2, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступила ТОВ «Вердикт Капітал» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500513162.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» № 06/08-2019 від 06.08.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» змінило назву на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», в зв`язку з чим ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс «Веста» є правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

Додатком 1-1 до Договору факторингу № 2019-1АБ/ВЕСТА від 28.01.2019 року заборгованість ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) включено до предмету вказаного договору договору факторингу від 28.01.2019 року та до Договору відступлення права вимоги № 29-01/19/2 від 29.01.2019 року.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Вердикт Капітал» зареєстроване як юридична особа 19.11.2009 року, основний вид економічної діяльності, 64.19 інші види грошового посередництва.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, керуючись змістом статей 521,514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виходячи з викладеного, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 258-260, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження щодо виконання рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 30.05.2016 року у справі № 325/563/16-ц за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500513162, а саме стягувача акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б), .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала складені і підписана 18 вересня 2020 року.

Суддя Є.В. Діденко

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя І.О.Кононенко

11.06.2025