ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 червня 2025 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Громов Юліан Анатолійович, на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 березня 2025 року про призначення судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі номер 202/11415/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 березня 2025 року клопотання представника відповідача, адвоката Москаленка Є.А., задоволено. Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики судову почеркознавчу експертизу.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Громов Ю.А., подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

15 травня 2025 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Громов Юліан Анатолійович, на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 березня 2025 року залишена без руху для усунення недоліків, а саме, для подання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

02 червня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Громова Ю.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 березня 2025 року у зв`язку з тим, що оскаржувана ухвала не була вручена апелянту у встановленому законом порядку та ознайомленням з її змістом 16 квітня 2025 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху повторно з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 4 статті 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Частиною 5 статті 272 ЦПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частинами 11, 7 статті 272 ЦПК України встановлено, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

З даних підсистеми «Електронний суд» вбачається, що ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 березня 2025 було доставлено до «Електронного суду» 26 березня 2025 року.

Представник апелянта ОСОБА_1 , адвокат Громов Ю.А. є особою, зобов`язаною зареєструвати електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» відповідно до положень частини 6 статті 14 ЦПК України.

Проте доказів на підтвердження отримання або неотримання адвокатом Громовим Ю.А. оскаржуваної ухвали в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» матеріали справи не містять.

Посилання представника апелянта на дату ознайомлення з матеріалами справи як на дату отримання копії оскаржуваного судового рішення, апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки ознайомлення з матеріалами справи відповідно до положень статті 272 ЦПК України не є доказом належного вручення судового рішення.

Інших причин поважності пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 березня 2025 року та підстав для його поновлення в поданій заяві не наведено.

Отже, на теперішній час апеляційний суд не може задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Громова Ю.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Положеннями статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Громов Юліан Анатолійович, на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 березня 2025 рокумає бути залишена без руху повторно для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357, ст. 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Громов Юліан Анатолійович, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 березня 2025 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Громов Юліан Анатолійович, на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 березня 2025 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання апеляційному суду належних доказів на підтвердження дати отримання або неотримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції в підсистемі «Електронний суд».

Роз`яснити, що в разі не подання належних доказів на підтвердження дати отримання або неотримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції в підсистемі «Електронний суд» - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В.Космачевська