Справа №337/1057/25
Номер провадження 2/337/939/2025
УХВАЛА

24 червня 2025 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Трегуб Т.В.

представника відповідача Нечет О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради Департаменту з управління ЖКУ, КП «Водоканал», Міські теплові мережі, ОСББ «Трансформаторщик-13» про визнання єдиним відповідальним споживачем, встановлення відповідного обліку абонентських рахунків, визнання правочинів юридичних осіб за веденням оперативно-розрахункової діяльності недійсними,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, через підсистему Електронний суд до відповідачів Запорізької міської ради Департаменту з управління ЖКУ, КП «Водоканал», Міські теплові мережі, ОСББ «Трансформаторщик-13» про визнання єдиним відповідальним споживачем.

В обґрунтування позову зазначила, що за адресою: АДРЕСА_1 рішенням суду 2- 060/06р. від 29 червня 2006р. визнано два власники сумісного майна після розлучення подружжя ОСОБА_2 , 1945р.н., та ОСОБА_3 , 1942р.н., з розподілом пайового внеску по 1/2 частині без розділення жилої площі з зареєстрованими на ній ОСОБА_1 доньки подружжя та її сина ОСОБА_4 . На підставі цього рішення власниками було виявлене бажання розподілу рахунків за ЖКУ на той час: «Водоканал», «Тепломережі», ЖБК «Трансформаторщик-13», «АТ Запоріжгаз», що мало успіх без перепонів від цих служб за наявності одного лічильника на кожну послугу. У зв`язку зі смертю від 31.07.24р. одного співвласника, ОСОБА_3 , майновий конфлікт вичерпаний. ОСОБА_1 визнана першою нотаріальною конторою м.Запоріжжя одноосібним отримувачем спадщини та зареєстрована за спільним майном без розподілу. Отримання права власності за відсутності порядку з організації отримання спадщини на сьогодні у зв`язку з незрозумілою реорганізацією Міністерства Юстиції України неможливо на невизначений термін. Другий співвласник, ОСОБА_2 , зареєстрована за іншою адресою. Таким чином на єдиного споживача послуг, ОСОБА_1 , покладено подвійне навантаження з численною кількістю особових рахунків за наявності одного лічильника на кожну отриману послугу. Оскільки позивач не є зловмисним неплатником, згоден сплачувати отримані послуги з прозорим узгодженим нарахуванням згідно законодавства, але не може цього зробити через: - непорядність відповідальних працівників, - залучення помилкового електронного забезпечення без своєчасного контролю відповідних фахівців, - розтягнуте у часі очікування споживача на виправлення помилок з виставленням недійсних заборгованостей, які обтяжують майнові права власників, просить суд:

- визнати ОСОБА_1 єдиним відповідальним споживачем за адресою: АДРЕСА_1 ,

- та надати згоду на об`єднання рахунків згідно одного лічильника з надання однієї послуги за наявності індивідуального договору, що містить попередній двосторонній узгоджений відповідний перерахунок розбіжностей з КП «Водоканал», МТМ, ОСББ «Трансформаторщик-13» з 01.10.2021р.

- визнати окремою ухвалою незаконним нарахуванням сторонніх послуг за відсутності індивідуального договору згідно ст.10 ЗУ "Про ЖКГ" з повним перерахунком від початку заснування реорганізованих підприємств ЖКГ 01.10.2021р. під керівництвом адміністрації Департаменту ЖКГ м.Запоріжжя до повного узгодження сторін.

- контроль за виконанням рішення покласти на адміністрацію м.Запоріжжя Департамент управління ЖКГ Запорізької міської ради.

- звільнити або зменшити позивачеві за п.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» сплату судового збору по заяві захисту житлових прав та інтересів інших осіб, спричинених завданням нерегульованої матеріальної та моральної шкоди з обтяженням майнових прав сторонніми особами з публічними договорами за відсутності двосторонніх обов`язків.

Ухвалою суду від 05 березня 2025 року відкрито загальне позовне провадження, залучено до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_2 , наданий строк на надання відзиву; у задоволенні клопотання про звільнення або зменшення сплати судового збору відмовлено, відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн. до закінчення підготовчого судового засідання.

19.03.2025 від представника Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради надійшов відзив, в якому просить відмовити повністю в позовних вимогах ОСОБА_1 , в обґрунтування відзиву зазначено, що відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються нормами Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Виконавцями комунальних послуг є: 1) послуг з постачання теплової енергії теплопостачальна організація. У м. Запоріжжі Концерн «Міські теплові мережі»; 2) послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. У м. Запоріжжі КП «Водоканал». Згідно зі ст. 12 Закону надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Враховуючи вищезазначене, питання надання послуг з централізованого водопостачання та теплопостачання, укладення відповідних договорів та здійснення нарахувань за спожиті послуги, вирішуються виключно між споживачем та виконавцем відповідної комунальної послуги. КП «Водоканал» та Концерн «Міські теплові мережі» є самостійними господарюючими суб`єктами, які мають права юридичних осіб, що діють відповідно до законодавства України та своїх статутів. Водночас, правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку регулюються нормами Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Відповідно до ст. 12 вказаного вище Закону об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З викладеного вище випливає, що позовні вимоги щодо визнання єдиним відповідальним споживачем, надання згоди на об`єднання рахунків та визнання незаконним нарахування сторонніх послуг не належить до обов`язків Департаменту. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, вимога позивача про здійснення Департаментом контролю за виконанням рішення суду є необґрунтованою та суперечить нормам діючого законодавства України. Оскільки Департамент не уповноважений здійснювати контроль за виконанням рішення суду, представник відповідача вважає, що в даній справі Департамент є саме неналежним відповідачем. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в його задоволенні.

20.03.2025 року позивач надала відповідь на відзив, в якій зазначила, позивач є правовим споживачем вказаної адреси за умови: - встановленого права 1/2 частини померлого власника згідно законодавства та підтверджено тимчасовою довідкою про прийняття спадщини Першою державною нотаріальною конторою через обмеження дій реєстрації неуповноваженими особами ЗМР, відкритих рахунків на 1/2 іншої власниці зі споживачами, зареєстрованими за адресою, до яких належить і позивач, відсутності підтверджених обмежень на право користування послугами в повному обсязі за спільним майновим об`єктом без встановлення меж користування.

Кожен споживач, зареєстрований за об`єктом, має право на індивідуальний рахунок

по сплаті за згодою власників, подавати заяви до зміни рахунків стосовно його особи та членів сім`ї за правовою відповідністю. Відкриті рахунки на позивача ОСОБА_1 з КП «Водоканал» НОМЕР_1 та АТ «Запоріжгаз» 140073319 підтверджують комунальні взаємовідносини без заперечень власників та позовні вимоги. Суб`єктивна думка та самодіяльність підприємств ЖКГ під управлінням Департаменту з неналежним втручанням в майнові права зацікавлених осіб без дотримання законодавчих вимог взаємовідносин з користувачами послуг, суперечить закону про ЖКГ та порушує право власності/ право користування майном. Облік нарахувань ОСББ «Трансформаторщик-13» не містить інформацію про складові послуг, коригування за відсутності їх надання, розподілення обслуговування квадратних метрів нежилої площі між співвласниками за домовленістю сторін: за відсутності споживача у зв`язку з поважних причин нарахування ( вивіз сміття, користування ліфтом, електроенергією, прибирання між сходових площадок) чомусь збільшені, а не зменшені, на підставі збільшення жилої території без обслуговування такої.

Кожен споживач, зареєстрований за об`єктом нерухомого майна, є учасником сплати рахунків ЖКГ та може звернутись до відділу соціального захисту для отримання державної допомоги. Підприємствами ЖКГ під управлінням Департаменту умисно спотворюються рахунки за наявності лічильних показів без щомісячного контролю таких. Зловживання некоректними нарахуваннями у вигляді боргу з наданням недостовірної інформації по рахунку припиняє надання державної допомоги.

Позов щодо об`єднання рахунків за одним нерухомим об`єктом з перерахунком надання відповідних послуг є цілком обґрунтованим за відсутності взаємо порозуміння цивільних відносин зі службами ЖКГ. Відзив відповідача на відсторонення позивача, який сплачує кошти до адміністрації міста, визначає спробу ухилення від відповідальності.

У відповіді просить суд визнати недійсними договори, складені після 01.10.21р з порушенням ст.12 Закону України «Про ЖКГ» без засвідчення двосторонніх відносин, неналежним веденням господарської діяльності за ч.1 ст.24 ГКУ, припинити дію договорів, складених до 01.10.21р до часу встановлення правових відносин з відповідним перерахунком послуг. 21.03.2025 року від представника Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради надійшли заперечення на відповідь, в яких зазначено, що викладене позивачем у відповіді на відзив є логічно неконкретизованим. Зі змісту не можливо зрозуміти, які саме вимоги заявлені позивачем саме до Департаменту та з яких правових підстав. Інші відповідачі по справі: КП «Водоканал» та Концерн «Міські теплові мережі» здійснюють свою діяльність на основі та відповідно до чинного законодавства України, їх статутів. Вказані підприємства є окремими юридичними особами, мають самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків, круглу печатку і штампи зі своїм найменуванням, фірмовий бланк та інші атрибути. Самостійно планують свою виробничо-господарську діяльність. Департамент є органом управління майном вказаних підприємств, який в сою чергу, здійснює діяльність на підставі положення про департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської, затвердженого рішенням міської ради від 04.12.2024 № 106. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до положення про Департамент до повноважень Департаменту не входить: - встановлення тарифів; - об`єднання рахунків; - здійснення контролю, проведення аудиту та фінансових перевірок комунальних підприємств; - втручання в функціонування ОСББ; - здійснення контролю за виконанням рішення суду та ін. Просить у задоволенні позову відмовити.

24.03.2025 року ОСОБА_1 подала заперечення , в яких, що у зв`язку з запереченням від 21.03.2025, що протирічить відзиву на позов від 19.03.2025р. Департамент управління ЖКГ надає або неправдиві свідчення без доказової бази їх сумнівної діяльності у м.Запоріжжя, або навмисно маніпулює наданою інформацію для зняття власної відповідальності за діяльність найманців-підприємств, що призвела до зони конфлікту цивільно-адміністративних відносин. Запорізька міська рада головуючий державний орган громадської влади, до якого належить і Департамент управління ЖКГ з відповідальністю за сектор надання державних послуг ЖКГ населенню. Враховуючи, що звернення позивача до відповідальних за розрахунки з населенням підприємств, органів місцевого самоврядування виконком, мерію, департамент - надавались щомісяця за останні три роки без прийняття відповідних кроків. Відсутність договірних умов оперативно-розрахункової роботи діючих підприємств ЖКГ з населенням підтверджує несанкціоновану юридичну діяльність підприємств ЖКГ. Відповідальність, а саме за прикриття такої діяльності з повідомленнями від громадянина, є частиною праці ЗМР у сфері розрахунків з населенням, управління, контролю ОРР ЖКГ. Таким чином Департамент не може зняти з себе відповідальність за юридичні порушення підприємств ЖКГ, а має інструменти впливу відповідними органами контролю ЗМР для перевірки за змістом позову від містянина. За відсутності доброї волі та намірів з боку відповідачів просила суд стягнути з відповідачів, юридичних осіб, судовий збір за Законом України «Про судовий збір», матеріальну шкоду позивачу за особовими рахунками: КП «Водоканал» - 921095585 та 921095584, МТМ 601312442 та 601312443, ОСББ 20 та 20А , завдану діяльністю та бездіяльністю органами місцевого самоврядування за п.1, п.2 ст.77ЦПКУ, підприємствами КП «Водоканал», МТМ, ОСББ за ст. 22 з підставами відшкодування ст.1166 ЦПКУ у розмірі : у розмірі 11361 грн визнати збитками цих підприємств на 01.03.2025 : ОСББ 4556грн, КП «Водоканал» - 1632.51грн, МТМ 5171,81грн., у розмірі 25485,52 грн відшкодувати у порядку, встановленому за законом. Розрахункову діяльність підприємств за даними особовими рахунками припинити без припинення надання послуг з 01.03.2025р до моменту встановлення двосторонніх взаємовідносин згідно ЗУ про ЖКГ.

28.03.2025 року до суду поданий відзив від представника КП «Водоканал», в якому зазначено, що згідно Статуту КП «Водоканал», предметом діяльності підприємства є забезпечення безперебійного постачання населенню, підприємствам, організаціям міста та деяких районів області питної води; забезпечення водовідведення й очищення господарсько побутових стоків. Отже, КП «Водоканал» є виконавцем послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в м.Запоріжжя. 11.08.2021 на адресу КП «Водоканал» від голови правління ОСББ «Трансформаторщик-13» надійшла заява про укладання договорів із мешканцями будинку АДРЕСА_2 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. До заяви були долучені усі необхідні документи, із підтвердженням повноважень заявника, на підставі чого з мешканцями даного будинку було укладено заявлені договори. На підставі інформації, наданої головою правління ОСББ «Трансформаторщик-13», квартира АДРЕСА_3 вищевказаного житлового будинку мала статус комунальної, оскільки для розрахунків за надані послуги було відкрито два окремих особових рахунка. Так, за адресою: АДРЕСА_1 , для обліку послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення КП «Водоканал» відкрито: - особовий рахунок № НОМЕР_2 на ОСОБА_3 кв. 20, зареєстровано 1 особу, - особовий рахунок № НОМЕР_1 на ОСОБА_1 кв. 20-а, зареєстровано 2 особи. 01.10.2021 між КП «Водоканал» та ОСОБА_1 укладено індивідуальний договір про надання послуг (кв. АДРЕСА_3 ), який підписаний сторонами без зауважень. 01.10.2021 між КП «Водоканал» та ОСОБА_3 укладено індивідуальний договір про надання послуг (кв. АДРЕСА_3 ), який підписаний сторонами без зауважень. 01.03.2022 на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування https://zp.gov.ua та на офіційному веб-сайті КП «Водоканал» http://www.vodokanal.zp.ua було розміщено текст договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що є публічним договором приєднання. Відповідно до вимог чинного законодавства, індивідуальний договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з 01.04.2022 вважається укладеним зі співвласниками багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 . Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства, за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі власниками квартири АДРЕСА_3 , з 01.04.2022 зі споживачами укладено індивідуальний договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що є публічним договором приєднання . Статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата виконавцю комунальної послуги за індивідуальним договором про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання, складається з: - плати за послугу, що розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів на відповідну комунальну послугу та обсягу спожитих комунальних послуг, визначеного відповідно до законодавства; - плати за абонентське обслуговування, яка не може перевищувати граничний розмір, визначений Кабінетом Міністрів України. Абонентська плата нараховується щомісячно окремо до кожної з послуг, що споживається абонентом, а саме до централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, у фіксованому розмірі, з розрахунку на один особовий рахунок, незалежно від кількості мешканців в квартирі та спожитої води. 01.10.2021 КП «Водоканал» прийнятий на облік прилад розподільчого обліку, встановлений за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, нарахування за адресою: АДРЕСА_1 , за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з 01.10.2021 КП «Водоканал» здійснює на підставі показань приладу обліку, встановленого в квартирі позивача. Розподіл відповідних нарахувань здійснюється за двома особовими рахунками пропорційно кількості зареєстрованих осіб. Крім того, з 01.04.2022 нараховується плата за абонентське обслуговування на кожний особовий рахунок окремо. Нарахування за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення КП «Водоканал» здійснює у встановленому чинним законодавством порядку та на підставі затверджених тарифів. Позивач ОСОБА_1 неодноразово зверталась до КП «Водоканал» з питання щодо нарахування плати за абонентське обслуговування, на всі звернення в терміни передбачені діючим законодавством, підприємство надало обґрунтовані та аргументовані роз`яснення з дотриманням вимог діючого законодавства. Листом від 02.08.2024 вх.№ 13453 позивач повідомила КП «Водоканал» про смерть ОСОБА_3 , надала копію свідоцтва про смерть № НОМЕР_3 серія 1-ЖС від 31.07.2024. На підставі вищезазначеного КП «Водоканал» у серпні 2024 року по особовому рахунку № НОМЕР_2 змінило кількість зареєстрованих осіб з 1 на 0 осіб. Листом від 04.10.2024 вих.№ 5577/31/08 КП «Водоканал» повідомляло ОСОБА_1 про відсутність у підприємства відповідних звернень та документів для внесення змін (об`єднання/закриття) по особовому рахунку № НОМЕР_2 . Станом на 27.03.2025 звернень, щодо внесення змін (об`єднання/закриття) по особовим рахункам, відкритим за адресою позивача, з відповідними документами на адресу КП «Водоканал» не надходило. Враховуючи, що норми чинного законодавства на позивача покладають обов`язок щодо належного виконання своїх обов`язків як споживача комунальних послуг, представник КП «Водоканал» вважає, що права позивача ні ким не були порушені, тобто відсутній предмет спору. КП «Водоканал» не здійснює нарахування за «сторонні послуги». Підприємством здійснюються нарахування виключно за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водопостачання, а також абонентську оплату, у відповідності до вимог чинного законодавства України. З огляду на встановлений чинним законодавством перелік способів захисту порушених прав та інтересів осіб, відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог.

31.03.2025 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з процесуальною заявою, яку назвала «відзив на позовну вимогу», в якій зазначила, що сторони відповідача - КП Водоканал, МТМ, ОСББ Трансформаторщик-13 під управлінням Департаменту ЖКУ м.Запоріжжя, - порушили право власності спільного майна розлученого подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності порушено за ст.367 ЦПК Про службову недбалість втручанням в особисті майнові права наданням комунальних послуг зазначених комунальних підприємств без індивідуальних договорів. Розрахунки невідповідні наданим послугам та розподілом плат за них: - КП Водоканал надає до оплати 4 абонплати на один лічильник, виставляє не обґрунтовані середні суми до оплати без показів лічильника за його наявністю без відповідного коригування таких, розподіляє плату за послугу не за призначенням платежу, - МТМ надає платіжки з не обґрунтованими змінами загальної площі; розрахунок теплопостачання проводиться не за формулою для багатоквартирних будинків, а за методичними вказівками це сприяє відхиленням до оплати; 4 абонплати та дві сторонні послуги на один нерухомий об`єкт, - ОСББ надає взагалі не обґрунтовані однакові цифри до плати щомісяця. ЇЇ розрахунки за отримані послуги: користування ліфтом (0.5-1кВт/год*24)/36*4.32 (2.64)*30д=44-86.39грн/квартири при добовій праці ліфта, вивіз сміття 24грн/люд в багатоквартирному будинку або за договором 21грн/квартири, світло до 4кВт/міс= 18грн, інше- адмін. Послуги невідомого складу. Тобто загальна сума до оплати з квартири має складати від 150-200грн. без рахування житлової площі, якщо на такій не надаються послуги за запитом. Споживач послуг одного майнового об`єкту вказаної адреси, ОСОБА_1 , несе подвійне навантаження з численною кількістю особових рахунків з подвійним нарахуванням сторонніх послуг, абонплат невідомого походження за наявності одного лічильника на кожну отриману послугу. Встановлені статути внутрішньої організації Департаменту з управління ЖКГ, КП Водоканал, МТМ, ОСББ перетинають межі власності та споживання послуг ЖКГ з порушення права власників та споживачів майна за підтвердженими фактами самих відповідачів: - відсутність індивідуальних договорів за встановленими тарифами за п.1, п.2 ст.10, ст.12 закону України «Про ЖКГ» з зазначеними додатковими послугами, у тому числі абон.плат, - публічний договір діє виключно за регульованими тарифами, - послуги підприємств ЖКГ виходять за межі державних регульованих тарифів на рівень приватних, - право на отримання державних послуг за державними стандартами з високим соціальним рівнем населення, особливо під час ВСУ, порушене діями та бездіяльністю службових осіб комунальних підприємств, на яких покладене виконання таких обов`язків Просить суд повернути кошти плат з 01.10.2021р на особові рахунки споживачів за нараховані абонплати, додаткові послуги, послуги, що не надавались, за відсутності індивідуальних договорів: o КП Водоканал: о/р921095585 та о/р921095584, o МТМ: о/р601312443 та о/ НОМЕР_4 , o ОСББ: о/р20 та о/ НОМЕР_5 ; визнати ОСОБА_1 єдиним відповідальним споживачем з 01.08.2024р. за адресою: АДРЕСА_1 , - для об`єднання рахунків шляхом закриття рахунків за померлою особою, ОСОБА_3 , з перенесенням залишкових коштів та спожитих об`ємів після перерахунку за п.2 на рахунки за ОСОБА_1 : o КП Водоканал: о/р921095584 (до закриття) на о/р НОМЕР_1 , o МТМ: о/р601312443 (до закриття) на о/ НОМЕР_4 , o ОСББ: о/р20 (до закриття) на о/ НОМЕР_5 ; стягнути зі сторін позову судовий збір в рівних частинах за законом України про судовий збір. За відсутності доброї волі та намірів з боку відповідачів просить суд: об`єднати позовні вимоги по справі 337/1057/25, 2. стягнути з відповідачів, юридичних осіб, судовий збір за Законом України «Про судовий збір», матеріальну шкоду позивачу за особовими рахунками: КП «Водоканал» - 921095585 та 921095584, МТМ 601312442 та 601312443, ОСББ 20 та 20А , завдану діяльністю та бездіяльністю органами місцевого самоврядування за п.1, п.2 ст.77ЦПКУ, підприємствами КП «Водоканал», МТМ, ОСББ за ст. 22 з підставами відшкодування ст.1166 ЦПКУ у розмірі : - у розмірі 11361 грн визнати збитками цих підприємств на 01.03.2025 : ОСББ 4556грн, КП «Водоканал» - 1632.51грн, МТМ 5171,81грн., - у розмірі 25485,52 грн відшкодувати у порядку, встановленому за законом. Розрахункову діяльність підприємств за даними особовими рахунками припинити без припинення надання послуг з 01.03.2025р до моменту встановлення двосторонніх взаємовідносин згідно ЗУ про ЖКГ.

2.04.2025 року ОСОБА_2 подала заяву про залучення позивача ОСОБА_1 в якості її представника.

04.04.2025 року ухвалою суду позовні вимоги про визнання недійсними договорів, що складені після 01.10.21р з порушенням ст.12 Закону України «Про ЖКГ» без засвідчення двосторонніх відносин, неналежним веденням господарської діяльності за ч.1 ст.24 ГКУ, припинення дії договорів, складених до 01.10.21р до часу встановлення правових відносин з відповідним перерахунком послуг; про стягнення матеріальної шкоди позивачу за особовими рахунками: КП «Водоканал» - 921095585 та 921095584, МТМ 601312442 та 601312443, ОСББ 20 та 20А , завдану діяльністю та бездіяльністю органами місцевого самоврядування за п.1, п.2 ст.77ЦПКУ, підприємствами КП «Водоканал», МТМ, ОСББ за ст. 22 з підставами відшкодування ст.1166 ЦПКУ у розмірі : у розмірі 11361 грн визнати збитками цих підприємств на 01.03.2025 : ОСББ 4556грн, КП «Водоканал» - 1632.51грн, МТМ 5171,81грн., у розмірі 25485,52 грн, припинення розрахункової діяльності підприємств за даними особовими рахунками припинити без припинення надання послуг з 01.03.2025р до моменту встановлення двосторонніх взаємовідносин згідно ЗУ про ЖКГ- залишені без руху.

Ухвалою суду від 04.04.2025 року відмовлено ОСОБА_2 у залученні до участі у справі в якості її представника ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 04.04.2025 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору.

06.04.2025 року ОСОБА_1 подала заяву щодо розгляду справи у її відсутність.

07.04.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну підстав позову, в якій зазначено, що в діях сторін спостерігається солідарне невиконання ст.7 Закону України» Про ЖКГ « зі сторони підприємств ЖКГ (КП Водоканал, МТМ, ОСББ Трансформаторщик-13), які за призначенням надання послуг населенню в період з 10.2021р. -01.2022р. до теперішнього часу, підпорядковуються Департаменту управління ЖКГ Запорізької міської ради: відсутність індивідуальних договорів, інформування про структуру ціни/тарифу, порядок надання відповідної послуги до договору, тобто відсутній порядок надання послуг відповідно їх тарифікації. Враховуючи відповідальність споживача до отриманих послуг саме в частині як купленого товару (водопостачання, підігріта вода опалення, часткове користування з утримання території будинку ліфт під час надання електроенергії, вивіз сміття), відповідні розрахунки та перерахунки послуг службами ЖКГ за запитом споживача з січня 2022р. з усуненням недоліків не виконувались. Всі комунальні служби було повідомлено заявою зі свідоцтвом про смерть споживача-власника частини квартири. Припинення нарахувань за відсутності особи документальним підтвердженням не відбулось. Перевірки кількості та якості за заявами споживача до Департаменту управління ЖКГ та підпорядкованих підприємств ЖКГ не проведені Відсутній розподіл нарахувань за видами дійсно наданих послуг від ОСББ. Для припинення шахраювання в розрахунках позивачем неодноразово подавались заяви про припинення публічних умов розрахункової діяльності. Жодних кроків навзаєм відповідачами не зроблено. Право власності споживачів за адресою: АДРЕСА_1 - порушено за ст.367 ЦПК . Споживач послуг одного майнового об`єкту вказаної адреси, ОСОБА_1 , з 01.08.24р несе подвійне навантаження з численною кількістю особових рахунків з подвійним нарахуванням сторонніх послуг, абонплат невідомого походження (від 4 до 6) за наявності одного лічильника на кожну отриману послугу. Встановлені статути внутрішньої організації підприємств ЖКГ не містять двосторонніх домовленостей зі споживачами і не мають обмежувати їх законні інтереси. Департамент управління ЖКГ відповідальний у прийнятті рішень за сектор надання державних послуг ЖКГ населенню, включає інструменти впливу відповідними органами контролю Запорізької міської ради. За законом при порушенні права заподіяна матеріальна шкода підлягає примусовому відшкодуванню до моменту вчинення дій з відновленням становища, яке було визначене до порушення, зміною або припиненням правовідношень. В дію вступають договори, що діяли до 01.10.2021р. за згодою споживача. При незгоді відповідачів до виконання законних вимог відновлення договірних умов до воєнного стану, припиняють діяти інші правовідношення з заміною двосторонніх відносин за згодою сторін з виконанням ЗУ «Про ЖКГ» та відшкодуванням завданих збитків. Відмова у наданні комунальних послуг неможлива за покладеним на них службовим обов`язком з надання таких належної якості.

Просить суд:

1. встановити відповідний облік абонентських рахунків: КП Водоканал - 921095585 (за ОСОБА_1 ) ; НОМЕР_2 (за ОСОБА_3 ), МТМ - 601312442 (за ОСОБА_2 ); НОМЕР_6 (за ОСОБА_3 ), ОСББ Трансформаторщик-13 20А (за ОСОБА_2 ), 20 (за ОСОБА_3 ) , - згідно спожитих облікових об`ємів та послуг за адресою - АДРЕСА_1 , в період:

- з 01.01.2022р -01.08.2024р за наявності двох рахунків на кожну послугу виключенням без договірних нарахувань з відновленням договірних умов, що передували порушеним,

- з 01.08.2024 визнати ОСОБА_1 єдиним відповідальним споживачем об`єднанням рахунків за кожну комунальну послугу виключенням особових рахунків за померлим власником

ОСОБА_3 судові витрати стягнути пропорційно з учасників процесу згідно встановленого законом порядку.

07.04.2025 року ОСОБА_1 подала заяву про встановлення розміру судових витрат.

Ухвалою суду від 07.04.2025 року прийнято заяву позивачки ОСОБА_1 про зміну підстав позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради Департаменту з управління ЖКУ, КП «Водоканал», Міські теплові мережі, ОСББ «Трансформаторщик-13», третя особа ОСОБА_2 про визнання єдиним відповідальним споживачем, постановлено в подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зміну підстав позову, відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у визначеному розмірі 3391,36 грн. до закінчення підготовчого судового засідання.

08.04.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, в якій вона надати подання про необхідність повернення коштів, помилково сплачених та зарахованих до державного бюджету на рахунок судового збору в сумі 242,24грн. та ухвалити відповідне рішення про судовий збір.

Ухвалою суду від 9 квітня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 в поверненні сплаченого судового збору, в ухвалі суду від 5 березня 2025 року виправлено описку, постановлено змінити, вважати вірним та читати шостий абзац резолютивної частини: «Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 968,96 грн. до закінчення підготовчого судового засіданні, в ухвалі суду від 7 квітня 2025 року виправлено описку постановлено змінити, вважати вірним та читати в описовій та резолютивній частинах: «Згідно ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, тому суд встановлює розмір судових витрат за три вимоги немайнового характеру коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору у розмірі 1211,20грн. х 3 х0,8 =2906,88 грн.» Враховуючи, надану позивачкою квитанцію у розмірі 242,24 грн. від 04.04.2025, розмір судових витрат, яку необхідно сплатити позивачці 2664,64 грн. до закінчення підготовчого судового провадження на рахунок ГУК у Зап.обл/м.Зап. Хортиц./22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0008514, Код класифікації доходів бюджету 22030101, та надавши суду докази сплати. Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 2664,64 грн. до закінчення підготовчого судового засіданні.

10.04.2025 року ОСОБА_1 надано заяву про зменшення/збільшення розміру позовних вимог, в якій просить визнати правочин юридичних осіб: КП Водоканал, Міські теплові мережі, ОСББ Трансформаторник-13 - за веденням оперативно-розрахункової діяльності, Департаменту управління ЖКГ Запорізької міської ради - за здійсненням контролю відповідального виду діяльності, - недійсним з. 01.01.2022р. до ст.203, 227, 228, ч.4 ст.369 ЦК України.

Ухвалою суду від 11 квітня 2025 року постановлено в подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, встановлений строк відповідачам для подання відзиву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, відстрочено сплату судового збору у розмірі 726,72 грн. до закінчення підготовчого судового засіданні.

13.04.2025 року позивачем подано заяву про стягнення з відповідачів понесених витрат зі сплати судового збору.

15.04.2025 року від представника Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради надійшов відзив, в якому просить відмовити повністю в позовних вимогах ОСОБА_1 , викладених в заяві Шмелевої від 10 квітня 2025 року, в якій вона просить визнати правочин юридичних осіб: КП «Водоканал», Концерн «Міські теплові мережі», ОСББ «Трансформаторник-13» - за веденням оперативно-розрахункової діяльності, Департаменту управління ЖКГ Запорізької міської ради - за здійсненням контролю відповідального виду діяльності, - недійсним з. 01.01.2022р. до ст.203, 227, 228, ч.4 ст.369 ЦК України відмовити, в обґрунтування відзиву зазначено, що виконавцями комунальних послуг є: 1) послуг з постачання теплової енергії теплопостачальна організація. У м. Запоріжжі Концерн «Міські теплові мережі»; 2) послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. У м. Запоріжжі КП «Водоканал». Згідно зі ст. 12 Закону надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. КП «Водоканал» та Концерн «Міські теплові мережі» є самостійними господарюючими суб`єктами, які мають права юридичних осіб, що діють відповідно до законодавства України та своїх статутів. Вказані підприємства є окремими юридичними особами, мають самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків, круглу печатку і штампи зі своїм найменуванням, фірмовий бланк та інші атрибути. Самостійно планують свою виробничо-господарську діяльність. Департамент є органом управління майном вказаних підприємств, який в сою чергу, здійснює діяльність на підставі положення про департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської, затвердженого рішенням міської ради від 04.12.2024 № 106. Позивач звертається до Департаменту з позовними вимогами щодо «визнання правочину за здійсненням контролю відповідального виду діяльності недійсним». З вказаної вимоги важко зрозуміти, який саме правочин, стороною якого є Департамент, позивач хоче визнати недійсним; що мається на увазі під визначенням «здійснення контролю відповідального виду діяльності». Але, враховуючи вимоги позивача, викладені в попередніх позовних заявах, можна дійти припущення, що позивач має на увазі здійснення Департаментом контролю за господарською діяльністю КП «Водоканал», Концерн «Міські теплові мережі», ОСББ «Трансформаторник-13», що в свою чергу є неможливим з огляду на вищевикладене. Отже, з наведеного вище випливає, що позовні вимоги щодо здійснення контролю за діяльністю вказаних вище підприємств та ОСББ не належить до обов`язків Департаменту. Просить у задоволені позову, як такого, що був пред`явлений до неналежного відповідача-відмовити.

Ухвалою суду від 15 квітня 2025 року провадження по справі було зупинено.

24.04.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про припинення врегулювання спору за участю судді , в якій вона просить суд : за п.1 ст.204 про припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому повноважному судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

08.05.2025 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя поверненні матеріали справи після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 8.05.2025 року відновлено провадження у справі, справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

04.06.2025 року ОСОБА_1 надала додаткові пояснення, в яких зазначила, що вона додатково засвідчує відсутність дозвільних документів та умов надання послуг за згодою, відповідальністю сторін в межах приватного майнового об`єкту. Комунальні установи під час ВСУ самочинно використали особові рахунки, відкриті раніше на впорядкованих умовах, для додаткових незаконних нарахувань поза меж власності. Для внесення змін без належного перерахунку вимагають право власності на об`єкт, натомість не надаючи документального підтвердження власних дій до особових рахунків позивача. За п.4 ч.4 ст.19 ЦК справи незначної складності мають вирішуватись швидко без участі позивача на судових засіданнях, який не є порушником правових норм Законів України, в порядку письмового провадження. Розрахунковий бруд мають прибирати його чинники. На підставі викладеного, керуючись ст.49 ЦПКУ, просить суд при визнанні незаконних дій комунальних служб: взяти до уваги додаткові свідчення про несанкціоноване використання особових рахунків власників та споживачів з метою розведення безвідповідального запрограмованого розрахункового блуду для отримання додаткового доходу за межами спожитих об`ємів послуг в межах приватного майнового об`єкту. Позивач не є відповідальною стороною скоєного удаваного незаконного правочину. За п.6 ст.141 ЦПКУ судові витрати несе сторона, яка є порушником права та не звільнена від таких. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, витрати компенсуються за рахунок держави, в порядку, встановленому КМУ.

12.06.2025 року ОСОБА_1 надала додаткові письмові пояснення , в яких зазначила, що станом на 11.06.25р: за домовленістю проведено об`єднання рахунків у травні з наданим перерахунком у червні 2025р. Надані невідповідні розрахунки від МТМ: 1. Діючі Договори з концерном МТМ від 01.12.2007р., за якими відкриті особові рахунки НОМЕР_7 не містять будь-яких додаткових нарахувань. .За діючими державними санітарними нормами і правилами для багатоквартирних будинків оплата за теплоносії складає: Спожиті Гкал* (житлова площа / загальна площа)* тариф. З 01.11.21 за лічильником 04292 покази складали (2543.3-1089,8)=1453,5 Гкал. Розрахунок до оплати за квартирою: 1453,5*66/7678,8*1655.08=20676,64грн За особовими рахунками НОМЕР_8 отримано оплат на суму 9404,72 +7459.65 грн відповідно =16929.5грн. До сплати станом на 01.06.2025 загальна сума має складати 3812,27грн. Натомість МТМ надані невідповідні дані на суму (5279.75+258.03+264)=5801.78грн Всі оплати споживача містили інформацію "без абонплата", але обіцяна до повернення сума у 425.04 грн з абонплати за грудень 2024р так і не повернута на належну послугу. Можливості для порозумінь позивачем вичерпані.

У підготовче судове засідання позивачка не з`явилася, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, з заявами про відкладення не зверталася , в матеріалах справи наявна заява щодо розгляду справи у її відсутність.

Представники відповідачів Запорізької міської ради Департаменту з управління ЖКУ, Міські теплові мережі, ОСББ «Трансформаторщик-13» та третя особа ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суд не повідомили.

Представник відповідача Запорізької міської ради Департаменту з управління ЖКУ надав заяву щодо розгляду справи у його відсутність, в якій просив у задоволенні позову відмовити, з підстав, зазначених у відзиві.

Судом було постановлено провести підготовче засідання у відсутність сторін, що не з`явилися до судового засідання.

Представник відповідача КП «Водоканал» наполягав на проведенні судового засідання у відсутності осіб, що не з`явилися до нього, а також на призначені справи до розгляду на підставі наданих матеріалів до справи, заявлене клопотання про витребування матеріалів спадкової справи просив залишити без розгляду, а також просив вирішити можливість призначити справу до розгляду після завершення підготовчого провадження.

Судом у судовому засіданні було залишено клопотання про витребування доказів без розгляду, яке не потребує оформлення окремої ухвали також судом на місці було постановлено ухвалу про відмову у припиненні врегулювання спору та передачу справи іншому судді, закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

За змістом ч.5 ст.128 ЦПК України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Таким чином, постановивши ухвалу на місці, оформлюючи ухвалу окремим документом після закінчення судового засідання, суд зазначає наступне.

До судового засідання спір між сторонами не врегульований .

За змістом ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

За змістом ст.204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється, серед іншого, у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

У разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи, що до суду не подавалася згода сторін щодо врегулювання спору за участі судді та ухвала про проведення процедури врегулювання спору за участю судді судом постановлена не була, відповідно зазначені заходи судом не здійснюються, заява про припинення такого врегулювання та передачу з цих підстав справи іншому суді у відповідності до вимог ст.204 ЦПК України задоволена бути не може.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, а саме, направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, витребувано докази, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

За змістом ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, який з урахуванням заяви від позивача щодо розгляду справи у її відсутність та думки представника відповідача, що висловлена вище, з урахуванням вимог щодо судового розгляду не пізніше наступного дня та графіку призначених справ до розгляду, слід здійснювати сьогодні після завершення підготовчого засідання.

Також, враховуючи, що судом ОСОБА_1 було відстрочено оплату судового збору до завершення підготовчого судового засідання та судом було прийнято здійснювати розгляд справи сьогодні, з метою недопущення зволікання розгляду справи, суд вважає за можливе продовжити ОСОБА_1 відстрочку щодо сплати удового збору до ухвалення рішення справи по суті

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у припиненні врегулювання спору за участю суді та передачі справи на розгляд іншому суді відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради Департаменту з управління ЖКУ, КП «Водоканал», Міські теплові мережі, ОСББ «Трансформаторщик-13» про визнання єдиним відповідальним споживачем, встановлення відповідного обліку абонентських рахунків, визнання правочинів юридичних осіб за веденням оперативно-розрахункової діяльності недійсними та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданнях на 24 червня 2025 року об 10-00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя пр. Ювілений, 33 каб.8

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 726,72 грн. до ухвалення рішення по суті.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л.Г.Салтан