16.06.2025 Єдиний унікальний номер 205/9821/23
Справа № 205/9821/23
Провадження № 2п/205/44/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

при секретарі Киричок Л.А.,

за участю представника позивача Якименко А.Ю., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Макаренка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Макаренка Олександра Анатолійовича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2024 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємстві «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат Макаренко О.А. через систему «Електронний суд» направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану заяву, яка зареєстрована судом 24.03.2025 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що 01.03.2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги КП «Дніпроводоканал» ДМР було задоволено, вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , на користь КП «Дніпроводоканал» ДМР заборгованість по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, станом на 31.07.2023 року, у загальному розмірі 250 720,55 грн., яка складається із: суми основного боргу 213 106,06 грн., інфляційного збільшення суми боргу 33 325,96 грн., 3 % річних 4 288,53 грн., а також стягнуто у рівних частках судовий збір у розмірі по 470,10 грн. з кожного. В матеріалах справи, при ознайомленні представником відповідача, були відсутні докази повторного направлення судової повістки про виклик до суду в даній справі. Містяться лише оголошення про виклик осіб зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи яких невідоме. Також, в матеріалах справи міститься протокол судового засідання де зазначено про не з`явлення сторін у судове засідання, та наступним знаходиться заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2024 року, тож докази отримання повторного виклику в судове засідання на момент винесення рішення були відсутні. Також, в матеріалах справи відсутні докази направлення заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2024 року відповідачам, міститься лише супровідні листи суду. Відповідач ОСОБА_1 не отримувала оскаржуване заочне рішення у зв`язку з необізнаністю про наявність даної справи. Звертає увагу суду, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 було зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 лише з 12.12.2000 року, що підтверджується копією сторінок паспорту долученою до даної заяви. Тож, до 12.12.2000 року відповідач була зареєстрована та мешкала за іншою адресою, а тому і не користувалася відповідними послугами з теплопостачання. При цьому, заборгованість позивачем розрахована за період з 01.01.1999 року по 31.07.2023 року. Також, відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 досягла повноліття, а тому вона до 16.03.2002 року не може вважатись споживачем послуг з водопостачання та водовідведення, які надаються позивачем, у розумінні положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», і не повинна до зазначеного періоду сплачувати за такі послуги. Стягнення із відповідача ОСОБА_1 заборгованості до 16.03.2002 року є протиправним та таким, що суперечить вимогам законодавства. Окрім того, позивачем пропущено строк позовної давності. Також зазначив, що У «Довідці на особовий рахунок за водопостачання та водовідведення» о/р НОМЕР_1 заборгованість рахується за період від 01.01.1999 року по 30.06.2018 року. Кількість мешканців зазначена 10 осіб. У «Розрахунку заборгованості по особовому рахунку НОМЕР_2 » заборгованість рахується за період від 01.07.2018 року по 31.07.2023 року. Кількість мешканців зазначена 8 осіб. В матеріалах справи відсутні документи, що викладають (підтверджують) порядок (механізм) нарахування заборгованості, що не дає можливості без припущень перевірити розрахунок заборгованості відповідачів перед позивачем та встановити його достовірність та відповідність, а тому не можна вважати суму боргу доведеною.

Враховуючи викладене, представник відповідача просить суд скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 01.03.2024 року та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 26.05.2025 року визнано поважними причини пропуску та поновлено представнику відповідача пропущений строк на звернення до суду, прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання.

Від представника позивача до суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду у яких вона, посилаючись на відсутність правових підстав для скасування заочного рішення суду, просила залишити без розгляду заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду від 01.03.2024 року у справі № 205/9821/23.

Представник відповідача адвокат Макаренко О.А. у судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача Якименко А.Ю. у судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним нею у запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення, просила залишити вказану заяву без розгляду. Зазначила, що на теперішній час рішення перебуває на виконанні, відкрито виконавче провадження, з лютого 2025 року стягуються кошти з відповідача.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяви про перегляд заочного рішення та письмових заперечень, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.03.2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги КП «Дніпроводоканал» ДМР було задоволено, вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , на користь КП «Дніпроводоканал» ДМР заборгованість по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, станом на 31.07.2023 року, у загальному розмірі 250 720,55 грн., яка складається із: суми основного боргу 213 106,06 грн., інфляційного збільшення суми боргу 33 325,96 грн., 3 % річних 4 288,53 грн., а також стягнуто у рівних частках судовий збір у розмірі по 470,10 грн. з кожного.

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення, окрім обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і доказів про це, повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На підставі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Отже, відповідач повинен вказати на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача. При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, тільки якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналогічна правова позиція викладена у п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Із заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що докази, на які посилається представник відповідача, як на підставу перегляду судового рішення, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, забезпечуючи принцип змагальності сторін, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 287, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Макаренка Олександра Анатолійовича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2024 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємстві «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2024 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємстві «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2025 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра за адресою: 49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6, каб. 219.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В.М.

.