Справа № 546/852/16
Провадження № 2-зз/645/7/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є..,

за участі секретаря судового засідання Ятлової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маргейт -17», в інтересах якого діє директор Тарапата В.І. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 року на адресу Немишлянського районного суду м. Харкова надійшла заява ТОВ «Маргейт -17», в інтересах якого діє директор Тарапата В.І. про скасування заходів забезпечення позову, а саме просили скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалами Решетилівського районного суду Полтавської області від 19.09.2016 та від 05.10.2016 у справі № 546/852/16; скасувати арешт на належну ОСОБА_2 на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 ; скасувати заборону ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії (у тому числі правочини), направлені на відчуження (продаж, дарування та інші) на користь інших осіб, та/або обтяження будь-яким способом цього об`єкта нерухомості; скасувати заборону органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема, але не виключно: Державній реєстраційній службі України, Реєстраційній службі ГУЮ у Харківській області, Реєстраційній службі Харківського МУЮ вчиняти будь-які дії щодо реєстрації прав власності, інших речових прав та обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 ; скасувати заборону ОСОБА_2 подавати до уповноважених органів місцевого самоврядування дані або документи будь-яких інших осіб, які необхідні для здійснення реєстрації місця проживання в квартирі АДРЕСА_1 ; скасувати заборону Головному управлінню ДМС в Харківській області та її територіальним підрозділам вчиняти будь-які дії з реєстрації місця проживання фізичних осіб в квартирі АДРЕСА_1 ; скасувати заборону Відділу реєстрації місця проживання у Немишлянському (раніше Фрунзенському) районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради вчиняти будь-які дії з реєстрації місця проживання фізичних осіб в належній ОСОБА_2 квартирі АДРЕСА_1 .

Вказану заяву обґрунтовано тим, що у провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 546/852/16 за позовною заявою ОСОБА_3 (первинний Позивач) до ОСОБА_2 (далі «Відповідач») та ОСОБА_4 про стягнення коштів. ОСОБА_5 є двоюрідною сестрою ОСОБА_2 , що встановлено рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24.03.2025 у справі № 641/8671/24, яке набрало законної сили 02.05.2025. У Третій Харківській міській державній нотаріальній конторі 17.04.2024 заведено спадкову справу № 72316674 (номер у нотаріуса 93/2024) щодо померлого Відповідача. Наразі ОСОБА_5 намагається оформити спадщину після смерті Відповідача, проте державним нотаріусом Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори листом № 427/02-14 від 05.06.2025 повідомлено, що їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із наявністю арештів, накладених на спадкове майно Відповідача. Так, ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області (суддя Горулько О.М.) від 19.09.2016 (номер рішення в ЄДРСР 61375419) у справі № 546/852/16 задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та вирішено: - накласти арешт на належну відповідачеві ОСОБА_2 , на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 ; - заборонити ОСОБА_2 , вчиняти будь-які дії (у тому числі правочини), направлені на відчуження (продаж, дарування та інші) на користь інших осіб, та/або обтяження будь-яким способом цього об`єкта нерухомості; - заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема, але не виключно: Державній реєстраційній службі України, Реєстраційній службі ГУЮ у Харківській області, Реєстраційній службі Харківського МУЮ вчиняти будь-які дії щодо реєстрації прав власності, інших речових прав та обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 ; - заборонити ОСОБА_2 , подавати до уповноважених органів місцевого самоврядування дані або документи будь-яких інших осіб, які необхідні для здійснення реєстрації місця проживання в квартирі АДРЕСА_1 ; - заборонити Головному управлінню ДМС в Харківській області та її територіальним підрозділам вчиняти будь-які дії з реєстрації місця проживання фізичних осіб в квартирі АДРЕСА_1 . Вищезазначена ухвала була виконана державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сокурено Іриною Олексіївною шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 52307483 від 21.09.2016. Також ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області (суддя Горулько О.М.) від 05.10.2016 (номер рішення в ЄДРСР 61843445) у справі № 546/852/16 задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та вирішено: - заборонити Відділу реєстрації місця проживання у Немишлянському (раніше Фрунзенському) районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради вчиняти будь-які дії з реєстрації місця проживання фізичних осіб в належній відповідачеві ОСОБА_2 , в квартирі АДРЕСА_1 . Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова (суддя Сілантьєва Е.Є.) від 14.05.2019 (номер рішення в ЄДРПСР 81963477) у справі № 546/852/16 частково задоволено позовні вимоги-стягнуто з Відповідача на користь ОСОБА_1 суму позики згідно договору позики від 25.05.2001 в розмірі 5 000,00 доларів США, проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 195 доларів США 82 центи; три проценти річних від простроченої суми в розмірі 34 долари США 93 центи, а також сплачений судовий збір в сумі 1 362,42 грн. На виконання вищезазначеного рішення 23.04.2020 судом у справі № 546/852/16 було видано два виконавчих листа: окремо на суму боргу за договором позики та окремо на суму судового збору. Постановами державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 30.04.2020 було відкрито виконавчі провадження № 61940387 (на підставі виконавчого листа на суму судового збору) та № 61940537 (на підставі виконавчого листа на суму боргу за договором позики). Постановою виконавчої служби від 26.08.2020 (додаток) закінчено виконавче провадження № 61940387 у зв`язку із тим, що сума судового збору, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачені в повному обсязі. Постановою виконавчої служби від 10.06.2025 (в матеріалах справи) закінчено виконавче провадження № 61940537 у зв`язку з із тим, що борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачено в повному обсязі. Отже, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.05.2019 у справі № 546/852/16 виконано в повному обсязі.

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання заяви сповіщалися своєчасно та належним чином, причини не явки суду не відомі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Маргейт -17», в інтересах якого діє директор Тарапата В.І. підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду до з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг згідно боргової розписки від 25 травня 2001 року у розмірі 5000,00 доларів США, проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 15195,82 доларів США та 3% річних від простроченої суми у розмірі 34,93 долара США, а також стягнути з відповідача ОСОБА_4 борг за договором поруки у розмірі 1000,00 грн.

Ухвалою Решитілівського районного суду Полтавської області від 6 вересня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи.

12.09.2016 позивачем ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову.

19.09.2016 позивачем ОСОБА_3 подано уточнену заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 19.09.2016 заяву позивача про забезпечення позову задоволено та накладено заборону на належну ОСОБА_2 на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_2 . заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії (у тому числі правочини), направлені на відчуження (продаж, дарування та інші) на користь інших осіб, та/або обтяження будь-яким способом цього об`єкта нерухомості. Заборонено органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема, але не виключно: Державній реєстраційній службі України, Реєстраційній службі ГУЮ у Харківській області, Реєстраційній службі Харківського МУЮ вчиняти будь-які дії щодо реєстрації прав власності, інших речових прав та обтяжень на квартиру АДРЕСА_2 . Заборонено ОСОБА_2 подавати до уповноважених органів місцевого самоврядування дані або документи будь-яких інших осіб, які необхідні для здійснення реєстрації місця проживання в квартирі АДРЕСА_2 . Заборонено Головному управлінню ДМС в Харківській області та її територіальним підрозділам вчиняти будь-які дії з реєстрації місця проживання фізичних осіб в квартирі АДРЕСА_2 .

04.10.2016 позивачем ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 05.10.2016 заяву позивача про забезпечення позову задоволено та накладено заборону Відділу реєстрації місця проживання у Немишлянському (раніше Фрунзенському) районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради вчиняти будь-які дії з реєстрації місця проживання фізичних осіб в належній ОСОБА_2 квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвалою Решитілівського районного суду Полтавської області від 23 травня 2017 року прийнято відмову позивача ОСОБА_3 від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 1000,00 грн. та закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості частині позовних вимог до ОСОБА_4 .

23 травня 2017 року ухвалою Решитілівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано до Фрунзенського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було прийнято до провадження та призначено судове засідання.

В судовому засіданні 13 червня 2018 року розглянуто клопотання адвоката Лук`янченко Ю.М. про заміну первісного позивача ОСОБА_3 його правонаступником ОСОБА_1 та ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова замінено у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, позивача ОСОБА_3 та залучено до участі у справи у якості позивача - ОСОБА_1 .

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 травня 2019 року ухвалено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму позики згідно договору позики від 25 травня 2001 року в розмірі 5000 (п*ять тисяч) доларів США, проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 195 (сто дев*яносто п*ять) доларів США 82 (вісімдесят два) центи; три проценти річних від простроченої суми в розмірі 34 (тридцять чотири) долари США 93 (дев*яносто три) центи. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн.42 (сорок дві) копійки. В іншій частині позовних вимог про стягнення 15000,00 (п*ятнадцять тисяч) доларів США відмовити.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03.02.2020 рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 травня 2019 року залишено без змін.

Постановами державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 30.04.2020 було відкрито виконавчі провадження № 61940387 (на підставі виконавчого листа на суму судового збору) та № 61940537 (на підставі виконавчого листа на суму боргу за договором позики).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим провадженням № 61940537 з виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 травня 2019 року по цивільній справі № 546/852/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме замінити стягувача ОСОБА_1 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Маргейт-17».

16.06.2025 року на адресу Немишлянського районного суду м. Харкова надійшла заява ТОВ «Маргейт -17», в інтересах якого діє директор Тарапата В.І. про скасування заходів забезпечення позову.

Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу держаної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рудної І.С. від 26.08.2020 закінчено виконавче провадження № 61940387, у зв`язку із тим, що сума судового збору, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачені в повному обсязі.

Постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу держаної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рудної І.С. від 10.06.2025 закінчено виконавче провадження № 61940537 у зв`язку з із тим, що борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачено в повному обсязі.

Отже, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.05.2019 у справі № 546/852/16 виконано в повному обсязі.

У відповідності до ч. 1-2 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову на сьогоднішній день є неактуальними, рішення суду виконано в повному обсязі, відпала необхідність у такому забезпечені, арешт має суто формальний характер та порушує право власності на майно заявника.

За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 7,8 вказаної статті передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Маргейт -17», в інтересах якого діє директор Тарапата В.І. обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 155, 158 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маргейт -17», в інтересах якого діє директор Тарапата В.І. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Скасувати, накладену ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 19.09.2016 року:

заборону на належну ОСОБА_2 на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_2 . заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії (у тому числі правочини), направлені на відчуження (продаж, дарування та інші) на користь інших осіб, та/або обтяження будь-яким способом цього об`єкта нерухомості;

заборону органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема, але не виключно: Державній реєстраційній службі України, Реєстраційній службі ГУЮ у Харківській області, Реєстраційній службі Харківського МУЮ вчиняти будь-які дії щодо реєстрації прав власності, інших речових прав та обтяжень на квартиру АДРЕСА_2 ;

заборону ОСОБА_2 подавати до уповноважених органів місцевого самоврядування дані або документи будь-яких інших осіб, які необхідні для здійснення реєстрації місця проживання в квартирі АДРЕСА_2 ;

заборону Головному управлінню ДМС в Харківській області та її територіальним підрозділам вчиняти будь-які дії з реєстрації місця проживання фізичних осіб в квартирі АДРЕСА_2 .

Скасувати, накладену ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 05.10.2016 року:

заборону Відділу реєстрації місця проживання у Немишлянському (раніше Фрунзенському) районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради вчиняти будь-які дії з реєстрації місця проживання фізичних осіб в належній ОСОБА_2 квартирі АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Е.Є. Сілантьєва