Справа № 459/1435/21
Провадження № 2/459/682/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Шептицького районного нотаріального округу Франгулової Лідії Олександрівни, про визнання в порядку спадкування за законом права власності на 1/2 частину спадкового майна та стягнення грошової компенсації належної частки спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Представник позивача адвокат Бордюк М.Й. подав письмову заяву про забезпечення позову у даній справі, відповідно до якої просить накласти арешт на іншу 1/3 частку квартири, що по АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на попереднє прізвище ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 « ОСОБА_6 », в межах позовних вимог у розмірі 440 393,50грн.

На обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову зазначає, що враховуючи позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 грошової компенсації за належну їй 1/2 частину спадкової квартири в АДРЕСА_2 , яку відповідачка діючи недобросовісно, відчужила, чим позбавила позивачку цього спадкового майна, тому просить застосувати заходи забезпечення позову. Зазначає, що відповідачка може вдатися до перешкоджання майбутнього виконання рішення суду в частині стягнення коштів, шляхом його фіктивного продажу (дарування) на користь близької йому людини чи інших знайомих йому осіб, що можна вважати типовим способом збереження свого майна від можливого примусового стягнення на користь третіх осіб. Як наслідок, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду в цілому.

Представник позивача адвокат Бордюк М.Й. подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка та треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомленими, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не подавали.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали заяви, вивчивши матеріали позову, суддя дійшов до такого висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

13.05.2021 позивачка звернулась до суду із позовом з врахуванням уточнених позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування за законом права власності на 1/2 частину спадкового майна та стягнення грошової компенсації належної частки спадкового майна,

Ухвалою Шептицького міського суду Львівської області від 24.03.2024 у даній справі частково задоволено заяву представника позивача адвоката Бордюка М.Й. про забезпечення позову та накладено арешт на не рухоме майно ОСОБА_2 , а саме: на 1/3 частку квартири двокімнатної, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 44,4 м2, житловою площею 31,8 м2, реєстраційний номер майна 6320536.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира, що за адресою АДРЕСА_1 належить на праві приватної часткової власності ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1/3 частці кожному.

Згідно відповіді Шептицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального у правління Міністерства юстиції від 27.05.2025 № 1085/33.17-06-17, яка надійшла на адресу суду 11.06.2025 вбачається, що гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , 01.11.1989 зареєстрували шлюб, що підтверджується актовим записом про шлюб від 01.11.1989 № 595. Перехід з дошлюбного прізвища ОСОБА_9 на ОСОБА_6 . 27.03.2001 № 99 складено актовий запис про розірвання шлюбу на гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Перехід прізвища ОСОБА_6 на ОСОБА_9 .

Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Слід відмітити, що у цивільному судочинстві відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 вказано, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Відтак, представником позивача доведено належними доказами про зміну прізвища відповідачкою з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_6 » та в подальшому з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_9 ».

Зважуючи на характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що найбільш виваженим і збалансованим, з урахуванням інтересів сторін і завдань цивільного судочинства, є обрання такого виду забезпечення позову ОСОБА_1 , як накладення арешту на не рухоме майно ОСОБА_2 , а саме: на 1/3 частку квартири двокімнатної, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 44,4 м2, житловою площею 31,8 м2, реєстраційний номер майна 6320536, яка зареєстрована на попереднє прізвище: ОСОБА_7 .

Постановляючи судове рішення про задоволення клопотання позивача, суд виходить з того, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а також бере до уваги положення статей 154 156, 158 та 159 Цивільного процесуального кодексу України про можливість заміни одного заходу забезпечення на інший, скасування заходів забезпечення, можливість застосування зустрічного забезпечення, за заявою відповідача та відшкодування збитків, заподіяних особі внаслідок застосування заходів забезпечення позову.

Оскільки, обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди потенційному відповідачу, а також відсутність обставин визначених ч.3 ст.154 ЦПК України, слід дійти висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача адвоката Бордюка Михайла Йосиповича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу Франгулової Лідії Олександрівни, про визнання в порядку спадкування за законом права власності на 1/2 частину спадкового майна та стягнення грошової компенсації належної частки спадкового майна задовольнити.

Накласти арешт на не рухоме майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: на 1/3 частку квартири двокімнатної, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 44,4 м2, житловою площею 31,8 м2, реєстраційний номер майна 6320536, яка зареєстрована на попереднє прізвище: ОСОБА_7 .

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13 червня 2025 р.

Учасники справи:

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ;

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 :

Суддя: Н. Я. Отчак