Справа № 295/552/24 Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О. В.
Категорія 36 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

27 червня 2025 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Борисюка Р.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги поданої на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2025 року

у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемоги 46А» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2025 року позовну заяву задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Перемоги 46А» заборгованість за надані послуги, яка утворилась за період з 01.12.2021 року по 31.12.2023 року, в розмірі 3 319,85 грн., що складається з: 3 311,33 грн. борг зі сплати внесків на утримання будинку, 0,41 грн. 3% річних, 8,11 грн. інфляційні втрати, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 888,21 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 322,67 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Перемоги 46А» заборгованість за надані послуги, яка утворилась за період з 01.12.2021 року по 31.12.2023 року, в розмірі 3 319,85 грн., що складається з: 3 311,33 грн. борг зі сплати внесків на утримання будинку, 0,41 грн. 3% річних, 8,11 грн. інфляційні втрати, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 888,21 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 322,67 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Перемоги 46А» заборгованість за надані послуги, яка утворилась за період з 01.12.2021 року по 31.12.2023 року, в розмірі 3 319,85 грн., що складається з: 3 311,33 грн. борг зі сплати внесків на утримання будинку, 0,41 грн. 3% річних, 8,11 грн. інфляційні втрати, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 888,21 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 322,67 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 16 травня 2025 року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22 травня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для надання копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

23 червня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що остання відкликає скаргу, подану на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2025 року, та просить повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви.

Відповідно до частини 3 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За нормами пункту 2 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи, що відкликання апеляційної скарги є правом особи, яка подала апеляційну скаргу, крім того, заяву про відкликання апеляційної скарги подано до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, вказана заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню особі, що її подала.

Також у поданому клопотанні ОСОБА_1 просить повернути судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2025 року.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За приписами частини 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі просила звільнити її від сплати судового збору відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» як особу з інвалідністю 1 групи.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для надання копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору в силу вимог пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» як особа з інвалідністю 1 групи, тому заявлене клопотання від сплати судового збору судом не вирішується.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 364, 357 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2025 року повернути особі, що її подала.

У задоволенні клопотання в частині повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді