overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/947/4254/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2025 м. Одеса
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. 167 170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя
Суд у відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя К. А. Цирфа
У Х В А Л А

Справа №338/398/25

11 червня 2025 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 17102,03 грн за кредитним договором № 103378158, укладеним 06.03.2023 року ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 . Відповідно до платіжної інструкції №4994 від 11.03.2025 року позивачем сплачено 2441,40 грн судового збору.

18 квітня 2025 року представник позивача подав суду заяву про відмову від позову, у якій просив про закриття провадження у справі мотивуючи тим, що відповідачкою погашено заборгованість за вищевказаним договором.

Ухвалою суду від 26 травня 2025 року провадження у справі закрито.

06 червня 2025 року представник позивача подав заяву про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, вважає, що таке клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням викладеного, оскільки позивач відмовився від своїх вимог до початку розгляду справи по суті йому слід повернути з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, 142, 255-256, 260-261, 352-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про повернення судового збору задовольнити частково.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 1211,20 гривень судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до платіжної інструкції №4994 від 11.03.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О. А. Шишко
Справа № 185/82/24
Провадження № 2/185/161/25
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
19 травня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ майна зі спільної часткової власності, суд
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ майна зі спільної часткової власності.
Ухвалою суду від 29.01.2024 у справі відкрито провадження, розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 20.03.2024 за клопотання позивача по справі призначена будівельно-технічна експертиза, провадження у справі зупинено.
21.05.2024 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ільченко І.В. про поновлення провадження у справі.
22.05.2024 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області повернулася дана цивільна справа у зв`язку із смертю судового експерта.
Ухвалою суду від 27.05.2024 провадження у справі поновлено.
Ухвалою суду від 18.06.2024 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі зупинено.
Ухвалою від 08.04.2025 провадження у справі поновлено.
В підготовче судове засідання позивач та його представник адвокат Ільченко І.В. не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, відзив на позов не надала.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатамипідготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з тим, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд
Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 676/3887/25
Номер провадження 2/676/2298/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

11 червня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» ( вул. Ярослава Мудрого, 123, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область ) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що позивач надає відповідачу послуги з постачання теплової енергії, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, особовий рахунок № НОМЕР_1 . Через невиконання відповідачем зобов`язань зі сплати комунальних послуг, у нього виникла заборгованість, яка становить 47 489,19 грн. в тому числі: за послугу з постачання теплової енергії 33 243,05 грн., за послугу з централізованого водопостачання 6 243,15 грн., за послугу з централізованого водовідведення 5 214,27 грн., за абонентське обслуговування для послуги з теплової енергії 800,52 грн., за абонентське обслуговування для послуги з централізованого водопостачання 273,98 грн., за абонентське обслуговування для послуги з централізованого водовідведення 471,20 грн., пені 94,14 грн., 3% річних 208,63 грн., інфляційні втрати 940,25 грн., яку Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 27 серпня 2025 року о 09 годині 10 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 676/3773/25
Номер провадження 2/676/2267/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

11 червня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» ( вул. Загородня, 15, оф. 118/2, м. Київ, 03150 ) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 11.07.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 (далі Відповідач) за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний Договір № 6853024 про надання споживчого кредиту. Враховуючи невиконання Відповідачем своїх боргових зобов`язань перед Кредитором, 27 травня 2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», як клієнтом, та ТОВ «ФК« ФІНТРАСТ УКРАЇНА», як фактором, було укладено Договір факторингу № 27.05/24-Ф, згідно з умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за Кредитним договором. Таким чином, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» суму заборгованості в розмірі 30 012,87 грн., з яких: 9 996,00 грн. сума кредиту, 12 060,07 грн. сума процентів за користування кредитом, 7 956,80 грн. проценти нараховані Позивачем за 40 календарних днів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 29 серпня 2025 року о 09 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 682/1242/25
Провадження № 2-о/682/60/2025
У Х В А Л А

11 червня 2025 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Матвєєвої Н.В.

за участю секретаря судового засідання Кисельової А.М.

заявниці - ОСОБА_1

представника заявниці - адвоката Мукомел Л.А.

заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мукомел Людмила Андріївна про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник заявниці - адвокат Мукомел Л.А. заявила клопотання про залучення в якості заінтересованої особи - Міністерства оборони України, оскільки рішення суду може вплинути на права та інтереси означеної заінтересованої особи, з огляду на те, що Міністерство оборони України є розпорядником бюджетних коштів, які можуть бути предметом подальшої виплати, а також з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Заявниця проти залучення до участі у справі заінтересованої особи не заперечувала.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні проти залучення заінтересованої особи - Міністерства оборони України не заперечувала.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.8 ст.49 ЦПК України, заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права та обов`язки сторін, крім випадків, передбачених у розділі IV цього Кодексу.

За змістом ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний, в тому числі, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, такі справи розглядаються з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Оскільки заявниця у своїй заяві просить встановити факт проживання однією сім`єю із чоловіком, який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , на даний час рахується безвісті зниклим, метою встановлення зазначеного юридичного факту є отримання грошового забезпечення військовослужбовця, тому у суду є підстави залучити Міністерство оборони України до участі в справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 53, 260, 293, 294, 315 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мукомел Людмила Андріївна про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа - ОСОБА_2 , в якості заінтересованої особи Міністерство оборони України (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, ).

Розгляд справи відкласти на 25.06.2025 року об 15.30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.06.2025 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Матвєєва
У Х В А Л А

Справа № 183/4600/25

№ 2/183/3663/25

10 червня 2025 року м.Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2025 до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 20.05.2025 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви в новій редакції, із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача; зазначення ціни позову; надання до суду копій документів, засвідчених належним чином, у відповідності до кількості учасників справи.

Судом було встановлено строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.11 ст.272 ЦПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Так, ухвала про залишення позовної заяви без руху від 20.05.2025 була надіслана до Електронного кабінету позивача. За даними Автоматизованої системи документообігу суду позивачка отримала копію ухвали 20.05.2025.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані. Наявність недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення заяви без руху перешкоджає суду відкрити провадження з дотриманням вимог процесуального законодавства та призначення справи з врахуванням строків розгляду справи.

Будь-яких клопотань протягом встановленого судом строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.ч.3,7 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що строк для усунення недоліків заяви сплив та позивачем недоліки не усунені, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на дитину - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 10 червня 2025 року .

Суддя Оладенко О.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1198/25

Номер провадження 2/184/1004/25

11 червня 2025 року

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, а тому, з урахуванням приписів п.10 ст.87 ЦПК України, суддя вважає за необхідне позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною та відповідно до ст.274 ч.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд цивільної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 16 год. 00 хв. 26 серпня 2025 року в приміщенні Покровського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами разом з даною ухвалою про відкриття провадження.

Встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідач разом з відзивом має право подати зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш