Справа № 352/1432/25
Провадження № 2-з/352/9/25
УХВАЛА

23 червня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В., вивчивши заяву про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2025 року представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить: витребувати у ОСОБА_2 земельну ділянку кадастровий номер :01:049:0035 у власність ОСОБА_1 .

Разом з тим, подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказану земельну ділянку та забороною відповідачу та суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки. В обґрунтування зазначено, що належну їй земельну ділянку, що була придбана у третьої особи на підставі договору купівлі-продажу від 28.03.2011 року, було повторно продано третьою особою відповідачу 29.09.2016 року, про що свідчать інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, адже особа, яка на даний час вказана власником земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, може здійснити відчуження даної нерухомості, тому з метою захисту свого порушеного права та безперешкодного вирішення справи, просить заяву задовольнити.

Згідно ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст.153 та ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву про забезпечення цивільного позову, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

Забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій інших осіб, які за час розгляду справи можуть продати, знищити чи знецінити майно, тощо.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову (висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 16.08.2018 по справі №910/1040/18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Згідно договору купівлі-продажу від 28.03.2011 року, укладеного між позивачем та представником третьої особи, земельна ділянка кадастровий номер :01:049:0035 була придбана позивачем.

В той же час, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно власником вищевказаної земельної ділянкивказано відповідача на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.09.2016 року.

Вказаний правочин фактично оспорюються позивачем з підстав повторного продажу третьою особою земельної ділянки та вчинення дій, спрямованих на відчуження чужого майна.

Таким чином, судом встановлено, що з урахуванням позовних вимог про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, підстав позову, того, що між сторонами дійсно існує спір, забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет позову - земельну ділянку кадастровий номер :01:049:0035 є співвмірним та ефективним способом забезпечення даного позову, а невжиття заходу забезпечення позову може у подальшому утруднити чи унеможливити виконання судового рішення.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині заборони відповідачу та суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, так як накладення арешту на майно унеможливлює вчинення будь-яких дій, а відтак у встановленні такої заборони відсутня необхідність.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлене на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Частина 1 ст.158 ЦПК України передбачає, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,149-153 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Сторожука А.Л. про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:049:0035, площею 0,25 га, яка знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, с. Драгомирчани, ур. «Петрово».

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвалу скерувати до виконання у Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та учасникам справи для відома.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з 23.06.2025 року, як дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 23.06.2028.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

Представник позивача: адвокат Сторожук Андрій Леонідович, вул. Бельведерська, 27А, офіс 203, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.