Справа № 638/5428/22
Провадження № 2/638/636/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Кутоманової К.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

встановив:

ОСОБА_3 (далі за текстом-позивач, ОСОБА_3 ) звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова (відбулась зміна назви на Шевченківський районний суд м.Харкова) з позовом до ОСОБА_4 (далі за текстом-відповідач, ОСОБА_4 ), в якому просив стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 96382,13 грн. та понесені судові витрати в порядку ст. 141 ЦПК України.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 25 листопада 2021 року о 14:00 год в м. Харкові, по вул. Дерев`янка, біля будинку №17-в сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Toyota Rav4, держ. номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля HondaPilot, держ. номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.01.2022 р. по справі про адміністративне правопорушення № 638/18956/21 ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Toyota Rav4, держ. номер НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована в ПрАТ СК «АСКО-Донбас Північний» згідно полісу №206859778, за яким ліміт відповідальності страховика за шкоду завдану майну встановлений у розмірі 130000 грн., франшиза - 0 грн. ОСОБА_3 29 листопада 2021 року звернувся до ПрАТ СК «АСКО-Донбас Північний» з повідомленням про настання ДТП та з заявою про страхове відшкодування. Також, з метою визначення об`єктивного розміру завданої шкоди, 02 грудня 2021 року між ОСОБА_3 та ФОП СОД ОСОБА_5 було укладено договір на проведення експертної оцінки № 939/12-21 щодо визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобілю HondaPilot, держ. номер НОМЕР_3 . Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу HondaPilot, д.н. НОМЕР_2 № 939/12-21 від 08 грудня 2021 року - вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 173 719,00 грн.; - вартість матеріального збитку - 77 336,87 грн.; - ринкова вартість транспортного засобу - 409 317,93 грн. 21 січня 2022 року ПрАТ СК «АСКО-Донбас Північний» було виплачено страхове відшкодування ОСОБА_3 в розмірі 59 143,71 грн. Проте, розмір страхового відшкодування з позивачем узгоджено не було. З огляду на те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 173 719,00 грн., то на даний час не відшкодованими позивачу залишаються 114 575,29 грн. Враховуючи те, що вартість фактичних збитків/вартість ремонту автомобіля HondaPilot, д.н. НОМЕР_2 складає 173 719,00 грн., а розмір відшкодування, яке повинно бути відшкодовано ПрАТ СК «АСКО-Донбас Північний», враховуючи обмеження відповідальності страховика встановлені законодавством, складає 77 336,87 грн., то різниця у розмірі 96 382,13 грн., що виходить за межі страхової виплати, підлягає відшкодуванню ОСОБА_4 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2022 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 96382 грн. 13 коп., судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. та витрати на проведення експертизи у розмірі 3500 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2023 року вказане заочне рішення скасовано та призначено розгляд справи по суті.

24.05.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначає, що відповідач не погоджується з розміром матеріального збитку, визначеного звітом, який доданий до матеріалів справи. Не підлягає стягненню з відповідача різниця між вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

25.05.2023 до суду представником позивача було надано відповідь на відзив, в якому позивач просив позов задовольнити. Позивач зазначає, що розмір шкоди є доведеним, при цьому право позивача на відшкодування шкоди у повному обсязі шляхом стягнення зі завдавача, в обсязі, який не покривається страховиком, не може бути обмеженим, оскільки не викликає складнощів встановлення обсягу та ліміту відповідальності такого страховика перед потерпілим, розрахунок яких чітко встановлений законом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 травня 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Лебединської І.С. про призначення автотоварознавчої експертизи задоволено. Призначено по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Провадження по справі зупинено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2025 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

02 травня 2025 року до суду від представника ОСОБА_4 адвоката Лебединської І.С. надійшли додаткові пояснення, в яких вона зазначає, що 130 000 грн. знаходиться у межах ліміту страхового відшкодування і могли бути отриманими позивачем від страховика відповідача. Матеріали справи не містять даних, що позивач узгоджував зі страховиком суму страхового відшкодування, яке би мало бути доплаченим. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_3 погодився з розміром страхового відшкодування, розрахованого на підставі страхового акту ПрАТ СК «АСКО-Донбас Північний», отримав таке відшкодування, не звертався до ПрАТ СК «АСКО-Донбас Північний» з вимогою про виплату недоотриманої суми страхового відшкодування та не оскаржив рішення страховика в судовому порядку. Позивачем не було надано до суду будь-яких доказів про те. що останнім проведено ремонт належного йому транспортного засобу із нових запчастин на суму більшу від вартості матеріального збитку в розмірі 77 336,87 грн. Автомобіль позивача 2013 року випуску. Разом з тим, у зв`язку із відсутністю документів, підтверджуючих проведення фактичного ремонту пошкодженого транспортного засобу, зокрема, акту виконаних робіт та квитанції про сплату наданих послуг ремонту, виданих спеціалізованою станцією технічного обслуговування, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача грошового виразу коефіцієнту фізичного зносу складових частин транспортного засобу є не доведеною та не піддягає задоволенню.

Також представником відповідача подано до суду клопотання про розподіл судових витрат, в якому відповідач просить стягнути на його користь з позивача суму у розмірі 15000 грн., витрачену на правничу допомогу.

17 червня 2025 року до суду від представника ОСОБА_3 адвоката Рудик І.І. надійшла заява, в якій він зазначає, що обсяг відповідальності ПрАТ СК «АСКО-Донбас Північний», в якому було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача, обмежується положеннями ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме страхова виплата визначається у розмірі оціненої вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу в межах ліміту відповідальності. Такий обсяг відповідальності страховика згідно Звіту про оцінку №939/12-21 від 08.12.2021 р. складає 77 336,87 грн., а згідно висновку судової експертизи 76969,73 грн. Таким чином, позивачем визначено позовні вимоги до відповідача, які не охоплюються межами відповідальності ПрАТ СК «АСКО-Донбас Північний», у вигляді різниці між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту) і страховим відшкодуванням в максимальному розмірі, яке ймовірно підлягає виплаті страховиком. Страховик є належним відповідачем не в межах страхового ліміту, а виключно в межах його обсягу відповідальності, визначеному відповідно до закону. Також, твердження представника відповідача про згоду ОСОБА_3 із розміром страхового відшкодування не відповідає дійсності, оскільки страховик з позивачем розмір відшкодування не узгоджував.

В даному випадку предметом позову є відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, в розмірі, який не покривається страховим відшкодуванням. Тобто, позивач вимагає стягнути шкоду в розмірі необхідному для відновлення пошкодженого майна, що передбачено ст. 22, 1192, 1194 ЦК України. Отже, посилання відповідача на необхідність врахування судом при вирішенні справи зношеності пошкодженого майна, є безпідставним. Таким чином, твердження відповідача про невстановлення та недоведення фактичного розміру завданої матеріальної шкоди є не обгрунтованим.

Представник позивача, зазначив, що позивачем було заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 96382,13 грн. За результатами проведеної судової експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 173 236,96 грн., а вартість матеріального збитку(обсяг відповідальності страховика) - 76 969,73 грн. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди та максимальною страховою сумою, за висновком судового експерта, становить 96267,23 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Також, позивач вважає, що заявлений відповідачем орієнтовний розмір витрат на правову допомогу є завищеним та не співмірним із складністю справи, а тому заявляє про зменшення розміру таких витрат.

У судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником автомобіля HondaPilot, держ. номер НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

З постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 січня 2022 року вбачається, що 25 листопада 2021 о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ToyotaRav 4» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Дерев`янка, 17-В у м. Харкові, при повороті ліворуч не надала переваги в русі автомобілю «HondaPilot» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, скоївши з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_4 порушила вимоги п. 10.4 ПДР України.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 січня 2022 року накладено на ОСОБА_4 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу. Вказана постанова набрала законної сили 25 січня 2022 року.

Відповідно до полісу №206859778, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Toyota Rav4, д.н. НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована в ПрАТ СК «АСКО-Донбас Північний», за яким ліміт відповідальності страховика за шкоду завдану майну встановлений у розмірі 130000 грн., франшиза - 0 грн.

29 листопада 2021 року ОСОБА_3 листом було повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду ПрАТ СК АСКО-Донбас Північний.

Згідно копії виписки по картковому рахунку ОСОБА_3 за період з 21 січня 2022 року по 21 січня 2022 року ПрАТ СК «АСКО-Донбас Північний» було перераховано на рахунок ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 59143,71 грн.

З метою встановлення матеріального збитку, завданого транспортному засобу HondaPilot, держ. номер НОМЕР_2 між ОСОБА_3 та СОД ФОП ОСОБА_5 було укладено договір про проведення експертної оцінки № 939/12-21 від 02 грудня 2021 року.

Відповідно до копії висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу HondaPilot, д.н. НОМЕР_2 № 939/12-21 від 08 грудня 2021 року - вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 173 719,00 грн.; вартість матеріального збитку 77 336,87 грн.; ринкова вартість транспортного засобу - 409 317,93 грн.

Позивач звертався з досудосудовою вимогою до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих в результаті ДТП, шляхом направлення засобами поштового зв`язку вказаної вимоги на адресу ОСОБА_4 . Однак доказів добровільного відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП ОСОБА_4 суду не надано.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

До джерел підвищеної небезпеки відноситься, зокрема, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, (ч. 1 ст. 1187 ЦК України).

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з Висновком Великої Палати Верховного Суду, наданим в постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми (п. 85).

З матеріалів справи встановлено, що страховиком була відшкодована ОСОБА_3 сума страхового відшкодування у розмірі 59143,71 грн.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

За правилами ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження 14-176цс18) зроблено висновок, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Системний аналіз указаних положень законодавства, дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на вішкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювана шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то такому разі майнова шкода у повинна бути відшкодована винною особою в загальному порядку.

Такого ж правового висновку дійшли Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 487/577/15-ц від 29 листопада 2019 року, № 761/41395/1 ц від 25 листопада 2019 року, № 490/898/16-ц від 01 серпня 2019 року, № 761/30666/16-ц від 12 квітня 2018 року.

Суд зазначає, що за клопотанням представника відповідача судом було призначено транспортно-товарознавчу експертизу. Відповідно до висновку експерта №25460 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 10.04.2025 року, який здійснений на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 31.05.2023 вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 173 236,96 грн.; вартість матеріального збитку - 76 969,73 грн.

При цьому суд враховує, що висновком експерта встановлена сума матеріального збитку 76969,73 грн., яка підлягала сплаті страховою компанією. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача у сумі 96267,23 грн.(173 236,96 грн. - 76 969,73 грн.)

Щодо доводів представника відповідача про встановлення полісом страхування страхового ліміту у розмірі 130000,00 грн. і що саме ця сума повинна бути вирахувана від суми вартості відновлювального ремонту автомобіля, суд зазначає наступне.

Обсяг відповідальності ПрАТ СК «АСКО-Донбас Північний», в якому було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача, обмежується положеннями ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме страхова виплата визначається у розмірі оціненої вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу в межах ліміту відповідальності. Такий обсяг відповідальності страховика згідно висновку судової експертизи складає 76969,73 грн. Страховик при цьому є належним відповідачем не в межах страхового ліміту, а виключно в межах його обсягу відповідальності, визначеному відповідно до закону. В даному випадку предметом позову є відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, в розмірі, який не покривається страховим відшкодуванням. Тобто, позивач вимагає стягнути шкоду в розмірі необхідному для відновлення пошкодженого майна, що передбачено ст. 1194 ЦК України.

Суд дійшов висновку, що позивачем доведено причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та пошкодженням транспортного засобу та розмір завданої шкоди витрат на відновлення транспортного засобу, який відповідачем не спростовано.

Крім того, представником позивача в судовому засіданні було вказано, що станом на час розгляду справи автомобіль було частково відремонтовано, проте повністю пошкоджений автомобіль не відновлений, тому підстави вважати, що транспортний засіб фактично відремонтований відсутні. Отже, доводи представника відповідача, що в даному випадку розмір збитку визначається як вартість затрачених на відновлювальний ремонт коштів, тобто як вартість реально витрачених матеріалів і проведених робіт, є безпідставними. Враховуючи, що суду не було надано доказів, що автомобіль був фактично відремонтований, також відсутні підстави для врахування сум НДС при визначенні шкоди, завданої позивачу.

Щодо посилання представника відповідача на судову практику Верховного суду, суд дослідивши вказані постанови, дійшов висновку, що вони є нерелевантними до вказаної справи. Інші доводи представника відповідача висновків суду не спростовують.

Крім того, згідно копії квитанції № 939812-21 від 02 грудня 2021 року позивачем було сплачено на рахунок ФОП ОСОБА_5 суму понесених витрат за проведення експертної оцінки а/м НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 у розмірі 3500 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення матеріальної шкоди з відповідача у розмірі 96267,23 грн. суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат пов`язаних з проведенням експертної оцінки а/м НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 у розмірі 3500 грн.

Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, клопотання представника відповідача про стягнення на користь відповідача витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 4,10-13,76-81,263-265,268,273 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 96267 (дев`яносто шість тисяч двісті шістдесят сім) грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп. та витрати на проведення експертизи у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Повний текст судового рішення складено 23 червня 2025 року.

Суддя Л.М. Рибальченко