Провадження № 2/202/1516/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України в особі представника через систему «Електронний суд» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування, відповідно до якої просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) понесені витрати в розмірі 139 067,61 грн. та судові витрати в розмірі 3 028,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 06.05.2023 Відповідач, керуючи автомобілем «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Дніпро порушив ПДР України та здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження. Обставини вищезазначеної ДТП встановлені та підтверджуються постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2023 та довідкою Національної поліції про обставини ДТП.

На дату скоєння цієї пригоди Відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Про що свідчить відсутність інформації щодо страхування транспортного засобу, яким керував Відповідач, в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Відповідно до Звіту (Висновку) оцінювача (експерта) розмір матеріального збитку, завданий потерпілій стороні, становить 134024,85 грн. Зазначена шкода, особисто винуватцем ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Потерпіла особа з метою отримання відшкодування звернулася з відповідною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Керуючись нормами п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 137 617,61 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. Крім того, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 1 450,00 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність

Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. На сьогоднішній день, витрати (збитки) МТСБУ в розмірі 139067,61 грн. відповідачем в добровільному порядку не відшкодовані, що зумовило звернення до суду з даною позовною заявою для захисту порушених прав та інтересів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

В порядку ч.ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України, 06 грудня 2024 року суддею сформовано запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 , на який надано відповідь № 949210 від 06.12.2024.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2025 року в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 в призначенні судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі відмовлено.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2025 року в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2025 року в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено.

02.04.2025 року від представника позивача, документ сформований в системі «Електронний суд», надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких вказав, що ознайомившись з позицією відповідача, вважають за необхідне надати наступні пояснення. Відповідно до висновку експерта, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Renault Kadjar» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження при ДТП, без урахування ВТВ, складає 155564,82 грн. (сто п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот шістдесят чотири гривні 82 коп.)

Звернули увагу суду на те, що відповідно до 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів виклик заінтересованих осіб для технічного огляду КТЗ здійснюється не в обов`язковому порядку, а у разі потреби. Відповідач чітко не вказує які саме пошкодження, зазначені в протоколі огляду пошкодженого автомобіля «Renault Kadjar» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не пов`язані з ДТП 06.05.2023, які саме складові (запчастин), матеріали, тощо помилково враховані, а тому твердження Відповідача ґрунтуються лише на припущеннях. Крім того, Відповідач не надає доказів перебування автомобіля «Renault Kadjar» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в інших ДТП в період з 06.05.2023 по 18.05.2023.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року в якості третьої особи залучено ОСОБА_2 .

03.06.2025 року від відповідача надійшли письмові пояснення по справі в яких вказала, про те, що в матеріалах справи міститься висновок судового експерта ОСОБА_3 з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку власнику КТЗ №163С23 від 28 червня 2023 року, в ході ознайомлення з яким встановлено, що він викликає сумніви у своїй об`єктивності, адже вище вказаного судового експерта ОСОБА_3 не повідомлено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України та є неналежним доказом.

Вказаний висновок не відповідає вимогам методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затверджених наказом Міністерства юстиції України та Фонду Державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092), а саме відповідно до вимог п.5.2 розділу 5 вище вказаної методики не здійснювався виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Згідно вище вказаного висновку матеріальний збиток власнику автомобіля «Renault Kadjar», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , в результаті його пошкодження при ДТП, без урахування ВТВ, складає 134024,85 грн. (сто тридцять чотири тисячі двадцять чотири гривні 85 коп.) (без урахування складової П.Д.В.), про те дослідивши додатки до вище вказаної експертизи вбачаються ознаки «штучного» збільшення вартості суми збитків внаслідок вище вказаної події.

Наголосила, що транспортний засіб «Renault Kadjar», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , був вперше оглянутий 18 травня 2023 року, що з моменту вище вказаної ДТП складає 12 днів та за ці 12 днів їй невідомо, що саме відбувалося з вище вказаним автомобілем за даний період, що саме відбувалося з даним автомобілем у цей період достеменно невідомо ні їй, ні суду, однак оглянувши перелік робіт вказаних в додатку №1 до висновку судового експерта ОСОБА_3 з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №163С23 від 28 червня 2023 року, вбачається ознаки умисної фальсифікації та можливого пошкодження автомобіля після настання ДТП з метою підвищення суми страхової виплати.

Отже висновок судового експерта Пилипенко Олександра Степановича з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №163С23 від 28 червня 2023 року, складений зі значними порушеннями чинного законодавства та сума збитків вказана в висновку викликає сумніви. Просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, натомість відповідно до позовної заяви просили здійснювати розгляд справи у відсутність представника позивача на підставі наявних матеріалів.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила в задоволені позовних вимог відмовити.

Третя особа в судове засідання не з`явилася. Про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином. Заяв та клопотань не надійшло.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 202/9312/23, провадження № 3/202/5937/2023, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.05.2023 року о 16:20 год. в м. Дніпро, Індустріальний р-н, вул. Старочумацька, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_5 , при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності руху та скоїла зіткнення з авто «Renault Kadjar», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 . Авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2023 року (справа №202/9312/23), яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що на дату скоєння ДТП відповідач у справі не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_6 , автомобіль «Renault Kadjar», державний номерний знак НОМЕР_3 , належить ОСОБА_2 .

Відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР 209807911 страховою компанією ПАТ «НАЗК «ОРАНТА» страхувальником ОСОБА_2 забезпечений транспортний засіб автомобіль «Renault Kadjar», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Строк дії договору з 01.07.2022 року по 30.06.2023 включно.

Відповідно до Висновку судового експерта ОСОБА_3 з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 163С23 від 28 червня 2023 року, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля автомобіль «Renault Kadjar» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , в результаті його пошкодження при ДТП, без урахування ВТВ, складає 155564,82 грн. (сто п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот шістдесят чотири гривні 82 коп.)

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що висновок складений зі значними порушеннями чинного законодавства та сума збитків вказана в висновку викликає сумніви, оскільки відповідачем не вказано, які саме пошкодження, зазначені в протоколі огляду пошкодженого автомобіля «Renault Kadjar», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не пов`язані з ДТП, яке відбулося 06.05.2023, які саме складові (запчастин), матеріали, тощо помилково враховані. Відповідач не надає доказів перебування автомобіля «Renault Kadjar», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в інших ДТП в період з 06.05.2023 по 18.05.2023. Клопотання щодо допиту експерта в судовому засіданні відповідачем не заявлялось.

Вказаний вище Висновок експерта ОСОБА_3 та його обґрунтування у суду не викликає сумніву.

10.05.2023 року ОСОБА_2 звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із Заявою про виплату страхового відшкодування ( а.с.7зв.).

Згідно з Довідкою МТСБУ №1 від 09.07.2023 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих сума до сплати складає 137617,61 грн. Особа, яка має право на відшкодування: ОСОБА_2 , власник транспортного засобу «Renault Kadjar», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Винуватець ОСОБА_1 , власник автомобіля DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_5 , який не застрахований (а.с.35 зв).

10.07.2023 року МТСБУ було прийнято Наказ № 3/12053 від 10.07.2023 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 » про виплату ОСОБА_2 , відшкодування в сумі розмірі 137617,61 грн. (а.с.35).

Кошти переховані ОСОБА_2 платіжним доручення №973821 від 28 липня 2023 року в сумі 137617,61 грн.(а.с.36)

Згідно з Актом виконаних робіт за Дорученням МТСБУ №92512 нарахована сума за проведення експертного дослідження в розмірі 1450,00 грн.

Відповідно до платіжної інструкції №972805 від 03 липня 2023 року МТСБУ перераховано оплата послуг експерта в розмірі 1450,00 грн.

Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ складає 139067 грн. 61 коп.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей.

Відповідно до пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, в разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно із ст. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки ОСОБА_1 на момент настання ДТП не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).

Виходячи із вищевикладеного, враховуючи те, що вина відповідача ОСОБА_1 у вчиненні зазначеної вище ДТП встановлена постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2023 року, яка набрала чинності 30 червня 2023 року, позивачем було здійснено відшкодування шкоди за відповідача власнику автомобіля «Renault Kadjar», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , суд вважає, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу витрати, пов`язані з відшкодуванням завданої майнової шкоди у розмірі 139067 грн. 61 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України в порядку відшкодування судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст.ст. 4, 13, 19, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України (02653, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ), третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, ) суму сплаченого майнового відшкодування у розмірі 139067 (сто тридцять дев`ять тисяч шістдесят сім ) гривень 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, ) сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.П. Слюсар