Номер провадження: 22-ц/813/4758/25
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(про відмову у зупиненні провадження)

10.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

апелянта ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2

представника ОСОБА_2 адвоката Ткаченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди та компенсації комунальних платежів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2025 року,

встановив:

У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди та компенсації комунальних платежів.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2025 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 76 060,00 грн. заборгованості з орендної плати, а також судовий збір у розмірі 760,57 грн.

В іншій частині позову було відмовлено (т.4, а.с.225-235).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2025 року, ухвалення нового судового рішення, яким відмовити у позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.5, а.с.2-20).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Ткаченко О.С. просить оскаржуване рішення залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість (т.5, а.с.30-33).

Разом з тим, від ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у справі.

Заявник зазначає, що позивачем ОСОБА_2 було надано в якості письмового доказу підроблений документ, а саме: довідку з АТ КБ «ПРИВАТБАНК». З цих підстав за заявою ОСОБА_1 Приморською окружною прокуратурою м. Одеси було зареєстровано кримінальне провадження № 0000042 за ч. 4 ст. 358 КК України. Здійснення досудового розслідування сектору дізнання ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Посилаючись на те, що розгляд даної цивільної справи неможливий до завершення вищевказаного кримінального провадження, ОСОБА_1 просила задовольнити її заяву.

Розглянувши заяву про зупинення провадження, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до ч. 6 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши предмет спору по справі № 522/17155/21, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання чинності судового рішення у кримінальному провадженні №0000042, так як розгляд даної цивільної прави є об`єктивно можливим до вирішення і набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні №0000042, яке між тим перебуває ще на стадії досудового слідства.

Керуючись ст.ст. 251, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справізалишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 16.06.2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький