ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/33986/24

Провадження № 22-ц/820/1078/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2025 року (суддя Павловська А.А.) за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення плати за безоблікове водокористування,

в с т а н о в и в :

У грудні 2024 року приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення плати за безоблікове водокористування та водовідведення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05.11.2019 року ПАТ «АК «Київводоканал» було проведено обстеження водопостачання та водовідведення об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами перевірки було виявлено самовільне водокористування в нежитловому вбудованому приміщенні (кафе), про що 05.11.2019 було складено акт обстеження №221029. Так як самовільне водокористування та наявність незареєстрованого засобу обліку було зафіксовано 05.11.2019 року, то безобліковим вважається користування з 06.10.2019 по 05.11.2019. Відповідно до п.3.3. та 3.4 Правил №190 відповідачу нарахована вартість наданих послуг, яка склала 18664,42 грн. На попередження про необхідність повного погашення заборгованості відповідачка не реагує, вартість безоплатного водокористування не сплатила.

Із урахуванням викладеного, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 18664,42 грн. плати за безоблікове водокористування та 3028 грн. судового збору.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2025 року в позові приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення плати за безоблікове водокористування відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано суду доказів того, що відповідачка станом на 05.11.2019 була тією фізичною особою - підприємцем, що має у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод, за адресою Січових стрільців 42 Шевченківського району.

В апеляційній скарзі ПАТ «АТ «Київводоканал», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що акт обстеження № 221029 від 05.11.2019 складений та підписаний уповноваженою особою ПрАТ«АК «Київводоканал» інженером-інспектором Трубець В.М. та Редько В. П., оформлений належним чином, має всі обов`язкові реквізити та є належним, допустимим доказом фіксування самовільного водокористування ОСОБА_1 з порушеннями п.п. 3.3 та 3.4 Правил № 190, при здійсненні нею господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 . В свою чергу, ОСОБА_1 не відмовилась підписувати акт № 221029, не зазначила зі свого боку в акті жодних заперечень, а також, не подала до суду жодних заперечень щодо позовних вимог ПрАТ «АК «Київводоканал», як і не заперечувала під час фіксування співробітником водоканалу факту безоблікового водокористування за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, акт обстеження № 221029 є належним, допустимим та достатнім доказом фіксування факту безоблікового водокористування ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Також, на думку апелянта, незаконним та необґрунтованим є посилання суду першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення на те, що роздруківка «Витяг з ЄДР» є неналежним доказом щодо наявності у відповідачки статусу ФОП.

Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників у справі не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України у такому випадку судове засідання не проводиться, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно статті. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 05.11.2019 року ПАТ «АК «Київводоканал» було проведено обстеження водопостачання та водовідведення об`єкта кафе «Fitness food» за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами перевірки було виявлено самовільне водокористування в нежитловому вбудованому приміщенні (кафе) за зазначеною адресою і складено акт обстеження № 221029 (арк. спр. 7).

За послуги з водопостачання позивачем нараховано відповідачу 18664,42 грн., про що 26.03.2020 позивачем на адресу ФОП ОСОБА_1 було направлено попередження про оплату боргу, до попередження додано розрахунок від 23.03.2020 №8/10/20 на суму 18664,42 грн. (арк. спр. 10 12).

06 лютого 2024 року ПАТ «АК «Київводоканал» направило ОСОБА_1 вимогу від 29.01.2024 №951/12/8/02-24 про здійснення оплати за безоблікове водокористування у розмірі 18664,42 грн. (арк. спр. 12 14).

За даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєструвалась як ФОП 01.03.2018 року та припинила свою діяльність як ФОП 04.05.2020 року.

Згідно з пунктом 16 частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальним споживачем є - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом ( ч.4 ст.319, ст.322 ЦК України).

Відповідно до ст. 19 Закону України Про питну воду та питне водопостачання послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору.

Згідно п.1 ст.3 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг.

Статтею 41 Закону України Про питну воду та питне водопостачання передбачено, що облік у сфері питного водопостачання здійснюється підприємствами питного постачання і споживачами за допомогою технічних засобів, що внесені до державного реєстру засобів вимірювальної техніки. Введення в експлуатацію нових чи реконструйованих житлових будинків, об`єктів соціально-культурного, комунально-побутового, виробничого та іншого призначення, не обладнаних засобами обліку питної води та системами водовідведення, забороняється.

Стаття 22 цього Закону передбачає обов`язок споживача питної води своєчасно вносити плату за використану воду.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190, розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показників засобів обліку. Водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Згідно з пунктами3.3, 3.4 цих Правил у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 години за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Тобто, для визнання водокористування безобліковим необхідна одна із таких умов самовільне приєднання до системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільне користування ним.

Як вбачається із матеріалів справи, АТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до відповідачки ОСОБА_1 як до індивідуального споживача, однак доказів того, що відповідачка є власником (співвласником) нерухомого майно в якому виявлено самовільне водокористування матеріали справи не містять. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 не значиться власником зазначеного нерухомого майно за адресою АДРЕСА_1 .

Не надано позивачем доказів того чи станом на час подачі позову взагалі укладався договір з водопостачання та водовідведення щодо зазначеного нерухомого майна. Зазначення в акті №221029 від 25.11.2019 року ОСОБА_1 як представника споживача, її підпис як представника споживача не є підтвердженням того що вона є власником нежитлового приміщення.

З огляду на зазначене, висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю є правильним.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, розгляду справи у порядку спрощеного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справ.

То, як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 24.12.2024 року постановлено розгляд справи провести в спрощеному позовному провадженні, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін, оскільки справа належить до категорії справ незначної складності, що відповідає приписам ч.4 ст.19 та ст.279 ЦПК України.

Твердження апелянта щодо незаконності висновку суду першої інстанції про те, що роздруківка «Витяг з ЄДР» є неналежним доказом щодо наявності у відповідачки статусу ФОП, не спростовує висновків суду першої інстанції, а тому підлягає відхиленню.

Надані апелянтом додатки до апеляції скарги копія рішення Окружного адміністративного суду м. Києва, відомості з реєстру торгових марок, оголошення щодо продажу діючого бізнесу за адресою м. Київ, Січових Стрільців,42, не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки такі докази не були надані та предметом розгляду суду першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Поважності причин ненадання таких доказів суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстав для розподілу судового збору не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 червня 2025 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк