Номер провадження № 2-п/521/111/25
У Х В А Л А

24 червня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси:

у складі головуючого судді Шевчук Н.О.

за участю секретаря судового засідання Жекової А.О.

від учасників справи:

від ОСОБА_1 - не з`явився;

від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Штирбулова Євгена Степановича від 11.06.2025 року (вх.№38494) про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18.03.2025 року у справі № 947/34868/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення грошових коштів в порядку суброгації

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа №947/34868/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 18.03.2025 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» грошові кошти у розмірі 499750 грн., судовий збір у розмірі 7496 грн. 25 коп.

Законом України від 26.02.2025 року № 4273-IX внесено зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, відповідно до якого, зокрема, змінено найменування Малиновського районного суду м. Одеси на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

У червні 2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Штирбулова Євгена Степановича про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18.03.2025 року та поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення у справі № 947/34868/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації, у яких заявник просив суд поновити строки на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати зазначене рішення, призначити справу в загальному провадженні до судового розгляду.

Зокрема, вказана вище заява обґрунтована тим, що відповідач є військовослужбовцем та не проживає ані за місцем реєстрації, ані за місцем фактичного місця проживання. Заявник вказав, що про прийняте рішення суду йому не було відомо, про наявність вказаного заочного рішення стало відомо із застосунку «ДІЯ» з розділу виконавчих проваджень, після надходження сповіщення на телефон про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2025 року та додатку «Приват24» про арешт рахунків. Окрім того, за твердженнями відповідача, наявні підстави для відмови позивачу у задоволенні його позовних вимог, оскільки, зокрема, відповідач, як військовослужбовець має відповідні пільги щодо укладення правочинів обов`язкової цивільної-правової відповідальності водіїв транспортних засобів, а тому, у даному разі відшкодування збитків постраждалій у ДТП особі має бути здійснене МТСБУ, у порядку, визначеному Законом.

Посилаючись на вищевказані обставини, заявник просить суд скасувати заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18.03.2025 року у справі №94734868/24, поновити строки на подання заяви про перегляд заочного рішення, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 18.06.2025 року заяву про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2025 року у справі №947/34868/24 було прийнято судом до провадження, призначено дату судового розгляду. Одночасно з цим, судом було задоволено клопотання відповідача про поновлення йому процесуального строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В судове засідання заявник та представник заявника не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, 23.06.2025 року представник заявника надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Також у вказаній заяві про скасування заочного рішення суду заявник та його представник підтримали доводи заяви, просили суд її задовольнити на підставах, викладених в такій заяві та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Заява судом розглянута та задоволена.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в судове засідання на розгляд заяви про перегляд заочного рішення також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення до його Електронного кабінету у підсистемі «Електронний Суд» відповідного повідомлення.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи вважає наявними підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, враховуючи таке.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 18.03.2025 року у справі №947/34868/24 задоволено позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» грошові кошти у розмірі 499750 грн., судовий збір у розмірі 7496 грн. 25 коп.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що заявником заяву про перегляд заочного рішення подано 11.06.2025 року та підстави для поновлення процесуального строку для подання такої заяви судом визнано поважними.

Щодо суті заяви про перегляд заочного рішення, суд зазначає, що доводи представника відповідача, зазначені у такій заяві є обґрунтованими та підставними, а тому, вказане вище заочне рішення у даній справі потребує скасування.

При цьому, суд зауважує, що твердження заявника, наведені ним у заяві про скасування заочного рішення щодо неповідомлення останнього про дату, час та місце розгляду справи приймаються судом, оскільки, як встановлено судом, відповідач є діючим військовим, що підтверджується посвідченням офіцера НОМЕР_2 та посвідченням НОМЕР_3 , виданого 27.07.2023 року, а тому, в умовах воєнного стану, враховуючи те, що особи, які перебувають на військовій службі, боронячи Державу від агресора, можуть не перебувати за місцем ані реєстрації, ані тимчасового проживання, а можуть проживати за місцем дислокації військової частини, наявні обставини на підтвердження факту неможливості отримання заявником відповідних повідомлень суду про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Штирбулова Євгена Степановича від 11.06.2025 року (вх.№38494) про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18.03.2025 року у справі № 947/34868/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 280, 287, 288 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Штирбулова Євгена Степановича від 11.06.2025 року (вх.№38494) про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18.03.2025 року у справі № 947/34868/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення грошових коштів в порядку суброгації задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18.03.2025 року у справі №947/34868/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення грошових коштів в порядку суброгації скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання на 07.08.2025 року об 13 год. 00 хв. у приміщенні Хаджибейського районного суду міста Одеси (м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1А), зала судових засідань №212.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ст. 178 ч. 8 ЦПК України.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Шевчук