АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року

м. Чернівці

справа № 725/5257/23

провадження № 22-ц/822/170/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.,

розглянувши клопотанням Моторного (транспортного) страхового бюро України про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 12 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 11 січня 2024 року у цій справі клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення у справі повторної судової автотоварознавчої експертизи задоволено.

Призначено у справі повторну судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

- яка первинна (дійсна) вартість колісного транспортного засобу «NISSAN X-TRAIL» р/н НОМЕР_1 на дату дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30 вересня 2022 року?

- яка залишкова вартість колісного транспортного засобу «NISSAN X-TRAIL» р/н НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30 вересня 2022 року?

- яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «NISSAN X-TRAIL» р/н НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди 30 вересня 2022 року?

- яку грошову суму становить матеріальна шкода, завдана володільцеві колісного транспортного засобу «NISSAN X-TRAIL» р/н НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30 вересня 2022 року?

- чи піддавався колісний транспортний засіб «NISSAN X-TRAIL» р/н НОМЕР_1 (його деталі, вузли, агрегати) ремонтно-відновлювальним роботам до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30 вересня 2022 року? Якщо так, то яким саме?

- який коефіцієнт фізичного зносу колісного транспортного засобу «NISSAN X-TRAIL» р/н НОМЕР_1 ?

Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вулиця Липинського, 54, ).

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 02 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 11 січня 2024 року скасовано.

Клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи залишено без розгляду.

Постанова суду мотивована тим, що відповідач звернувся з клопотанням про призначення експертизи 23 листопада 2023 року, тобто через три місяці після закриття підготовчого провадження у справі, а отже з пропуском процесуального строку, встановленого частиною другою статті 83 ЦПК України.

За нормами ЦПК України вирішення клопотань сторони, в тому числі і про призначення експертизи, після початку розгляду справи по суті можливо лише за наявності поважних причин, з яких ці клопотання не були заявлені в підготовчому судовому засідання.

З клопотанням про поновлення такого строку з обґрунтуванням поважності причин невчасного подання клопотання не зверталося, а тому клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 09 травня 2024 року у задоволенні клопотання представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення процесуального строку для подачі клопотання про призначення у справі повторної судової автотоварознавчої експертизи відмовлено.

Клопотання про призначення у справі повторної судової автотоварознавчої експертизи залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідач, був належним чином повідомлений про проведення підготовчого засідання 23 серпня 2023 року, будь-яких заяв та клопотань від нього не надходило, а клопотання про призначення у справі повторної судової автотоварознавчої експертизи надійшло до суду вже під час судового розгляду 23 листопада 2023 року.

Поставною Чернівецького апеляційного суду від 11 липня 2024 року апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України залишено без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 09 травня 2024 року залишено без змін.

Звертаючись із апеляційною скаргою у цій справі Моторне (транспортне) страхове бюро України просило призначити у справі повторну судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання

- яка первинна (дійсна) вартість колісного транспортного засобу «NISSAN X-TRAIL» р/н НОМЕР_1 на дату дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.09.2022 року?

- яка залишкова вартість колісного транспортного засобу «NISSAN X-TRAIL» р/н НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.09.2022 року?

- яку грошову суму становить матеріальна шкода, завдана володільцеві колісного транспортного засобу «NISSAN X-TRAIL» р/н НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.09.2022 року?

Тобто питання частково тотожні тим, щодо яких судом першої інстанції ухвалою від 11 січня 2024 року призначалась експертиза, і яка в подальшому скасована постановою суду апеляційної інстанції від 02 квітня 2024 року.

Вивчивши дане клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За правилом статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Крім того, у разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Положеннями статті 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Отже, процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Отже, проведення повторної експертизи можливе у випадку, коли: 1) висновок експерта недостатньо обґрунтований; 2) висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи; 3) наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Повторна експертиза за клопотанням сторони може призначатися судом не в будь-якому випадку, коли сторона буде вважати це необхідним, а лише за наявності передбачених законом умов, із яких формується предмет дослідження судом при розгляді клопотання про призначення експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року справі № 910/14672/17, від 24 квітня 2018 року у справі № 910/9394/17 та від 26 жовтня 2018 року у справі № 910/9971/17.

У справі, яка переглядається, експертиза проведена атестованим судовим експертом, який має відповідну освіту, необхідну для проведення такого виду експертиз. Висновок судового експерта від 28 листопада 2022 року № 78-11-22 відповідає вимогам чинного законодавства, не містить недоліків, які б породжували сумніви у правильності та обґрунтованості зробленого висновку.

Враховуючи те, що обґрунтованих мотивів стосовно повторного проведення у справі експертизи у зв`язку з істотним порушенням процесуальних норм, які регулюють порядок призначення і проведення повторної судової експертизи, клопотання не містить і належні докази того, що висновок експерта є неповним, неясним, неправильним або недостатньо обґрунтованим відсутні, у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи у справі слід відмовити.

Сама по собі незгода сторони з висновком експерта не є самостійною підставою для призначення повторної судової експертизи.

Окрім цього колегія суддів звертає увагу на те, що з встановлених апеляційним судом обставин справи вбачається, що представник відповідача приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, зокрема у підготовчому засіданні, однак подав зазначені вище клопотання із значним пропуском процесуального строку, а також не навів належних та достатніх обґрунтувань поважності пропуску строку на подання відповідного клопотання.

Зазначений висновок суду першої інстанції був предметом самостійної перевірки судом апеляційної інстанції (при розгляді апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу суду першої інстанції від 09 травня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення процесуальних строків).

Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (постанова Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Колегія суддів зауважує, що сама по собі відмова у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку не свідчить про упереджене ставлення до відповідача або про надмірний формалізм зі сторони суду.

Формалізм у процесі є допустимим явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процедури розгляду справи, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанню судового рішення.

За обставин цієї справи у Моторного (транспортного) страхового бюро України було достатньо часу аби заявити клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи у суді першої інстанції, проте відповідач скористався відповідним правом на власний розсуд.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволення клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України про призначення у справі повторної судової товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України про призначення повторної судової товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2024 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Мирослава КУЛЯНДА

Наталія ПОЛОВІНКІНА