Провадження №2/522/6586/25
УХВАЛА

23 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду мю Одеси Косіцина В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, позбавлення права керування транспортним засобом та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, позбавлення права керування транспортним засобом та зобов`язання вчинити певні дії, у якій заявниця просить, зокрема:

- накласти арешт на все майно (включно з особистими рахунками в будь-яких банках світу) відповідачів не тільки в Україні, але й у будь-якій точці світу;

- позбавити відповідачів права керування транспортними засобами;

- провести документарну перевірку нинішнього матримоніального статусу ОСОБА_2 на законодавчому та релігійному рівні;

- допомогти ОСОБА_2 почути «голос Божий» у особі позивачки та чинного священника одеської єпархії;

- донести до ОСОБА_2 , що позивачці необхідна тісна співпраця і спілкування з ним, як одним із головних героїв роману «Світ Королеви».

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, справа передана на розгляд судді Косіциній В.В.

У позовній заяві зазначено чотири відповідачі.

Відповідно до ч.15 ст.28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідач ОСОБА_5 зареєстрований в межах території Приморського району міста Одеси, що підтверджується відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 23 червня 2025 року №1505530.

У ч.1 ст.187 ЦПК України вказано, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Під час вирішення питання встановлено, що справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства з огляду на наступне.

Щодо позовної вимоги про накладення арешту на все майно відповідачів, то ЦК та ЦПК України не передбачає такого способу захисту як накладення арешту на майно відповідачів.

В той же час, відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Тому, позивачка має право на звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому Главою 10 Розділу 1 ЦПК України.

Вимога про позбавлення відповідачів права керування транспортними засобами, то зазначена вимога також не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Саме по собі позбавлення права керування є санкцією за вчинені особою порушення, яка передбачена КК України, КУпАП та іншими законами.

Можливість звернення до суду із позовом про позбавлення осіб права керування транспортними засобами не передбачена чинним законодавством, а тому, суд вважає, що підстав для розгляду зазначеної позовної заяви в порядку цивільного судочинства немає.

Щодо інших позовних вимог, то вони не стосуються цивільно-правових відносин та не регулюються нормами цивільного права в цілому.

Згідно зі статтею 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється за правилами іншого судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що заявлені позовні вимоги не стосуються спорів, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється за правилами іншого судочинства, суд доходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

На підставі зазначеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст.186, ст.ст.260,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, позбавлення права керування транспортним засобом та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів.

Суддя Косіцина В.В.