Справа № 585/2733/21
Номер провадження 6/585/26/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді :Цвєлодуб Г.О.,

за участю секретаря с/з Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «МЕГАБАНК», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Дмитрук І.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить: замінити стягувача з АТ «МЕГАБАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» у виконавчому листі у справі № 585/2733/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованості за договором № 33-421-170- К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування МПС з відкриттям кредитної лінії (надання овердрафту) від 24.03.2017 року, яка становить 57 655,71 грн. та витрат по оплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Заява мотивована тим, що 24.03.2017 року між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 33-421-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування МПС з відкриттям кредитної лінії (надання овердрафту). На виконання цього кредитного договору АТ «МЕГАБАНК» відкрило рахунок ОСОБА_1 та встановило розмір кредитної лінії у загальному розмірі 50 000 грн. з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 23.03.2020 року. Проте, відповідач свої зобов`язання по поверненню коштів за вказаним вище кредитним договором не виконав. Заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.10.2021 року у справі № 585/2733/21 позовні вимоги АТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. 21.12.2021 року на виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.10.2021 року у справі № 585/2733/21 АТ «МЕГАБАНК» було видано виконавчий лист. До ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», а в подальшому до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», перейшло право вимоги, у тому числі, до ОСОБА_1 за кредитним договором № 33-421-170-К від 24.03.2017 року. Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.10.2021 року у справі № 585/2733/21 на даний час не виконано, виконавче провадження не відкривалося, сума боргу в добровільному порядку боржником не погашена. Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 , наявні декілька виконавчих проваджень. Водночас виконавчі провадження, де стягувачем були б АТ «МЕГАБАНК» або його правонаступники «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» - відсутні. Згідно з довідкою від 05.05.2025 року, виданої ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», ОСОБА_1 борг у добровільному порядку не погасила. Проте, на сьогоднішній день у АТ «МЕГАБАНК» відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 у зв`язку з відступленням права вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги, тому є необхідність у заміні сторони стягувача у виконавчому документі на правонаступника.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, проте належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, в заяві до суду просив справу слухати без його участі, вимоги заяви підтримав.

13.06.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на те, що строк пред`явлення виконавчого листа у справі № 585/2733/21, виданий 21.12.2021 Роменським міськрайонним судом Сумської області закінчився 20.12.2024, відкриття виконавчого провадження є неможливим.

Представник АТ «МЕГАБАНК» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.10.2021 року у справі № 585/2733/21 позовні вимоги АТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованість за Договором № 33-421-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування МПС з відкриттям кредитної лінії (надання овердрафту) від 24.03.2017 року, яка становить 57 655,71 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

21.12.2021 року на виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.10.2021 року у справі № 585/2733/21 АТ «МЕГАБАНК» було видано виконавчий лист.

Відповідно до договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги від 03.09.2024 АТ «МЕГАБАНК» відступило права вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», у тому числі, до ОСОБА_1 за кредитним договором № 33-421-170-К від 24.03.2017 року.

Згідно договору № 1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» відступило права вимоги ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», у тому числі, до ОСОБА_1 за кредитним договором № 33-421-170-К від 24.03.2017 року.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 , наявні декілька виконавчих проваджень, проте виконавчі провадження, де стягувачем були б АТ «МЕГАБАНК» або його правонаступники «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» - відсутні.

Згідно з довідкою від 05.05.2025 року, виданої ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», ОСОБА_1 борг у добровільному порядку не погасила.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаних договорів прав вимоги перейшло до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», що в свою чергу є підставою правонаступництва, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Щодо доводів боржника відносно закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій у трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, що можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Зазначені строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку зі встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, запроваджено в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Воєнний стан, який запроваджено в Україні 24 лютого 2022 року, наразі не припинено та не скасовано.

Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження № 2129-IX від 15.03.2022 було доповнено розділ XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження пунктом 10-2, в якому, зокрема, містилась норма про те, що визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Закон № 2129-IX набрав чинності 26 березня 2022 року.

У постанові від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив таке: «Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання».

Аналогічні висновки містяться і в постанові ВС від 3 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22. Аналогічна правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 9 листопада 2023 року в справі №0440/5997/18, від 19 червня 2024 року в справі № 278/6265/13 від 18 липня 2024 року в справі № 796/198/2018.

Таким чином, якщо закінчення строку пред`явлення виконавчого документа припало на період воєнного стану, виконавець має приймати такий виконавчий документ до виконання без звернення стягувача до суду за поновленням строку його пред`явлення.

За таких обставин, суд не приймає до уваги доводи боржника щодо закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача з Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40932411, місцезнаходження: Україна, 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105, (рахунок: Отримувач: ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», , i-BAN НОМЕР_1 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500) у виконавчому листі у справі № 585/2733/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованості за Договором № 33-421-170- К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування МПС з відкриттям кредитної лінії (надання овердрафту) від 24.03.2017 року, яка становить 57 655,71 грн. (п`ятдесят сім тисяч шістсот п`ятдесят п`ять гривень 71 копійка), та витрат по оплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ