Справа № 405/3657/25
УХВАЛА

"19" червня 2025 р. суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 діє через персону ОСОБА_2 афідевіт зареєстрований в реєстрі за № 1757 до ПРАТ «Кіровоградобленерго», ОСОБА_3 начальника Олександрівських ЕМ відокремленого підрозділу ПРАТ «Кіровоградобленерго» про зобов`язання відновити електропостачання та визнання незаконним від`єднання від мережі електропостачання-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, у якому просить:

- зобов`язати начальника Олександрівських ЕМ ПрАТ КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО в особі Давидова Сергія Євгенійовича, або відповідальну особу, відновити електропостачання в його житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 ;

- визнати дії працівників Олександрівських ЕМ ПРАТ «КЕРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО» по від`єднанню мого житлового будинку від електромережі, від електропостачання -незаконними.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї документи в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі вважаю, що позов подано з порушенням правил підсудності, визначених ст.30 ЦПК України, яка встановлює підсудність спорів, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як зазначено в п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07.02.2014 року до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права власності на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Поняття «позови, що виникають з приводу нерухомого майна» є ширшим, ніж поняття «позови, де предметом спору є нерухоме майно», а тому правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна та стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною умов договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Таким чином, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду, від 10.04.2019 у справі № 638/1988/17.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд, зокрема, зобов`язати відновити електропостачання в його житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , що є територією Кропивницького району, Кіровоградської області.

За наведених обставин, враховуючи, що об`єкт нерухомого майна, а саме: житловий будинок, знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що за територіальним розподілом м. Кропивницький на райони не відноситься до території Подільського району, при цьому, на вказану територію поширюється юрисдикція Олександрівського районного суду Кіровоградської області (вул. Вишнева, 21, смт. Олександрівка, Кіровоградська область, 27300), приходжу до висновку, що зазначена справа не підсудна Подільському районному суду міста Кропивницького, на розгляд якого вона надійшла, та вважаю за необхідне на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України передати дану справу на розгляд до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.9 ст.187, ст.260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 діє через персону ОСОБА_2 афідевіт зареєстрований в реєстрі за № 1757 до ПРАТ «Кіровоградобленерго», ОСОБА_3 начальника Олександрівських ЕМ відокремленого підрозділу ПРАТ «Кіровоградобленерго» передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Олександрівського районного суду Кіровоградської області (вул. Вишнева, 21, смт. Олександрівка, Кіровоградська область, 27300).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич