ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/34429/24

Провадження № 22-ц/820/1488/25

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23 травня 2025 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2025 року та ухвалою цього ж суду від 29 травня 2025 року справу призначено до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 19 червня 2025 року.

До апеляційного суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про слухання справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2025 року з повідомлення (викликом) сторін, посилаючись на те, що сума позову для відповідача є значною, а тому вважає, що застосовувати статтю 369 ЦПК України є недоцільним до цієї справи.

Колегія суддів вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина 1 статті 369 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 травня 1988 року у справі «Ekbatani v. Sweden» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо апеляційна скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

У пункті 96 висновку №6 від 24 листопада 2004 року Консультативної ради європейських суддів (далі - КРЄС) «Про справедливий суд у розумні строки та роль судді в судових процесах з урахуванням альтернативних засобів вирішення спорів» передбачається, що суд повинен, крім випадків, чітко визначених законом, мати можливість вирішувати, яке саме, усне чи письмове, провадження застосовувати. При цьому у пунктах 104 - 105 цього висновку зазначено, що кожна окрема справа потребує «пропорційного» розгляду, тобто в такий спосіб, що дозволяє сторонам досягти справедливості ціною, співмірною з проблемами, що розглядаються, й ціною позову, а також у такий спосіб, що дозволяє суду розглянути інші справи в розумні строки.

КРЄС зазначає, що обмеження повноважень судді щодо вирішення питання, чи слід застосовувати усну або письмову форму провадження, є несумісними з ефективним правосуддям (пункт 106 цього ж висновку).

З урахуванням ціни позову, характеру спірних правовідносин у справі, конкретних обставин справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2025 року не вимагає проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи, тому клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задоволенню не підлягає.

І апеляційний суд констатує, що призначення справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення її учасників відповідатиме принципам ефективного правосуддя.

Керуючись ст. ст. 7, 369, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай