Справа № 686/4525/25
Провадження № 2-з/686/94/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

10 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши заяву Advokat v Europe Limited (Адвокат в Європі лімітед), подану ОСОБА_1 , про забезпечення позову в справі за позовом Advokat v Europe Limited (Адвокат в Європі лімітед), подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом Advokat v Europe Limited (Адвокат в Європі лімітед), подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

09 червня 2025 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на на належний ОСОБА_2 будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 100.7 кв.м., житловою 53.4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040, заборонивши його відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій.

Заява мотивована тим, що 29 квітня 2025 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду було накладено арешт на грошові кошти на банківських рахунках: IBAN НОМЕР_1 ; IBAN НОМЕР_2 , відкриті на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) в ТВБВ № 10022/033 філії Хмельницького обласного управління ідентифікаційний код 09315357 АТ «Ощадбанк» ідентифікаційний код 00032129 вул. Кам`янецька, 46, м. Хмельницький, Україна у межах ціни позову в розмірі 8477946 гривень 48 копійок.

На виконання Ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 686/4525/25 від 29.04.2025 року відкрито виконавче провадження № 78064475, в межах якого винесено Постанову про арешт коштів боржника від12.05.2025, згідно якої накладено арешт банківські рахунки: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , що відкриті у Філія - Хмельницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" на суму 8477946,48 гривень(UAH).

Станом на 12.05.2025 року на одному з рахунків, а сааме НОМЕР_1 відкритий в Філія - Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк»; АТ «Ощадбанк» виявлено кошти, а саме залишок коштів становить 1270,09 англійських фунтів стерлінгів (GBP).

1270.09 * 56.0596 (курс фунта стерлінга за курсом НБУ) = 71 200.74 грн.

Разом з тим, вказаних коштів недостатньо для реального виконання рішення суду у справі з ціною позову 8 477 946,48 грн., у випадку позитивного рішення суду.

При цьому у власності ОСОБА_2 знаходиться житловий будинок з надвірними будівлями, загальна площа (кв.м.): 100.7, житлова площа (кв.м.): 53.4, адреса:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040, дата реєстрацій: 22.02.2023 року.

Згідно висновку про вартість майна, житловий будинок з надвірними будівлями, загальна площа (кв.м.): 100.7, житлова площа (кв.м.): 53.4, що належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , становить - 2 200 000 грн.

Вважає, що існують підстави стверджувати, що відповідач, може відчужити належне їй майно, з метою ухилення виконання майбутнього рішення суду про можливе задоволення позову. Ризик вчинення відповідачем дій спрямованих на уникнення виконання рішення суду, підтверджується тим, що зобов`язання мало бути виконане в жовтні 2024 року (на підставі досудової вимоги). Однак, відповідач жодних дій, спрямованих на повернення боргу не вчинила. Позивач неодноразово вживав заходів щодо повернення боргу, зокрема телефонував та ОСОБА_3 , однак остання на дзвінки не відповідає.

Невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, про що вказує поведінка довготривалої відмови відповідача від повернення коштів та спілкуванні із позивачем.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порядок вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

У статті 150 Цивільного процесуального кодексу України України встановлені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини третьої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Під арештом майна слід розуміти заборону розпоряджатися цим майном, а в певних випадках - і користуватися ним. Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може бути пов`язана із необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, що має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти чи заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Представник позивача звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову про стягнення заборгованості з відповідачки заборгованості за договором про надання послуг в розмірі 8477946 гривень 48 копійок, вказала, що у відповідачки перебуває у власності житловий будинок з надвірними будівлями, загальна площа (кв.м.): 100.7, житлова площа (кв.м.): 53.4, тому невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання майбутнього рішення суду, може відчужити належне їй майно.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначила, що: «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить позивач застосувати, є співмірними із заявленими позовними вимогами та будуть достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту, забезпечить баланс прав та обов`язків сторін у справі та усуне можливі подальші судові спори в разі задоволення заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтею 149, пунктом 6 частини першої статті 150, статтями 151, 152, 153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву заяву Advokat v Europe Limited (Адвокат в Європі лімітед), подану ОСОБА_1 , про забезпечення позову в справі за позовом Advokat v Europe Limited (Адвокат в Європі лімітед), подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг задовольнити.

Накласти арешт на належний ОСОБА_2 будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 100.7 кв.м., житловою 53.4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040, заборонивши його відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа