03.06.2025 Єдиний унікальний номер 138/345/18
Справа № 138/345/18
Провадження № 2в/205/29/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Киричок Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 138/345/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року представник заявника звернувся до суду із вищевказаною заявою.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.07.2018 року у справі № 138/345/18 позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. 20.02.2020 року Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області видав виконавчий лист в якому прізвище боржника вказане відповідно до рішення суду - Бондар М.В. 10.08.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. було відкрито виконавче провадження № 66449306 про примусове виконання виконавчого листа № 138/345/18, виданого 20.02.2020 року Приморським районним судом м. Маріуполь про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № А9АН-0000166-Ф/13-КRD в розмірі 7 139,89 грн. та судового збору 1 762,00 грн. 02.08.2023 року виконавче провадження № 66449306 передане на підставі договору про заміщення приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Літвиненку О.В. 17.08.2023 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Літвиненко О.В. прийняв виконавче провадження № 66449306 до примусового виконання. В процесі здійснення примусового виконання рішення суду була виявлена помилка у виконавчому листі в прізвищі боржника, що робить неможливим виконання рішення, а в подальшому Банк встановив, що у рішенні суду зроблена описка в прізвищі відповідача. На даний час вказане рішення суду відповідачем ані добровільно, ані примусово не виконано. Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. Для реалізації Банком права на виправлення описки в судовому рішенні та помилки у виконавчому листі необхідно відновити документи втраченого судового провадження № 138/345/18, що мають правове значення для вирішення даного питання.

Враховуючи викладене, представник заявника звертається до суду та просить відновити втрачене судове провадження в частині:

- позовної заяви вихідний № 50702/133/2018 від 05.02.2018 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ;

- паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , виданого 19.12.1996 року Могилів-Подільським МРВ УМВС України у Вінницькій області;

- ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.05.2018 року про передачу позовної заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом до Приморського районного суду м. Маріуполя в зв`язку з непідсудністю Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області;

- рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № А9АН-0000166-Ф/13-КRD в розмірі 7 139,89 грн. та судового збору 1 762,00 грн.;

- виконавчого листа, виданого 20.02.2020 року Приморським районним судом міста Маріуполя про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2

17.04.2025 року суддею було зроблено запит до Маріупольської міської ради щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання/перебування ОСОБА_1

22.04.2025 року до суду надійшла відповідь Маріупольської міської ради.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2025 року зобов`язано Міністерство соціальної політики України надати суду інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщеної особи щодо відповідача ОСОБА_1

08.05.2025 року до суду надійшла відповідь Міністерства соціальної політики України.

В судове засідання представник заявника не з`явилася, проти розгляду заяви за його відсутності не заперечував.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились. Про день, місце та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили, будь-яких заяв від них не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Частинами 1, 2 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.07.2018 року у справі № 138/345/18 позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № А9АН-0000166-Ф/13-КRD від 28.08.2013 року у розмірі 7 139,89 грн. було задоволено та вирішено питання розподілу судових витрат (а.с. 23-24).

Вказане рішення суду набрало законної сили 11.08.2018 року.

Представником заявника було надано також:

- копію позовної заяви за вихідний № 50702/133/2018 від 05.02.2018 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 20-22);

- копію паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , виданого 19.12.1996 року Могилів-Подільським МРВ УМВС України у Вінницькій області (а.с. 12-13);

- ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.05.2018 року про передачу позовної заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом до Приморського районного суду м. Маріуполя в зв`язку з непідсудністю Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області (а.с. 25);

- копію виконавчого листа, виданого 20.02.2020 року Приморським районним судом міста Маріуполя про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 (а.с. 10-11).

Також суд звертає увагу, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень по вказаній справі наявні наступні процесуальні документи:

- ухвала судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.02.2018 року про залишення без руху позовної заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

- ухвала судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.05.2018 року про передачу позовної заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Приморського районного суду м. Маріуполя в зв`язку з непідсудністю Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області;

- ухвала судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.06.2018 року про відкриття провадження по справі та призначення судового засідання;

- рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12.07.2018 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № А9АН-0000166-Ф/13-КRD від 28.08.2013 року в розмірі 7 139,89 грн. та судового збору 1 762,00 грн.;

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно із абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність вищевказаних процесуальних документів, а також судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Суд зазначає, що на підставі зібраних матеріалів є можливим часткове відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 138/345/18. В частині відновлення виконавчого листа, виданого 20.02.2020 року Приморським районним судом міста Маріуполя про стягнення заборгованості з боржника заява задоволенню не підлягає, оскільки у разі втрати виконавчого листа ЦПК України передбачено звернення стягувача із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 29.11.2019 року по справі № 2-2062/11, не залежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина рішення про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі. Це зумовлено тим, що наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині наданих до суду копій документів, окрім копії виконавчого листа, а тому суд вважає за можливе частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 138/345/18.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 15, 247, 488-495 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 138/345/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 138/345/18, яка розглядалась Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 в частині зібраних судом документів, а саме:

1) наданих Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» копій:

- позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вихідним номером № 50702/133/2018 від 05.02.2018 року;

- паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , виданого 19.12.1996 року Могилів-Подільським МРВ УМВС України у Вінницькій області;

2) процесуальних судових документів з Єдиного державного реєстру судових рішень:

- ухвали судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.05.2018 року;

- ухвали судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.06.2018 року;

- заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.07.2018 року у справі № 138/345/18, згідно тексту якого:

«

Справа № 138/345/18

Провадженя№ 2/266/850/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 28.08.2013 року між ПАТ «Укргазбанк» та відповідачем укладено договір №А9АН-0000166-Ф/13-KRD на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної карти, встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування, відповідно до умов якого відповідачу було встановлено овердрафт в сумі 6220 грн. в строк до 25.08.2015 року. Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору в нього виникла заборгованість в сумі 7139,89 грн., яку відповідач добровільно не погашає. Просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість станом на 28.12.2016 року за кредитним договором №А9АН-0000166-Ф/13-KRD від 28.08.2013 року у розмірі 7139,89 гривень, а також судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1762,00 гривень

Відповідно до ухвали суду від 22.06.2018 року по справі відкрито провадження у справі за правилами глави 10 ЦПК України, тобто у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Судове повідомлення, яке направлялося відповідачу ОСОБА_2 , не вручено адресату та повернуто на адресу Приморського районного суду м. Маріуполя за закінченням терміну зберігання.

Позивачу надіслана ухвалу про відкриття провадження у справі, що підтверджується матеріалами справи.

Клопотань від учасників процесу про розгляд справи у поряду загального позовного провадження не надходило.

Відзив від відповідача до суду не надходив.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч.8 ст.178 ЦПК України).

Оскільки, відповідно до вимог ст.279 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Перешкод для розгляду справи немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.08.2013 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір №А9АН-0000166-Ф/13-KRD, згідно з яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 6220 грн грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач зобов`язався щомісячно в строки, визначені Умовами договору, здійснювати погашення заборгованості в за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також іншими витратами згідно Умов.(а.с.6-10)

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідач належним чином та у встановлені договором строки не виконав умови договору, у зв`язку з чим станом на 28.12.2016 року утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 7139,89 грн. (а.с.11-28)

Згідно до ч.1. ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

Стаття 617 ЦК України встановлює, що особа не звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання у випадку відсутності у боржника необхідних коштів.

Як проголошено в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем по кредиту становить 7139,89 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом та заборгованості по процентами за користування кредитом.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір, в сумі 1762 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 13, 141, 263, 265, 268, 272, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 526,530,1046,1048 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» /03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, / суму заборгованості за кредитним договором № №А9АН-0000166-Ф/13-KRD від 28.08.2013 року у розмірі 7139 (сім тисяч тридцять дев`ять) гривень 89 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» /03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, / - 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні судового збору.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12.07.2018 року.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.»

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Федотова В.М.

.