Справа № 299/247/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ластівка Віталій Іванович, на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2025 року, постановлену суддею Бак М.Д., в справі за заявою ОСОБА_1 , де стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про скасування судового наказу

встановив:

20 березня 2025 року Виноградівським районним судом Закарпатської області у справі № 299/247/25 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість за надання послуги з розподілу природного газу в розмірі 4 247,89 грн, а також судовий збір у розмірі 242,24 грн.

26 березня 2025 ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу від 20.03.2025, виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області у справі № 299/247/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуги з розподілу природного газу.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику. Підставою для повернення заяви суд вважав відсутність належних доказів про сплату судового збору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ластівка В.І., подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування скарги посилається на те, що суд безпідставно повернув заяву про скасування судового наказу, проявивши при цьому надмірний формалізм. Нею до заяви було долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору від 25.03.2025 і такий зараховано до бюджету. За вказаних обставин, підстав для повернення заяви не було. Крім того вказує, що нею добровільно сплачено заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, вказана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 березня 2025 року Виноградівським районним судом Закарпатської області у справі № 299/247/25 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість за надання послуги з розподілу природного газу в розмірі 4 247,89 грн, а також судовий збір у розмірі 242,24 грн.

Нормами статті 170 ЦПК України визначені форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (рішення у справах «Каньєте де Хоньї проти Іспанії», «Гору проти Греції», «Михолапа проти Латвії»).

Також ЄСПЛ зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (пункт 110 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі "Шишков проти Росії").

Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

Відповідно до положень пункту 1 частини п`ятої статті 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

ОСОБА_1 до заяви про скасування судового наказу додано платіжну інструкцію №0.0..1 від 25.03.2025 про сплату судового збору в розмірі 152,00 грн. Тобто, вимоги вищевказаної норми закону заявником виконано.

За вказаних обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави, передбачені процесуальним законом, для повернення заяви про скасування судового наказу.

Отже, ухвала суду першої інстанції обмежує права заявника та перешкоджає йому у доступі до правосуддя.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи вищенаведе та керуючись нормами статей 367, 368, 379, 381-384, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ластівка Віталій Іванович, задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2025 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 червня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді