КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 373/2427/24 Головуючий у суді першої інстанції - Залеська А.О.
Номер провадження № 22-ц/824/8257/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», поданою представником Городніщевою Єлизаветою Олегівною, на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2025 року ухвалене у місті Переяслав під головуванням судді Залеської А.О. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ТОВ «ФК «Фінтраст Україна»звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого просило стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 60705,62 грн, з якої: 17 435,76 грн - заборгованість за тілом кредиту; 22 451,66 грн - відсотки за користування кредитом, нараховані первісним кредитором; 20 818,20 - відсотки, нараховані позивачем за 60 календарних днів. Також просило стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 01 жовтня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено електронний Договір № 7127666 про надання споживчого кредиту, який підписаний відповідачем у відповідності до вимог ч.6 та 8 ст. 11 і ст. 12 Закону «Про електронну комерцію», а саме: електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора. Зазначений кредитний договір було укладено у відповідності до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», затверджених наказом №205-ОД від 10 лютого 2022 року, які розміщені на сайті товариства: https://creditplus.ua/ru/documents. Сторони договору погодили суму кредиту 17 000,00 грн, який того ж дня - 01 жовтня 2023 року на підставі Додаткової угоди збільшено на 1 000,00 грн за заявою позичальника. То ж загальна сума кредиту склала 18 000,00 грн (п.1.3 договору з урахуванням змін згідно додаткової угоди). Строк надання кредиту - 360 днів (п.1.4 договору). Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 20 днів. Також була складена Таблиця обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит з урахуванням змін згідно Додаткової угоди, що є Додатком 1 до кредитного договору від 01 жовтня 2023 року. У цій Таблиці вказані детальні терміни та розмір кожного періодичного платежу по процентам (кожні 20 днів), а також визначена дата останнього платежу по кредиту (25 вересня 2024 року).

01 жовтня 2023 року ТОВ «Авентус Україна» надала ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 18 000,00 грн шляхом зарахування їх двома платежами (17 000,00 грн + 1 000,00 грн) на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 , яку відповідач вказав в заяві на отримання кредиту. Платежі по переказу кредитних коштів успішно проведено платіжним провайдером ТОВ «Пейтек Україна», що підтверджується відповідними довідками.

Нарахування відсотків за користування кредитом згідно договору відбувається за стандартною процентною ставкою 1,99% в день, яка застосовується в межах строку надання кредиту (п. 1.5.1 договору) та за зниженою процентною ставкою 1,692 % в день, яка застосовується у перші 20 днів кредитування в рамках індивідуальної програми лояльності для споживача (п.1.5.2 договору).

Вказує, що відповідач ОСОБА_1 допустив прострочення грошового зобов`язання за договором. Під час дії строку, на який надавався кредит, на рахунок кредитодавця ТОВ «Авентус Україна» на погашення заборгованості надійшло платежів на суму 14 967,91 грн, з яких: 14 403,67 грн зараховано на сплату процентів за користування кредитом; 564,24 грн - на погашення тіла кредиту.

25 липня 2024 року кредитодавець ТОВ «Авентус Україна» у відповідності до п.3) п.4.1. договору відступив право вимоги до боржника ОСОБА_1 за Договором № 7127666 від 01 жовтня 2023 року новому кредитору ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», з яким уклав Договір факторингу №25.07/24-Ф від 25 липня 2024 року. Про відступлення права грошової вимоги кредитодавець повідомив відповідача шляхом направлення відповідного повідомлення на його електронну пошту, зазначену позичальником при укладенні кредитного договору.

Розмір відступленої грошової вимоги за кредитним договором станом на 24 липня 2024 року первісний кредитор ТОВ «Авентус Україна» визначив в сумі 39 887,42 грн, до якої включено: 17 435,76 грн - неповернутий кредит; 22 451,66 грн - несплачені проценти.

Вказує, що ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», як новий кредитор просить суд стягнути з відповідача кредитну заборгованість у загальному розмірі 60 705,62 грн, оскільки сума боргу збільшилась за рахунок процентів 20 818,20 грн, які нараховані позивачем за ставкою 1,99% в день за 60 календарних днів після переходу прав вимоги за кредитним договором, а саме: за період з 25 липня 2024 року по 22 вересня 2024 року.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2025 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» кредитну заборгованість за Договором №7127666 від 01 жовтня 2023 року в розмірі 39 887,42 грн, з яких: 17 435,76 грн - неповернутий кредит; 22 451,66 грн - проценти за користування кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 1 591,20 грн та 4 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», яке змінило назву на ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» - Городніщевою Є.О. подала апеляційну скаргу в якій посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, неналежну оцінку доказів по справі, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування скарги вказує, що судом при розгляді справи та ухваленні оскаржуваного рішення встановлено, що між позивачем та відповідачем дійсно є цивільно-правові відносини та підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту в розмірі 17 435,76 грн. Проте, що стосується відмови в стягненні заборгованості за відсотками, висновки суду не відповідають умовам договору.

Судом не враховано, що нараховані відсотки за кредитним договором є процентами за користування кредитом, що нараховані в межах строку кредиту - процентами за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором.

Проценти за користування грошовими коштами у загальній сумі 43 269,86 грн, яка складається з нарахованих процентів первісним кредитором у сумі 22 451,66 грн та процентів нарахованих позивачем у сумі 20 818,20 грн, фактично нараховані лише за 169 днів дії договору, замість 360 днів зазначених в п. 1.4 Договору.

При розгляді справи, судом не надано належної оцінки доказам (жодної оцінки), а саме тому, що в даному випадку, нараховані відсотки за кредитним договором є процентами за користування кредитом, що нараховані в межах строку кредиту - процентами за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором.

Звертає увагу, що судом першої інстанції не надано належної оцінки п.9.8 Договору, відповідно до якого підписуючи цей Договір, споживач підтверджує, зокрема, що:

- перед укладенням цього Договору йому була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація: а) за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту) відповідно до ст.9 Закону України «Про споживче кредитування; б) вказана в ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та розміщена на Веб-сайті;

- він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, ТОВ «Авентус Україна», (далі - Правила), що розміщені на Веб-сайті та затверджені наказом №205-ОД від 10 лютого 2022 року, повністю розуміє їх, погоджується з ними і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

Також не погоджуючись з висновком суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правову допомоги.

Вважає, що зазначений розмір витрат на оплату адвоката є співмірним та обґрунтованим, підтвердженим детальним звітом про надання правничої допомоги в межах зазначеної справи.

Вказував, що враховуючи безспірність вимог, що підлягають задоволенню, з відповідача на його користь слід стягнути витрати понесенні в суді першої інстанції, пов`язанні з правничою допомогою адвоката, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог - 10 000 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Зазначав, що у зв`язку з розглядом справи в Київському апеляційному суді він поніс наступні судові витрати: сплачений судовий збір у розмірі 3 633,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом апеляційної інстанції строк не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 01 жовтня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний Договір № 7127666 про надання споживчого кредиту. Договір підписано відповідачем електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора «С2958» (а.с.36-47)

Відповідно до пунктів 1.2.-1.4. цього Договору товариство надає споживачу кредит у у розмірі 17 000,00 грн на строк 360 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом з періодичністю платежів - кожні 20 дні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування ними та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком №1 до цього Договору. Графік платежів розраховується з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки, виходячи з припущення, що споживач виконає свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в Договорі.

За користування кредитом нараховуються проценти відповідно до наступних умов: п. 1.5.1. - стандартна процентна ставка становить 1,99% в день, яка застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 (360 днів); п 1.5.2. - знижена процентна ставка 1,692 % в день, яка застосовується в рамках програми лояльності за умови, що споживач до 21 жовтня 2023 року або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту. У такому разі розмір процентів, що повинен сплатити споживач за стандартною процентною ставкою до вказаної дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою.

Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 . Сума кредиту (його частина) перераховується Товариством протягом двох календарних днів з моменту укладення Договору (п. 2.1).

Відповідно до п.3) п.4.1. Кредитного договору Товариство має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за Договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди споживча, але з обов`язковим повідомленням про таке відступлення протягом 10 робочих днів з дати такого відступлення.

Згідно з п. 5.4 договору у разі затримання споживачем сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць Товариство має право вимагати дострокового повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі. Вимога надсилається у вигляді електронного листа на електронну адресу споживача, зазначену в договорі (або окремо надану споживачем товариству) та/або шляхом направлення повідомлення на додаткові контактні дані споживача, повідомлені ним, в тому числі з використанням месенджерів (Viber. Telegram тощо). У такому випадку споживач повинен здійснити повне дострокове повернення кредиту та процентів протягом 3 календарних днів з дня отримання від товариства повідомлення про таку вимогу.

Вказаний кредитний договір підписаний відповідачем електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора «С2958».

Також, 01 жовтня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою ІТС ТОВ «Авентус Україна» укладено Додаткову угоду до Договору №7127666 про надання споживчого кредиту, яка підписана відповідачем електронним підписом одноразового ідентифікатора «С6174» (а.с.24-25)

Згідно Додаткової угоди сторони домовилися збільшити суму кредиту на 1000,00 гривень, в зв`язку з чим погодили внести наступні зміни до Договору:

1.1 Викласти п.1.3 Договору в новій редакції: Сума кредиту(загальний розмір) складає: 18 000,00 гривень.

1.2. Викласти Додаток №1 до Договору в новій редакції, що додається.

1.3. Враховуючи збільшення загальної суми кредиту, сторони визначають що:

Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладання договору складе:

за стандартною ставкою за весь строк кредитування 45138,26% річних;

за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 36308,87% річних.

Орієнтовна загальна вартість кредиту складе:

за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 146952,00 грн;

за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 145877,40 грн.

Додатком №1 до кредитного договору та додаткової угоди до договору від 01 жовтня 2023 року є Таблиця обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки, яка також підписана відповідачем електронним підписом (а.с. 46-47; а.с.26-29).

У цій Таблиці серед іншого відображено графік платежів по сплаті процентів кожні 20 днів та вказані терміни та розмір кожного періодичного платежу, а також визначена дата та розмір останнього платежу по процентам та кредиту - 25 вересня 2024 року.

До укладення договору про споживчий кредит №7127666, а також до укладення додаткової угоди до договору від 01 жовтня 2023 року відповідач ОСОБА_1 отримав від позивача та підписав електронним підписом Паспорт споживчого кредиту, який містить інформацію щодо умов кредитування, реальної річної процентної ставки та орієнтовної вартості кредиту за період користування кредитом з 01 жовтня 2023 року по 25 вересня 2024 року (а.с.49-56).

01 жовтня 2023 року за допомогою платіжного провайдера ТОВ «Пейтек Україна», який надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків, кредитодавцем ТОВ «Авентус Україна» на картку відповідача № № НОМЕР_1 були перераховані 17 000,00 грн та 1 000,00 грн кредитних коштів, про що свідчить інформація про здійснення платіжних операцій у довідках ТОВ «Пейтек Україна» №20240809-2.4 та №20240809-2.5 від 09.08.2024 (а.с.155-161).

Згідно наданого розрахунку заборгованості вбачається, що 01 жовтня 2023 року відповідачу надано кредитні кошти в сумі 18 000,00 грн. 08 жовтня 2023 року, тобто до спливу 20-денного строку для здійснення першого обов`язкового платежу, відповідач здійснив платіж на суму 3 000,00 грн, з якого 2 435,76 грн зараховано на погашення процентів, а 564,24 грн - на часткову оплату кредиту. А тому з 01 жовтня 2023 року по 21 жовтня 2023 року відповідачу нараховані проценти на залишок неповернутого кредиту за зниженою ставкою 1,692% в день, згідно п. 1.5.2 договору (а.с.59-60).

В подальшому, нарахування процентів на залишок неповернутого кредиту (17 435,76 грн) відбувалось за стандартною ставкою 1,99% в день, яка визначена у п.1.5.1 договору (по 346,97 грн щодня). На погашення цих процентів відповідач вніс два платежі: 28 жовтня 2023 року на суму 5 967,91 грн та 08 грудня 2023 року на суму 6 000,00 грн.

Відповідно розрахунком заборгованості підтверджується, що погашення процентів відповідач здійснював з порушенням визначеної договором періодичності їх сплати кожні 20 днів, допускав прострочення Графіку платежів (додаток №1 до Договору). Зокрема: не було здійснено обов`язкові платежі у такі дати: 21 жовтня 2023 року, 10 листопада 2023 року, 30 листопада 2023 року, 20 грудня 2023 року.

19 січня 2024 року внаслідок прострочення позичальником сплати обов`язкових періодичних платежів ТОВ «Авентус Україна», користуючись своїм правом, визначеним у п. 5.4 договору, припинив нарахування процентів та зафіксував борг на цю дату 39 887,42 грн, з яких: 17 435,76 грн неповернутий кредит; 22 451,66 грн проценти за користування кредитом. Тим самим кредитодавець висунув вимогу позичальнику достроково повернути усю суму кредиту та сплатити проценти, нараховані за період з 01 жовтня 2023 року по 18 січня 2024 року (а.с.64-74).

25 липня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» (клієнт) та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» (фактор) було укладено Договір факторингу № 25.07/24-Ф, за умовами якого перехід від клієнта до фактора права вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно Додатку № 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до боржників та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору (а.с. 166-174).

Згідно витягу з Реєстру боржників від 25 липня 2024 року, що є Додатком № 1до Договору факторингу № 25.07/24-Ф клієнт ТОВ «Авентус Україна» відступив фактору ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 7127666 від 01 жовтня 2023 року у загальній сумі 39 887,42 грн, до якої включено 17 435,76 грн - сума непровернутого кредиту (основний борг) та 22 451,66 грн - заборгованість за відсотками (а.с.80).

25 липня 2024 кредитодавець на виконання п.3) п.4.1. Кредитного договору відправив відповідачу ОСОБА_1 на його електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену ним при укладенні кредитного договору, повідомлення про невиконання кредитних зобов`язань перед ТОВ «Авентус Україна», у зв`язку з чим на підставі договору Факторингу №25.07/24-Ф від 25 липня 2024 року відбулось відступлення права грошової вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна». В повідомленні містяться реквізити рахунку сплати боргу новому кредитору (а.с.57).

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №35 від 30 травня 2024 року ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» займається такими видами економічної діяльності: надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення); інші види грошового посередництва; інші види кредитування. На підставі рішення НБУ від 21 січня 2022 року №21/113-рк ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» () отримала ліцензію для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, а саме: надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту; надання послуг з факторингу, що підтверджується витягом з ДРФУ про видачу ліцензії (а.с.101-105).

ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» додатково до розрахунку заборгованості, первісного кредитора ТОВ «Авентус Україна» долучив до позовної заяви свій розрахунок заборгованості за Договором № 7127666 про надання споживчого кредиту від 01 жовтня 2023 року, складений за 60 календарних днів (25 липня 2024 року - 22 вересня 2024 року), з якого видно, що позивач після переходу до нього права вимоги до ОСОБА_1 з 25 липня 2024 року відновив нарахування процентів на залишок неповернутого кредиту за стандартною ставкою - 1,99% в день (по 346,97 грн) Так, за період з 25 липня 2024 року - 22 вересня 2024 року позивач нарахував відповідачу проценти загальний розмір яких склав 20 818,20 грн (17 435,76 грн х 1,99% х 60 днів) (а.с.75-76).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором кредиту між ним та ТОВ «Авентус Україна» в обумовлені договором строки.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення відсотків в сумі 20 818,20 грн, суд першої інстанції виходив з того, що новий кредитор у грошовому зобов`язанні за кредитним договором - ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» з 25 липня 2024 року поновив нарахування процентів за Договором, що підтвердив своїм розрахунок заборгованості за 60 календарних днів (25.07.2024 - 22.09.2024), нарахувавши у цей період додаткові проценти у сумі 20 818,20 грн (17435,76 грн х 1,99% х 60 днів).

Суд першої інстанції вважав такі дії позивача не відповідають ні умовам договору, ні вимогам закону, оскільки первісний кредитор (кредитодавець) фактично змінив строк користування кредитом (строк кредитування) та 25 липня 2024 року відступив позивачу право наявної у нього грошової вимоги станом на 19 січня 2024 року, а саме: право достроково вимагати повернення відповідачем усієї заборгованості по кредиту та процентам на загальну суму 39 887,42 грн, а не право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Отже, незважаючи на те, що кредитодавець ТОВ «Авентус Україна» з 19 січня 2024 року припинив нарахування відповідачу відсотків у порядку та на умовах, визначених кредитним договором, та у відповідності до п. 5.4 договору та ч.2 ст. 1050 ЦК України достроково припинив кредитування відповідача, позивач ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» у порушення умов договору та закону з моменту набуття права грошової вимоги за договором факторингу - з 25 липня 2024 року, тобто після перерви у шість місяців поновив кредитування позичальника в односторонньому порядку.

Компенсуючи позивачу частково витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем розмір - 10000 грн є завищеним та не відповідав складності справи та виконаній адвокатом роботі.

Апеляційний суд в повній мірі погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону виходячи з наступного.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі частини 1 статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

За змістом частини 2 статті 1055 ЦК України кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Частиною 2 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом частини першої статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

На підставі частини 1 та 2 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом частини 1, 2 статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно частини 1-4 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом;

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляд із накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством).

Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, провадження № 61-7203 св 20, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, провадження № 61-8449св19, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19, провадження № 61-9071св20, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України).

Звертаючись з позовом позивач посилався на те, що 01 жовтня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого, Товариство надало Позичальнику кредитні кошти у сумі 18 000 грн зі строком використання кредиту 360 дні, зі стандартною відсотковою ставкою 1,99% в день.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України) (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2018 року в справі № 243/11704/15-ц (провадження № 61-43067св18)).

Так, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст.1077 ЦК України).

Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

29 травня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна», як клієнтом, та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», як фактором, укладено Договір факторингу № 25.07/24-Ф, згідно з яким клієнт відступив фактору права грошової вимоги за вказаним кредитним договором.

Станом на час пред`явлення позову заборгованість відповідача складала 17 435,76 грн - заборгованість за тілом кредиту; 22 451,66 грн - відсотки за користування кредитом, нараховані первісним кредитором; 20 818,20 - відсотки, нараховані позивачем за 60 календарних днів, що разом склало 60 705,62 грн.

Відповідно до п. 1.1. договору факторингу за ним позивач (фактор) зобов`язувався передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Авентус Україна» за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить первинному кредитору.

Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно з додатком №1 та є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п.1.2 договору факторингу перехід від ТОВ «Авентус Україна» до позивача вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно додатку №2, після чого позивач стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги.

Між тим, в договорі факторингу визначено перелік термінології, що використовуються в ньому.

З огляду на відповідні терміни заборгованість це грошові зобов`язання боржників перед клієнтом, що містяться у реєстрі боржників, які належать до сплати клієнту боржниками у зв`язку з наданими кредитами. До заборгованості включається сума основного зобов`язання (повернення кредиту), плата за кредитом (плата за процентною ставкою), відповідальність за порушення грошових зобов`язань та інші платежі згідно кредитних договорів.

Разом з тим, право вимоги - це права грошової вимоги щодо погашення (стягнення) заборгованостей з боржників, які виникли на підставі кредитних договорів.

Тобто в розумінні договору факторингу позивач отримав право грошової вимоги до боржника саме в розмірі, який чітко визначений у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників (додатку №1 до договору факторингу) первинний кредитор відступив позивачу право вимоги до відповідача за сумою заборгованості в розмірі 39 887,42 гривень, з яких 17 435,76 гривень - за тілом кредиту, а 22 451,66 гривень - за відсотками.

Як вбачається з розрахунку заборгованості первинний кредитор припинив нарахування відсотків боржнику з 19 січня 2024 року, тобто приблизно за шість місяців до відступлення права вимоги позивачу, тому подальше нарахування передбачених кредитним відсотків ним є необґрунтованим й з цих міркувань.

Крім того, в розрахунку заборгованості також зазначено, що первісним кредитором нараховувались проценти лише за 60 днів на які судом було зроблено розрахунок та стягнуто суму, яка підлягала стягненню.

Отже доводи апеляційної скарги про незаконність і необґрунтованість рішення суду в цій частині колегією суддів не заслуговують уваги.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» на правомірність нарахування процентів за користування відповідачем кредитом за стандартною процентною ставкою у межах визначеного договором строку кредитування, оскільки вони не ґрунтуються на положеннях договору факторингу та ст.ст. 1077, 1078 ЦК України.

Щодо витрат на правничу допомогу, то колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про необхідність покладення на відповідача обов`язку їх компенсувати у визначеному розмірі.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що з урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, розгляду справи за правилами спрощеного провадження, зазначені представником позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень, є завищеними та недостатньо обґрунтованими.

Представництво адвокатом здійснювалось в типовій справі незначної складності. Тобто спір є подібним значній кількості судових спорів і у правовідносинах, що регулюються одними нормами права, правильність застосування яких сформовано в єдиній правозастосовній практиці.

Щодо доводів апеляційної скарги про безпідставне зменшення судом розміру витрат на правову допомогу, суд апеляційної інстанції зазначає, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Крім того, належних обґрунтувань щодо неправильності здійснення розподілу правничої допомоги та судового збору апеляційна скарга не містить, а вимога про скасування рішення в цих частинах заявлялась фактично як похідна до вимоги про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

З урахуванням предмета спору, ціни позову, складністю справи, обсягу виконаної роботи, необхідності та розумності відповідних витрат, враховуючи, що витрати у визначеному позивачем розмірі не є пропорційними до ціни позову, суд правильно вважав, що з відповідача у даній справі підлягає стягненню лише частина витрат на правничу допомогу, а саме: 4 000 гривень, а тому рішення суду в цій частині підлягає залишенню без змін.

В частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 39 887,42 грн сторонами не оскаржене, а тому колегія суддів не перевіряє правильність висновків суду першої інстанції у цій частині.

Відповідно до положень статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на положення частини 3 статті 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах касаційному оскарженню не підлягають, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», поданою представником Городніщевою Єлизаветою Олегівною, залишити без задоволення.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню відповідно до норм п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв