ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1826/25
провадження № 2/753/4559/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Власенка Д.А.,

представника позивача Глущенка А.В.,

представника відповідача Шайка С.В.

інші учасники не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тур-Інвест», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ міста Києва Бояринцева Ольга Віталіївна, Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дарницького району міста Києва про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, припинення права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2025 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тур-Інвест», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ міста Києва Бояринцева Ольга Віталіївна, Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дарницького району міста Києва про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, припинення права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

Ухвалою від 31 січня 2025 року суд призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання та встановив сторонам у справі строки для подання заяв по суті справи; витребував докази.

Ухвалою від 03 квітня 2025 року суд закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду по суті та встановив загальний порядок дослідження доказів у справі.

30 травня 2025 року на адресу суду засобом поштового зв`язку від представника Київської міської ради до суду надійшли наступні клопотання: клопотання про повернення у справі до стадії підготовчого провадження; клопотання про заміну неналежного відповідача і залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову та клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Клопотання обґрунтовані наступним.

Представник позивача просить суд повернутись до стадії підготовчого провадження у розгляді справи, з метою реалізації своїх процесуальних прав, щодо остаточного визначення способу судового захисту, оскільки 07 травня 2025 року до Київської міської ради надійшло звернення від Громадської організації «Парки Дарниці», зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 (відповідач) передав у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Реабілітаційно-оздровчий комплекс водного спорту» нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою перевірки вказаних обставин Київською міською радою був здійснений моніторинг Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна №000, який розміщений на земельній ділянці (кадастровий номер :63:103:0082) за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказаний об`єкт на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс водного спорту» на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бояринцевої Ольги Віталіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №78473554 від 18 квітня 2025 року.

Враховуючи, що об`єкт нерухомого майна №000, який розміщений на земельній ділянці (кадастровий номер :63:103:0082) за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за новим власником, з метою забезпечення принципу повноти судового розгляду, представник позивача просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Реабілітаційно-оздровчий комплекс водного спорту».

Також, у зв`язку з тим, що сторонами в спорі є юридичні особи, на думку представника позивача така справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а тому представник Київської міської ради просить суд направити справу для розгляду за підсудністю до Господарського районного суду м. Києва.

Також 30 травня 2025 року від представника Київської міської ради надійшла заява про зміну предмету позову та заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник Київської міської ради свої клопотання підтримав та просив їх задовольнити. Також просив розглянути заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача - адвокат Шайко С.В. не заперечував щодо повернення до стадії підготовчого провадження у справі та заміну неналежного відповідача. Клопотання про передачу справи за підсудністю просив залишити без задоволення, оскільки провадження у справі підлягає закриттю. Щодо заяви про забезпечення позову повідомив, що на його думку, вона є передчасною.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, зваживши доводи клопотань та заяви представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Щодо клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільно процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом з тим, суд враховує позицію Верховного Суду при розгляді справи № 910/7103/21, в якій вказано, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Європейським судом з прав людини зазначалось, що суди під час застосування процесуальних правил повинні уникати зайвого формалізму, котрий може стати на перешкоді справедливості судового розгляду (рішення у справі "Walchli проти Франції", § 29; "Evaggelou проти Греції", § 23). Дійсно, іноді занадто суворе дотримання процесуального правила може становити загрозу самій суті права на доступ до суду (рішення у справі "Labergere проти Франції", § 23).

Отже, враховуючи, що представником Київської міської ради подано клопотання про заміну неналежного відповідача - належним, з метою забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, суд дійшов висновку щодо необхідності припинити розгляд справи на стадії розгляду по суті та повернутися до попередньої стадії судового процесу - підготовчого провадження.

Щодо клопотання про заміну неналежного відповідача та залучення третьої ооби.

За приписами статті 13 ЦПК України, якою регламентовано принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

З системного аналізу наведених норм процесуального законодавства вбачається, що суд має право замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача, який обирає належний спосіб захисту та визначає статус та коло сторін у справі.

У відповідності до вимог статті 53 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та замінити первісного відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс водного спорту» та залучити до участі у справі ОСОБА_1 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Щодо клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України.

Критеріями належності справи до господарського судочинства за загальними правилами є одночасно суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Ознаками господарського спору є, зокрема: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Відповідно до пунктів 1, 6 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

- справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

- справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Спір у цій справі є спором про стверджувальне порушення цивільного права та законного інтересу позивача як власника землі з боку юридичної особи, зокрема, щодо права власності на нерухоме майно, державної реєстрації такого права.

Отже, з огляду на суб`єктний склад сторін, справа за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс водного спорту», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Тур-Інвест», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ міста Києва Бояринцева Ольга Віталіївна, Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дарницького району міста Києва про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, припинення права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан віднесена до юрисдикції господарських судів, що виключає її розгляд в порядку цивільного судочинства

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для закриття провадження у вказаній справі та роз`яснення позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Відтак, клопотання представника позивача про направлення справи за підсудністю задоволенню не підлягає.

Щодо заяви про забезпечення позову.

В цій справі спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства за правилами ГПК України.

У випадку, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі (п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України).

Враховуючи те, провадження у справі за заявою про забезпечення позову не підлягає відкриттю, однак ця заява подана до загального місцевого суду, суд вважає правильним відмовити у прийнятті її до розгляду та роз`яснити заявнику, що вимоги цієї заяви підлягають вирішенню господарським судом в порядку, передбаченому ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,-

П О С Т А НО В И В:

Клопотання представника Київської міської ради Глущенка А.В. задовольнити частково.

Повернутися при розгляді цивільної справи за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тур-Інвест», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ міста Києва Бояринцева Ольга Віталіївна, Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дарницького району міста Києва про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, припинення права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан на стадію підготовчого провадження.

Замінити первісного відповідача - ОСОБА_1 у цивільній справі № 753/1826/25 на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс водного спорту» (), залучивши ОСОБА_1 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Провадження у цивільній справі за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс водного спорту», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Тур-Інвест», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ міста Києва Бояринцева Ольга Віталіївна, Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дарницького району міста Києва про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, припинення права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан - закрити.

В порядку частини 1 ст. 256 ЦПК України, роз`яснити позивачу його право на звернення з вказаними позовними вимогами до господарського суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09 червня 2025 року.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК