ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 699/1239/24
Провадження № 22-ц/821/656/25
Категорія: 310000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.,

суддів: Сіренка Ю. В., Фетісової Т. Л.,

учасники справи:

позивач «Моторне (транспортне) страхове бюро України»,

представник позивача Патрик Ганна Григорівна,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку письмового провадження вм. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сухомудренка Богдана Володимировича на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом «Моторного (транспортного) страхового бюро України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

27 липня 2024 року через систему «Електронний суд» Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08.10.2022 близько 11 год 10 хв у м. Черкаси по вул. Соснівська, 2, з вини водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Рено», р.н.з. НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участі автомобіля «КІА», р.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 .

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.10.2022 вина ОСОБА_1 була повністю доведена і його було визнано винним у скоєнні ДТП.

На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, відповідальною особою за завдані збитки є відповідач у справі ОСОБА_1 .

Так, в результаті вищевказаної ДТП був пошкоджений припаркований транспортний засіб «КІА», р.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , який був забезпечений полісом ПАТ «НАСК «Оранта», полісом № 211325154 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв.

Оскільки на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків та на виконання вимог ст. 35, п. 41 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 25.10.2022 потерпілою подано заяву про настання ДТП.

За результатами звернення потерпілої ОСОБА_3 та розгляду її заяви, позивачем було відкрито регресну справу № 87520.

02.12.2022 спеціалістом ФОП ОСОБА_4 було складено Звіт № А11-22, за результатами якого розмір матеріальної шкоди, завданої власниці автомобіля «КІА», р.н.з. НОМЕР_2 , був розрахований як вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу ПДВ та склав суму 17 368,61 грн, з ПДВ на запчастини.

Вказує, що у зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 29.10.2022 року перерахувало потерпілій суму страхового відшкодування в розмірі 14 912,18 грн.

На підставі наведеного, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 14 912,18 грн, витрати за послуги експерта в розмірі 1430,00 грн та судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 18.10.2024 позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України у порядку регресу шкоду, заподіяну внаслідок ДТП у розмірі 16342,18 грн, та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», а також ст. 1166 ЦК України у позивача МТСБУ виникло право регресної вимоги до відповідача, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що відповідачем має бути відшкодовано в регресному порядку шкоду понесену МТСБУ, а отже позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі представник відповідача адвокат Сухомудренко Б. В., вважаючи, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 18.10.2024 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не враховано, що відповідач на момент скоєння ДТП мав статус інваліда І групи, тому відповідно до п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» був звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, а відшкодування збитків від ДТП має здійснюватися саме Моторним (транспортним) страховим бюро України.

Виходячи з викладеного, вважає що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягали.

Відзив на апеляційну скаргу

24.04.2025 представник позивача адвокат Патрик Г. Г. надала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що оскільки відповідачем надано докази на підтвердження статусу інваліда І групи, просить суд ухвалити рішення згідно чинного законодавства.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.10.2022, яка набрала законної сили 04.11.2022, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн (а.с. 21).

Зі змісту зазначеної постанови убачається, що ОСОБА_1 08.10.2022 о 11:10 год., в м. Черкаси по вул. Соснівська, 2, керуючи автомобілем «Рено» р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «КІА» р.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 1.5, 2.3 Б, 10.9 ПДР України Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «КІА», р.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта», що підтверджується полісом № 211325154 обов`язкового страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 22).

25.10.2022 ОСОБА_5 подано повідомлення про ДТП, яка сталася 08.10.2022 (а.с. 11).

25.10.2022 з метою відшкодування збитків та на виконання вимог ст. 35, п. 41 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ОСОБА_3 звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про страхове відшкодування, яке виникло внаслідок ДТП, що сталася 08.10.2022 в м. Черкаси на вул. Соснівська, 2, за участю транспортного засобу «Рено», р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу «КІА», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , власником якого є ОСОБА_3 (а.с. 14).

За результатами звернення ОСОБА_3 та розгляду її заяви, Моторним (транспортним) страховим бюро України було відкрито регресну справу № 87520 (а.с. 39 ).

За результатами звіту № А11-22 про оцінку автомобіля «КІА SPORTAGE» р.н.з. НОМЕР_2 , складеного 02.12.2022 ФОП ОСОБА_4 :

- ринкова вартість КТЗ «KIA SPORTAGE» р.н.з НОМЕР_2 складає 437880,00 грн (чотириста тридцять сім тисяч вісімсот вісімдесят гривень 00 копійок);

- вартість відновлювального ремонту КТЗ «KIA SPORTAGE» р.н.з НОМЕР_2 складає 26931,36 грн (двадцять шість тисяч дев`ятсот тридцять одна гривня 36 копійок) в т.ч. ПДВ 20% за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт;

- коефіцієнт фізичного зносу складників КТЗ «KIA SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 0,60;

- вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ «KIA SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 17368,61 грн (сімнадцять тисяч триста шістдесят вісім гривень 61 копійка) в т.ч. ПДВ 20% за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт. (Вартість ремонтно-відновлювальних робіт - 2630,00 грн - ПДВ не нараховується; вартість матеріалів та складників - 14738,61 грн в т.ч. ПДВ 20%) (а.с. 28-34).

МТСБУ на підставі довідки № 1 від 14.12.2022 та Наказу № 3/12798 від 15.12.2022 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_3 в загальному розмірі 14 912,18 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 937248 від 21.12.2022 МТСБУ перераховано ОСОБА_3 кошти в сумі 14912,18 грн (а.с. 37).

Згідно платіжної інструкції № 936883 від 12.12.2022 МТСБУ перераховано ФОП ОСОБА_4 кошти в сумі 1 430,00 грн в якості послуг аварійного комісара (експерта) (а.с.38).

21.12.2022 МТСБУ на адресу ОСОБА_1 направлена вимога щодо добровільного відшкодування шкоди, яка відповідачем не відшкодована (а.с. 39).

Мотивувальна частина

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд даної справи з ознаками малозначності згідно із ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам виходячи з наступного.

Предметом даного спору є відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення ( ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (ст. 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою, за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За змістом підпункту «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п. 40.3. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з підпунктом 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст. 13 цього Закону.

Регресом є право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. При регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у кредитора (третьої особи, що виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим) виникає право регресної вимоги до такої винної особи. Це виходить із змісту статей 559 та 1191 ЦК України, згідно яких зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі, потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив із того, що на момент ДТП цивільноправова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована при використанні транспортного засобу «Рено», р.н.з. НОМЕР_1 , а також, що позивачем було відшкодовано вартість матеріального збитку та дійшов висновку, що відповідачем має бути відшкодовано в регресному порядку шкоду понесену МТСБУ.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, представник відповідача адвокат Сухомудренко Б. В., вказував, що відповідач на момент скоєння ДТП мав статус інваліда І групи, а тому був звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України .

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів встановила, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.10.2022 у справі № 712/8404/22 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

25.10.2022 ОСОБА_5 подано повідомлення про ДТП, яка сталася 08.10.2022.

25.10.2022 з метою відшкодування збитків та на виконання вимог ст. 35, п. 41 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ОСОБА_3 звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про страхове відшкодування, яке виникло внаслідок ДТП, що сталася 08.10.2022 в м. Черкаси на вул. Соснівська, 2, за участю транспортного засобу «Рено», р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу «КІА», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , власником якого є ОСОБА_3 .

За результатами звернення ОСОБА_3 та розгляду її заяви, Моторним (транспортним) страховим бюро України було відкрито регресну справу № 87520.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «КІА», р.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта», що підтверджується полісом № 211325154 обов`язкового страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до Звіту № А11-22, складеного 02.12.2022 спеціалістом ФОП ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «KIA SPORTAGE», р.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП, станом на 02.12.2022 складає 17 368,61 грн.

На підтвердження відшкодування Моторним (транспортним) страховим бюро України шкоди потерпілій, завданої відповідачем, МТСБУ надало Наказ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3 , Довідку №1 від 14.12.2022 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с. 36) та платіжне доручення № 937248 від 21.12.2022 на суму 14 912,18 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 936883 від 12.12.2022 МТСБУ перераховано ФОП ОСОБА_4 кошти в сумі 1 430,00 грн в якості послуг аварійного комісара (експерта) по справі № 87520.

Згідно Довідки обласної МСЕК № 2 до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 541066 від 04.04.2017 ОСОБА_1 являється інвалідом І групи за загальним захворюванням безтерміново (а.с. 87).

Із наведеного слідує, що на момент ДТП, відповідач ОСОБА_1 мав статус особи з інвалідністю І групи, а тому на нього поширюється дія ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів».

Підпунктом 13.1. ст. 13 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю І групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю І групи, у її присутності, звільняються від обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 23.12.2014 у справі № 1-6/2014 зазначив, що в аспекті конституційного звернення положення пункту 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 02.07.2004 року № 1961-IV зі змінами необхідно розуміти так, що транспортними засобами, які належать учасникам бойових дій, інвалідам війни та інвалідам І групи, є такі наземні транспортні засоби, якими зазначені особи володіють як на праві власності, так і на будь-якій іншій правовій підставі» (договір підряду, оренди тощо). У відповідному рішенні Конституційний Суд України визначив, що страхування цивільно-правова відповідальності власників наземних транспортних засобів спрямоване на захист матеріальних інтересів потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та на компенсацію шкоди, заподіяної їх життю та здоров?ю, а також завданих їм матеріальних та моральних збитків, у тому числі за рахунок Моторного бюро, у випадках, передбачених Законом № 1961. Одним із завдань Моторного бюро є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом № 1961; у разі заподіяння шкоди особами, на яких поширюється дія п. 13.1 ст. 13 цього закону, Моторне бюро відшкодовує її за рахунок коштів фонду захисту потерпілих (пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39, пп. «г» п. 41.1 ст. 41 Закону № 1961).

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що законодавець, надавши відповідну пільгу особі, яка має статус, зокрема, інваліда І групи, визначив, що якщо така особа правомірно експлуатує свій транспортний засіб, то вона звільнена від обов`язкового страхування і в такому випадку гарантом відшкодування шкоди виступає МТСБУ.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що позовні вимоги заявлені Моторним (транспортним) страховим бюро України у даній справі є безпідставними.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідач на момент скоєння ДТП мав статус особи з інвалідністю І групи та дійшов помилкового висновку про наявність підстав до задоволення позову щодо стягнення шкоди з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції про задоволення позову зроблені без належного з`ясування дійсних обставин справи, дослідження та оцінки наданих сторонами доказів, з неправильним застосуванням норм матеріального права, то згідно зі ст. 376 ЦПК України це є підставою для скасування рішення з ухваленням нового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сухомудренка Богдана Володимировича задовольнити.

Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Текст постанови складено 04 червня 2025 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: Ю. В. Сіренко

Т. Л. Фетісова