Провадження № 2/127/3478/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Акціонерне товариство «Сенс Банк», Кредитна спілка «Юніон» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Королем О.П. від 13.09.2023 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату суду, канцелярією суду 06.06.2025 проведено повторний автоматизований розподіл даної справи.

В результаті такого розподілу справу передано на розгляд судді Ан О.В.

Суд ознайомившись із первісним позовом установив, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжяґ. про те просив визнати за ним право власності на 1/2 частки пземельної ділянки площею 0,0735 га, яка знаходиться у АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:070:0354, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка). Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 213,7 кв.м житловою площею 39,5 кв.м, який знаходиться у АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0066 га, яка знаходиться у АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд :02:070:0352, ва тако ж просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 різниці артості автомобіля марки «Мерседес» НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи; стягнути. 266 490 грн 13 коп., стягнути 3750 дол США, що становить за курсом НБУ 36,56 за один долар США на день подання позову 137100 грн.

Позивач не вказав яким чином поділити спільне майно подружжя, зокрема не вказав яку частину мякого майна треба виділили відповідачеві. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 266 490 грн 13 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3750 дол США, що становить за курсом НБУ 36,56 за один долар США на день подання позову 137100 грн.

Згідно заяви про збільшення позовних вимог, окрім вище вказаних вимог також просить визнати спільним боргом колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позичені кошти за кредитним договором «Свобода» №1/4046017 укладеного з АТ «Креді Агріколь Банк» 24.11.2020 року та стягнути у порядку зворотної вимоги (регресу) зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 35789,99 грн., що становить 1/2 частину виконаного ОСОБА_1 боргового зобов`язання за кредитним договором «Свобода» №1/4046017 укладеного з АТ «Креді Агріколь Банк» 24.11.2020. Визнати спільним боргом колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позичені за кредитним договором №Z62.00601.008121214 укладеного з АТ «Ідея Банк» 10.06.2021 року та стягнути у порядку зворотної вимоги (регресу) зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 79690,31 грн., що становить 1/2 частину виконаного ОСОБА_1 боргового зобов`язання за кредитним договором №Z62.00601.008121214 укладеного з АТ «Ідея Банк» 10.06.2021 року. Визнати спільним боргом колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позичені кошти у ОСОБА_3 за розпискою від 08.05.2017 року та стягнути у порядку зворотної вимоги (регресу) ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3500 доларів США, що становить 1/2 частини зобов?язання повернутого ОСОБА_1 згідно розписки від 08.05.2017 року. Визнати спільним боргом колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргові зобов?язання за кредитним Договором №1611к від 13.07.2021 року укладеного з кредитною спілкою «Юніон», в розмірі 313945,79 грн. Визнати спільним боргом колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргові зобов?язання за кредитною картою Word Debit Mastercard відкритої АТ «Сенс Банк» відповідно договору №630040963 від 16.10.2013 року в розмірі 70020,37 грн.

В заяві про збільшення позовних вимог позивач також не зазначає яке майно належить виділити відповідачці.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України , суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно роз`яснень, викладених у п.п. 22-24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясувати джерело і час його придбання, поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 Сімейного Кодексу України та ст. 372 ЦК України. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб (ч. 4 ст. 65 СК).

Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму статті 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Вважаю за необхідне звернути увагу на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, які викладені у п. 7 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до яких позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 175 ЦПК, у зв`язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Судом установлено, що у порушення норм ст. 175 ЦПК України позовна заява та заява про збільшення позовних вимог не містить зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Неодноразові висновки Верховного суду були спрямовані на те, що вирішуючи спір про поділ майна подружжя судами не допускалися помилки та суди не виходили виключно з варіанту поділу майна заявленого позивачем.

Слід зазначити, що суд не може вийти за м рамки визначених позивачем вимог та вирішити питання про поділ майна обом з подружжя.

З огляду на це суд пропонує позивачу за первісним позовом уточнити його позовні вимоги з огляду на вищезазначену позицію.

Стосовно вимоги про стягнення з відповідачки різниці вартості автомобіля марки «Мерседес» А160, то слід зазначити, що належним способом захисту права є визнання автомобіля спільним майном подружжя, припинення права спільної сумісної власності подружжя на цей об`єкт, виділення його у власність відповідачки стягнувши з неї на користь позивача компенсацію в розмірі 1/2 ринкової вартості автомобіля.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Первісний позов та позов про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Акціонерне товариство «Сенс Банк», Кредитна спілка «Юніон» про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про, що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: