ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року

м. Харків

справа № 624/104/24

провадження № 22-ц/818/1951/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участі секретаря : Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу Індутного-Шматько Станіслава Миколайовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Кегичівського районна суду Харківської області від 16 січня 2025 року у складі судді Богачової Т.В.,-

УСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року Індутний - Шматько Станіслав Миколайович , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, в якому просив визнати за позивачем у порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частку житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 та право власності на 1/2 частку земельної ділянки, реєстраційний номер 231, кадастровий номер :02:004:0001 та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 07.01.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/4 частку житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 (одну другу) частку земельної ділянки, реєстраційний номер 231, кадастровий номер :02:004:0001.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2400 гривень.

09.01.2025 року Індутний-Шматьков Станіслав Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, просили стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 07.01.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено. Визнано за ОСОБА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/4 частку житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 (одну другу) частку земельної ділянки, реєстраційний номер 231, кадастровий номер :02:004:0001. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2400 гривень. Під час вказаного судового рішення суд не вирішив питання про судові витрати, які були понесені позивачем при розгляді справи та складаються з витрат на правичу допомогу про які було зазначено у позовній заяві.

Ухвалою Кегичівського районного суду м. Харкова від 16 січня 2025 року заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат залишено без розгляду, у зв`язку з підстав пропуску передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку для подання доказів понесених відповідачем витрат на правничу допомогу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Індутний-Шматьков Станіслав Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що заява про стягнення витрат на правничу допомогу з попереднім розрахунком витрат, які сторона очікує понести на правничу допомогу зроблена позивачем до ухвалення рішення по суті, а відповідні докази подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення по суті спору, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 134, ч.8 ст. 141 ЦПК України. Тому суд дійшов помилкового висновку про пропуск позивачем встановленого законом процесуального строку і ухвалив необгрунтоване інезаконне рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи,у позовній заяві Індутного - Шматькова С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 заявлено про стягнення з відповідача судових витрат.

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 07.01.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено. Визнано за ОСОБА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/4 частку житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 (одну другу) частку земельної ділянки, реєстраційний номер 231, кадастровий номер :02:004:0001. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2400 гривень (т. 1 а.с. 180-190).

09.01.2025 року Індутний-Шматьков Станіслав Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн (т. 2 а.с 163-164).

До заяви додав договір про надання правничої допомоги від 15 серпня 2023 року укладений між ОСОБА_1 та Індутний-Шматько С.М , зі змісту якого вбачається, що порядок обчислення гонорару, підстави для зміни гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються додатковими угодами та додатків цього договору (т.2 а.с. 165)

Згідно Додатку протоколу погодження гонорару, розмір фіксованого гонорару за виконанням адвоката договору про надання правничої допомоги від 15 серпня 2023 року становить 20 000, 00 грн (т. 2 а.с. зворот 166).

Прибутковим касовим ордером від 15.04.2023 підтверджується оплата за договором про надання правничої допомоги від 15.08.2024 у сумі 20 000,00 грн (т. 2 а.с. 166).

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Статтею 246 ЦПК України визначено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до зазначених вимог процесуального закону для відшкодування судових витрат заявник має дотриматися такого алгоритму та вчинити наступні процесуальні дії: 1) з першою заявою по суті справи зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат; 2) подати докази про витрати до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду; 3) якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Згідно частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішення суду ухвалено 07.01.2025 року, докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником відповідача адвокатом Індутним-Шматко С.М. подані 09.01.2025 року, тобто у визначений законом п`ятиденний строк.

Осільки заява про стягнення судових витрат зроблена позивачем у позовній заяві на що суд належної уваги не звернув, позивач надав докази розміру понесених ним витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, колегія суддів вважає, що висновок суду про залишення заяви без розгляду є необгрунтоаним та не відповідає вимогам ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вимогами п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви Індутного-Шматкько С.М. , який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 386, 389 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Індутного-Шматька Станіслава Миколайовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Кегичіського районного суду Харківської області від 16 січня 2025 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законно їсили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів здня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09.06.2025 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук