Справа №295/2501/15-ц
УХВАЛА

11.06.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

за участі: представника боржника адвоката Піляй А.О.,

розглянув скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Піляй Альони Олександрівни на постанову приватного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. від 18.12.2024 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 68001484 з примусового виконання виконавчого листа № 295/2501/15-ц про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.09.2007 року; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Є.О. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 68001484 з примусового виконання виконавчого листа № 295/2501/15-ц на підставі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (пункт 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

У судовому засіданні представник боржника підтримала скаргу з підстав, викладених у ній, та просила її задовольнити.

Боржник, приватний виконавець та стягувач у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, приватний виконавець надала заяву про розгляд справи без її участі, що не перешкоджає розгляду скарги, відповідно до вимог ст. 450 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника боржника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Судом встановлено, що 27.05.2015 року Богунським районним судом м. Житомира у справі № 295/2501/15-ц було ухвалене рішення, яким стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ) на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 21.09.2007 року, яка станом на 29.01.2015 року становить 19367,96 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить 307358,78 грн., з них: заборгованість за кредитом 18660,23 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить 296127,49 грн., заборгованість за відсотками за користуванням кредитом 707,73 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить 11231,28 грн. та пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 5849,77 грн., з яких: пеня за прострочення сплати кредиту 4931,09 грн. та пеня за прострочення сплати процентів 918,68 грн.; стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ідентифікаційний код - НОМЕР_3 ) на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 21.09.2007 року, яка станом на 29.01.2015 року становить 19367,96 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить 307358,78 грн., з них: заборгованість за кредитом 18660,23 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить 296127,49 грн., заборгованість за відсотками за користуванням кредитом 707,73 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить 11231,28 грн. та пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 5849,77 грн., з яких: пеня за прострочення сплати кредиту 4931,09 грн. та пеня за прострочення сплати процентів 918,68 грн.; стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (ідентифікаційний код - НОМЕР_4 ) на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 21.09.2007 року, яка станом на 29.01.2015 року становить 19367,96 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить 307358,78 грн., з них: заборгованість за кредитом 18660,23 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить 296127,49 грн., заборгованість за відсотками за користуванням кредитом 707,73 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить 11231,28 грн. та пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 5849,77 грн., з яких: пеня за прострочення сплати кредиту 4931,09 грн. та пеня за прострочення сплати процентів 918,68 грн.; стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ УкрСиббанк з кожного по 783,02 грн. сплаченого судового збору при зверненні до суду.

27.07.2015 року вказане рішення суду набрало законної сили.

На виконання вищевказаного рішення, Богунським районним судом м. Житомира 31.07.2015 року було видано виконавчі листи.

03.12.2021 року представник стягувача АТ «УкрСиббанк» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. із заявою про примусове виконання виконавчого документу виконавчого листа по справі 295/2501/15-ц, виданого Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 21.09.2007 року, яка станом на 29.01.2015 року, становить 19367,96 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку, за курсом НБУ становить - 296127,49 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 707,73 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку, за курсом НБУ становить - 11231,28 грн. та пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 5849,77 грн., з яких: пеня за прострочення сплати кредиту - 4931,09 грн. та пеня за прострочення сплати процентів - 918,68 грн.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 21.02.2024 року замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Інвестмент Юніон» у виконавчому провадженні №68001484.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.04.2024 року, постановленою у вказаній вище справі, у виконавчому провадженні № 68001484 з примусового виконання виконавчого листа № 295/2501/15-ц змінено боржника - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , на його правонаступника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ; у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визначеня об`єму правонаступництва відмовлено.

23.09.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. було надано відповідь на заяву боржника ОСОБА_1 про долучення документів до матеріалів виконавчого провадження від 16.09.2024 року, в якій приватним виконавцем, серед іншого, повідомлено про те, що інформація щодо стягнення коштів з ОСОБА_4 під час виконання рішення суду № 295/2506/15-ц про «В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.09.2007 року станом на 27.05.2015 року в сумі 17437,91 дол. США та станом на 29.01.2015 року в сумі 5849,77 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 17437,91 дол. США, пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 4931,09 грн., пені за прострочення сплати процентів в розмірі 918,68 грн., звернути стягнення за договором іпотеки від 21 вересня 2007 року на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 72 кв. м., житловою площею 49,7 кв. м., яка належить на праві власності ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 шляхом реалізації предмету іпотеки у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановити початкову ціну предмета іпотеки в сумі 712080 грн.», не може бути взята до уваги, оскільки дані кошти стягувалися в іншій справі. Кошти, стягнуті під час виконання рішення суду № 295/2506/15-ц, жодним чином не впливають на залишок боргу по справі № 295/2501/15-ц.

17.12.2024 року стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. із заявою про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій він просить повернути виконавчий лист по справі № 295/2501/15-ц від 31.07.2015 року, що виданий Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 21.09.2007 року, яка станом на 29.01.2015 року, становить 19367,96 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку, за курсом НБУ становить - 296127,49 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 707,73 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку, за курсом НБУ становить - 11231,28 грн. та пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 5849,77 грн., з яких: пеня за прострочення сплати кредиту - 4931,09 грн. та пеня за прострочення сплати процентів - 918,68 грн.

У свою чергу, 18.12.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (реєстраційний номер виконавчого провадження: 68001484), а саме виконавчого листа № 295/2501/15-ц, виданий 31.07.2015 року Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , правонаступником якого, згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 01.04.2024 року у справі № 295/2501/15-ц, є ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 21.09.2007 року, яка станом на 29.01.2015 року, становить 19367,96 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку, за курсом НБУ становить - 307358,78 грн., з них: заборгованість за кредитом - 18660,23 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку, за курсом НБУ становить - 296127,49 грн., заборгованість за відсотками за користуванням кредитом - 707,73 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку, за курсом НБУ становить - 11231,28 грн. та пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 5849,77 грн., з яких: пеня за прострочення сплати кредиту - 4931,09 грн. та пеня за прострочення сплати процентів - 918,68 грн. Припинено чинність арешту майна боржника, згідно постанови про арешт майна боржника від 04.01.2022 року та знято арешт з усього рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_2 , правонаступником якого, згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 01.04.2024 року у справі № 295/2501/15-ц, є ОСОБА_1 , та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 19.12.2027 року.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.04.2025 року у справі №295/2501/15-ц замінено стягувача ТОВ «Інвестмент Юніон» на його правонаступника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 , у виконавчому провадженні №68001484 з примусового виконання виконавчого листа №295/2501/15-ц.

Пунктом 1) частини 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

З вищевказаної норми закону слідує, що приватним виконавцем було правомірно винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки стягувачем було подано відповідну заяву про це.

Суд не бере до уваги наступні доводи, зазначені представником боржника у скарзі, зокрема, з приводу того, що засвідчена виконавцем копія заяви про повернення виконавчого документа стягувачу не містить підпису директора та була надіслана приватному виконавцю вже після продажу ним боргу.

Вищевказане не знайшло свого підтвердження, адже у матеріалах скарги міститься копія вказаної вище заяви про повернення виконавчого документа стягувачу разом з копією протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису директора ТОВ «Інвестмент Юніон» - Ольги Корж.

Щодо доводів представника скаржника, з приводу того, що ТОВ «Інвестмент Юніон» є неналежним стягувачем у виконавчому провадженні, то необхідно зазначити, що на час винесення приватним виконавцем оскаржуваної постанови стягувачем було саме ТОВ «Інвестмент Юніон», а заміна стягувача на ОСОБА_7 відбулася вже після винесення цієї постанови, а саме 03.04.2025 року.

Приватний виконавець, виносячи 18.12.2024 року постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, діяла правомірно, оскільки стягувачем у виконавчому провадженні №68001484 на той час було саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», а не ОСОБА_7 .

Сам факт відступлення прав вимоги, у тому числі права грошової вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, на підставі договору про відступлення прав вимоги (цесії) від 22.11.2024 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» та ОСОБА_7 не свідчить про факт заміни сторони стягувача у вказаному вище виконавчому провадженні, а тому не береться судом до уваги.

Крім того, з приводу вимоги представника боржника щодо зобов`язання приватного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 68001484, на підставі фактичного виконання у повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом, то вона не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з п. 9) ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до пункту 21 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, закінчення виконавчого провадження здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 39 Закону.

Постанова про закінчення виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, отримується стягувачем за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження в рамках інформаційної взаємодії, а також в електронному кабінеті в ЄСІТС (за наявності).

У разі надходження на рахунок органу державної виконавчої служби / приватного виконавця коштів, стягнутих з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), достатніх для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника, виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, залишок нестягненої суми за виконавчим документом, згідно звірки зі стягувачем та органами ДВС, якими попередньо здійснювалося примусове виконання виконавчого документу, становить 5887,04 доларів США та пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 5849,77 грн., а всього, станом на 18.12.2024 року, в еквіваленті, згідно курсу НБУ 252087,58 грн.; сума стягненої винагороди приватного виконавця в межах ВП № 68001484 становить 27932,23 грн.

Вказане свідчить про те, що на момент винесення приватним виконавцем оскаржуваної постанови 18.12.2024 року, за виконавчим листом №295/2501/15-ц, виданим 31.07.2015 року Богунським районним судом м. Житомира, існувала заборгованість, а тому відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження, на підставі п. 9) ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме на підставі фактичного виконання у повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом.

Крім того, суд відхиляє надані представником боржника перерахунок розміру стягнених коштів з ОСОБА_1 на користь стягувача та звіти про здійснення відрахування та виплати у виконавчому провадженні №53088320, оскільки подана нею скарга розглядається у межах виконавчого провадження №68001484, а надані розрахунок та звіти стосуються виконавчого провадження №53088320.

Окремо слід вказати, що вищезгаданий розрахунок виконано незрозуміло ким та на підставі чого, адже надані копії платіжних документів не свідчать про погашення боргу і, відповідно виконання рішення суду у справі №295/2501/15-ц у повному обсязі.

При цьому, представником боржника не надано доказів надходження на рахунок приватного виконавця коштів, стягнутих з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження та можливих штрафів, накладених на боржника, які б слугували підставою для винесення приватним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Таким чином, судом зроблено висновок про те, що приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до вимог закону та без порушення прав та законних інтересів боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №68001484, що є підставою для відмови у задоволенні скарги у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 259-261, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: