Справа № 309/3536/24
Провадження № 2/309/919/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 травня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

за участю секретаря Кальчевої Д.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Уманської А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Представником позивача адвокатом Томищ М.С. подано до суду клопотання про витребування від органу опіки та піклування Хустської міської ради висновок щодо доцільності або недоцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно висновку виконавчого комітету Хустської міської ради від 05.12.2024 року № 3685/02-12 зазначено про неможливість надання висновку про доцільність або недоцільність позбавлення громадянина ОСОБА_3 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4 від 05.12.2024 року № 3685/02-12, оскільки батьки ОСОБА_4 на засідання комісії не з`явились.

При цьому представник позивача зазначає, що оскільки позивачка перебувала закордоном у стані вагітності вона просила провести засідання комісії за її участі в режимі відеозв`язку, однак таке клопотання було залишено без розгляду.

Також представник позивача стверджує, що відсутність відповідача ОСОБА_3 по місцю проживання не є підставою для ненадання відповідного висновку.

З цих причин представник позивача просить витребувати від органу опіки та піклування Хустської міської ради висновок щодо доцільності або недоцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання, просила його задоволити.

Інші учасники не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Заявниця не має можливості надати відповідні докази суду з незалежних від неї причин.

Витребування даних доказів має суттєве значення для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи, беручи до уваги вимоги ст. 84 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та необхідність витребування доказів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.84, 229 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволити.

Витребувати від органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.