Справа №705/4783/23
2/705/480/25
УХВАЛА

09.06.2025 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши заяву представника відповідача Синєгуба Романа Петровича про перехід від спрощеного до загального позовного провадження розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Байс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Байс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.09.2023 провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

07.11.2023 судом винесено ухвалу про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, тобто у зв`язку з тим, що наявне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області, яке набрало законної сили, ухвалене у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 27.02.2024 ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2023 року скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковському Р.В.

Ухвалою від 20.03.2024 справу прийнято до провадження та вирішено розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

12.04.2024 представник відповідача ТОВ «Байс-Агро» Синєгуб Р.П. направив до суду заяву про розгляд справи в загальному позовному провадженні, посилаючись на те, що при зверненні до суду позивач зазначив недостовірні дані про нібито аналогічний позов раніше судом не розглядався. При тому, що спірна земельна ділянка була предметом спору по справі № 705/359/23, рішення по якій набрало законної сили.

Справа № 705/4783/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Байс-Агро» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості розглядалася Уманським міськрайонним судом Черкаської області та Черкаським апеляційним судом, а тому така справа потребує детального розгляду, в тому числі пояснень сторін.

Указом президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану було продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023).

Із запровадженням воєнного стану в Україні було здійснено обмеження (призупинено) доступ громадян до Державних реєстрів України, зокрема, до Державного земельного кадастру України.

Обмеження доступу громадян (відповідача) до державних реєстрів України унеможливлює збір доказів для спростування позовних вимог позивача.

В умовах обмеженого доступу до державних реєстрів України виникає, для всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також для спростування позовних вимог, необхідність заслухати пояснення позивача, а також надати можливість відповідачу задати питання по суті позову.

З метою створення рівних умов учасникам судового процесу та з метою недопущення порушення прав відповідача на захист, вважають за необхідне здійснювати розгляд вказаної цивільної справи в порядку загального позовного провадження.

Дослідивши заяву відповідача та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.2 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Так, п.5 ч.4 ст.274 ЦПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 277 ЦПК України визначено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

При цьому, згідно ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, що, в свою чергу не позбавляє сторін протягом встановленого строку подавати заяви по суті справи, клопотання з процесуальних питань, письмові пояснення тощо.

Відповідно до ч.4 ст. 279 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч.6 ст.279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як видно зі змісту позову, предметом даного позову є відшкодування майнової шкоди, завданої неналежним виконанням договірних зобов`язань. Окрім того, вирішуючи питання про розгляд цієї справи саме в порядку спрощеного позовного провадження судом враховано категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, інші обставини. Тобто, судом було зроблено висновок про те, що вказана справа по суті є малозначною та, у зв`язку з цим, судом було вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

На думку суду, доводи відповідача, з огляду на категорію та складність справи, щодо наявності іншого судового рішення за участі тих самих осіб та з того самого предмету спору, є необґрунтованими, що підтверджується ухвалою апеляційного суду від 27.02.2024, а також посилання на введений в Україні воєнний стан та, у зв`язку з цим, відсутність доступу до реєстрів, не можуть бути підставою для переходу зі спрощеного позовного провадження до загального, оскільки відсутні обставини, які б перешкоджали розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження і обумовили б необхідність переходу до загального позовного провадження. Ураховуючи, що докази належного виконання договірних зобов`язань одного із учасників договору, мають перебувати у користуванні та вільному доступі орендаря, та незрозумілим є, які саме державні реєстри мають нести доказову базу у вказаній справі. При цьому, представником відповідача не подано будь яких клопотань про витребування доказів, призначення експертизи тощо, що потребувало б проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Крім того, враховуючи обставини, встановлені після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, а також приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, докази надані на їх підтвердження, само по собі заперечення відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження не може бути підставою для переходу до розгляду справи за загальним порядком, оскільки відсутні обставини, які б перешкоджали розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин суд вважає заяву представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 19, 258-261, 274, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Синєгуба Романа Петровича про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський