Справа № 444/887/25
Провадження № 2/444/879/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Гнідець В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» Ходоновича П.М.

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (вул. Здолбунівська, 7Д, корп. Г, м. Київ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

14 березня 2025 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження.

Позивач в позовній заяві мотивував свої вимоги наступним. 08 лютого 2024 року о 20:16 год. по вул. Львівській, біля будинку №99 у с. Великий Дорошів Львівського району Львівської область, відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , порушив Правила дорожнього руху внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , заподіявши матеріальних збитків. 03 квітня 2024 року постановою Жовківського районного суду Львівської області по справі №444/694/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. У відповідності до висновку експерта №59, за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_2 , станом на 08 лютого 2024 року, рівна ринковій вартості та складає 189 660, 87 грн. Утилізаційна вартість автомобіля марки «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_2 , в цінах станом на день його огляду 09 травня 2024 року становить 40 040, 73 грн. Отже розмір матеріального збитку розраховується як різниця вартості автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди (189 660, 87 грн) та після (40 040, 73 грн) і в даному випадку становить 149 620, 14 грн. Станом на день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , була забезпечена полісом обов`язкового страхування №АТ/003798774 у ПАТ «НАСК «ОРАНТА», з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну потерпілого 160 000 грн. 24 травня 2024 року на підставі страхового акту №ОЦВ-24-13-3313/1 від 23 травня 2024 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виплатили на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 83 516, 94 грн. Враховуючи, що у відповідності до висновку експерта №59, за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, різниця вартості автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди та після становить 149 620, 14 грн, залишається частина невиплаченого страхового відшкодування в сумі 66 106, 20 грн (149 620, 14 грн - 83 516, 94 грн). Позивач оцінює завдану йому моральну шкоду в 15 000,00 грн, виходячи з того, що належний йому автомобіль, внаслідок протиправної поведінки відповідача-2, був знищений, внаслідок чого позивач та члени його сім`ї були позбавлені можливості користуватись транспортним реалізовуючи свої робочі та особисті потреби, пов`язані із пересуванням. На даний час право позивача не відновлене, у зв`язку із невиплатою страхового відшкодування в повному розмірі. У користуванні позивача іншого автомобіля не має, а сам по собі факт пошкодження дороговартісного майна викликає стрес, занепокоєння та турботи пов`язані з відновленням порушеного права. Крім цього, позивач переніс емоційний стрес, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, адже у зв`язку із грубим порушенням Правил дорожнього руху відповідачем-2 позивач потрапив в аварійну ситуацію. Просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_4 76483,06 грн. страхового відшкодування; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 15000,00 грн. моральної шкоди; стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 . Свій відзив мотивував тим, що позивачем не надано достатніх належних та допустимих доказів того, що він внаслідок дій ОСОБА_2 , які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, зазнав душевних страждань, що йому було завдано моральну шкоду, яка перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із цими діями відповідача, що він зазнав будь-яких інших втрат немайнового характеру. Звернув увагу суду, що Позивач не зазнав тілесних та душевних ушкоджень, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується відсутністю доказів звернення до медичних закладів. Не надано доказів погіршення здібностей Позивача або позбавлення його можливості їх реалізації. Позивач зазнав лише матеріальних збитків. Оскільки Позивачем не ставиться вимога сплати майнової шкоди з Відповідача 2, з врахуванням того, що вимога стягнення майнової шкоди стосується Відповідача 1, під час вирішення питань розподілу судових витрат, ОСОБА_2 просить суд не стягувати з нього витрати пов`язані із проведенням експертизи, вважає вимогу стягнення витрат на професійну правничу допомогу не співмірною та непропорційною.

Представник позивача у судовому засіданні з підстав, викладених у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 з підстав, викладених у відзиві на позов.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог та пояснив, що страхова компанія провела своє оцінювання завданого збитку та відповідно до нього сплатила страхове відшкодування у визначеному звітом розмірі в повному обсязі.

У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах справи письмові докази.

З копії постанови Жовківського районного суду Львівської області по справі № 444/694/24 від 03 квітня 2024 року вбачається, що ОСОБА_2 08.02.2024 року о 20 год. 16 хв. в с. В.Дорошів по вул. Львівська,99, керуючи транспортним засобом марки Опель, номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не врахував дорожньої обстановки та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки РЕНО, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Тобто ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3б, 11.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З довідки перевірки чинності страхового полісу вбачається, що станом на день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , була забезпечена полісом обов`язкового страхування № АТ/003798774 у ПАТ «НАСК «Оранта» з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну потерпілого 160 000,00 грн.

З копії платіжної інструкції №28754 від 24 травня 2024 року вбачається, що 24 травня 2024 року на підставі страхового акту № ОЦВ-24-13-3313/1 від 23 травня 2024 року ПАТ «НАСК «Оранта» виплатило на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 83 516, 94 грн.

З копії листа ПАТ «НАСК «Оранта» № 09-02-17/7224 про відмову у доплаті страхового відшкодування від 26 червня 2024 року вбачається, що ПАТ «НАСК «Оранта» прийнято рішення про відмову позивачу у доплаті страхового відшкодування в сумі 66 106,20 грн.

З копії висновку судового експерта № 59 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 24.05.2024 року з додатками до нього вбачається, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_2 , станом на 08 лютого 2024 року, рівна ринковій вартості та складає 189660,87 грн. Утилізаційна вартість автомобіля марки «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_2 , в цінах станом на день його огляду 09 травня 2024 року становить 40040,73 грн. Як вбачається із даного висновку судового експерта судовий експерт Галамай Б.І. проводив дану експертизу, будучи обізнаним про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України.

З копії квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 54 від 08.05.2024 року вбачається, що позивачем сплачено 7000,00 грн. ТзОВ «Фірма «Експертиза» за проведення експертизи.

З договору про надання правничої допомоги від 03.03.2025 року та додатку № 1 до нього, копії квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 8 від 04.03.2025 року вбачається, що позивачем здійснено витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

З копії звіту № 34611 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 15.03.2024 року, виконаного оцінювачем ОСОБА_5 , вбачається, що вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Renault Megane Scenic, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження за станом на дату оцінки становить 184099,66 грн.

З копії висновку вартості придатних залишків № 34611/1 від 15.03.2024 року, виконаного оцінювачем ОСОБА_5 , вбачається, що вартість ДТЗ у пошкодженому стані транспортного засобу Renault Megane Scenic, номерний знак НОМЕР_2 , складає 100582,72 грн.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 08.02.2024 року о 20 год. 16 хв. в с. В.Дорошів по вул. Львівська, 99, керуючи транспортним засобом марки Опель, номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не врахував дорожньої обстановки та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки Рено, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Тобто ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3б, 11.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується копією постановиЖовківського районного суду Львівської області по справі № 444/694/24 від 03 квітня 2024 року.

До цих правовідносин підлягають застосуванню правові норми Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV (в редакції, чинній на момент події).

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч.1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Щодо позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_4 76483,06 грн. страхового відшкодування, судом встановлено наступне.

Згідно ч.22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV (в редакції, чинній на момент події) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент події) шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент події) транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 36.1 ст. 36 цього Закону Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Позивач, внаслідок ДТП, вчиненого з вини ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого як водія транспортного засобу марки Опель Астра, номерний знак НОМЕР_1 , була забезпечена Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», зазнав майнової шкоди у зв`язку із фізичним знищенням транспортного засобу.

Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_2 , станом на 08 лютого 2024 року, рівна ринковій вартості та складає 189660,87 грн. Утилізаційна вартість автомобіля марки «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_2 , в цінах станом на день його огляду 09 травня 2024 року становить 40040,73 грн., що підтверджується висновком судового експерта № 59 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 24.05.2024 року з додатками до нього. Як вбачається із даного висновку судового експерта судовий експерт Галамай Б.І. проводив дану експертизу, будучи обізнаним про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України.

Суд не бере до уваги в даному випадку звіт № 34611 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 15.03.2024 року, та висновку вартості придатних залишків № 34611/1 від 15.03.2024 року, виконаних оцінювачем ОСОБА_5 , оскільки такі складені оцінювачем, на відміну від описаного вище висновку № 59, який даний судовим експертом, що проводив дану експертизу, будучи обізнаним про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України, про що зазначив у своєму висновку.

Відповідно до положень ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в даному випадку позивачу мала бути відшкодована різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а саме 149620,14 грн. (з розрахунку 189660,87 грн. 40040,73 грн.).

Відтак, з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» підлягає до стягнення страхове відшкодування в розмірі 66103,20 грн. (з розрахунку 149620,14 грн. відняти 83516,94 грн. вже виплаченого страховою компанією відшкодування).

Відповідно до ст. 36.5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент події) за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Позивачем на суму виплати страхового відшкодування в простроченій частині було нараховано пеню в розмірі 12418,17 грн., а також 5747,09 грн. інфляційних втрат та 1396,38 грн. 3% річних.

Однак позивач в позовній заяві просить стягнути в ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» загальну суму в розмірі лише 76483,06 грн.

За таких обставин, враховуючи межі позовних вимог, позовну вимогу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_4 76483,06 грн. потрібно задовольнити повністю.

Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивач оцінює завдану йому моральну шкоду в 15 000,00 грн, виходячи з того, що належний йому автомобіль, внаслідок протиправної поведінки відповідача-2, був знищений, внаслідок чого позивач та члени його сім`ї були позбавлені можливості користуватись транспортним реалізовуючи свої робочі та особисті потреби, пов`язані із пересуванням. На даний час право позивача не відновлене, у зв`язку із невиплатою страхового відшкодування в повному розмірі. У користуванні позивача іншого автомобіля не має, а сам по собі факт пошкодження дороговартісного майна викликає стрес, занепокоєння та турботи пов`язані з відновленням порушеного права. Крім цього, позивач переніс емоційний стрес, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, адже у зв`язку із грубим порушенням Правил дорожнього руху відповідачем-2 позивач потрапив в аварійну ситуацію.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позивачу, який зазнав душевних страждань у зв`язку із пошкодженням його майна, протиправними діями відповідача ОСОБА_2 , які призвели до дорожньо-транспортної пригоди,було завдано моральну шкоду, яка перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із цими діями відповідача ОСОБА_2 ..

Виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, характер та обсяг моральних страждань, перенесених позивачем у зв`язку із пошкодженням його майна, характер немайнових втрат позивача, стан його здоров`я та майновий стан відповідача, суд вважає за необхідне позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково у розмірі 5 000 грн.

За таких обставин позовні вимоги потрібно задовольнити частково.

Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем здійснено судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме у зв`язку із залученням експерта у розмірі 7000,00 грн. та на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Окрім цього, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст.141, 142 ЦПК України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених позовних вимог і їх розподіл не залежить від того, чи ставиться вимога щодо сплати майнової шкоди до конкретного відповідача чи до усіх відповідачів.

Також судом встановлено, що розмір витрат позивача в даній справі в сумі 10000,00 грн. на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи.

За таких обставин потрібно стягнути з відповідачів в користь позивача судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1012,50 грн, по витратах на правничу допомогу в розмірі 8360,02 грн., по витратах на послуги експерта в розмірі 5852,01 грн., а з ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 66,23 грн, по витратах на правничу допомогу в розмірі 546,88 грн., по витратах на послуги експерта в розмірі 382,82 грн.

Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає.

Керуючись статтями 23, 1167, 1187 ЦК України, статтями 9, 22, 26-1, 28, 30, 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року № 1961-IV, статтями 23, 141, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (вул. Здолбунівська, 7Д, корп. Г, м. Київ, ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 76483,06 грн. страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 5000,00 грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (вул. Здолбунівська, 7Д, корп. Г, м. Київ, ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1012,50 грн, по витратах на правничу допомогу в розмірі 8360,02 грн., по витратах на послуги експерта в розмірі 5852,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 66,23 грн, по витратах на правничу допомогу в розмірі 546,88 грн., по витратах на послуги експерта в розмірі 382,82 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного судового рішення 17.06.2025 року.

Головуючий Оприск З. Л.