Провадження №2-о/523/59/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2025 р. м.Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

присяжних: Богаченко Л.Г., Шурдова С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 17 м. Одеси, в порядку окремого провадження, цивільну справу № 523/22556/23 за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, Військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування і призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, Військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено дієздатною, та призначення піклувальника.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю заявниці ОСОБА_1 , яка є пенсіонеркою, має інвалідність II групи, що підтверджується довідкою МСЕК та пенсійним посвідченням.

ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає разом із ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Знаходячись в м. Одесі, ОСОБА_2 майже втратила можливість рухатися через важку хворобу кісток та суглобів. Їй було проведено хірургічну операцію по заміні суглобу, але незважаючи на те, що операцію було проведено успішно, ОСОБА_2 фізично не має можливості вийти з житла, бо страждає на сильний біль у кінцівках.

27.10.2023 року під час авіа удару було знищено будинок батьків заявниці у Херсонській області, що підтверджується витягом з ЄРДР від 27.10.2023 року, номер кримінального провадження 0003174. Ця звістка дуже негативно вплинула на стан здоров`я ОСОБА_2 .

Кожного дня стан здоров`я ОСОБА_2 погіршується, вона часами сидить, дивиться в один бік, не реагує на звернення до неї. Вона безпідставно починає плакати, не може зупинитися. У зв`язку із чим заявниця разом із матір`ю ОСОБА_3 звернулися до медичного закладу - університетську клініку ОНМУ до Центру реконструктивної і відновної медицини, де невропатологом було встановлено діагноз: енцефалопатія II ст. змішаного ґенезу з помірно вираженим вестібуло-атактичним та цефалічним синдромом. Депресивно- тривожний синдром.

Лікар підтвердив, що ОСОБА_2 потребує медичної допомоги та призначив лікування, що підтверджується висновком невропатолога від 23.11.2023 року. Також лікар порадив звернутися і до психіатра.

Після звернення до міського психіатричного диспансеру, ОСОБА_2 було встановлено діагноз, органічний емоційно лабільний розлад.

У зв`язку із вищезазначеним, ОСОБА_1 звернулася до органу опіки та піклування з метою призначення її офіційно опікуном матері ОСОБА_2 , але їй було рекомендовано звернутися до суду.

Оскільки захворювання останньої призводить до того, що вона не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги, просить суд задовольнити її заяву та винести рішення, яким визнати обмежено дієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити піклування над ОСОБА_2 , та призначити піклувальника ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 22 грудня 2023 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалами суду від 22 грудня 2023 року доручено Одеському місцевому центру з надати безоплатну вторинну правову допомогу, витребувано медичну картку хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 20 лютого 2024 року призначено у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 .

Ухвалою від 25 листопада 2024 року поновлено провадження, призначено судове засідання.

Ухвалою від 25 квітня 2025 року залучено до участі у справі Військову частину НОМЕР_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 та її адвокат Пилипчук І.Г. не з`явились, надали заяву про підтримання поданої заяви, в якій також просили розглянути справу у їх відсутність.

Представник ОСОБА_2 адвокат Грішин О.В. у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він приймає участь у іншому судовому засіданні.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просив суд проводити розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи.

Представник заінтересованої особи Військової частини НОМЕР_1 в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просив суд проводити розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи, також повідомив що Орєхова проходить військову службу на посаді санітарного інструктора медичного пункту військової частини НОМЕР_1 . Військова частина не має зауважень проти позовних вимог ОСОБА_1 в частині встановлення над ОСОБА_2 опіки, що необхідно для належного догляду за нею та її лікування.

Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Приймаючи до уваги що суд здійснює розгляд справи з 20.12.2023 року, сторони по справі фактично вже висловили свою позицію, у тому числі і адвокат Грішин О.В., у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, суд вирішує спір по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

По справі встановлено, що громадянка ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , її батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про народження.

Відповідно до довідки № 5138- від 04.01.2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом II-ої групи, що підтверджується довідкою МСЕК та пенсійним посвідченням № НОМЕР_2 .

З консультаційного висновку спеціаліста лікаря невропатолога від 23.11.2023 року, ОСОБА_2 встановлено діагноз: енцефалопатія II ст. змішаного ґенезу з помірно вираженим вестібуло-атактичним та цефалічним синдромом. Депресивно- тривожний синдром. Рекомендовано звернутися до лікаря психіатра.

З консультаційного висновку спеціаліста лікаря психіатра від 28.11.2023 року ОСОБА_2 встановлено діагноз: органічний емоційно лабільний розлад.

Відповідно до медичної Виписки № 9051, ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП «Міська клінічна лікарня № 11 «Одеської міської ради».

Відповідно до Довідки виданої КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр ООР» від 11.9.22025 рок, ОСОБА_1 зовнішніх проявів заразних шкіряних і венеричних захворювань не має.

Відповідно до Довідки виданої КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я «ООР» від 28.01.2025 року, ОСОБА_1 на обліку не перебуває, При огляді наркологічних захворювань не виявлено.

Відповідно до Довідки виданої КНП « Одеський обласний центр соціально значущих хвороб «ООР» від 05.02.2025 року, ОСОБА_1 на обліку з приводу активної форми туберкульозу не перебуває.

Відповідно до Висновку про стан здоров`я від.17.02.2025 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 може бути опікуном за станом свого здоров`я.

З Висновку судово-психіатричного експерта № 452 від 18.06.2024 року вбачається, що під час клінічного дослідженні у ОСОБА_2 виявлено наявність порушень емоційно-вольових функцій у вигляді постійної та вираженої емоційної нестриманості, лабільності, з частою зміною настрою, що супроводжується стомлюваністю, різноманітними неприємними відчуттями фізичного дискомфорту та болем різної природи, що з урахуванням відомостей про наявність у випробуваної гіпертонічної хвороби, цукрового діабету та дисциркуляторної енцефалопатії змішаного генезу (гіпертонічна, атеросклеротична, дисметаболічна) з помірно вираженим вестібуло-атактичним та цефалгічним синдромом, повною мірою відповідає клінічним уявленням та діагностичним критеріям рубрики Б06.6 за МКХ-10 - «Органічний емоційно лабільний (астенічний) розлад». Вираженість наявного у ОСОБА_2 психічного розладу відображається на її міжособистісних відносинах з оточуючими, знижуючи побутову активність та соціальну адаптацію, що не позбавляє, але істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на психічний розлад у вигляді «Органічного емоційно лабільного (астенічного) розладу у зв`язку із змішаними захворюваннями» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «Б06.6» за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), який, на теперішній час, істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З огляду на вище вказане у суду не викликає сумніву щодо необхідності визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною.

Згідно ч. 2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до наданого органом опіки та піклування Пересипської районної адміністрації ОМР Подання від 13.03.2025 року, вбачається що орган опіки просить призначити ОСОБА_1 піклувальником матері - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у разі визнання її обмежно дієздатною.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦК України цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Зазначені положення закону направлені на забезпечення захисту законних прав та інтересів членів суспільства, щоб запобігти існуванню правочинів, які не відповідають ознаці вільного волевиявлення його учасників та гарантувати належний правовий захист особам, які з об`єктивних причин не можуть самостійно здійснювати свої права та відповідати по своїм обов`язкам. У той же час правові наслідки обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та визнання фізичної особи недієздатної істотно відрізняються, оскільки недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину і відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун.

У свою чергу, за змістом ст. 37 ЦК України правовими наслідками визнання особи обмежено дієздатною, є зокрема відсутність у неї права вчиняти самостійно правочини, крім дрібних побутових правочинів. Правочини, що виходять за межі дрібних побутових, вчиняються особою, цивільна дієздатність якої обмежена, за згодою піклувальника. Відмова піклувальника дати згоду на вчинення правочинів, що виходять за межі дрібних побутових, може бути оскаржена особою, цивільна дієздатність якої обмежена, до органу опіки та піклування або суду.

Одержання заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів особи, цивільна дієздатність якої обмежена, та розпоряджання ними здійснюються піклувальником. Піклувальник може письмово дозволити фізичній особі, цивільна дієздатність якої обмежена, самостійно одержувати заробіток, пенсію, стипендію, інші доходи та розпоряджатися ними.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 ЦК України особа цивільна дієздатність якої обмежена, самостійно несе відповідальність за порушення нею договору, укладеного за згодою піклувальника, та за шкоду, що завдана нею іншій особі.

Порядок встановлення піклування над особою, яка визнана судом обмежено дієздатною, виконання піклувальником своїх обов`язків та звільнення від повноважень піклувальника визначений Главою 6 ЦК України та Правилами опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (далі - Правила).

Згідно ст. 55 ЦК України та п. 1.2 Правил, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до приписів ст. 69 ЦК України та Розділу 4 Правил, піклувальник над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, зобов`язаний дбати про її лікування, створення необхідних побутових умов. Піклувальник дає згоду на вчинення підопічним правочинів відповідно до статей 32 та 37 цього Кодексу. Піклувальник зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Статтею 59 ЦК України визначено що, піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Відповідно до ч. 2, 3, 4ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун та піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Обмежень, визначених ст. 64 ЦК України, які б стали перешкодою для призначення заявника ОСОБА_1 піклувальником над обмежено дієздатною ОСОБА_2 , судом не встановлено. Фактично ОСОБА_1 єдина донька ОСОБА_2 , інших осіб які могли би здійснювати за нею догляд відсутні. Судом встановлено, що заявник не має наміру залишати військову службу, оскільки здійснює піклування за матір`ю паралельно зі службою, яку проходить в межах Одеської області, на посаді медсестри.

При цьому, суд враховує позицію військової частини НОМЕР_1 , представник якої не заперечував проти задоволення заяви та встановлення над ОСОБА_2 піклування, призначивши піклувальником ОСОБА_1 , що необхідно для належного догляду за нею та її лікування.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 страждає психічним розладом, внаслідок чого не здатна в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, суд вважає, що заявлені вимоги слід задовольнити та визнати ОСОБА_2 обмежено дієздатною, встановити над нею піклування та призначити піклувальником ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 38 ЦК України у разі видужання фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, або такого поліпшення її психічного стану, який відновив у повному обсязі її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, суд поновлює її цивільну дієздатність. Піклування, встановлене над фізичною особою, припиняється на підставі рішення суду про поновлення цивільної дієздатності. Скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої обмежена, здійснюється за рішенням суду за заявою такої фізичної особи, її піклувальника, членів сім`ї, органу опіки та піклування або її адвоката.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи обмежено дієздатною відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 10, 49, 76, 79, 211, 228, 258 259, 264, 265, 293, 299-300 ЦПК України, ст.ст. 30, 36, 37, 55, 59, 60 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання особи обмежено дієздатною задовольнити.

Визнати обмежено дієздатною - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Львівської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , піклувальником над обмежено дієздатною - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Львівської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Львівської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обмежено дієздатною, встановити на два роки, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, у відповідності до ч.6 ст.300 ЦПК України.

Витрати за проведення експертизи у розмірі 6180 гривень 36 коп. стягнути на користь Державної установи "Інститут Психіатрії судово психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України (отримувач платежу: ДУ «ІСПМОЗ УКРАЇНИ»; код отримувача - ; розрахунковий рахунок: UA1007077; банк отримувача: ДКС України у Подільському районі м.Києва; призначення платежу: «Оплата за судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , експерт ОСОБА_5 », за рахунок коштів державного бюджету України.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити до Органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, а також до органів ведення Державного реєстру виборців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10.06.2025 року.

Суддя: К.О. Далеко

Присяжні: Л.Г. Богаченко

С.М. Шурдов