Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5528/24
Провадження №: 2/332/377/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 червня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Погрібної О.М., за участю секретаря судового засідання Паніної Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Гуляйпільський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Гуляйпільський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), про зняття арешту з нерухомого майна, якою просили суд:

- зняти арешт та заборону щодо відчуження з усього нерухомого майна померлого ОСОБА_4 , що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер запису про обтяження: 6793686 (спеціальний розділ), вид обтяження: арешт нерухомого майна, заборона відчуження; дата, час державної реєстрації: 26.08.2014 року, 17:58:30, реєстратором Гуляйпільського районного управління юстиції Шевченко Юрієм Анатолійовичем, підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 40043464, виданий 04.10.2013, видавник: ВДВС Гуляйпільського РУЮ.

- судові витрати просили залишити за позивачами.

На обґрунтування позовних вимог позивачі у позові вказують, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 72 років помер їх батько ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , видане Васильківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис про смерть №535.

Після смерті батька позивачів відкрилася спадщина на все належне йому за життя майно, в тому числі на: 1) земельну ділянку площею 0,3095 га, кадастровий номер :02:003:0007, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належала спадкодавцеві на праві власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 465270 виданий 04.02.2010 року; 2) земельну ділянку площею 0,2905 га, кадастровий номер :02:004:0003, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належала спадкодавцеві на праві власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 465274 виданий 04.02.2010 року; 3) земельну ділянку площею 4,2251 га, кадастровий номер :17:006:0034, для ведення товарного сільськогосподарського товариства, яка розташована на території: ДП № 30, п.567 Успенівська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області та належала спадкодавцеві на праві власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 006924 виданий 29.04.2003 року, 4) земельну ділянку площею 7,0524 га, кадастровий номер :22:002:0014, для ведення товарного сільськогосподарського товариства, яка розташована на території: ДП № 59, п.886 Успенівська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області та належала спадкодавцеві на праві власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 061691 виданий 09.12.2008 року; 5) земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер :02:003:0008, для обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належала спадкодавцеві на праві власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 465271 виданий 04.02.2010 року; 6) земельну ділянку площею 8,7433 га, кадастровий номер :22:002:0015, для ведення товарного сільськогосподарського товариства, яка розташована на території: ДП № 59, п.887 Успенівська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області та належала спадкодавцеві на праві власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 061692 виданий 09.12.2008 року; 7) житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належав спадкодавцеві на праві власності, що підтверджується Договором купівлі продажу жилого будинку (частини його) від 13.07.1973 року, посвідчений виконкомом Успенівської сільської Ради депутатів трудящих Гуляйпільського району Запорізької області та зареєстрований в реєстрі за №40.

28 листопада 2022 року спадкодавцем було складено заповіт, посвідчений державним нотаріусом Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Кривошей О.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 1349, за яким ОСОБА_4 визначив позивачів єдиними спадкоємицями вищевказаного нерухомого майна, яке належало йому на праві власності за життя та залишилося після його смерті.

Маючи намір прийняти спадщину позивачі звернулися до державного нотаріуса Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області із заявою про видачу їм свідоцтв про право на спадщину за заповітом, проте державним нотаріусом повідомлено останніх, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зазначеної у вказаній інформаційній довідці, на майно ОСОБА_4 , у спеціальному розділі реєстру зареєстровано обтяження, а саме, арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження: 6793686, підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №40043464, видана відділом ДВС Гуляйпільського РУЮ), у зв`язку із чим позивачам відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , до зняття арешту нерухомого майна, про що державним нотаріусом Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Кривошей О.Г. винесено відповідну постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04.09.2024 року.

Вжиті заходи досудового врегулювання спору шляхом письмового звернення до органу державної виконавчої служби результатів не дало.

Отже, оскільки арешт накладений на майно спадкодавця, позбавляє позивачів, як спадкоємців за заповітом, реалізувати своє право на спадщину та унеможливлює вирішення даного спору у позасудовому порядку, останні вимушені були звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна боржника, а саме з вищевказаних земельних ділянок та житлового будинку.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя області від 07 жовтня 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

На виконання ухвали суду від 07.10.2024 року від державного нотаріуса Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Кривошей О.Г. надійшла копія спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у віці 72 років.

На виконання ухвали суду від 07.10.2024 року з Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла копія виконавчого провадження №40043464, в рамках якого винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону його відчуження, серія та номер: 40043464, виданий 04.10.2013 року, видавник: ВДВС Гуляйпільського РУЮ.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2025 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.05.2025 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. М. Симчича, 65.

У зв`язку із неявкою відповідача в судове засідання 15.05.2025 року, розгляд справи відкладено судом на 23.06.2025 року. Здійснено повторний виклик усіх учасників справи.

23.06.2025 року позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Шубін О.П. в судове засідання не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його та позивача відсутності, позов підтримали, просили суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та наявними в матеріалах цивільної справи письмових доказів, проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.

23.06.2025 року позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. Про дату та час повідомлена належним чином. В матеріалах цивільної справи міститься заяви ОСОБА_2 від 04.11.2024 року про розгляд справи за її відсутністю. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просила суд позовну заяву задовольнити. Даною заявою, у разі неявки відповідача до суду без поважних причин, позивач ОСОБА_2 не заперечує проти ухвалення у даній справі заочного рішення.

23.06.2025 року відповідач ОСОБА_3 , який про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Представник третьої особи - Гуляйпільський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), в судове засідання 23.06.2025 року не з`явився, в матеріалах цивільної справи міститься заява про розгляду справи за відсутності представника третьої особи, розгляд справи залишив на розсуд суду.

Ухвалою суду від 23.06.2025 зазначену позовну заяву вирішено розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства» № 4451/70).

В силу ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (рішення від 17 червня 2011 року, заява № 21037/05), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів.

Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено як статтями 58, 59, 212 ЦПК України у попередній редакції 2004 року, так і статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року. Відповідно до вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 72 років помер батько позивачів, ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 видане Васильківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис про смерть №535.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на все належне йому за життя майно, в тому числі на: 1) земельну ділянку площею 0,3095 га, кадастровий номер :02:003:0007, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належала спадкодавцеві на праві власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 465270 виданий 04.02.2010 року; 2) земельну ділянку площею 0,2905 га, кадастровий номер :02:004:0003, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належала спадкодавцеві на праві власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 465274 виданий 04.02.2010 року; 3) земельну ділянку площею 4,2251 га, кадастровий номер :17:006:0034, для ведення товарного сільськогосподарського товариства, яка розташована на території: ДП № 30, п.567 Успенівська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області та належала спадкодавцеві на праві власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 006924 виданий 29.04.2003 року; 4) земельну ділянку площею 7,0524 га, кадастровий номер :22:002:0014, для ведення товарного сільськогосподарського товариства, яка розташована на території: ДП № 59, п.886 Успенівська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області та належала спадкодавцеві на праві власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 061691 виданий 09.12.2008 року; 5) земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер :02:003:0008, для обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належала спадкодавцеві на праві власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 465271 виданий 04.02.2010 року; 6) земельну ділянку площею 8,7433 га, кадастровий номер :22:002:0015, для ведення товарного сільськогосподарського товариства, яка розташована на території: ДП № 59, п.887 Успенівська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області та належала спадкодавцеві на праві власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 061692 виданий 09.12.2008 року; 7) житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належав спадкодавцеві на праві власності, що підтверджується Договором купівлі продажу жилого будинку (частини його) від 13.07.1973 року, посвідчений виконкомом Успенівської сільської Ради депутатів трудящих Гуляйпільського райну Запорізької області та зареєстрований в реєстрі за № 40.

28 листопада 2022 року спадкодавцем було складено заповіт, посвідчений державним нотаріусом Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Кривошей О.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 1349, за яким ОСОБА_4 визначив позивачів єдиними спадкоємицями вищевказаного нерухомого майна, яке належало йому на праві власності за життя та залишилося після його смерті.

Маючи намір прийняти спадщину позивачі звернулися до державного нотаріуса Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області із заявою про видачу їм свідоцтва про право на спадщину за заповітом, проте 04.09.2024 року державним нотаріусом Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Кривошей О.Г. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тих підстав, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зазначеної у вказаній інформаційній довідці, на майно ОСОБА_4 , у спеціальному розділі реєстру зареєстровано обтяження, а саме, арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження: 6793686, підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №40043464, видана відділом ДВС Гуляйпільського РУЮ).

З метою досудового врегулювання спору, 02.07.2024 року ОСОБА_1 зверталась письмово до Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_4 в зв`язку з його смертю.

Листом від 19.07.2024 року за вих. № 10614/29.17-41 Гуляйпільським відділом державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлено ОСОБА_1 , що в провадженні відділу перебувало виконавче провадження № 40043464, з примусового виконання виконавчого листа №315/403/13-ц виданий 20.09.2013 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 226781,01 грн.

04.10.2013 року керуючись частиною 1 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, записи про обтяження внесені у відповідні реєстри.

26.05.2023 року виконавче провадження було закінчено на підставі п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку зі смертю боржника, проте під час закриття виконавчого провадження державним виконавцем арешт з вищевказаного майна не знято. Питання щодо зняття арешту запропоновано позивачам вирішувати у судовому порядку.

04.09.2024 року з вищевказаних підстав, державним нотаріусом Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Кривошей О.Г. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , до зняття арешту нерухомого майна.

Відповідно до копії спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та наданої державним нотаріусом Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Кривошей О.Г. на виконання ухвали суду від 07.10.2024 року встановлено, що позивачі дійсно є рідними доньками спадкодавця та єдиними спадкоємцями за заповітом. Інші спадкоємці першої черги, або спадкоємці, які мають право на частку у спадщині згідно вимог ст.1241 ЦК України відсутні.

Відповідно до копії матеріалів виконавчого провадження № 40043464, наданої Гуляйпільським відділом державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконання ухвали суду від 07.10.2024 року встановлено, що дійсно, 04.10.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, записи про обтяження внесені у відповідні реєстри. Обтяження за № 6793686 про арешт нерухомого майна та заборони його відчуження, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.08.2014 року о 17:58:30, реєстратором Гуляйпільського районного управління юстиції Шевченко Юрієм Анатолійовичем, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.10.2013 року, винесену державним виконавцем ВДВС Гуляйпільського РУЮ в межах примусового виконання за виконавчим провадженням №40043464.

26.05.2023 року виконавче провадження було закінчено на підставі п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку зі смертю боржника, проте під час закриття виконавчого провадження державним виконавцем арешт з вищевказаного майна не знято.

Отже, оскільки арешт накладений на майно спадкодавця, позбавляє позивачів, як спадкоємців за заповітом, реалізувати своє право на спадщину та унеможливлює вирішення даного спору у позасудовому порядку, позивачі звернулися до суду з позовом про зняття арешту з майна боржника, а саме з вищевказаних земельних ділянок та житлового будинку.

Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

Підпунктами 4.15. та 4.18. п. 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністра юстиції України за № 296/5 від 22.02.2012, передбачено, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Отже, як вбачається зі змісту позовної заяви та матеріалів цивільної справи, предметом даного спору є не визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, а є наявність арешту на спадкове майно, яке порушує право позивачів, як спадкоємців за заповітом, реалізувати своє право на отримання спадщині після смерті їх батька.

У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України.

Враховуючи, що постановою державного нотаріуса Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Кривошей О.Г. позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з наявністю арештів на нерухомому майні, то позивачі набули право на звернення до суду з позовом, як спадкоємиці померлого власника арештованого майна.

Згідно ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно ч.2 ст. 59 зазначеного Закону у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

У тому випадку, коли виконавець, зокрема, під час відкриття виконавчого провадження, виконав вимоги частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» щодо накладення арешту на майно (кошти) боржника, то під час закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, виконавець зобов`язаний застосувати положення частини другої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа повинен зазначити про зняття арешту з майна (коштів).

Така правова позиція викладена у постанову Верховного суду від 04 червня 2021 року по справі № 186/562/19.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі №643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) прийшла до висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37).

Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої, частин четвертої, п`ятої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року в справі № 203/3435/21 (провадження №61-5467св22) зазначено, що «наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном».

Наявність обтяження у вигляді арешту спірного майна перешкоджає позивачам оформити спадщину після смерті їх батька ОСОБА_4 та отримати свідоцтва про право на спадщину.

Отже, враховуючи те, що предметом позову є зняття арешту з майна боржника, який помер, беручи до уваги те, що позов про зняття арешту з майна подається спадкоємцями, які позбавлені можливості оформити право власності на майно у порядку спадкування, а також, беручі до уваги, що державним нотаріусом Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Кривошей О.Г. постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04.09.2024 року, відмовлено позивачам у видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , саме до зняття арешту з нерухомого майна, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Понесені витрат на сплату судового збору залишити за позивачами.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 280-282 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Гуляйпільський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Зняти арешт та заборону щодо відчуження з усього нерухомого майна померлого ОСОБА_4 , що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер запису про обтяження: 6793686 (спеціальний розділ), вид обтяження: арешт нерухомого майна, заборона відчуження; дата, час державної реєстрації: 26.08.2014 року, 17:58:30, реєстратором Гуляйпільського районного управління юстиції Шевченко Юрієм Анатолійовичем, підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 40043464, виданий 04.10.2013, видавник: ВДВС Гуляйпільського РУЮ.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 23 червня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair.

Учасники справи:

Позивач 1: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Позивач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 , взято на облік як внутрішньо переміщену особу за адресою: АДРЕСА_5 .

Третя особа: Гуляйпільський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , Юридична адреса: 70202, м. Гуляйполе, вул. Соборна, 103, Пологівського р-ну Запорізької обл., Фактична адреса: 69067, м. Запоріжжя, вул. Сеченова, буд. 25-А.

Суддя: О.М.Погрібна