УХВАЛА

17 червня 2025 року

м. Київ

справа № 759/20249/18

провадження № 61-6534 ск 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яку представляє адвокат Горова Олена Володимирівна, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року, постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трайдент-Юг», про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

1. У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила:

1.1. встановити юридичний факт про те, що вона та відповідач проживали однією сім`єю у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу в органах РАЦС та вели спільне господарство в період часу - з 15 лютого 2014 року по 28 травня 2015 року;

1.2. визнати спільною сумісною власністю подружжя транспортний засіб «Mitsubishi» (модель L 200, 2013 року випуску) та визнати за нею право власності на частину цього автомобіля;

1.3. визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_1 , та визнати за нею право власності на частину цієї квартири;

1.4. визнати спільною сумісною власністю усі банківські вклади, які оформлені на відповідача та стягнути з нього частину таких вкладів;

1.5. стягнути з відповідача на користь позивачки вартості частки Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайдент-Юг»;

1.6. стягнути з відповідача на користь позивачки грошові кошти у сумі 412 186,50 грн, які складають вартість автомобіля марки «Hyndai» (модель «Ioniq»);

1.7. стягнути з відповідача на користь позивачки кошти, отримані відповідачем 28 листопада 2018 року за його депозитним вкладом у сумі 18 949,00 доларів США, що на момент заявлення позовної вимоги складає 503 096,00 грн.

2. Рішенням від 08 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року, Святошинський районний суд міста Києва відмовив у задоволенні позову.

3. Додатковою постановою від 14 травня 2025 року Київський апеляційний суд задовольнив заяву представника .. щодо стягнення на його користь за рахунок ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн.

4. 21 травня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яку представляє адвокат - Горова О. В., на зазначені судові рішення, у якій вона, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Касаційна скарга містить також клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відповідних судових рішень, оскільки вона подана протягом тридцяти днів з моменту складення повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду.

5. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

6. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

7. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

8. Як на підстави касаційного оскарження заявник посилається на пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Додаткова оскаржувана постанова має бути скасована як наслідок скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду від 09 квітня 2025 року.

9. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Жодних аргументів щодо пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, попри посилання на цей пункт, касаційна скарга не містить, тому Верховний Суд не приймає до уваги це посилання.

10. Абзац другий частини першої статті 390 ЦПК України передбачає, що якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду був складений 21 квітня 2025 року, тому строк на відповідне касаційне оскарження не був пропущений та не вимагає поновлення.

11. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

12. З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трайдент-Юг», про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна,за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яку представляє адвокат Горова Олена Володимирівна, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року, постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2025 року.

2. Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 759/20249/18.

3. Надіслати цю ухвалу особі, яка подала касаційну скаргу та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 Цивільного процесуального кодексу України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров