Справа № 953/5570/25
УХВАЛА

"17" червня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуба Г.А.

при секретарі Куліковій Т.В.,

розглянувши заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктова Ігоря Сікорського, буд. 8) до ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місцеперебування: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (місцеперебування: АДРЕСА_3 ), треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Єніна Лариса Вікторівна (місцезнаходження: м. Харків, вул. Космічна, буд. 24-А, оф. 1), приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко Вікторія Сергіївна (місцезнаходження: м. Харків, пр-т Науки, буд. 30) про визнання договорів дарування та договору іпотеки недійсними, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача просить визнати недійсним договір дарування від 03.02.2020 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений ПН ХМНО Єніною Л.В. за реєстр. №117; визнати недійсним договір дарування квартири від 28.04.2020 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений ПН ХМНО Єніною Л.В. за реєстр. №386; визнати недійсним договір іпотеки від 20.12.2023 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений ПН ХМНО Луценко В.С. за реєстр. №3099.

Ухвалою судді від 17.06.2025 прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою позивач в особі свого представника звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , посилаючись, що відповідач ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язання за укладеними кредитними договорами, рішення суду, та здійснила відчуження належного їй майна, яке є предметом іпотеки, а тому є підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Під арештом майна слід розуміти заборону розпорядження цим майном, а в певних випадках - і користування ним.

Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може бути пов`язана з необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, що має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідноч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням суду у судовому порядку стягнуто з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, яке на даний час перебуває на примусовому виконанні, та остання вчинила дії щодо відчуження належного їй нерухомого майна, а саме спірної квартири, яка є предметом іпотеки.

Предметом спору в даній позовні заяві є визнання правочинів недійсними стосовно спірної квартири.

Надані позивачем в особі її представника відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 02.05.2025 підтверджують обставини, що відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності належить 3-кімнатна квартира, загальною площею 130,9 кв.м., житловою площею 86,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 01). Вказана квартира також є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору від 20.12.2023 укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який також оскаржується позивачем у поданому до суду позові.

Враховуючи викладене, суд звертає увагу на те, що арешт є найбільш обтяжливим заходом, який підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби та полягає у проведенні опису, оголошенні заборони розпоряджатися, а в разі потреби обмеженні права користування майном, а тому приймаючи до уваги предмет спору,

суд вважає вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження на 3-кімнатну квартиру, загальною площею 130,9 кв.м., житловою площею 86,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 01) до вирішення справи по суті, є співмірними із заявленими позовними вимогами, тому вважає за необхідне до розгляду справи по суті накласти заборону відчуження на вказане нерухоме майно, оскільки вбачається імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви представника позивача, а тому вона підлягає задоволенню частково, а в інші частині заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти заборону відчуження на 3-кімнатну квартиру, загальною площею 130,9 кв.м., житловою площею 86,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 01), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 - до вирішення справи по суті.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд протягом 15 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

ТОВ «Цикл Фінанс» позивач, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, .

ОСОБА_1 - відповідач, місцеперебування: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 відповідач, місцеперебування: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 .

ОСОБА_3 відповідач, місцеперебування: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 відповідач, місцеперебування: АДРЕСА_3 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 .

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Єніна Лариса Вікторівна, місцезнаходження: м. Харків, вул. Космічна, буд. 24-А, оф. 1, р.н.о.к.п.п. не відомий.

Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко Вікторія Сергіївна, місцезнаходження: м. Харків, пр-т Науки, буд. 30, р.н.о.к.п.п. не відомий.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Суддя Г.А. Зуб