Справа № 128/2272/25
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву представника позивача адвоката Зелінського Ярослава Володимировича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про витребування майна з чужого незаконного володіння», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2025 до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 поданої та підписаної в його інтересах адвокатом Зелінським Я.В. до ОСОБА_2 «про витребування майна з чужого незаконного володіння», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , справа №128/2272/25, яка була передана канцелярією суду головуючій судді 18.06.2025, в якій представник позивача просить суд витребувати від відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,134 га., цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою (місце розташування): АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :04:008:0832.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 19.06.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Разом із позовною заявою, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Зелінський Я.В. подав заяву про забезпечення позову, яку останній обґрунтував тим, що предметом даного позову є саме земельна ділянка площею 0,134 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :04:008:0832 витребувати яку просить позивач у ОСОБА_2 .

Водночас, як стало відомо із інформаційної довідки щодо Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 431670234 від 17.06.2025 яка подана до суду разом із позовною заявою (надалі - інформаційна довідка) право власності на земельну ділянку розміром 0,134 га кадастровий номер :04:008:0832, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 10.10.2023, було зареєстровано за гр. ОСОБА_3 відповідно до заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21.08.2023 у цивільній справі № 128/389/23. Однак, дана земельна ділянка була продана ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу серії та номер 1799 від 13.12.2023 посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І., а новим власником земельної ділянки зареєстровано ОСОБА_2 .

Представник позивача вважає, що на даний час існує ймовірність подальшої реалізації земельної ділянки, що є предметом спору, шляхом її продажу третій особі її новим власником ОСОБА_2 , що в подальшому може істотно ускладнити виконання рішення по даній справі, а тому наразі є всі підстави для накладення арешту на земельну ділянку розміром 0,134 га кадастровий номер :04:008:0832, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони її відчуження, розпорядження, перетворення, передачі чи продажу іншім особам.

Також вказує, що як слідує із позову спірна земельна ділянка після її відчуження на користь відповідача виставлялась знову на продаж згідно відомостей в мережі інтернет, а саме, що слідує з роздруківки із сайті https://dom.ria.com, з якої вбачається, що оголошення про продаж спірної земельної ділянки було створене 23 вересня 2024 року Ш 31551436. Разом з тим не вжиття заходів забезпечення позову унеможливить застосування та реалізацію (у разі задоволення позовних вимог) позивачем належного способу захисту прав.

Тому просить суд накласти арешт на земельну ділянку площею 0,134 га кадастровий номер :04:008:0832, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони її відчуження, розпорядження, перетворення, передачі чи продажу іншім особам.

Вивчивши заяву та оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає заява про забезпечення позову обґрунтована та така, що підлягає задоволенню виходячи з такого.

Так, заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 21.08.2023 позовну заяву ОСОБА_3 задоволено та визнано об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 земельну ділянку розміром 0,134 га кадастровий номер :04:008:0832, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку розміром 0,134 га кадастровий номер :04:008:0832, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В зв`язку із визнанням права власності за ОСОБА_3 розміром 0,134 га кадастровий номер :04:008:0832, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , визнано погашеною заборгованість ОСОБА_1 в сумі 28608 грн. 00 коп. по сплаті аліментів на неповнолітніх утримання дітей: доньки - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

21.03.2024 ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зелінського Я.В. про перегляд заочного рішення задоволено та скасовано заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 серпня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно копії інформаційної довідки №431670234 від 17.06.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на земельну ділянку розміром 0,134 га кадастровий номер :04:008:0832, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 10.10.2023, було зареєстровано за гр. ОСОБА_3 відповідно до заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21.08.2023 у цивільній справі № 128/389/23. Однак, в подальшому дана земельна ділянка була продана ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу серії та номер 1799 від 13.12.2023 посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І., та станом на даний час, новим власником земельної ділянки зареєстровано громадянку ОСОБА_2 .

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Отже, суд пересвідчився, що по даній цивільній справі між сторонами дійсно виник спір щодо вищевказаної земельної ділянки, який сторонами у добровільному порядку не вирішений.

Враховуючи предмет та підставу позову, обсяг заявлених позивачем позовних вимог до відповідача та вид заявленого представником позивача вид заходу забезпечення позову, який є співмірним із вищевказаними позовними вимогами, тому суд приходить до висновку, що невжиття такого виду забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду в майбутньому, в випадку можливого задоволення позову судом, у зв`язку з чим заяву слід задовільнити.

Відповідно до ч.7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

В свою чергу, станом на час розгляду судом клопотання про забезпечення позову, суд вважає, що відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149 153 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника позивача - адвоката Зелінського Ярослава Володимировича, - задовільнити.

Вжити заходи забезпечення позову в даній цивільній справі шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,134 га. кадастровий номер :04:008:0832, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони її відчуження, розпорядження, перетворення, передачі чи продажу іншім особам.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена САЄНКО