Справа № 214/7113/24
У Х В А Л А

23 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., за участі секретаря судового засідання Яненко О.Ю., розглянувши у судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі сторін, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву представника позивача адвоката Кисилевича С.Ф. про відвід судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіної Ю.В. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіної Ю.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Від представника позивача адвоката Кисилевича С.Ф. надійшла заява про відвід головуючого судді Ведяшкіної Ю.В. від розгляду вказаної справи, де посилається на те, що він не погоджується із прийнятим у даній справі процесуальним рішенням суду, а саме з тим, що порушується строк розгляду справи у зв`язку із задоволенням клопотань представника відповідача адвоката Андрішевської М.С. про відкладання розгляду справи. Тому вважав, що не виключено, що суддя Ведяшкіна Ю.В. може ухвалити незаконне рішення по даній справі. Отже, через відсутність безсторонності та неупередженості представник позивача просив відвести суддю Ведяшкіну Ю.В. від розгляду даного позову.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 13 червня 2025 року заява представника позивача про відвід судді визнана необґрунтованою та передана на розгляд іншому складу суду.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали цивільної справи, суд приходить наступних висновків.

Представником позивача адвокатом Кисилевичем С.Ф. заявлений відвід судді Ведяшкіної Ю.В. з підстав того, що він не погоджується із процесуальними рішеннями головуючого. Отже, через відсутність безсторонності та неупередженості представник позивача просив відвести суддю від розгляду даного позову.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачений ст. 36 ЦПК України, за приписами якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з наведеного, аналізуючи зміст заявлених підстав для відводу, судом не встановлені будь-які законні та обґрунтовані підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для задоволення відводу судді Ведяшкіної Ю.В. у даній справі.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, судом не встановлено існування обставин, які свідчили б, що головуюча суддя Ведяшкіна Ю.В. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи та існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява представника позивача адвоката Кисилевича С.Ф. про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36,40, 247, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Кисилевича С.Ф. про відвід судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіної Ю.В. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Дану справу передати судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіній Ю.В.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду складена та підписана 23 червня 2025 року.

Суддя Н. М. Ваврушак