Справа № 308/5428/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 червня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Шепетко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Петришина Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю Сакун Анна Олегівна, що діє в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації у розмірі 28 062,39 грн., та стягнення з відповідача судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.04.2014 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОТП Лізинг ТОВ було укладено Генеральний договір страхування наземного транспорту №1362/19-Т/ДГО/НС/Ц2 від 01.10.2019.

Згідно сертифікату №1921/23/Т/Зк/10352/А від 30.11.2023 щодо страхування відповідного переліку транспортних засобів, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 300» д.н.з. НОМЕР_1 .

10.06.2024 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 300» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/10430/24.

У зв`язку з названою подією та відповідно до Рахунку №С4546627 від 30.08.2024, наданого «Карат Мотор», вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 300» д.н.з. НОМЕР_1 склала 87 847,88 грн.

Факт проведення відновлювального ремонту автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 300» д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 87 847,88 грн. підтверджується Актом виконаних робіт №КМ00125471 від 12.07.2024, наданого ТОВ «Карат Мотор».

У зв`язку з викладеним ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відповідно до умов договору страхування №1921/23/Т/Зк/10352/А, страхового акту 006.01046424-1 сплатило страхове відшкодування в розмірі 87 847,88 грн. на підставі Рахунку №С4546627 від 30.08.2024, що підтверджується платіжним дорученням №47764168 від 03.10.2024.

Підсумовуючи зазначила, що оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» (поліс №219049020), останнє добровільно сплатило суму у розмірі 59 785,49 грн., що підтверджується платіжним дорученням №ЗР115419. Таким чином невиплаченою залишається частина у розмірі 28 062,39 грн. (із розрахунку 87 847,88-59 785,49=28 062,39).

Таким чином з відповідача на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» підлягають відшкодуванню кошти в розмірі 28 062,39 грн.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомлення сторін. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, разом з тим подав через підсистему «Електронний суд» заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи без участі позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини не явки до суду не повідомив, відзив в установлений судом строк не подав.

16.06.2025 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановлено проводити заочний розгляд справи.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.06.2024 о 09 год. 40 хв. в с. Сторожниця по вул. Минайській, 33 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_2 , об`їжджаючи вибоїну, виїхав на зустрічну смугу, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем «Toyota Land Cruiser 300» д.н.з. НОМЕР_1 . при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані обставини встановлені постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2024 по справі №308/10430/24, якою відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.

08.04.2014 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОТП Лізинг ТОВ було укладено Генеральний договір страхування наземного транспорту №1362/19-Т/ДГО/НС/Ц2 від 01.10.2019.

Згідно сертифікату №1921/23/Т/Зк/10352/А від 30.11.2023 щодо страхування відповідного переліку транспортних засобів, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 300» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до Рахунку № НОМЕР_3 від 30.08.2024, наданого «Карат Мотор», вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 300» д.н.з. НОМЕР_1 склала 87 847,88 грн.

Факт проведення відновлювального ремонту автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 300» д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 87 847,88 грн. підтверджується Актом виконаних робіт №КМ00125471 від 12.07.2024, наданого ТОВ «Карат Мотор».

У зв`язку з викладеним ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відповідно до умов договору страхування №1921/23/Т/Зк/10352/А, страхового акту 006.01046424-1 сплатило ОТП Лізинг ТОВ страхове відшкодування в розмірі 87 847,88 грн. на підставі Рахунку №С4546627 від 30.08.2024, що підтверджується платіжним дорученням №47764168 від 03.10.2024.

Як зазначив позивач у позові, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_2 , згідно з Полісом №219049020, була застрахована в ПрАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», яке відшкодувало позивачу частину завданої відповідачем шкоди у розмірі 59 785,49 грн., що підтверджується платіжним дорученням №ЗР115419 від 11.10.2024.

Отже, різниця між виплаченим позивачем страховим відшкодуванням та сумою виплати отриманою від ПрАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» становить 28 062,39 грн. (із розрахунку 87 847,88-59 785,49=28 062,39).

Відповідно до ст. 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, з відповідача підлягає сплаті 28 062,39 грн., як частина не оплаченої частини матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала.

Частиною 1ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена уст. 27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до наведених положень, до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.

Відповідно до ст. 980 Цивільного кодексу України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Таким чином, Цивільний кодекс України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності.

Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача.

Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 на підставі ст. 993 ЦК України в порядку суброгації.

Оскільки позивач відшкодував потерпілій стороні матеріальну шкоду, яка завдана з вини ОСОБА_1 , до нього перейшло право вимоги до відповідача в частині різниці між виплаченим страховим відшкодуванням та сумою виплати отриманою від ПрАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Враховуючи, що матеріальні збитки відповідач у добровільному порядку не відшкодовує, позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.4,12,13,76-82,133,141,258,259,263,265,268 ЦПК України, на підставі ст.15,16,993,1166,1187,1188 ЦК України, Закону України «Про страхування», суд -

у х в а л и в:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму майнової шкоди у розмірі 28 062,39 (двадцять вісім тисяч шістдесят дві гривні 39 копійок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму судового збору у розмірі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони у справі:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул.Борщагівська, будинок 154, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

.

Суддя І.О. Шепетко