Справа № 304/1445/25 Провадження № 2/304/658/2025
У Х В А Л А

25 червня 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення із замовників будівництва безпідставно збережених коштів пайової участі, 3 % річних та інфляційних витрат за несвоєчасне виконання зобов`язання, -

У С Т А Н О В И В :

Ужгородська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради у порядку ст. 56 ЦПК України, ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з такої: на користь Ужгородської міської ради грошові кошти у сумі 3 300 540,69 грн, з яких: 1 993 216,90 грн розмір пайового внеску, 1 102 868,88 грн інфляційне збільшення та 204 454,91 грн 3 % річних; а також після розгляду справи на користь Закарпатської обласної прокуратури стягнути судові витрати.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішеннях «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №29458/04 та №29465/04), «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria) заява № 7360/76, Європейський Суд з прав людини визначив, що термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 8 ст. 187 цього Кодексу суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

У позовній заяві відповідачем зазначена ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1509611 від 24 червня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з 12 червня 2025 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином встановлено, що позивачем позов пред`явлено про стягнення коштів до відповідача фізичної особи з порушенням правил підсудності, визначених ст. 27 ЦПК України.

При цьому, обставин, які б свідчили про підсудність цієї справи саме Перечинському районному суду Закарпатської області (у порядку ст. 28 та 30 ЦПК України), Ужгородською окружною прокуратурою у позовній заяві не наведено та суддею не встановлено.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, на підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , тому дану справу слід передати на розгляд іншому суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить, а саме Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (вулиця Загорська, 53, місто Ужгород, Закарпатська область, 88000).

Керуючись ст. 27 ч. 1, 31 ч. 1 п. 1, 187 ч. ч. 6-7, 9, 258-261 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

цивільну справу № 304/1445/25 за позовом Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення із замовників будівництва безпідставно збережених коштів пайової участі, 3 % річних та інфляційних витрат за несвоєчасне виконання зобов`язання передати на розгляд Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (вулиця Загорська, 53, місто Ужгород, Закарпатська область, 88000).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Ганько І. І.