Справа № 180/142/25
Провадження № 2/337/994/2025
25 червня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя
у складі головуючого судді Кучерука І.Г.
з участю секретаря Роман Д.В.
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Представниця позивача ПрАТ «Страхова група «ТАС» звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 у якому вказала, що АТ «СГ «ТАС» (приватне) було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів AP 9212807. Забезпеченим ТЗ за Полісом є ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1 .
29 листопада 2021 року о 20.35 годині, по вул. Єдності в м. Марганець, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю Забезпеченого ТЗ ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та ТЗ Hyundai
У результаті ДТП було пошкоджено ТЗ Hyundai Accent, д.н. НОМЕР_2 , що підтверджується постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 року (Справа № 180/2995/21), а також було встановлено вину у вчиненні зазначеного ДТП відповідача.
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.
На підставі ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11.02.2025 року цивільна справа передана на розгляд за підсудністю до Хортицького районного суду міста Запоріжжя.
Ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 18.03.2025 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.
25.03.2025 року до суду від представниці позивача надійшла заява про виконання ухвали суду.
27.03.2025 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін.
Представниця позивача надала заяву про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, повідомлявся про час і місце розгляду справи, про що свідчить трекінг поштового відправлення, будь яких заяв не надав.
Суд, за відсутності підстав для відкладення або оголошення перерви в судовому засіданні, передбачених ст. 223 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.
У суду є підстави для ухвалення заочного рішення, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 24.01.2021 року АТ «СГ «ТАС» (приватне) було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №AP/ 9212807.
Відповідно до Полісу №AP/ 9212807, забезпеченим являється транспортний засіб ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 .
07.12.2021 року постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області встановлено, що ОСОБА_1 , 29 листопада 2021 року о 20.35 годині, по вул. Єдності в м. Марганець керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Accent номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, порушивши вимоги п. 10.1, 12.3 ПДР, про що працівником поліції складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 , 29 листопада 2021 року о 20.35 годині, по вул. Єдності в м. Марганець керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), згідно протоколу медичного огляду № 61, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушивши вимоги п. 2.9 (а) ПДР та скоївши правопорушення, яке передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.
У відповідності з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.
31.11.2021 року учасник ДТП ОСОБА_2 звернувся до АТ «СГ «ТАС» (приватне) із повідомленням про ДТП яке мало місце 29.11.2021 року.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов.
Згідно зі ст.38.1.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт того, що відповідач керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджено постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 року.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно з ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Факт виплати страхового відшкодування підтверджено платіжною інструкцією № 247052 від 28.01.2022 року.
Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином у позивача, який відшкодував шкоду, завдану відповідачем, виникло право зворотної вимоги до нього.
Відповідачем розмір визначеної шкоди не спростовано, не надано заперечень щодо вимог позивача або даних, які б спростовували викладені у позові обставини, та не надано доказів щодо добровільного відшкодування шкоди.
Ураховуючи, що на час розгляду справи сума страхового відшкодування відповідачем не сплачена і матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем було вжито заходи по її сплаті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.
Керуючись ст. 89, 141, 229, 247, 263, 264, 279-289, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Повний текст рішення складений 26.06.2025 року.
Суддя: І.Г.Кучерук