ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4939/25 Справа № 210/3314/18 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

за участю секретаря Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №210/3314/18 за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гриб Олег Васильович,

на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року,

встановив:

У травні 2024 року представник АТ «Сенс Банк» Ременюк Т.О. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення провадження.

В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні суду перебувала заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову. Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 25.06.2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено шляхом накладення арешту на нерухоме майно: нежиле приміщення, загальною площею 53,4 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Констрак-реалті», приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Шингарцева І.В., третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин І.А., про визнання недійсним акту про проведення електронних торгів з реалізацією арештованого майна, що є предметом іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 09 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року, позов задоволено.

Постановою касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року у справі №210/3612/18 в задоволенні позову було відмовлено.

Станом на дату подачі заяви справа розглянута, відтак, спір є вирішений, тому, необхідність вжитих заходів забезпечення відпала.

Враховуючи вищезазначене, просив суд скасувати заходи забезпечення позову, встановлені Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, та зняти арешт з нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення, загальною площею 53,4 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року клопотання представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» Ременюк Т.О. про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, а саме: арешт накладений на нерухоме майно: нежиле приміщення, загальною площею 53,4 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гриб О.В., просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з`ясування обставин справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що розгляд даного клопотання було проведено без апелянта та її представника.

Крім того зазначає, що ОСОБА_1 в кінці 2023 року звернулася до суду з позовною заявою про визнання електронних торгів недійсними та їх скасування.

Акцентує увагу апеляційного суду на тому, що на даний час існує реальна можливість та небезпека подальшого відчуження спірного приміщення апелянта стороннім особам.

На адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому АТ «Сенс Банк» проти доводів апеляційної скарги заперечує в повному обсязі, а ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, оскільки, станом на сьогодні справа розглянута, відтак, спір є вирішеним, а тому необхідність вжитих заходів забезпечення відпала.

До суду апеляційної інстанції також надійшов відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якому апелянт просить апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Відповідно частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Таким вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, що цивільну справу №210/3612/18 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Констрак-реалті», приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Шингарцева І.В., третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин І.А., про визнання недійсним акту про проведення електронних торгів з реалізацією арештованого майна, що є предметом іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно розглянуто. У задоволенні позову відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «Констрак-реалті», приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Шингарцева І.В., третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин І.А., про визнання недійсним акту про проведення електронних торгів з реалізацією арештованого майна, що є предметом іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно було відмовлено, постанова Верховного Суду набрала законної сили, то необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ч. 1, 2, 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За своєю правовою природою забезпечення позову є гарантією виконання рішення суду про задоволення позову. Вжиття судом цих заходів встановлює до прийняття рішення по справі певні обмеження здійснення учасниками справи, зокрема відповідачами, цивільних прав.

Як правило, заходи забезпечення позову діють до виконання судового рішення, разом із тим, у разі ухвалення судового рішення щодо повної відмови у задоволенні позову вжиті заходи підлягають скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що цивільну справу №210/3612/18 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Констрак-реалті», приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Шингарцева І.В., третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин І.А., про визнання недійсним акту про проведення електронних торгів з реалізацією арештованого майна, що є предметом іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно розглянуто. У задоволенні позову відмовлено.

Вказане судове рішення набрало законної сили внаслідок чого, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачка звернулася з позовною заявою про визнання електронних торгів недійсними та їх скасування, а тому немає підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову, не можуть бути прийнятими колегією суддів апеляційного суду до уваги, оскільки, дане вжиття заходів забезпечення позову здійснювалось в рамках іншої цивільної справи, яка розглянута та рішення по якій, набрало законної сили.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, внаслідок чого підстав для її скасування не вбачається.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними, процесуальних порушень, які були б обов`язковою підставою для скасування судового рішення апеляційним судом не встановлено.

Відповідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін, підстав для відшкодування, зміни або перерозподілу судових витрат у відповідності до ст.141 ЦПК України не має.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гриб Олег Васильович, залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

Повне судове рішення складено 11 червня 2025 року.

Головуючий суддя: О.І. Корчиста