Єдиний унікальний номер судової справи 462/1373/22
Номер провадження 2-зз/462/17/25
УХВАЛА

про повернення заяви

(для звернення до суду, в провадженні якого перебувала справа)

19 червня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., перевіривши матеріали письмової заяви уповноваженого представника ОСОБА_1 адвоката Марченка Руслана Віталійовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

І. Рух справи (скорочено).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19.05.2022 року постановлено:

«У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Новосядло В. Р. про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити».

Постановою Львівського апеляційного суду від 07.11.2022 року ухвалено:

«Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 19.05.2022 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Новосядло В. Р. про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Накласти арешт та заборонити ОСОБА_1 та будь-кому іншому, що діють від її імені та/чи в її інтересах, відчужувати у будь-який спосіб, укладати угоди, проводити реєстрацію та перереєстрацію нежитлових приміщень загальною площею 161, 1 кв. м. (195-1 по 195-6) за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ».

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 07.02.2023 року ухвалено:

«Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 2 423 065 грн. 26 коп., з яких: 1 867 419 грн. 00 коп. сума основного боргу, 167 607 грн. 25 коп. 3 % річних та 388 039 грн. 01 коп. інфляційні витрати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 202 грн. 50 коп. суму сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 6 202 грн. 50 коп. судового збору».

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19.05.2022 року постановлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Новосядло В. Ро. про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 15.01.2024 року:

«апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Марченко Р. В. задовольнити частково.

Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07.02.2023 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 2 423 065 грн. 26 коп., з яких: 1 867 419 грн. 00 коп. сума основного боргу, 167 607 грн. 25 коп. 3% річних та 388 039 грн. 01 коп. інфляційні витрати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 202 грн. 50 коп. суму сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 6 202 грн. 50 коп. судового збору».

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.03.2025 року ухвалено:

«Касаційну скаргу адвоката Марченка Р. В. як представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного суду від 15.01.2024 залишено без змін.

Поновити виконання постанови Львівського апеляційного суду від 15.01.2024 року».

ІІ. Щодо заяви про скасування заходів забезпечення позову.

18.06.2025 року (вх. № 13389) від уповноваженого представника ОСОБА_1 адвоката Марченка Р. В. у Залізничний районний суд м. Львова (документ сформований в системі «Електронний суд» 18.06.2025 року) надійшла письмова заява про скасування заходів забезпечення позову.

Із змісту вказаного клопотання вбачається, що останній просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно постанови Львівського апеляційного суду від 07.11.2022 року по справі № 462/1373/22, а саме: скасувати арешт та заборону ОСОБА_1 та будь-кому іншому, що діють від її імені та/чи в її інтересах, відчужувати у будь-який спосіб, укладати угоди, проводити реєстрацію та перереєстрацію нежитлових приміщень загальною площею 161, 1 кв. м. (під номерами 195-1 по 195-6) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 4323230, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Окремо вказано, що 05.02.2024 року Залізничним районним судом м. Львова видано виконавчий лист з виконання вказаної постанови Львівського апеляційного суду. 16.04.2025 року відповідачем в приміщенні офісу приватного виконавця Маковецького З. В. в повному обсязі було сплачено позивачу усю суму заборгованості та судових витрат згідно постанови Львівського апеляційного суду від 15.01.2024 року у справі № 462/1373/22 про що ОСОБА_2 було написано дві заяви на адресу приватного виконавця Маковецького З. В. про закінчення виконавчого провадження № 74074442 та виконавчого провадження № 74075273. 17.04.2025 року приватним виконавцем Маковецьким З. В. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 74074442 з виконання виконавчого листа № 462/1373/22 від 05.02.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 2 423 065 грн. 26 коп. та припинено чинність арештів на грошові кошти та майно ОСОБА_1 . Також, 17.04.2025 року приватним виконавцем Маковецькм З. В. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 74075273 з виконання виконавчого листа № 462/1373/22 від 05.02.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 6 202 грн. 50 коп. та припинено чинність арештів на грошові кошти та майно ОСОБА_1 . З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.06.2025 року № 431728412 вбачається що наявний арешт нерухомого майна на нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 накладений на підставі постанови Залізничного ВДВС у м. Львові про арешт майна боржника № 70460984 від 05.12.2022 року винесеної на підставі постанови Львівського апеляційного суду від 07.11.2022 року у справі № 462/1373/22. Отже накладений Львівським апеляційним судом арешт на нежитлове приміщення відповідача в рамках забезпечення позову станом на дату подання цієї заяви не скасований, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.06.2025 року для розгляду зазначеної заяви визначено головуючого суддю Галайко Н. М.

ІІІ. Щодо можливості скасування заходів забезпечення позову.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України) та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається із положень ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Суд вважає необхідним зазначити, що для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність.

Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.06.2021 року у справі № 554/4741/19, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.04.2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі № 209/3085/20).

ІV. Підсумки.

З огляду на конкретні обставини справи, зокрема на те, що заходи забезпечення позову, які просить скасувати заявник у справи, були накладені Постановою Львівського апеляційного суду від 07.11.2022 року, постановою Львівського апеляційного суду від 15.01.2024 року заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07.02.2023 року скасоване та постановлено нове судове рішення у справі, яким позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, відповідно питання про скасування заходів забезпечення позову має вирішувати суд, який вжив такі заходи та прийняв відповідне рішення по суті справи.

Виходячи із зазначеного, дану заяву (клопотання) слід повернути заявнику для звернення до суду (у провадженні якого перебувала справа), який застосовував відповідні заходи забезпечення позову та прийняв відповідне рішення по суті справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 183, 158, 258-261 ЦПК України, суд -

постановив:

1. Заяву уповноваженого представника ОСОБА_1 адвоката Марченка Руслана Віталійовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

2. Порядок оскарження ухвали суду та набрання нею законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко