ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5623/25 Справа № 191/3999/24 Суддя у 1-й інстанції - Окладнікова О. І. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2025 року в частині зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дітей з матір`ю,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дітей з матір`ю.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2025 року задоволено заяву представника відповідача від 15 січня 2025 року про долучення доказів; долучено до матеріалів справи письмові докази, що зазначені в заяві представника відповідача; задоволено клопотання позивача від 12 березня 2025 року про долучення доказів; долучено до матеріалів справи письмові докази, що зазначені в заяві позивача; відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів від 12 березня 2025 року; задоволено клопотання позивача від 13 березня 2025 року про долучення доказів; долучено до матеріалів справи письмові докази, що зазначені в заяві позивача; відмовлено у прийнятті заяви позивача про зміну предмету позову; задоволено заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі; зупинено провадження у цивільній справі №191/3999/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дітей з матір`ю, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №175/8911/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей.

Ухвала суду зокрема мотивована тим, що існують обставини, передбачені п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду даної цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №175/8911/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила вказану ухвалу в частині зупинення провадження у справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що справа №175/8911/23, яка розглядається в Дніпропетровському районному суді та справа №191/3999/24, яка розглядається в Синельниківському міськрайонному суді мають різні предмети позову та різні докази і ніяким чином не можуть впливати на результат розгляду справ №191/3999/24.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції, виходив з того, що існують обставини, передбачені п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду даної цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №175/8911/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей.

Колегія суддів погодитжується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Диспозиція приведеної норми свідчить про те, що обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає винятково у випадку, коли інша пов`язана справа перебуває у провадженні суду (тобто у ній відкрите провадження) і за своїм характером є конституційною, адміністративною, цивільною, господарською або кримінальною.

Згідно ч.1 п.5 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Так, з матеріалів справи, що предметом позову у даній справі та у справі, яка перебуває в проваджені Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області № 175/8911/23 є визначення місця проживання дітей сторін у справі.

Вірно встановивши, що результати розгляду цивільної справи № 175/8911/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей , можуть вплинути на результат даної справи, - суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції систематично порушував основні засади цивільного судочинства у справі №175/8911/23 ставлячи сторону відповідача в явно гірше становище порівняно з його опонентом, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки вони не впливають на правильність ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції фактично обмежив право ОСОБА_1 на справедливий суд та обмежив права дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають разом із матір`ю на встановлення їхнього місця проживання, колегія суддів відхиляє, оскільки предмет спору в справах однаковий, а саме визначення місця проживання дітей, у зв`язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2025 року в частині зупинення провадження - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 06 червня 2025 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова