Номер провадження: 22-ц/813/3401/25
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна»,

відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2024 року у складі судді Плавич І.В.,

встановив:

2. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2023 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (далі ТОВ «Порше Лізинг Україна») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просила суд:

1. стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» заборгованість за Договором лізингу №00019169 від 05.09.2019, яка станом на 10.10. 2023 становить 748909,24 грн. та складається з:

- 18299,35 грн. заборгованість за черговими лізинговими платежами,

- 1293,53 грн. інфляційні втрати у зв`язку із простроченням оплати чергових лізингових платежів за період з 11.10.2022 по 10.10.2023,

- 548,98 грн. 3 % річних у зв`язку із простроченням оплати лізингових платежів за період з 11.10.2022 по 10.10.2023,

- 1829,94 грн. пеня за прострочення сплати лізингових платежів за період з 11.10.2022 по 10.10.2023,

- 726937,44 грн. неустойка за невиконання обов`язку щодо повернення об`єкта лізингу відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України за період з 21.10.2022 по 10.10.2023.

2. Зазначити в рішенні про нарахування 10 % річних на розмір заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до моменту повного виконання рішення суду.

3. Витребувати у ОСОБА_1 транспортний засіб VW Passat Executive Life 2.0 TDI, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та передати транспортний засіб представникам ТОВ «Порше Лізинг Україна».

4. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» судові витрати.

Вимоги обґрунтовані тим, що 05.09.2019 між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Порше Лізинг Україна» укладено Договір про фінансовий лізинг №00019169, відповідно до умов якого:

- Об`єктом лізингу є транспортний засіб VW Passat Executive Life 2.0 TDI, шасі № НОМЕР_1 ,

- Вартість об`єкта лізингу еквівалент 37300,00 доларів США 942943,90 грн.

- Авансовий платіж еквівалент 5595,00 доларів США.

- Обсяг фінансування еквівалент 31705,00 доларів США.

- Кількість лізингових платежів 60.

- Строк лізингу 60 місяців.

- Розмір лізингового платежу еквівалент 900,70 доларів США відповідно до Графіка покриття витрат на виплати лізингових платежів.

- Процентна ставка 10,50 % змінювана.

Сторони Договору лізингу погодили між собою Графік покриття витрат та виплати лізингових платежів, який є додатком до договору про фінансовий лізинг.

Сторони також підписали між собою Загальні комерційні умови внутрішнього фінансового лізингу, які є додатком до Договору лізингу.

Договір лізингу разом з Загальними умовами та Графіком відшкодування, які є додатками до нього, нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Одеського МНО Кобзарем О.Ю. 05.09.2019 та зареєстровано у реєстрі за №2282.

З метою виконання своїх зобов`язань за договором лізингу, ТОВ «Порше Лізинг Україна» як покупець уклало з продавцем ТОВ «Автомобільний дім» договір купівлі продажу №3562 від 04.09.2019, за умовами якого ТОВ «Автомобільний дім» зобов`язується передати у власність ТОВ «Порше Лізинг Україна» один новий автомобіль 2019 року випуску, марки Volkswagen Passat Limousine Executive Life кузов (шасі) № НОМЕР_1 .

04.09.2019 ТОВ «Автомобільний дім» передало автомобіль ТОВ «Порше Лізинг Україна».

10.09.2019 територіальним сервісним центром МВС Автомобіль зареєстровано на ТОВ «Порше Лізинг Україна», про що видано Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 .

11.09.2019 об`єкт лізингу переданий Лізингоодержувачу для користування, що підтверджується відповідним Актом приймання передачі від 11.09.2019 до Договору про фінансовий лізинг №00019169 від 04.09.2019.

12.06.2020 сторони уклали Додаткову угоду до Договору про фінансовий лізинг, у якій домовилися змінити строк лізингу до 63 лізингових платежів. Цією угодою сторони погодили новий графік покриття витрат та витрат у редакції від 12.06.2020.

У зв`язку з несплатою Лізингоодержувачем у встановлений строк рахунків від 01.06.2022, від 01.07.2022, від 01.08.2022, від 01.09.2022, позивач 19.09.2022 року сформував та підписав вимогу про сплату заборгованості за договором, повернення об`єкту лізингу та повідомлення про відмову від договору вих. №00019169.

26.09.2022 позивач направив вимогу лізингоодержувачу та поручителю.

Позивач вважає, що якщо вимога надіслана 26.09.2022, то договір лізингу на підставі п. 12.13 Загальних умов, достроково припинив свою дію 10.10.2022.

Після надсилання вимоги відповідач здійснював платежі за договором, які зараховані позивачем у порядку черговості. Заборгованість зі сплати чергових лізингових платежів згідно графіку становить 18299,35 грн. за період з 01.09.2022 до 10.10. 2022.

Станом на дату розрахунку (10.10.2023) неустойка за порушення обов`язку з повернення об`єкту лізингу складає 726937,44 грн. та розрахована виходячи із розміру плати за фактичне користування об`єктом лізингу після припинення договору, яка визначається відповідно до п. 6.18 Загальних умов.

Відповідно до п. 8.2.1. загальних умов відповідач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі 10 % річних від вчасно невиплаченої суми за кожен день затримки до моменту повної виплати. Нарахований розмір пені за прострочення оплати чергових лізингових платежів за період з 11.10.2022 по 10.10.2023 становить 1829,94 грн.

У зв`язку з порушенням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором лізингу щодо компенсації витрат позивача, пов`язаних із порушенням відповідачем своїх договірних зобов`язань, нараховані позивачем інфляційні втрати та 3 % річних становлять:

- 1293, 53 грн. інфляційні втрати у зв`язку із простроченням оплати лізингових платежів за період з 11.10.2022 по 10.10.2023.

- 548,98 грн. 3 % річних у зв`язку із простроченням оплати лізингових платежів за період з 11.10.2022 по 10.10.2023.

Відповідач об`єкт лізингу не повернув.

Позиція відповідачів в суді першої інстанції

В поясненнях щодо позовних вимог, ОСОБА_1 просила суд відмовити в задоволені позову (том І: а.с. 139-140).

Відповідач ОСОБА_1 пояснень, заперечень чи відзиву на позовну заяву не надав.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2024 року позовні вимоги ТОВ «Порше Лізинг Україна» задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» заборгованість за Договором лізингу №00019169 від 05.09.2019, яка станом на 10.10.2023 становить 748909,24 грн. та складається з: 18299,35 грн. заборгованість за черговими лізинговими платежами, 1293,53 грн. інфляційні втрати у зв`язку із простроченням оплати чергових лізингових платежів за період з 11.10.2022 по 10.10.2023, 548,98 грн. 3 % річних у зв`язку із простроченням оплати лізингових платежів за період з 11.10.2022 по 10.10.2023, 1829,94 грн. пеня за прострочення сплати лізингових платежів за період з 11.10.2022 по 10.10.2023, 726937,44 грн. неустойка за невиконання обов`язку щодо повернення об`єкта лізингу відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України за період з 21.10.2022 по 10.10.2023. Витребувано у ОСОБА_1 транспортний засіб VW Passat Executive Life 2.0 TDI, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та передано транспортний засіб представникам ТОВ «Порше Лізинг Україна». В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» судовий збір в розмірі 8986,91 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 23500,00 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що у лізингоодержувача виникла заборгованість по сплаті лізингових платежів в сумі 18299,35 грн, несплата платежу протягом 30 днів надала право на розірвання договору та витребування об`єкта лізингу, та стягненню піддягають санкції через неналежне виконання зобов`язань.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2024 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд неповно встановив правову природу договорів, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, і тому не застосував аналогію законодавства, що підлягала застосуванню. Суд відмовився від повноцінного аналізу змісту договору та встановлення його правової природи, обмежившись лише вказівкою про змішану форму договору та застосування положень законодавства про оренду та про купівлю - продаж транспортного засобу, суд також не застосував положення законодавства про кредит, хоча мав застосувати ці положення за аналогією. Порушення договору відповідачами було прямо викликано діями обставин непереборної сили - війни та воєнного стану на території України, до цих обставин умови договору виконувалися в повному обсязі. Суд не звернув увагу на п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, відповідно до якого неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Законом було змінено також і Прикінцеві положення Закону України «Про споживче кредитування», Так, п. 6-1 передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. Таким чином, відповідно до вказаних змін до законодавства, відповідачі, як споживач, повністю звільняються від відповідальності за порушення договору після введення воєнного стану.

Доводи скарги також мотивовані тим, що укладений сторонами договір фінансового лізингу є дуже несправедливим. Тим не менш, відповідач намагається його виконувати, але після подання позову до суду не може, бо позивач вже стверджує про розірвання договору та вже звернувся до суду. При цьому позивачем проігноровано зміст положень ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування», які захищають позивача.

Зазначає, що вказаним позивач намагається одночасно витребувати автомобіль від відповідача (за який вже сплачено левову частку платежів), та стягнути повну вартість цього автомобілю, та ще й залишок заборгованості за договором, а також одночасно неустойку, пеню, та 3% річних, із визначенням в рішенні про нарахування 10% річних до повного виконання рішення суду, що свідчить про дисбаланс прав та обов`язків сторін на шкоду відповідачів.

Позиція позивача в суді апеляційної інстанції

У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ «Порше Лізинг Україна», посилаючись на її необґрунтованість просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити її без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2024 року без змін. Стягнути солідарно з відповідачів судові витрати: витрати на правову допомогу у розмірі 22200,00 грн з ПДВ, поштові витрати за надсилання відзиву відповідачам 237 грн.

Явка сторін в суді апеляційної інстанції

В судове засідання, призначене на 12.06.2025 та проведеному в режимі відеоконференції з`явилися представник ТОВ «Порше Лізинг Україна» - Ізвєков В.В.

ОСОБА_1 та Григорьєва Н.І. до суду не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином, у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

3.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянти посилаються в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

Встановлено, що 05.09.2019 між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» укладено Договір про фінансовий лізинг №00019169, відповідно до умов якого:

- Об`єктом лізингу є транспортний засіб VW Passat Executive Life 2.0 TDI, шасі № НОМЕР_1 .

- Вартість об`єкта лізингу еквівалент 37300,00 доларів США 942943,90 грн.

- Авансовий платіж еквівалент 5595,00 доларів США.

- Обсяг фінансування еквівалент 31705,00 доларів США.

- Кількість лізингових платежів 60.

- Строк лізингу 60 місяців.

- Розмір лізингового платежу еквівалент 900,70 доларів США відповідно до Графіка покриття витрат на виплати лізингових платежів.

- Процентна ставка 10,50 % змінювана.

Сторони Договору лізингу погодили між собою Графік покриття витрат та виплати лізингових платежів, який є додатком до договору про фінансовий лізинг.

Сторони також підписали між собою Загальні комерційні умови внутрішнього фінансового лізингу, які є додатком до Договору лізингу.

Підписуючи договір лізингу, поручитель приєднався до його умов, та погодився, що несе солідарну відповідальність за виконання всіх зобов`язань Лізингоодержувача на підставі або у зв`язку з цим договором про фінансовий лізинг або будь якого його невід`ємною частиною.

З метою виконання своїх зобов`язань за договором лізингу, ТОВ «Порше Лізинг Україна» як покупець уклало з продавцем ТОВ «Автомобільний дім» договір купівлі продажу №3562 від 04.09.2019, за умовами якого ТОВ «Автомобільний дім» зобов`язується передати у власність ТОВ «Порше Лізинг Україна» один новий автомобіль 2019 року випуску, марки Volkswagen Passat Limousine Executive Life кузов (шасі) № НОМЕР_1 .

04.09.2019 ТОВ «Автомобільний дім» передало автомобіль ТОВ «Порше Лізинг Україна».

10.09.2019 територіальним сервісним центром МВС Автомобіль зареєстровано на ТОВ «Порше Лізинг Україна», про що видано Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 .

11.09.2019 об`єкт лізингу переданий Лізингоодержувачу для користування, що підтверджується відповідним Актом приймання передачі від 11.09.2019 до Договору про фінансовий лізинг №00019169 від 04.09.2019.

12.06.2020 сторони уклали Додаткову угоду до Договору про фінансовий лізинг, у якій домовилися змінити строк лізингу до 63 лізингових платежів. Цією угодою сторони погодили новий графік покриття витрат та витрат у редакції від 12.06.2020 року.

11.09.2019 об`єкт лізингу переданий Лізингоодержувачу для користування, що підтверджується відповідним Актом приймання передачі від 11.09.2019 до Договору про фінансовий лізинг №00019169 від 04.09.2019.

12.06.2020 сторони уклали Додаткову угоду до Договору про фінансовий лізинг, у якій домовилися змінити строк лізингу до 63 лізингових платежів. Цією угодою сторони погодили новий графік покриття витрат та витрат у редакції від 12.06.2020.

Відповідно до п. 6.1. Загальних умов сторони погодили, що для експлуатації об`єкта лізингу лізингоодержувач щомісяця здійснюватиме на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» лізингові платежі відповідно до графіка покриття витрат та виплати лізингових платежів (плану відшкодування), що являє собою невід`ємну частину цього контракту та інших положень контракту.

У зв`язку з несплатою Лізингоодержувачем у встановлений строк рахунків від 01.06.2022, від 01.07.2022, від 01.08.2022, від 01.09.2022, позивач направив вимогу про сплату заборгованості за договором, повернення об`єкту лізингу та повідомлення про відмову від договору вих. №00019169. Вимогу направлено лізингоодержувачу та поручителю.

Після надсилання вимоги відповідач здійснював платежі за договором, які зараховані позивачем у порядку черговості. Заборгованість зі сплати чергових лізингових платежів згідно графіку становить 18299,35 грн за період з 01.09.2022 до 10.10.2022.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився/не погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, разом з тим, колегія суддів не може повністю із розміром стягнутої судом неустойки.

Мотиви часткового прийняття аргументів, викладених в апеляційній скарзі

Обов`язок сплати платежів передбачений договором, боржниками допущено прострочення виконання зобов`язання, що відповідно не заперечуєтеся.

Згідно з підпунктом 12.6.1. пункту 12.6 Загальних умов ТОВ «Порше Лізинг Україна» має право в односторонньому порядку припинити цей Контракт/відмовитися від Контракту, а також, серед іншого, право на повернення Об`єкта лізингу, у випадку, якщо Лізингоодержувач не сплатив 1 (один) наступний Лізинговий платіж у повному обсязі або частково, і строк невиконання зобов`язання зі сплати перевищує 30 (тридцять) календарних днів.

Згідно з пунктом 13.1. Загальних умов Лізингоодержувач зобов`язаний у строки, встановлені Порше Лізинг Україна, повернути Об`єкт лізингу Порше Лізинг Україна в усіх випадках дострокового закінчення строку лізингу, припинення Контракту, крім випадку, коли Лізингоодержувач набуває право власності на Об`єкт лізингу відповідно до умов Контракту. Якщо Лізингоодержувач відмовляється від повернення або затримує повернення Об`єкта лізингу, Порше Лізинг Україна має право вилучити (повернути) Об`єкт без попередньої згоди Лізингоодержувача у визначеному законодавством України порядку.

Відповідно до пункту 13.2. Загальних умов у разі вилучення (повернення) Об`єкта лізингу, Лізингоодержувач зобов`язаний забезпечити Порше Лізинг Україна або уповноваженій нею особі вільний доступ до місця розташування Об`єкта лізингу, а також не перешкоджати процесу повернення Об`єкта лізингу. Лізингоодержувач не має права на відшкодування збитків, завданих внаслідок вилучення (повернення) Об`єкта лізингу.

Встановлено, що прострочення тривало більше 30 днів, відтак правом кредитора є розірвання договору та витребування майна, що відповідає, в тому числі і вимогам п.8.3.2 Загальних комерційних умов внутрішнього фінансового лізингу.

Право на стягнення інфляційних втрат ґрунтується на правилах ст.625 ЦК України, підстави для застосування до виниклих правовідносин п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, а також Прикінцевих положень Закону України «Про споживче кредитування» відсутні, оскільки вони стосуються лише кредитних правовідносин. В свою чергу, відсутність таких правил у відносинах фінансового лізингу, не є ознакою прогалин у праві, а тому безумовні підстави для застосування аналогії закону відсутні.

Доводи про вплив форс-мажорних обставин не можуть бути підставою для скасування рішення суду в частині витребування майна та стягнення коштів, оскільки Лист ТПП України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, не можна вважати сертифікатом у розумінні ст.141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні». Сертифікат ТПП України не є єдиним доказом існування форс-мажорних обставин. Обставин форс-мажору має оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами. Той факт, що ТПП України засвідчила форс-мажорні обставини військову агресію проти України, сам по собі не є підставою для звільнення або зменшення відповідальності за невиконання/неналежне виконання договірних зобов`язань (постанови КГС ВС від 07.06.2023 у справі № 912/750/22; від 07.06.2023 у справі № 906/540/22; від 15.06.2023 у справі № 910/8580/22, від 29.06.2023 у справі № 922/999/22; від 02.08.2023 у справі № 916/1788/22; від 13.09.2023 у справі № 910/7679/22).

Крім того, відповідачі, посилаючись на форс-мажорні обставини, не надали жодних доказів на підтвердження факту припинення трудових відносин ОСОБА_1 станом на час виникнення заборгованості, існування об`єктивних перешкод невиконання рішення суду, що не надає підстав вважати такі обставини доведеними, рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, рішення суду в зазначеній частині відповідає вимогам закону, підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Разом із тим неможна погодитися з висновками суду щодо стягнення неустойки в розмірі 748909 грн, виходячи з наступного.

Так, відповідно до в п.8.3.2. Загальних умов якщо Лізингоодержувач повністю або частково не здійснить оплату 1 (одного) Лізингового платежу, при цьому якщо прострочення Лізингового платежу триває більш, ніж 30 днів (відповідно до Закону України «Про фінансовий лізинг»), Порше Лізинг Україна має право припинити Контракт/відмовитися від Контракту і витребувати Об`єкт лізингу від Лізингоодержувача, в тому числі у примусовому порядку згідно з виконавчим написом нотаріуса.

Згідно з частиною 4 статті 17 Закону України «Про фінансовий лізинг» після отримання лізингоодержувачем об`єкта фінансового лізингу лізингодавець має право відмовитися від договору фінансового лізингу в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це лізингоодержувача, та/або вимагати повернення об`єкта Фінансового лізингу, у тому числі у безспірному порядку, на підставі виконавчого напису нотаріуса: 1) у разі якщо лізингоодержувач не сплатив за договором фінансового лізингу лізинговий платіж частково або в повному обсязі та прострочення становить більше 60 календарних днів; 2) за наявності інших підстав, встановлених договором фінансового лізингу або законом.

26.09.2022 на адресу Відповідача направлено Вимогу про сплату заборгованості за договором, повернення Об`єкту лізингу та повідомлення про відмову від договору.

В наведеній Вимозі Позивач, серед іншого, повідомив Відповідача про сплату заборгованості, повернення Об`єкту лізингу та про відмову від Договору про фінансовий лізинг та вимагав від Відповідача повернути Об`єкт лізингу, на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» впродовж 10 (десяти) робочих днів з дати припинення Контракту.

У випадку одностороннього розірвання/відмови від контракту з ініціативи лізингодавця, такий контракт вважається припинений на 10-й робочий день з дня надіслання письмового повідомлення стороною на адресу іншої сторони (п. 12.13. Загальних умов).

Зважаючи, що вимогу позивач надіслав 26.09.2022, то Договір лізингу на підставі п.12.13 Загальних умов, достроково припинив свою дію 10.10.2022.

Вимога кредитора щодо повернення об`єкту лізингу була не виконана відповідачем і станом на момент подання позову відповідач користується належним Позивачу транспортним засобом.

Відповідно до частини 1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 2 статті 785 ЦК України визначено, що якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі, подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно з частиною другою статті 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю- продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки між сторонами виникли правовідносини щодо найму транспортного засобу, то до таких правовідносин застосовується частина 2 статті 785 ЦК України, у зв`язку з чим Позивач має право на стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення поверненню транспортного засобу.

Водночас санкція, визначена ч. 2 ст. 785 ЦК України, є різновидом неустойки (штрафної санкції), яка вважається законною неустойкою і застосовується в разі, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі. Неустойка, передбачена зазначеною нормою, може бути зменшена судом за правилами ч. 3 ст. 551 ЦК України (постанова ВС від 16.08.2024 у справі №910/14706/22).

Задовольняючи в зазначеній частині позов, суд поза увагою залишив те, що період прострочення зобов`язання є нетривалим, на першу вимогу борг був у більшій частині погашений, ступінь виконання зобов`язання складає більше його половини, а розмір неустойки складає майже вартість об`єкту лізингу. Крім того, борг виник під час дії воєнного стану, а відтак стягнення її в такому розмірі суперечить принципу справедливості та не відповідає балансу інтересів сторін. Більш того, кредитор отримує компенсацію втрат від знецінення коштів та повертає транспортний засіб, тобто і надалі взмозі отримувати дохід від спірного майна.

Цивільні відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності, як складових елементів принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 913/89/18, від 04.12.2018 у справі № 916/65/18, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі № 904/5830/18.

Стягнення з відповідачів на користь позивача неустойки у розмірі, що більше ніж удвічі перевищує суму простроченого зобов`язання, не можна вважати таким, який би відповідав завданню цивільного судочинства справедливому розгляду і вирішенню справи, що викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №727/9352/17.

При цьому, суд наголошує, що неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Таку правову позицію викладено в Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013. Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 918/116/19.

Зважаючи на викладене, неустойка підлягає зменшенню до10000 грн., апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні в частині стягнення неустойки, передбаченої ч.2 ст.785 ЦК України.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно із ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення або змінити рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вищевказане, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для зміни оскаржуваного рішення в частині розміру стягнення неустойки.

Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

Розподіл судових витрат

Частина 13 статті 141 ЦПК України передбачає, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Порше Лізинг Україна» за звернення з позовною заявою сплатило судовий збір у розмірі 8986,91 грн. (а. с. 97).

На підставі ст. ст. 133, 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» судовий збір пропорційно розміру задоволеним позовним вимогам (4,27%) у розмірі 1365,19 грн. = 31971,80 грн. х 4,27%.

При зверненні з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції відповідачі сплатили судовий збір у розмірі 16701,20 грн. (а. с. 235).

На підставі ст. ст. 133, 141 ЦПК України підлягає стягненню з ТОВ «Порше Лізинг Україна» на користь відповідачів судовий збір пропорційно розміру відмовленим у задоволені вимогам (95,73%) у розмірі 15988,05 грн. = 16701,20 грн. х 95,73 %.

Відповідно до ч. 10 статті 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Виходячи з вищевказаного, підлягає стягненню з ТОВ «Порше Лізинг Україна» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 14622,86 грн. (15988,05грн. -1365,19 грн.).

4. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2024 року в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» ( ) заборгованість за Договором лізингу №00019169 від 05.09.2019, яка станом на 10.10.2023 становить 31971,80 грн. та складається з:

- 18299,35 грн. заборгованість за черговими лізинговими платежами.

- 1293,53 грн. інфляційні втрати у зв`язку із простроченням оплати чергових лізингових платежів за період з 11.10.2022 року по 10.10.2023 року.

- 548,98 грн. 3 % річних у зв`язку із простроченням оплати лізингових платежів за період з 11.10.2022 по 10.10.2023.

- 1829,94 грн. пеня за прострочення сплати лізингових платежів за період з 11.10.2022 по 10.10.2023.

- 10000 грн. неустойка за невиконання обов`язку щодо повернення об`єкта лізингу відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України за період з 21.10.2022 по 10.10.2023.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (код ЄДРПОУ: 35571472) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) судовий збір у розмірі 14622 гривень, 86 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: