Справа № 761/5012/25
Провадження № 2-ві/761/27/25
УХВАЛА

30 червня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участі секретаря Біловус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кондратенко О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрпошта" про визнання дії протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського районного суду міста Києва Кондратенко О.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрпошта" про визнання дії протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

20.06.2025 до суду надійшла заява про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Кондратенко О.О. по справі № 761/5012/25, яка обґрунтована тим, що 10 лютого 2025 року суддею Кондратенко О.О. винесено ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, у зв`язку з чим, термін розгляду справи, визначений ЦПК, вже давно сплинув. Вказані обставини, на думку позивача, є достатніми для відводу судді від здійснення розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 24.06.2025 року заяву про відвід було передано для її вирішення іншому судді відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Матеріали заяви про відвід передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, згідно протоколу автоматизованого розподілу від 27.06.2025 року, для розгляду судді Романишеній І.П.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому, відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді, суд приходить до переконання, що подана заява не є належно обґрунтованою заявником. Так, наведені обґрунтування, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість або необ`єктивність судді Кондратенко О.О.

Так, підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа № 11/1987/134/188, скарга № 10486/83) наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Суд, розглянувши матеріали заяви, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки зважаючи на доводи заявника в обґрунтування заявленого відводу судді Кондратенко О.О., об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заявленого відводу судді Кондратенко О.О., суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кондратенко О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрпошта" про визнання дії протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА