Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2677/25
Провадження № 2др/711/31/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Кошубінській Л.В.

за участі:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гаврильченка Валентина Михайловича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат по цивільній справі №711/2677/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувала на розгляді цивільна справа №711/2677/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

20.05.2025р. суд ухвалив рішення про часткове задоволення позову та вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на його утримання в розмірі 15 000 грн. щомісячно, починаючи з 31.03.2025р. і до закінчення ним навчання в Ризькому технічному університеті, але не більше ніж до досягнення ним 23-річного віку.

Разом з тим, ухвалюючи судове рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат через неподання сторонами всіх доказів в обґрунтування їх розміру.

27.05.2025р. на адресу суду надійшла заява представника відповідача адвоката Гаврильченка В.М. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій заявлено вимогу про відшкодування відповідачу за рахунок позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. В обґрунтування вимог в заяві зазначено, що у зв`язку з розглядом справи відповідачем було здійснено оплату послуг свого представника на суму 6 000 грн., а тому такі витрати слід в повному обсязі покласти на позивача.

29.05.2025р. на адресу суду надійшла заява представника позивача адвокат Скіць Е.К.. в якій остання заперечила проти вимог відповідача про відшкодування витрат на правову допомогу, оскільки вважає, що витрати відповідача на правничу допомогу не відповідають критеріям розумності та не є співмірними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами. Тому просили відмовити в задоволенні такої заяви.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просив залишити заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення із ОСОБА_2 на його користь витрат на правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. без розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися і про причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачено залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без розгляду позовної заяви.

Суд, вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви його представника адвоката Гаврильченка В.М. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат по цивільній справі №711/2677/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 49, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гаврильченка Валентина Михайловича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат по цивільній справі №711/2677/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 05 червня 2025 року.

Головуючий: В.М.Скляренко