Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/752/25
Провадження по справі № 2/514/453/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за Договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 13 лютого 2020 року в розмірі 52860 гривень.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 10 червня 2025 року була залишена без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: Зазначена позовна заява подана позивачем до відповідача ОСОБА_1 . Проте, до матеріалів справи додано копію Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 13 лютого 2020 року, який було укладено між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 .

На виконання ухвали суду представником позивача надано клопотання про витребування інформації з Державної податкової служби України про особу, якій належить РНОКПП НОМЕР_1 із зазначенням її повного прізвища, ім`я та по батькові, дати народження. В обґрунтування клопотання зазначив, що прізвище, ім`я, по батькові боржника (відповідача) в позовній заяві зазначені відповідно до даних, які зазначенні ним під час укладання кредитного договору. А тому є необхідність у витребуванні вказаної інформації з метою встановлення, що « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 » є однією і тією ж особою.

Однак, згідно копії Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 13 лютого 2020 року, вбачається, що його було укладено саме між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 .

Тож, суд вважає, що недоліки, які були зазначені в ухвалі суду, представник позивача не усунув.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Враховуючи, те, що позивач недоліки не усунув, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення матеріалів не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Тончева