Справа № 521/6419/25
Номер провадження № 2/521/4253/25
У Х В А Л А

18 червня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

за участю представників учасників, учасників справи:

від ОСОБА_1 адвокат Волощук П.Ю., на підставі ордера;

від Судацької міської ради не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Судацької міської ради (98000, АРК, м. Судак, вул. Леніна, 85 А, ) про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа 521/6419/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Судацької міської ради про визнання права власності.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 25.04.2025 року у справі 521/6419/25 було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено дату підготовчого судового засідання.

Законом України від 26.02.2025 року № 4273-IX внесено зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, відповідно до якого, зокрема, змінено найменування Малиновського районного суду м. Одеси на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

11.06.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про приєднання доказів та уточнення позовних вимог (вх. №38333), у якій позивач уточнив позовні вимоги шляхом викладення п. 2 прохальної частини позовної заяви у наступній редакції: Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на квартиру, що складається з трьох житлових кімнат, житловою площею 35,3 кв.м., та службових приміщень: передпокію, площею 13,4 кв.м., санвузла площею 3,0 кв.м., кухні площею 5,6 кв.м., лоджії площею 3,0 кв.м., лоджії площею 2,9 кв.м., санвузла площею 2,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

У підготовчому судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції позивач підтримав вимоги заяви про викладення прохальної частини позову в новій редакції, просив її задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що явка учасників справи судом не була визнана обов`язковою, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі відповідача у справі.

Суд, вивчивши уточнену позовну заяву позивача та додатки до неї, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що відповідна заява має бути прийнята судом до розгляду, з огляду на наступне.

Згідно із ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. 4 ст. 4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Права та обов`язки учасників справи визначені ст. 43 ЦПК України, процесуальні права та обов`язки сторін встановлені ст. 49 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

На даний час, як і станом на час надходження заяви про уточнення (доповнення) позовних вимог ОСОБА_1 до суду, розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження, отже уточнена позовна заява подана у межах процесуального строку, передбаченого ст. 49 ЦПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засідання суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Верховний суд у постанові від 22.07.2021 року у справі № 910/18389/20 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначив про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд розцінює уточнену заяву позивача, у якій він конкретизував характеристики об`єкта нерухомого майна, як заяву про зміну позовних вимог.

В аспекті можливості чи неможливості прийняття до розгляду такого процесуального документу як «уточнена позовну заява», суд виходить з того, що відповідно до практики ЄСПЛ надмірний формалізм вважається порушенням права на справедливий суд, а відтак вважає за можливе прийняти до розгляду заяву позивача від 11.06.2025 року (вх. №38333) та розглядати справу з урахуванням викладення позовних вимог позивача у редакції від 11.06.2025 року.

Отже, приймаючи до уваги зміст поданого процесуального документа, суд виснує про наявність підстав для прийняття до розгляду заяви позивача від 11.06.2025 року вх. №38333.

Керуючись ст. 49, 260 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 від 11.06.2025 року вх. №38333 про зміну позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Судацької міської ради (98000, АРК, м. Судак, вул. Леніна, 85 А, ) про визнання права власності.

В подальшому розглядати справу №521/6419/25 з урахуванням змінених позовних вимог.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засідання у справі №521/6419/25 та призначити дату наступного судового засідання в режимі відеоконференції на 26.08.2025 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Хаджибейського районного суду міста Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, відповідача сповістити шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному сайті Судової влади України.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надати відзив на змінені позовні вимоги у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про зміну позовних вимог. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шевчук