Справа №519/117/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

17.06.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, при секретарі судового засідання Коршак ЮМ., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Юніт Капітал» (місце реєстрації 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4-А, офіс 10) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення судового рішення, ухвалив рішення про таке:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі - ТОВ «Юніт Капітал») звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №568554838 від 19.02.2020 у розмірі 27 159,77 грн.

2.В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідачем по справі 19.02.2020 року було укладено кредитний договір №58554838, згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 9 743,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені умовами Кредитного договору.

3.ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» виконав свої зобов`язання, проте, відповідач порушив умови щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів у встановлені строки та порядку, у зв`язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість по сплаті кредиту та процентів, яка станом на дату подання позову становить 27 159,77 грн., з яких: 9 742,45 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 17 417,32 грн. - прострочена заборгованість за відсотками.

4.Позивач вважає, що набув право вимоги сплати заборгованості до Відповідача, тому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором №568554838 від 19.02.2020 у розмірі 27 159,77 грн. на його користь.

5.02.05.2025 Відповідач надав пояснення, в яких просить позивні вимоги задовольнити частково, а саме тіло кредиту 7033,55 грн. та суму відсотків за 57 днів.

6.02.06.2025 Позивач надав додаткові пояснення щодо підписання договору електронним підписом та існуванням не виконаного грошового зобов`язання відповідача.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи

7.В судове засідання представник позивач не з`явився, подаючи позов до суду, зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача.

8.Відповідач в судове засідання не з`явився, 02.05.2025 надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

9.Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 21.01.2025 було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

10.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом

11.ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідачем по справі 19.02.2020 року було укладено кредитний договір №58554838, згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 9 743,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1,03% за Дисконтною процентною ставкою за кожний день користування кредитом та 1,70 % за Базовою процентною ставкою в день від суми кредиту за кожен день користування ним.

12.В матеріалах справи міститься платіжне доручення від 19.02.2020 року, з якого вбачається, що платником - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було перераховано отримувачу ОСОБА_1 на рахунок, відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», суму грошових коштів в розмірі 9743,00 грн. з призначенням платежу: «переказ коштів згідно договору №568554838 від 19.02.2020, ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_2 , без ПДВ. Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer».

13.17.03.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідачем по справі було укладено додаткова угода до договору №568554838 від 19.02.2020 року, згідно якої було продовжено строк, на який був наданий кредит за договором №568554838 від 19.02.2020 на двадцять сім днів з процентною ставкою за користування кредитом 1,47% в день починаючи з 20.03.2020.

14.З наданої стороною Позивача розрахунка заборгованості за кредитним договором №568554838 від 19.02.2020 року станом на 31.08.2023 заборгованість становить 27 159,77 грн., з яких: 9742,45 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 17 417,00 грн. - прострочена заборгованість за відсотками.

15.Матеріалами справи підтверджено, що 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло, зокрема, право вимоги до відповідача за Кредитним договором №568554838 від 19.02.2020 року, що підтверджується реєстром прав вимоги №85 від 23.06.2020.

16.05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 05/0820-01, за умовами якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача, що підтверджується реєстром прав вимоги №11 від 31.08.2023.

17.02.12.2024 року, ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» уклало з Позивачем ТОВ «Юніт Капітал» договір факторингу № 02/12/24-У, за умовами якого до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №568554838 від 19.02.2020 року, що підтверджується реєстром боржників від 02.12.2024.

V. Оцінка Суду

18.Відповідно до положень ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

19.Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 05 липня 2017 року у справі №752/8842/14-ц та від 16 жовтня 2018 року у справі №914/2567/17, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. У справах про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора, та чи існують ці права на момент переходу.

20.У постанові Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі №31/160 (29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

21.Верховний Суд у постанові від 14 червня 2023 року у справі №755/15965/17 зазначив, що дійсність вимоги (суб`єктивного права) означає належність первісному кредитору того чи іншого суб`єктивного права та відсутності законодавчих або договірних заборон (обмежень) на його відступлення.

22.Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

23.Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

24.Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

25.Судом встановлено, що первісний кредитор та відповідач уклали між собою кредитний договір. Відповідач отримав кредит в сумі 9 743,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на картковий рахунок, що підтверджується платіжним доручення про перерахування коштів. Відповідачем зазначеного не спростовано. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

26.З огляду на вказане, розмір заборгованості за тілом кредиту у сумі 9 743,00 грн. підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

27.Відповідно до ч.1 ст.1048 та ч.1 ст.1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Отже, припис абзацу 2 ч.1 ст.1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно ч.2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

28.Зазначена правова позиція викладена Великою палатою Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі №202/4494/16-ц.

29.Отже, новий кредитор відповідно до ст.1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти. Обраховані на підставі узгоджених сторонами тарифів суми тіла кредиту та відсотки, оскільки вони не сплачені добровільно, підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

30.Водночас, первісний кредитор здійснив нарахування за період поза межами кредитування, тобто з 20.04.2020 по 23.06.2020. Наступний кредитор ТОВ «Таліон плюс» здійснив нарахування за період поза межами кредитування, тобто з 24.06.2020 по 05.07.2020, чим фактично здійснив перерахунок заборгованості, здійсненої первісним кредитором.

31.Крім того, Позивачем не було надано нових розрахунків заборгованості та підстав для їх застосування, ніяких пояснень чому ці нарахування не здійснювалися первісним кредитором, та на якій підставі вони були здійснені наступним кредитором, після того, як первісний кредитор надав сформований розрахунок заборгованості за весь строк кредиту, чому ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» та Позивач не нараховували відсотків за користування кредитними коштами, доказів автопролонгації чи пролонгації умов договору.

32.Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача відсотки за користування кредитом за 57 календарних днів у період з 19.02.2020 по 16.04.2020 у розмірі 4 167,72 грн. з урахуванням сплати 17.03.2020 2709,45 грн. Оскільки позивач не обґрунтував його право на нарахування відсотків за період з 20.04.2020 по 05.07.2020 року, у цій частині слід відмовити.

VI. Судові витрати

33.Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

34.Оскільки Позивачем при поданні позову сплачено 2 422,40 грн судового збору, а позов задоволено частково (51.22%), то з Відповідача на користь Позивача слід стягнути 1240,75 грн витрат на оплату судового збору.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу

35.Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

36.Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

37.Позивачем здійснено витрати на правову допомогу у сумі 6 000,00 грн, що підтверджується договором про надання правової допомоги №03/12/024-01 від 03.12.2024, актом прийому передачі виконаних робіт до Договору про надання правової допомоги від №03/12/024-01 від 03.12.2024, протоколом погодження вартості послуг та додатковою угодою №9 від 03.12.2024.

38.Враховуючи обсяг наданих представником позивача - адвокатом Тараненко А.І. послуг, співмірність наданих адвокатом послуг та суми виплаченого гонорару, те що позов задоволено частково, розмір задоволених позовних вимог та їх співмірність, суд дійшов висновку, що сума витрат на правничу допомогу підлягає стягненню на користь Позивача в сумі 3500,00 грн. Саме така сума буде відповідати критеріям, що наведені вище, зокрема є дійсними, необхідними та розумними в частині їх розміру, складності справи та підтверджені належними та допустимими доказами.

39.На підставі викладеного та керуючись ст. 525, 526, 530, 536, 549, 598, 599, 610, 611, 624, 625, 629, 1049, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 13, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273-275, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

40.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

41.Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт Капітал» суму заборгованості за кредитним договором №568554838 від 19.02.2020 року у розмірі 13 910,72 грн.

42.Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт Капітал» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1240,75 грн.

43.Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт Капітал» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.

44.В іншій частині позов залишити без задоволення.

45.Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду з дотриманням вимог ст.356 ЦПК України, - протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин. Законної сили рішення суду набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги.

46.Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, б. 4-А, оф. 10, .

47.Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Південного міського суду

Одеської області І. О. Москаленко