Справа № 446/2982/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.,

розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовною заявою Акціонерного Товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2023 представник Акціонерного Товариства "Акцент Банк" - Шкапенко Олександр Віталійович подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025, дана справа надійшла у провадження судді Котормус Т.І.

Ухвалою судді від 13.02.2025 відкрито провадження в справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

18.06.2025 від представника Акціонерного Товариства "Акцент Банк" - Шкапенко О.В. надійшла заява, в якій він вказав, що відповідачка ОСОБА_1 погасила поточну заборгованість по договорі, у зв`язку з чим просить провадження у справі закрити.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не прибула, однак подала клопотання в якому вказала, що 16.06.2025 між позивачем та ОСОБА_1 була укладена генеральна угода про перегляд заборгованості, згідно якої сторони дійшли згоди про здійснення реструктуризації боргу, а тому просить провадження у справі закрити та проводити розгляд справи без їх участі.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову необхідно розуміти певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Аналіз зазначеної процесуальної норми, на переконання суду, засвідчує, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Причому на думку суду, відсутність предмета спору до моменту звернення до суду має процесуальний наслідок у вигляді відмови у позові, а у випадку коли позов було подано за наявності такого предмету, проте такий перестав існувати у процесі розгляду справи, то належним процесуальним наслідком є саме закриття провадження у справі.

В даній справі предметом спору є заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем по кредитному договорі б/н від 09.09.2020 у сумі 152134,55 грн.

Як видно із заяви представника Акціонерного Товариства "Акцент Банк"- Шкапенко О.В., після подання позовної заяви до суду, відповідачкою була повністю сплачена заборгованість по кредитному договорі.

Відтак, суд вважає, що у справі перестав існувати предмет спору, який існував на час звернення до суду, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Разом з тим, вирішуючи питання про повернення позивачу сплаченого судового збору, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, положеннями п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що провадження у цивільній справі закрито ухвалою суду, тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу у повному розмірі, а саме в сумі 2684 грн.

Керуючись ст. 255, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Акціонерному Товариству "Акцент Банк" сплачену за подання позовної заяви за позовом Акціонерного Товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суму судового збору в розмірі 2684 грн., згідно платіжної інструкції № 119 від 04.11.2023.

Роз`яснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19.06.2025

Суддя Т.І. Котормус