Провадження № 22-ц/801/1343/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 рокуСправа № 127/20808/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),

суддів: Голоти Л. О., Оніщука В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Кашпрук М. Г.

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі Міське комунальне підприємство «Управляюча компанія «Замостя»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Бойка В. М., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Замостя» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Замостя» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Зазначали, що 05.02.2024 року о 21.06 год. ОСОБА_2 рухалась за адресою АДРЕСА_1 , на транспортному засобі «TOYOTA RAV 4» Hybrid, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності її чоловікові ОСОБА_1 , в той час, як з даху будинку АДРЕСА_1 зірвалось покриття та впало на автомобіль. Одразу після цього ОСОБА_2 викликала працівників поліції і інспектором поліції будо складено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.02.2024 року. Листом-відповіддю відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 14.02.2024 року ОСОБА_2 будо повідомлено про відсутність ознак кримінального правопорушення і запропоновано звернутися в судовому порядку приватного звинувачення до МКП УК «Замостя». На звернення до Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Замостя» останній відповів, що 05.02.2024 року внаслідок штормових погодних умов (шквальний поривчастий вітер) був зруйнований дах будинку по АДРЕСА_1 , а саме зірвано частину рубероїдного покриття покрівлі. Співвласникам даного будинку МКП УК «Замостя» надається послуга з управління багатоквартирним будинком на договірних умовах відповідно до договору про надання послуги з управління багатоквартирного будинку №174 від 01.11.2021 року. Зазначено, що до 05.02.2024 року покрівля в даному будинку знаходилася в задовільному стані, ремонту не потребувала, звернень від співвласників щодо необхідності її ремонту (поточного) на адресу МКЛ УК «Замостя» не надходило, в договір про надання послуги з управління багатоквартирного будинку №174 від 01.11.2021 року роботи по обслуговуванню покрівлі не вносилися, відповідно правових підстав для обслуговування МКП УК «Замостя» даного конструктивного елементу будинку не було. Також зазначено про відсутність правових підстав відшкодовувати шкоду, завдану внаслідок негоди, включаючи форс-мажорні обставини - стихійне лихо, яка спричинила руйнування покрівлі та подальше пошкодження вказаного транспортного засобу. Проінформовано, що відповідно до рішення Виконкому Вінницької міської ради від 17.05.2018 року №1076 «Про списання багатоквартирних будинків з балансу департаменту житлового господарства міської ради даний будинок знято з балансу МКП УК «Замостя» та обслуговується виключно на договірних підставах в межах договору про надання послуги з управління багатоквартирного будинку 174 від 01.11.2021 року, а тому МКП «УК «Замостя» не є балансоутримувачем будинку.

Вважають, що внаслідок бездіяльності відповідача, яка проявилася в неналежному обслуговуванні будинку - непроведенні ремонту покрівлі будинку по АДРЕСА_1 ,відбулося падіння рубероїдного покриття, що призвело до пошкодження автомобіля. Враховуючи вищевикладене, позивач ОСОБА_1 просив суд стягнути з МКП «УК «Замостя» на його користь матеріальний збиток, завданий в результаті пошкодження його автомобіля «TOYOTA RAV 4 » Hybrid,д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 263 512,03 грн., 5 000 грн. витрат на проведення оцінки КТЗ і 1 530 грн. витрат на послуги з дефектовки транспортного засобу.

Крім того, позивач ОСОБА_2 вказала, що внаслідок цієї події їй було нанесено моральну шкоду, що полягала у перебуванні її в стані шоку, душевних та психічних страждань, вона до цього часу перебуває у пригніченому стані, такий стан не дає їй можливості повноцінно жити та радіти життю. Падіння покрівлі на автомобіль ,яким вона керувала ,призвело до зменшення її суспільної активності, порушення звичайного стану життя у зв`язку з відсутністю автомобіля, неможливістю користування ним через пошкодження. Просила суд стягнути з МКП «УК «Замостя» на її користь 70 000 грн. завданої моральної шкоди.

Рішенням Вінницького міського суду від 27 березня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права, а у справі ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що суд не врахував те, що у справі доведено відповідальність МКП «Управляюча компанія «Замостя» за завдану шкоду; проігнорував той факт, що падіння елементів по крівлі було спричинене негодівельним утриманням будинку; проігнорував презумпцію вини відповідача фактично поклав на позивачів обов`язок доведення вини відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу МКП «Управляюча компанія «Замостя» вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2025 року вищевказаним вимогам закону не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що у спірних правовідносинах відсутній такий обов`язковий елемент цивільно-правової відповідальності як протиправна поведінка МКП «УК «Замостя» до яких пред`являються позовні вимоги. Також, судом не встановлено причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та наявною шкодою. Оскільки судом встановлено, що до повноважень МКП "УК "Замостя" не входило слідкувати за станом покрівлі будинку, тому даний позов пред`явлений до неналежного відповідача. З урахуванням наведеного, підстав заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може.

Апеляційним судом встановлено, що 05.02.2024 року під час руху транспортного засобу по вул. Батозькій у м. Вінниці з даху будинку №4 відірвалася покрівля та впала на дах транспортного засобу « TOYOTA RAV 4 Hybrid »,д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого на автомобілі з`явилися вм`ятини, будинок перебуває на балансі ЖЕК. (т.1, а.с.12-13).

Власником автомобіля «TOYOTA RAV 4 Hybrid » ,д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (т.1, а.с.76).

05 лютого 2024 року ОСОБА_2 звернулася до УПП у Вінницькій області із заявою про факт вчинення кримінального правопорушення.

З відповіді відділу поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області №622м/р-232/01-24 від 14.02.2024 року вбачається, за результатами попереднього розгляду встановлено, що ознаки кримінального правопорушення відсутні, у зв`язку з чим підстав для відкриття кримінального провадження немає. Перевіркою встановлено, що відносини, які виникли між ОСОБА_2 та МКП «УК «Замостя» відносяться до цивільно-правових, які регулюються в порядку приватного звинувачення в суді (т.1, а.с.14).

27.02.2024 року адвокат Люлик Р.І. звернувся до МКП «УК «Замостя» з адвокатським запитом на отримання інформації, а саме: чи підтверджує МКП «УК «Замостя» факт падіння 05.02.2024 року о 21 год. 06 хв. покриття даху будинку АДРЕСА_2 , якщо так, то чи розглядається можливість добровільного відшкодування вартості завданої шкоди неналежним утриманням стану будинку власнику транспортного засобу. (т.1, а.с.15-17).

У відповіді МКП «УК «Замостя» №61 від 01.03.2024 року вказало, що 05.02.2024 року внаслідок штормових погодних умов (шквальний поривчастий вітер) був зруйнований дах будинку по АДРЕСА_1 , а саме - зірвано частину рубероїдного покриття покрівлі. Співвласникам даного будинку надається послуга з управління багатоквартирним будинком на договірних умовах відповідно до договору про надання послуги з управління багатоквартирного будинку №174 від 01.11.2021 року, укладеного між компанією та співвласниками даного будинку згідно ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». Оскільки до 05.02.2024 року покрівля в даному будинку знаходилася в задовільному стані, ремонту не потребувала, звернень від співвласників щодо необхідності її ремонту (поточного) на нашу адресу не надходило, в договір роботи по обслуговуванню покрівлі не вносилися, відповідно, правових підстав для обслуговування даного конструктивного елементу будинку не було. В зв?язку з цим, відшкодовувати шкоду, завдану в наслідок негоди, включаючи форс-мажорні обставини - стихійне лихо, яка спричинила руйнування покрівлі та подальше пошкодження вказаного транспортного засобу у не вказаних розмірах, також немає правових підстав. Крім того зазначило, що відповідно до рішення виконкому Вінницької міської ради від 17.05.2018 №1076 «Про списання багатоквартирних будинків з балансу департаменту житлового господарства міської ради» даний будинок знято з балансу підприємства та обслуговується виключно на договірних підставах в межах договору, тобто, МКП «УК «Замостя»» не є балансоутримувачем будинку (т.1, а.с.18-19)

Згідно листа Вінницького центру гідрометеорології за даними спостереженнями авіаметеостанції м.Вінниці 05.02.2024 року в період з 12 год. 43 хв. до 15 год. 58 хв. максимальна швидкість північно-західного вітру при поривах сягала 13-17 м/с. Близько 21 години максимальний порив 13 м/с. З 12 год. 15 хв. слабкий дощ з переривами до 14 год. 10 хв. 06.02.2024 року. Кількість опадів за ніч з 5 на 6 лютого 1.7 мм (т.1, а.с.34-35).

Згідно рахунку №СПМ-К-Е05510 від 06.02.2024 року вартість ремонту транспортного засобу «TOYOTA RAV 4 Hybrid», д.н.з. НОМЕР_1 складає 422 710,87 грн (т.1, а.с.36-37).

Згідно акту виконаних робіт №ПМ-К-Е07241 від 30.04.2024 року ,вартість обшивки транспортного засобу «TOYOTA RAV 4 Hybrid», д.н.з. НОМЕР_1 склала 1 530 грн. (т.1, а.с.38-39).

Згідно звіту ФОП ОСОБА_3 №24/365 про оцінку КТЗ «TOYOTA RAV 4 Hybrid», д.н.з. НОМЕР_1 від 30.05.2024 року, вартість його відновлювального ремонту склалає 263 512,03 грн. Матеріальний збиток заподіяний власнику цього автомобіля в результаті пошкодження при ДТП складає 263 512,03 грн. (т.1, а.с.42-87).

Статутом МКП «УК «Замостя» ,затвердженим рішенням Вінницької міської ради від 25.02.2022 №904, передбачено, що вказане підприємство є самостійним господарюючим суб`єктом із статусом міського комунального підприємства, що здійснює виробничу, науково-дослідну і іншу діяльність на комерційній основі з метою отримання прибутку, наділене усіма правами юридичної особи з дня його державної реєстрації, створене з метою забезпечення сталого та енергоефективного функціонування житлового фонду, здійснює свою діяльність у визначених Статутом (п.3.2. Статуту) напрямках, в т.ч. управління житловими будинками, забезпечення надання житлово-комунальних послуг, поточний ремонт житлового фонду тощо (т.1, а.с.152-159).

Згідно договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №174 від 01.11.2021 року, МКП «УК «Замостя» та співвласники багатоквартирного будинку, що знаходиться з по АДРЕСА_1 , в особі уповноваженої особи Ликової О.І., що діє на підставі протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку №1 від 26.10.2021 року ,уклали даний договір, згідно якого управитель (МКП «УК «Замостя» ) зобов`язується надавати послуги з управління багатоквартирним будинком, що розташований по АДРЕСА_1 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю за послуги з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору. Послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Послуга з управліния включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. (т.1, а.с.20-26).

Відповідно до додатку №4 до договору про надання послуги з управлінням будинку встановлено вимоги до якості послуги з управління будинку: прибирання сходових кліток, прибирання прибудинкової території, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання і зливової каналізації та ліквідації аварії у внутрішньоквартирних мережах, поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення та зливної каналізації і технічних пристроїв будинку та елементів зовнішнього спорядження, розташованих на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території, прибирання та вивезення снігу, посипання призначеної для проходу та проїзду частини прибудинкової території протиожеледними сумішами (т.1, а.с.27-28).

Багатоквартирний будинок по АДРЕСА_1 за рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №1076 від 17.05.2018 р. «Про списання багатоквартирних будинків з балансу департаменту житлового господарства міської ради», акту прийому-передачі на баланс основних засобів від 18.05.2018 р. передано МКП «УК «Замостя» на баланс зазначеного департаменту та актом списання багатоквартирного будинку з балансу від 31.05.2018 р. списано з балансу департаменту житлового господарства міської ради (т.1, а.с.161-171).

18.05.2018 року будинок АДРЕСА_1 не перебуває на балансі відповідача та з 31.05.2018 р. не перебуває на балансі департаменту житлового господарства міської ради і його обслуговування (управління) здійснюється за рішенням співвласників будинку управителем МКП «Управляюча компанія «Замостя»» на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.11.2021 р. №174, укладеним МКП та співвласниками будинку.

З актів загального огляду жилого будинку АДРЕСА_1 з 11.04.2022 року по 14.04.2022 року, з 26.09.2022 року по 30.09.2022, з 28.03.2023 року по 31.03.2023, з 02.10.2023 року по 06.10.2023 року, вбачається ,що покрівля будинку перебуває в задовільному стані (т.2, а.с.13-15).

У акті комісії МКП «Замостя» по обстеженню покрівлі багатоквартирного будинку по вул.Батозькій,4 в м.Вінниці від 06.02.2024 року , зазначено ,що нею встановлено наступні пошкодження: зруйновано частину цегляної кладки димовентеляційного каналу, зруйновано настінні жолоба та карнизні звіси з оцинкованої сталі (12 м), зірвано рубероїдне покриття чотирошарове на площі близько 100 м. кв. в двох ділянках (3,4 під`їзд). Втручання сторонніх осіб та/або протиправних дій сторонніх осіб не виявлено ,а пошкодження сталися внаслідок сильного пориву вітру (буревію) 05.02.2024 року близько 21.00 год. (т.1 , а.с.172-174).

Згідно з ч.1 ,п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності вини.

У постанові Верховного Суду від 17 липня 2019 року у справі № 372/1891/17 зазначено, що «у випадку заподіяння майну чи здоров`ю особи шкоди внаслідок бездіяльності балансоутримовача, яка проявляється у незабезпеченні належного стану та догляду за утриманням об`єктів благоустрою, до яких відносяться зелені насадження, останній зобов`язується відшкодувати таку шкоду. Частиною другою статті 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Вказаною нормою встановлено презумпцію вини завдавача шкоди, згідно з якою особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини, а саме у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин».

У пунктах 6.11-6.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2020 року у справі № 925/1196/18 зазначено, що збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником. Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії (бездіяльність) заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Згідно п. 43 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 712 від 5 вересня 2018 р. ,управитель зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору управління, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Згідно п. 6.1 договору № 174 «Про надання послуг з управління багато квартирного будинку» МКП «Управляюча компанія «Замостя», як управитель, несе відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок невиконання або неналежного виконання ним своїх обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи ,відповідач не надав доказів відсутності своє вини , а саме тих обставин, що вони належним чином здійснювали послуги з управління будинком ,а саме поточний ремонт його конструктивних елементів ( покрівлі , як його конструктивного елементу) ,а падіння покрівлі відбулось не у зв`язку із цим, а через вину іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин .

Як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 - уповноважена особа співвласників будинку АДРЕСА_1 ,у її віданні знаходяться ключі від лазу на дах цього будинку. Періодично вона разом з управляючою компанією перевіряли стан будинку. Останній раз підіймалися на дах будинку у 2023 році.

Із 06.10.2023 по день події - 05 лютого 2024 року огляд покрівлі будинку по АДРЕСА_1 не здійснювався, а в акті комісії від 06.02.2024 року, комісія виявила незадовільний стан покрівлі.

За вказаних обставин висновок суду про відсутність причинно- наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та наявною шкодою є помилковим.

Посилання суду на те, що падіння рубероїду з покрівлі будинку АДРЕСА_1 відбулося через дію об`єктивних обставин, зокрема, внаслідок стихійного лиха , також не підтверджено достовірними і достатніми доказами.

Так ,згідно п. 42 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України стихійне лихо - природне явище, що діє з великою руйнівною силою, заподіює значну шкоду території, на якій відбувається, порушує нормальну життєдіяльність населення, завдає матеріальних збитків.

Однак, місцева Комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, офіційно не визначала подію 05.02.2024 року , як стихійне лихо. Рішення з цього приводу комісією не приймалось.

Більше того, як вбачається з листа Вінницького обласного центру з гідрометрології №992-03.2-08/140 від 30.04.2024 року , 05 лютого 2024 року авіаметеостанція Вінниця не зареєструвала посилення вітру до стихійного метеорогічного явища (т. 1 ст. 174).

За вказаних обставин, стверджувати те, що вказана подія сталася внаслідок стихійного лиха правові підстави відсутні ,а тому посилання відповідача на вказане слід розцінювати як спосіб захисту і уникнення цивільної відповідальності .

В той же час матеріалами справи підтверджено бездіяльність відповідача щодо своєчасного огляду ,виявлення та підтримання у належному стані покрівлі будинку, що зазнала пошкоджень від вітру , без дії стихії, що свідчить про наявність причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками.

При цьому відповідальність МКП «Управляюча компанія «Замостя», прямо передбачена п. 6.1 договору № 174 «Про надання послуг з управління багато квартирного будинку», що свою чергу є підставою для задоволення вимог третіх осіб про відшкодування матеріальної шкоди. При цьому колегія суддів враховує те , що відповідачем не надано жодних заперечень щодо розміру понесеної позивачем матеріальної шкоди.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування її моральної шкоди у розмірі 70 000 грн, колегія виходить із положень статті 23 ЦК України, згідно якої особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Не потребує особливих доказів факт того, що внаслідок падіння елементів покрівлі будинку на дах автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , остання зазнала емоцій у вигляді страху , шоку, душевних та психічних страждань, що вказує на наявність моральної шкоди , однак щодо її розміру , то колегія суддів вважає, що він не може складати 70 000 грн.

У абзаці 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Колегія суддів, враховуючи обставини справи, керуючись засадами розумності та справедливості, ураховуючи ступінь і тривалість душевних страждань позивачки від негативних переживань , ступеня вимушених змін в організації свого життя ,неможливості позивача користуватися належним йому майном, необхідність організації інших способів пересування, вважає, що достатнім розміром відшкодування моральної шкоди є сума у 10 000 грн.

Крім цього, з відповідача підлягають стягненню витрати на проведення оцінки КТЗ в розмірі 5000 грн та витрати на послуги з проведення дефектовки транспортного засобу в розмірі 1530 грн, оскільки такі витрати були понесені ОСОБА_1 задля відновлення своїх порушених прав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення та ухвалити нове.

Підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 376 ЦПК України).

Зважаючи на надану оцінку доводам учасників справи та висновкам суду, колегія суддів вважає ,що рішення постановлене судом без повного з`ясування обставин справи, за недоведеності обставин, які суд вважав доведеними, що призвело до невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи та невірного застосування норм матеріального права, які регулюють дані правовідносини.

Відтак апеляційна скарга позивачів підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з постановленням апеляційним судом нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційним судом рішення суду скасовано, та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову із МКП «Управляюча компанія «Замостя» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід стягнути 3911,7 грн. судового збору за подання позовної заяви та 5867,55 грн. Подання апеляційної скарги, а всього 9779,25 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2025 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Замостя» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Замостя» на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток в розмірі 263412,03 грн, витрати на проведення оцінки колісного транспортного засобу в розмірі 5000 грн та витрати на послуги з дефектування транспортного засобу в розмірі 1530 грн.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Замостя» на користь ОСОБА_2 10000 грн моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Замостя» на користь ОСОБА_1 9779,25 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: Л. О. Голота

В. В. Оніщук