Справа № 192/2154/23
Провадження № 2/192/400/25
Ухвала

Іменем України

05 червня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю: секретаря судового засідання Бондаренко В. А.,

представника відповідача адвоката Ямкового В. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДЗЕРЖИНІВСЬКЕ» про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивач та його представник, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи завчасно, повторно не з`явились, причину неявки суду не повідомили (а. с. 132).

В судове засідання 08 травня 2025 року позивач також не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а. с. 116).

Судом поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Представник відповідача проти залишення позову без розгляду не заперечував, послався на те, що позивач не просив проводити розгляд справи у його відсутність і тому є всі підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Суд вислухавши представника відповідача, ознайомившись з наявними матеріалами справи вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з довідок про отримання документів в електронному суді, що маються в матеріалах справи, позивач завчасно через свого представника, повідомлявся про час та місце судового засідання (а. с. 116, 132).

Будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

За таких підстав, оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання, хоча був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, справу за його відсутності розглянути неможливо, відповідач наполягає на розгляді справи за участю позивача, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДЗЕРЖИНІВСЬКЕ» про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.