Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/2247/2025 Справа № 639/1073/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 року

Слобідський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Василенко О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи №639/1073/25 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого (Новобаварського) районного суду м. Харкова з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.02.2025 цивільну справу №639/1073/25 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 передано для розгляду до Комінтернівського районного суду м. Харкова за підсудністю за місцем реєстрації відповідача, оскільки було встановлено, що позов не пов`язаний із захистом прав споживачів.

Постановою Харківського апеляційного суду від 07.05.2025 у справі №639/1073/25 ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.02.2025 залишена без змін. Апеляційний суд підтвердив, що між сторонами виникли правовідносини, які не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

25.04.2025 набрав чинності Закон України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» відповідно до якого, зокрема, змінено найменування Жовтневого районного суду м. Харкова на Новобаварський районний суд міста Харкова, Комінтернівського районного суду міста Харкова на Слобідський районний суд міста Харкова.

26.05.2025 цивільна справа №639/1073/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 надійшла до Слобідського районного суд міста Харкова.

Ухвалою Слобідського районного суд міста Харкова від 27.05.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано термін для усунення недоліків, шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору або докази звільнення від сплати такого та докази спричинення моральної шкоди.

Позивачу було роз`яснено, що у разі невиконання ним зазначених вимог ухвали в наданий строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

03.06.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій він зазначає, що у спірних правовідносинах він був споживачем послуг, вважає, що його права як споживача були порушені та він не має сплачувати судовий збір на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулює Закон України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон), в якому визначено (3, 17, 22 ч.1 Закону):

виконавець - суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги;

послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб;

споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Отже, правовідносини відповідно до Закону, виникають на підставі таких умов: 1)замовлення споживачем послуг, 2)виконавець надає послугу на підставі договору.

Як вбачається з обґрунтування позовної заяви, наприкінці 2020 року натрапив на псевдоінвестиційну організацію під назвою «Траст Макворі Кепітал» (« ІНФОРМАЦІЯ_1 »). У телефонних розмовах брокер компанії «Траст Макворі Кепітал» запропонував позивачеві фінансові послуги, а саме заробіток за рахунок торгів на фінансовій біржі. Брокер описував «Траст Макворі Кепітал» як поважну міжнародну фінансову організацію з багаторічною історією. Скориставшись довірливістю і некомпетентністю в питаннях фінансів та інвестицій позивача, брокер вказаної організації умовив вносити кошти на так званий «торговий рахунок». В період з 17.12.2020 по 04.03.2021 позивач вчинив декілька платежів на загальну суму понад 33000,00 грн. Ці платежі позивач вважав, і як його переконували брокери, були спрямовані га внесення коштів на «торговий рахунок» у цій організації. При цьому всі платежі відображались в особистому кабінеті позивача на веб-сайті «Траст Макворі Кепітал», що додатково переконувало позивача, що кошти дійсно зараховуються на його торговий рахунок. 27.07.2021 з коштів рахунку ОСОБА_1 в AT «Універсал Банк» було здійснено платіж у сумі 10002,00 грн. на розрахунковий рахунок фізичної особи підприємця ОСОБА_2 НОМЕР_1 , призначення платежу: «за інформаційну послугу». З часом позивач зрозумів, що має справу із шахрайською схемою, йому стало відомо, що фінансової організації з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » офіційно не існує ані в Україні, ані за кордоном. Від імені цієї «організації» на території України не виступає жоден легітимний суб`єкт господарської діяльності. У березні 2021 р. ОСОБА_1 подав заяву до відділу поліції N 1 Харківського РУП № З ГУНП в Харківській області стосовно вказаних подій. Зазначив, що особисто не знайомий з відповідачем, ніколи з ним не зустрічався і не спілкувався. У нього з відповідачем ніколи не було і немає дотепер жодних домовленостей (угод, договорів тощо). Жодних послуг відповідач йому не надавав.

З наведених обставин, вбачається, що позивач не звертався до відповідача з пропозицією надання послуг.

Отже, позов не пов`язаний із захистом прав споживача, що також було встановлено Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.02.2025 та підтверджено Постановою Харківського апеляційного суду від 07.05.2025.

Відтак позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 27.05.2025 про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6,7 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, ЦПК України, суддя

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Я. Василенко