Справа № 147/1479/23
Провадження № 2-во/147/9/25
УХВАЛА

іменем України

12 червня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Борейко О. Г.,

із секретарем Редіною А. О.,

за участю:

представника позивача - адвоката Бодачевської М. В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бодачевської Мирослави Володимирівни про виправлення описки у виконавчих листах, виданих 27 лютого 2025 року Тростянецьким районним судом Вінницької області в справі №147/1479/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Тростянецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в :

До Тростянецького районного суду Вінницької області звернувся представник позивача ОСОБА_1 (далі за текстом - заявник) - адвокат Бодачевська Мирослава Володимирівна із заявою, відповідно до якої просить суд: виправити помилку у виконавчих листах, виданих 27 лютого 2025 року Тростянецьким районним судом Вінницької області, у справі №147/1479/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Тростянецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи в сумі 6721 (шість тисяч сімсот двадцять одна) гривня 47 копійок та 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок витрат на проіесійну правничу допомогу, а саме: зазначивши дату народження відповідача.

Подану заяву обґрунтовує тим, що на розгляді у Тростянецькому районному суді Вінницької області перебувала цивільна справа №147/1479/24. 17 липня 2024 року в даній справі ухвалено рішення, яким позов задоволено. 05 листопада 2024 року Вінницький апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 та стягнув витрати. Тростянецьким районним судом Вінницької області 27 лютого 2025 року видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з проведенням експертизи та витрат на професійну правничу допомогу. Даний виконавчий лист було пред`явлено до виконання до Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Проте, старшим державним виконавцем даного відділу було надіслано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22.04.2025. У вказаному повідомленні зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме відсутня дата народження боржника. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається дата народження боржника - фізичної особи. Та зазначено, що керуючись п. 6 частини 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" повертається виконавчий документ без прийняття до виконання. У зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду із вказаною заявою. Зважаючи на те, що допущена судом помилка є очевидною, є суттєвою, ускладнює виконання виконавчого листа, вважає, що необхідно внести відповідні виправлення, оскільки вони не тягнуть за собою зміни суті виконавчого документа.

На підставі викладеного, представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 432 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Представник заявника - адвокат Бодаччевська М. В. заяву підтримала повністю. Додатково повідомила, що ухвалено рішення, яке набрало законної сили, на підставі якого видано виконавчі листи про стягнення витрат з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Рішення про стягнення витрат з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виконані. Щодо ОСОБА_4 виконавчий лист повернуто без виконання, оскільки у виконавчому документі не міститься дати народження і РНОКПП боржника. Звернула увагу суду на те, що первинний позов подано до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , під час судового розгляду відповідач ОСОБА_2 наполягав на залучення в якості відповідача ОСОБА_4 , проти чого сторона позивача не заперечувала, однак у сторони позивача не було інформації про анкерті дані ОСОБА_4 . Водночас у суду була можливість звернутися до органу податкової інспекції і з`ясувати дату народження відповідача чи її РНОКПП, і зазначити ці дані в рішенні. З приводу додаткового судового рішення зазначила, що у справі було залучено відповідача ОСОБА_4 за ініціативи відповідача, а не позивача. У заявника є немає можливості встановити інформацію про анкетні дані відповідача, натомість невідповідність виконавчого документа вимогам закону унеможливлює реалізацію права на виконання рішення суду.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 липня 2024 року ухвалено: позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Тростянецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту батьківства - задовольнити; встановити факт батьківства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Тростянчик Тростянецького району Вінницької області, актовий запис про народження №4 складений 12 жовтня 2012 року Виконкомом Тростянчикської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, матір`ю якого записано ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 357 (триста п`ятдесят сім) гривень 90 копійок; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 178 (сто сімдесят вісім) гривень 95 копійок; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі розмірі 178 (сто сімдесят вісім) гривень 95 копійок; зобов`язати ГУ ДКСУ у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 50% сплаченого судового збору в сумі 357 (триста п`ятдесят сім) гривень 90 копійок сплачених відповідно до платіжної інструкції №0.0..1 від 24.10.2023.

26 лютого 2025 року на підставі рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.07.2024 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 178, 95 грн.

09 серпня 2024 року у справі № 147/1479/23 ухвалено додаткове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бодачевської Мирослави Володимирівни про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат пов`язаних з проведенням експертизи та на професійну правничу допомогу. Зазначено наявні у розпорядженні суду відомості про учасників: позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 ; відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 ; відповідач - ОСОБА_4 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 ; третя особа, яка незаявляє самостійних вимог на предмет спору - Тростянецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), код ЄДРПОУ - 42054184, адреса місцезнаходження: вул. Соборна, 90, с-ще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область, 24300.

05 листопада 2024 року Вінницьким апеляційним судом ухвалено постанову, якою: апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бодачевська Мирослава Володимирівна - задоволено; додаткове рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 серпня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення; клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бодачевської Мирослави Володимирівни про винесення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат - задоволено; постановлено: стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з проведенням експертизи по 6 721 (шість тисяч сімсот двадцять одна) гривні 47 копійок з кожного; стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу по 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійки з кожного.

На виконання вказаного рішення апеляційного суду, 27.02.2025 Тростянецьким районним судом Вінницької області 18.07.2024 року видано, зокрема, виконавчий лист № 147/1479/23, а саме: про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з проведенням експертизи 6721, 47 грн та про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу 5000,00 грн.

Як зазначалось вище у своїй заяві від 27 травня 2025 року заявник просить виправити помилку у виконавчих листах, виданих 27 лютого 2025 року Тростянецьким районним судом Вінницькій області у справі №147/1479/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Тростянецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, у виконавчому листі №147/1479/23, виданому 27 лютого 2025 року Тростянецьким районним судом Вінницької області зазначено боржника ОСОБА_4 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 .

Дані відомості внесені у виконавчий лист з резолютивної частини рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 серпня 2024 року на підставі постанови Вінницького апеляційного суду від 05 листопада 2024 року у справі №147/1479/23 (а.с. 8).

Заявник просить зазначити у виконавчому листі дату народження відповідача.

Судом встановлено, що під час розгляду справи по суті було досліджено усі представлені сторанами докази в їх сукупності, в тому числі, які надані як стороною позивача, так і ті які надані стороною відповідачів, у матеріалах справи №147/1479/23 відсутня інформація про дату народження відповідача ОСОБА_4 , як і не зазначено РНОКПП відповідача/боржника ОСОБА_4 , що також не вказано і у заяві про виправлення описки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Водночас суд зазначає, що з врахуванням наведеного, нормами ЦПК України чітко передбачений порядок вирішення питання щодо виправлення помилок у разі виявлення таких у виконавчому документі, які були допущені під час його оформленні або видачі, а також визначена форма та зміст заяви, з якою заявник має право звернутись до суду у такому випадку.

В свою чергу, відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, заявником не надано доказів та не доведено, що в матеріалах справи містять відомості щодо дати народження та/або реєстраційного номеру картки платника податку ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене вище, суд, вважає, що заявником не наведено належних доказів, які б давали підстави для внесення виправлення у виконавчий лист Тростянецького районного суду Вінницької області №147/1479/23, виданого 27 лютого 2025 року, а тому суд не знаходить підстав для виправлення описки в цьому виконавчому листі, оскільки зазначене заявником не є опискою.

Щодо доводів представника позивача про те, що стороною позивача не заявлялося клопотання про залучення ОСОБА_4 в якості відповідача, і відповідно відсутні відомості про анкетні дані останньої, натомість у суду була можливість направити запит до податкової інспекції і встановити дату народження та/або РНОКПП відповідача - ОСОБА_4 , суд зазначає таке.

Органи судової влади отримали змогу через ЄСІТС створювати електронні запити та отримувати офіційні відповіді із Держреєстру фізосіб, як щодо ідентифікації особи, так і щодо майнового стану та доходів з листопада 2024 року, в той час, як додаткове рішення Тростянецького районного суду Вінницької області ухвалене 09 серпня 2024 року, тобто до часу реалізації такої можливості.

Окрім того у запиті для встановлення даних про ідентифікацію фізичної особи, а саме РНОКПП, має зазначатися, зокрема, дата народження такої фізичної особи, в свою чергу така інформація, як на час ухвалення додаткового рішення, так і на сьогодні, суду не відома.

Стосовно доводів представника заявника про те, що судом видано виконавчий лист, зокрема, на виконання рішення суду від 17.07.2024 про стягнення судового збору, у якому також не вказано дату народження відповідача ОСОБА_4 , варто зазначити, що дійсно 26 лютого 2025 року на підставі рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.07.2024 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 178,95 грн, і на той час у суду також були відсутні дані про дату народження та/або РНОКПП ОСОБА_4 . Водночас у заяві про виправлення описки, заявником не порушено питання про внесення виправлення у виконавчий лист виданий 26 лютого 2025 року.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Отже з урахуванням принципу диспозитивності, суд не виходить за межі розгляду заяви про виправлення описки і не розглядає питання щодо виконавчого листа виданого 26.02.2025 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 178,95 грн.

Керуючись ст. 173, 259, 432, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бодачевської Мирослави Володимирівни про виправлення описки у виконавчих листах, виданих 27 лютого 2025 року Тростянецьким районним судом Вінницької області в справі №147/1479/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Тростянецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13 червня 2025 року.

Суддя О. Г. Борейко