Справа № 225/4045/21
Провадження № 2/206/200/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 Самарський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря с/з Содоль М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у правах дітей Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у правах дітей Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про визначення місця проживання малолітньої дитини.

11 червня 2025 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано клопотання про зупинення провадження у вказаній цивільній справі у зв`язку з тим, що, ним було подано апеляційну скаргу на ухвалу Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 20.05.2025 якою було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову. Наразі вказана цивільна справа (№ 225/4045/21) перебуває в Дніпровському апеляційному суді, розгляд скарги призначено до судового засідання на 23 липня 2025 року у зв`язку з чим розгляд справи Самарським районним судом міста Дніпра наразі об`єктивно неможливий. Розгляд вказаного клопотання просив здійснювати без його участі, оскільки перебуває на лікарняному, клопотання просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Відповідач та представник відповідача до підготовчого судового засідання не з`явились, будучі повідомлені про час, дату та місце судового засідання, клопотань про відкладення справи до суду не направляли.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши заяву про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Судовий захист прав і свобод людини і громадянина необхідно розглядати як вид державного захисту прав і свобод людини і громадянина. І саме держава бере на себе такий обов`язок відповідно до частини другої статті 55 Конституції України. Право на судовий захист передбачає і конкретні гарантії ефективного поновлення в правах шляхом здійснення правосуддя. Відсутність такої можливості обмежує це право. А за змістом частини другої статті 64 Конституції України право на судовий захист не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану (рішення Конституційного Суду України від 07.05.2002 NN 8-рп/2002).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі «Красношапка проти України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

В провадженні суду перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у правах дітей Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про визначення місця проживання малолітньої дитини. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.03.2025 витребувана з Самарського районного суду міста Дніпропетровська цивільна справа № 225/4045/21. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.04.2025 у праві № 225/4045/21 відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на спірну ухвалу Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 20.02.2025, розгляд скарги призначено на 23 липня 2025 року. Позивачем ОСОБА_1 11.06.2025 до Самарського районного суду міста Дніпра, подано клопотання про зупинення провадження у справі № 225/4045/21 до розгляду в Дніпровському апеляційному суді апеляційної скарги на ухвалу Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 20.02.2025.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Визначаючи наявність передбачених ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Враховуючи вищезазначені положення діючого законодавства та підстави клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки цивільна справа № 225/4045/21 провадження у якій просить зупинити позивач ОСОБА_1 та цивільна справа (№ 225/4045/21) яка перебуває на розгляді в Дніпровському апеляційному суді є однією і тією ж справою, а відтак зупинення провадження призведе до об`єктивної неможливості розгляду скарги позивача ОСОБА_1 . Дніпровським апеляційним судом.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до порушення конституційних прав сторін, зволікання і затягування строків розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у зупиненні провадження у справі. Керуючись ст.251,253,260,261,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у правах дітей Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко