"17" червня 2025 р. Справа № 363/3292/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», що подана представником заявника адвокатом Іваницьких І.В., боржник: ОСОБА_1 , про захист цивільного права (інтересу) іншим способом - шляхом витребування документів судом,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 року до суду від представника ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» адвоката Іваницьких І.В. надійшла вказана заява, в якій остання просила захистити цивільне майнове право ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» на задоволення вимог кредитора/звернення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцями померлого у натурі шляхом:

- витребування у Вишгородської нотаріальної контори (07301, м. Вишгород, пл. Шевченка, буд.1) інформаційної довідки зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та виданого свідоцтва про право на спадщину, в тому числі інформацію про: ПІБ спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини та їх місце реєстрації і фактичного проживання; дату відкриття спадкової справи; інформацію про видане свідоцтво про право на спадщину, якщо таке оформлено; обсяг та вартість спадкового майна, переданого у натурі; ПІБ нотаріуса або нотаріальної контори, до якого звернулися спадкоємці з заявою та який видав свідоцтво про право на спадщину;

- витребування у боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) документи (або пояснення), які підтверджують або спростовують факт прийняття нею спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину.

Так, в обґрунтування заяви вказано, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області справі від 02.12.2013 року у справі за №363/2885/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість на загальну суму 128 673 грн. 77 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1286 грн. 74 коп., а всього стягнуто - 219 960 грн. 51 коп. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18.10.2021 року у справі за №363/2885/13-ц замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у справі за №363/2885/13-ц, видано дублікати виконавчих листів та поновлено ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів. В провадженні Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження за №74348460 з примусового виконання виконавчого листа за №363/2885/13-ц, виданого 05.02.2014 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 129 960 грн. 51 коп. на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». 22.03.2024 року державним виконавцем Вишгородського відділу ДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) постановлено закінчити виконавче провадження у зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_2 помер. 23.08.2024 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (первісний кредитор) та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги за №Ф-23/08/24/1. Згідно додатку за №1 до договору про відступлення права вимоги за №Ф-23/08/24/1 від 23.08.2024 року ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відступило, а ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором за №190/АПМК/06/2007/980 від 30.05.2007 року. Станом на сьогоднішній день, рішення від 02.12.2013 року Вишгородського районного суду Київської області по справі за №363/2885/13-ц фактично не виконано. Разом з цим, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. 06.08.2024 року до Вишгородської державної нотаріальної контори було направлено претензію кредитора. Листом від 15.08.2024 року за №968/02-14 Вишгородська державна нотаріальна контора повідомила про те, що претензія отримана 09.08.2024 року та зареєстрована за №380/02-14, долучена до матеріалів спадкової справи за №126/2022. 13.11.2024 року ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернувся до нотаріальної контори з запитом про надання інформації по спадковій справі за №126/2022. Листом від 25.11.2024 року за №1416/02-14 Вишгородська державна нотаріальна контора відмовила у наданні запитуваної інформації, аргументуючи таку відмову нотаріальною таємницею. Крім того, оскільки ОСОБА_1 є поручителем за кредитним договором і боржником, з якого судовим рішенням також солідарно стягнуто заборгованість, новий кредитор припустив, що схожість у прізвищі з померлим може свідчити, про те що остання є родичем, а відповідно і спадкоємцем. Тому, 06.12.2024 року претензія кредитора також була направлена ОСОБА_1 і повторно до нотаріальної контори, однак жодної відповіді від боржника чи нотаріальної контори не надійшло. На даний час, спадкоємці ніяким чином не ініціюють виконання свого обов`язку, визначеного ст. 1282 ЦК України, а саме не задовольняють вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину шляхом одноразового платежу, і навіть не звертаються за укладенням будь-яких домовленостей між ними та кредитором. З огляду на вищевказане, представник заявника вважає що необхідним є звернення до суду з позовом про звернення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Проте, заявник не може самостійно дізнатися ані про день одержання спадкоємцями померлого ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна, ані про коло спадкоємців, які прийняли спадщину, ані про обсяг спадкового майна та його вартість, а також не може встановити точно до якого приватного нотаріуса чи нотаріальної контри могли звернутися спадкоємці за отриманням свідоцтва про право на спадщину. Таким чином, заявник, як законний кредитор померлого ОСОБА_2 , просить суд вжити заходів для захисту свого цивільного права на звернення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям боржника, відповідно до ст. 1282 ЦК України, шляхом витребування відповідних документів (інформації).

Представник заявника зазначає, що заявник не може звернутися з позовом про звернення стягнення на майно, що було передано спадкоємцям померлого у натурі, оскільки не встановлено коло відповідачів, обсяг спадкового майна, а тому просить суд застосувати спеціальний спосіб захисту цивільного права, передбачений ч. 2 ст. 16 ЦК України шляхом витребування документів (інформації), з метою підготовки до подання позову про звернення стягнення на спадкове майно.

Подана ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» заява, з урахуванням її змісту, підстав звернення та мети, по своїй суті є заявою про забезпечення доказів у розумінні положень ст. ст. 116119 ЦПК України.

Заявник обґрунтовано вказує на наявність у нього права, як кредитора померлого ОСОБА_2 на звернення стягнення на спадкове майно, відповідно до ст. 1282 ЦК України, однак не має можливості реалізувати це право, у зв`язку з відсутністю доступу до відомостей, необхідних для формування та подання позову із-за відмови нотаріальної контори у наданні йому запитуваної інформації та відсутністю іншої процесуальної можливості її отримати, а відтак, звернення до суду є єдиним способом забезпечити докази, без яких подання та розгляд майбутнього позову є неможливим або ускладненим.

Отже, метою поданої заяви є не вирішення спору по суті, а отримання доказів, необхідних для подальшого ефективного захисту порушеного права, що повністю відповідає ознакам заяви про забезпечення доказів, передбаченої параграфом 8 ЦПК України, а її розгляд має здійснюватися відповідно до положень ст. ст. 116119 ЦПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України - суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ч. 2 ст. 116 ЦПК України).

У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 116 ЦПК України - заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов`язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, спричинені у зв`язку із забезпеченням доказів, у разі неподання позовної заяви у строк, зазначений в ч. 5 цієї статті, а також у разі відмови у позові (ч. 6 ст. 116 ЦПК України).

Статтею 117 ЦПК України передбачені вимоги до заяви про забезпечення доказів.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України - за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно із ч. 1 ст. 4 вказаного Закону - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» - прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений на 01 січня 2025 року становить 3 028 грн.

Законом України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду заяви про забезпечення доказів юридичною особою судовий збір сплачується в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, за подання заяви (клопотання) про забезпечення доказів має бути сплачений судовий збір у розмірі 1 514 грн., однак матеріали заяви не містять доказів сплати заявником судового збору за подання заяви, яка за своєю суттю є заявою про забезпечення доказів.

У відповідності до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», що подана представником заявника адвокатом Іваницьких І.В., боржник: ОСОБА_1 , про захист цивільного права (інтересу) іншим способом - шляхом витребування документів судом повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Дьоміна