Номер провадження: 22-ц/813/4169/25
Справа № 523/5061/23
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач Приватне підприємство «Керуюча компанія «КОІН»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Керуюча компанія «КОІН» на додаткове рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 січня 2025 року у складі судді Чернявської Л.М.,

встановив:

2. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2023 року, Приватне підприємство «Керуюча компанія «КОІН» (далі ПП «КК КОІН») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово комунальних послуг.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2024 року заяву представника ПП «КК «КОІН» про залишення без розгляду позовної заяви задоволено, залишено без розгляду позовну заяву ПП «КК «КОІН».

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

31 грудня 2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій заявник просив ухвалити додаткове рішення суду, яким стягнути з позивача судові витрати на користь відповідача в розмірі 8000, 00 гривень, які складаються з витрат з надання правничої допомоги.

Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Додатковим рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 09 січня 2025 року заяву Шевченко О.С. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково: постановлено додаткове рішення по справі за позовом ПП «КК «КОІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, стягнуто з ПП «КК «КОІН» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 гривень.

Додаткове рішення мотивовано тим, що з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, з врахуванням заперечень, які надані представником позивача та виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про часткове відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись з вищевказаним додатковим рішенням суду, ПП «КК «КОІН» подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати додаткове рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 січня 2025 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що з метою уникнення подвійного стягнення з відповідача грошових сум, керуючись ч.1 ст. 257 ЦПК України, позивач заявив про залишення без розгляду позовних вимог. Однак для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що позовна заява була залишена без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача. Проте, відповідачем не доведено, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред?явив заздалегідь необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується. Саме по собі залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача. Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції жодні дії позивача не визнавалися недобросовісними та не було встановлено зловживання з боку позивача своїми процесуальними правами. Заява відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу з позивача також не містить доводів і доказів необґрунтованості дій позивача, допущення ним зловживання процесуальними правами або того, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони, як передбачено ч.9 ст. 141 ЦПК України.

Позиція відповідача в суді апеляційної інстанції

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Явка сторін в суді апеляційної інстанції

В судове засідання, призначене на 05.06.2025 з`явилися: представник ПП «КК «КОІН» - Ревенко А.Д.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

3.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПП «КК «КОІН» не підлягає задоволенню.

Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПП «КК «КОІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 березня 2023 року відкрито провадження по справі, встановлено загальний порядок розгляду справи.

Ухвалою суду від 17 серпня 2023 року цивільну справу направлено за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси за місцем знаходження майна.

03 жовтня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2023 року прийнято до провадження зазначену цивільну справу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2024 року заяву представника ПП «КК «КОІН» про залишення без розгляду позовної заяви задоволено. Залишено без розгляду позовну заяву ПП «КК «КОІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з ухвали суду від 24 грудня 2024 року суд не вирішив питання про витрати на професійну правничу допомогу.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтями 5, 12, 13, 81, 83 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Так,відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

20 лютого 2023 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Бороган» укладено договір про надання правничої допомоги, згідно п. 2.1. якого АДВОКАТСЬКЕ БЮРО на підставі звернення КЛІЄНТА приймає на себе зобов`язання усіма законними методами та способами надати Клієнту наступної правову допомоги представництві інтересів КЛІЄНТА за позовом Приватного Підприємства "КК"КОІН" до КЛІЄНТА у справі №523/5061/23.

Згідно п.4.1. та 4.2. Договору про надання правничої допомоги від 20.02.2023, за надання правової допомоги, яка є предметом Договору, згідно пункту 2.1 цього Договору, АДВОКАТСЬКОМУ БЮРО КЛІЄНТ сплачує винагороду у розмірі 8 000,00 грн.

24 грудня 2024 року ОСОБА_1 та АБ «БОРОГАН» підписано акт приймання-передачі виконаної роботи до Договору про надання правничої допомоги від 20.02.2023.

Згідно Акту, у відповідності до вимог пунктів 2.1., 4.1 Договору про надання правничої допомоги від 20.02.2023, АДВОКАТСЬКИМ БЮРО виконані, а КЛІЄНТОМ прийняті наступні роботи: усна консультація, вивчення матеріалів судового провадження, вивчення сталої судової практики в подібних правовідносинах, формування правової позиції, підготовка відзиву на позовну заяву, участь в судових засіданнях.

Всього за виконану роботу КЛІЄНТ, протягом 5-ти робочих днів після надходження (стягнення) коштів з відповідача зобов`язується сплатити АДВОКАТСЬКОМУ БЮРО винагороду у розмірі 8000,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Так, під час розгляду справи, було з`ясовано, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2024 у справі № 522/10231/24 стягнуто з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2021 по 30.04.2024 45716,61 гривень, тобто було виявлено, період, за який було стягнуто заборгованість по справі №522/10231/24, с а саме (01.12.2021 - 31.01.2023 на суму 23 491, 63 коп.) співпадає з періодом, по якому заявлені вимоги по поточній справі.

Згідно з приписами ч.ч. 1-6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З урахуванням вищенаведених обставин справи, колегія суддів погоджується із висновком суду про часткове відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі

У доводах апеляційної скарги, ПП «КК КОІН»посилається на те, що для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен був довести, що позовна заява була залишена без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача, проте, відповідачем не доведено, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені. Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції жодні дії позивача не визнавалися недобросовісними та не було встановлено зловживання з боку позивача своїми процесуальними правами.

Проте вищевказані доводи скаржника є необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції правомірно застосував ч.9 ст. 142 ЦПК України та як під час розгляду справи з`ясував, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості, яка вже була стягнута рішенням суду в іншій справі, тобто предмет спору був тотожним, а спір вже був вирішений у передбаченому законом порядку. Зокрема судом було встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2024 у справі № 522/10231/24 стягнуто з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2021 по 30.04.2024 у розмірі 45716,61 гривень, тобто було виявлено період, який співпадає із періодом, по якому заявлені вимоги по поточній справі.

Враховуючи те, що позивач зобов`язаний був знати про попереднє рішення суду, оскільки сам брав участь у тому провадженні, тому подання повторного позову щодо тієї ж вимоги (того самого періоду стягнення заборгованості) свідчить про недобросовісне користування процесуальними правами, або про недбалість. Така поведінка призвела до безпідставного відкриття провадження, залучення відповідача до участі в процесі, витрат на правничу допомогу, підготовку документів та інше, тобто фактично, відповідача змусили захищатися вдруге щодо вже вирішеного питання.

У контексті ч. 9 ст. 142 ЦПК України, навіть відсутність прямої згадки в судовому рішення про зловживання не позбавляє суд права на розумне застосування норми, якщо обставини справи об`єктивно свідчать про вину в процесуальній поведінці позивача, яка і спричинила залишення позову без розгляду.

Суд першої інстанції належно оцінив обставини справи та, застосувавши принцип добросовісності, справедливо поклав витрати на сторону, винну у безпідставному провадженні справи.

Таким чиним, позивачем було подано повторний позов щодо вже вирішеної заборгованості, що є неправомірною процесуальною поведінкою, яка призвела до виникнення витрат у відповідача, тому стягнення таких витрат на підставі ч. 9 ст. 142 ЦПК України є законним, справедливим і обґрунтованим.

Жодних інших доводів на спростування висновків суду, апеляційна скарга ПП «КК КОІН» не містить.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ПП «КК КОІН» є недоведеними, а тому вона підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування, зміни додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ПП «КК КОІН» у суду апеляційної інстанції відсутні.

Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження передбачені ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Керуюча компанія «КОІН» залишити без задоволення.

Додаткове рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23.06.2025

Головуючий

Судді: