Справа № 149/705/25
Провадження № 2/127/3961/25
УХВАЛА

25 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суду Вінницької області у складі судді Іщук Т. П., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передану за підсудністю з іншого суду,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за підсудністю передана цивільна справа за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №149/705/25).

Дослідивши матеріали вказаної справи, суд дійшов висновку, що дана справа передана за підсудністю з порушенням вимог ч.2 ст.31 ЦПК України.

Як слідує з матеріалів справи позивач звернувся з цим позовом до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на загальних підставах - за місцем проживання відповідача.

При підготовці матеріалів до розгляду з метою визначення підсудності розгляду справи відповідно до вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України судом здійснено запит до територіального органу реєстрації місця проживання осіб та отримано відповідь виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області від 12 березня 2025 року №08-63/189, згідно якої відповідач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вказаної інформації ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі. Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на визначену дату.

Згідно сформованої судом в матеріали справи довідки призначене на визначену дату судове засідання зняте судом з розгляду в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Надалі відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 06 травня 2025 року №929/0/15-25 суддю, у якого на розгляді перебувала вказана цивільна справа було звільнено з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку з відрахуванням зі штату суду згідно наказу голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 травня 2025 року №35-ОСД.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №116 від 23 травня 2025 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2025 року вказану справу розподілено та передано на розгляд іншому судді.

Отримавши у розпорядження матеріали справи, суддею повторно здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано відповідь №1433581, з врахуванням якої прийнято процесуальне рішення з постановленням ухвали від 30 травня 2025 року про передачу цієї справи за правилами загальної підсудності на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до положень ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Саме вказана норма процесуального закону була підставою для передачі справи до Вінницького міського суду Вінницької області, враховуючи отримані суддею відомості з Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь від 30 травня 2025 року №1433581), а саме інформації про те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача була адреса: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, за вказаними відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру слідує лише інформація про зняття відповідача з реєстрації свого місця проживання по зазначеній адресі у м. Вінниці з 22 травня 2019 року.

Враховуючи викладене вище, не вбачається правових підстав розгляду поданої позовної заяви Вінницьким міським судом Вінницької області, оскільки за встановлених обставин справа належить за загальними правилами підсудності до підсудності Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Слід також зауважити, що згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що обов`язок суду щодо перевірки правил дотримання підсудності виникає саме на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі та, у разі такого прийняття судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, окрім випадків виключної підсудності.

Як слідує з матеріалів дана справа перебувала в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з 12 березня 2025 року. Так, головуючим суддею було перевірено та встановлено, що дана справа належить до юрисдикції та підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області ( відповідач має зареєстроване місце проживання в Хмільницькому районі Вінницької області) за наслідками чого справа була прийнята суддею до розгляду з відкриттям провадження у справі та призначенням по ній судового засідання.

Однак суд, не зважаючи на ці обставини та залишивши поза увагою вимоги ч. 2 ст. 31 ЦПК України, передав справу на розгляд до іншого суду, тобто не у відповідності до порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена права на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Суд звертає увагу на те, що в розумінні положення ст. 32 ЦПК України у даному випадку відсутній спір про підсудність розгляду даної справи, адже відповідач, до якого позивачем спрямований цей позовом, має зареєстроване у встановленому законом порядку місце свого проживання, а сам спір за предметом позову про стягнення заборгованості за кредитним договором не відноситься до позовів виключної підсудності.

В свою чергу, суд не вважає, що дана цивільна справа передана до іншого суду в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

Змін у складі відповідачів в даній справі не відбулося, справа цієї категорії не належить до виключної підсудності.

З огляду на вище викладене, враховуючи що дана справа не підсудна Вінницького міського суду Вінницької області, на час відкриття провадження у справі та до теперішнього часу відсутня реєстрація місця проживання відповідача в м. Вінниці, а відповідач має зареєстроване місце проживання у Хмільницькому районі Вінницької області, справа передана до Вінницького міського суду Вінницької області з недотриманням вимог ч.2 ст.31 ЦПК України, суд дійшов висновку про повернення даної справи для подальшого розгляду Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 187, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука, буд. 4, м. Хмільник, Вінницька область, 21000, ) для подальшого розгляду як передану до Вінницького міського суду Вінницької області з недотриманням вимог ч.2 ст.31 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: