Справа №449/1019/20 Головуючий у 1 інстанції:Борняк Р.О.
Провадження №22-ц/811/263/23 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретар: Чиж Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області в складі судді Борняка Р.О. від 12 січня 2023 року у справі за поданням старшого державного виконавця Перемишлянського ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рутара Ю.Д. про розшук громадянина України ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 січня 2023 року подання задоволено.

Оголошено в розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №449/1019/20 виданим Перемишлянським районним судом Львівської області від 21.12.2022 року.

30 жовтня 2023 року Перемишлянського районного суду Львівської області ухвалено додаткове рішення по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Перемишлянського ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рутара Ю.Д. про розшук громадянина України ОСОБА_1 та дитини ОСОБА_2 .

Відмолено у розшуку дитини ОСОБА_2 .

Вказану ухвалу від 12.01.2023 року оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 січня 2023 року повністю та постановити нове рішення, яким у задоволенні подання старшого державного виконавця Перемишлянського ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного Міжрегіонального управління міністерства юстиції Рутара Ю.Д. відмовити у повному обсязі.

Вважає, що в порушення п.1, п.2, п.3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, судом першої інстанції під час розгляду даної справи неповно з`ясовано обставини справи, не доведено обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, які викладені в ухвалі суду першої інстанції. Наголошує, що судом не враховано право та бажання малолітньої дитини ОСОБА_2 перебувати на безпечній території, вільній від збройного конфлікту, а також не враховано судом його старання, як батька убезпечити життя і здоров`я малолітньої ОСОБА_2 , жити у достатку та спокійній обстановці, не враховано надзвичайних подій - запровадження та продовження воєнного стану на території України. Зазначає, щосудом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що документи згідно виконавчого провадження №70602542 з виконання виконавчого документу №449/1019/20 від 21.12.2022 року він не отримував. Відтак, на думку апелянта, висновки суду першої інстанції з приводу його ухилення від виконання покладених зобов`язань у виконавчому провадженні є не підтвердженими жодними належними та допустимим доказами.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України, а також, враховуючи, що апелянт на відеозв`язок із судом не вийшов, а від Перемишлянського ВДВС у Львівському районі Львівської області до суду надійшов лист з проханням про розгляд справи у відсутності їх представника.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, а також справи №449/1019/20, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів подання, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст.18,36,40 Закону України «Про виконавче провадження», 438 ЦПК України, та задовольняючи подання, виходив з того, що на виконанні у Перемишлянського ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) знаходиться виконавче провадження 70602542 з виконання виконавчого листа №449/1019/20 від 21.12.2022 року про відібрання малолітньої дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від батька ОСОБА_1 , та передати її матері ОСОБА_3 . За вказаним виконавчим провадженням боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Актом державного виконавця від 23.12.2022 року, встановлено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 відсутні. Згідно відповідді №91Ш-11611-17375 від 09.12.2022 року, встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перетнула державний кордон України на пункту пропуску Грушів 13.11.2022 року. Заявою ОСОБА_1 зазначено, що він разом із донькою ОСОБА_2 перебувають за межами кордону України, а саме у країні Грузії, на підтвердження цього надав копії паспортів із відмітками про перетин кордону України з Республікою Польщі 13.11.2022 року, проте у закордонних паспортах відсутні відмітки про перетин кордону з Грузією. Постановляючи ухвалу суд виходив з того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, переховується та без оголошення розшуку боржника належне виконання рішення є неможливим, а тому подання старшого державного виконавця є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що висновки суду обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

У січні 2023 року старший державний виконавець Перемишлянського ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рутар Ю.Д. звернувся в суду з поданням, у якому просив:

- оголосити розшук громадянина ОСОБА_1 та дитину за виконавчим документом ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 для виконання зобов`язань, покладених на ОСОБА_1 виконавчим листом №449/1019/20 виданим Перемишлянським районним судом Львівської області від 21.12.2022 року.

В обґрунтування подання зазначав, що на виконанні Перемишлянського ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження 70602542 з виконання виконавчого листа №449/1019/20 від 21.12.2022 року про відібрання малолітньої дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від батька ОСОБА_1 , та передати її матері ОСОБА_3 . За вказаним виконавчим провадженням боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Боржник ОСОБА_1 та дитина ОСОБА_2 за місцем проживання, вказаному у виконавчому документі, відсутні, їх місцезнаходження не відоме. Боржник добровільно рішення суду не виконує, що зумовлює необхідність обмеження його права на виїзд за межі України до виконання рішенням суду. Вжиті заходи не дозволили встановити місце проживання (перебування) боржника, тому просить суд оголосити розшук боржника.

Відповідно до ч. 1ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В силу ч. 1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»: у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання органами Національної поліції. Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи Національної поліції, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача. Витрати органів Національної поліції, пов`язані з розшуком боржника - фізичної особи, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини або транспортних засобів боржника, стягуються з боржника за ухвалою суду. Витрати, пов`язані з організацією розшуку боржника - юридичної особи або іншого майна боржника, стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом. Не звернення державного виконавця до суду у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, а також інші дії та бездіяльність державного виконавця, пов`язані з розшуком боржника або його майна, можуть бути оскаржені у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Судом апеляційної інстанції витребувано матеріали справи №449/1019/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третіх осіб: органів опіки та піклування Перемишлянської міської ради та Бібрської міської ради про визначення місця проживання та відібрання дитини об`єднану із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи: органів опіки і піклування Перемишлянської міської ради та Бібрської міської ради про визначення місця проживання дитини. З цієї справи вбачається, що рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третіх осіб: органів опіки та піклування Перемишлянської міської ради та Бібрської міської ради про визначення місця проживання та відібрання дитини задоволено.

Визначено місце проживання малолітньої дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_2 .

Відібрано малолітню дитину, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від батька ОСОБА_1 , та передати її матері ОСОБА_3 .

Рішення в частині відібрання малолітньої дитини допущено до негайного виконання.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третіх осіб: органів опіки і піклування Перемишлянської міської ради та Бібрської міської ради про визначення місця проживання дитини відмовлено.

Перемишлянський районний суд Львівської області задовольняючи оскаржуваною ухвалою подання державного виконавця Перемишлянського ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рутара Ю.Д. про розшук громадянина України ОСОБА_1 , виходив з того, що на виконанні у Перемишлянського ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) знаходиться виконавче провадження 70602542 з виконання виконавчого листа №449/1019/20 від 21.12.2022 року про відібрання малолітньої дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від батька ОСОБА_1 , та передачі її матері ОСОБА_3 на підставі вказаного вище рішення суду, яке було частково допущено до негайного виконання.

За вказаним виконавчим провадженням боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Актом державного виконавця від 23.12.2022 року, встановлено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 відсутні.

Згідно відповіді №91Ш-11611-17375 від 09.12.2022 року, встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перетнула державний кордон України на пункту пропуску Грушів 13.11.2022 року.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що постановою Львівського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 грудня 2022 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі органів опіки та піклування Перемишлянської міської ради та Бібрської міської ради, про визначення місця проживання та відібрання дитини відмовлено.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі органів опіки та піклування Перемишлянської міської ради та Бібрської міської ради, про визначення місця проживання дитини задоволено.

Визначено місце проживання малолітньої дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_3 ).

Крім того, постановою Верховного Суду від 31 січня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Мірошниченко Інна Юріївна, залишено без задоволення. Постанову Львівського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року залишено без змін.

Відтак, враховуючи те, що рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 грудня 2022 року скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі органів опіки та піклування Перемишлянської міської ради та Бібрської міської ради про визначення місця проживання та відібрання дитини відмовлено, відтак згаданий виконавчий лист, який перебував на виконанні у Перемишлянському ВДВС слід вважати таким, що не підлягає виконанню та, як вбачається із листа Перемишлянського ВДВС №26.09-20/11143 від 3.06.2023 виконавче провадження щодо виконання вищевказаного рішення, в межах якого постановлено оскаржувану ухвалу завершено 6.11.2023 року на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому, відпали обставини для виконання виконавчого листа у виконавчому провадженні 70602542 про відібрання малолітньої дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від батька ОСОБА_1 та передачі її матері ОСОБА_3 .

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи №449/1019/20, місце перебування та проживання ОСОБА_1 відоме (такий проживає за адресою: Федеративна Республіка Німеччина, складова громада Феллінхаузен, 57223 Кройцталь, Рембрандтвег, 12).

Враховуючи вказане, оскаржувану ухвалу слід скасувати з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання старшого державного виконавця Перемишлянського ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рутара Ю.Д. про розшук громадянина України ОСОБА_1 .

Вказаним доводи апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими та саму скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 січня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання старшого державного виконавця Перемишлянського ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рутара Ю.Д. про розшук громадянина України ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 10 червня 2025 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра