УХВАЛА

23 червня 2025 року

м. Київ

справа № 755/170/23

провадження № 61-7024ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», підписану представником Яценко Т. Ю., на постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про визнання недійсними договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2025 року засобами поштового зв`язку представник товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» - Яценко Т. Ю. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року у справі № 755/170/23.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджені належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Однак, до касаційної скарги не додано жодних документів на підтвердження повноважень Яценко Т. Ю. на представництво інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» у межах цієї справи у Верховному Суді.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що звернення до суду, в тому числі, до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника (постанови від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19), від 03 липня 2019 року у справі № 9901/939/18 (провадження № 11-1521заі18).

Крім того, Верховний Суд звертає увагу заявника, що на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження у розпорядженні Верховного Суду відсутні матеріали цивільної справи № 755/170/23, які б могли підтвердити її повноваження як представника заявника.

На підставі викладеного, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга, підписана Яценко Т. Ю. як представником товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» на оскаржуване судове рішення підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що підписана особою, повноваження якої не підтвердженні належним чином.

Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», підписану представником Яценко Т. Ю., на постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року у справі № 755/170/23 повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян