Номер провадження: 22-ц/813/5112/25
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Погібко Олександр Олегович

на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2022 року

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору, визнання кредитного договору виконаним та припиненим, визнання іпотечного договору припиненим, визнання договору поруки припиненим, зняття заборони на відчуження майна, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Погібко Олександр Олегович, звернулася до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити первісний позов, а зустрічний позов залишити без задоволення. Також скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримано 18.03.2025.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху для витребування матеріалів цивільної справи для визначення поважності підстав для поновлення процесуального строку.

Матеріали цивільної справи №522/21498/21 надійшли до Одеського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскаржуване рішення ухвалено 20 жовтня 2022 року. Апеляційна скарга подана до суду 06 квітня 2025 року.

Скаржник вказує про отримання повного тексту судового рішення 18.03.2025, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна розписка в отриманні копії оскаржуваного рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, інших доказів отримання скаржником оскаржуваного рішення виявлено не було. Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» надійшли заперечення на клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, де заявник посилається на наявність доказів отримання оскаржуваного рішення скаржником, наявність поштових документів про виклик у судове засідання до суду першої інстанції на 20.10.2022 о 15:45. Втім такі доводи колегія суддів не може прийняти, оскільки у вказаних рекомендованих повідомлення відсутня відмітка про вручення документу, тому положення ч.2 ст. 358 ЦПК України не застосовуються в даному випадку.

Оскільки копію оскаржуваного рішення скаржником отримано 18.03.2025 та враховуючи, що апеляційну скаргу подано 06 квітня 2025 року, тобто в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 354 ЦПК України, а також виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України, суд вважає можливим визнати причину пропуску скаржником строку апеляційного оскарження судового рішення поважною.

Скаржник також просить звільнити його від сплати судового збору, посилається на важкий матеріальний стан, на підтвердження чого додає до апеляційної скарги довідку про обіги коштів за період 05.2023 по 05.2025, а також виписку з банку про стан рахунків скаржника.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати якщо, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 за попередній календарний рік не мала достатнього доходу для сплати судового збору, що підтверджується наявними доказами, судовий збір за подання апеляційної скарги перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника, тому апеляційний суд вважає можливим, відповідно до положень п. 1 ч. 1 і ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Погібко Олександр Олегович, на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2022 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити ОСОБА_4 право подати до Одеського апеляційного суду пояснення у письмовій формі, виклавши свої аргументи та міркування з приводу апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, які за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цих пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву та пояснень на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко