1Справа № 335/5363/25 2-н/335/516/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, -
ТОВ «Керуюча компанія «Надія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, надані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2019 по 27.05.2025 у розмірі 9 334,35 грн., а також судові витрати.
Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У статті 165 ЦПК України зазначені підстави для відмови у видачі судового наказу.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
У заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком із ОСОБА_1 , який, як зазначає заявник, є споживачем вказаних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , а тому є відповідальною особою за своєчасність їх оплати.
Із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів суддею встановлено, що заявник просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у період з 01.10.2019 по 27.05.2025.
Тобто, у період з 01.10.2019 по 24.12.2020 ОСОБА_1 не був зареєстрований за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою.
До заяви про видачу судового наказу не долучено відомостей, які би підтверджували, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 01.10.2019 по 24.12.2020 був зареєстроваий за адресою: АДРЕСА_1 , або ж, що він був власником вказаної квартири.
Вказані обставини свідчать про те, що заявником не долучено жодного належного та допустимого доказу на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 , був споживачем наданих заявником послуг з управління багатоквартирним будинком у період з 01.10.2019 по 24.12.2020, які надавались за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки за вказаною адресою він був зареєстрований лише з 24.12.2020, а відтак, не надано доказів що він зобов`язаний оплачувати їх вартість за цей період.
З урахуванням викладеного, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки не встановлено порушення ОСОБА_1 права грошової вимоги, у період з 01.10.2019 по 24.12.2020, за який заявником, у тому числі, подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, надані за адресою: АДРЕСА_1 .
Водночас, суд роз`яснює заявнику, що згідно ч. 1 ст.166, ч. 2 ст.161 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з вказаної підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.
До того ж, заявник має право звернутися до суду з вказаними в заяві вимогами, як в наказному так і в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-166, 259-261 ЦПК України, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.В. Гашук