Справа №403/560/19 провадження № 2/403/149/25
У Х В А Л А

17 червня 2025 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Муляві В.В.,

з участю:

представника позивача - Гресько О.І.,

представника відповідача - адвоката Чуприни С.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка в режимі відеоконференції під час підготовчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Державний ощадний банк України) до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданим кредитом в загальному розмірі 521794,72 грн..

16 червня 2025 року представником відповідача до суду було подане клопотання про зупинення провадження у справі №403/560/19 до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим у справі №405/2063/25 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Державний ощадний банк України» про визнання відсутнім обов`язку поручителя за договором поруки з огляду на обставину підписання договору поруки №2_121 від 19 лютого 2019 року, укладеного між АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не нею особисто, а іншою особою з наслідуванням її дійсного підпису. Враховуючи, що ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 28 травня 2025 року за вказаним позовом ОСОБА_2 призначено підготовче судове засідання на 08 липня 2025 року, а також те, що предметом спору у справі №405/2063/25 є вимоги щодо правочину, на підставі якого позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у справі №403/560/19, наявні підстави для зупинення провадження у справі згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України з огляду на об`єктивну неможливість розгляду справи №403/560/19 до ухвалення рішення по справі №405/2063/25.

В підготовчому засіданні представник відповідача прохав задоволити клопотання про зупинення провадження у справі з викладених у ньому підстав, зазначивши про те, що у разі задоволення позову, який перебуває на розгляді Подільського районного суду міста Кропивницького, відсутніми будуть підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_2 грошових коштів за позовом, який на даний час розглядається Устинівським районним судом Кіровоградської області.

В підготовчому засіданні представник позивача заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, вважаючи його таким, що спрямоване на свідоме затягування розгляду справи. Зазначила, що з часу відкриття провадження у справі відповідач не заперечувала обставину укладення нею договору поруки, не подавала зустрічної позовної заяви та не заявляла про порушення її прав як поручителя. Підтвердила подання банком відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 під час підготовчого провадження у справі, яка знаходиться на розгляді Подільського районного суду міста Кропивницького та зауважила про наявність заперечень банку проти призначення по цій справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до положень ч.1 ст.223 ЦПК України, з огляду на належність повідомлення відповідача ОСОБА_2 про дату, час та місце підготовчого засідання, суд приходить до висновку про можливість його проведення за відсутності останньої.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, дослідивши зміст поданого представником відповідача клопотання з доданими до нього доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи (постанова Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі №752/9802/17).

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду України №6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено (постанова Верховного Суду від 10 лютого 2020 року у справі № 922/2462/18).

Як вбачається зі змісту позовної заяви АТ «Державний ощадний банк України», на обгрунтування пред`явленої вимоги про стягнення заборгованості із відповідача ОСОБА_2 , представником позивача зазначено про укладення 19 лютого 2019 року між АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору поруки №1_121, за умовами якого остання зобов`язалась перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені або можуть бути укладені в майбутньому.

Судом встановлено, що 11 квітня 2025 року ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м.Кіровограда з позовною заявою до відповідача АТ «Державний ощадний банк України» про визнання відсутнім у неї обов`язку поручителя за договором поруки №1_121 від 19 лютого 2019 року, що був укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 , як боржником, з другою сторони, та ОСОБА_2 , як поручителем, з третьої сторони. До позовної заяви додані клопотання про витребування від банку оригіналу договору поруки та про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису позивача, що міститься на вказаному договорі.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14 квітня 2025 року у цивільній справі №405/2063/25 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Державний ощадний банк України» про визнання відсутнім обов`язку поручителя за договором поруки було відкрите спрощене позовне провадження з призначенням судового засідання.

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 28 травня 2025 року визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням по справі підготовчого судового засідання на 08 липня 2025 року.

З огляду на викладене, враховуючи, що обставина наявності або відсутності у відповідача ОСОБА_2 обов`язків поручителя за договором поруки №1_121 від 19 лютого 2019 року, має значення для справи №403/560/19, оскільки входить до предмета доказування (ч.2 ст.77 ЦПК України), однак, виходячи з приписів ч.ч.1, 2 ст.13, ч.2 ст.76, ч.ч.5, 7 ст.81, ст.ст.103, 105 ЦПК України, суд не може збирати докази, до яких належить висновок експерта, з власної ініціативи у цьому цивільному процесі, наявні підстави для зупинення провадження у справі №403/560/19 до з`ясування (підтвердження або спростування) обставини підпису відповідачем ОСОБА_2 договору поруки в іншому процесі.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи №403/560/19 до вирішення в порядку цивільного судочинства іншої справи №405/2063/25, яка перебуває на розгляді Подільського районного суду міста Кропивницького.

При цьому суд не бере до уваги при вирішенні клопотання наведене представником відповідача - адвокатом Гресько О.І. твердження про свідоме затягування відповідачем ОСОБА_2 судового розгляду справи із підстав, наведених нею в підготовчому засіданні, оскільки: 1) ухвала Устинівського районного суду Кіровоградської області про закриття провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним, задоволення якої виключало б можливість задоволення позовної заяви банку про стягнення з відповідача ОСОБА_2 , як поручителя, кредитної заборгованості, була постановлена судом 25 грудня 2024 року та набрала законної сили 13 січня 2025 року; 2) ознайомлення з матеріалами цивільної справи №403/560/19 було здійснено представником відповідача - адвокатом Чуприною С.П. 18 березня 2025 року; 3) подання заяв та клопотань, а також заперечень проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб згідно з п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України є правом, а не обов`язком учасника справи, а саме право особи на звернення до суду за захистом своїх прав не може бути обмежене жодним чином і відмова від такого права є недійсною (п.п.1, 3 ч.4 ЦПК України).

Згідно з п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.43, п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253, ст.ст.258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Чуприни Сергія Павловича про зупинення провадження у справі задоволити.

Зупинити провадження у цивільній справі №403/560/19 (провадження №2/403/149/25) за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням у справі №405/2063/25 (провадження №2/405/590/25) за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання відсутнім обов`язку поручителя за договором поруки.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що у разі набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №405/2063/25, вони мають право ініціювати питання про поновлення провадження у справі шляхом подання до суду відповідного клопотання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Повна ухвала складена 20 червня 2025 року.

Суддя С.Ю.Атаманова