Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2206/25
Провадження№ 2/650/1693/25
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача та уточнення позовних вимог

03 червня 2025 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. в селищі Велика Олександрівка, розглянувши клопотання з яким звернувся представник позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача та уточнення позовних вимог,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа про розірвання договору оренди землі, сторонами у якій зазначені: позивач ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 , відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ».

Відповідно до ухвали суду від 08 квітня 2025 року відкрито провадження у справі, а розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін по справі.

21 травня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання в якому він просить залучити до участі у справі співвідповідача, у зв`язку з чим прийняти уточнені позовні вимоги.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що після відкриття провадження у справі позивачу стало відомо про відчуження ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» права оренди спірної земельної ділянки на користь ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» на підставі договору від 17 квітня 2025 року № 1704/25-17. Згідно з цим договором, до ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» перейшли всі права та обов`язки орендаря, зокрема щодо сплати орендної плати, тому залучення цієї особи як співвідповідача є необхідним для повного та ефективного розгляду справи.

Уточнені позовні вимоги полягають у: доповненні предмету позову вимогою про розірвання договору оренди землі від 20.03.2006 року №4АА71500004 (з урахуванням додаткової угоди від 28.12.2017 року), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ОСОБА_3 , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 42886509, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0139, з урахуванням Договору про відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» від 17 квітня 2025 року №1704/25-24; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» на користь ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 29 852,57 гривень, витрати на судовий збір в розмірі 2422,40 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень.

Ознайомившись з матеріалами справи та проаналізувавши обґрунтування клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до частини першої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження позивачу стало відомо про укладення договору № 1704/25-17 від 17 квітня 2025 року, відповідно до якого ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» здійснило відчуження права оренди спірної земельної ділянки ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», що зумовлює перехід до останнього і відповідних прав та обов`язків пов`язаних з правом оренди.

У зв`язку з цим позивач має процесуальне право залучити до участі у справі особу, на яку перейшли спірні обов`язки, як співвідповідача, з метою забезпечення ефективного захисту свого порушеного права, ухвалення судового рішення, яке може бути виконаним, а також з урахуванням принципів змагальності, диспозитивності та рівності сторін.

Подані уточнення позовних вимог є прямим наслідком процесуальної ініціативи позивача, не змінюють по суті предмету спору, а лише конкретизують обсяг відповідальності кожного із співвідповідачів та дозволяють правильно визначити належного відповідача за заявленими вимогами.

З огляду на викладене, та враховуючи, що відповідне клопотання подане у межах встановлених для цього процесуальних строків, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача Ковальчук Миколи Олександровича про залучення співвідповідача та уточнення позовних вимог задовольнити.

У цивільній справі про розірвання договору оренди землі, сторонами у якій зазначені: позивач ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 , відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», залучити співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС».

Прийняти уточнені позові вимоги викладені в клопотанні представника позивача та здійснювати подальший розгляд справи в їх межах.

Роз`яснити представнику відповідача - ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» право протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (в разі їх наявності), одночасно направивши його копію та копії доданих до нього документів іншим учасникам справи. До відзиву направленого до суду, крім іншого, має бути додано документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Протягом зазначеного строку відповідач також має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, яке підлягає вирішенню судом у порядку передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 279 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали, що має наслідком постановлення ухвали про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи їх право заявити відвід судді протягом десяти днів з дня отримання ними копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 280, частини другої статті 281 ЦПК України, за наявної згоди позивача, у випадку не надходження до суду відзиву у визначений строк, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Також суд зазначає, що відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Оскільки відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» не виконало такий обов`язок та не зареєструвало свій кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі суд зазначає, що права відповідача, який не зареєстрував електронний кабінет, не порушуються у разі не направлення йому позивачем паперових копій процесуальних документів при поданні позову з використанням підсистеми "Електронний суд". Відповідач несе певні негативні наслідки невиконання обов`язку з реєстрації електронного кабінету. Ці наслідки прямо передбачені ЦПК України, вони є збалансованими та пропорційними, тобто не порушують основоположні принципи цивільного процесу, такі як верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом та судом, диспозитивність, гласність та відкритість судового процесу, змагальність сторін, пропорційність, зокрема, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами тощо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ХОМИК