Справа № 382/2216/24
Провадження № 2-др/524/35/25
27.06.2025 року місто Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі
головуючого судді Мельник Н.П.,
з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву представника неповнолітньої ОСОБА_1 (адвоката) Браташа Юрія Павловича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника Калініченко Олександри Вікторівни до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , третя особа військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні рідного сина на час його зникнення безвісти,
Судом на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України викликані сторони справи в судове засідання на 27.06.2025.
Ухвалою від 24.06.2025 задоволені клопотання представника позивача Морозової Л.Ф. (адвоката) Калініченко О.В. та представника Морозової Д.Р. (адвоката) Браташа Ю.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
25.06.2025 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 (адвоката) Калініченко О.В. про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
У обгрунтування заяви зазначено, що наданий адвокатом Браташем Ю.П. звіт до договору про надання професійної правничої допомоги містить перелік послуг без зазначення часу їх виконання та тривалості, тому він не є детальним описом робіт (наданих послуг) у розумінні ст.137 ЦПК України. Доказів на підтвердження розміру витрат, що відповідач сплатила у зв`язку із розглядо справи протягом 5 днів після ухвалення рішення суду не подані. Крім того, адвокат не був жодного разу у засіданні, відкладав слухання справи з різних підставами, зокрема перебування його за кордоном на вивчені мови, що є особистою причиною і не відноситься до поважних причин. Тому, скаладання клопотань про відкладення засідань з особистих питань не підлягає оплаті. Усі подані ним клоптання однотипні та складались не на замовлення клієнта, як наслідок не несуть ніякої затратності часу та фінансів. Також наголосила, що звіт не відповідає дійсності, оскільки у ньому зазначено про збір доказів. Жодних доказів ним не надавалось, крім відзиву, поданого двічі, та заяви про відкладення справи.
27.06.2025 до суду надійшла заява адвоката Браташа Ю.П. про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача, просив задовольнити у повному обсязі.
Інших заяв, клопотань від сторін не надходило.
У судове засідання не з`явились сторони та їх представники, повідомлені належним чином про дату, час, місце розгляду справи.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).
Розглянуши заяву на підставі наявних у ній даних та доказів, дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.
У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника Калініченко О.В. до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні рідного сина на час його зникнення безвісти.
Ухвалою від 17.06.2025 позов залишений без розгляду за клопотанням представника ОСОБА_5 .
Ухвалою від 20.06.2025 з власної ініціативи суду виправлена описка в абз. 5 описової частини ухвали суду від 17.06.2025.
На підтвердження понесених витрат адвокатом Браташем Ю.П. надані копія договору про надання професійної правничої допомог та звіт до договору.
Згідно пункту 4.2 договору про надання правничої допомоги оплата професійної правничої допомоги відповідно до п.п. 4.1. цього договору здійснюється клієнтом протягом 10 днів з моменту ухвалення судом першої інстанції рішення, прийнятого за результатами судового розгляду позову. За результатами надання правової допомоги адвокатом складається звіт, що підписується представниками кожної із сторін із зазначенням обсягу наданої професійної допомоги та її вартості.
Інших положень договір про надання правничої допомоги щодо сплати витрат на правничу допомогу у майбутньому не містить.
ознайомлення із матеріалами клієнта, збирання доказів, надання консультацій, підготовка (складання) та подання до суду відзиву,
підготовка (складання) та подання за дорученням клієнта клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,
підготовка (складання) та подання за дорученням клієнтаклопотання про передачу справи на розгляд до іншого суду,
підготовка (складання) та подання за дорученням клієнта клопотання про відкладення розгляду справи від 18.02.2025, 05.05.2025,
підготовка (складання) та подання за дорученням клієнта клопотання про розгляд справи без участі від 06.05.2025, 13.06.2025.
Інші документи на підтвердження понесених витрат відсутні та суду не надані.
Так, згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: (1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; (2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; (3) судом не вирішено питання про судові витрати; (4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення у тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення протягом 10 днів із дня надходження відповідної заяви.
Положеннями ст. 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.
Згідно ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 134 ЦПК України).
Так, судом установлено, що 07.02.2025 до Яготинського районного суду Київської області надійшла заява адвоката Браташ Ю.П. про вступ у справу як представника та 13.02.2025 про відсутність матеріалів електронної справи.
18.02.2025 до Яготинського районного суду Київської області одночасно надійшли три клопотання адвоката Браташа Ю.П. про:
передачу справи на розгляд іншого суду,
про відкладення розгляду справи для подання відзиву по справі,
про участь у засіданні у режимі відеоконференції.
04.03.2025 до Яготинського районного суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву без зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат відповідача.
05.05.2025 до Яготинського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката Браташа Ю.П. про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю представника у інтеграційному курсі (стартовий пакет німецької та інтеграції).
06.05.2025 до Яготинського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката Браташа Ю.П. про розгляд справи за його відсутності. Просив клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду задовольнити.
Згідно протоколу судового засідання Яготинського районного суду Київської області від 06.05.2025 учасники справи у засідання не з`явились.
13.06.2025 до Автозаводського районного суду надійшли одночасно від адвоката Браташа Ю.П.:
відзив на позовну заяву із попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат відповідача,
заява про розгляд справи за його відсутності.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27.06.2018 по справі № 826/1216/16 визначила докази, що є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу, а саме:
«На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».
Крім того, інформація, що міститься у звіті про надані послуги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 23.11.2020 по справі № 638/7748/18.
У випадку представництва в суді малолітньої особи адвокат повинен надати суду докази наявності згоди її батьків на укладення договору про надання правничої допомоги. Представляючи особу, яка досягла 14 років, адвокат надає суду документи, що підтверджують повноваження на представництво (ордер, довіреність), без необхідності подання згоди батьків на укладення договору з таким адвокатом.
З урахуванням не надання разом із першою заявою по суті спору (відзивом на позов від 04.03.2025) на підставі ч. ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які поніс відповідач і які очікував понести в зв`язку із розглядом справи;
відсутності домовленості сторін у договорі про надання правничої допомоги щодо сплати витрат на правничу допомогу у майбутньому,
відсутності документально підтверджених витрат про надання правничої допомоги згідно умов договору,
відсутності зазначення витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги,
представником ОСОБА_1 адвокатом Браташем Ю.П. до матеріалів справи на підтвердження укладення договору не долучено інформації про те, що неповнолітня ОСОБА_1 досягла 14-річного віку, як наслідок чи може остання укладати договір з адвокатом,
суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 133, 134, 247, 259, 268, 270 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви адвоката Браташа Юрія Павловича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника Калініченко Олександри Вікторівни до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні рідного сина на час його зникнення безвісти.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.П. Мельник