Справа № 186/1272/23
Провадження № 6/0186/83/25
У Х В А Л А

26 червня 2025 року м. Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК", заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2025 року в провадження Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК", заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначив, що 07 листопада 2023 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, заборгованості по кредитному договору, яка, станом на 11 червня 2023 року, складається із: 104 875,00 гривень - заборгованість за кредитом, 23 331,16 гривень - заборгованість за відсотками за користування кредитом, а всього стягнути: 128 206 (сто двадцять вісім тисяч двісті шість) гривень 16 копійок та судового збору по справі в розмірі 2 684 (двох тисяч шестиста вісімдесяти чотирьох) гривень 00 копійок.

Судом був виданий виконавчий лист по справі, однак при підготовці виконавчого документу для направлення його до органів ДВС, його було втрачено. Рішення суду залишається невиконаним.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа №186/1272/23 від 07 листопада 2023 року, виданого Першотравенським міським судом.

В судове засідання заявник не з`явився, в заяві зазначивши про розгляд справи в його відсутність.

Заінтересована особа (боржник) в судове засідання не з`явилася, про дату розгляду справи повідомлена, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті заявлених вимог.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2023 року №186/1272/23, позовні вимоги АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу були задоволені; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, заборгованість по кредитному договору, яка, станом на 11 червня 2023 року, складається із: 104 875,00 гривень - заборгованість за кредитом, 23 331,16 гривень - заборгованість за відсотками за користування кредитом, а всього стягнути: 128 206 (сто двадцять вісім тисяч двісті шість) гривень 16 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" судовий збір по справі в розмірі 2 684 (двох тисяч шестиста вісімдесяти чотирьох) гривень 00 копійок.

На підставі рішення суду заявнику було видано виконавчий лист №186/1272/23.

Даний виконавчий лист був направлений позивачем на примусове виконання, однак втрачений при пересилці.

На даний час виконавчий лист не знаходиться на виконанні, оскільки його втрачено.

Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права повторно звернутися до ВДВС та можливості отримати із боржника коштів, зазначених в рішенні суду.

Відповідно до вимоги п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції від 07 січня 2018 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97 від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Суд вважає за необхідне заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про видачу дублікату виконавчого листа задовільнити, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.433 ЦПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК", заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа - задовільнити.

Видати Акціонерному товариству КБ "ПРИВАТБАНК" дублікат виконавчого листа №186/1272/23 на підставі заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості по кредитному договору.

Відповідно ст.353 ЦПК України ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: С.А.Янжула.