Справа № 2-9009/10
Провадження № 4-с/643/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025

Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участі секретаря судового засідання - Новакової Т.С.

представника особи, яка подала скаргу - адвоката Резніченко Д.О.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо незняття арешту з усього нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який накладений в рамках виконавчого провадження № 47819411 (з 30.11.2021 входить до зведеного ВП № 67704711, до складу якого входять виконавчі провадження № 47819411 та № 47819487) постановою про арешт майна боржника від 11.05.2017; зобов`язати посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який накладений в рамках виконавчого провадження № 47819411 ( з 30.11.2021 входить до зведеного ВП №67704711, до складу якого входять виконавчі провадження №47819411 та №47819487), а саме обтяження: номер запису про обтяження: 20331871 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації: 11.05.2017; зобов`язати посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про припинення обтяження № 20331871 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації: 11.05.2017.

Скарга обгрунтована таким.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2010 у справі №2 9009/10 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ ВТБ Банк відділення «Харківська регіональна дирекція «ВАТ ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 15.19.-00/08-СК, укладеним між позивачем - ВАТ ВТБ Банк відділення «Харківська регіональна дирекція «ВАТ ВТБ Банк» та ОСОБА_1 27.03.2008 у розмірі 2856091,0 грн та державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 1820,00 гривень. 21.11.2014 року Московським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист №2-9009/10 на підставі якого 17.02.2015 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (правонаступник: Салтівський відділ держаної виконавчої служби місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46571903.

18.11.2015 року Дзержинським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (правонаступник: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) було відкрито виконавче провадження №47819411 з примусового виконання дублікату виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова №2-9009/10 від 21.11.2014.

У рамках ВП №47819411 на підставі постанови про арешт майна боржника від 11.05.2017 року Дзержинським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області (правонаступник: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) державним виконавцем Немченко Д.О. до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо ОСОБА_1 було внесено запис про обтяження №20331871, вид обтяження: арешт нерухомого майна, предмет обтяження: все майно.

Зазначене підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 389459198 від 02.08.2024, згідно з якою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження: №20331871 від 11.05.2017 року, здійсненого на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:35119887 від 11.05.2017 15:47:45, Немченко Дмитро Олександрович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківська обл. та внесено обтяження на все майно в рамках ВП №47819411. 30.11.2021 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №47819411, №47819487 у зведене виконавче провадження №67704711, відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження». Вищевказані виконавчі провадження є завершеними , що підтверджується інформацією наданою Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у листі - відповіді на адвокатський запит №70760 від 12.06.2024.

У провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа № Б-39/64 10 про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 23.04.2024 року Ухвалою Господарського суду Харківської області було затверджено звіт керуючого реалізацією. Завершено процедуру погашення боргів боржника фізичної особи підприємця ь ОСОБА_1

Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника ФОП ОСОБА_1 , вважати погашеними. Звільнено боржника ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч.2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

З огляду на те, що вимоги ВАТ «ВТБ Банк» (правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Поліс») до ОСОБА_1 вважаються погашеними відповідно до правових положень ч. 7 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, а також до ухвали Господарського суду Харківської області від 23 квітня 2024 року у справі №Б-39/64-10, то й виконавчі документи, що містяться у зведеному виконавчому провадженні №67704711, до складу якого входять виконавчі провадження №47819411 та №47819487, є такими, що не підлягають виконанню.

Таким чином, існує необхідність скасувати арешт майна ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження №20331871 від 11.05.2017 року, накладений в рамках виконавчого провадження №47819411 (з 30.11.2021 входить до зведеного ВП №67704711, до складу якого входять виконавчі провадження №47819411 та №47819487).

У відповідь на звернення представника ОСОБА_1 до ВДВС про зняття арешту з його майна, обтяження не було скасоване.

У зв`язку із цим, ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав з метою скасування накладеного на нього обтяження в рамках ВП №47819411 ( з 30.11.2021 входить до зведеного ВП №67704711, до складу якого входять виконавчі провадження №47819411 та №47819487).

Вважають бездіяльність посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції незаконною та просить суд задовольнити його скаргу.

Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 14.08.2024 року скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків скарги.

26.08.2024 року ухвалою суду призначено до судового розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

16.09.2024 року від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на скаргу ОСОБА_1 , який обґрунтовується наступним.

За вищевказаними виконавчими провадженнями боржником визначена фізична особа ОСОБА_1 , а відповідно до постанови Господарського суду Харківської області № 5023/2-39 від 28.07.2010 року банкрутом визнано ФОП ОСОБА_1 .

Станом на 04.06.2024 року виконавче провадження за номерами 47819411, 47819487 де боржником є фізична особа ОСОБА_1 завершені та в стані відкрито не перебувають.

Вважає за необхідним відмовити у задоволенні скарги.

До відзиву надав копії матеріалів виконавчого провадження ЗВП № 67704711.

13.09.2024 року до суду надійшла уточнена скарга від представника ОСОБА_1 , в якій він уточнив склад учасників справи.

Стягувачі АТ ВТБ Банк та ФК Поліс були повідомлені належним чином про дату та час судового розгляду, до суду не з`явилися, будь-яких заяв не подавали.

Від інших осіб по справі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

12.03.2025 року від представника скаржника надійшла заява про відкладення розгляду справи.

13.03.2025 року від представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про розгляд справи без його участі , в якій вона просила відмовити у задоволенні скарги.

Згодом від представника скаржника до суду надійшли додаткові письмові пояснення з доданою до них ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 року про роз`яснення ухвали суду.

Суд, вислухавши пояснення представників скаржника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами 2, 3 статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, підставою для визнання рішення, дії чи бездіяльності виконавця неправомірними в порядку судового контролю за виконанням судових рішень є порушення державним виконавцем прав учасника виконавчого провадження.

Якщо ж рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені виконавцем відповідно до закону, в межах своїх повноважень і право заявника не було порушено, суд має відмовити в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2010 у справі № 2-9009/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ВАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Харківська регіональна дирекція «ВАТ ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 15.19.-00/08-СК, укладеним між позивачем ВАТ ВТБ Банк відділення «Харківська регіональна дирекція ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 27.03.2008 року у розмірі 2 856 091, 05 грн., державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 1 820, 00 грн.

21.11.2014 року на виконання рішення суду Московським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист № 2-9009/10.

17.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46571903 та розпочато примусове виконання рішення суду.

18.11.2015 року Дзержинським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було відкрито виконавче провадження №47819411 з примусового виконання дублікату виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова №2-9009/10 від 21.11.2014.

У рамках ВП №47819411 на підставі постанови про арешт майна боржника від 11.05.2017 року Дзержинським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області державним виконавцем до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо ОСОБА_1 було внесено запис про обтяження №20331871, вид обтяження: арешт нерухомого майна, предмет обтяження: все майно.

Зазначене підтверджується інформаційною довідкою з Державного еєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 389459198 від 02.08.2024, згідно з якою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження: №20331871 від 11.05.2017 року, здійсненого на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:35119887 від 11.05.2017 15:47:45, ОСОБА_6 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківська обл. та внесено обтяження на все майно в рамках ВП №47819411. 30.11.2021 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №47819411, №47819487 у зведене виконавче провадження №67704711, відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження». Вищевказані виконавчі провадження є завершеними , що підтверджується інформацією наданою Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у листі.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом. (ст.10 Закону України «Про виконавче провадження»).

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Державний виконавець під час проведення виконавчих дій вчиняє примусові заходи щодо виконання рішень, серед таких дій є накладення арешту на майно та кошти боржника, який накладається шляхом винесення виконавцем: постанови про арешт коштів боржника, які містяться на банківських рахунках; про арешт майна боржника; постанови про опис арешт майна (коштів) боржника (ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» ).

З наданих матеріалів зведеного виконавчого провадження № 67704711, які були додані до відзиву на скаргу вбачається, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу у ВП № 47819411 була винесена виконавцем 28.12.2022 року.

Виконавчий лист було повернуто через відсутність майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У зв`язку з тим, що виконавчий документ було повернуто стягувачу 28.12.2022 року, строк його пред`явлення до виконання спливає 28.12.2025 року.

Таким чином строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-9009/10 на момент розгляду скарги ще не збіг.

Крім того, встановлено що за вказаним виконавчим листом вказаний фізична особа ОСОБА_1 , а відповідно до постанови Господарського суду Харківської області № 5023/2-39 від 28.07.2010 року банкрутом визнано ФОП ОСОБА_1 .

Також слід зауважити, що за цим виконавчим документом боржниками виступають не тільки ОСОБА_1 , а ще й ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З наведеного вбачається, що перебування під арештом майна боржника відповідає інтересам стягувача та не порушує права боржника позаяк строк пред`явлення до виконання виконавчого листа ще не пропущений.

У Постанові Великої Палати Верховного суду у справі № 2/1522/11652/11 від 14 травня 2025 року зазначено, що законодавством не передбачено обов`язку державного (приватного) виконавця зняти арешт, накладений на майно боржника, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки таке повернення не свідчить про закінчення виконавчого провадження й у такому випадку стягувач має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконано, протягом встановлених законом строків.

Так, згідно з частиною п`ятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, постанови державного виконавця у вищевказаних виконавчих провадженнях про накладання арешту на майно боржника прийняті державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим вони не підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 451 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Суддя - О.О. Олійник