Справа № 643/1570/25
Провадження № 2/638/4046/25
УХВАЛА

26 червня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, третя особа Ізюмська державна нотаріальна контора Харківської області в особі Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори,

в с т а н о в и в:

У березні 2025 року до Шевченківського районного суду міста Харкова за підсудністю з Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, третя особа Ізюмська державна нотаріальна контора Харківської області в особі Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори.

Ухвалою суду від 27 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду з клопотання витребування доказів, в якому просила суд витребувати з Салтівського районного суду міста Харкова (Ювілейний проспект, 38Е, Харків, 61005) справу № 643/4166/23 за заявою ОСОБА_5 про визнання відповідача ОСОБА_4 недієздатною та призначення опікуна. Клопотання мотивоване тим, що позивач особисто знає ОСОБА_4 від народження, як особу, яка не вміє ані писати, ані читати, ані усвідомлювати будь-які дії внаслідок тяжкого захворювання від народження. Водночас у спадковій справі наявні документи, подані саме позивачем та представником, повноваження якого підтверджені лише ордером. У зв`язку із тим, що відповідач не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, що може мати істотне значення для оцінки її дієздатності під час укладення правочинів. З метою отримання відомостей, що перебувають у провадженні суду, які неможливо отримати у інший спосіб, аніж за запитом суду. Позивач вважає, що заявлені до витребування докази безпосередньо стосуються предмета спору в цій справі та за результатами їх отримання, позивач має намір змінити предмет позову, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі.

В підготовчому судовому засідання позивач та її представник клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши учасників справи, дослідивши клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Системний аналіз цитованих норм дає підстави стверджувати, що витребуванню в порядку ст. 84 ЦПК України підлягають виключно ті докази, які відповідають критеріям належності, допустимості та достовірності, а саме стосуються предмету доказування, підтверджують ті обставини, які можуть бути ними підтверджені, та на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

До предмету доказування у цій справі належать обставини про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, ведення спільного господарства, спільного набуття у власність спірного нерухомого майна.

Разом з тим, докази, які просить витребувати сторона позивача, вочевидь є неналежними, недопустимими та недостовірними доказами щодо встановлення цих обставин. Як вбачається з клопотання представника позивача, їх витребування необхідне не з метою встановлення дійсних обставин справи, а у зв`язку з наміром змінити в майбутньому предмет позову.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 76-81, 84, 259-260, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 червня 2025 року.

Суддя І.П. Латка