Справа № 309/1810/25
Провадження № 2-о/309/114/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Орос Я. В.

за участю секретаря Калинич Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головне Управління Пенсійного Фонду у Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в порядку окремого провадження із заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 , яка видана 23 лютого 1982 року, та архівної довідки про період роботи № 07-04/238 від 4 березня 2025 р.

Заявлені вимоги вмотивовані тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до Пенсійного фонду із заявою про призначення їй пенсії за віком, надавши для підтвердження трудового стажу та відповідні документи.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області (структурний підрозділ, що розглядав вказану заяву за принципом екстериторіальності) №90 від 18.04.2025 року ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії. Причиною відмови стало те, що на підставі поданих документів до страхового стажу не було зараховано періоди роботи згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 : з 25.02.1982 року по 12.11.1993 року; згідно довідки №07-04/238 від 04.03.2025 року, оскільки в запису про звільнення 30.11.1993 року було вказано прізвище « ОСОБА_2 », що не відповідає даним паспорта.

Відповідно до копії паспорта громадянки України, прізвище, ім`я та по батькові заявника є: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з помилкою в трудовій книжці та архівній довідці ОСОБА_1 змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, в змісті заяви міститься клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином. На адресу суду надійшли пояснення, в яких представником зазначено, що ОСОБА_1 дійсно зверталась до Пенсійного фонду та під час розгляду її заяви були виявлені розбіжності в документах, у зв`язку з чим їй відмовлено в призначенні пенсії та рекомендовано звернутись до суду. В змісті пояснень представник ГУ Пенсійного фонду України в Закарпатській області просить розгляд справи проводити без їх участі .

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином. На адресу суду надійшли пояснення, в яких представником зазначено, що заявник ОСОБА_1 звернулась до відділу обслуговування громадян (сервісного центру) управління обслуговування громадян Головного управління із заявою про призначення пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №90 від 18.04.2025 року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком. За результатами розгляду документів доданих до заяви до страхового стажу не зараховано період: з 25.02.1982 року по 12.11.1993 р., згідно довідки №07-04/238 від 04.03.2025, оскільки в запису про звільнення 30.11.1993 вказано прізвище « ОСОБА_2 », що не відповідає паспортним даним.

Отже, звернення заявниці до Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області не відповідали вимогам законодавства, тому не могли стати підставою для призначення пенсії. Зазначене унеможливлює реалізацію прав заявника на призначення пенсії.

В змісті пояснень представник ГУ Пенсійного фонду України в Закарпатській області просить розгляд справи № 309/1810/25 у судовому засіданні 17.06.2025 року о 13 год. 15 хв. та наступних засіданнях здійснювати за відсутності представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, за наявними в справі матеріалами, відповідно до вимог чинного законодавства, та врахувати надані пояснення при вирішенні справи по суті.

Дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення заявлених вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до ГУ Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою про призначення пенсії за віком та отримала відмову згідно рішення ГУ Пенсійного фонду України в Запорізькій області №90 від 18.04.2025 року (а.с.9).

Відповідно даного рішення за результатами розгляду документів доданих до заяви до страхового стажу не зараховано період: з 25.02.1982 року по 12.11.1993 р., згідно довідки №07-04/238 від 04.03.2025, оскільки в запису про звільнення 30.11.1993 вказано прізвище « ОСОБА_2 », що не відповідає паспортним даним.

Так, згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 та картки платника податків прізвище, ім`я та по-батькові заявника зазначено « ОСОБА_1 », натомість у трудовій книжці серії НОМЕР_1 , яка видана 23 лютого 1982 року, та архівній довідці про період роботи № 07-04/238 від 4 березня 2025 р. зазначено прізвище « ОСОБА_2 » (а.с.5-8).

Частина 1 статті 293 ЦПК України передбачає, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Юридичні факти - це обставини чи життєві факти, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети.

Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що відповідно до ст.255, 271 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто він них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Згідно з п.12 вказаної Постанови Пленуму при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у Свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та встановлення факту належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 , яка видана 23 лютого 1982 року, та архівній довідці про період роботи № 07-04/238 від 4 березня 2025 р., яка видана на ім`я « ОСОБА_1 ».

Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, оскільки від цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки, а саме від його встановлення залежить можливість ОСОБА_1 підтвердження трудового стажу та отримання пенсії.

Судові витрати відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.12,13,77,81,259,263-265,268,293,294,315-319ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт НОМЕР_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ) мешканці АДРЕСА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 , яка видана 23 лютого 1982 року, та архівної довідки про період роботи № 07-04/238 від 4 березня 2025 р.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд , а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 19.06.2025 року.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.