Р І Ш Е Н Н Я№ 127/41998/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Мартинюк У.В.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Левченка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Цикл Фінанс звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що відповідно до кредитного договору №F-00033578 від 22.02.2022, укладеного між ТОВ «ФК «Гвадіана» та ОСОБА_1 , відповідач отримала кредит в розмірі 2000,00 грн, строком на 20 днів зі сплатою 2,5% на добу. 07.05.2024 між ТОВ «ФК «Гвадіана» та ТОВ "Цикл Фінанс укладено договір факторингу №1, право вимоги за зазначеним кредитним договором перейшло до ТОВ "Цикл Фінанс.

Кредитним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 7500,00 грн, з яких 2000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 5500,00 грн - заборгованість за процентами. (а.с. 1-5)

У заяві про зменшення позовних вимог від 26.03.2025 позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 3000,00 грн, з яких 2000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 1000,00 грн - заборгованість за процентами. (а.с. 69)

В судове засідання представник позивача ТОВ "Цикл Фінанс не з`явився, в позові є клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечує щодо заочного розгляду справи. (а.с. 4)

Представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Левченко А.О в судовому засіданні позов не визнав, вважає, що позивачем не доведено факту підписання договору №F-00033578 від 22.02.2022 відповідачем, а також отримання відповідачем кредиту в розмірі 2000,00 грн від ТОВ «ФК «Гвадіана». Заперечує факт укладення відповідачем а ОСОБА_1 кредитного договору.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22.02.2022 між ТОВ «ФК «Гвадіана» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №F-00033578, за яким відповідач отримала кредит в розмірі 2000,00 грн, строком на 20 днів (п. 2.1). Договір підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідача. (а.с. 39) Стандартна процентна ставка становить 2,50% на добу. (п.2.6) Плата за користування кредитом (проценти) є фіксованою, становить 912,50 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом і не може бути збільшена без письмової згоди позичальника (п. 3.1)

У додатку №1 до договору №F-00033578 від 22.02.2022 - графік платежів, реальна річна процентна ставка та обчислення загальної вартості кредиту, який підписаний відповідачем - електронним підписом одноразовим ідентифікатором. (а.с. 39-40)

На а.с. 40 зворот - 42 копія паспорту споживчого кредиту, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача ОСОБА_1 .

На а.с. 43 довідка щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «ФК «Гвадіана».

Анкета позичальника ОСОБА_1 від 19.08.2014 підписана за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідача. (а.с.44)

На а.с. 28 - інформаційна довідка №1328/05 від 13.05.2024 ТОВ «Платежі Онлайн» про перерахування 22.02.2022 кредитних коштів за договором №F-00033578 в розмірі 2000,00 грн ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер), номер платіжної картки НОМЕР_1 , .

Згідно інформації АТ КБ Приватбанк від 22.04.2025 на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_3 ; згідно виписки по рахунку 22.02.2022 на карту ОСОБА_2 № НОМЕР_2 перераховано 2000,00. (а.с. 90, 91)

За довідкою ТОВ «ФК «Гвадіана» від 07.05.2024 станом на 07.05.2024 заборгованість за кредитним договором №F-00033578 від 22.02.2022 не погашена. (а.с.29)

07.05.2024 між ТОВ «ФК «Гвадіана» та ТОВ "Цикл Фінанс укладено договір факторингу №1, право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ «ФК «Гвадіана», перейшло до ТОВ "Цикл Фінанс, в тому числі до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №F-00033578 від 22.02.2022. Зазначене підтверджується копією договору факторингу №1 від 07.05.2024, копією акту приймання-передачі прав вимоги за договором факторингу №1 від 07.05.2024, копією акту приймання-передачі реєстру боржників від 07.05.2025 за договором факторингу №1 від 07.05.2024, витягом з реєстру прав вимоги від 07.05.2024. (а.с. 12-14, 19, 20, 24)

Договір факторингу не визнаний недійсним (доказів протилежного суду не надано), згідно ст. 204 ЦК України договір є дійсним і враховується судом.

З розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №F-00033578 від 22.02.2022, відображеного позивачем у позовній заяві, вбачається, що заборгованість за тілом кредиту 2000,00 грн, заборгованість за процентами 5500,00 грн (за період з 22.02.2022 по 12.06.2022). (а.с. 3)

Відповідно до заяви про зменшення позовних вимог від 26.03.2025 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 3000,00 грн, з яких 2000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 1000,00 грн - заборгованість за процентами. (а.с.69)

Відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором №F-00033578 від 22.02.2022 належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (кредит).

Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються, умови договору сторонами виконувались, що свідчить про дійсність договору.

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1 ч. 1 п. 4 Закону України Про споживче кредитування встановлено, що загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ст. 639 ч. 2 абз. 2 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Ст. 12 Закону України Про електронну комерцію визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис згідно ст. 6 ч. 1 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконувала належним чином умови кредитного договору, тому права позивача підлягають захисту.

23.08.2024 між АО «Деналі» та ТОВ "Цикл Фінанс укладено договір про надання правничої допомоги №23/08/24. (а.с. 7-8)

Згідно п. 1.1. Додаткової угоди №7 до договору про надання правничої допомоги №23/08/24 від 23.08.2024, викладеного в новій редакції, «клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу по захисту його прав та інтересів з питань, що відносяться до юрисдикції господарських судів, судів загальної юрисдикції, адміністративних судів у справах про стягнення заборгованості по кредитних договорах, зокрема, за договором №F-00033578 від 22.02.2022, боржник ОСОБА_1 (а.с.11)

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ст. 137 ч. ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 (справ №755/9215/15-ц) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підставі викладеного, враховуючи складність справи і виконані адвокатом роботи (надані послуги), суд вважає заявлений розмір витрат сторони позивача співмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 3500,00 грн витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 2422,40 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 1054, 629, 530, 527, 526 ЦК України,

Законом України Про електронну комерцію

ст.ст. 13, 89, 133, 137, 141, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс заборгованість за договором №F-00033578 надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 22.02.2022 в розмірі 3000,00 (три тисячі) грн, з яких 2000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 1000,00 грн заборгованість за процентами,

а також стягнути 2422,40 грн судового збору і 3500,00 грн витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс, , м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, 8;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

Повне рішення виготовлено 12.06.2025 р.

Суддя О.О. Венгрин