Справа №534/1855/19
Провадження №2/534/16/22
ГОРІШНЬОПЛАВНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., за участі секретаря судового засідання Дегтяр Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення до житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому прохає визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх малолітню доньку ОСОБА_6 , 2006 року народження, такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 29.04.2020 вказаний позов об`єднано зустрічним позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення до житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 .

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, сторони до суду не з`явилися.

Від представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Костянецького А.Г. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, при цьому просить провадження у справі закрити, а у разі відхилення вказаного клопотання, відмовити у задоволені позову ОСОБА_3 за безпідставністю. Посилаючись на те, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 липня 2022 у справі №534/1033/20, позов ОСОБА_5 був задоволений та визнані ОСОБА_3 та ОСОБА_7 визнані такими, що втратили право користування квартирою за адресою АДРЕСА_2 , вказане рішення набрало законної сили, а тому є обов`язковим до виконання. Зазначає, що що спір про право ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на проживання у спірній квартирі вже був вирішений судом по суті у іншій справі, дає підстави стверджувати про відсутність предмету спору у цій справі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.3, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.5, ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначає ч.1, 3, ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника без поважних підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

В судове засідання призначене на 19.05.2025 позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 не з`явилися, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 04.06.2025 року, про що були повідомлені сторони у справі повторно, однак в судове засідання 04.06.2025 року позивачі в судове засідання не з`явилися повторно.

Суд розцінює обидві неявки до суду без поважних підстав, оскільки позивач як за первісним позовом так і за сустрічним не надали будь-яких доказів поважності неявки до суду на вказані дати, при цьому, приймаючи до уваги предмет позову та тривалість розгляду справи, вони мали можливість і достатній обсяг часу для повідомлення суд про причини неявки.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, оскільки позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 повторно не з`явилися до суду без поважних підстав, при цьому двічі повідомлені судом про розгляд справи належним чином, з заявою до суду про підтримку позовних вимог та розгляд справи по суті у їх відсутність не зверталися, тому суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду. При цьому позивачі не позбавленні права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час.

Керуючись ст.44, 130, 210, 222, 223, п.3, ч.1, ст.257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення до житлового приміщення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О.Куц