Справа № 301/3671/23
У Х В А Л А

про вирішення клопотання

"11" червня 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., з участю сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представників сторін Стецяк Т.І. та Маркуся М.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення додаткової судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Довжанської сільської ради, Комунальне підприємство «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації» та Іршавська міська рада, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

У провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Довжанської сільської ради, КП «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації» та Іршавська міська рада, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

20 травня 2025 року відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про призначення по даній справі додаткової судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту Павличу О.В.

На вирішення експертизи відповідач просив поставити питання:

-Чи ставок II (пожежний резервуар), який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0216, а також земельна ділянка під ним за функціональним призначенням та використанням, а також його розміщенням, входили до складу території господарського двору КСП «Карпати» та майнового комплексу цех/ картоплесховище/, який знаходився в урочищі «Пустар» №1 Загатянської сільської ради Іршавського району Закарпатської області станом на 27.05.2008 року або раніше?

Дане клопотання відповідач мотивував тим, що ухвалою Іршавського районного суду від 11.04.2024 року по даній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої були поставлені такі питання:

1) Чи розташований на земельній ділянці з кадастровим номером №:10:001:0148 пожежний резервуар ІІ площею 55,8 кв.м., який згідно Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 (позиція ІІ в інвентаризаційній справі №511/22/27943852) входить до складу цілісного майнового комплексу Цех (картоплесховище), адреса с. Загаття, урочище «Пустар» №1, Хустського району (колишнього Іршавського району)? Які координати поворотних точок пожежного резервуару ІІ площею 55,8 кв.м.?

2) Які координати поворотних точок ставка ІІ (пожежного резервуара) площею 8564 кв.м., розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером №:10:001:0216?

3) Чи накладаються координати цих двох об`єктів?

4) Чи входить до складу цілісного майнового комплексу Цех/ картоплесховище/, що розташований на земельній ділянці №:10:001:0148, ставок площею 8564 м.кв., призначений для рибогосподарських потреб?

Судовим експертом Спільного підприємства «Західно-Український експертно-консультативний центр» надано висновок, в якому наведено відповіді на поставлені питання.

Зокрема, експерт вважав, що пожежний резервуар II, площею 55,8 кв.м., фактично розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0148. Ставок II (пожежний резервуар) площею 8564 кв.м. не входить до складу цілісного майнового комплексу «Цех (картоплесфховишще)», що розташований на земельній ділянці :10:001:0148, так як ставок II (пожежний резервуар) розміщений поза межами земельної ділянки, кадастровий номер :10:001:0148.

Однак, такі висновки експерта є суперечливими та необґрунтованими, оскільки експертом не було враховано всіх фактичних обставин та вихідних даних для такого дослідження. Висновок експерта ґрунтується виключно на даних про межі та розміщення вказаних вище земельних ділянок, а також об`єктів, які на них розміщені.

Помилковість таких висновків зумовлена тим, що вказані земельні ділянки були сформовані, а відомості про них внесені до Державного земельного кадастру на підставі проектів землеустрою за заявами ОСОБА_2 значно пізніше, після набуття останнім у власність цілісного майнового комплексу, зокрема в 2018 році за замовленням відповідача, а тому не можуть достеменно вказувати про входження ставка II (пожежного резервуару) до складу цілісного майнового комплексу.

Відповідач набув право власності на цілісний майновий комплекс, який раніше був господарським двором КСП «Карпати» у 2008 році, а державна реєстрація права власності проведена 03.06.2008 року на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 .

З довідки, виданої директором ТОВ «Карпати» №76 від 17.06.2008 року вбачається, що до такого комплексу входили господарські будівлі (телятник, зерносховище, мощення, електричний трансформатор, вбиральні, пожежна водойма, навіси та інші, які знаходяться на території господарського двору в даному урочищі), окрім силосної ями та вагової, які не мають залишкової вартості і входять в балансову вартість цеха.

Таким чином, для встановлення складу цілісного майнового комплексу, в тому числі, входження пожежної водойми (ставка II (пожежний резервуар) необхідно було визначити межі такого господарського двору станом на 2008 рік, коли відповідач набув на нього право власності.

Відповідно до проекту роздержавлення земель з виготовленням державних актів КСП «Карпати» від 1994 року, господарський двір включав в себе всі ділянки у відповідних контурах, на яких знаходилось майно, яке входило до цілісного майнового комплексу, в тому числі і земельну ділянку під пожежною водоймою.

Тому наступе оформлення ОСОБА_2 права на користування частиною таких ділянок землевпорядної документації, формування меж таких ділянок в 2018 році, в тому числі і щодо земельної ділянки №:10:001:0216, не може саме по собі підтверджувати ту обставину, що ставок II (пожежний резервуар) не входив до цілісного майнового комплексу, який набув відповідач.

В частині висновків про те, що пожежний резервуар II, площею 55,8 кв.м., фактично розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0148 теж не підтверджені та не обґрунтовані. Експерт зазначив, що такі висновки ґрунтуються на тому, що нібито експерт побачив контури такого резервуару, на підтвердження чого долучено фотознімки такого місця, а також вказано, що такий резервуар засипаний в рівень землею. Тобто, експерт по суті встановив, що такий об`єкт як пожежний резервуар площею 55,8 кв.м. відсутній, а твердження про наявність контурів не підтверджена достовірними даними та доказами.

Оскільки існують суперечності щодо характеристик пожежного резервуару та його місцезнаходження в інвентарній справі, складеній КП «Іршавське бюро технічної інвентаризації» та ФОП ОСОБА_3 , а також неповнота висновків судового експерта, наданий суду висновок судового експерта є неналежним доказом відповідних обставин та не дає можливості встановити достеменно обставини, які входять до предмету доказування при вирішення даного спору.

Тому наявні підстави для призначення додаткової судової експертизи для з`ясування обставин щодо входження до складу господарського двору цілісного майнового комплексу ставка II (пожежний резервуар) як пожежної водойми станом на 2008 рік, оскільки земельні ділянки :10:001:0216 та :10:001:0148 були сформовані значно пізніше на замовлення відповідача на підставі відповідної землевпорядної документації, а тому не можуть підтверджувати те, що ставок II (пожежний резервуар) не входив до складу цілісного майнового комплексу.

06 червня 2025 року від представника позивача Стецяк Т.І. надійшли заперечення на клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі додаткової судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, в якому зазначила таке.

Відповідно до п.1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом №53/5 від 08.10.98 року, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Предметом доказування у справі є протиправне набуття та реєстрація права власності відповідача на об`єкт - ставок, який знаходиться на земельній ділянці, яка не перебуває у користуванні відповідача №:10:001:0216, категорії земель водного фонду з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб.

КСП «Карпати» відповідачу не передавала ні цю земельну ділянку, ні ставок. Вони передали йому у користування майно, що розташоване на 4-х земельних ділянках: №:10:001:0147 - площа 1,1 га; №:10:001:0148 - площа 1,2 га; №:10:001:0149 - площа 0,7 га; №:10:001:0150 - площа 2,0 га.

Земельну ділянку №:10:001:0216 відповідач намагається отримати в оренду, про що свідчать чисельні докази, що містяться в матеріалах справи. Тому питання, поставлене відповідачем у клопотанні, жодного правового і доказового значення для вирішення спору не має. Не має значення, чи входив ставок, що розташований на цій земельній ділянці до складу КСП «Карпати» чи ні, оскільки ні ставок, ні земельну ділянку №:10:001:0216 відповідач від КСП «Карпати» не отримував.

Крім того, у висновку судового експерта Латковського П.П. від 17.03.2025 року міститься відповідь на питання №4: Ставок площею 8564 кв.м. не входить до складу цілісного майнового комплексу Цех картоплесховище, що розташований на земельній ділянці №:10:001:0148, так як він розміщений поза межами цієї земельної ділянки. Тобто, відповідь на це питання надано у експертному висновку.

Відповідач намагається прив`язати об`єкт Цех картоплесховище з іншими об`єктами, які існували у складі колишнього КСП «Карпати» і які були передані іншим суб`єктам, що є зловживанням правом та намаганням затягнути час і в черговий раз ввести суд в оману.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи підтримали та просили задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи вважаючи, що відповіді на питання, поставлені на вирішення експертизи, частково надані висновком попередньої експертизи, а інша їх частина не стосується предмету доказування по справі.

Представники третіх осіб - КП «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації», виконавчого комітету Довжанської сільської ради таІршавської міської ради у підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце його проведення були належним чином повідомлені, подали до суду заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі, пояснень на позовну заяву не подали.

Заслухавши пояснення сторін та їхніх представників з приводу заявленого клопотання, перевіривши клопотання відповідача та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 76, 77, 78 ч.2 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі і потребують спеціальних знань.

Відповідно до ст.102 ч.2 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. (ч.2 та ч.4 ст.77 ЦПК України).

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та просив скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на дві складові частини об`єкту нерухомого майна №219, що розташований в урочищі «Пустар», №1, Загатянська сільська рада, Іршавський район, Закарпатська область, а саме: пожрезервуар, позиція ІІ загальною площею 8564 кв.м. та трансформатор позиція ІІІ, відомості про які внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27.09.2021 року державним реєстратором виконавчого комітету Довжанської сільської ради Турок В.В. та які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0216.

Позовні вимоги мотивовано тим, що внаслідок рішення про реєстрацію права власності від 27.09.2021 року до складу ЦМК цеху Картоплесховище незаконно включено пожрезервуар позиція ІІ загальною площею 8564 кв.м. та трансформатор позиція ІІІ, які розташовані на сусідній земельній ділянці і перебувають у користуванні позивача.

Оскільки спір виник з приводу правомірності включення до складу ЦМК цеху Картоплесховище пожрезервуару позиція ІІ загальною площею 8564 кв.м. та трансформатора позиція ІІІ, то за клопотанням представника позивача Стецяк Т.І. ухвалою Іршавського районного суду від 11.04.2024 року по даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

1) Чи розташований на земельній ділянці з кадастровим номером №:10:001:0148

пожежний резервуар ІІ площею 55,8 кв.м., який згідно Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 (позиція ІІ в інвентаризаційній справі №511/22/27943852) входить до складу цілісного майнового комплексу Цех (картоплесховище), адреса с. Загаття, урочище «Пустар» №1, Хустського району (колишнього Іршавського району)? Які координати поворотних точок пожежного резервуару ІІ площею 55,8 кв.м.?

2) Які координати поворотних точок ставка ІІ (пожежного резервуара) площею 8564 кв.м., розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером №:10:001:0216?

3) Чи накладаються координати цих двох об`єктів?

4) Чи входить до складу цілісного майнового комплексу Цех /картоплесховище/, що розташований на земельній ділянці №:10:001:0148, ставок площею 8564 м.кв., призначений для рибогосподарських потреб?

Відповідно до висновку експерта №20 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 05.03.2025 року, складеного судовим експертом Спільного підприємства «Західно-Український експертно-консультативний центр» Латковським П.П.:

Відповідь на питання №1. Пожежний резервуар ІІ, площею 55,8 м.кв., фактично розташований на земельній ділянці з кадастровим номером №:10:001:0148.

Відповідь на питання №3. Координати поворотних точок окружної межі «пожежного резервуару ІІ», площею 55,8 м.кв., та координати поворотних точок окружної межі «Ставка ІІ (пожежного резервуару)», площею 0,8564 га, не накладаються та знаходяться на відстані одна від одної 17,22 м (найкоротша).

Відповідь на питання №4. Ставок ІІ (пожежний резервуар), площею 8564 м.кв., не входить до складу цілісного майнового комплексу «Цех (картоплесховище)», що розташований на земельній ділянці кадастровий номер №:10:001:0148, так як ставок ІІ (пожежний резервуар) розміщений поза межами земельної ділянки, кадастровий номер №:10:001:0148.

У той же час, відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: Чи ставок II (пожежний резервуар), який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0216, а також земельна ділянка під ним за функціональним призначенням та використанням, а також його розміщенням, входили до складу території господарського двору КСП «Карпати» та майнового комплексу цех /картоплесховище/, який знаходився в урочищі «Пустар» №1 Загатянської сільської ради Іршавського району Закарпатської області станом на 27.05.2008 року або раніше?

Однак, питання щодо того, чи входив ставок II (пожежний резервуар) та земельна ділянка, на якій він розташований, до складу території господарського двору КСП «Карпати» не є предметом спору та предметом доказування по даній справі, оскільки у власність відповідача перейшло тільки майно Цілісного майнового комплексу цех /картоплесховище/, а не всього КСГП «Карпати».

Крім того, у висновку експерта №20 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 05.03.2025 року вказано (відповідь на питання №4), що ставок ІІ (пожежний резервуар) не входить до складу цілісного майнового комплексу «Цех (картоплесховище)», що розташований на земельній ділянці з кадастровим номер №:10:001:0148.

Тобто, вказане питання вже вирішено у висновку судової земельно-технічної експертизи №20 від 05.03.2025 року.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Однак, склад майна КСГП «Карпати» попередньою експертизою не досліджувався, а судова будівельно-технічна експертиза судом не призначалася, тому підстав для призначення додаткової, у тому числі, будівельно-технічної експертизи не має.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення по справі додаткової судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи немає.

Керуючись ст. 102, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі додаткової судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М. О. Пітерських