Заводський районний суд м. Запоріжжя
Провадження №: 2/332/1098/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В. за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

На підставі ухвали суду від 04.02.2025 по вказаній справі відкрито загальне позовне провадження та проведення підготовчого засідання призначено на 03.03.2025.

11.03.2025 до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 , поданий в його інтересах адвокатом Працевитим Геннадієм Олександровичем, до акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про захист прав споживачів та визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою суду від 07.05.2025 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про захист прав споживачів та визнання договору поруки недійсним залишено без руху для усунення недоліків зустрічної позовної заяви в частині надання суду доказів сплати судового збору за подання позову.

Вищевказана ухвала направлена представнику відповідача адвокату Працевитому Г.О. засобами поштового зв`язку, отримана представником відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу 19.05.2025. Судовий збір сплачений 23.05.2025, на підтвердження чого представником Працевитим Г.О. надана квитанція та заява про усунення недоліків від 23.05.2025. Отже, недоліки зустрічної позовної заяви усунені протягом строку, визначеного ухвалою від 07.05.2025.

Від представника позивача Пеха Максима Валерійовича надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, заперечує щодо прийняття зустрічного позову.

Від представника відповідачів адвоката Працевитого Геннадія Олександровича надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі, просить прийняти зустрічний позов та розглядати його в одному провадженні з первісним позовом.

Окрім того, від представника відповідача адвоката Працевитого Геннадія Олександровича до суду надійшла заява про витребування доказів, а саме про витребування у акціонерного товариства «Кредобанк» оригіналу договору поруки № 29782/2020/2 від 27.01.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підстави для застосування положень ст. 185 ЦПК України відсутні.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідачів про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки заявлений для витребування документ має суттєве значення для правильного та повного вирішення даної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84, 193 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 , поданий в його інтересах адвокатом Працевитим Геннадієм Олександровичем, до акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про захист прав споживачів та визнання договору поруки недійсним до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та об`єднати їх в одне провадження.

Клопотання адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у акціонерного товариства «Кредобанк» (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78) оригінал договору поруки від 27.01.2020 № 29782/2020/2.

Витребувані документи направити на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя не пізніше 05 липня 2025 року.

Підготовче засідання відкласти на 10 липня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Визначити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати (надати) іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя У. В. Блажко