УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Савицького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву адвоката Лодиги Марини Тарасівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (, місце знаходження: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 2/12) заборгованість за кредитом № 0 від 17.02.2017 року у розмірі 1238025,31грн.( один мільйон двісті тридцять вісім тисяч двадцять п`ять гривень 31 копійка), з яких: 884309,07грн. заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість в сумі 41203,52грн. з 11.04.2022 року по 30.10.2024 року; 346301,66грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, що нарахована з 10.02.2022 року по 10.10.2024 року; 7414,58грн. заборгованість за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений Договором термін з 11.03.2022р. по 11.09.2024р.; стягнуто з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ) на користь на користь Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (, місце знаходження: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 2/12) суму сплаченого судового збору у розмірі 18 570,38грн, а саме по 6 190,12грн.(шість тисяч сто дев`яносто гривень 12копійок) з кожного.

20.05.2025 року від адвоката Лодиги Марини Тарасівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначає, що про наявність вказаного рішення ОСОБА_1 , дізналася із надходженням його тесту до за стосунку «Дія». ОСОБА_1 не була повідомлена судом про відкриття провадження по справі, не отримувала, а ні судових повісток про виклик на судові засідання, а ні примірнику позовної заяви АТ «УКРСИББАНК» з додатками. При цьому відповідачка за поважних причин не могла забезпечити отримання кореспонденції за цією адресою, АДРЕСА_1 , внаслідок вимушеного переміщення на тимчасового проживання за іншою адресою в наслідок збройної агресії Російської Федерації, а саме виїхала закордон. Відповідачем не визнаються позовні вимоги в частині звернення вимоги про стягнення заборгованості за кредитом, оскільки позов подано до суду 19 листопада 2024 року, тобто по спливу шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання, а відповідно позивачем безпідставно було виставлено вимоги до поручителів, з причин того, порука на цей час припинилась. У зв`язку із чим просить скасувати заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2025 року по справі № 766/19687/24 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Адвокат Лодига М. Т., яка діє в інтересах ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Представник АТ «Укрсиббанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав заяву про розгляд заяви без його участі.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце слухання справи в передбаченим законом порядку, в тому числі через систему «Д-3» шляхом надіслання СМС-повідомлення на номер телефону, який був зазначений в договорах та які відповідачу були доставлені, відповідно до довідок про доставку повідомлення у додаток « Viber» та ці відомості наявні в матеріалах справи.

Також, судові повістки відповідачу направлялися за вказаною позивачем у позові адресою місця проживання та відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення, однак до суду повернуто конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання представника відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодженням з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 287, 284, 288 ЦПК України, суд,-

постановив :

Заяву адвоката Лодиги Марини Тарасівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяО. І. Кузьміна