РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа № 569/23841/24,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Акціонерне Товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Універсал Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал", третя особа, що не заявляє самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту ,

ВСТАНОВИВ:

До суду через електронний суд подано позов представником позивача, адвокатом Ковалець М.І., в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Універсал Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал", третя особа, що не заявляє самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту, в якому просив суд арешт з нерухомого майна, що належало ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладений 28.02.2012 р. за номером запису обтяження 12218799, постановою державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції від 28.02.2012 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 30011881.

Позовна заява обгрунтована тим, що 26 жовтня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №CL2363 (кредит готівкою). Відповідно до умов даного договору, кредитор зобов`язується надати Позичальнику кредитні кошти у сумі 80000,00 грн, а Позичальник зобов`язується погасити Кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених Договором.

26 жовтня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №CL2363, відповідно до умов якого, поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх його зобов`язань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору №CL2363 від 26 жовтня 2007 року.

15 червня 2011 року Рівненський міський суд ухвалив рішення у справі №2-1021/11, відповідно до якого ухвалив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору №CL2363 від 26 жовтня 2007 року в сумі 105 670,00 грн 56 коп, та судові витрати в розмірі 1 176 грн 71 коп.

На виконання рішення суду у вищевказаній справі був виданий виконавчий лист, який в подальшому було передано до відділу державної виконавчої служби у м. Рівному.

20 вересня 2011 року Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області було відкрито виконавче провадження №30011881 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» коштів в сумі 106 847,27 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_2 .

23 січня 2015 року Відділ державної виконавчої служби надав запит до Першої рівненської державної нотаріальної контори, у якому просив надати інформацію про те, чи подано заяву про прийняття спадщини померлого ОСОБА_3 . У разі прийняття спадщини просимо повідомити дані особи, яка прийняла спадщину, та надати копію свідоцтва про право на спадщину за законом.

04 листопада 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління активами» «Прімоколект-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №UB-OP/16- 132, відповідно до умов якого цедент передає (відступає) належне йому право вимоги до Боржників, а Цесіонарій приймає право виоги та зобов?язується сплатити Цеденту Купівельну ціну в розмірах, порядку та строки/терміни вказані в цьому договорі.

Відповідно до інформаційного витягу з реєстру боржників до ТОВ КУА «Прімоколект-капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №CL2363, сума заборгованості - 51 051,53 грн.

12 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління активами» «Прімоколект-Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №12/07/2021-1, відповідно до умов якого Кредитор передає (відступає) Новому кредитору за плату, а Новий Кредитор приймає належні Кредиторові права грошової вимоги (Права вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до інформаційного витягу з реєстру боржників до ТОВ «ФК «Кредит- капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №CL2363, сума заборгованості - 51 051,53 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 .

Ще за життя ОСОБА_2 залишив заповіт №321 від 23.03.2021 року, відповідно до якого, усе своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося заповів своєму сину - ОСОБА_1 .

23 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Сивоглаз С.С. із заявою про прийняття спадщини.

Спадкове майно складається з 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло.

Проте, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта міститься запис про арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження) 12218799, підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження 30011881 від 28.02.2012 року.

Згідно з інформацією про виконавче провадження стягувачем у даному виконавчому провадженні є ПАТ «Універсал Банк», підстава стягнення - виконавчий лист від 13.07.2011 №2-1021/11.

Існування обтяження у формі арешту нерухомого майна позбавляє позивача можливості оформити право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 .

24 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до відділу державної виконавчої служби у місті Рівному із заявою, у якій просила зняти існуючі обмеження в рамках виконавчого провадження №30011881, у зв`язку зі смертю як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_2

22.11.2024 року ВДВС у м. Рівному надало відповідь №296096, у якій повідомило, що у зв`язку з ненаданням документів передбачених п.16 розділу VIII інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 у Відділу відсутні правові підстави для зняття арешту з майна боржника.

Враховуючи, що виконавче провадження завершено, ОСОБА_2 позбавлений можливості виконати зобов`язання батька, а ДВС відновити самостійно виконавче провадження та у зв`язку із погашенням боргу, скасувати арешт, тому змушений звертатися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою судді від 9 грудня 2024 року позов прийнято до розгляду, справу призначено для розгляду по суті з викликом сторін.

23 грудня 2024 року від третьої особи Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити в задоволенні позову, у зв`язку з ненаданням документів передбачених п.16 розділу VIII інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 у Відділу відсутні правові підстави для зняття арешту з майна боржника.

15 травня 2025 року до суду від представника ПАТ "Універсал Банк" надійшло клопотання, в якому зазначено, що АТ "Універсал Банк" не є кредитором до боржника ОСОБА_1 та стягувачем у виконавчому провадженні, в межах якого державним виконавцем накладено арешт на майно позивача, тому є неналежним відповідачем по справі.

Від представника позивача, представника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ПАТ «Універсал Банк» надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності сторони.

Відповідач ТОВ «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Вимогами ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №CL2363 (кредит готівкою). Відповідно до умов даного договору, кредитор зобов`язується надати Позичальнику кредитні кошти у сумі 80000,00 грн, а Позичальник зобов`язується погасити Кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених Договором.

26 жовтня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №CL2363, відповідно до умов якого, поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх його зобов`язань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору №CL2363 від 26 жовтня 2007 року.

15 червня 2011 року Рівненський міський суд ухвалив рішення у справі №2-1021/11, відповідно до якого ухвалив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору №CL2363 від 26 жовтня 2007 року в сумі 105 670,00 грн 56 коп, та судові витрати в розмірі 1 176 грн 71 коп.

На виконання рішення суду у вищевказаній справі був виданий виконавчий лист, який в подальшому було передано до відділу державної виконавчої служби у м. Рівному.

20 вересня 2011 року Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області було відкрито виконавче провадження №30011881 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» коштів в сумі 106 847,27 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_2 .

23 січня 2015 року Відділ державної виконавчої служби надав запит до Першої рівненської державної нотаріальної контори, у якому просив надати інформацію про те, чи подано заяву про прийняття спадщини померлого ОСОБА_3 . У разі прийняття спадщини просимо повідомити дані особи, яка прийняла спадщину, та надати копію свідоцтва про право на спадщину за законом.

04 листопада 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління активами» «Прімоколект-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №UB-OP/16- 132, відповідно до умов якого цедент передає (відступає) належне йому право вимоги до Боржників, а Цесіонарій приймає право виоги та зобов?язується сплатити Цеденту Купівельну ціну в розмірах, порядку та строки/терміни вказані в цьому договорі.

Відповідно до інформаційного витягу з реєстру боржників до ТОВ КУА «Прімоколект-капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №CL2363, сума заборгованості - 51 051,53 грн.

12 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління активами» «Прімоколект-Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №12/07/2021-1, відповідно до умов якого Кредитор передає (відступає) Новому кредитору за плату, а Новий Кредитор приймає належні Кредиторові права грошової вимоги (Права вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до інформаційного витягу з реєстру боржників до ТОВ «ФК «Кредит- капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №CL2363, сума заборгованості - 51 051,53 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 .

Ще за життя ОСОБА_2 залишив заповіт №321 від 23.03.2021 року, відповідно до якого, усе своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося заповів своєму сину - ОСОБА_1 .

23 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Сивоглаз С.С. із заявою про прийняття спадщини.

Спадкове майно складається з 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло.

Проте, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта міститься запис про арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження) 12218799, підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження 30011881 від 28.02.2012 року.

Згідно з інформацією про виконавче провадження стягувачем у даному виконавчому провадженні є ПАТ «Універсал Банк», підстава стягнення - виконавчий лист від 13.07.2011 №2-1021/11.

Існування обтяження у формі арешту нерухомого майна позбавляє позивача можливості оформити право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 .

24 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до відділу державної виконавчої служби у місті Рівному із заявою, у якій просила зняти існуючі обмеження в рамках виконавчого провадження №30011881, у зв`язку зі смертю як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_2

22.11.2024 року ВДВС у м. Рівному надало відповідь №296096, у якій повідомило, що у зв`язку з ненаданням документів передбачених п.16 розділу VIII інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 у Відділу відсутні правові підстави для зняття арешту з майна боржника.

Так, ОСОБА_1 просить зняти арешт накладений на все його майно, оскільки вказаним арештом порушуються його право вільно розпоряджатися належним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

При цьому, ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, враховуючи відсутність виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в межах якого було накладено арешт на йому майно, наявність вказаного арешту майна порушує його право власності, та позбавляє його можливості вільно розпоряджатися майном.

Посилання представника АТ "Універсал Банк" про те, що вони не є належним відповідачем у даній справі, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Арешт на майно ОСОБА_1 було накладено в інтересах стягувача, яким на той час був саме ПАТ "Універсал Банк".

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

Враховуючи, що позивач не ставить питання розподілу судових витрат, суд їх не здійснює.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Універсал Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал", третя особа, що не заявляє самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту - задовільнити повністю.

Зняти арешт з нерухомого майна, що належало ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладений 28.02.2012 р. за номером запису обтяження 12218799, постановою державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції від 28.02.2012 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 30011881.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4

відповідач - Акціонерне Товариство «Універсал Банк», вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал", вул. С. Стоцького, 1, корп. 28 , м. Львів,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вул. Замкова, 22-а, м. Рівне,

Суддя -