Справа № 183/3315/25
№ 2/183/3209/25

У Х В А Л А
05 червня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О. за участю секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Першої хмельницької державної нотаріальної контори, про визнання права власності,
позивачі звернулись до суду з цим позовом.
Постановленою суддею ухвалою від 08 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження та відкрите провадження у справі, призначене підготовче засідання. Від позивачів витребувано для огляду в судовому засіданні оригінали або нотаріально засвідчені копії доказів, доданих у копіях до позову. Також від третьої особи витребувано копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 . Докази від позивачів надійшли до суду 28 квітня 2025 року. Від третьої особи надійшов лист про неможливість надання доказів.
У підготовче засідання позивачі не з`явились, надали заяву, в якій просили проводити розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.
Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.
Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд висновує таке.
Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.
Клопотань про виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 95, 183, 213, 260 ЦПК України, суд
закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Першої хмельницької державної нотаріальної контори, про визнання права власності.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 05 червня 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов