Справа № 527/3570/24
провадження № 2-ві/527/2/25
УХВАЛА

26 червня 2025 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко Тетяни Юріївни про відвід судді Свістєльнік Ю.М. від розгляду цивільної справи № 527/3570/24 за позовом ОСОБА_1 до Градизької дитячої школи мистецтв імені Героя України О.І. Білаша, третя особа: відділ освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2025 року в провадження суду надійшла заява представника позивача - адвоката Сидоренко Тетяни Юріївни про відвід судді Свістєльнік Ю.М. від розгляду цивільної справи № 527/3570/24 за позовом ОСОБА_1 до Градизької дитячої школи мистецтв імені Героя України О.І. Білаша, третя особа: відділ освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заявленого відводу, представник зазначила, що суддею Свістєльнік Ю.М. неодноразово були безпідставно перенесені судові засідання, при цьому зазначалося, що нібито сторони не з`явилися по справі та додані довідки про це у матеріали судової справи, що свідчить про систематичне затягування процесу. Із записів судових процесів чітко простежується, що заперечення представника позивача не беруться суддею до уваги, натомість всі заперечення представника позивача задовольняються. Жодного разу свідкам не було направлено судових повісток, при цьому свідки позивача особисто з`являлися до суду та їх досі не допитано. Обов`язковий виклик позивача до суду на 04.06.2025, яка вимушена була приїхати з-за кордону в Україну для позивача є великим фінансовим тягарем, засідання як виявилося не могло бути з 26.05.2025. Суддя призначила судове засідання в день, коли у неї була за графіком відпустка на 04.06.2025, тому має місце фіктивна активність. Після виходу з відпустки, суддя призначила судове засідання на 23.06.2025, не погодивши дату з адвокатом, тому представник позивача фізично не може з`явитися у судові засідання, оскільки перебуває у відпустці з 20.06.2025 по 30.06.2025.

Такі дії судді свідчать про порушення принципу об`єктивності, рівності сторін і процесуальних прав позивача, створюються перешкоди для реалізації прав сторони на справедливий суд, що свідчать про формальний підхід та нехтування процесуальними обов`язками, а також викликають підозру щодо особистої зацікавленості у вирішенні справи.

Посилаючись на викладене, представник позивача просила суд, відвести суддю Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. від розгляду цивільної справи № 527/3570/24.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України, притання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК Українисуд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі викладеного, вважаю за можливе вирішити питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, зокрема незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

В своїй заяві представник фактично підставами для відводу судді зазначає незгоду з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, зокрема про відкладення судових засідань, оголошення в них перерв, призначення дат судових засідань, виклик позивача в судове засідання, не допиті свідків, тобто прийнятими суддею процесуальними рішеннями.

Суд констатує, що розглядаючи заяву про відвід судді, суд позбавлений можливості надання оцінки прийнятим суддею процесуальним рішенням під час розгляду справи, а вказані обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції.

Інших фактів, які б свідчили про те, що суддя Свістєльнік Ю.М. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, а також про наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді заява не містить.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим заява представника позивача до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко Тетяни Юріївни про відвід судді Свістєльнік Ю.М. від розгляду цивільної справи № 527/3570/24 за позовом ОСОБА_1 до Градизької дитячої школи мистецтв імені Героя України О.І. Білаша, третя особа: відділ освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. О. Олефір