Справа № 336/4233/25
Провадження №: 2/336/2615/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Савеленко О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищевказана цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді від 14.05.2025 було відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.05.2025 копія позовної заяви з додатками та копія ухвали про відкриття провадження у справі були вручені представнику відповідача адвокату Волошиній С.В..

21.05.2025 від представника відповідача адвоката Волошиної С.В. до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, у якій представник просить розглядати справу з викликом сторін в порядку загального позовного провадження.

Заява обґрунтована тим, що на думку представника відповідача, існує необхідність у розгляді справи в загальному позовному провадженні відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України. Вважає, що дана справа потребує детального розгляду спору по суті для з`ясування всіх обставин, а саме: враховуючи, що з доданих до позовної заяви розрахунків неможливо встановити, з якого саме часу утворилась заборгованість, оскільки вже на початок розрахунку 27.10.2023 вже фіксується заборгованість у розмірі 35729,10 грн. Більш детальний розрахунок з початковим сальдо в матеріалах справи відсутній. Крім того, відсутній сам договір, підписаний відповідачем по справі, на підставі якого вимагається стягнення, заборгованість стягується поза межами встановленої позовної давності. Вважає не можливим розгляд справи без виклику сторін у зв`язку з необхідністю подання доказів, які спростовують доводи позивача, що потребує певного часу, а також обсяг наявних та можливих доказів, предмет спору вимагають повного та всебічного дослідження обставин справи та перевірки їх належними та допустимим доказами. Додатково зазначає про проходження військової служби відповідачем.

Відповідно до ч. 5 с. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь- якої із сторін про інше. За клопотанням сторони або за власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною шостої статті 279 ЦПК України визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Дослідивши подану представником відповідача адвокатом Волошиною Є.В. заяву, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором позики в сумі 35729,10 грн.

Статтею сьомою Закону України «Про державний бюджет України» встановлено розмір одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який складає 3028 грн.

Таким чином предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до частини четвертої статті 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Щодо необхідності здійснення розгляду справу в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, представник відповідача зазначає, що даний вид провадження призначений для розгляду всіх справ, які у зв`язку зі складністю, кількістю учасників та особливостями предмета доказування не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження, саме дана справа і є такою.

Між тим, викладені представником відповідача у поданій заяві обставини, не свідчать про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін в порядку загального провадження, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 277, 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача адвоката Волошиної Євгенії Вячеславівни про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко