Справа №333/7157/25
Провадження №2/333/476/25
РІШЕННЯ

Іменем України

25 листопада 2025 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючої - судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря - Бабак З.І.,

представника позивача - адвоката Мельникової А.А.,

розглянувши у відкритому засіданні в місті Запоріжжя цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сіпяков Олексій Сергійович, Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса), Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Територіальної громади в особі Запорізької міської Ради, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сіпяков Олексій Сергійович, Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса), Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса), відповідно до якого просить суд:

- зняти арешт з нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 ;

- скасувати заборону відчуження об`єкту нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , номер обтяження №5392747 від 30.07.2007 року, номер обтяження № 8416383 від 30.01.2009 року, накладений постановами Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), номер обтяження №8823423 від 22.06.2009 року накладений постановою Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), та заборону відчуження об`єкту нерухомого майна накладену у виконавчому провадженні № 66405030 Приватним виконавцем Шавлуковою З.А.;

- визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Посилається на те, що його батько ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу квартири 10.07.2007 р. придбав квартиру АДРЕСА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 помер. Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 , тому звернувся до приватного нотаріуса Сіпякова О.С. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. 08.02.2024 р. приватний нотаріус Сіпяков О.С. відмовив у вчиненні нотаріальної дії, зазначив, що за відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було встановлено, що на вказану квартиру накладені арешти: АМ 654851 від 24.07.2007 р., видавник Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ на виконання ухвали №2-1153 виданої Комунарським судом м. Запоріжжя 06.07.2007 р., реєстраційний номер обтяження 5392747. Також Постановою №117 від 30.01.2009 р. Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ накладено арешт на вказану квартиру. Також встановлено, що Постановою №458/7 від 22.06.2009 р. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, номер обтяження 8823423 накладено арешт на вказану квартиру.

Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) повідомив, що не має підстав для зняття арешту на майно боржника, оскільки на теперішній час у відділі не перебувають виконавчі провадження відносно ОСОБА_4 .

Провадження по справі відкрито 21.08.2024, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Провадження по справі закрито ухвалою суду від 14.01.2025, цією ж ухвалою витребувано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сіпяков Олексій Сергійович копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою суду від 12.06.2025 року повернуто на стадію підготовчого засідання та залучено до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_2 . Витребувано в Комунарському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління МЮ всю наявну в них інформацію про накладені арешти: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , номер обтяження №5392747 від 30.07.2007 року, накладений постановами Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); квартири за адресою: АДРЕСА_1 , номер обтяження №8416383 від 30.01.2009 року, накладений постановами Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Витребувано в Центральному відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління МЮ всю наявну в них інформацію про накладені арешти: номер обтяження №8823423 від 22.06.2008 року, накладений постановами Жовтневого відділу державної виконавчої служби на все нерухоме майно. Суб`єкт ОСОБА_4 .

29.07.2025 року Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надіслав листа на виконання ухвали суду від 12.06.2025 р., в якому зазначив, що відповідно до Інформаційної довідки реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстровано обтяження, а саме: Реєстраційний номер обтяження: 5392747; Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Зареєстровано: 30.07.2007 15:54:37 за № 5392747 реєстратором: Шоста запорізька державна нотаріальна контора, 69104, Запорізька обл., м. Запоріжжя / м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 25-б, 099-486-82-15; ; Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ № 654851, 24.07.2007, Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ, д.в. Арап Я.В. Об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 Додаткові дані: заборона 342/07 Заявник: Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ.

На даний час виконавчі провадження строки зберігання яких закінчилися знищено. Надати більш детальну інформацію та вжити будь-які дії не виявляється можливим, оскільки реєстр ЄДР «ВП-Виконавець» почав діяти з 2006 року, а відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить три роки.

Реєстраційний номер обтяження: 8416383; Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Зареєстровано: 30.01.2009 16:00:28 за № 8416383 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя / м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40, , 224-02-67 Підстава обтяження: постанова, 117, 30.01.2009, Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ, державний виконавець Михайлов Є.В. Документ сформований в системі «Електронний суд» 29.07.2025 3 Об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер відсутній в матеріалах справи. Заявник: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Код: 35037364, 69104, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Маліновського, 16.

Відповідно до розділу АСВП «Спецрозділ» встановлено, що обтяження № 8416383 було зареєстровано відповідно до постанови винесеної в рамках виконавчого провадження № 11360143 з примусового виконання ухвали № б/н винесеної 19.01.2009 Комунарським районним судом м. Запоріжжя про забезпечення позову по позовній заяві ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , 3- особа Шоста нотаріальна контора м. Запоріжжя про визнання недійсною заяви про скасування заповіту, свідоцтва про право на спадщину за законом, договору купівлі продажу, визнання права власності, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 . 29.01.2009 року виконавче провадження № 11360143 було завершено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції закону на той час) (фактичне повне виконання рішення).

В судове засідання позивач не з`явився, його інтереси представляла за договором адвокат Мельникова А.А, яка позов підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним.

Представник відповідача направив до суду заяву про розгляд справи без їх участі, покладались на розсуд суду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сіпяков Олексій Сергійович, Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса), Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2 .

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 ).

Згідно договору купівлі-продажу від 10.07.2007 р. ОСОБА_4 набув права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів спадкової справи №1/2023, заведеної приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сіпяковим О.С. після смерті ОСОБА_4 , судом встановлено, що ОСОБА_1 13.01.2023 року звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ., інші особи на час смерті за цією адресою не були зареєстровані.

З Інформації №364621090 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_4 судом встановлено, що 22.06.2009 р. зареєстровано арешт майна за №8823423 на підставі Постанови 458/7 від 22.06.2009 Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на все нерухоме майно ОСОБА_4 заявник: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

З Інформації №364620779 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 судом встановлено, 30.07.2007 р. зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна за №5392747 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ №654851 від 24.07.2007 р. Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ, також зареєстровано арешт 30.01.2009 р. за №8416383 на підставі постанови №117 від 30.01.2009 Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ. Власник ОСОБА_2 . Заявник Комунарський відділ ДВС Запорізького міського управління юстиції.

З пояснень Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надісланих до суду 29.07.2025 року судом встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстровано обтяження, а саме: Реєстраційний номер обтяження: 5392747; Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Зареєстровано: 30.07.2007 15:54:37 за № 5392747 реєстратором: Шоста запорізька державна нотаріальна контора, 69104, Запорізька обл., м. Запоріжжя / м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 25-б, 099-486-82-15; ; Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ № 654851, 24.07.2007, Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ, д.в. Арап Я.В. Об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 Додаткові дані: заборона 342/07 Заявник: Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ.

На даний час виконавчі провадження строки зберігання яких закінчилися знищено. Надати більш детальну інформацію та вжити будь-які дії не виявляється можливим, оскільки реєстр ЄДР «ВП-Виконавець» почав діяти з 2006 року, а відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить три роки.

Реєстраційний номер обтяження: 8416383; Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Зареєстровано: 30.01.2009 16:00:28 за № 8416383 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя / м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40, , 224-02-67 Підстава обтяження: постанова, 117, 30.01.2009, Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ, державний виконавець Михайлов Є.В. Документ сформований в системі «Електронний суд» 29.07.2025 3 Об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер відсутній в матеріалах справи. Заявник: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Код: 35037364, 69104, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Маліновського, 16.

Відповідно до розділу АСВП «Спецрозділ» встановлено, що обтяження № 8416383 було зареєстровано відповідно до постанови винесеної в рамках виконавчого провадження № 11360143 з примусового виконання ухвали № б/н винесеної 19.01.2009 Комунарським районним судом м. Запоріжжя про забезпечення позову по позовній заяві ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , 3- особа Шоста нотаріальна контора м. Запоріжжя про визнання недійсною заяви про скасування заповіту, свідоцтва про право на спадщину за законом, договору купівлі продажу, визнання права власності, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 . 29.01.2009 року виконавче провадження № 11360143 було завершено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції закону на той час) (фактичне повне виконання рішення).

Згідно листа Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя від 11.07.2025 №93171 22.06.2009 р. зареєстровано арешт майна за №8823423 на підставі Постанови 458/7 від 22.06.2009 Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на все нерухоме майно ОСОБА_4 . Проте на теперішній час відсутнє виконавче провадження в межах якого накладено вказаний арешт. Будья-ка інформація про стягувача та суми заборгованості відсутня.

В даному випадку позивача посилається, на порушення його права на отримання нерухомого майна у спадщину внаслідок наявності зареєстрованого обтяження.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно були зареєстровані обтяження: арешти нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 , які були накладені на підставі постанов виконавчої служби.

При цьому на сьогоднішній день встановити стягувача не виявляється можливим, так як виконавчою службою були знищені виконавчі провадження, в яких містилися відомості про стягувачів.

Крім того, судом встановлено, що обтяження №8416383 зареєстроване 30.01.2009 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, на підставі постанови №117, 30.01.2009 Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ на квартиру за адресою АДРЕСА_4 накладено в межах виконавчого провадження № 11360143 з примусового виконання ухвали № б/н винесеної 19.01.2009 Комунарським районним судом м. Запоріжжя про забезпечення позову по позовній заяві ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , 3- особа Шоста нотаріальна контора м. Запоріжжя про визнання недійсною заяви про скасування заповіту, свідоцтва про право на спадщину за законом, договору купівлі продажу, визнання права власності. Власником цієї квартири зазначена ОСОБА_2 , хоча з 10.07.2007 року власником цієї квартири був ОСОБА_4 , тому звернення до суду з позовною заявою про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту не можливо і фактично позбавляє можливості ОСОБА_6 оформити спадкові права на частину квартири, яка належала боржнику ОСОБА_7 .

Згідно ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.ч.4 та 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Так, в судовому порядку може бути ухвалено рішення про зняття арешту з майна у випадку незавершеного виконавчого провадження або у випадку, коли особа вважає себе власником майна, на яке накладено арешт, та одночасно звертається з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11 зроблено висновок, що: «арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню. Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом. Водночас у разі повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

Частиною 1 статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ч. 1 ст. 328 цього Кодексу).

Відповідно ч. 1 ,2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (ст. 1218, 1231 ЦК України).

До позивача, як спадкоємця ОСОБА_1 , перейшли права та обов`язки щодо виконання вимоги кредитора в межах вартості успадкованого майна.

Частиною 1 статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України).

Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі №643/3614/17 (провадження №14-479цс19) виклала висновок про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №905/386/18 (провадження №12-85гс19) зроблено висновок про те, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Також, згідно правового висновку, який міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 340/25/19, спір спадкоємця боржника щодо зняття арешту з нерухомого майна, накладеного у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого судом цивільної юрисдикції, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Суд вважає, що ОСОБА_1 , не будучи стороною виконавчого провадження, в рамках якого накладено арешт на майно спадкодавця, не може оскаржувати бездіяльність органу ДВС в порядку передбаченому розділом VІІ ЦПК України, оскільки законодавством в цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту шляхом пред`явлення позову про зняття арешту з майна.

Матеріалами справи не встановлений будь-який обов`язок померлого ОСОБА_4 з примусового виконання рішень судів, які були підставами для накладення арешту.

Арешти на сьогоднішній день накладені необґрунтовано, проте скасувати їх в позасудовому порядку неможливо. Наявність таких арештів порушує право позивача на оформлення права власності на спадкове майно, у вчиненні нотаріальних дій нотаріусом було відмовлено саме у зв`язку з наявністю вказаних арештів.

Позивач також просить скасувати заборону відчуження вищевказаної квартири накладену у виконавчому провадженні № 66405030 Приватним виконавцем Шавлуковою З.А. в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки не встановлена наявність такої заборони за даними реєстрів прав на нерухоме майно.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 2-13,76-80, 141,258,263-265,266 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сіпяков Олексій Сергійович, Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса), Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Зняти арешт з нерухомого майна: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 .

Скасувати заборону відчуження об`єкту нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , номер обтяження №5392747 від 30.07.2007 року, номер обтяження № 8416383 від 30.01.2009 року, накладений постановами Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), номер обтяження №8823423 від 22.06.2009 року накладений постановою Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська