Справа № 583/850/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 18.06.2025 року за правилами загального позовного провадження.

13.06.2025 року від представника позивачки адвоката Цуркана В.І. повторно надійшла заява про відвід судді Ярошенко Т.О.

Суд вважає можливим розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи, що передбачено ч. 8 ст. 40 ЦПК України, у письмовому провадженні.

Оскільки відвід розглядається без повідомлення учасників справи, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залишення заяви про відвід без розгляду, виходячи з наступного.

26.05.2025 року представник позивачки - адвокат Цуркан В.І. вже подавав заяву про відвід судді Ярошенко Т.О. з аналогічних підстав, за розглядом якої постановлена ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.06.2025 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Ярошенко Т.О.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви,клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, оскільки відвід судді з аналогічних підстав вже розглянуто, прийнято відповідне судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви, про що представник позивачки є обізнаним, у суду маються законні підстави визнати такі дії, а саме подання такої повторної заяви про відвід судді, зловживанням процесуальними правами, тому заява про відвід судді Ярошенко Т.О. повторному розгляду не підлягає, її необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39,44, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Т.О.Ярошенко