Справа № 183/4211/19
№ 6/183/123/25

У Х В А Л А
11 червня 2025 року Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець заступник начальника відділу Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гриценок Дмитро Іванович про зобов`язання державного виконавця здійснити виключення відомостей про боржника з реєстру боржників, -
04 червня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить здійснити виключення відомостей про неї з Єдиного державного реєстру боржників.
Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебували виконавчі провадження № 64432711 та № 70473341 з виконання виконавчих листів № 183/4211/19 виданих 20.01.2021 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк». Заявник зазначає, що нею повністю сплачено борг за цими виконавчими провадженнями.
Після повного погашення боргу державний виконавець не здійснив виключення відомостей про заявницю з Реєстру боржників, тому заявник була вимушена звернутися з даною заявою до суду.
Розглянувши зазначену заяву, суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на наступне.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2020 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.10.2016 року станом на 26.05.2019 року у розмірі 158328,45 грн., яка складається з наступного: 158328,45 грн. - заборгованість за кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () судовий збір в розмірі 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одна) грн., 00 коп.

На виконання рішення суду 04 грудня 2020 року видано виконавчі листи.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України він визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом.

Суд зауважує, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах вирішуються у порядку, визначеному розділом VІ ЦПК України.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Розділом VІ ЦПК України передбачено, що під час виконання судового рішення суд першої інстанції уповноважений на розгляд питань, передбачених ст.ст. 432-435, 437-443 ЦПК України.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частинами 1, 5 статті 9 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 7 ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні перебували виконавчі листи № 183/4211/19, які видано Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу. Відомостей про те, що виконавче провадження закінчене, та винесена постанова про закриття виконавчого провадження, матеріали справи не містять.

За наявною в матеріалах справи інформацією з Єдиного реєстру боржників від 02 червня 2025 року відомості про ОСОБА_1 , як про боржника, зокрема, у виконавчих провадженнях №64432711 та 70473341, не виключені з реєстру.

Суд зазначає, що розділ VІ ЦПК України не містить положень, які регулюють наслідки звернення особи до суду першої інстанції із заявою про зобов`язання державного виконавця здійснити виключення відомостей про боржника з Реєстру боржників, у зв`язку з чим судом застосовано за аналогією положення статті 183 ЦПК України.

За приписами частини 4 статті 183 ЦПК України якщо заяву (клопотання) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, суд повертає таку заяву заявнику без розгляду.

Частиною 1 ст.183 ЦПК України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання повинні містити підстави заяви, клопотання, інші відомості, що вимагаються цим кодексом.

З огляду на викладене та враховуючи, що відсутні правові підстави для звернення особи із заявою про зобов`язання державного виконавця здійснити виключення відомостей про боржника з Реєстру боржників, тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 4 статті 183 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 183, 258,260,261, 353, 359,436, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець заступник начальника відділу Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гриценок Дмитро Іванович про зобов`язання державного виконавця здійснити виключення відомостей про боржника з реєстру боржників, - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що вона має право звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Сорока