Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-227/2011

Номер провадження: 6/511/17/25

09.06.2025 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Гринчак С.

секретаря судового засідання Замковенко О.Б.

за участю:

представника приватного виконавця адвоката Гросу В.Є. (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за поданням приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2025 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області за підсудністю з Приморського районного суду м.Одеси надійшли матеріали з поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу матеріали розподілені в провадження судді Гринчак С.І.

На підставі ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у прав виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Ухвалою судді від 09.06.2025 року подання прийнято до свого провадження та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) приватного виконавця на 09.06.2025 року на 17.00 год.

09.06.2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представник приватного виконавця Притуляка В.М. адвокат Гросу В.Є. подав заяву про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зміст подання приватного виконавця.

На примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича знаходиться виконавче провадження № 64799262 з примусового виконання виконавчого листа № 2-227/2011, виданого 25.07.2012 Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 325-08/ПЗ від 23.07.2008, яка становить 38 545,77 доларів США та 77 256,86 грн, з яких: залишок по кредиту - 22 564,78 доларів США; заборгованість по кредиту прострочена - 4 003,67 доларів США; -прострочена заборгованість по сплаті процентів - 11 977,32 доларів США; пеня за прострочену сплату процентів - 64 024,29 грн; пеня за прострочену сплату кредиту - 13 232,57 грн.

11.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком Валерієм Миколайовичем на підставі статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 64799262, копію якої надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією (трекінг відправлення № 118), за адресою, що вказана у виконавчому документі, а саме; АДРЕСА_1 .

Вказаною постановою про відкриття виконавчого провадження боржника зобов`язано надати достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право,- достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них,- достовірні відомості про майнові права, па які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем направлено запити до реєструючих установ з метою встановлення майнового стану боржника.

З метою реального виконання вимог виконавчого документу приватним виконавцем в межах суми боргу винесено постанову про накладення арешту на майно боржника від 11.03.2021.

02.05.2025 в межах виконавчого провадження № 64799262 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках, відкритих боржником, згідно з відповіддю ДФС України, однак кошти на рахунках боржника; відсутні.

Згідно Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме: житловий будинок, адреса: АДРЕСА_1 , однак, вказане майно перебуває в іпотеці та відповідно до 5-2 розділу VI Прикінцевих положень Закону України «Про іпотеку», не може бути звернено стягнення.

Згідно відповіді МВС України від 18.03.2024 за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами па користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця в Державному реєстрі відсутня.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб- боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про їх останнє місце роботи - ОСОБА_1 на обліку не перебуває.

Згідно відповіді Державної міграційної служби України № 6.3-5371/6-25 від 05.05.2025, боржник документований паспортами громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 05.04.2018 органом видачі 5101.

В самостійному порядку вимоги виконавчого документу боржником не виконані. Боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Станом на теперішній час боржником не вжито жодних заходів щодо виконання вимог виконавчого документу та не надано жодних пояснень стосовно не виконання вимог виконавчого документа.

Станом на час подачі подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржник вчиняє дії, що ускладнюють виконання рішення, не подав виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, неодноразово полишав територію України.

Все вищевикладене свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні представник приватного виконавця Притуляка В.М. адвокат Гросу В.Є., якій діяв на підставі Ордеру серії ВН №1526525 від 09.06.2025 року, перебуваючи в режимі відеоконференції (дистанційно) в повному обсязі підтримав подання та просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтування, що зазначені приватним виконавцем Притуляком В.М., просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області по справі №2-227/2011, що набрало законної сили 19.06.2012 року.

Заслухавши доводи представника приватного виконавця, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду зазначеного подання, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно із ч. 2 ст.19 Конституції органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов`язання, та до виконання зобов`язань або розв`язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п. п. 1-9 ч. 1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов`язань. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Відповідно до п.19, ч. 3, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних і юридичних осіб, суспільства, держави (рішення Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012 року).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право на доступ до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок. За певних обставин така затримка може бути виправданою, але вона не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»),

У рішенні у справі «Гочев проти Болгарії» від 26 листопада 2009 року Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. З ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого органу Одеської області Притуляка В.М. знаходиться виконавче провадження № 64799262 з примусового виконання виконавчого листа № 2-227/2011, виданого 25.07.2012 Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 325-08/ПЗ від 23.07.2008, яка становить 38 545,77 доларів США та 77 256,86 грн, з яких: залишок по кредиту - 22 564,78 доларів США; заборгованість по кредиту прострочена - 4 003,67 доларів США; -прострочена заборгованість по сплаті процентів - 11 977,32 доларів США; пеня за прострочену сплату процентів - 64 024,29 грн; пеня за прострочену сплату кредиту - 13 232,57 грн.(а.с.7)

11.03.2021 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64799262, копію якої надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією (трекінг відправлення № 118), за адресою, що вказана у виконавчому документі, а саме; АДРЕСА_1 (а.с.9)

11.03.2021 приватним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника (зв.бік а.с.10 -11)

02.05.2025 в межах виконавчого провадження № 64799262 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках, відкритих боржником, згідно з відповіддю ДФС України, однак кошти на рахунках боржника відсутні (а.с.13).

Згідно Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме: житловий будинок, адреса: АДРЕСА_1 , однак, вказане майно перебуває в іпотеці та відповідно до 5-2 розділу VI Прикінцевих положень Закону України «Про іпотеку», не може бути звернено стягнення (зв. бік а.с.11-12).

Згідно відповіді МВС України від 18.03.2024 за боржником транспортні засоби не зареєстровані (зв.бік а.с.13).

Згідно відповіді Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами па користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця в Державному реєстрі відсутня (а.с.13).

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб- боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про їх останнє місце роботи - ОСОБА_1 на обліку не перебуває (а.с.14).

Згідно відповіді Державної міграційної служби України № 6.3-5371/6-25 від 05.05.2025, боржник документований паспортами громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 05.04.2018 органом видачі 5101 (зв.бік а.с.15).

Висновки суду.

Судом встановлено, що на сьогоднішній день Рішення суду від 30.05.2012 року, боржником повністю не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Приватним виконавцем вжито усіх можливих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», однак рішення суду боржником до даного часу не виконується, що підтверджується матеріалам доданими до подання.

Судом встановлено, що обмеження у праві виїзду за кордон, за вищенаведених обставин є справедливим обмеженням, воно носить тимчасовий характер та є дієвою юридичною санкцією, яка зумовить припинення нехтування своїми обов`язками та змусить боржника віднайти способи для принаймні часткового виконання рішення суду.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити боржнику ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.260-261, ст.441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 від 05.04.2018), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області по справі №2-227/2011, що набрало законної сили 19.06.2012 року.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Повний текст виготовлений та підписаний суддею 12 червня 2025 року.

Суддя Гринчак С. І