ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/103/25
Провадження по справі № 2/281/126/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данчука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Миколайчук Н. М.,

представника позивача Янчука М. О.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання про поновлення строку на подачу зустрічної позовної заяви та прийняття зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки і піклування Лугинської селищної ради Коростенського району, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Коростенської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г. Д. від 12.03.2025 року відкрито провадження в указаній справі.

Ухвалою судді Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г. Д. від 22.04.2025 року заяву ОСОБА_5 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки і піклування Лугинської селищної ради Коростенського району, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Коростенської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні задоволено та передано справу до канцелярії Лугинського районного суду Житомирської області для передачі її іншому складу суду в порядку автоматизованого розподілу згідно ст. 33 ЦПК України.

23.04.2025 року в результаті повторного автоматизованого розподілу до провадження судді Данчука В. В. надійшли матеріали указаної цивільної справи.

Ухвалою судді Лугинського районного суду Житомирської області Данчука В. В. від 28.04.2025 року прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

28.05.2025 року від відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви та зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки і піклування Лугинської селищної ради Коростенського району, про встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною. У зустрічній позовній заяві ОСОБА_5 просить у первісному позові відмовити; встановити порядок участі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у спілкуванні з ОСОБА_6 шляхом: 1) особистого спілкування в присутності матері другої та четвертої суботи кожного місяця з 14.00 до 16.00 год. в місцях які відповідають віковій категорії дитини в межах смт Лугини з урахуванням стану здоров`я дитини та можливістю зміни графіку цих зустрічей за домовленістю сторін та стану здоров`я дитини; 2) особистого спілкування з ОСОБА_6 за допомогою телефону та/або програм інтернет-телефонії у режимах аудіо та/або відеозв`язку конференції один раз в тиждень тривалістю одна година в першу неділю місяця з 9-00 години до 10-00 години з урахуванням режиму та можливості і бажання дитини.

Ознайомившись з клопотанням, зустрічним позовом, суд дійшов такого висновку.

Як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. 2 ст. 193 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З аналізу змісту ст. 55, 129 Конституції України можна дійти висновку, що застосування права на судовий захист здійснюється у випадках та порядку, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на судовий захист включає в себе і застосування норм процесуального закону.

Таким чином, право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, звертаючись до суду із зустрічним позовом, позивач за зустрічним позовом повинен дотримуватись норм ЦПК України щодо порядку її подання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Вирішуючи клопотання про прийняття зустрічного позову суд з`ясовує такі питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову, чи поданий зустрічний позов у строк для подання відзиву на позов.

Судом встановлено, що ухвалою судді Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г. Д. від 12.03.2025 року відкрито провадження в указаній справі та надано відповідачу строк у 15 днів з дня вручення ухвали для подачі відзиву на позов. Указану ухвалу відповідач отримала 25.03.2025 року (а. с. 41).

Ухвалою судді Лугинського районного суду Житомирської області Данчука В. В. від 28.04.2025 року прийнято справу до свого провадження та надано відповідачу строк у 15 днів з дня вручення ухвали для подачі відзиву на позов, а також роз`яснено відповідачу, що у строк для подачі відзиву відповідач може подати зустрічну позовну заяву.

З довідки про доставку електронного документу вбачається, що ухвала Лугинського районного суду Житомирської області від 28.04.2025 року була надіслана одержувачу ОСОБА_5 в його електронний кабінет: 28.04.2025 о 13:29:36 (а. с. 76).

28.05.2025 року відповідач звернулася до суду з заявою про поновлення процесуального строку на подачу зустрічної позовної заяви. Зазначила, що 06.05.2025 року відповідач подала до суду зустрічну позовну заяву, але ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 13.05.2025 року її зустрічну позовну заяву повернуто їй у зв`язку із не підписанням позовної заяви позивачем по справі. Указану ухвалу суду ОСОБА_5 стверджує що не отримала станом на 28.05.2025 року.

Розглядаючи указану заяву суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ордеру на надання правничої допомоги № 1101341 ОСОБА_5 на підставі - договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженої законом на надання безоплатної правничої допомоги № 250414-1 датований 14.04.2025 року уповноважила адвоката Гербеда Кирило Олександровича на представництво її інтересів у Лугинському районному суді Житомирської області, тобто в межах строку, встановленого судом для подачі відзиву.

Останнім днем встановленого граничного строку для подання зустрічної позовної заяви було 12.05.2025 року.

Посилання відповідача на поважність причин пропуску строку, оскільки судом винесена ухвала про повернення її зустрічної позовної заяви, яку вона не отримала суд оцінює критично, оскільки з довідки про доставку електронного документу вбачається, що ухвала Лугинського районного суду Житомирської області від 13.05.2025 року була надіслана одержувачу ОСОБА_5 в його електронний кабінет: 13.05.2025 о 21:24:37 (а. с. 114).

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Зазначене вище свідчить про те, що зустрічна позовна заява подана з порушення встановленого ч. 1 ст. 193 ЦПК України строку, відповідно до якої відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відтак, наявні правові підстави для застосування наслідків, передбачених ч. 3 ст. 194 ЦПК України, а саме: повернення заявнику зустрічної позовної заяви як поданої з порушенням вимог частин першої статті 193 ЦПК України.

На переконання суду наведені відповідачем причини подання зустрічної позовної заяви з пропуском встановленого Цивільним процесуальним кодексом строку, не можуть бути визнані поважними.

Отже, зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову та повернення заявнику зустрічної позовної заяви.

При цьому, застосування судом наслідків пропущення строків звернення до суду із зустрічним позовом не є порушенням права на доступ до суду.

Повернення зустрічної позовної заяви позивачу за зустрічним позовом не позбавляє його права на звернення до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 127, 193-194, 260-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку для подання зустрічного позову.

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки і піклування Лугинської селищної ради Коростенського району, про встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки і піклування Лугинської селищної ради Коростенського району, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Коростенської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки і піклування Лугинської селищної ради Коростенського району, про встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_5 право на звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Данчук

Повний текст ухвали суду виготовлено 13.06.2025 року.