Справа № 740/7470/24
Провадження № 2/740/487/25
УХВАЛА

про призначення експертизи

19 червня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участі секретаря судового засідання Ісаєнко А. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Васюка Дмитра Геннадійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі,

установив:

У грудні 2024 року представник позивачки звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив поділити в натурі житловий будинок по АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 31/50 часток.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка набула право власності на 31/50 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 на підставі договору дарування житлового будинку від 26.11.2014 № 2017, співвласником якого є ОСОБА_2 . Позивачка є власницею ізольованої частини вказаного будинку та розміщеної під нею приватизованою земельною ділянкою площею 0,0418 га. Однак ОСОБА_1 не може припинити право власності на належну їй частку й зареєструвати речове право на свою частину будинку в цілому з присвоєнням окремої адреси. Поділ указаного будинку в натурі між співвласниками за домовленістю неможливий.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 січня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25 лютого 2025 року 08-30 год., яке у подальшому відкладено на 19 червня 2025 року 08-30 год.

До суду надійшло клопотання представника позивачки адвоката Васюка Д. Г. про призначення у справі будівельно-технічної експертизи з метою з`ясування варіантів поділу нерухомого майна.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Представник позивачки адвокат Васюк Д. Г. подав до суду клопотання, в якому підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, просив проводити підготовче засідання без його та позивачки участі.

Відповідач подав до суду заяву, в якій заперечив проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки не вбачає необхідності в її проведенні, так як він має належним чином оформлені документи на свою частину будинку. Крім того, позивачка має перед відповідачем заборгованість. Відповідач просив призначити справу до судового розгляду, підготовче засідання проводити без його участі.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України з авданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ст. 12 ЦПК України, ц ивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України д оказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України).

Статтею 103 ЦПК України встановлено, що с уд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України с уд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на вказане, з урахуванням предмета і підстав поданого позову, предмета доказування в цій справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивачки про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливих варіатів поділу вищевказаного житлового будинку. При цьому доводи відповідача щодо незгоди із призначення експертизи, викладені в заяві, є необгрунтованими, оскільки питання щодо заборгованості відповідачки не є предметом доказування у вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 2, 5, 12, 13, 103 105, 116 118, 252, 253, 259 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Васюка Дмитра Геннадійовича задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

які варіанти поділу об`єкта нерухомого майна - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з відповідною часткою господарських будівель і споруд можливо визначити відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 належить 31/50 частки, ОСОБА_2 19/50 частки) та вимог нормативно-правових актів з урахуванням існуючого порядку користування будинком та господарськими спорудами?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25 А, м. Чернігів, 14017).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на нього обов`язків згідно зі ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 740/7470/24 (провадження № 2/740/487/25).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. М. Шевченко