Справа № 592/8215/24
Провадження № 2-о/592/10/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Катрич О.М., присяжних Каленіченко О.О., Гончарова Д.Є., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., представника заявника Рижова С.Є., адвоката Біцан О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки.

28.05.2025 року до суду надійшло клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України просить проведення якої доручити Харківський Філіі судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" ( 61068, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок, 46; Директор Авраменко О.В.; ), попередивши осіб, які будуть проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Надати на вирішення експертизи наступні питання: Чи страждає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , хронічним або стійким психічним захворюванням, або іншим захворюванням, яке впливає на можливість усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними? Якщо так, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними? Чи потребує вона опіки та стороннього догляду у зв`язку із захворюванням? Чи може ОСОБА_3 за станом здоров`я з`являтися в судове засідання та особисто дати пояснення по суті справи, мотивуючи тим, що висновок судово-психіатричного експерта від 21.06.2024 № 532 є незрозумілим, для роз`яснення якого експерт Бондаренко К.Ю. у суд не з`явилася у зв`язку з її смертю, в той же час начальник Сумської філії Одарченко О. не запропонувала іншого експерта даної експертної установи для роз`яснення в судовому засіданні висновку судово-психіатричного експерта від 21.06.2024 № 532 відносно ОСОБА_3 . Окрім того, 11.10.2024 представником заявника, адвокатом Рижовим С.Є. до суду було надано клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів щодо погіршення стану здоров`я ОСОБА_3 .

Оскільки у заявника та його представника, адвоката Рижова С.Є., існують сумніви щодо об`єктивності висновку судово-психіатричного експерта від 21.06.2024 № 532, а також на сьогоднішній день з`явилися нові обставини справи та суттєво погіршилося здоров`я ОСОБА_3 відносно якої проводилася судово-психіатрична експертиза є необхідність в повторному призначенні судом експертизи.

Під час судового засідання представник заявника та представник ОСОБА_3 -адвокат Біцан О.М. клопотання підтримали та просять його задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.05.2024 було призначено по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». (а.с.22)

Експертом Бондаренко К.Ю. було надано суду висновок судово-психіатричного експерта від 21.06.2024 № 532 відносно ОСОБА_3 , за яким остання виявляє ознаки органічного розладу особистості з астенічним, цефалгічним синдромом, легкими когнітивними порушеннями F07.8., виявляє адаптованість у соціально-побутових питаннях, саме наявність соматичної /ортопедичної/ патології унеможливлює самостійно здійснювати покупки, готувати їжу, отримувати пенсію та інше. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_3 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_3 може бути присутньою в судовому засіданні та надавати пояснення. (а.с.41-43)

Згідно наданої відповіді щодо явки експерта у судове засідання, начальник Сумської філії Одарченко О. повідомила, що експерт ОСОБА_4 померла. (а.с.120)

Згідно ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Разом з цим, представник заявника не навів обгрунтованих та переконливих доводів та не надав належних та достатніх доказів з приводу психічного стану здоров`я ОСОБА_3 , в тому числі, додаткових доказів щодо його погіршення за період часу з 21.06.2024 року (час проведення експертизи) по 19.06.2025 року, окрім виписки із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 , яка перебувала на лікуванні у медичному закладі клінічної лікарні № 4 з 17.06.2024 року по 28.06.2024 року з певними захворюваннями, тобто початок перебування у цьому медичному закладі збігся із проведенням даної експертизи, а також висновок лікарів № 3061 від 10.07.2024 року про рекомендації отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи, враховуючи повний діагноз, основне захворювання, супутні захворювання та ускладнення, що мала ОСОБА_3 (а.с.72-73)

Тому, враховуючи наявність у матеріалах справи тих документів, які були надані заявником та його представником в ході розгляду судом його заяви, суд не встановив підстав для призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експертові (експертам) у відповідності до положень ч.2 ст.113 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103-105, 113, 298, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника-адвоката Рижова Сергія Євгеновича про призначення судово-психіатричної експертизи відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя О.М. Катрич

Присяжні: Д.Є. Гончаров

О.О. Каленіченко