Справа № 296/4190/25
УХВАЛА

про передачу матеріалів позовної заяви за підсудністю

"25" квітня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення та запису про зняття з реєстрації місця проживання, відновлення запису про реєстрацію місця проживання, за участі третьої особи Відділу реєстрації проживання фізичних осіб Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради,

УСТАНОВИВ:

Через підсистему «Електронний суд» Корольовському районному суду м. Житомира 17 квітня 2025 року надійшли матеріали вказаної позовної заяви, де представник позивача, адвокат Ткачук Володимир Васильович, просить: скасувати рішення відділу реєстрації проживання фізичних осіб управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про зняття ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати запис відділу реєстрації проживання фізичних осіб управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про зняття ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; в реєстрі територіальної громади Житомирської міської ради відновити запис про реєстрацію проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2025 року, позовну заяву передано у провадження судді Сингаївського О.П.

Дослідивши матеріали позову, суддя встановив, що заява не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира та підлягає передачі на розгляд Богунському районному суду м. Житомира виходячи з наступного.

Встановлено, що до Корольовського районного суду м. Житомира подано позовну заяву ОСОБА_1 , предметом якої є рішення та запис щодо зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб за адресою: АДРЕСА_1 , де спір між сторонами виник з приводу реєстрації фізичних осіб за вказаною адресою.

З матеріалів позовної заяви, зокрема з копій судових рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 червня 2022 року, постанови Житомирського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року та постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другою судової палати Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2023 року, вбачається, що вказаний спір є похідним від вимог позовної заяви ОСОБА_2 у цивільній справі № 295/10043/21 про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , де спір був підсудний Богунського районному суду м. Житомира

Відповідно до ч. 8 ст. 30 ЦПК України, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти висновку, що в цьому випадку підлягає застосуванню правила виключеної підсудності, тобто за місцезнаходженням нерухомого майна, де оскаржуваними рішенням та записом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 знято з реєстрації місця проживання.

Позиція судді узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 10 квітня 2019 року по справі № 638/1988/17.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

З сукупного аналізу наведених положень законодавства варто зробити висновок, що під порушенням правил підсудності розуміється відкриття провадження і розгляд цивільної справи тим судом першої інстанції, до повноважень якого не відноситься вирішення даного спору.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд. Недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Враховуючи викладене та згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя передає позовну заяву ОСОБА_1 на розгляд іншому суду, оскільки позов належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 30-32, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення та запису про зняття з реєстрації місця проживання, відновлення запису про реєстрацію місця проживання передати на розгляд Богунському районному суду м. Житомира за підсудністю.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський