ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1303/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

"11" червня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., секретаря судового засідання Гайової С.Г., розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 , в якому просить виселити відповідачів без надання іншого житла з садового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 166,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2021 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року у справі № 757/25945/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 05 жовтня 2022 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23 листопада 2022 року зупинено провадження у справі №753/25945/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 753/19856/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської (Апатенко) Марини Анатоліївни, Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - державне підприємство «Сетам», про визнання незаконними дій приватного виконавця, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця, визнання незаконним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що розглядається Дарницьким районним судом міста Києва.

13 травня 2025 року представник позивача - адвокат Городенський О.А. подав клопотання про поновлення провадження у справі, закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 255 ЦПК України та повернення судового збору.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 11 червня 2025 року.

Сторони у підготовче засідання не прибули, до початку засідання представник позивача, представник відповідача ОСОБА_4. та представник відповідача ОСОБА_3. подали заяви про розгляд справи без їх участі, інші учасники справи, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами другою-третьою цієї статті встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. До основних засад (принципів) цивільного судочинства належить, зокрема, диспозитивність.

Як передбачено частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Як зазначає позивач, відповідачі фактично не проживають за адресою місцезнаходження нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1 , з якої позивач просив виселити відповідачів. Враховуючи, що сторонами самостійно врегульовано спір, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору у цій справі, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Як передбачено ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що платіжним дорученням №9019/1 від 05 березня 2021 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Таким чином, суд встановив наявність підстав для повернення судового збору.

Керуючись статтями 255, 256, 258, 260, 353, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 753/25945/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення - закрити.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (04082, м. Київ. вул. Автозаводська, буд. 54/19, ідентифікаційний код - 21133352) судовий збір у розмірі 2270 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням №9019/1 від 05 березня 2021 року.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13 червня 2025 року.

Суддя Олександр ЯКУСИК