ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25931/24

Провадження № 22-ц/820/1071/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Продана Б.Г. від 25 лютого 2025 року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в:

У травні 2024 року позивач АТ «Акцент-Банк», звертаючись в суд з цим позовом до відповідачки, вказував, що 14.07.200 року ОСОБА_1 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-банку з метою укладання кредитного договору № б/н та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг А-банку відповідачці надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.2-2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальниці щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг.

Позивач свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачці кредит (встановив кредитний ліміт), відповідно до умов договору.

Однак відповідачка умови договору не виконувала, внаслідок чого станом на 08.09.2024 року утворилася заборгованість в розмірі 32002,33 грн., що складається з 27558,13 грн. заборгованості за тілом кредиту, 4444,20 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом.

Враховуючи наведене, позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь вказану заборгованість 32002,33 грн. та судові витрати 3028 грн.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.02.2025 року позовну заяву задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 14147,45 грн. та судові витрати по справі в сумі 3028 грн.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Акцент-Банк» просить скасувати рішення суду в частині відмови у позові як незаконне та задовольнити позов у повному обсязі. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що відповідач в анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку підтвердив факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов`язався в подальшому знайомитися із змінами до них. ОСОБА_1 отримала кредитну картку та скористалася кредитними коштами, що свідчить про погодження з умовами, що діяли на момент зняття коштів, тому зобов`язана сплачувати процентну ставку. Судом не взято до уваги Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», в якому чітко зазначені всі умови кредитування, строки, процентна ставка. Паспорт кредиту підписано боржницею за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Судом помилково застосовано правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17, оскільки обставини в цій справі інші.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом встановлено, що 14.07.2022 року ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг звернулась до АТ «Акцент-Банк» та підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «А-Банк». При підписанні анкети-заяви ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», а також Умови та правила, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між нею та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

У розділі 4 Паспорту споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена», який підписаний ОСОБА_1 простим електронним підписом, визначено, що пільгова процентна ставка становить 0,000001%. Базова процентна ставка складає 40,8% на рік.

Розділом 5 сторони погодили порядок повернення кредиту, а саме щомісяця, до останнього дня поточного місяця включно у розмірі не менше 4% від заборгованості та не менше нарахованих відсотків за користування кредитом та не менше 100 грн.

Згідно розрахунку заборгованості за договором №б/н від 14.07.2022 року, станом на 08.09.2024 року у ОСОБА_1 утворилася заборгованість у розмірі 32002,33 грн., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 27558,13 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 4444,20 грн.

Згідно довідки про заборгованість станом на 19.02.2025 року ОСОБА_1 має заборгованість перед банком на суму 14147,45 грн.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що АТ «Акцент-Банк» свої зобов`язання за договором № б/н від 14.07.2022 року виконав у повному обсязі, в той час як відповідачка свої договірні зобов`язання не виконала і не повернула банку кошти у повній сумі та у строк, визначений договором. Тому наявна сума боргу станом на 19.02.2025 року 14147,45 грн. підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. В решті позову відмовлено за недоведеністю.

Доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків суду є безпідставними.

Так, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги зводяться до визнання за позикодавцем права на одержання від позичальника процентів від суми позики на умовах, викладених Умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк».

Проте суд першої інстанції встановив, що сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов кредитного договору, - позивачем на підтвердження позовних вимог надано анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» та підписаний відповідачкою паспорт споживчого кредиту, який містить узгоджені відсотки за користування кредитними коштами.

Водночас апеляційна скарга не містить жодних доводів щодо неправильності розміру боргу за кредитним договором, що стягнутий судовим рішенням.

Так, на час вирішення спору згідно довідки АТ «Акцент-Банк» № 1HVG-MQF2-PKB1-LSTP від 19.02.2025 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 14147,45 грн.

Саме на підставі цієї офіційної інформації АТ «Акцент-Банк», яка в подальшому банком не уточнювалася і не спростовувалася, суд встановив розмір боргу за кредитним договором і обґрунтовано стягнув 14147,45 грн. боргу з відповідачки на користь позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 19 червня 2025 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк