Справа №274/3583/25
Провадження № 2-о/0274/149/25
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

"10" червня 2025 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Хуторної І. Ю., присяжних Яновича А. В., Козловського О. М.,

за участю секретаря Дерманської О. В.,

заявниці ОСОБА_1

особи, щодо якої подано заяву про визнання її недієздатною ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

19.05.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що її син ОСОБА_2 є особою з інвалідністю першої «Б» групи, має захворювання - помірна розумова відсталість (імбецильність) та перебуває під наглядом у психіатричному відділенні, у зв`язку з чим потребує постійного стороннього нагляду.

Одночасно із заявою ОСОБА_1 подала клопотання, у якому просить призначити у справі судово-психіатричну експертизу, з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатності ним усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Крім того, подала клопотання у якому просить витребувати від органу опіки та піклування- виконавчого комітету Бердичівської міської ради висновку про доцільність чи недоцільність призначення опіки над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявниця згідно поданої заяви підтримала клопотання про призначення експертизи.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Потапова Т. М. проти задоволення клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи не заперечила.

Представник органу опіки та піклування Яницька Л. Л. просила справу слухати за її відсутності.

Суд вважає, що клопотання заявниці про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Пунктом другим частини першої статті 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до вимог статті 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово- психіатричну експертизу.

З довідок психоневрологічного диспансерного відділення КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради від 16.04.2025, витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (номер витягу 199/25/26/В, дата прийняття рішення 05.02.2025) вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю першої Б групи та знаходиться під наглядом при міському психоневрологічному диспансері. Йому встановлено діагноз помірна розумова відсталість (імбецильність) з симптомами РДА з 23.06.2008 (F 71.1). Він потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Отже, для визначення психічного стану ОСОБА_2 , належить призначити судово- психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Для проведення судово-психіатричної експертизи також слід витребувати медичні документи на ОСОБА_2 .

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Крім того, суд задовольняє клопотання заявниці про витребування в органу опіки та піклування - виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області подання про доцільність призначення її опікуном ОСОБА_2 .

Керуючись статями 105, 247, 252, 258-260, 298 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Житомирської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" (12440, Житомирська область, с. Зарічани, шосе Бердичівське, 3).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на хронічний, стійкий психічний розлад? Якщо так, то на який саме?

2. Чи може за своїм психічним станом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи може за своїм психічним станом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 приймати участь у судовому засіданні?

Експертам направити копію ухвали, медичні документи, матеріали цивільної справи № 274/3583/25.

Витребувати у Психоневрологічному диспансерному відділенні поліклініки КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради амбулаторну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувані документи належить надати суду в п`ятиденний строк із дня отримання даної ухвали.

Витребувати у органу опіки та піклування - виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Головуючий-суддя І. Ю. Хуторна

Присяжний О. М. Козловський

Присяжний А. В. Янович