Справа № 442/3315/22
Провадження № 2-о/442/237/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

присяжних: Гернаги О.І., Юрків А.П.

секретаря судового засідання Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дрогобича в порядку окремого провадження цивільну справу № 442/3315/22 за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: Виконавчий комітет Східницької селищної ради Львівської області, ОСОБА_2 ,-

у с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із клопотанням, в якому просить: продовжити строк дії рішення Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області від 17.01.2023, яким ОСОБА_2 визнано недієздатною.

Клопотання мотивоване тим, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 17.01.2023 визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Строк дії рішення визначено тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили. Після ухвалення рішення психічний стан здоров`я ОСОБА_2 не покращився. У зв`язку з наведеним просить клопотання задоволити.

04.03.2025 по справі призначено судово-психіатричну експертизу.

17.06.2025 з експертної установи надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 770.

Заявник в судове засідання не з`явився, його представник подала заяву про розгляд справи у їх відсутності та підтримання клопотання.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України - не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 17.01.2023 визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 її опікуном.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За змістом ст.300 ЦПК України у рішенні суду про визнання особи недієздатною слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку який не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч.6 ст.300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).

Враховуючи те, що психічний стан ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зважаючи на тривале лікування, з кожним роком погіршується, опікун звернувсь в суд про продовження строку дії вказаного рішення.

Згідно із висновком судово-психіатричного експерта № 770 від 16.05.2025 за своїм психічним станом ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді розумової відсталості в ступені імбецильності, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Психічний стан ОСОБА_2 на даний час порівняно зі станом на березень 2023 року залишається без змін.

Таким чином, вказане дає підстави суду дійти висновку про необхідність продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним ще на два роки.

Керуючись ст.265-268, 299, 300 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Продовжити строк дії рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.01.2023 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, опікуном якої призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 2 роки з дня набрання чинності цією ухвалою.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Крамар

Присяжні: О.І. Гернага

А.П. Юрків