Пр.№2-др/756/92/25
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

26 червня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Любін А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Сіваченка Володимира Васильовича про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.06.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» про відшкодування шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» на користь ОСОБА_1 : 227 288,73 грн. - матеріальної шкоди; 5 000 грн. - моральної шкоди, 40 480 грн. - витрат на проведення експертизи, 2 321,05 грн. - судового збору.

Стягнуто з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» на користь ОСОБА_2 : 227 288,73 грн. - матеріальної шкоди; 5 000 грн. - моральної шкоди, 4 600 грн. - витрати на проведення експертизи, 2 321,05 грн. - судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

23.05.2025 року на адресу суду від представника позивачів - адвоката Сіваченка В.В. надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому він просить суд ухвалити додаткове судове рішення у цій справи та стягнути з відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» витрати на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_2 - 32 500 грн. на користь ОСОБА_1 -17 500 грн.

При цьому посилається на те, що у позові представником позивачів було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правову допомогу, який становить по 25 000 грн. на кожного позивача.

16.03.2025 представником позивачів було подано заяву щодо витрат на професійну правничу допомогу та у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України до цього клопотання на підтвердження витрат надає Договір про надання правової допомоги №06/12/2024 від 06.12.2024, детальний опис наданих послуг професійної правничої допомоги на суму 35 000 грн., акт прийому - передачі наданих послуг професійної правничої допомоги за договором № 06/12/2024 від 04.04.2025 року, детальний опис наданих послуг професійної правничої допомоги на суму 15 000 гривень, акт прийому-передачі наданих послуг професійної правничої допомоги за договором №06/12/2024 від 21.05.2025 року.

Відповідачем до суду подано клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 5 000 грн., у зв`язку з тим, що заявлений розмір витрат позивачами не відповідають критерію розумності, співмірності і пропорційності до предмету спору у цій справі та є значно завищеним.

Згідно з ч.3, 4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Частиною 1 ст.270 ЦПК України передбачено випадки для ухвалення додаткового рішення. Так, зокрема, згідно п.4 цієї норми, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2-4 цієї ж статті, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи в судове засідання не викликались. Суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч.1,3 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною 4 ст.141 ЦПК України визначено, що якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Частиною 1 ст. 246 ЦПК України визначено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У позовній заяві поданої представником позивачів до суду 23.12.2024 зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правову допомогу, який становить по 25 000 грн. на кожного позивача.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§ 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§§ 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§ 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Судом встановлено, що 06.12.2024 між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та адвокатом Сіваченком В.В. укладено договір про надання правової допомоги № 06/12/2024.

В пункті 4.1 зазначено, що розмір гонорару адвоката визначається сторонами в додатку до цього договору.

Представником позивача до заяви про відшкодування судових витрат поданої до суду 20.05.2025 надано Договір про надання правової допомоги № 06/12/2024 від 06.12.2024, детальний опис наданих послуг професійної правничої допомоги підписаний адвокатом Сіваченком В.В. та клієнтами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , без дати засвідчення, відповідно до якого підготовка до розгляду справи: аналіз фактичних обставин справи, формування доказів; аналіз судової практики; надання юридичних консультацій (4 год.) - 5000 грн., складання, оформлення і надсилання позовної заяви до суду (12 год.) 15 000 грн., представництво інтересів позивачів в Оболонському районному суді м. Києва (3 засідання) - 15 000 грн., всього - 35 000,00 грн, детальний опис наданих послуг професійної правничої допомоги підписаний адвокатом Сіваченком В.В. та ОСОБА_2 , без дати засвідчення, представництво інтересів позивачів в Оболонському районному суді м. Києва (3 засідання) - 15 000 грн., акт від 04.04.2025 прийому передачі наданих послуг професійної правничої допомоги за Договором №06/12/2024 від 06.12.2024 відповідно до якого загальна сума винагороди за надані послуги складає 35 000 грн. у період з 06.12.2024 по 04.04.2025, акт від 21.05.2025 прийому передачі наданих послуг професійної правничої допомоги за Договором №06/12/2024 від 06.12.2024 відповідно до якого загальна сума винагороди за надані послуги у період з 07.05.2025 по 21.05.2025 складає 15 000 грн.

У заяві щодо витрат на професійну правничу допомогу поданої до суду 16.03.2025 представником позивачів, зазначено, що на виконання ч. 1 ст. 134 ЦПК України у позовній заяві позивачами було надано до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат на правову допомогу, який становить 25000 грн. на кожного позивача. Посилався на те, що до закінчення судових дебатів він повідомляє суд, що докази на підтвердження розміру витрат, які позивачі сплатили або мають сплатити у зв`язку з розглядом справи будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

До орієнтовного розрахунку судових витрат, який міститься у позовній заяві від 23.12.2024, представником позивача не надано Договір про надання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 правової допомоги № 06/12/2024 від 06.12.2024 не повідомлено про його існування ні суд, ні інших учасників справи. Крім того, в цьому договорі зазначено, що розмір гонорару адвоката визначається сторонами в додатку до цього договору, однак додаток суду не надано.

Відповідно до ч.1, 4 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.8 цієї ж статті, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, суд вважає, що разом з поданням до суду позовної заяви 23.12.2024, мав бути поданий Договір про надання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 правової допомоги № 06/12/2024 від 06.12.2024 та додаток до нього, в якому, зокрема визначено вартість робіт, в тому числі за складання позовної заяви та подання її до суду.

Всупереч цьому, Договір про надання правової допомоги № 06/12/2024 від 06.12.2024 року був наданий суду та відповідачу лише разом із заявою про відшкодування судових витрат 20.05.2025.

На думку суду, положення ч.8 ст.141 ЦПК України стосуються подання протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення доказів на підтвердження витрат, які сторона понесла чи очікує понести після завершення справи з огляду на весь комплекс вчинених адвокатом дій на виконання доручення клієнта.

З огляду на зазначене вище, порушення порядку подання доказів, суд вважає ці докази не допустимим і не вбачає підстав для відшкодування коштів, обумовлених ними.

Керуючись ст.ст. 83, 141, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» про відшкодування шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя: А.М.Майбоженко