Справа №278/1985/24
У Х В А Л А

22 травня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Українська генетична компанія" до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , державний реєстратор Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області Гур`єва Тетяна Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Фещенко Алла Сигизмундівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення сільської ради, витребування земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засіданні прибув представник позивача - адвокат Хільчевський С. О.

Адвокат Кирилюк В. Л. подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Приватним нотаріусом Демецькою С. Л. подано клопотання про розгляд справи за її відсутності; при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце були повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе продовжити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні, оскільки сама по собі відсутність сторони або її представника у судовому засіданні не є перешкодою для вирішення певних клопотань, з урахуванням строку розгляду справи у підготовчому судовому засіданні. Кожна із сторін у випадку неможливості забезпечити свою явку або явку свого представника має право заздалегідь подати письмово викладені доводи (міркування), заявити певні клопотання для вирішення судом з метою незатягування розгляду справи та перебування у певній її стадії тривалий час.

Судом встановлено, що у провадженні суду перебувають також інші цивільні справи №278/203/25 та № 278/820/25 за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська генетична компанія" з майже ідентичними предметами, підставами та складами учасників справи, які передані для вирішення питання про об`єднання.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Хільчевський С. О. підтримав клопотання щодо об`єднання вказаних справ.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами, зокрема, різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають (ст. 188 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи й вимоги процесуального закону, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для об`єднання справ у одне провадження. Об`єднання справ у одне провадження буде сприяти швидшому вирішенню справи і заощадить час на розв`язання спору.

Водночас, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кирилюк Віталій Леонідович звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 906/261/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська генетична компанія" до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання недійсним та скасування рішення, яка перебуває на розгляді в Господарському суді Житомирської області, мотивуючи це тим, що встановлення юридичного факту законності чи незаконності прийнятого Оліївською сільською радою Житомирського району Житомирської області рішення №1263 від 23.09.2020 року буде мати преюдиціальне значення для розгляду даної справи та вплине на її розгляд та вирішення Житомирським районним судом Житомирської області.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, вислухавши сторону позивача, дослідивши окремі матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із абзацом третім пункту 33 Постанови № 2 від 12 червня 2009 року Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до частини першої, другої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями у судовому процесі.

Згідно пункту 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Сторони у справі повинні сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; добросовісно користуватися процесуальними правами (зловживання процесуальними правами не допускається), а нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Разом з тим, представником відповідача не доведено обставин, які вказують на об`єктивну неможливість розгляду справи в даному випадку, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній цивільній справі задоволенню не підлягає.

Крім того, представник позивача - адвокат Хільчевський С. О, звернувся із заявою про доповнення підстав позову новими обставинами та їх врахування при розгляді справи, яку підтримав у судовому засіданні та просив задовольнити, прийнявши таку заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Дослідивши зазначену заяву та інші матеріали справи, суд вважає за потрібне прийняти заяву про доповнення підстав позову новими обставинами та надати строк для підготовки відзиву відповідачам, відповіді на відзив позивачу та пояснень третім особам.

Також, представник позивача - адвокат Хільчевський С. О. звернувся до суду із клопотанням, яке підтримав у судовому засіданні, про визнання відсутнім підстав для відмови від надання відповідей на запитання, що містяться в позовній заяві, відповідачами, та зобов`язати їх надати відповіді у формі, визначеній ст. 93 ЦПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1-3 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи фізичною особою у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Відповідно до ч. 7 ст. 93 ЦПК України за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Представник позивача, скориставшись положеннями ч. 1 ст. 93 ЦПК України, поставив запитання відповідачам, а тому обов`язком відповідачів є надання вичерпної відповіді на кожне питання по суті за приписами ч. 2 ст. 93 ЦПК України з врахуванням, передбаченого ст. 93 ЦПК України порядку.

Разом з тим, слід роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 6, 7 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Виходячи із вище викладеного, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача, визнати відсутніми підстави для надання відповідей, на поставлені позивачем питання, викладених в позовній заяві, та зобов`язати їх надати такі відповіді у визначений термін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 49, 93, 188, 251, 258- 261, 274 ЦК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати у одне провадження наступні цивільні справи: № 278/1985/24, №278/203/25 та № 278/820/25; об`єднаній справі присвоїти загальний номер - 278/1985/24.

Розгляд у об`єднаній справі проводити за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого судового засідання у об`єднаній справі здійснювати об 11 годин 00 хвилин 30.07.2025 року.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кирилюка В.Л. про зупинення провадження у справі - відмовити.

Прийняти заяву про доповнення підстав позову новими обставинами, подану стороною позивача, до розгляду.

Визначити відповідачам строк для надання відзиву тривалістю 15 днів із дня отримання цієї ухвали.

Визначити позивачу строк для надання відповіді на відзив тривалістю 15 днів із дня отримання відзиву на позовну заяву.

Треті особи має право подати пояснення щодо відзиву протягом 15 днів з дня його отримання.

Визнати підстави для відмови від надання відповідей на запитання, що містяться у позовній заяві, Оліївською сільською радою Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відсутніми.

Зобов`язати Оліївською сільською радою Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надати відповіді на запитання, що містяться у позовній заяви у формі, визначеній ст. 93 ЦПК України.

Відповідь направити до суду та іншим учасникам справи не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 10.06.2025 року.

Суддя О.М. Дубовік