ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м.Суми

Справа №578/381/24

Номер провадження 22-ц/816/615/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК»

на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 09 серпня 2024 року у складі судді Косар А.І., ухвалене в селищі Краснопілля Сумської області,

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі - АТ «Універсал Банк», банк) звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27 січня 2020 року в розмірі 37 179 грн 35 коп. станом на 11 лютого 2024 року, в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 37179 грн 35 коп.

Свої вимоги мотивувало тим, що 27 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 27 січня 2020 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищевказаних документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 20 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, в той час як відповідач взятих на себе зобов`язань по договору не виконав, своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, а також іншими витратами не сплатив, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 11 лютого 2024 року становить 37 179,35 грн.

Посилаючись на вказані обставини, просить позов задовольнити.

Краснопільський районний суд Сумської області рішенням від 09 серпня 2024 року в задоволенні позову АТ «Універсал Банк» відмовив.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в позовному обсязі; судові витрати покласти на відповідача.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено механізму отримання банківських послуг проєкту Monobank, а також процедуру ознайомлення споживача з умовами, правилами обслуговування рахунків фізичних осіб, тарифами, таблицями розрахунку вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту.

Оскільки послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи, були надані відповідачу через мобільний додаток, тому вважає, що останній був ознайомлений саме з Умовами і правилами, які діяли на час підписання анкети-заяви та відповідно до ст.ст. 3, 627 ЦК України добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання. Вказане свідчить про належне укладення кредитного договору .

Зазначає, що підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився з актуальною редакцією Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK | Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі і не потребують додаткового тлумачення.

Також п. 3 анкети-заяви визначено, що пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,2% на місяць. Крім того, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на всій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Вказане, на думку позивача, свідчить про укладення між сторонами у встановлений законом спосіб договору, в тому числі погодження ними Умов і правил разом з додатками, які є невід`ємною складовою договору.

Вважає, що є всі підстави стверджувати, що Умови та правила, які знаходяться у публічному доступі та посилання, які містяться у кожній анкеті-заяві підписаній клієнтами, є загальновідомим фактом. У суду є безперешкодний доступ до актуальних Умов та правил, що знаходяться в публічному доступі в режимі реального часу на офіційному сайті банку.

Також зазначає, що у разі, якщо доказ є публічно доступним, то в учасників справи немає необхідності та обов`язку долучати такий доказ у паперовому вигляді до матеріалів справи.

Вказує на те, що боржником доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, не надано, як і не надано суду контррозрахунок суми заборгованості, який би суд міг належним чином оцінити чи інший доказ, який би свідчив про неправильність наданого банком розрахунку. Тому, на думку заявника апеляційної скарги, відсутні підстави піддавати сумніву нараховану позивачем суму боргу.

Відповідач правом подати відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористався.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та ви мог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 07 лютого 2020 року підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг (а.с. 12), за змістом якої анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Підписанням цього договору підтверджує, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, він беззастережно погоджується з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Також визнає, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Підтверджує, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку. Розмір кредитного ліміту та процентної ставки анкета-заява не містить.

Також на підтвердження своїх вимог банк надав Витяг з умов та правил надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк» про наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, затверджені Протоколом Правління № 46 від 24 листопада 2021 року, що набрала чинності з 27 листопада 2021 року; Тарифи Чорної картки monobank, копію паспорта споживчого кредиту Чорної картки monobank, які не містять підпису відповідача (а.с. 13-30).

Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 27 січня 2020 року станом на 11 лютого 2024 року заборгованість складає 37 179,35 грн, а саме загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а.с. 8-11).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано доказів підписання анкети-заяви 27 січня 2020 року, видачі кредитних коштів, підвищення (збільшення) кредитного ліміту. Відтак жодних належних доказів тих обставин, про які заявляє позивач у позовній заяві, а саме, що заборгованість відповідача за договором від 27 січня 2020 року становить 37 179,35 грн матеріали справи не містять.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги.

Підставами позовних вимог АТ «Універсал Банк» є неналежне виконання відповідачем умов договору про надання банківських послуг «Monobank» від 27 січня 2020 року.

Колегія суддів зауважує, що банком було надано копію анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, яка була підписана відповідачем 07 лютого 2020 року, а доказів укладення кредитного договору 27 січня 2020 року позивачем не надано.

Додані банком до позову умови і правила надання банківських послуг, тарифи, таблиця обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту, в яких визначені умови кредитування, не є складовою укладеного між сторонами кредитного договору, оскільки не підписані відповідачем.

Дійсно в підписаній відповідачем анкеті-заяві зазначено, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису у мобільному додатку, проте позивачем не надано доказів, що надані ним умови і правила надання банківських послуг, тарифи, таблиця обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту, підписані відповідачем відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Доказів протилежного відповідно до вимог ст.ст.12,81 ЦПК України, банком суду надано не було.

Доводи позивача про те, що Умови та правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank знаходяться в публічному доступі та суд не був позбавлений можливості ознайомитися з чинною їх редакцією не заслуговує на увагу колегії суддів, адже обов`язок подання доказів покладено саме на сторін. Збирання доказів не є обов`язком суду.

Враховуючи зазначене, банк не довів укладення кредитного договору на вказаних ним умовах.

При зверненні до суду банк ставив питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 37 179,35 грн. При цьому підписана власноручним підписом відповідача 07 лютого 2020 року анкета-заява даних про розмір кредитного ліміту не містить. Крім того, банком не надано суду ні виписки про рух коштів, ні довідки про видану відповідачу картку та встановлений кредитний ліміт, тобто не надано жодних доказів на підтвердження факту того, що відповідач користувався кредитними коштами. Наданий розрахунок заборгованості без відповідних доказів не є достатнім для підтвердження наявності та розміру заборгованості, позаяк для доведення заборгованості необхідні первинні банківські документи, які підтверджують обставини надання кредиту, наявність заборгованості та її розмір. Крім того, позивачем надано розрахунок лише з 06 січня 2021 року, хоча анкету-заяву було підписано відповідачем 07 лютого 2020 року. При цьому, з розрахунку вбачається, що нараховані проценти за користування кредитом банк погашав за рахунок тіла кредиту, що не відповідає сутті кредитних правовідносин, оскільки проценти за своєю суттю є платою за користування кредитними коштами.

За встановлених обставин справи колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни ухваленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367; 374; 375; 381-382 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» залишити без задоволення.

Рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 09 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова