Справа № 367/2761/25
№ 2-з/183/53/25

У Х В А Л А
19 червня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Драчука Юрія Петровича про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Солом`янського району у м. Києві державна адміністрація про визначення місця проживання дитини, -
В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Солом`янського району у м. Києві державна адміністрація про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю.
Ухвалою суду від 04 червня 2025 року:
-заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Драчука Юрія Петровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Солом`янського району у м. Києві державна адміністрація про визначення місця проживання дитини, - задоволено частково;
-зобов`язано ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання матері ОСОБА_4 кожного тижня місяця в період з 10.00 год. суботи до 10.00 год. неділі, без присутності батька ОСОБА_2 , до набрання законної сили рішенням суду про визначення місця проживання дитини.
-забезпечено вільне систематичне спілкування матері ОСОБА_1 та доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засобами дистанційного зв`язку (телефоном та через відеозв`язок в мережі Інтернет за допомогою веб-камери та програмного забезпечення, зокрема Skype (Viber, WhatsApp, Telegram) щодня без присутності ОСОБА_2 , з наданням дитині мобільного телефону або іншого пристрою з доступом до засобі в зв`язку для їхнього зв`язку з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
-в іншій частині заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Драчука Юрія Петровича відмовлено.
16 червня 2025 року представника позивача ОСОБА_1 адвокат Драчук Юрій Петрович звернувся до суду з клопотанням про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.
На обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що позивач ОСОБА_1 повідомила відповідача ОСОБА_2 про те, що у субору о 10-00 годині вона, у відповідності до ухвали суду, забере дитину, у той же час, відповідач не виконує ухвалу суду, чим порушує право позивача на спілкування з дитиною.
Відповідач ОСОБА_3 забороняє дитині бачитися з матір`ю, не відкриває двері, ігнорує телефонні дзвінки, незважаючи на те, що право матері на спілкування з дитиною закріплено у ст. 157 Сімейного кодексу України.
У зв`язку з наведеним, посилаючись на вимоги ст. 156 ЦПК України, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Драчук Юрій Петрович у клопотанні просив суд:
- замінити заходи забезпечення позову, які вжиті у відповідності до ухвали Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2025 року, а саме: зобов`язати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання матері ОСОБА_4 кожного тижня місяця в період з 10.00 год. суботи до 10.00 год. неділі, без присутності батька ОСОБА_2 , до набрання законної сили рішенням суду про визначення місця проживання дитини. Забезпечити вільне систематичне спілкування матері ОСОБА_1 та доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засобами дистанційного зв`язку (телефоном та через відеозв`язок в мережі Інтернет за допомогою веб-камери та програмного забезпечення, зокрема Skype (Viber, WhatsApp, Telegram) щодня без присутності ОСОБА_2 , з наданням дитині мобільного телефону або іншого пристрою з доступом до засобі в зв`язку для їхнього зв`язку з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на інші, а саме: зобов`язати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання матері ОСОБА_4 кожного другого та третього календарного місяця, а саме, в період з 09 години 00 хв. понеділка до 20 годин 00 хв. неділі, без присутності батька ОСОБА_2 , до набрання законної сили рішенням суду про визначення місця проживання дитини. Забезпечити вільне систематичне спілкування матері ОСОБА_1 та доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засобами дистанційного зв`язку (телефоном та через відеозв`язок в мережі Інтернет за допомогою веб-камери та програмного забезпечення, зокрема Skype (Viber, WhatsApp, Telegram) щодня без присутності ОСОБА_2 , з наданням дитині мобільного телефону або іншого пристрою з доступом до засобі в зв`язку для їхнього зв`язку з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Учасники справи в судове засідання не з`явилися.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до нижченаведеного.
Частинами першою та другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
На підставі ст. 156 ЦПК України,
1. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.
2. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.
3. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.
У разі заміни одного заходу забезпечення позову іншим суд може відповідно змінити заходи зустрічного забезпечення.
4. У разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми чи позову майнового характеру про порушення прав інтелектуальної власності відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму.
5. Надання відповідачем до суду документа, що підтверджує забезпечення позову відповідно до частини четвертої цієї статті, є підставою для відмови в забезпеченні позову судом або для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.
6. Примірник ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Таким чином, по своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з`ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.
При цьому, у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.
Сторона, яка звертається з заявою про заміну заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з такою заявою.
З цією метою та із урахуванням загальних вимог ЦПК України, обов`язковим є подання належних та достатніх доказів наявності фактичних (змінених) обставин, з якими пов`язується заміна застосованих судом заходів забезпечення позову.
Отже саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, тобто здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.
Суд бере до уваги те, що під час розгляду питання про забезпечення позову у справі, судом 04.06.2025 р. вже розглядалася вимога позивача про зобов`язання ОСОБА_2 забезпечувати право ОСОБА_1 на спілкування із донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання законної сили рішенням суду про визначення місця проживання дитини, шляхом забезпечення проживання дитини з матір`ю кожен другий тиждень місяця.
Судом зроблено висновок, що забезпечення позову шляхом встановлення обов`язку для відповідача передавати дитину кожен другий тиждень місяця для проживання зі своєю матір`ю за місцем її проживання може призвести до фактичної передачі дитини матері, що на час розгляду справи судом за своїм змістом є тотожним заявленим позовним вимогам.
Суд приходить до висновку, що заявник не обґрунтував наявність достатніх підстав звернення з заявою про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, не надав належних та достатніх доказів наявності фактичних (змінених) обставин, з якими пов`язується заміна застосованих судом заходів забезпечення позову.
Так, ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, у той же час, заявник не надав доказів звернення до органів державної виконавчої служби з метою примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову.
Зміна заходу забезпечення позову на інший, а саме, на встановлення обов`язку для відповідача передавати дитину кожного другого та третього календарного місяця, а саме, в період з 09 години 00 хв. понеділка до 20 годин 00 хв. неділі для проживання зі своєю матір`ю за місцем її проживання може призвести до фактичної передачі дитини матері, що на час розгляду справи судом за своїм змістом є тотожним заявленим позовним вимогам.
Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення клопотання у цій частині.
Також суд звертає увагу, що у відповідності до ухвали суду від 04.06.2025 р., суд зобов`язав відповідача забезпечене вільне систематичне спілкування матері ОСОБА_1 та доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засобами дистанційного зв`язку (телефоном та через відеозв`язок в мережі Інтернет за допомогою веб-камери та програмного забезпечення, зокрема Skype (Viber, WhatsApp, Telegram) щодня без присутності ОСОБА_2 , з наданням дитині мобільного телефону або іншого пристрою з доступом до засобі в зв`язку для їхнього зв`язку з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим, також відсутні підстави для задоволення клопотання у цій частині.
Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим належить відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 158, 260-261, 354 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Драчука Юрія Петровича про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Солом`янського району у м. Києві державна адміністрація про визначення місця проживання дитини.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, я кщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 19 червня 2025 року.

Суддя Д.І. Городецький