Справа № 212/6765/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову та зустрічне забезпечення

25 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Будьонного В. С. про забезпечення позову,

встановила таке.

До суду надійшла зазначена заява, подана після звернення з позовом про визнання недійсним договору дарування частки квартири. У заяві про забезпечення позову заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Обґрунтована заява таким. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Покровського районного суду міста Кривого Рогу з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Вакуліч Ольга Сергіївна про визнання недійсним договору дарування частки квартири. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами вчинено фіктивний правочин укладено договір дарування нерухомого майна за наявності невиконаних кредитних зобов`язань, хоча справжня мета цього правочину убезпечити майно від майбутнього звернення стягнення на нього. Тобто мета цього позову повернути майно, яке було відчужено, у власність ОСОБА_2 . Позивач вважає, що відповідачі вчинили фраудаторний правочин - тобто на шкоду інтересам кредитора; правочин вчинений всупереч принципам добросовісності й недопустимості зловживання правом. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшого відчуження нерухомості, що фактично нівелює судовий захист позивача, за яким він звернувся. У разі відчуження квартири, про яку йдеться, позивач змушений буде повторно звертатися з аналогічним позовом.

У позові позивач послався на: наявність кредитної заборгованості перед ним ОСОБА_2 , яка підтверджена рішенням суду, що набрало законної сили; обставину відчуження частки у праві власності на квартиру під час розгляду судом справи про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 ; наявність виконавчого провадження щодо ОСОБА_2 про стягнення суми кредитної заборгованості; встановлені виконавцем обставини відсутності у боржника коштів та доходів, майна, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості запропонованого заявником способу забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним способом забезпечення позову та предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Суд дійшов висновку про те, що заява має бути задоволена, виходячи з такого.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2024 у справі № 212/8307/23 з ОСОБА_2 стягнуто на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 02.08.2017 у розмірі 227 611,87 грн; рішення набрало законної сили 04.03.2024; провадження у справі було відкрито 10.11.2023 (рішення доступне в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Згідно з Договором дарування частки квартири від 31.01.2024, посвідченим нотаріусом Вакуліч О. С., ОСОБА_2 подарував ОСОБА_1 належну йому частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (підтверджується копією наданого позивачем Договору дарування).

16 липня 2024 року приватний виконавець Макарова Ю. В. відкрила виконавче провадження № 75553009 за виконавчим листом № 212/8307/23 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 02.08.2017 у розмірі 227 611,87 грн та 3 414,18 грн судового збору (підтверджується наданою позивачем Постановою про відкриття виконавчого провадження). Відповідями на запити виконавця за період квітень-травень 2025 року підтверджується відсутність у ОСОБА_2 як боржника транспортних засобів, офіційних доходів; боржника як фізичну особу-підприємця знято з обліку у контролюючих органах. Згідно з Листом приватного виконавця № 8062 від 23.05.2025 постановами виконавця від 16.07.2024 накладено арешт на майно та кошти боржника; перевіркою встановлено, що у боржника відсутні земельні ділянки, технологічні транспортні засоби; залишок не сплаченої боржником заборгованості складає 231 026,05 грн; вимоги виконавця зі сплати заборгованості боржник не виконує.

Згідно з Довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 20.05.2025, наданою позивачем, оціночна вартість квартири АДРЕСА_2 складає 195 465,10 грн.

По вивченню зазначених документів суддя переконалася, що наявна ситуація, в якій ОСОБА_2 є боржником позивача за рішенням суду, що набрало законної сили; рішення суду понад рік не виконується; в період розгляду судом справи про стягнення заборгованості боржник відчужив (подарував) майно, яке мав частку належної йому квартири; іншого майна та доходів, на які можливо звернути стягнення, не має. Це зумовило звернення позивача з позовом про визнання недійсним договору дарування належної боржнику частки квартири та заявою про забезпечення позову. У разі задоволення судом позову про визнання договору недійсним позивач зможе звернути стягнення на частку квартири, яка повернеться у власність боржника ОСОБА_2 та за рахунок цього майна повністю або частково задовольнити свої вимоги про стягнення боргу.

Якщо квартира буде відчужена обдарованим ОСОБА_1 третім особам, звернення з позовом та можливе його задоволення не буде ефективним захистом інтересу позивача, оскільки він буде змушений звертатися з позовом про визнання недійсним наступного договору про відчуження або шукати інший спосіб захистити свій інтерес у відносинах з ОСОБА_2 .

Отже, наявні підстави для забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач.

Водночас позивач не запропонував зустрічного забезпечення, пославшись на неможливість нанесення збитків відповідачам внаслідок накладення арешту на частку квартири, оскільки такий арешт не перешкоджатиме володінню та користуванню квартирою.

Суд не погоджується з таким твердженням позивача і вважає, що є підстави для застосування зустрічного забезпечення позову для досягнення балансу інтересів сторін. Арешт на частку квартири може призвести до неможливості або істотного обмеження права відповідача ОСОБА_1 на відчуження такої квартири. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч. 1 ст. 154, ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення); в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Отже, відповідно до зазначених норм суд може застосувати таке зустрічне забезпечення з власної ініціативи.

Згідно з ч. 5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Суд вважає, що співмірним заходом забезпечення позову буде зобов`язання позивача внести вартість частки квартири на депозитний рахунок суду. Оскільки оціночна вартість квартири АДРЕСА_2 складає 195 465,10 грн, вартість частки квартири становить 48 866,28 грн.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 154 ЦПК України, суддя

постановила таке.

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Вакуліч Ольга Сергіївна про визнання недійсним договору дарування частки квартири задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060), що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Застосувати зустрічне забезпечення: зобов`язати позивача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» внести на депозитний рахунок Покровського районного суду міста Кривого Рогу протягом семи днів з дня постановлення цієї ухвали грошові кошти в розмірі 48 866,28 грн та надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Роз`яснити, що якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження":

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570.

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Вакуліч Ольга Сергіївна, місцезнаходження: АДРЕСА_5 .

Примірник ухвали направити Покровському відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса); місцезнаходження: 50096, Україна, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Караманиць Федора, будинок, 37в - для виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 25 червня 2025 року.

Суддя М. В. Швець