Справа №705/7152/24
У Х В А Л А

05 червня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про порушення прав співвласника майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення прав співвласника майна.

Ухвалою суду від 23 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до 274 - 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

18 лютого 2025 року позивачем ОСОБА_1 була подана заява про відвід судді Душину О.В.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 18.02.2025 року суддею Душиним О.В. справу було передано до канцелярії для розгляду заявленого судді відводу.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.02.2025 року відмовлено у заявленому відводі позивача ОСОБА_1 судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душина О.В.

21 лютого 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про припинення провадження, у якій позивач вказував, що провадження у справі відкрито 23.12.2024. перше судове засідання - 11.02.2025, друге - 27.02.2025. Порядок розгляду справи - спрощене без участі сторін. Перше засідання призначене на 51 день з моменту відкриття провадження, при нормі не пізніше 30 днів, а загальний термін з оглядом на друге засідання складає 67 днів при нормі не більше 60 днів. Відповідно до ст. 275, 279 ЦПК термін розгляду справи вичерпаний і тому просив припинити провадження. Висновок господарюючого суб`єкта заперечував, це інші правовідносини.

Ухвалою суду від 27 лютого 2025 року цивільну справу було залишено без розгляду.

05 березня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 20 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, ухвалу Уманського міськрайонного суду від 27 лютого 2025 року скасовано та передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 червня 2025 року справа передана в провадження судді Душину О.В.

03.06.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки в заяві про відвід судді не вказана жодна з підстав для відводу судді, передбачена нормами ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення прав співвласника майна передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді цього ж суду для розгляду заявленого відводу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душину О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Душин