Справа № 490/2315/24
Провадження № 22-ц/812/1214/25
У Х В А Л А

09 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Тищук Н.О., Шаманської Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданою їх представником ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 02 червня 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , через свого представника Гавловську Ю.В. подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вищезазначене рішення суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, представник апелянтів зазначала, що повний текст рішення суду отримано представником позивачів 12 травня 2025 року з відповідним зазначенням в матеріалах справи, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до статті 354 ЦПК України.

За правилами статті 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржуване рішення винесено 24 квітня 2025 року за відсутності апелянтів. Повний текст оскаржуваного судового рішення складено того ж числа та в цей же день надіслано судом до реєстру.

З автоматизованої системи документообігу суду не вбачається, що копія рішення надсилалась позивачам. Водночас, вбачається, що 11 травня 2025 року представник позивачів адвокат Гавловська Ю.В. через систему «Електронний суд» подала до суду першої інстанції заяву про видачу копії повного тексту оскаржуваного рішення. Тож, твердження представника апелянтів, що вона отримала копію оскаржуваного рішення 12 травня 2025 року заслуговують на увагу. Відомостей, про отримання апелянтами копії рішення, автоматизована система документообігу суду не містить. Апеляційна скарга подана 02 червня 2025 року.

Враховуючи викладене, а саме відсутність доказів вручення апелянтам повного тексту рішення, слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому клопотання представника позивачів - адвоката Гавловської Ю.В. підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення місцевого суду поновленню.

Проте, дана апеляційна скарга має бути залишена без руху, виходячи з наступних підстав.

За правилами пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, позивачами не визначено ціну позову за вимогу майнового характеру, за визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 176 ЦПК України.

За частиною 2 статті 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Отже, враховуючи позовні вимоги про визнання права власності на відповідні частки нерухомого майна кожним з позивачів, апеляційний суд вважає можливим попередньо визначити мінімальний розмір судового збору за подачу апеляційної скарги, а саме 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на момент пред`явлення позову.

З оскаржуваного рішення вбачається, що позовна заява подана у березні 2024 року. Розмір судового збору при поданні позовної заяви визначається підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону (1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (15140 грн), встановленого законом на 1 січня календарного року) та складає по даній справі 1211,20 грн.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону апеляційна скарга на рішення суду оплачується судовим збором у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, кожен з апелянтів має сплатити по 1816,80 грн. (1211,20 х 150 %).

Проте, судовим збором апеляційна скарга не оплачена.

Отже такий недолік, як несплата судового збору, перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі викладеного та відповідно до вимог статті 357 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянтам строк для усунення вказаного недоліку, а саме для сплати судового збору по даній цивільній справі за подачу апеляційної скарги.

Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданою їх представником ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати апелянтам можливість в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме:

- ОСОБА_1 сплатити 1816,80 грн судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до Миколаївського апеляційного суду;

- ОСОБА_2 сплатити 1816,80 грн судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до Миколаївського апеляційного суду.

Платіжні реквізити для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Миколаїв. ГУК/тг м. Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _ (Дата оскаржуваного рішення) по справі __ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд.

У випадку несплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Головуючий І.В.Лівінський

Судді: Н.О. Тищук

Н.О. Шаманська