Справа № 737/94/25
Провадження № 2-о/737/10/25
УХВАЛА

іменем України

27 червня 2025 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Рубаненко Н. Ю., за участі секретаря Решітько А. Д.,

представника заявника Чуха В. С.,

представника заінтересованих осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Гері О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , представник - адвокат Чух Василь Степанович, заінтересовані особи: Київська міська рада, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Новікова Леніна Василівна, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

інші учасники справи не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_4 , діючи в інтересах заявника, звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_3 з його сестрою ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини. Зі змісту заяви вбачається, що встановлення зазначеного факту необхідно заявнику для оформлення спадкових прав, зокрема і на квартиру в м. Києві, право власності на 1/3 частку якої мала ОСОБА_5 . Право на 1/3 частку квартири кожен мали також чоловік ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та син ОСОБА_5 ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При зверненні до суду ОСОБА_3 не повідомив суд про наявність у ОСОБА_5 спадкоємців першої черги за правом представлення та про наявність осіб, які вже оформили право на спадщину на квартиру в м. Києві.

При розгляді справи в суді за повідомленням Київської міської ради було встановлено, що право власності на 3/4 частки квартири в АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_1 , 1/12 - за ОСОБА_2 , 1/12 - за ОСОБА_1 , 1/12 -за ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину 27.02.2025, а право на 1/12 частку квартири зареєстровано за вказаними особами на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.10.2024.

За відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень представник заявника ОСОБА_3 - адвокат Чух В. С. оскаржував рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.10.2024 у справі № 759/24053/23 в апеляційному порядку.

Залучені судом до участі у справі у якості третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти задоволення заяви ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на день відкриття спадщини заперечували, посилаючись на те, що вони є спадкоємцями майна ОСОБА_5 за правом представлення першої черги, оскільки є дітьми сина померлої - ОСОБА_7 та вже оформили свої спадкові права.

В судовому засіданні представник заявника стверджував, що факт постійного проживання необхідно встановити для подальшого отримання спадщини і він не вбачає в цьому спір про право, підтримав заявлені вимоги та просив визнати вказаний факт.

Представник заінтересованих осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що стороною заявника було подано апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.10.2024 у справі № 759/24053/23, однак апеляційне провадження було закрито. На сьогодні в Святошинському районному суді м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа заявника стосовно спадкування. Також зазначив, що його довірителі вже оформили свої спадкові права та отримали свідоцтва про право на спадщину, а отже, є спір про право, оскільки існує причинно-наслідковий зв`язок між встановленням факту спільного проживання заявника з ОСОБА_5 та подальшим спадкуванням.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право. Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право, а метою є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи; справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, враховуючи наявність спадкоємців майна померлої ОСОБА_5 першої черги, у той час як ОСОБА_3 є спадкоємцем за законом другої черги, та ту обставину, що право на спадщину на частину майна ОСОБА_5 у виді квартири в м. Києві вже оформлене на заінтересованих осіб, відповідно вони прийняли всю спадщину, між учасниками справи виник спір про право.

Висновок суду також підтверджується наявністю на розгляді в Святошинському районному суді м. Києва цивільної справи № 759/7044/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріс Київського міського нотаріального округу Новікова Леніна Василівна про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно.

У Постанові від 31 травня 2023 року у справі № 591/134/22 Верховний Суд наголосив, що достатньою підставою для висновку, що існує спір про право, є те, що хоча б один із спадкоємців має спір про право із заявником, тобто не є обов`язковою підставою для залишення заяви, поданої в порядку окремого провадження без розгляду існування спору про право між усіма спадкоємцями та заявником. Існування спору про право виключає можливість розгляду заяви у порядку окремого провадження.

Отже, справа не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, а заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 6 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 294, ч. 4 ст. 315 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Рубаненко