Провадження № 2/522/2358/25
УХВАЛА

16 червня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Косіциної В.В.,

за участі секретаря судового засідання Слободянюк І.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні питання про закриття підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Підготовче засідання призначено на 16 червня 2025 року.

13 червня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника відповідача адвоката Костинюка Юрія Дмитровича про відкладення розгляду справи, у якому заявник просив відкласти підготовчий розгляд справи на іншу дату.

У підготовче засідання, призначене на 16 червня 2025 року з`явився представник позивача. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

У ч.2 ст.223 ЦПК України вказано, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Зазначена стаття передбачає вичерпний перелік підстав, у зв`язку з якими допускається відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Заява про відкладення мотивована тим, що представник відповідача адвокат Костинюк Юрій Дмитрович перебуває у щорічній відпустці, на підтвердження чого було надано копію розпорядження від 11.06.2025 року №2-С, на підставі якого тимчасово, на період відпустки було призупинено адвокатську діяльність ОСОБА_3 на період з 16.06.2025 року по 30.06.2025 року.

Проте, у попередньому підготовчому засіданні, яке відбулося 02 червня 2025 року, та на якому був присутній представник відповідача адвокат Костинюк Юрій Дмитрович суд узгодив з учасниками справи наступну дату підготовчого засіданні та відклав підготовче засідання на 16 червня 2025 року.Більш того судом була погоджена резервна дата на випадок неможливості проведення засідання 16 червня 2025 року по причині повітряної тривоги, відсутності електропостачання, інших надзвичайних ситуацій.

Будь-яких заперечень щодо відкладення підготовчого засідання на 16 червня 2025 року в учасників справи не було. Про те, що у період з 16 червня 2025 року по 30 червня 2025 року адвокат Костинюк Юрій Дмитрович перебуватиме у щорічній відпустці не повідомляв, розпорядження про відпустку було підписано 11.06.2025 року та на момент його прийняття адвокат Костинюк Ю.Д. знав про два засідання, які призначені на період його відпустки.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У постанові КЦС ВС від 10.01.2024 у справі № 760/8817/21 вказано, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

У постанові Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 910/1873/17 визначено, що принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Верховний Суд наголошує, що цивільний процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в цивільному судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Тому, враховуючи те, що на попередньому підготовчому засіданні, яке відбулося 2 червня 2025 року судом було узгоджено 2 дати наступних судових засідань, будь-яких заперечень щодо наступної дати в учасників справи не було, повідомлень про подальшу щорічну відпустку від ОСОБА_3 при узгодженні не надходило, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засідання судом поставлено питання про можливість закриття підготовчого провадження у справі. Представник позивача проти закриття підготовчого провадження у справі не заперечував.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд також виходить з того, що на момент вирішення питання про закриття підготовчого провадження питання про визначення предмету спору, характеру правовідносин, позовних вимог та складу учасників справи вирішено. Будь-які інші додаткові заяви з цього приводу від учасників справи не надходило.

Клопотання з процесуальних питань, що надходили до суду вирішено.

Тому, суд вважає, що під час підготовчого провадження було вчинено всі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З огляду на те, що представник позивача проти закриття підготовчого провадження не заперечував, а учасники справи будь-яких інших заяв або клопотань не подавали, всі наявні у справах заяви або клопотання вирішено, суд вважає, що завдання підготовчого провадження, передбачені ст.189 ЦПК України виконані, а відтак згідно з п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 42, 53, 189-198 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Костинюка Юрія Дмитровича про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 липня 2025 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 224.

Про місце, дату і час судового засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Косіцина В.В.