Номер провадження: 22-ц/813/4787/25
Справа № 505/654/25
Головуючий у першій інстанції Білоус В.М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.06.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановила:

24 лютого 2025 року КВЕП «Подільськтеплокомуненерго» звернулося до Котовського міськрайонного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу.

06 березня 2025 року Котовським міськрайонним судом Одеської області було видано судовий наказ.

10 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області із заявою про скасування судового наказу у справі №505/654/25.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №505/654/25 повернуто заявнику без розгляду.

13 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області із заявою про скасування судового наказу у справі №505/654/25.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2025 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №505/654/25 повернуто заявнику без розгляду.

18 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою, безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без руху.

05 травня 2025 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення його апеляційної скарги від 18 березня 2025 року по справі №505/654/25 без розгляду.

Апеляційний суд вважає, що заява про залишення апеляційної скарги без розгляду та її повернення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона не є заявою про відкликання апеляційної скарги.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Отже, особа, яка подала апеляційну скаргу, має можливість відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження або відмовитися від неї. Норма ст. 185 ЦПК України, на яку посилається заявник у своїй заяві, передбачає процесуальну можливість повернення позовної заяви у разі закінчення строків на усунення недоліків, а не апеляційної скарги. ЦПК України не передбачає повноважень суду залишити апеляційну скаргу без розгляду в суді апеляційної інстанції.

Крім того, ст. ст. 357, 358, 362 параграфу 2 глави 1 розділу V ЦПК України передбачені випадки повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, закриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення його апеляційної скарги без розгляду, проте вважає за можливе продовжити строк виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2025 року.

ОСОБА_1 звертаючись до апеляційного суду із апеляційною скаргою не зазначив, яке саме судове рішення ним оскаржується, оскільки у вступній частині своєї скарги, зазначено, що оскаржується ухвала судді Котовського міськрайонного суду Одеської області громадянина Білоуса В.М. по цивільній справі за №505/654/25 (без зазначення конкретної дати ухвалення судового рішення, яке оскаржується), в прохальній частині апеляційної скарги зазначено: скасувати судовий наказ судді Ващук О.М. по справі №505/654/25 (без зазначення конкретної дати ухвалення судового рішення, яке оскаржується).

Так із матеріалів справи вбачається, що 06 березня 2025 року Котовським міськрайонним судом Одеської області було видано судовий наказ. 12 березня 2025 року Котовським міськрайонним судом Одеської області було повернуто заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №505/654/25, без розгляду. 13 березня 2025 року Котовським міськрайонним судом Одеської області було повернуто заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №505/654/25 заявнику без розгляду.

Отже, в матеріалах справи міститься три судових рішення, а тому незрозуміло, яке саме судове рішення ОСОБА_1 оскаржує.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вже звертав увагу ОСОБА_1 на те, щоб він уточнив в своїй апеляційній скарзі, який саме процесуальний документ ним оскаржується (зазначити дату винесення судового рішення судом першої інстанції, яке ним оскаржується).

Також, ОСОБА_1 , звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням, у якому просив звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, на підставі того, що предметом даного судового позову є захист його соціальних, житлових прав і насамперед наданого йому ст. 55 Конституції України.

Судом апеляційної інстанції було зауважено на тому, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Такими доказами є: індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ОК-5), що видається органами Пенсійного фонду України, та/або відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків, що видається органами Державної податкової служби України за попередній календарний рік, довідка про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо.

Отже, заявник не позбавлений можливості повторно звернутись до суду із клопотанням про розстрочення, відстрочення чи звільнення від сплати судового збору, надавши суду належні докази його незадовільного майнового стану та неспроможності сплатити судовий збір.

Враховуючи викладене, скаржнику необхідно надати уточнену редакцію апеляційної скарги, зазначивши учасників справи, навести доводи незаконності і (або) необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а також уточнити прохальну частину, зазначивши, яке судове рішення оскаржується (вказати дату ухвалення судового рішення, яке оскаржується), надати докази сплати судового збору, або надати доказі звільнення від сплати судового збору, та надати копії скарги та доданих письмових матеріалів для інших учасників справи, згідно вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, апелянту продовжується строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України,-

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення його апеляційної скарги від 18 березня 2025 року по справі №505/654/25 без розгляду відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали у передбачений законом строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова