Справа № 369/5158/21
Провадження № 2/369/195/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про зупинення провадження)

02.06.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Маснюк А.Р.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Гриненка А.В.,

третьої особи Ступерського М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу №369/5158/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «АНТОНОВ», Філії «Антон-Агро» Державного підприємства «АНТОНОВ», третя особа: директор Державного підприємства «АНТОНОВ», Філії «Антон-Агро» Державного підприємства «АНТОНОВ» Ступерський Михайло Михайлович про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. перебувала цивільна справа №369/5158/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «АНТОНОВ», Філії «Антон-Агро» Державного підприємства «АНТОНОВ», третя особа: директор Державного підприємства «АНТОНОВ», Філії «Антон-Агро» Державного підприємства «АНТОНОВ» Ступерський Михайло Михайлович про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. від 30 травня 2024 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 1690 від 24 жовтня 2024 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2024 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Фінагеєвій І.О.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2024 року прийнято до провадження цивільну справу та призначено підготовче судове засідання.

31 липня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Державного підприємства «АНТОНОВ» - Гриненка А.В. про звернення суду до Профспілкового комітету первинної організації Профспілки працівників авіабудування України АТ «Антонов». В обгрунтування клопотання зазначив, що на момент винесення наказу про звільнення, Позивач був членом Профспілкового комітету первинної організації Профспілки працівників авіабудування України АТ «Антонов», що підтверджується копією квитка члена Профспілки № НОМЕР_1 від 19 жовтня 2012 року та звільнення відбулось без згоди даного комітету, а отже є обґрунтована необхідність звернення суду до вказаного органу про надання такої згоди. На підставі чого просив суд запитати у Профспілкового комітету первинної організації Профспілки працівників авіабудування України АТ «Антонов» про згоду на звільнення ОСОБА_1 з посади начальника дільниці тваринництва Філії «Антонов-Агро» АТ «Антонов». Провадження по справі зупинити до одержання від профспілкової організації згоди, або відмови на звільнення ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні 02 червня 2025 року на вирішення постало клопотання представника відповідача Державного підприємства «АНТОНОВ» - Гриненка А.В. про звернення суду до Профспілкового комітету первинної організації Профспілки працівників авіабудування України АТ «Антонов».

Сторони у підготовчому судовому засіданні не заперечували з приводу задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача Державного підприємства «АНТОНОВ» - Гриненка А.В. про звернення суду до Профспілкового комітету первинної організації Профспілки працівників авіабудування України АТ «Антонов», з огляду на наступне.

У період з 20 березня 2012 року по 11 березня 2023 року, Позивач перебував у трудових відносинах з Філією «Антонов-Агро» АТ «Антонов», (з 20 березня 2012 року по 17 серпня 2012 року на посаді майстра дільниці тваринництва і з 17 серпня 2012 року по 11 березня 2021 року на посаді начальника тієї ж дільниці).

11 березня 2021 року Філією «Антонов-Агро» АТ «Антонов», видано наказ № 34к, про звільнення ОСОБА_1 згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України, за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Даному наказу передувало раніше накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани на ОСОБА_1 , згідно наказу від 09 грудня 2020 року за №29, за порушення ним ветеринарно-профілактичних заходів, зокрема у несвоєчасному проведенні вакцинації поголів`я кролів від вірусу геморагічної хвороби, що призвело до їх масової загибелі у кількості 996 особин, що виразилось у невиконанні пп 3.8 та 3.14 посадової інструкції.

На момент винесення наказу про звільнення, Позивач був членом Профспілкового комітету первинної організації Профспілки працівників авіабудування України АТ «Антонов», що підтверджується копією квитка члена Профспілки № НОМЕР_1 від 19 жовтня 2012 року.

За приписами ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, зокрема передбачених п. 3 ст. 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Особливості застосування норм ст. 43 КЗпП України у період воєнного стану визначені ч. 2 ст. 5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», відповідно до якої, у період дії воєнного стану норми ст. 43 КЗпП (розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації) не застосовуються, крім випадків звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КЗпП України звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, його керівників, профспілкового представника, крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

Відповідно до ч. 9 ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження у справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина 1 цієї статті) розглядає спір по суті.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09. 2019 у справі № 336/5828/16 (провадження № 61- 30894сво18) зазначено, що «як при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (ст. 43 КЗпП України), так і при звільненні члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (ст. 252 КЗпП) суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення під час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору».

Згідно з п. 15 Постанови Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» із змінами та доповненнями, суд встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмові профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Оскільки ОСОБА_1 на момент звільнення був членом Профспілкового комітету первинної організації Профспілки працівників авіабудування України АТ «Антонов», що підтверджується копією квитка члена Профспілки № НОМЕР_1 від 19 жовтня 2012 року, а запит на надання згоди на його звільнення не був запитаний, дозвіл на звільнення ОСОБА_1 належить запитати у Профспілкового комітету первинної організації Профспілки працівників авіабудування України АТ «Антонов».

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Державного підприємства «АНТОНОВ» - Гриненка А.В. про звернення суду до Профспілкового комітету первинної організації Профспілки працівників авіабудування України АТ «Антонов», - задовольнити.

Запитати у Профспілкового комітету первинної організації Профспілки працівників авіабудування України АТ «Антонов» згоду або відмову у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади начальника дільниці тваринництва Філії «Антонов-Агро» АТ «Антонов» у зв`язку з із систематичним невиконанням без поважних причин трудових обов`язків, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Зупинити провадження у цивільній справі №369/5158/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «АНТОНОВ», Філії «Антон-Агро» Державного підприємства «АНТОНОВ», третя особа: директор Державного підприємства «АНТОНОВ», Філії «Антон-Агро» Державного підприємства «АНТОНОВ» Ступерський Михайло Михайлович про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, до отримання відповіді Профспілкового комітету первинної організації Профспілки працівників авіабудування України АТ «Антонов» на запит.

Повідомити Профспілковий комітет первинної організації Профспілки працівників авіабудування України АТ «Антонов» про розгляд трудового спору, що вимагає найкоротших термінів виконання вимог ухвали суду.

Копію ухвали направити до Профспілкового комітету первинної організації Профспілки працівників авіабудування України АТ «Антонов» (, адреса місцезнаходження: 03062, місто Київ, вул. Мрії, будинок 1), для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА