Справа № 404/2346/24
Номер провадження 2/404/663/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Котової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» подано позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 19.12.2008 року в загальній сумі 37335,45 грн., яка станом на 25.02.2024 року складається з: заборгованості за тілом кредитом в сумі 29630,56 грн., та заборгованості за простроченими відсотками в сумі 7704,89 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 квітня 2024 року прийнято прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання (а.с.189).

Представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Пантелеєвим О.М., через канцелярію суду подано заяву (вх. № 51852 від 16.12.2024 року; т. 1 а.с.214-215) про залишення позову без розгляду в зв`язку з пропуском позовної давності, відзив на позовну заяву (вх. № 52183 від 17.12.2024 року; т. 1 а.с.216-217) в якому заперечує проти позову, а також заяву (вх. № 14406 від 14.04.2025 року; т. 1 а.с.238-239) про застосування пропуску позовної давності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Пантелеєв О.М. підтримав заяву (вх. № 51852 від 16.12.2024 року) про залишення позову без розгляду в зв`язку з пропуском позовної давності та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив у задоволенні заяви відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши норми цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про таке.

Частиною першою статті 257 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; 4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Тобто, встановивши, що строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо стороною у спорі заявлено вимогу до ухвалення ним рішення про застосування строку позовної давності, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для відмови.

Відтак клопотання представника відповідача, адвоката Пантелеєва О.М. про залишення позову без розгляду залишення позову в зв`язку з пропуском позовної давності, не може бути задоволено судом, так як суперечить нормам матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 19, 257, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача (вх. № 51852 від 16.12.2024 року) про залишення позову без розгляду, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 26.06.2025 року.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка