Справа № 308/7234/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чепки В. В., за участі секретаря судових засідань Авдєєвої К. Т., третьої особи ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання заявника про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталія Методіївна, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталія Методіївна, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 28.10.2024 року вказану справу прийнято до провадження судді Чепки В. В., розпочато підготовче провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

24.05.2024 від представника позивача, адвоката Шевченко Н. П., надійшло клопотання про витребування доказів. Зокрема просить суд витребуватиіз Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яке знаходиться за адресою: вул. Карпатської України, 10-А, м. Ужгород, 88000, інформацію про пересування автомобілів марки «MERSEDES-BENZ» S300 TD, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 28.09.2010, VIN НОМЕР_3 , та «MERSEDES-BENZ» S600L V12, 2008 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 22.01.2013, VIN НОМЕР_6 , які належали на праві приватної власності покійному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , по м. Ужгород, Ужгородському та Мукачівському районах, за період з 13.03.2021 по дату винесення судом ухвали про витребування доказів. Клопотання мотивує неможливістю самостійно отримати вказану інформацію, оскільки таку інформацію на звернення позивачки від 17.04.2024 ГУНП в Закарпатській області надано не було. У зв`язку з необхідністю визначити фактичне місцезнаходження спірних транспортних засобів та встановити осіб, які ними користуються, просить задовольнити подане клопотання.

25.11.2024 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів від:

1.1.Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Ужгородської міської ради - матеріали справи з реєстрації права особистою приватної власності на ім`я ОСОБА_2 .

1.2. Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради Довідку реєстрації місця проживання осіб в квартирі загальною площею 40,3 кв.м., яка задекларована ОСОБА_2 , за період з дати 01.01.2021 р., включно, по дату 31.11.2024 р..

1.3.Приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М.: a) матеріали нотаріальної справи щодо купівлі-продажу квартири, яку задекларувала ОСОБА_2 .. У випадку, якщо правочин з купівлі-продажу квартири, яку задекларувала ОСОБА_2 , було здійснено у іншого нотаріуса, то у такому випадку витребувати від ОСОБА_2 відомості про такого нотаріуса та витребувати у такого нотаріуса матеріали укладання правочину з купівлі-продажу квартири; b) матеріали нотаріальної справи щодо укладання між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 договору про надання-отримання боргу грошових коштів у сумі 761 250,00 гривень.

1.4. ОСОБА_5 : a) податковий звіт за період з 01.01.2020 р., включно, по дату 31.12.2021 року; b) оригінальні документальні підтвердження законного отримання грошових коштів у сумі 761 250,00 гривень; c) оригінальні документальні підтвердження здійснення ОСОБА_2 розрахунків за зазначеним боргом; d) довідку про заробітну плату ОСОБА_5 за період з дати 01.01. по 31.12.2021 рік; e) нотаріально-завірений/засвідчений договір про надання борг ОСОБА_5 ОСОБА_2 ..

1.5. ОСОБА_2 : a) оригінал правочину: Договір купівлі-продажу квартири загальною площею 40,3 кв.м., яка задекларована ОСОБА_2 ; b) оригінальні документальні докази отримання від біологічного батька ОСОБА_5 в борг грошових коштів у сумі 761 250,00 гривень; c) довідку про заробітну плату ОСОБА_2 за період з 01.01.2018 р., включно, по дату 31.11.2024 р.; d) документальні підтвердження залучення ОСОБА_2 та спадкодавцем ОСОБА_4 матеріально-фінансові, інтелектуально-розумові чи інші ресурси на придбання, покращення, збільшення предмету спору автотранспортних засобів.

Клопотання мотивоване з посиланням на поданий ним зустрічний позов та на потребу в рамках судового провадження у справі з`ясувати та дослідити усі фактичні, а не вигадані/сфабриковані, обставини: a) появи у позичальника ОСОБА_5 та ОСОБА_2 грошових коштів на купівлю квартири; b) передумов виникнення у ОСОБА_2 підстав для отримання статусу «спадкоємець» і подання до суду позову про визнання права особистої приватної власності на автомобільні транспорти, стягнення грошових коштів.

Розгляд клопотання просить здійснити у судовому засіданні за відсутністю відповідача ОСОБА_3 . Повноваження відповідача ОСОБА_3 у підготовчому засіданні відповідним Дорученням покладено на третю особу ОСОБА_1 , який є біологічним батьком відповідача ОСОБА_3 .

Позивач та її представник, відповідач та третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталія Методіївна, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, для участі у підготовчому судовому засіданні не прибули.

Від позивачки надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без її участі та участі її представника, вказала про підтримання нею усіх поданих клопотань, зокрема, і клопотання про витребування доказів.

Присутній у судовому засіданні третя особа ОСОБА_1 повідомив про те, що відповідач не може прибути для участі у судовому засіданні через зайнятість за місцем роботи. Висловив думку щодо необхідності відкладення підготовчого судового засідання для забезпечення участі судовому засіданні як позивачки, так і відповідача.

Водночас суд зазначає, що 20.05.2025 від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю 22.05.2025 з`явитися у судове засідання, оскільки відповідач ОСОБА_3 на дату 22.05.2025 р. здійснює/здійснюватиме державно-представницькі службові права/ обов`язки та посадові повноваження керівника стратегічного об`єкту закритого режиму. Окрім того, відповідач ОСОБА_3 звертає увагу суду на те, що на дату 22.05.2025 р. діятиме Указ Президента України датою від 24.02.2025 р. про введення на території України Воєнного стану з продовженням ВРУ по серпень 2025 рік. Відповідач ОСОБА_3 заявляє про те, що його особиста присутність у судовому засіданні з розгляду справи є обов`язковою, так як предмет судового спору особисто стосується відповідача, як процесуального учасника, до якого позивач заявляє претензії щодо порушення її прав і законних інтересів.

Підготовче судове засідання, яке було призначене на 22.05.2025 було відкладено у тому числі з урахуванням вказаної заяви відповідача.

З огляду на те, що всі сторони вказаної справи були належним чином повідомлені про час та місце підготовчого судового засідання, враховуючи позицію третьої особи ОСОБА_1 щодо неможливості явки відповідача та щодо відкладення у зв`язку з цим підготовчого судового засідання, беручи до уваги, що відповідачем не надано будь-якого підтвердження щодо дійсних причин неможливості участі в судовому засіданні, суд звертає увагу, що зайняття керівної посади на стратегічно важливому об`єкті саме по собі не свідчить про поважність неявки в судове засідання, а процесуальний закон передбачає достатньо процесуальних інструментів для забезпечення інтересів учасника справи, зокрема, шляхом забезпечення явки повноважного представника для участі у судовому засіданні.

За таких обставин суд доходить висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання без участі сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляд справи, зокрема, до розгляду клопотань позивачки та відповідача про витребування доказів.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 щодо поданого позивачкою клопотання про витребування доказів зазначив, що спірні автомобілі були ним придбані, однак формально право власності на них було зареєстровано на його покійного сина. Зазначив, що зазначені у клопотанні автомобілі перебувають у його володінні та знаходяться у його гаражі. На теперішній час автомобілі ніким не використовуються. Проти задоволення клопотання заперечив.

Водночас підтримав подане відповідачем клопотання про витребування доказів.

Суд, вирішуючи клопотання про витребування доказів, виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 2 статті 84 ЦПК України в клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Щодо клопотання представника позивача, адвоката Шевченко Н. П., про витребування із Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області інформації про пересування автомобілів марки «MERSEDES-BENZ» S300 TD, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «MERSEDES-BENZ» S600L V12, 2008 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_4 , за період з 13.03.2021 по дату винесення судом ухвали про витребування доказів, суд констатує, що таке клопотання подано позивачкою з метою визначення фактичного місцезнаходження спірних транспортних засобів та встановлення осіб, які ними користуються.

Однак у судовому засіданні було встановлено, зокрема третьою особою ОСОБА_1 підтверджено те, що спірні автомобілі перебувають у його фактичному володінні та знаходяться у його гаражі.

Враховуючи те, що у цьому судовому засіданні було встановлено фактичного володільця вказаних транспортних засобів, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивачки про витребування доказів.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів, суд встановив, що досліджуване клопотання стосується поданого зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 , про стягнення боргу та повернення майна, у прийнятті якого, у свою чергу, ухвалою від 25.11.2024, яка залишена в силі постановою апеляційного суду, було відмовлено.

На переконання суду, подане заявником клопотання про витребування доказів не відповідає приписам ЦПК України, оскільки ним не обґрунтовано значимість обставин, які можуть бути підтверджені у цій справі, за умови задоволення клопотання.

Із урахуванням викладеного, суд констатує про необхідність залишення клопотання без задоволення у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись статтями 84, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення суду, ухвалене за результатами розгляду заяви.

Суддя В. В. Чепка