23.06.2025 Справа № 756/2117/16-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Унікальний №756/2117/16-ц
Провадження №6/756/191/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про розшук боржника,

УСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Д.А. звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконанні перебуває відкрите виконавче провадження ВП НОМЕР_5 від 09.08.2024 з примусового виконання виконавчого документа, а саме: виконавчий лист №756/2117/16-ц виданий 23.09.2016 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 364 258,60 грн. та судового збору у сумі 3642,59 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.05.2024 боржника ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінено на його правонаступника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа №756/2117/16-ц виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу, однак у межах вартості спадкового майна після смерті ОСОБА_3 .

На підставі ухвали Оболонського суду м. Києва від 07.05.2024 приватним виконавцем Гненним Д.А. 09.08.2024 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_5, одночасно з якою було винесено постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, стягнення основної винагороди приватного виконавця, арешт майна боржника, арешт коштів боржника.

Разом з тим, в рамках виконавчого провадження приватним виконавцем Генним Д.А. вжито заходів щодо розшуку боржника, проте на дату звернення до суду рішення суду не виконано, заходи щодо розшуку боржника не дали результатів.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, подання просив задовольнити у повному обсязі.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.07.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 364 258,60 грн та судовий збір у сумі 3 642,59 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.05.2024 замінено боржника ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на його правонаступника - ОСОБА_2 у виконавчому провадженні НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа №756/2117/16-ц виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу, однак у межах (не більше) вартості спадкового майна після смерті ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що 09.08.2024 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Гненним Д.А. винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних в рамках виконавчого провадження ВП НОМЕР_5 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 364 258,60 грн. та судовий збір у сумі 3 642,59 грн., де боржником є ОСОБА_2 (Т. 2, а.с. 106).

Окрім того, постановою приватного виконавця Гненного Д.А. про арешт коштів боржника від 09.08.2024 в рамках виконавчого провадження ВП НОМЕР_5 накладено арешт на грошові/електронні кошти, що належать боржнику - ОСОБА_2 у межах суми, яка становить 405 064,99 грн (Т.2, а.с.118 зворот - 119).

Разом з тим, АТ «ПУМБ» 20.08.2024 повідомило то те, що в АТ «ПУМБ» на рахунки ОСОБА_2 19.08.2024 накладено арешт та станом на день прийняття постанови від. 09.08.2024 про арешт коштів боржника до виконання на арештованих рахунках недостатньо коштів для виконання арешту (Т.2, а.с. 121).

Судом встановлено, що приватним виконавцем Гненним Д.А. було надіслано ОСОБА_2 виклики до приватного виконавця від 06.09.2024 (Т. 2, а.с. 120) та 13.11.2024 (Т. 2, а.с. 130 зворот - 131), однак, відповідно до акту приватного виконавця від 24.09.2024 (Т. 2, а.с. 134 зворот - 135) та 25.11.2024 (Т. 2, а.с. 135зворот - 136) боржник за викликом не з`явився, про поважні причини неявки на виклик приватного виконавця не повідомив.

Окрім того, приватним виконавцем встановлено, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником зареєстровано 4/9 квартири за адресою: АДРЕСА_1 . На дане майно від 22.10.2024 накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, згідно договору застави №1-348, виданий 15.01.1998 Першою Київською державною нотаріальною конторою.

Відповідно до акту приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. від 13.08.2024 встановлено, що за результатом перевірки проведеної виконавцем за адресою боржника вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , майно на яке можливе звернення стягнення не виявлено (Т. 2, а.с. 113).

Окрім того, приватним виконавцем було направлено вимоги та запити щодо надання відомостей стосовно ОСОБА_2 .

Із наданої Департаментом сервісних послуг ДІАМ відповіді від 22.10.2024 встановлено, що за ОСОБА_2 інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання, станом на дату надання відповіді не виявлено (Т.2, а.с. 126).

Відповідно до відповіді Управлінням обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 22.10.2024 встановлено, що ОСОБА_2 з 13.07.2010 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , дані станом на 10.08.2016 (Т.2, а.с. 129).

Згідно відповіді Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 28.10.2024 вбачається, що за ОСОБА_2 великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, об`єкти нафтогазового комплексу не обліковуються (Т.2, а.с. 127).

Із відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві від 25.10.2024 встановлено, що за Єдиним державним реєстром транспортних засобів станом на 22.10.2024 за ОСОБА_2 транспортні засоби не зареєстровані (Т.2, а.с. 130).

Із відповіді Відділу контролю за обігом зброї ГУНП у м. Києві від 29.10.2024 вбачається, що ОСОБА_2 власником зареєстрованої мисливської нарізної, гладкоствольної, газової, холодної зброї, колекційної зброї та власником зареєстрованого пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії не перебуває та не перебував (Т.2, а.с. 128 зворот).

Із наданої відповіді Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області від 29.10.2024 встановлено, що за наявною в Головному управлінні інформацією відповідно до даних програмного забезпечення Державного земельного кадастру відомості щодо реєстрації земельних ділянок в межах м. Києва та Київської області за ОСОБА_2 відсутні (Т.2, а.с. 128).

Відповідно до відповіді Одинадцятої київської державної нотаріальної контори від 23.11.2024 встановлено, що станом на 23.11.2024 ОСОБА_2 із заявою про видачу спадщини не звертався, свідоцтва про право на спадщину не видавались (Т.2, а.с. 133 зворот).

Із відповіді Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України від 13.03.2025 встановлено, що на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформлено паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 10.08.2016 Оболонським відділом ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 11.04.2019 органом видачі 8102 (Т.2, а.с. 139).

Відповідно до відповіді Департаменту інформатизації МВС України від 21.03.2025 за даними інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» станом на 19.03.2025 відомості стосовно ОСОБА_2 відсутні (Т.2, а.с. 138).

Згідно відповіді ДП «Інформаційно-обчислювальний центр Міністерства соціальної політики» від 31.03.2025 вбачається, що ОСОБА_2 на обліку як отримувач державних соціальних допомог в будь-яких органах соціального захисту населення не перебуває (Т.2, а.с. 140).

Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Статтею 438 ЦПК України передбачено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За таких обставин, враховуючи, що з дати набрання законної сили рішення суду та станом на день звернення приватного виконавця до суду з поданням боржником жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі або часткового виконання не вчинено, з жодними заявами боржник до приватного виконавця не звертався, про зміну адреси не повідомляв, а приватним виконавцем вжито заходів щодо встановлення місцезнаходження боржника, які не дали результату, суд вважає, що подання приватного виконавця Гненного Д.А. про розшук боржника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 353, 438 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича (РНОКПП , м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 86/1), стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ), боржник: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) про розшук боржника - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Оболонське управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві (м. Київ, вул. Героїв полку «Азов», 2-А).

Копію ухвали направити до Оболонське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (м. Київ, вул. Героїв полку "Азов", 2-А) для відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 24.06.2025.

Суддя Олексій ДИБА