Справа № 513/1065/24
Провадження № 8/513/2/25
Саратський районний суд Одеської області
09 червня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю: секретарів судового засідання Русавської Н.В., представника заявника (боржника) ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката Бучацького В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в с. Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 513/1065/24, провадження №2-н/513/106/24 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
у с т а н о в и в:
09 вересня 2024 року ОСОБА_3 звернулася до Саратського районного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 .
На обґрунтування заяви зазначала, що з 2007 по 2019 рік вона проживала однією сім`єю з ОСОБА_1 з офіційною реєстрацію шлюбу. Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В квітні 2018 року стосунки з ОСОБА_1 погіршились, та вона з дітьми стали проживати окремо. Діти проживають з нею та перебувають на її утриманні. Домовленості щодо способу виконання боржником свого обов`язку утримувати дітей ними не визначилось. Протягом зазначеного часу боржник матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, вихованням синів не займається, тому вона вимушена звернутися до суду та просила суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 (однієї третини) його заробітку (доходів) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно.
23 вересня 2024 року Саратським районним судом Одеської області було видано судовий наказ, за яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 02 липня 1999 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 23 лютого 2009 року Саратським РВ ГУМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі у розмірі 1/3 (однієї третини) його заробітку (доходів) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09 вересня 2024 року до досягнення сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , а після цієї дати стягувати аліменти в розмірі 1/4 (однієї чверті) від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення повноліття сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 02 липня 1999 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
26 березня 2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Дьоміною Тетяною Вікторівною подано до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 23 вересня 2024 року про стягнення аліментів.
На обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 адвокат Дьоміна Т.В. зазначила, що 23 вересня 2024 року Саратським районним судом Одеської області було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_3 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Про наявність даного судового наказу стало відомо боржнику лише 11 березня 2025 року, так як він прибув по місцю реєстрації та отримав документи, боржник проходе військову службу в ЗСУ не перебуває по місцю реєстрації з 04 жовтня 2022 року. Вважають, що наказ підлягає скасуванню, оскільки син боржника ОСОБА_4 , всупереч наданій довідці Кулевчанської сільської ради ОТГ, а саме те що ОСОБА_6 на утриманні матері по факту знаходився на утриманні батька, що підтверджується тим, що після закінчення 9 класу, ОСОБА_7 переїжджає до батька в м. Білгород-Дністровський та батько заключає 12 вересня 2024 року договір про його навчання з Білгород-Дністровським морським рибопромисловим фаховим коледжем. При винесені судового наказу суду не були відомі факти, за наявності яких суд би прийняв інше рішення, а саме стягнення аліментів лише на одну дитину.
На підставі вищенаведеного, представник боржника просить переглянути та скасувати судовий наказ про стягнення з нього аліментів на утримання дітей в межах цивільної справи №513/1065/24.
Представник ОСОБА_1 адвокат Дьоміна Т.В. у судовому засіданні зазначила, що боржнику стало відомо про судовий наказ лише 11 березня 2025 року, оскільки він не проживав на території с.Ярославка, про що свідчать долучені документи.
Представник стягувача ОСОБА_3 - адвокат Бучацький В.В. зазначив, що свідки не зазначені у жодному із клопотань, щодо того хто отримав рекомендоване повідомлення то, це могли отримати родичі до яких приїздив ОСОБА_1 , відомостей про те, що ОСОБА_1 отримав судовий у наказ у дату зазначену у заяві матеріали справи не містять, у зв`язку із чим просив застосувати наслідки пропуску строку за нововиявленими обставинами.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, встановивши факти і відповідні до них правовідносини, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч.8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.1, 2 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» (що регулює схожі за своїм змістом правовідносини), визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав копію судового наказу за місцем реєстрації 27 грудня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, та підписом у ньому.
З цих підстав, граничним строком для подання даної заяви буде тридцятий день, з часу коли заявник дізнався чи міг дізнатися про ухвалення відповідного судового наказу.
Відповідно до поданої довідки від 06 червня 2025 року №259/02-17 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою не проживає з жовтня 2022 року. Також, відповідно до довідки вих.№3175 в період з 15 грудня 2024 року по 17 січня 2025 року ОСОБА_1 знаходився на території ПТД «Секретарівка».
Судовий наказ пред`явлено до примусового виконання, і саме з цього періоду у боржника здійснюються відрахування з заробітної плати, про що останньому могло та мало бути відомо. Зокрема, відповідно до відомостей проваджень АСВП №76183069 відкрито виконаче провадження 02 жовтня 2024 року.
Доводи ОСОБА_1 про те, що останній довідався про існування судового наказу 11 березня 2025 року, тому заяву про перегляд котрого подав до суду 26 березня 2025 року, є нічим не підтвердженими та необґрунтованими. На території ПТП «Секретарівка» заявник не перебував з 17 січня 2025 року. Клопотання про поновлення процесуального строку також не заявлялось ні представником, ні самим заявником, із обгрунтуванням причин такого пропуску.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Отже, якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано після закінчення процесуального строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду відповідно до частини другої статті 126 ЦПК України.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Желтяков проти України" зазначено, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 513/1065/24, провадження №2-н/513/106/24 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 126, 127, 259-260, 353, 354, 423, 424, 427 ЦПК України -
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 513/1065/24, провадження №2-н/513/106/24 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя К. Ю. Рязанова