Запорізький Апеляційний суд
Пр. № 22-ц/807/1058/25 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 червня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Полякова О.З.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського (нова назва Вознесенівського) районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2025 року у справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (надалі КОНЦЕРН «МТМ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2025 року у позов КОНЦЕРНУ «МТМ» задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 14 квітня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до апеляційного суду через канцелярію Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (вх. № суду першої інстанції від 14.04.2025 року), яка фактично надійшла до апеляційного суду 18 квітня 2025 року (вх. № 05726).

Згідно зі ст. 357 ч. 6 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду від 23 квітня 2025 року вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі із зазначенням поважних причин для поновлення строку на подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, та документу, з якого можна буде визначити сукупний розмір річного доходу саме за попередній 2024 календарний рік (довідка податкової саме за 4 (чотири) квартали 2024 року про відсутність (наявність) у апелянта будь-яких інших доходів тощо), витяги з відповідних державних реєстрів про відсутність (наявність) у апелянта будь-якого рухомого та нерухомого майна або документа, що підтверджує сплату судового збору (квитанція тощо) у сумі 3633,60 грн. зі сплатою на вказані реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст.ст. 357- 358 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Із матеріалів цієї справи встановлено, що повне вищезазначеного рішення було складено 10 березня 2025 року (а.с.41-43).

Відтак, 30-денний строк на подачу ОСОБА_1 апеляційної скарги на вищезазначене рішення суду першої інстанції у цій справі, почав збігати з урахуванням вимог ст. 123 ЦПК України з наступного дня після 10 березня 2025 року і збіг 09 квітня 2025 року включно (середа - робочий день).

Згідно зі ст. 354 ч. 2 п. 1, ч. 3 учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційним судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги не заявив взагалі клопотання про поновлення пропущеного строку з будь-яких підстав та зокрема в порядку ст. 354 ч. 2 ЦПК України, хоча при цьому у своїй вищезазначеній апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 сам прямо зазначав та визнав факт отримання ним копії вищезазначеного оскаржуваного рішення суду першої інстанції у цій справі 18.03.2025 року (зміст лише описової частини апеляційної скарги - а.с.45 ; обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню ст. 82 ч. 1 ЦПК України, та останнє матеріалами цієї справи не спростовується).

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, апеляційним судом встановлено, що вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_1 було подано 14 квітня 2025 року з порушенням строку на апеляційне оскарження.

25 квітня 2025 року копія вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 23 квітня 2025 року вперше надсилалась апелянту ОСОБА_1 для відома та виконання (а.с.56). Проте, 13 травня 2025 року на адресу Запорізького апеляційного суду повернувся конверт з неврученою ОСОБА_1 копією вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 23 квітня 2025 року з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.58-59).

Тому, 15 травня 2025 року копія зазначеної ухвали апеляційного суду від 23 квітня 2025 року була повторно надіслана ОСОБА_1 (а.с.60).

02 червня 2025 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшло поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1 копії зазначеної ухвали апеляційного суду від 23 квітня 2025 року з відміткою про отримання 29 травня 2025 року (а.с.61).

Відповідно до ст. 272 ч. 6 п. 3 ЦПК України днем вручення судового рішення є… день доставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Згідно зі ст. 124 ч. 4 ЦПК України, перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу, починається з наступного дня після вручення судового рішення.

Проте, при цьому, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 не усунув вищезазначених недоліків своєї апеляційної скарги, а саме не надав суду апеляційної інстанції у встановлений апеляційним судом строк по 09 травня 2025 року включно (понеділок - робочий день, оскільки 08 травня 2025 року неділя, вихідний день):

- заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі із зазначенням поважних причин для поновлення строку на подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі взагалі та зокрема в порядку ст. 354 ч. 2 ЦПК України - з дати отримання апелянтом відповідачем ОСОБА_1 копії вищезазначеного оскаржуваного рішення суду першої інстанції у цій справі 18.03.2025 року (зміст лише описової частини апеляційної скарги останнього а.с. 45) тощо (що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою останнього у цій справі),

- документа, з якого можна буде визначити сукупний розмір річного доходу саме за попередній 2024 календарний рік (довідка податкової саме за 4 (чотири) квартали 2024 року про відсутність (наявність) у апелянта будь-яких інших доходів тощо), витяги з відповідних державних реєстрів про відсутність (наявність) у апелянта будь-якого рухомого та нерухомого майна або документа, що підтверджує сплату судового збору (квитанція тощо) у сумі 3633,60 грн. (що є підставою для повернення вищезазначеної апеляційної скарги останньому).

В силу вимог ст. 44 ч. 1 ЦПК України учасники судового процесу…повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах цієї справи, у цій справі відсутні правові підстави для задоволення апеляційним судом клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського (нова назва Вознесенівського) районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2025 року у цій справі, а тому у задоволенні останнього слід відмовити.

Крім того, питання про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою у цій справі підлягає вирішенню у першу чергу.

Тому, оскільки, в силу вимог ст. 358 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження…

Відповідно до ст. 358 ч. 3 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів … з дня закінчення строку на усунення недоліків.

14 травня 2025 року 15 травня 2025 року мали місце вихідні дні.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги для ОСОБА_1 збіг 09 травня 2025 року, апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк, а саме: не надав суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі із зазначенням поважних причин для поновлення строку на подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі взагалі та зокрема в порядку ст. 354 ч. 2 ЦПК України тощо, навіть, з урахуванням перебігу поштової кореспонденції в Україні, після закінчення встановленого апеляційним судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги від скаржника поштою не надійшли до апеляційного суду будь-які документи на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги, при цьому, поза межами компетенції апеляційного суду є вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянту без клопотання останнього; тому, у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського (нова назва Вознесенівського) районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2025 року у цій справі слід відмовити.

Керуючись правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, який оприлюднено 22 квітня 2021 року, та який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України, ст.ст. 358 ч. 1 п. 4, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського (нова назва Вознесенівського) районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2025 року у цій справі відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського (нова назва Вознесенівського) районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2025 року у цій справі відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Поляков О.З.