Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1163/21
Провадження №2-р/382/2/25
У Х В А Л А

05 червня 2025 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Захарук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Лантух Ярослава Васильовича про роз`яснення порядку і способу виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Яготиньского районного суду Київської області з заявою про роз`яснення порядку і способу виконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 28.11.2023 року за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Лантух Ярослава Васильовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та Солошенко Андрій Віталійович про визнання довіреностей недійсними в частині, що стосується порядку його виконання, а саме порядок і спосіб скасування реєстраційних записів в Єдиному реєстрі довіреностей.

Заява обгрунтована тим, що 28 листопада 2023 року Яготинським районним судом Київської області у справі № 382/1163/21 за позовом ОСОБА_1 до Хомича С.С., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватні нотаріуси КМНО Бригіда В.О., Солошенко А.В. про визнання довіреностей недійсними постановлено заочне рішення, яким: - визнано недійсною довіреність від 22 листопада 2019 року, видану від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем на спеціальних бланках НОВ 323350 та НОВ 323351 за реєстраційними номерами 540 та 541 та скасовано реєстраційний запис № 49818368 від 22.11.2019 р. в Єдиному реєстрі довіреностей. - визнано недійсною довіреність в порядку передоручення від 29 листопада 2019 року, видану від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_4 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солошенком Андрієм Віталійовичем на спеціальних бланках ННХ 369399 та ННХ 369400 за реєстраційними номерами 1111, 1112 та скасувати реєстраційний запис № 49848582 від 29.11.2019 р. в Єдиному реєстрі довіреностей; - визнано недійсною довіреність в порядку передоручення від 17 січня 2020 року, видану від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_5 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солошенком Андрієм Віталійовичем на спеціальних бланках ННХ 369450 та ННХ 369451 за реєстраційними номерами 15, 16 та скасувати реєстраційний запис № 50058241 від 17.01.2020 р. в Єдиному реєстрі довіреностей.

Рішення набрало законної сили 28.12.2023 р.

Як зазначено вище, судом ухвалено рішення про визнання недійсними довіреностей і скасування реєстраційних записів в Єдиному реєстрі довіреностей.

Станом на сьогодні зазначене рішення не виконано, записи про скасування зазначених вище довіреностей до Єдиного реєстру довіреностей не внесено.

18 березня 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солошенко А.В. із заявою, у якій просив внести до Єдиного реєстру довіреностей запис про скасування довіреностей.

Однак, у відповідь на вказану заяву листом № 11/01-16 від 19.03.2024 р. приватний нотаріус КМНО Солошенко А.В. повідомив, що скасування довіреності в Єдиному реєстрі довіреностей реалізовується через реєстрацію «припинення дії» довіреності, водночас реєстрація «припинення дії» вищевказаних довіреностей не вбачається можливою, оскільки вищевказані довіреності вже відображаються в Єдиному реєстрі довіреностей як такі, що припинили свою дію .

Також, 18 березня 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до Міністерства юстиції України із заявою аналогічного змісту, у якій просив внести до Єдиного реєстру довіреностей запис про скасування вказаних вище довіреностей.

У відповідь на дану заяву Міністерством юстиції повідомлено, що питання реєстрації в Єдиному реєстрі довіреностей відомостей про скасування довіреностей не належить до компетенції Міністерства юстиції України, визначеної Законом та Положенням.

Крім цього, станом на сьогодні припинено діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, що унеможливлює звернення до вказаного нотаріуса із вимогою про внесення до Єдиного реєстру довіреностей відомостей про скасування записів щодо реєстрації довіреностей.

13.01.2025 р. (№424/25-Вх від 14.01.25) та 17.02.2025 р. (№ 1714/25-Вх від 17.02.25 представником позивача до суду було подано заяви про виготовлення і видачу виконавчих листів на підставі Заочного рішення Яготинського районного суду Київської області у справі № 382/1163/21.

Проте, станом на сьогодні виконавчі документи судом не виготовлено і представнику позивача не вручено.

Згідно з листом № 01-42/2/2025 від 10.02.2025 р. керівник апарату Яготинського районного суду Київської області повідомила про неможливість виготовленні і видачу виконавчих документів, оскільки із змісту рішення суду неможливо встановити сторони виконавчого провадження, а також в рішенні суду не зазначено зобов`язання для застосування заходів його примусового виконання.

Оскільки, діяльність приватного нотаріуса КМНО Бригіди В.О. припинена внаслідок анулювання його свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, приватний нотаріус КМНО Солошенко А.В. відмовляється виконати рішення, виконання даного рішення шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру довіреностей в примусовому порядку через уповноважені органи державної виконавчої служби також не представляється за можливе через відмову судом у видачі виконавчих документів, то за вказаних обставин постає питання як саме та в який спосіб підлягає виконанню судове рішення шляхом їх роз`яснення судом.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник заявника підтримав заявлені вимоги та просив роз`яснити рішення в частині виконання з огляду на припинення діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, а інший нотаріус відмовляє у виконання рішення суду та через відсутність виконавчого документу, не можливо виконати рішення у примусовому порядку, а МЮУ не можуть виконати рішення суду.

Інші сторони в судове засідання не з`явились.

Перевіривши необхідні для вирішення даної заяви матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено обов`язковість виконання судових рішень, невиконання рішень суду тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення рішення суду - це уточнення, більше чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Особа, яка ініціює роз`яснення, у своїй заяві має вказати, що саме у рішенні суду для неї є незрозумілим, як саме невизначеність та нечіткість рішення суду може вплинути на ефективність його виконання. В заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як вбачається з тексту рішення Яготинського районного суду Київської області від 28 листопада 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Лантух Ярослава Васильовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та ОСОБА_6 про визнання довіреностей недійсними, воно ухвалене відповідно до вимог ст. ст. 264-265 ЦПК України, в ньому не має протиріч та недоліків, що усуваються шляхом роз`яснення рішення, в ньому дана оцінка всім доводам і доказам, що надавались сторонами суду, є посилання на норми закону на підставі яких ухвалювалось рішення та на письмові докази, які судом взяті до уваги, а також в резолютивній частині рішення чітко зазначено, що позов задоволено відповідно до заявлених позовних вимог, та чітко зазначено вимоги, які суд задовольняє.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 28 листопада 2023 року по даній справі набрало законної сили та направлено стороні позивача.

Згідно рішення суду позов задоволено, визнано недійсною довіреність від 22 листопада 2019 року, видану від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем на спеціальних бланках НОВ 232350 та НОВ323351 за реєстраційними номерами 540 та 541 та зазначено про скасування реєстраційного запису № 49818368 від 22.11.2019 р. в Єдиному реєстрі довіреностей. Визнано недійсною довіреність в порядку передоручення від 29 листопада 2019 року, видану від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_4 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солошенком Андрієм Віталійовичем на спеціальних бланках ННХ 369399 та ННХ 369400 за реєстраційними номерами 1111, 1112 та зазначено про скасування реєстраційного запису № 49848582 від 29.11.2019 р. в Єдиному реєстрі довіреностей. Визнано недійсною довіреність в порядку передоручення від 17 січня 2020 року, видану від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_5 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солошенком Андрієм Віталійовичем на спеціальних бланках ННХ 369450 та ННХ 369451 за реєстраційними номерами 15, 16 та зазначено про скасування реєстраційного запису № 50058241 від 17.01.2020 р. в Єдиному реєстрі довіреностей.

Отже, відповідно до правової позиції викладеної в постановах КГС ВС від 11.12.2019 у справі № 922/1110/18 та від 05.12.2019 у справі № 906/208/19, запис про скасування державної реєстрації прав вноситься до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно до рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав або про скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

Крім цього відповідно до постанови КГС ВС від 05.12.2019 у справі № 906/208/19, частиною 1 статті 31-1 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Так, з поданої заяви про роз`яснення рішення фактично обгрунтування даної заяви зводиться до того, що діяльність приватного нотаріуса КМНО Бригіди В.О. припинена внаслідок анулювання його свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, приватний нотаріус КМНО Солошенко А.В. відмовляється виконати рішення, виконання даного рішення шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру довіреностей в примусовому порядку через уповноважені органи державної виконавчої служби також не представляється за можливе через відмову судом у видачі виконавчих документів, то за вказаних обставин постає питання як саме та в який спосіб підлягає виконанню судове рішення шляхом їх роз`яснення судом.

Отже, згідно п.1, п.2, п.3 розділу XIX Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485), звернення до виконання судових рішень здійснюється в порядку та в строки встановлені відповідно до вимог процесуального законодавства, Кримінально-виконавчого кодексу України, з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження", а також інших нормативно-правових актів. Виконавчі документи (виконавчий лист, наказ, судовий наказ, постанова, ухвала), які виготовляються судом, мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Виконавчий лист (наказ) формується на підставі внесених даних в АСДС.

Таким чином, з огляду на викладене, що стосується видачі виконавчого листа по дані справі, то слід зауважити, що у виконавчому листі вказується стягувач та боржник, проте як вбачається з позову представником позивача нотаріуса чи державного реєстратора не вказано відповідачем по даній справі, та не пред`явлено до нього позовних вимог, що заздалегідь унеможливлює його зазначення у графі боржник у виконавчому листі, та буде суперечити як матеріалам справи, так і Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485).

Не підлягає роз`ясненню рішення в частині припинення діяльності приватного нотаріуса КМНО Бригіди В.О. наслідок анулювання його свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, оскільки це не було предметом розгляду справи.

Не підлягає роз`ясненню рішення в частині відмови виконати рішення суду приватним нотаріусом КМНО Солошенко А.В., оскільки це також не було предметом розгляду справи та є фактично підставою права позивача на звернення до відповідного суду з відповідним позовом.

Отже питання, поставлені представником заявника, не стосуються роз`яснення резолютивної частини рішення, а фактично представник позивача у своїй заяві просить шляхом роз`яснення рішення суду вказати шляхи та способи виконання судового рішення, що не є роз`ясненням його змісту.

Отже, суд вказує, що вимогами ст. 271 ЦПК України не уповноважено суд роз`яснювати рішення суду в частині порядку та особливостей його виконання.

Резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Враховуючи викладене, вимоги законодавства, суд дійшов висновку, що рішення суду є чітке і зрозуміле, та не припускає різного тлумачення.

З урахуванням наведених обставин, підстав для задоволення заяви представника позивача адвоката Лантух Ярослава Васильовича про роз`яснення рішення суду, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 18, 221, 271, 258-259, 265, 268, 354 ЦПК України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 124 Конституції України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача адвоката Лантух Ярослава Васильовича про роз`яснення порядку і способу виконання рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення повної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повної ухвали 06 червня 2025 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 06.06.2025 року.

Суддя Кисіль О.А.