Справа № 548/1020/25
Провадження № 2/548/513/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2025 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Безносик Д.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хорола в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ", представник позивача Пархомчук Сергій Валерійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позиція позивача та відповідача, процесуальні дії, вчинені по справі.

Представник позивача Пархомчук С.В. 29.04.2025 за допомогою підсистеми "Електронний суд" звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, на обґрунтування якого зазначає, що між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю ''ЗАЙМЕР" 21.07.2020 у електронній формі було укладено кредитний договір № 137857.

28.10.2021 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю ''ЗАЙМЕР" укладено договір факторингу № 01-28/10/2021, у результаті чого до останнього перейшло право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 137857 від 21.07.2020.

У зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору, заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 10400,00 грн, яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2000,00 грн, простроченої заборгованості за процентами в розмірі 8400,00 грн.

Посилаючись на те, що відповідачка свої зобов`язання за договором не виконала, позивач просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь вказану заборгованість в повному обсязі, а також судові витрати.

Ухвалою судді від 01.05.2025 було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду у межах спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Відповідачка належним чином повідомлена про відкриття провадження у справі, так як копію ухвали про відкриття провадження вона отримала 06.05.2025 за місцем реєстрації, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзив від відповідачки не надходив.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачка та/або позивач до суду не подавали.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що за результатами розгляду справи в межах спрощеного провадження має бути ухвалене рішення, яким позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що між відповідачкою ОСОБА_1 та ТОВ "ЗАЙМЕР" 21.07.2020 в електронній формі було укладено кредитний договір № 137857, згідно з умовами якого остання отримала на умовах фінансового кредиту кошти в сумі 2000,00 грн строком на 30 днів (до 19.08.2020) зі сплатою відсотків за користування кредитом із базовою фіксованою процентною ставкою 2.0 % в день, загальна вартість кредиту - 3200,00 грн /а.с. 15-17/.

Вищевказаний договір позики підписано ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором KL2922 /а.с. 11/.

Відповідно до інформаційної довідки ТОВ "Платежі онлайн" від 25.02.2025, 21.07.2020 на банківську картку, номер якої вказаний у кредитному договорі, ОСОБА_1 у рахунок видачі кредиту № 137857 було перераховано кошти в сумі 2000,00 грн /а.с. 27/.

28.10.2021 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" укладено договір факторингу № 01-28/10/2021, у результаті чого до останнього перейшло право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 137857 від 21.07.2020, що підтверджується копією вказаного договору факторингу /а.с. 18-21/ та витягу із реєстру боржників до договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021 /а.с. 10/.

Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором № 137857 від 21.07.2020 /а.с. 9/ за період з 21.07.2020 по 13.01.2025, заборгованість ОСОБА_1 становить 10400,00 грн, яка складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2000,00 грн, простроченої заборгованості за процентами в розмірі 8400,00 грн. Як вбачається із витягу із реєстру боржників до договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021, вказана заборгованість є сталою і подальші нарахування позивачем не здійснювалися.

Норми права, застосовані судом.

Згідно із ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

З правової позиції висловленої Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15 слідує, що за змістом вказаних вище положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми (ч.1 ст.1047 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Мотивована оцінка аргументів сторін.

Факт існування кредитних відносин між сторонами підтверджується копією укладеного у електронній формі кредитного договору № 137857 від 21.07.2020 з додатком, підписаного відповідачем цього ж дня за допомогою одноразового ідентифікатора та договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021, відповідно до яких позивач набув права вимоги до відповідачки за вказаним кредитним договором.

Відповідно до умов цього договору відповідачка мала повернути отримані в позику кошти, сплатити відсотки за користування ними.

Отже, не пізніше 19.08.2020 за вищевказаним договором відповідачка мала обов`язок незалежно від пред`явлення вимоги позивачем повернути всю заборгованість за договором, а не вносити її періодичними платежами, оскільки останні були розраховані у межах строку кредитування.

Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

У постанові від 28.03.2018 по справі № 444/9519/12 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Судом з матеріалів справи, зокрема кредитного договору № 137857 від 21.07.2020 та додатку до нього встановлено, що загальна вартість кредиту становить 3200,00 грн, з яких 2000,00 грн - тіло кредиту,1200,00 грн - розмір відсотків за користування ним за період дії договору з 21.07.2020 по 19.08.2020.

Суду ні позивачем, ні відповідачкою не надано доказів повного чи часткового погашення заборгованості за цим договором останньою як первісному кредитору, так і позивачеві.

Судом встановлено, що заборгованість відповідачки за вищевказаним договором, що нарахована позивачем станом на 13.01.2025, виходить за межі строку дії договору, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, нарахування відсотків за користування кредитними коштами, здійснювалося первісним позикодавцем після закінчення строку дії договору, про що свідчить витяг із реєстру боржників до договору факторингу від 28.10.2021 № 01-28/10/2021, укладеного між позивачем та ТОВ ''ЗАЙМЕР" і таким чином загальну заборгованість відповідачки визначено в розмірі 10400,00 грн, яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2000,00 грн, простроченої заборгованості за процентами в розмірі 8400,00 грн.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд, здійснивши власні розрахунки для визначення розміру заборгованості відповідача по вищевказаному кредиту, у межах заявлених позовних вимог, дійшов такого висновку.

Оскільки за умовами договору нарахування відсотків за користування кредитом мало здійснюватися виключно в період з 21.07.2020 по 19.08.2020, виходячи із розміру тіла кредиту 2000,00 грн, процентної ставки 2,0%, в день, строку дії договору 30 днів, заборгованість за відсотками має становити 1200,00 грн.

Щодо заборгованості за тілом кредиту, яка становить 2000,00 грн, враховуючи відсутність доказів щодо їх повного чи часткового погашення відповідачкою, суд доходить висновку про порушення прав позивача з боку останнього, що полягає у неповерненні коштів за кредитним договором у цій сумі, у зв`язку із чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Отже, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 137857 від 21.07.2020 підлягають задоволенню частково і з останньої на користь позивача слід стягнути заборгованість у розмірі 3200,00 грн, яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2000,00 грн, простроченої заборгованості за процентами в розмірі 1200,00 грн.

У іншій частині позовних вимог слід відмовити за їх безпідставністю.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У позовній заяві позивач вказує на те, що ним понесено судові витрати в розмірі 2422,40 грн згідно з платіжною інструкцією № 36333 від 14.03.2025.

Зважаючи на те, що позов підлягає задоволенню частково, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30,77 % сплаченого позивачем судового збору на підставі платіжної інструкції від 14.03.2025, що становить 745,37 грн.

У позовній заяві представник позивача також вказує про наявність судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10500,00 грн, проте прохальна частина позовної заяви не містить вимоги про стягнення цих витрат на користь позивача із відповідача, тому вказане питання не вирішувалося судом.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 1050, 1082 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 77, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 277-279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ", представник позивача Пархомчук Сергій Валерійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" заборгованість за кредитним договором № 137857 від 21.07.2020 в сумі 3200 (три тисячі двісті) грн 00 коп, з яких:

- прострочена заборгованість за сумою кредиту - 2000,00 грн,

- прострочена заборгованість за процентами - 1200,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" 745 (сімсот сорок п`ять) грн 37 коп понесених ним і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення шляхом подачі відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ", адреса: м. Київ, вул. Кирилівська, 82, оф. 7, .

Представник позивача: Пархомчук Сергій Валерійович, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 8096/10.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуючий