Провадження № 2-з/686/92/25
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

05 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

04 червня 2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій він просив вжити заходи забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 44 868,00 доларів Сполучених Штатів Америки шляхом накладення арешту на:

- на господарські приміщення загальною площею 198,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_1 , 25.12.2012, Лісовогринівецька сільська рада (рішення № 62 від 02.10.2012 року);

- житловий будинок, загальною площею 242,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який належить ОСОБА_2 , свідоцтво про право власності, НОМЕР_2 , 25.12.2012, Лісовогринівецька сільська рада (рішення № 45 від 02.10.2012 року).

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову, позивач посилався на те, що 19.09.2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_2 отримав в борг (позичив) у ОСОБА_1 44 868,00 доларів СІЛА, які зобов`язався повернути в строк до 30 вересня 2023 року (далі по тексту - договір позики).Факт отримання грошових коштів підтверджується розпискою від 19.09.2022 року (копія додається). Згідно вище вказаної розписки, вбачається, що кошти в загальній сумі 44 868,00 доларів США надано в позику до 19.09.2022 року. Позика безвідсоткова.

В зазначений у розписці строк, до 19.09.2022 року та станом на день подання позовної заяви відповідач свої зобов`язання за договором позики не виконав, на неодноразові вимоги про повернення коштів, грошові кошти в розмірі 44 868,00 доларів Сполучених Штатів Америки не повернув, ухиляючись від виконання свого зобов`язання.

З вище наведеного вбачається, що оскільки відповідачем було отримано у позику грошові кошти саме в іноземній валюті (в сумі 44 868.00 доларів США), то належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів саме у тому розмірі і у тій валюті, яка визначена договором позики, тобто в сумі 44 868.00 доларів США.

Відповідно, позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 44 868,00 доларів США є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.06.2025 року відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить господарські приміщення загальною площею 198,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , та житловий будинок, загальною площею 242,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (копія довідки додається).

Станом на сьогодні стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 має намір відчужити вище вказане майно.

Будь-якого іншого майна у відповідача немає, добровільно відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за договором позики.

Відчуження вищевказаного майна зумовить неможливість виконання можливого рішення суду про задоволення позову та призведе до необхідності звернення мого до суду з іншою позовною заявою для ефективного способу захисту спрямованою уже на витребування майна у третьої особи (добросовісного набувача). Отже, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у зв`язку з чим просить накласти арешт на зазначене майно

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст.12ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем для підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

За змістом частини третьої статті 150ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 цього Кодексу позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Виходячи зі змісту ст.ст. 149-153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Згідно зі ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Відповідно до п. 4 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавствапри розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що існують ризики відчуження майна відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, ціну позову, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме слід накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 242,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який належить ОСОБА_2 , свідоцтво про право власності, НОМЕР_2 , 25.12.2012, Лісовогринівецька сільська рада (рішення № 45 від 02.10.2012 року). В іншій частині у забезпеченні позову на решту нерухомого майна шляхом накладення арешту, належного відповідачу на праві власності, слід відмовити на підставі положень частини 3 статті 150 ЦПК України, оскільки заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 149, 151, 153, 157, 260 ЦПК України, та постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 242,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який належить ОСОБА_2 , свідоцтво про право власності, НОМЕР_2 , 25.12.2012, Лісовогринівецька сільська рада (рішення № 45 від 02.10.2012 року).

В задоволені решти вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа