Справа № 676/4177/25
Номер провадження 2-зз/676/16/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

У С Т А Н О В И В :

10.06.2025 року представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який представляє інтереси на підставі ордера ВХ № 1094130 від 11.04.2025 року, звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги адвокат Чорноморець В.В. вказує, що ухвалою Кам`янець-Подільського міського суду від 11.03.1999 року,яка була направлена на виконання 16.03.1999 року, в якості забезпечення позову по справі № 2-570 за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих пошкодженням квартири та майна, було накладено арешт на майно ОСОБА_1 .

Рішенням даного суду від 02.03.2001 року вказаний позов задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки в сумі 5125 грн., моральну шкоду в сумі 600 грн. та судові витрати в сумі 593,36 грн.

З інформації в.о.начальника ДВС у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району у Хмельницькій області О.Катеринчук, станом на 03.06.2025 року виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 6318,36 грн. на виконанні не перебуває.

На даний час постало питання, розпорядитись майном, тому необхідно зняти арешт з майна ОСОБА_1 , а саме, з квартири АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися своєчасно, належним чином.

Представник заявниці ОСОБА_2 , подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , заявлені вимоги підтримує і просить суд їх задовольнити.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Кам`янець-Подільського міського суду від 02.03.2001 року позовну заяву по справі № 2-570 за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих пошкодженням квартири та майна, задоволено частково, стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки в сумі 5125 грн., моральну шкоду в сумі 600 грн. та судові витрати в сумі 593,36 грн.

Ухвалою Верховного Суду України від 28.09.2001 року в задоволені касаційної скарги ОСОБА_1 відмовлено, рішення першої інстанції залишено без змін.

З інформації № 25.1-43/68935 від 03.06.2025 року в.о.начальника ДВС у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району у Хмельницькій області О.Катеринчук, вбачається, що станом на 03.06.2025 року виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 6318,36 грн. на виконанні не перебуває.

Статтею 41 Конституції України визначено,що існування арешту на майно особи порушує його конституційне право володіти,користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки на даний час відпали підстави для продовження дії заходів забезпечення позову,а тому заява про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на майно заявника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 в рамках цивільної справи № 2-570/1999 р. за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих пошкодженням квартири та майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Л.М. Шевцова