Справа N 590/392/25
Провадження N 2-о/590/7/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року

Ямпільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Сатарової О.В., при секретарі судового засідання Данченко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 /адреса: АДРЕСА_1 /, де заінтересована особа: Ямпільська селищна рада /юр.адреса 41200, с-ще Ямпіль, бул. Ювілейний, 1, /

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, де заінтересована особа Ямпільська селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповіту складеного від 28 січня 1998 року та посвідченого секретарем виконавчого комітету Воздвиженської сільської ради, зареєстрований в реєстрі за №23, яким ОСОБА_4 заповів належне йому право на земельну ділянку (пай) ОСОБА_5 . Дана заява вмотивована наступним.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько заявниці ОСОБА_5 . За життя на ім`я батька ОСОБА_4 було складено заповіт на належне йому право на земельну ділянку /пай/. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер. Враховуючи, що батько заявниці ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проживали разом за однією адресою: батько вважається таким, що прийняв спадщину. Проте, коли заявниця звернулася до нотаріуса для оформлення спадщини після смерті батька, то було з`ясовано, що у заповіті у написанні прізвища спадкодавця було допущено помилку, а саме замість « ОСОБА_6 зазначено помилково ОСОБА_7 . Допущена помилка при написанні прізвища спадкодавця у заповіті порушує права заявника, оскільки впливає на виникнення, зміну та припинення її особистих немайнових прав, а саме унеможливлює оформлення спадщини після смерті її батька ОСОБА_5 ..

Встановити факт належності правовстановлюючого документа або виправити допущену в заповіті помилку в інший спосіб неможливо.

09.05.2025 року ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд призначено проводити за правилами окремого провадження /а.с. 17/. Одночасно вирішено зобов`язати Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області /вул. Березняківська, 4-А, м. Київ, 02152 , т. в строк до 05.06.2025 надати суду належним чином завірену копію заяв про видачу паспорта НОМЕР_1 на видачу паспорта громадянина України та зразка СРСР 1974 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце смерті: Україна, Сумська область, Ямпільський район, село Говорунове.

Зобов`язати відділу ДРАЦС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції /вул. Троїцька, 17, 40022, м.Суми/ в строк до 05.06.2025 надати суду копію актового запису про смерть №19 від 30.11.2010 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце смерті: Україна, Сумська область, Ямпільський район, село Говорунове.

Від заявниці до суду надійшла заява, згідно якої остання заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити, справу розглянути у її відсутність.

Представник заінтересованої сторони, Ямпільська селищна рада до зали суду не з`явився, в до суду направив заяву про розгляд справи за відсутності їх представника заявлені вимоги визнають у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Неявка учасника справи, який належним чином повідомлений про місце, дату і час судового засідання і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, не перешкоджає його розгляду.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутністю учасників судового розгляду, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року.

В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні».

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до копії Свідоцтва про народження Серії НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 в с.Воздвиженське Ямпільського р-ну, Сумської області народилася ОСОБА_9 , батьки: ОСОБА_5 , ОСОБА_10 /а.с. 6/.

Відповідно до копії Свідоцтва про одруження Серії НОМЕР_3 26.06.1999 було укладено шлюб між ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено 26.06.1999 запис №4, прізвища після одруження чоловіка та дружини: ОСОБА_12 /а.с. 7/.

Відповідно до копії Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_13 , місце смерті: село Говорунове Ямпільського району Сумської області, про що в книзі реєстрації смертей 30.11.2010 зроблено відповідний актовий запис за №19 /а.с. 8/.

Вказане відповідає актовому запису про смерть ОСОБА_14 за №19 від 30.11.2010.

Відповідно до копії Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 , місце смерті: село Воздвиженське Ямпільського району Сумської області, про що в книзі реєстрації смертей 16.03.2022 зроблено відповідний актовий запис за №32 /а.с. 9/.

Відповідно до Заповіту, засвідченому 28.01.1998 виконкомом Воздвиженської сільської ради, зареєстрованому в реєстрі за №23, в с.Воздвиженське Ямпільського району Сумської області, 28.01.1998 ОСОБА_15 , проживаючий за адресою с.Говорунове Ямпільського району Сумської області заповів сертифікат на право на земельну частку /пай/ серії См №0118383 від 06.09.1996 ОСОБА_5 /а.с. 10/.

Відповідно до Довідки-характеристики виданої Ямпільською селищною радою /без зазначення дати та номерну/ ОСОБА_13 , який народився в с.Говорунове Ямпільського району Сумської області ІНФОРМАЦІЯ_8 , до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 мешкав по АДРЕСА_2 та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Після його смерті залишилося спадкове майно. Від імені ОСОБА_4 був складено заповіт від 28.01.1998, посвідчений Воздвиженською сільською радою та зареєстровано в реєстрі за №23. Спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . На день смерті ОСОБА_4 з ним був зареєстрований та постійно проживав за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_5 .. Відомостей про інших спадкоємців у селищній раді відсутні /а.с. 11/.

Відповідно до Довідки виданої Ямпільською селищною радою 04.04.2025 за 379/1 28 січня 1998 року Воздвиженською сільською радою було складено заповіт за №23 від ОСОБА_14 в якому було допущено помилку у прізвищі спадкодавця, а саме: ОСОБА_16 о на ОСОБА_16 а /а.с. 12/.

Згідно із наданої приватним нотаріусом Шосткинського районного нотаріального округу Сумської області Ю.І. Оснач письмової інформації №68/01-16 від 27.05.2025 спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 приватним нотаріусом не заводилося Інформація щодо кола спадкоємців на майно спадкодавця відсутня.

Відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру /спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину/ №81316739 виданої 27.05.2025, за параметрами пошуку: ОСОБА_4 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , у Спадковому реєстрі інформація відсутня.

Відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру /заповіти/спадкові договори/№81316708 виданої 27.05.2025, за параметрами пошуку: ОСОБА_4 , у Спадковому реєстрі інформація відсутня.

За даними карток заяв про видачу паспорта громадянина СРСР зразка 1974 року та заяв про видачу паспорта громадянина України зразка 1994 року, які передані територіальними органами ДМС України на центральне зберігання до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, виявлено заяву про видачу паспорта громадянина СРСР зразка 1974 року на ім`я ОСОБА_17 /рос.мова/, ІНФОРМАЦІЯ_10 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий 20.12.1979 Ямпільським районним відділом внутрішніх справ Сумської області, та заяву про видачу паспорта громадянина України зразка 1994 року на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , паспорт серії НОМЕР_7 .

Отже, на підставі вказаних доказів судом встановлено, що існує невідповідність у заповіті у написанні однієї літери прізвища спадкодавці ОСОБА_16 о замість ОСОБА_14 .

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» убачається, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 315 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, в порядку встановленому ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючих документів які, необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту.

У даному конкретному випадку, виключним способом захисту права заявниці є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме те, що заповіт, вчинений 28.01.1998 та зареєстрований у реєстрі за №23, посвідчений секретарем Воздвиженської сільської ради, належить спадкодавцеві ОСОБА_4 .

Як вбачається з викладеного, згідно з законом встановлення вказаних фактів породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника, а саме: встановлення факту належності вказаних документів дає змогу заявнику оформити право на спадкування, яке він не може отримати у зв`язку з помилкою, яка виникла при написанні та посвідчені заповіту.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів, який просить встановити заявник є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника, а чинним законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, він не пов`язаний з наступним вирішенням спору про право та встановлення його іншим шляхом неможливе, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню. За таких обставин, суд вважав за можливе встановити юридичний факт належності документу, що в свою чергу надасть можливість заявнику реалізувати своє спадкове право.

Згідно зі ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст.12,13,77,81,259,263-265,268 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Ямпільська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповіту складеного від 28 січня 1998 року та посвідченого секретарем виконавчого комітету Воздвиженської сільської ради, зареєстрований в реєстрі за №23, яким ОСОБА_4 заповів належне йому право на земельну ділянку (пай) ОСОБА_5 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Заявник ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканка: АДРЕСА_1 /, РНОКПП НОМЕР_8 .

Заінтересована особа - Ямпільська селищна рада, юридична адреса: 41200, с-ще Ямпіль, бул. Ювілейний, 1,

Дата складення повного судового рішення 09.06.2025.

Суддя О.В. Сатарова