overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1619/23
Номер рядка звіту 19
Провадження № 2/497/14/25
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

26.06.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Георгієва А.В., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2023 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, 25.07.2023р. провадження у справі було відкрите ухвалою суду, підготовче судове засідання було призначене на 12.10.2023р. з повідомленням сторін.

11.10.2023 року від представника відповідача - Городненської сільської ради Болградського району Одеської області - голови Богоєва М.Д. - надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 - для встановлення правонаступника, надав суду копію свідоцтва про смерть відповідача (серії НОМЕР_1 вид.12.09.2023р. Болградським відділом ДРАЦС у Болградському районі Одеської області Південного МУ МЮ (м.Одеса), а/з№554), згідно якого він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 12.10.2023року провадження у справі було зупинене до залучення правонаступника позивача для участі у даних спірних правовідносинах або до встановлення факту відсутності такої особи.

Ухвалою суду від 24.05.2024року провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання на 28.05.2024р. з витребуванням доказів.

25.07.2024р. від приватного нотаріуса Агбун М.І. надішла копія спадкової справи щодо майна ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - його спадкоємцем за заповітом є позивач ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 30.12.2024р. було відкладено розгляд у справі та призначено судове засідання на 05.03.2024р.та на 23.04.2025р. з повідомленням спадкоємця за заповітом ОСОБА_2 про нові час і дату судового засідання, але він до суду не прибув.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату з повторним повідомленням сторін.

Тому, керуючись ст.ст.84,128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначивши його на 09:30 годину 07.07.2025 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання.

Повідомити спадкоємця за заповітом ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - про нові час і дату судового засідання та повторно роз`яснити, що він може бути правонаступником позивача в цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2676/24
Провадження № 2/497/279/25
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

20.05.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Ільєва Д.Д.,

розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом Москаленко Маргарити Станіславівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024р. представник позивача звернулася до суду з вищезазначеним позовом, проте ухвалою суду від 18.12.2024р. позов було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, які позивач усунув. Ухвалою суду від 12.02.2025р. було відкрите провадження у цій справі - у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 29.04.2025р., та на 20.05.2025р., однак сторони до суду не прибули. Представник позивача в позові зазначив про розгляд справи без його участі. Відповідач був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання - шляхом направлення судової повістки на його електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), будь-яких заяв не надавав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню на підставі ст.223.ч.2п.2 ЦПК України з повідомленням відповідача повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою за адресою, вказаною в позові ( АДРЕСА_1 ) та за адресою її реєстрації ( АДРЕСА_2 ), а також - ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

Тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Москаленко Маргарити Станіславівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - у зв`язку з першою неявкою відповідача, - та призначити нові час і дату судового засідання - на 09:00 годину 09.07.2025 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання, а відповідача - ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади.

Запропонувати представнику позивача Москаленко Маргаритк Станіславівну - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" надати суду докази на підтвердження вимог позову (підтвердження права грошової вимоги позивача до відповідача, первинних документів щодо визначеного ним у позовній заяві розміру заборгованості, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова
Справа №579/2577/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 22-ц/816/1500/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

30 червня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання його апеляційної скарги на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 12 березня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Кролевецької міської ради Сумської області, про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В:

27 березня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 12 березня 2025 року в цивільній справі №579/2577/24.

26 червня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява апелянта про відкликання апеляційної скарги та повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не вирішено, заява скаржника про відкликання апеляційної скарги надійшла до постановлення апеляційним судом ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику у зв`язку з її відкликанням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на ту обставину, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику, суму судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги також необхідно повернути.

Керуючись ч. 5 ст. 357 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 12 березня 2025 року повернути заявнику у зв`язку з її відкликанням.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1816,80 грн, сплачений 27 березня 2025 року через АТ «Ощадбанк», квитанція до платіжної інструкції про переказ готівки 10, платник ОСОБА_1 , код платника , рахунок отримувача: UA0018540, отримувач: ГУК Сумська обл/Сумська МТГ/22030101, код отримувача: 37970404, надавач платіжних послуг отримувача: 899998 Казначейство України, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; ОСОБА_1 ;Судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Сумський апеляційний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1055/25
Провадження № 2/497/838/25
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

22.05.25 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, ознайомившись у приміщенні суду в м.Болград з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк"Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

08.05.2025р. представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Судом, на виконання вимог ст.187ч.1абз.2 ЦПК України отримана відповідь з ЄДДР про місце реєстрації відповідача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - яким виявилася адреса: АДРЕСА_1 , - на яку розповсюджується юрисдикція Подільського міськрайонного суду Одеської області.

Так, ст.27ч.1 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до п.1ч.1ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до його територіальної юрисдикції (підсудності).

Враховуючи правила загальної підсудності, що визначені ЦПК України і недотримання яких є підставою для скасування судового рішення, - з огляду на те, що даний позов поданий з порушенням правила територіальної підсудності, суд дійшов висновку, що наявність цих обставин виключає право вирішення вказаного спору Болградським районним судом Одеської області.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю у порядку, що визначений ст.31 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Болградському районному суду Одеської області та підлягає направленню для розгляду за належною територіальною підсудністю - до Подільського міськрайонного суду Одеської області за місцем реєстрації відповідача.

Згідно ст.32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого у порядку, що встановлений ст.31 цього Кодексу, - має бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана; спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31,32, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Передати цивільну справу №497/1055/2025 з позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - для розгляду за територіальною підсудністю до Подільського міськрайонного суду Одеської області (за адресою: м.Подільськ, пров.Спортивний, будинок,1а, ) - за територіальною підсудністю - за місцем реєстрації відповідача.

Копію даної ухвали направити позивачу до відому.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Справи підлягає направленню до іншого суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя А.В.Кравцова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/423/25
Провадження № 2/497/543/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"16" травня 2025 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, ознайомившись у приміщенні суду в м.Болград з матеріалами цивільної справи за позовом адвоката Крушинської Антоніни Андріївни - представника і в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

24.02.2025 року представник позивача звернулася до суду з вищевказаним позовом, судом була перевірена правильність підсудності справи - отримані відомості про реєстрацію місця проживання відповідача у Болградському районі, тому позов підсудний Болградському районному суду Одеської області, але 17.03.2025р. ухвалою суду позов був залишений без руху у зв`язку з недодержанням вимог, передбачених ст.ст.175ч.3п.п.2,4-10 та 177ч.4 ЦПК України, позивачу був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків відповідно до вимог ч.2ст.185 ЦПК України.

Проте, до суду надійшла її заява адвоката Крушинського А.А., представника і в інтересах позивача ОСОБА_1 , згідно якої вона просить повернути цей позов.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або заяву про відкликання позовної заяви.

Пунктами 6 і 7 цієї ж статті ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви суд постановлює ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. В разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вищевказана позовна заява ,підлягає поверненню на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, оскільки провадження у справі відкрите не було.

Керуючись ст.ст.185ч.ч.6,7,4п.3,ст.258,260,261,35,352п.6ч.1,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву адвоката Крушинської Антоніни Андріївни - представника і в інтересах позивача ОСОБА_1 про повернення їй цього позову.

Позовну заяву адвоката Крушинської Антоніни Андріївни - представника і в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу(представнику) разом з додатками згідно заяви.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу(представнику), роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з цією ж заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2ст.358 цього Кодексу.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 675/993/25
Провадження № 2/675/606/2025
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

"30" червня 2025 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи №675/993/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (місце знаходження вул. Гедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, м. Київ) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки даний спір носить майновий характер з ціною позову 39908,87 грн., тому дана справа у відповідності до ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною й підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28 липня 2025 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, в порядку визначеному ст.178 ЦПК України. Копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст.ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р.В. Пашкевич
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/977/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа № 677/977/25,

учасники справи:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс»,

відповідач ОСОБА_1 ,

предмет позову стягнення заборгованості,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 06.06.2025 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, оскільки, на порушення вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України, вказана позовна заява, яка подана через систему «Електронний суд», не підписана позивачем, або його представником, а лише завірена представником позивача, як копія документу.

Позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали, та рекомендовано надати до суду нову редакцію позовної заяви з врахуванням даної ухвали, та її копії для вручення відповідачам.

Вказану ухвалу суду в електронному вигляді було надіслано позивачу і представнику позивача Варшавському К.А., та доставлено до електронних кабінетів 10.06.2025 о 00 год 14 хв., що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документу.

Таким чином, ухвала від 06.06.2025 вважається врученою позивачу 11.06.2025, та строк на усунення недоліків позовної заяви до 22.06.2025 включно.

Станом на 27.06.2025 недоліки, про які зазначалось в ухвалі суду від 06.06.2025 позивачем не усунені - позовна заява у відповідність до вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України не приведена.

Позовної заяви, підписаної позивачем, або його представником відповідно до пункту 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, суду не надіслано.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Р. В. Вознюк
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/978/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа № 677/978/25,

учасники справи:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс»,

відповідач ОСОБА_1 ,

предмет позову стягнення заборгованості,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 06.06.2025 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, оскільки, на порушення вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України, вказана позовна заява, яка подана через систему «Електронний суд», не підписана позивачем, або його представником, а лише завірена представником позивача, як копія документу.

Позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали, та рекомендовано надати до суду нову редакцію позовної заяви з врахуванням даної ухвали, та її копії для вручення відповідачам.

Вказану ухвалу суду в електронному вигляді було надіслано позивачу і представнику позивача Варшавському К.А., та доставлено до електронних кабінетів 10.06.2025 о 00 год 19 хв., що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документу.

Таким чином, ухвала від 06.06.2025 вважається врученою позивачу 11.06.2025, та строк на усунення недоліків позовної заяви до 22.06.2025 включно.

Станом на 27.06.2025 недоліки, про які зазначалось в ухвалі суду від 06.06.2025 позивачем не усунені - позовна заява у відповідність до вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України не приведена.

Позовної заяви, підписаної позивачем, або його представником відповідно до пункту 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, суду не надіслано.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Р. В. Вознюк