Єдиний унікальний № 371/1383/23
Номер провадження № 2/371/62/25
УХВАЛА

"20" червня 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.

секретаря судових засідань Петренко В.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Швачки В.Ю.

представника відповідача Горевої К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миронівка Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_2 про повернення до підготовчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» до ОСОБА_3 , фізичної особи підприємець ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Миронівська міська рада Київської області треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні Першого Відповідача: ОСОБА_5 , відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору оренди.

Ухвалою суду від 11 червня 2024 року підготовче провадження у справі закрито та призначено судовий розгляд справи по суті.

03.04.2025 на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення до підготовчого провадження. Заяву обґрунтовує тим, що 08.04.2025 представником першого відповідача було отримано відповідь Головного управління Держгеокадастру у Київській області на адвокатський запит до якого долучено запитувані документи, що мають значення для вирішення даної справи. Проте, долучити дані документи не має змоги, у зв`язку із закриттям підготовчого провадження. З метою реалізації права на процесуальну дію, просить повернутися на стадію підготовчого засідання.

Представник Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документа.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документа.

Відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причина неявки суду ненадана.

Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання, не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документа.

Представник Миронівської міської ради Київської області в судове засідання, не з`явився. Надав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.3 ст.211, ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належним чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача Горева К.С. в судовому засіданні підтримала заяву про повернення до підготовчого провадження з підстав викладених у заяві.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти повернення до підготовчого провадження.

Представник позивача ОСОБА_6 заперечувала проти повернення до підготовчого провадження.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст.9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 3 ЦПК України суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Водночас ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Рішення Європейського суду з прав людини у справах Ейрі проти Ірландії та Станєв проти Болгарії. Ця гарантія є «одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції» (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Претто та інші проти Італії).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Клінік дез Акація та інші проти Франції» вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги. Відповідно до ст.11 Міжнародного пакту про політичні та громадянські права, який ратифіковано Указом №2148-08 від 19.10.1973 Президії Верховної Ради Української РСР кожен має право при визначенні його прав і обов`язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Також, у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями «proprio motu», щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Згідно з вимогами ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання та з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Такі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 у справі № 913/317/18, від 03.10.2019 у справі № 902/271/18.

Таким чином, з метою дотримання основних засад цивільного судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення у підготовче провадження.

Керуючись ст. ст.2, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Горевої Катерини Сергіївни про повернення до підготовчого провадження - задовольнити.

Повернутися на стадію підготовчого провадження у цивільній справі за позовною заявою Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» до ОСОБА_3 , фізичної особи підприємець ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Миронівська міська рада Київської області треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні Першого Відповідача: ОСОБА_5 , відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору оренди.

Призначити підготовче засідання на 11-00 год 10 липня 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, за адресою: вул. Першотравнева, 3 м. Миронівка, Обухівський район, Київська область.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя М.О. Кириленко