Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/640/25
Провадження № 2/935/368/25
У Х В А Л А

02 червня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., розглянувши матеріали справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» у якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про споживчий кредит № 102165181 від 18.10.2020 року у розмірі 52 766,40 грн. розгялд якої зідйснюється у спрощеному провадженні без виклику повідомлення сторін.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 подала зустрічний позов у якому просить суд визнати кредитний договір неукладеним.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що слід відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У зустрічному позові ОСОБА_1 заявлено вимогу про визнання кредитного договору неукладеним(нікчемним). Однак спільний розгляд справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» про стягнення заборгованості із зустрічним позовом ОСОБА_1 не є доцільним через те, що у зустрічному позові ОСОБА_1 заявлено вимогу про визнання кредитного договору неукладеним(нікчемним), а тому з огляду на зміст вимог зустрічного позову у даному випадку задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

При цьому суд роз`яснює ОСОБА_1 , що визнання правочину неукладеним (нікчемним) законом не передбачається, оскільки нікчемним правочин є в силу закону.

Доводи (заперечення) сторони у справі про неукладеність спірного кредитного договору можуть бути предметом дослідження у справі про стягнення з боржника кредитної заборгованості і у випадку встановлення таких обставин суд підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

Враховуючи вказане вище, та те, що спільний розгляд первісного позову та зустрічного не є доцільним. Тому суд не вбачає підстав для об`єднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, а отже у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом необхідно відмовити і зустрічний позов повернути заявнику(позивачу).

При цьому суд роз`яснює, що ОСОБА_1 не позбавлена можливості у разі наявності спору звернутись до суду в загальному порядку з відповідною позовною заявою або скористатись правом подання відзиву, чи додаткових пояснень відповідно до ст. 191 ЦПК України у рамках вже відкритого провадження по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 174,175,193,194 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору неукладеним до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО