Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1583/24
Провадження № 2/644/469/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженняв м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 631574231 у розмірі 202179,63 грн. та судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.01.2021 року ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631574231, відповідно до умов якої банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені договором платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором. Банк належним чином виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредит. Натомість відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 202179,63 грн.

Ухвалою суду від 05.03.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 28.11.2024 року заочне рішення від 09.05.2024 року було скасовано, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що виписка по картковому рахунку підтверджує, що відповідачу було видано платіжну картку та відкрито картрахунок, на який встановлено кредитний ліміт та чітко прослідковується, що відповідач користувався грошима, а отже й отримав кредитну картку, оскільки проведення банківських операцій є неможливим без наявності картки. Також з розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором. В подальшому представник позивача подав заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача подав письмові пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог АТ «СЕНС Банк». Зазначив, що посилання в оферті на Договір, який розмішений за адресою www.alfabank.com.ua, не може вважатися складовою оферти. Крім того, позивач не надав суду примірника такого договору в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин. Заявлені грошові вимоги АТ «Сенс Банк» складаються з: - «заборгованість за тілом кредиту»- 75 067,82 грн.; - «відсотки за користування кредитом» - 23 400,08 грн.; - «прострочене тіло кредиту» - 100 775,06 грн.; - «несанкціонована заборгованість» - 2 935,68 грн. Слід зазначити, що тіло кредиту - це саме та сума, яка береться в кредит у банку. Вона не враховує відсотків, пені та інших нарахувань. Тобто, гроші, які клієнт отримує у фінансовій організації на руки, на карту або переказом на рахунок, і називаються тілом кредиту. Прострочене тіло кредиту є сумою яку позичальник не повернув. У оферті від 25 січня 2021 року плата за прострочене тіло кредиту не визначена, крім того, в матеріалах справі відсутні докази можливості його нарахування. Разом з тим, банк, пред`являючи вимоги до боржника, включає й саме тіло кредиту й прострочене тіло кредиту. Також з матеріалів справи вбачається, що до оферти про обслуговування кредитної картки було складено паспорт споживчого кредиту. З умов оферти, а також з наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом вбачається явна суперечність умов оферти до наданого розрахунку та заявлених грошових вимог. Так, ні оферта, ні паспорт споживчого кредиту не містять визначення заборгованості по «простроченому тілу кредиту» та «несанкціонована заборгованість». Розрахунок не містить відомості по «простроченому тілу кредиту» та «несанкціонована заборгованість». Також Позивачем взагалі не відображено нарахування боржнику відсотків за користування кредитними коштами за фіксованою ставкою в 39,99% річних та по Програмі - 0,01%, що є невід`ємною умовою оферти. Отже, заявлена заборгованість по «простроченому тілу кредиту» та «комісії за обслуговування кредиту» є необґрунтованими, виходячи з умом Оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії за рахунком № 631574231 від 25 січня 2021 року, укладеної між банком та відповідачем. З наданого банком розрахунку вбачається, що банком неправомірно нараховано позичальнику щомісячне списання коштів за розрахунково-касове обслуговування на загальну суму 5 158 грн. 00 коп., яка підлягає відніманню з заборгованості за тілом кредиту. До позовної заяви додано досудову вимогу представника АТ «Сенс Банк» від 25 січня 2024 року щодо виконання договірних зобов`язань ОСОБА_1 . Однак, доказів отримання позичальником цієї вимоги позивачем не надано.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у письмових поясненнях. Крім того, просив врахувати, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи, а тому звільняється від сплати судового збору. Також зазначив, що на примусовому виконанні приватного виконавця перебували виконавчі провадження з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» грошових коштів. Всього на користь стягувача з ОСОБА_1 було стягнуто 56719,34 грн., тому вказану суму просить зарахувати в рахунок виконання зобов`язання.

Судом встановлено, що 25.01.2021 року ОСОБА_1 уклав з АТ «Альфа-Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631574231. Відповідно до угоди, банк надав позичальнику кредит у вигляді кредитного ліміту в сумі 200000 грн., сума доступного кредиту на момент складання Оферти становить 50000 грн., процентна ставка у розмірі 39,99% річних, тип процентної ставки фіксована.

Умовами договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору, останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації.

За умовами оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631574231, відповідачу був оформлений тип кредиту - «кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії», ліміт відновлювальної кредитної лінії 200000 грн.

Згідно п. 3. Оферти пропонується встановити що сума кредиту, яка доступна на момент укладення Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії з встановленого Договором та вказаного в цій Оферті на укладання Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії складає 50000 грн. При цьому ОСОБА_1 пропонує Банку, у випадку акцептування Банком цієї Оферти на укладення Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії повідомити йому суму Кредиту, що може бути доступна в будь-якій час протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії.

Відповідно до п. 3 Оферти процентна ставка за користування кредитної лінії при вчиненні торгових операціях та/або зняття коштів складає 39,99%.

Положеннями п. 4 Оферти встановлено, що обов`язковий мінімальний платіж - 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн.

Відповідно до п. 6 Оферти підписанням цієї Оферти на укладення Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії ОСОБА_1 підтвердив, що попередньо ознайомлений у тому числі у письмовій формі з умовами надання Кредиту.

Згідно паспорту споживача, підписаного 25.01.2021 року ОСОБА_1 , основні умови його кредитування: тип кредиту - кредитування рахунку; мета отримання кредиту - споживчі цілі, ліміт кредиту- 50000 грн., максимальна сума кредиту - 200 000 грн; строк кредитування - 12 з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов договору; розрахунковий період дорівнює одному місяцю; тип картки - «MasterCard Debit World» неіменнна/іменна; строк внесення платежу - до 30 числа кожного місяця, наступного за місяцем відкриття картки; сума щомісячного платежу 863,04 грн.; процентна ставка 0.01% річних; орієнтовна реальна річна процентна ставка 43,22%; абсолютне значення подорожчання кредиту 184,88 грн; кількість та розмір платежів, періодичність внесення - щомісячно, не менше розміру обов`язкового мінімального платежу - 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, мінімум 50 грн; процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту - 39,99%; штрафи за прострочення внесення суми мінімального платежу, одноразово за кожний факт вчинення прострочення 100 грн в день вчинення прострочення, 300 грн в разі, якщо сума прострочення заборгованості не погашено протягом 5 робочих днів.

В наданих представником банку документах, підписаних відповідачем, визначені істотні умови кредитного договору, визначений розмір процентної ставки за користування кредитом та інші платежі, а тому суд вважає, що сторони погодили умови договору кредиту.

Взяті на себе зобов`язання за договором № 631574231 банк виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредитні кошти.

З виписки по рахунку ОСОБА_1 вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, здійснював покупки, зняття готівки в банкоматі, поповнював банківську карту і сплачував частково заборгованість та проценти за користування кредитними коштами. Відповідач свої зобов`язання за договором № 631574231 належним чином не виконав.

Згідно наданих позивачем доказів, заборгованість ОСОБА_1 за договором № 631574231 становить 202179,63 грн., яка складається: заборгованість за тілом кредиту - 75067,82 грн.; заборгованість за простроченим тілом кредиту - 100776,05 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 23400,08 грн.; заборгованість за овердрафтом (несанкціонована заборгованість) - 2935,68 грн.

25.01.2025 року АТ «Сенс Банк» направив на адресу відповідача досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, в якій просив достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, всього у розмірі 202179,63 грн. Вимоги банку, зазначені в досудовій вимогі, відповідач не виконав.

12.08.2022 року позачерговими загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» прийнято рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про найменування АТ «Сенс Банк» внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань 30.11.2022.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Приписами ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.

Положеннями ч. 1 ст. 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Під час розгляду справи встановлено, що договір № 631574231 від 25.01.2021 року містить інформацію про суму кредитного ліміту, умови та порядок видачі, розмір відсоткової ставки (річної), відповідальність сторін, він підписаний відповідачем, сторони досягли домовленості з усіх істотних умов договору, на момент укладення договору позичальник не заявляв додаткових вимог щодо умов договору та в подальшому частково виконував його умови.

ОСОБА_1 користувався кредитними коштами та протягом тривалого періоду часу частково виконував зобов`язання щодо їх повернення, що підтверджується випискою по рахунку.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), не можна вважати неукладеним договір після його повного або часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону.

Тобто, навіть за відсутності факту дотримання сторонами письмової форми договору, головним для визначення правовідносин між сторонами є факт повного або часткового його виконання сторонами, наявність конклюдентних дій сторін, спрямованих на його укладення та виконання.

Стороною відповідача не заперечується факт отримання та використання кредитних коштів, зазначені дії було ним погоджено шляхом сплати відповідних платежів, а тому суд не вбачає підстав вважати, що між сторонами не склались договірні правовідносини.

Доводи сторони відповідача щодо подвійного стягнення з відповідача як плати за тіло кредиту та прострочене тіло кредиту, спростовуються розрахунком заборгованості та випискою по рахунку відповідача, з яких видно, що подвійного стягнення з відповідача не відбувалося.

Що стосується відсотків за користування кредитними коштами, суд виходить з наступного.

Так, сторони в договорі № 631574231 від 25.01.2021 року погодили, що за користування кредитними коштами встановлюється процентна ставка в розмірі 39,99% річних. Тобто, сторони обумовили у письмовому вигляді сплату процентів за користування кредитними коштами. Тому, наявні правові підстави для стягнення не тільки тіла кредиту, а також заборгованості за нарахованими відсотками. Посилання сторони відповідача на неправомірне нарахування відсотків, суд не приймає до уваги, оскільки розмір відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 39,99% передбачений умовами договору. Тобто, відповідач, підписавши оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття кредитної лінії прийняв всі умови кредитування, включно з визначеним розміром відсотків.

Посилання сторони відповідача на неправомірне нарахування коштів за розрахунково-касове обслуговування виходячи з умов оферти на укладання угоди, суд не приймає до уваги, так як з виписки по рахунку видно, що кошти за розрахунково-касове обслуговування в загальний розмір заборгованості не увійшли, вимог щодо стягнення суми 5158 грн. на які посилається сторона відповідача, банком не пред`являлося.

Крім того, суд зауважує, що матеріали справи містять докази направлення досудової вимоги щодо виконання договірних зобов`язань, яка була направлена на поштову адресу ОСОБА_1 з описом вкладення цінним листом та списком згрупованих відправлень АТ «Укрпошта».

З представлених позивачем письмових доказів за договором № 631574231 від 25.01.2021 року вбачається, що відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснював, внаслідок чого, у нього перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 202179,63 грн., яка складається: заборгованість за тілом кредиту - 75067,82 грн.; заборгованість за простроченим тілом кредиту - 100776,05 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 23400,08 грн.; заборгованість за овердрафтом (несанкціонована заборгованість) - 2935,68 грн.

Відповідач не надав доказів, що свідчать про погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за договором №631574231 від 25.01.2021 року у загальному розмірі 202179,63 грн.

При цьому, суд вважає необґрунтованими доводи представника відповідача про те, що сума 56719,34 грн., яка була стягнута приватним виконавцем у ВП 75580696 за період з 27.07.2024 року по 17.12.2024 року, підлягає зарахуванню в загальний розмір заборгованості. Суд не вбачає підстав для зменшення розміру заборгованості за договором у зв`язку зі сплатою ОСОБА_1 коштів у сумі 56719,34 грн. у порядку примусового виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.05.2024 року за вказаним позовом, яке ухвалою від 28.11.2024 року було скасовано. Аналіз змісту ст.444 ЦПК України вказує, що питання про поворот виконання рішення вирішується судом під час скасування рішення за наявності відповідної заяви сторони. З матеріалів справи вбачається, що на момент скасування заочного рішення від 09.05.2024 року відповідна заява про поворот виконання рішення до суду не надходила. Згідно ч.10 ст.444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується інформацією Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 17.03.2025 року, він звільняється від сплати судового збору на користь позивача, а витрати на сплату судового збору в розмірі 3032 грн. 69 коп. компенсується позивачеві за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 5,10-13, 76-81, 83, 141, 264-265, 354 ЦПК України, ст. ст. 207, 525, 526, 626, 628, 638, 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 100, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 23494714) заборгованість за договором № 631574231 у розмірі 202179 грн. 63 коп.

Компенсувати Акціонерному товариству «СЕНС БАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 100, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 23494714) судові витрати в розмірі 3032 грн. 69 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.06.2025 року.

СУДДЯ: