Справа № 587/3239/24
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2025 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про виділення у приватну власність у натурі нежитлові приміщення та припинення права спільної часткової власності
Представник позивача ОСОБА_12 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що у АДРЕСА_1 знаходиться нежитлове приміщення, санаторій профілакторій «Росинка» зі спорудами та будівлями. Зазначений об`єкт нерухомого майна складається з наступних складових частин: база відпочинку загальною площею 1747м?, А-ІІІ; будинок охорони, площею 70,1 м?, Б-І; навіс, З; навіс, К; трансформаторна, 1.
Позивачці ОСОБА_1 належить частка у розмірі 13/100 цього об`єкту нерухомого майна, що підтверджується договором дарування № 3466 від 24 жовтня 2019 року, яка складається з: на першому поверсі - кімната 17, площею 39,2 м?, підсобне 18, площею 2,1 м?, санвузол 19, площею 4,7 м?, та на другому поверсі - кімната 13, площею 30,2 м?, санвузол 14, площею 12,2 м?, санвузол 15, площею 7,3 м?, кімната 16, площею 31,7 м?, вестибюль 17, площею 34,9 м?, тераса 19, площею 63,3 м?, що загалом складають площу 225,6 м?.
Іншими власниками часток у даному об`єкті нерухомого майна є: 7/100 ОСОБА_5 , 6/100 ОСОБА_6 , 6/100 ОСОБА_7 , 6/100 ОСОБА_8 , 5/100 ОСОБА_9 , 5/100 - ОСОБА_10 , 5/100 - ОСОБА_11 , 5/100 ОСОБА_2 , 41/100 (7/100, 29/100, 5/100) ОСОБА_4 , 1/100 - ОСОБА_3 .
За ухвалою суду від 21 травня 2025 року відбулося процесуальне правонаступництво - суд задовольнив клопотання представника відповідача про заміну учасника справи. Замість відповідачки ОСОБА_13 до участі у справі залучено ОСОБА_3 (2012 р.н.), оскільки згідно з договором дарування нежитлового приміщення від 25 березня 2025 року право власності на спірне майно перейшло до неповнолітнього ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_14 .
Відповідно до висновку ФОП ОСОБА_15 існує технічна можливість поділу та виділення позивачці приміщень, які входять до складу зазначених 13/100 частин нежитлового приміщення, санаторій профілакторій «Росинка» зі спорудами та будівлями, та які знаходяться у будинку АДРЕСА_2 , площею 39,2 м?, підсобне 18, площею 2,1 м?, санвузол 19, площею 4,7 м?, та на другому поверсі - кімната 13, площею 30,2 м?, санвузол 14, площею 12,2 м?, санвузол 15, площею 7,3 м?, кімната 16, площею 31,7 м?, вестибюль 17, площею 34,9 м?, тераса 19, площею 63,3 м?, що загалом складають площу 225,6 м?. Також у висновку зазначено, що за технічними показниками вказані приміщення є відокремленими від інших, мають окремий вхід та вихід та можуть бути виділені в натурі, а тому технічний виділ зазначеного розміру частки в натурі є можливим, а розмір частки, яку ОСОБА_1 має бажання виділити, відповідає її частці у праві спільної часткової власності.
Представник позивача зазначає, що протягом останніх трьох років неодноразово проводилися збори співвласників вказаного майна, на яких обговорювалося питання щодо виділу кожному зі співвласників у натурі його частки зі спільного нерухомого майна та усі співвласники, окрім відповідачів погодилися укласти письмовий договір та посвідчити його нотаріально. Відповідачі не приймають участі у спільному управлінні майном, за його місцезнаходженням майже не з`являються. Така бездіяльність створює багато незручностей для позивача та інших співвласників, адже фактично вони позбавлені права на власний розсуд розпорядитися своїм майном.
Позивач звернувся до відповідачів з листом-пропозицією укласти договір про виділ у натурі частки зі спільного нерухомого майна або поділ нерухомого майна, для чого просила з`явитися для посвідчення правочину до приватного нотаріуса Канівець Л.О., проте у запропонований час відповідачі до нотаріуса не з`явилися. Вказані обставини змушують позивача звертатися до суду за захистом своїх прав, адже в позасудовому порядку неможливо виділити в натурі частку позивача у спільному майні.
А тому просить суд виділити у приватну власність ОСОБА_1 у натурі нежитлові приміщення санаторія профілакторія « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зі спорудами та будівлями, база відпочинку літера А-ІІІ, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1 (номер запису про речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 33832180): на першому поверсі: кімната 17, площею 39,2 м?, підсобне 18, площею 2,1 м?, санвузол 19, площею 4,7 м?, що складає 46 м?; на другому поверсі: кімната 13, площею 30,2 м?, санвузол 14, площею 12,2 м?, санвузол 15, площею 7,3 м?, кімната 16, площею 31,7 м?, вестибюль 17, площею 34,9 м?, тераса 19, площею 63,3 м?, що загалом складають площу 225,6 м? з визнанням за нею права приватної власності на ці нежитлові приміщення; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 13/100 частки нежитлового приміщення, санаторій профілакторій «Росинка» зі спорудами та будівлями, база відпочинку літера А-ІІІ, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1 (номер запису про речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 33832180) та вирішити питання розподілу судових витрат.
Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Грицик Г.О. заперечує проти задоволення позову з тих підстав, що позов не відповідає процесуальним вимогам законодавства. Позивач неправильно визначив склад відповідачів - при наявності 11 співвласників об`єкта спільної власності відповідачами визначено лише троє осіб (47/100 частин), тоді як інші власники 40/100 частин залучені як треті особи без обґрунтування такого розподілу. Згідно з практикою Верховного Суду, у справах про спільну власність відповідачами повинні бути всі співвласники. Наявні істотні порушення щодо сплати судового збору та оцінки майна. Судовий збір сплачений не позивачем особисто, а третіми особами без належних повноважень, що суперечить законодавству. Відсутній звіт про оцінку спірного майна, що є обов`язковою вимогою для позовів про визнання права власності, а також використано застарілі технічні документи та висновки, складені за втратившими чинність нормативними актами. Фактичні обставини справи унеможливлюють задоволення позову. На об`єкті спільної власності у 2021 році здійснено самочинне будівництво без дозвільних документів, що згідно з законодавством виключає можливість проведення виділу частки. Відсутні згоди всіх співвласників на виділ та не визначено конкретні приміщення, які залишаться у відповідачів після поділу, що робить технічну реалізацію виділу неможливою.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Грицик Г.О. заперечує проти задоволення позову з тих самих підстав, з яких заперечує і як представник ОСОБА_4 . Додатково відповідач звертає увагу на невизначеність предмета виділу. До суду подано 11 позовних заяв про виділ майна із спільної власності, проте в жодній з них не зазначено конкретні об`єкти нерухомості, які залишаються після виділу у відповідачів. Представник позивача на судових засіданнях заявляє, що відповідачам залишаються лише коридори, сходи та вестибюлі, що є неприйнятним та неможливим з точки зору практичної реалізації поділу. Підтверджується наявність самочинного будівництва на об`єкті спільної власності. Паспорт технічної інвентаризації від 2020 року не відповідає фактичному стану об`єкта нерухомого майна через здійснене пізніше самочинне будівництво. У зв`язку з цим відповідач клопоче про проведення нової технічної інвентаризації об`єкта на момент наявності самочинного будівництва для встановлення реального стану майна та можливості його поділу.
Від представника позивача та третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_12 надійшла заява про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.
Відповідач ОСОБА_4 та її представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином заяв або клопотань від них не надходило.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином заяв або клопотань від них не надходило.
Законний представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_14 у судове засідання не з`явився, направив заяву про відкладення розгляду справи для ознайомлення. Натомість суд не вважає дану причину відкладення розгляду справи поважною, оскільки з 21.05.2025 року ( винесення ухвали суду про залучення у справі ОСОБА_3 ). він мав реальну можливість ознайомитися з матеріалами справи і не надав докази поважності причин неявки у судове засідання призначене на 05.06.2025року..
Згідно положень частини другої статті 247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 24 жовтня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А. та зареєстрованого за №3466, належить 13/100 часток нежитлового приміщення, санаторій профілакторій «Росинка» зі спорудами та будівлями, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються з: на першому поверсі - кімната 17, площею 39,2 м?, підсобне 18, площею 2,1 м?, санвузол 19, площею 4,7 м?, та на другому поверсі - кімната 13, площею 30,2 м?, санвузол 14, площею 12,2 м?, санвузол 15, площею 7,3 м?, кімната 16, площею 31,7 м?, вестибюль 17, площею 34,9 м?, тераса 19, площею 63,3 м?, загальна площа складає 225,6 м?.
Відповідно до висновку, складеного ФОП ОСОБА_15 за технічними показниками належні ОСОБА_1 13/100 часток нежитлового приміщення санаторій профілакторій « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зі спорудами та будівлями, які знаходяться у будинку АДРЕСА_1 , що складається з: на першому поверсі - кімната 17, площею 39,2 м?, підсобне 18, площею 2,1 м?, санвузол 19, площею 4,7 м?, та на другому поверсі - кімната 13, площею 30,2 м?, санвузол 14, площею 12,2 м?, санвузол 15, площею 7,3 м?, кімната 16, площею 31,7 м?, вестибюль 17, площею 34,9 м?, тераса 19, площею 63,3 м? загальною площею 225,6 м? є відокремленими, мають окремий вихід та можуть бути виділені в натурі.
У зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 бажає виділити в натурі належні їй 13/100 частин об`єкту нерухомого майна, вона звернулася до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з листом-пропозицією укласти договір про виділ у натурі частки зі спільного нерухомого майна або поділ нерухомого майна та просила з`явитися для посвідчення правочину до приватного нотаріуса Канівець Л.О. за адресою: АДРЕСА_3 . Проте відповідачі у запропонований час не з`явилися.
Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися свою власністю.
Згідно зі ст. 317 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, незалежно від волі інших осіб. При цьому на зміст права власності не впливає місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
За нормами ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
У ст. 355 ЦК України зазначено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.
Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності (ст. 358 ЦК України).
Згідно із ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (ч. 3 ст. 364 ЦК України).
Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
Згідно із п.п. 6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» виділ часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, можливий за умови, що кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. При поділі будинку в натурі учасникам спільної часткової власності може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.
Як вбачається з копії технічного паспорту на групу нежитлових приміщень - база відпочинку загальною площею 1747м?, будівля А-ІІІ (на 13/100 частки ОСОБА_1 ) та висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна виділення в натурі 13/100 частин нежитлового приміщення, санаторій профілакторій «Росинка» зі спорудами та будівлями, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: на першому поверсі - кімната 17, площею 39,2 м?, підсобне 18, площею 2,1 м?, санвузол 19, площею 4,7 м?, та на другому поверсі - кімната 13, площею 30,2 м?, санвузол 14, площею 12,2 м?, санвузол 15, площею 7,3 м?, кімната 16, площею 31,7 м?, вестибюль 17, площею 34,9 м?, тераса 19, площею 63,3 м? загальною площею 225,6 м? технічно можливе.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. 6-13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. 317-319, 358,364,365,367 ЦК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Виділити у приватну власність ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у натурі нежитлові приміщення санаторія профілакторія «Росинка» зі спорудами та будівлями, база відпочинку літера А-ІІІ, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1 (номер запису про речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 33832180): на першому поверсі: кімната 17, площею 39,2 м?, підсобне 18, площею 2,1 м?, санвузол 19, площею 4,7 м?, та на другому поверсі: кімната 13, площею 30,2 м?, санвузол 14, площею 12,2 м?, санвузол 15, площею 7,3 м?, кімната 16, площею 31,7 м?, вестибюль 17, площею 34,9 м?, тераса 19, площею 63,3 м?, що загалом складають площу 225,6 м? з визнанням за ОСОБА_1 права приватної власності на ці нежитлові приміщення.
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на 13/100 частки нежитлового приміщення, санаторій профілакторій «Росинка» зі спорудами та будівлями, база відпочинку літера А-ІІІ, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1 (номер запису про речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 33832180).
Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( у разі відсутності коштів з його законного представника ОСОБА_14 ), ОСОБА_4 в дольовому порядку на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору по 5046 (п`ять тисяч сорок шість) грн 67 коп, з кожного.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко