Справа № 204/3356/25
Провадження № 2-ві/204/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Василенко В.А.,

секретаря судового засідання Олійник Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 про відвід судді Самсонової Вікторії Василівни у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 , про стягнення боргу і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа № 204/3356/25 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 , про стягнення боргу і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

18 червня 2025 року до суду надійшла заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 про відвід судді Самсонової В.В. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 26 травня 2025 року ОСОБА_1 було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, проте не встановлено їй, як третій особі, строк на подачу своїх пояснень. Крім того, станом на 18.06.2025 року, незважаючи на прохання ОСОБА_1 в заяві про долучення її до системи «Електронний суд», судом не залучено її до вказаної системи, чим обмежено її право на отримання документів по справі, в тому числі право ознайомитись з матеріалами справи та надати свої пояснення. Таким чином, на думку ОСОБА_1 , вказана бездіяльність судді свідчить про її упередженість та не об`єктивність, у зв`язку з чим у неї виникають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Самсонової В.В. під час розгляду справи № 204/3356/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2025 заяву про відвід судді Самсонової В.В. передано на розгляд судді Василенко В.А.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід судді Чечелівського районного суду міста Дніпра по цивільній справі № 204/3356/25, суд вважає, що заяву про відвід слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, і яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Пунктами 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В свою чергу, суддя, який розглядає заяву про відвід, не в праві надавати правову оцінку процесуальним рішенням судді, який розглядає справу під час її розгляду.

Наведені в заяві ОСОБА_1 підстави відводу судді Самсонової В.В. не вказують на наявність обґрунтованих обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або необ`єктивності судді, а зводяться до незгоди з її процесуальним рішенням, прийнятими під розгляду справи № 204/3356/25, 26 травня 2025 року, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні статті 36 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів цивільної справи представник ОСОБА_1 - адвокат Бикова К.А. була присутня в судовому засіданні 26 травня 2025 року та було задоволено її клопотання про надання часу для ознайомлення зі справою та надання пояснень по справі. ОСОБА_1 та її представник не позбавлені можливості ознайомитися з матеріалами цивільної справи безпосередньо в приміщенні суду у зручний для них час. Крім того, в матеріалах цивільної справи міститься довідка про доставку електронного документу, відповідно до якої документ в електронному вигляді «Ухвала» від 26.05.25 по справі №204/3356/25, а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет. Вказаний електронний документ доставлено до електронного кабінету 19.06.2025. Дані обставини свідчать, що станом на 19.06.2025 року, ОСОБА_1 була долучена до системи «Електронний суд».

Сам факт не долучення ОСОБА_1 до системи «Електронний суд» безпосередньо після залучення її до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не може слугувати підставою для відводу судді.

Таким чином, ознак будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Самсонової В.В., які викликають сумнів в її неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що у задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 про відвід судді Самсонової В.В. у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 , про стягнення боргу і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 про відвід судді Самсонової Вікторії Василівни у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 , про стягнення боргу і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Василенко