Справа № 375/1973/24
Провадження № 2/375/118/25
УХВАЛА

04 червня 2025 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Смик М.М.,

за участю секретаря судового засідання Киричок В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Глеваський В.В.,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Мочинський А.Р.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача адвоката Глеваського В.В. про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору позики та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року за допомогою підсистему «Електронний суд» адвокат Глеваський В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору позики та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою судді від 27 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у даній справі на 23 січня 2025 року о 15 год 30 хв.

За допомогою підсистему «Електронний суд» адвокат Глеваський В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 14 січня 2025 року подав клопотання про письмове опитування в порядку статті 93 ЦПК України, а 22 січня 2025 року клопотання про витребування доказів, зокрема, оригіналу договору позики від 24 лютого 2012 року та боргової розписки від 24 грудня 2012 року для огляду в судовому засіданні.

22 січня 2025 року за допомогою підсистему «Електронний суд» адвокат Глеваський В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення підготовчого засідання у даній справі.

23 січня 2025 року відповідач подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, зокрема, диску із технічним записом судового засідання.

23 січня 2025 року підготовче засідання у даній справі відкладено до 20 лютого 2025 року 13 год у зв`язку з неявкою сторін.

13 лютого 2025 року адвокат Мочинський А.Р., який діє в інтересах ОСОБА_2 , за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

14 лютого 2025 року адвокат Глеваський В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 19 лютого 2025 року клопотання адвоката Глеваського В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено та забезпечено участь представника позивача у підготовчому засіданні та всіх наступних в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

20 лютого 2025 року ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області клопотання адвоката Мочинського А.Р., який діє в інтересах ОСОБА_2 , задоволено та забезпечено участь представника відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 20 лютого 2025 року у підготовчому засідання оголошено перерву до 27 лютого 2025 року 12 год 30 хв та витребувано у відповідача оригінали документів, а саме: оригінал договору позики від 24 лютого 2012 року та оригінал боргової розписки від 24 грудня 2012 року.

За допомогою підсистеми «Електронний суд» адвокат Глеваський В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву, в якій заперечував щодо приєднання до матеріалів справи доказів, а саме диску із технічним записом судового засідання.

26 лютого 2025 року адвокат Глеваський В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав клопотання про виклик свідків.

27 лютого 2025 року адвокат Глеваський В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав клопотання про призначення комплексної судової (почеркознавчої та технічної) експертизи.

27 лютого 2025 року позивач подала до суду клопотання, в якому просила приєднати документі, які будуть необхідні для призначення експертизи.

27 лютого 2025 року підготовче засідання у даній справі відкладено до 25 березня 2025 року 15 год.

У підготовчому засідання, яке проводилось 25 березня 2025 року, оголошено перерву до 10 квітня 2025 року 14 год 30 хв.

Адвокат Глеваський В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав клопотання, в якому просив зобов`язати відповідача виконати ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 20 лютого 2025 року та вжити заходів процесуального примусу.

10 квітня 2025 року підготовче засідання у даній справі відкладено до 30 квітня 2025 року 12 год 00 хв у зв`язку з неявкою відповідача та його представника.

Адвокат Глеваський В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , за допомогою підсистеми «Електронний суд» 10 квітня 2025 року подав до суду клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 30 квітня 2025 року витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнко Андрія, 10 код ЄДРПО 22933548) належним чином засвідчені примірники документів з реєстраційної/пенсійної справи ОСОБА_4 (РНКПП НОМЕР_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який є батьком позивача ОСОБА_1 , в тому числі, ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_4 , а саме заяв, анкет, договорів, звернень, клопотань, інших документів, де наявний підпис ОСОБА_4 . Витребувано від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, місто Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПО 14360570) примірники документів за участю банку та ОСОБА_4 (РНКПП НОМЕР_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який є батьком позивача ОСОБА_1 , в тому числі, ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_4 , зокрема, заяв, анкет, договорів (кредитного договору б/н від 26-12-2008), додаткових угод, додатків до договорів, додаткових угод, де міститься підпис ОСОБА_4 .

Підготовче засідання у даній справі відкладено до 4 червня 2025 року 11 год.

На виконання вимог ухвали від 30 квітня 2025 року до суду надійшли витребувані судом примірники документів.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 4 червня 2025 року, представник відповідача надав суду оригінал договору позики від 24 лютого 2012 року та оригінал розписки від 24 лютого 2012 року.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Глеваський В.В. заявив клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи.

Клопотання мотивував тим, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору позики, розписки та застосування наслідків недійсності правочину, а, відтак, з метою всебічного та повного розгляду справи вважав за необхідне звернутись до суду з клопотанням про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи.

Представник відповідача адвокат Мочинський А.Р. у підготовчому засіданні не заперечував щодо заявлено представником позивача клопотання та відповідно призначення у даній справі судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Як вбачається із змісту статті 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У статті 102 ЦПК України зазначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини 1-5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд, не даючи оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами у справі, не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

З метою з`ясування об`єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, в зв`язку з тим, що для повного та всебічного розгляду даної справи, з врахуванням усіх інтересів сторін та предмету позовних вимог, у тому числі, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: дослідження договору позики від 24 лютого 2012 року та розписки від 24 лютого 2012 року, необхідні спеціальні знання, тому суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи про що постановляє ухвалу.

Пунктом 9 частини 1 статті 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на наведене, для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин у даній справі необхідно призначити судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу, оскільки для правильного вирішення заявлених позивачем вимог необхідні спеціальні знання.

Керуючись статтями 103-109, 259-260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Глеваського Віталія Васильовича про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору позики та застосування наслідків недійсності правочину, судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул. С.Бродських, 6).

На вирішення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає давність виконання розписки про отримання грошових коштів від 24 лютого 2012 року, вказаній на ній даті?

- Чи відповідає давність виконання договору позики від 24 лютого 2012 року, вказаній на ній даті?

- Чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок, допечаток) у розписку про отримання грошових коштів від 24 лютого 2012 року?

- Чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок, допечаток) до договору позики від 24 лютого 2012 року?

- Чи могла розписка про отримання грошових коштів від 24 лютого 2012 року бути створеною в 2022-2024 роках?

- Чи міг договір позики від 24 лютого 2012 року бути створеним в 2022-2024 роках?

- Чи міг договір позики від 24 лютого 2012 року бути створеним в 2022-2024 Чи наявні в розписці дописки, коментарі, виправлення, які не збігаються за давністю виконання основного тексту розписки про отримання грошових коштів від 24 лютого 2012 року?

- Чи наявні в договорі дописки, коментарі, виправлення, які не збігаються за давністю виконання основного тексту договору позики від 24 лютого 2012 року?

- Чи могли документи (договір позики від 24.02.2012, боргова розписка від 24.02.2012) бути створені після 27 листопада 2023 року?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у розписках тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою, зокрема, у договорі позики від 24.02.2012, розписці від 24.02.2012?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у той час, якими Документ сформований в системі «Електронний суд» 27.02.2025 5 датовані документи, а саме, у договорі позики від 24.02.2012, розписці від 24.02.2012?

- У який період часу був виконаний підпис у договорі позики від 24.02.2012, розписці від 24.02.2012 від імені ОСОБА_4 ?

-Чи в один період часу були виконані підписи у договорі позики від 24.02.2012, розписці від 24.02.2012 від імені ОСОБА_4 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, згідно з статтями384, 385 Кримінального кодексу України.

Встановити розумні строки проведення експертизи.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 375/1973/24.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , яка зареєстрована на АДРЕСА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в частині зупинення провадження в справі шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Марина СМИК