УХВАЛА

04 червня 2025 року

м. Київ

справа № 372/3482/19

провадження № 61-10514 св 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Ситнік О. М.,розглянувши в порядку письмового провадження клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,яку представляє адвокат Клапчук Федір Петрович, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Обухівське» до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи - фізичні особи, визначені в ухвалі Верховного Суду від 16 січня 2025 року у справі № 372/3482/19, про визнання незаконним та скасування розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Обухівське» на постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

1. У вересні 2019 року Приватне акціонерне товариство «Обухівське» (далі - ПрАТ «Обухівське») звернулося до суду із вказаним позовом у якому, просило визнати недійсним розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області «Про затвердження проекту приватизації земель Публічного акціонерного товариства «Обухівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Нещерівської та Першотравенської сільських рад» від 08 грудня 2015 року № 365.

2. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Київського апеляційного суду від 13 липня 2023 року апеляційна скарга ПрАТ «Обухівське» задоволена частково - рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2021 року змінене шляхом викладення його мотивувальної частини у редакції цієї постанови апеляційного суду, у іншій частині рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2021 року залишене без змін.

4. У серпні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПрАТ «Обухівське» на постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2023 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення у частині відмови у задоволенні позову з підстав спливу позовної давності та ухвалити у цій частині нове рішення, яким рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2021 року скасувати, а позов задовольнити. Також було заявлене клопотання про поновлення строку на відповідне касаційне оскарження судового рішення.

5. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 вересня 2023 року задоволене клопотання ПрАТ «Обухівське» щодо поновлення строку на касаційне оскарження - поновлений цей строк, відкрите касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПрАТ «Обухівське».

6. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2025 року справа призначена до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів. У цій ухвалі визначено, що Верховний Суд, керуючись правом, яким наділяє саме суд частина перша статті 402 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України), дійшов висновку, що розгляд має відбуватися у письмовому провадженні без необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у ній.

7. Згідно із частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

8. Частина перша статті 402 ЦПК України передбачає, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

9. Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частини перша та друга статті 400 ЦПК України).

10. 28 травня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи надійшло клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , подане адвокатом Клапчуком Ф. П., щодо призначення справи до розгляду з викликом та участю сторін, відкладення розгляду справи через перебування представника учасника справи на лікарняному. Своє клопотання адвокат аргументує тим, що справа зачіпає інтереси великої кількості фізичних осіб. Водночас конкретний перелік осіб не наведений та доказів того, що він уповноважений представляти інтереси цих осіб та виступати від їх імені Верховному Суду не надані.

11. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 травня 2025 року відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання. З урахуванням змісту частини першої статті 402 ЦПК України та ухвали Верховного Суду від 16 січня 2025 року у цій справі зазначене клопотання адвоката не підлягає задоволенню у частині призначення справи до розгляду з викликом сторін, а відтак і у частині відкладення її розгляду у письмовому провадженні через перебування цього адвоката як представника її учасника на лікарняному, оскільки письмовий розгляд здійснюється без участі представника у судовому засіданні. Верховний Суд не знайшов підстав, які б вимагали касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення у відкритому судовому засіданні, всім учасникам справи була надана можливість скористатися своїм правом на відзив, додаткових пояснень від учасників справи Верховний Суд не запитував та їх не потребує.

12. 03 червня 2025 року фізична особа-підприємця ОСОБА_1 передала через поштову скриньку Верховного Суду заперечення на касаційну скаргу ПрАТ «Обухівське».

13. 04 червня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи надійшло чергове клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , подане адвокатом Клапчуком Ф. П., щодо призначення справи до розгляду з викликом та участю сторін та відкладення її розгляду для повідомлення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та невизначеного кола третіх осіб про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, у якій адвокат також висуває відповідні вимоги не тільки від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а й невизначеного кола третіх осіб у цій справі.

14. Верховний Суд не знаходить нових підстав, які б вимагали касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення у відкритому судовому засіданні, всім учасникам справи була надана можливість скористатися своїм правом на відзив, додаткових пояснень від учасників справи Верховний Суд не запитував та їх не потребує. Про результат розгляду касаційної скарги усі учасники справи будуть повідомлені у встановленому законом порядку.

15. Враховуючи зазначене, відповідне повторне клопотання адвоката не підлягає задоволенню також.

16. Також Верховний Суд звертає увагу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та її представника - адвоката Клапчука Ф. П. на те, що відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

17. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції (частина друга статті 415 ЦПК України).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402, частиною другою статті 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні повторного клопотання адвоката Клапчука Федора Петровича, який представляє фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , про призначення справи № 372/3482/19 до розгляду з викликом сторін та відкладення її розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Пророк

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров

О. М. Ситнік