Справа № 209/4008/25
Провадження № 2/209/1544/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Камянського у складі:

головуючої судді - Левицької Н.В.,

за участі секретаря судового засідання - Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Кам`янського через підсистему «Електронний суд» з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Осипенко А.В. до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов М.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12146 від 11.03.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 10903,43 грн.; стягнути судові витрати у вигляді судового збору за подачу позову 968,96 грн. та за подачу заяви про забезпечення позову 484,48 грн.

Стислий виклад позовних вимог.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 11.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований за №12146 11 березня 2021 року, відповідно до якого запропоновано стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 10903,43 грн. 02.04.20210 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. відкрито виконавче провадження № 65017118 з примусового виконання виконавчого напису № 12146 від 11.03.2021. Про існування виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 дізналася від свого представника, після ознайомлення ним з виконавчим провадженням №65017118. Вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та є таким, що не підлягає виконанню. Заборгованість, яка зазначена у виконавчому написі, на момент його вчинення була спірною, зокрема вбачається факт нарахування відсотків за користування кредитом після терміну, на який надано кредит.

Позиції учасників справи.

Представник відповідача Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Пивоваров П.Є. скерував до суду через підсистему «Електронний суд» відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, 24.02.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі по тексту ПАТ «Дельта Банк») та позивачем було укладено Кредитний договір № 0212 (далі по тексту Кредитний договір).

07.05.2020 року між Акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі по тексту АТ «Дельта Банк») та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення прав вимоги № 2241/К (далі по тексту Договір відступлення прав вимоги), у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Дельта Банк» є ТОВ «ФК «ЄАПБ», в тому числі і за Кредитним договором № 004-03511-240212 від 24.02.2012 року.

11.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 12146, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 10903,43 грн.

Вказує, що твердження позивача, що вона не має фінансових зобов`язань перед ТОВ «ФК «ЄАПБ», оскільки нею не укладались цивільно правові угоди з відповідачем, є хибними, надуманими та необґрунтованими, тому що заміна кредитора у зобов`язанні прямо передбачена законодавством, не впливає на характер, обсяг і порядок виконання позивачем своїх обов`язків, не погіршує становище позивача, не зачіпає її інтересів та здійснюється без її на те згоди.

Зазначає, що відповідачем виконано вимоги передбачені п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України щодо твердження позивача, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович вчиняючи виконавчий напис, не врахував та не перевірив факту безспірності (наявності чи відсутності) спору щодо заборгованості, чим порушив вказані норми закону.

Безспірність заборгованості підтверджують документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затверджених Постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Пунктом 2 Переліку документів щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, зазначено, що для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Виходячи з наведеного Відповідач, вважає, що ним виконано вимоги передбачені п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгену Михайловичу вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: 1) Оригінал кредитного договору та Розрахунок заборгованості за кредитним договором, а отже виконавчий напис, вчинений 11.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 12146, щодо стягнення з Позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 10903,43 грн. не підлягає визнанню такими, що не підлягає виконанню, оскільки зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною.

Щодо твердження позивача, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем пропущено строк позовної давності для вчинення виконавчого напису, зазначає, що виконавчий напис приватного нотаріуса оспорюється, зокрема, з мотивів його вчинення з порушенням строку, встановленого статтею 88 Закону України «Про нотаріат» та підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (частина перша статті 88 Закону України «Про нотаріат», підпункт 3.4 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Як вбачається зі змісту виконавчого напису, вчиненого 11.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого за № 12146, правонаступником усіх прав та обов`язків нового Кредитора є ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі Договору № 2241/К відступлення прав вимоги від 07.05.2020 року, тобто строк для звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису перебуває у межах трирічного терміну починаючи із 07.05.2020 року, а отже твердження Позивача є помилковим щодо пропуску вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, адже право вимоги виникло у відповідача 07.05.2020 року і до моменту звернення відповідача до нотаріуса для вчинення виконавчого напису 11.03.2021 року минуло менше трьох років.

Щодо пропуску позивачем строку позовної давності, відповідач зазначив про те, що позивач знав про наявність заборгованості по кредитному договору повернення грошових коштів за кредитним договором №004-03511-240212 від 24.02.2012 року, тому з урахуванням принципу «розумної обачності» обґрунтовано вважати, що позивач об`єктивно мав можливість дізнатися про відкриття виконавчого провадження, а саме 02.04.2021 року. Строк звернення до суду позивача сплив у квітні 2024 року. Із позовом про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню, ОСОБА_2 звернулася 27.05.2025 року, тобто після спливу позовної давності.

Про те, що неподання позову у визначений законом строк було зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином або у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, позивач не зазначає. Не надає жодного належного доказу, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, а відповідач, навпаки, доводить, що інформацію про наявність відкритого виконавчого провадження та вчиненого виконавчого напису нотаріуса по наявній заборгованості за кредитним договором, міг отримати раніше.

З огляду на вищевикладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог за позовною заявою Позивача до ТОВ «ФК «ЄАПБ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Розгляд справи проводити за відсутності відповідача.

05 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Осипенко А.В. скеровано до суду відповідь на відзив в якій просить суд відзив на позовну заяву подану відповідачем залишити без розгляду та повернути відповідачу, а також просить позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування відповіді на відзив заначив, що у відзиві в порушення вимог ст. 178 ЦПК України не зазначено всіх необхідних учасників справи (не зазначене як третю особу приватного нотаріуса), документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи також відповідачем не долучено, що в свою чергу свідчить про наявні порушення та як наслідок про залишення відзиву без розгляду.

Щодо твердження відповідача про пропуск позивачем строків позовної давності вказує, що згідно пункту 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України зазначено наступне: 19. У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Розділ доповнено пунктом 19 згідно із Законом № 2120-IX від 15.03.2022. Виконавчий напис нотаріусом видано 11.03.2021, а з 15.03.2022 строки позовної давності зупинені, згідно п. 19 зазначеного вище. Крім того, про факт існування оскаржуваного виконавчого напису №12146 від 11.03.2021 щодо себе, ОСОБА_2 (позивач) дізналась лише 05.05.2025 від свого представника адвоката Осипенко А.В., який ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. Вказана норма (строки позовної давності зупиняються на строк дії воєнного стану в Україні) діяла на момент подачі позову до суду та діє на цей час. Таким чином строки позовної давності не сплинули. Натомість зазначена відповідачем у відзиві на позов інформація про строки позовної давності та судова практика застаріла та не містить в собі належного правового підґрунтя. Вказує, що виконавчий напис вчинено із грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій і виконавчий напис вчинено незаконно. Враховуючи вищевикладене, позивачка вважає, що є достатні правові підстави вважати виконавчий напис №12146 від 11.03.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з позивачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в розмірі 10903,43 грн., вчиненим з порушенням вимог законодавства та є таким, що не підлягає виконанню.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 29 травня 2025 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін про слухання справи на 10 червня 2025 року.

Ухвалою суду від 29.05.2025 заяву позивача про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису № 12146 від 11.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 10903,43 грн, у виконавчому провадженні № 65017118 від 02.04.2021 року, яке відкрито та перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича.

Представник позивача адвокат Осипенко А.В. в судовому засідання не з`явився, однак на адресу суду скерував заяву з якій просив провести розгляд справи без позивача та представника

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання призначені на 10 червня 2025 року не з`явився, однак в відзиві на позовну заяву просив проводити розгляд справи без участі представника відповідача.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов М.О. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного кабінету, відповідно до якої документ доставлено до електронного кабінету 29 травня 2025 року, пояснень на позовну заяву не надавав.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, пояснень на позовну заяву не надавав. Поштова кореспонденція, яка скеровувалась на відому суду адресу третьої особи, повернулась із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»(а.с. 51).

Дослідивши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Судом встановлено, що 24 лютого 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №004-03511-240212 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки. Банк надає кредит шляхом відкриття кредитної лінії в загальному розмірі 30000 грн та на день укладання договору встановлює лімітна рахунку у сумі 4600,00 . Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів (а.с. 18-19).

Позивач змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 09.03.2023, виданим Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Ка`мянського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 68 (а.с.11).

11 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем було вчинено виконавчий напис № 12146, згідно якого звернено стягнення з ОСОБА_2 , яка є боржником за кредитним договором № 004-03511-240212 від 24 лютого 2012 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 2241/К від 07 травня 2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Стягнення заборгованості проводиться за період з 07.05.2020 року по 28.02.2021. Загальна сума заборгованості 10903,43 грн. (а.с. 20 оберт).

01.04.201 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося з заявою до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олеговича про відкриття виконавчого провадження, в якій просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 12146 від 11.03.2021 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем (а.с.17). про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ЕАПБ» боргу у розмірі 10903,43 гривень (а.с. 17).

Постановою від 02 квітня 2021 року приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича за заявою стягувача відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 12146 від 11.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у загальному розмірі 10903,43 гривні (ВП № 65017118) (а.с.12-оберт).

30.04.2025 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов М.О. у виконавчому провадженні ВП №65017118 по виконавчому напису № 12146, виданому 11.03.2021, виніс постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_2 (а.с. 14 - оберт).

Норми права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору та мотиви, з яких виходить суд при ухваленні рішення.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст. 88 цього Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінетів Міністрів України від 29.06.99 №1172.

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора - заставодержателя вважається безспірною.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Відповідно до п. 3.1, 3.5 ст. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінетів Міністрів України від 29.06.99 №117.

Аналіз підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, дає підстави дійти висновку про те, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18).

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного з етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 року при розгляді справи № 305/2082/14-ц.

У постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»).

Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88, Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19).

Проаналізувавши надані суду письмові докази в їх сукупності, суд зауважує, що при вчиненні виконавчого напису 11.03.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.не пересвідчився у безспірності пред`явленої до стягнення заборгованості та не витребував необхідних документів у стягувача. До зазначених висновків суд приходить, виходячи з наступних мотивів.

Так, як було встановлено судом, позивач не погоджується із розміром стягнутої заборгованості та вважає її спірною, оскільки жодних претензій або вимог про досудове врегулювання спору вона не отримувала, також не отримувала жодних повідомлень про наявність у неї будь-якої заборгованості перед вказаною особою, позивач не перебуває та не перебувала у будь-яких кредитних чи боргових правовідносинах з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

На спростування аргументів позивача, розрахунку заборгованості суду не надано. Тобто, нарахована сума заборгованості не може вважатися безспірною, оскільки не надано детального розрахунку, який би підтверджував відповідність нарахованої суми умовам договору.

Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису ОСОБА_2 мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, судом не встановлено факт отримання позивачем вимоги про наявність такої заборгованості та про її погашення, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Ані відповідачем, ані приватним нотаріусом не було надано суду доказів на підтвердження тієї обставини, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 004-03511-240212 від 24.02.2012 року.

Зазначені обставини, на думку суду, є безумовним підтвердженням того, що заборгованість за кредитним договором №004-03511-240212 від 24.02.2012 є спірною.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Саме до таких висновків про застосування зазначеної норми права дійшов Верховний суд у постанові від 12.03.2020 у справі №757/24703/18.

Відтак вказана норма «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та на яку посилається у нотаріальному написі приватний нотаріус, застосуванню не підлягає, оскільки була визнана незаконною та нечинною.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17.

Згідно з правовим висновком, викладеним в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».

Зазначене вище дає підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат та Переліку документів.

Таким чином, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було з`ясовано чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі.

З установлених судом обставин справи не вбачається, що, звертаючись до нотаріуса з вимогою вчинення виконавчого напису, відповідач, з метою підтвердження наявності заборгованості ОСОБА_2 , надав, з урахуванням положень Переліку документів, належні докази на підтвердження безспірності заборгованості боржника.

Суд відхиляє доводи представника відповідача про пропущення позивачкою строку позовної давності, виходячи за наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, що передбачено 257 ЦК України.

Як зазначено у позовній заяві та не спростовано відповідачем, про відкриття 02.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 12146, вчиненого 11.03.2021 року, позивачка дізналася тільки 05.05.2025 від свого представника .

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. У подальшому дія карантину була подовжена до 30 червня 2023 року.

У пункті 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України (у редакції Закону України від 30.03.2020 року № 540-IX) встановлено. що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Отже положення пункту 12 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України щодо продовження під час карантину строків загальної і спеціальної позовної давності, передбачених статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України, підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Крім того, пунктом 19 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України (в редакції Закону № 3450-IX від 08.11.2023) встановлено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Враховуючи зазначені положення, а також те, що позивачка звернулась до суду з вказаним позовом 28 травня 2025 року, суд приходить до висновку, що позивачка не пропустила трьох річний строк позовної давності.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У той же час доказів, які б спростовували позовні вимоги позивача, відповідачем суду не надано.

Отже, суд дійшов висновку про те, що виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 розділу ІІ Порядку, оскільки відсутні докази того, що позивач отримав письмову вимогу про усунення порушень з виниклої заборгованості, а також відсутні, як оригінал нотаріально посвідченої угоди, так і підстави для визнання суми заборгованості безспірною, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 29.05.2025 заяву позивача про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису № 12146 від 11.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 10903,43 грн, у виконавчому провадженні № 65017118 від 02.04.2021 року, яке відкрито та перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно дост.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем понесені та документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 484,48 грн та за подачу позову в сумі 968,48 грн, які у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 13, 81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 274-279ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до «Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №12146, вчинений 11 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 10903,43 гривень.

Стягнути з «Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_2 , сплачений судовий збір у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок та судовий збір за забезпечення позову у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо сторін у справі (учасники процесу):

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх 4.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. (місцезнаходження: м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 2Н, приміщення 263-265).

Дата складання судового рішення 10 червня 2025 року.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА