Справа №613/1823/24 Провадження № 2/613/107/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участі секретаря Мізяк М.О., прокурора Мітронова М.М., представника третьої особи Горєлової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом керівника Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства «ВІТЯЗЬ», Богодухівської міської ради Харківської області, треті особи: Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Міністерство культури та стратегічних комунікацій України про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності та договору оренди землі, скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника відповідачів - адвоката Колєсніка І.А. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху (в порядку п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України), за яким він просить залишити позовну заяву без руху, зазначаючи при цьому, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та зазначив на наступні недоліки, а саме покликався на те, що в заяві не визначено зміст позовних вимог стосовно кожного з відповідачів по кожній з заявлених вимог (п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України), а також не сплачено судовий збір за кожну з шести позовних вимог по кожному із відповідачів відповідно до визначеного змісту позовних вимог за суб`єктним складом відповідачів (ч.4 ст.177 ЦПК України).

Представник відповідачів ОСОБА_1 та СФГ «ВІТЯЗЬ» - адвокат Колєснік І.А. в судове засідання 10.06.2025 не з`явився, надав заяву за змістом якої клопотання про залишення позовної заяви без руху підтримує, просить суд розглянути вказане клопотання без його участі в судовому засіданні 10.06.2025. У разі відхилення клопотання, просив суд оголосити перерву в судовому засіданні з призначенням нового на іншу дату для ознайомлення сторони відповідачів з мотивам такого судового рішення і підготовки позиції щодо подальшого розгляду справи, оскільки воно впливає на остаточне визначення стороною відповідачів захисної лінії стосовно кожної із пред`явлених вимог та позову в цілому, в тому числі й щодо заявлення інших клопотань з процесуальних питань. Крім того, у своїй заяві, зауважив на те, що сторона відповідачів позбавлена можливості висловити таку позицію, оскільки й зокрема у позові не визначено зміст позовних вимог по кожному з відповідачів, що істотно обмежує відповідачів у праві на здійснення захисту від позову.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в повному обсязі, зазначив, що позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та з її змісту зрозуміло до кого пред`ялено позовні вимоги.

Представник третьої особи - Міністерства культури та стратегічних комунікацій України заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вказані в ньому питання вирішувалися судом при відкритті провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена.

Представник відповідача Богодухівської міської ради Харківської області в судове засідання не з`явився, надав заяву, за якою просив справу розглядати без участі представника міської ради, зазначив, що під час розгляду справи покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації в судове засідання не з`явився, згідно наданих представником додаткових пояснень у справі, просить справу розглядати без участі представника департаменту, врахувавши надані пояснення під час розгляду.

Вислухавши пояснення прокурора, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання відповідачів, суд зазначає наступне.

Предметом позову у Цивільному процесуальному кодексі України (ЦПК України) є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення. Уточнення щодо предмету позову міститься у статті 175 ЦПК України, яка визначає, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з положень п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

Дійсно, прохальна частина поданої прокурором позовної заяви не містить розмежування заявлених вимог між відповідачами. Водночас, текст позовної заяви викладено у такий спосіб, що дозволяє визначити (зрозуміти) суть позову, позовні вимоги визначені у спосіб, що дозволяє встановити їх конкретний зміст,а наведене в позовній заяві правове та фактичне обґрунтування кожної вимоги, їх формулювання, дозволяють зрозуміти до якого з відповідачів вони заявлені.

Щодо судового збору, то з позовної заяви випливає, що прокурором дійсно заявлені позовні вимоги, частина з яких, зокрема, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, скасування реєстрації речових прав на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав, визнання недійсним договору оренди - є вимогами немайнового характеру. В той же час вимога про усунення перешкод власнику у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою не може розглядатись як окрема вимога, оскільки така вимога є складовою заявленого негаторного позову, а усунення перешкод відбувається певним шляхом повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації, тощо.

Вимога про повернення земельної ділянки має майновий характер, однак, виходячи зі змісту п.1 ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та оцінки земельної ділянки, судовий збір за цю вимогу сплачений в розмірі одного прожиткового мінімуму з урахуванням зниженого коефіцієнту.

Крім того, підлягає прийняттю до уваги право суду вирішення питання про розподіл судових витрат при ухваленні остаточного рішення у справі.

За результатами розгляду означеного клопотання, проаналізувавши наведені вище норми процесуального права, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 176, 185, 187, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

Судове засідання відкласти на 14 год. 00 хв. 8 липня 2025 року, в судове засідання викликати учасників цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя