Справа № 129/3819/24
Провадження у справі № 2/129/452/2025
У Х В А Л А

"26" червня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Капуша Івана Сергійовича подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Карнаух Аркадій Петрович, до Гайсинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

В провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Карнаух Аркадій Петрович, до Гайсинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

26.06.2025р. до суду, через канцелярію суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Капушу І.С. з посиланням на те, що у неї є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до ст.36 ЦПК України, через тривалий розгляд справи без врахування визнання позову відповідачем.

З урахуванням позиції позивачки, матеріалів справи та вимог закону, суд визнає, що заява позивачки про відвід судді підлягає задоволенню з таких міркувань.

Встановлено, що позивачкою на обґрунтування заявленого відводу судді Гайсинського районного суду Капушу І.С. не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.5 ч.1, ч.4 ст.36 ЦПК України обставини.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Оскільки позивачкою ОСОБА_1 на обґрунтування заявленого відводу судді Гайсинського районного суду Капушу І.С. не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставини, однак її суб`єктивна впевненість в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, то відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи, а тому його заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод,

Ухвалив:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Капуша І.С. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Карнаух Аркадій Петрович, до Гайсинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: