Справа № 529/30/25
Провадження № 2/529/140/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши в приміщенні суду в селищі Диканька Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (далі - ТОВ "Споживчий центр") звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову вказано, що 07.09.2023 між ТОВ "Споживчий центр" та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 07.09.2023-100003431 в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, на підставі якого відповідачка отримала кредит в розмірі 13 000,00 грн, з строком повернення 140 днів, тобто до 24.01.2024, зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 1,00 % на день. Відповідачка взяті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконала. Заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за цим кредитним договором складає у загальному розмірі 27 538,10 грн, з яких: 12 989,64 грн - заборгованість за тілом кредиту, 14 548,46 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Посилаючись на вказане, позивач просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 07.09.2023 № 07.09.2023-100003431 у загальному розмірі 27 538,10 грн та понесені у справі судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області від 27.01.2025 вказаний позов прийнято до провадження і справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила суд при розгляді справи врахувати те, що кредитні кошти вона брала на лікування дитини у м. Києві. Вона планувала повернути ці кошти частинами. Вона зверталася до позивача із проханням зменшити суму заборгованості, так як нині ніде не працює, однак їй було відмовлено. На теперішній час вона знаходиться з сином вдома, адже він через хворобу та неодноразове втрачання свідомості не може повноцінно відвідувати школу, а тому навчається на дистанційній формі.

Враховуючи, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 07.09.2023 між ТОВ "Споживчий центр" та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 07.09.2023-100003431 в електронній формі з використанням відповідачкою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором С289, на підставі якого відповідачка отримала кредит для власних потреб в розмірі 13 000,00 грн, із строком повернення на 140 днів, тобто до 24.01.2024, зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 1,00 % на день /а.с. 13-22/.

Також відповідачка підписала електронним підписом з одноразовим ідентифікатором С289 Паспорт споживчого кредиту, в якому теж були зазначені вище вказані умови надання та повернення кредиту /а.с. 20-22/.

Відповідно до Додатку до анкети Позичальника, ОСОБА_1 07.09.2023 отримала одноразовий ідентифікатор С289 для підписання кредитного договору та паспорта споживчого кредиту на вказаний нею фінансовий номер телефону /а.с. 13-14/.

07.09.2023 відповідачка ОСОБА_1 отримала за вказаним вище кредитним договором кредит в розмірі 13 000,00 грн на зазначену нею банківську картку, що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією /а.с. 12/.

Згідно з наданою позивачем довідкою-розрахунком, заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором від 07.09.2023 становить у загальному розмірі 27 538,10 грн, з яких: 12 989,64 грн - заборгованість за тілом кредиту, 14 548,46 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом (відсотки нараховувалися з 07.09.2023 по 24.01.2024).

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статтей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

В статті 3 Закону України Про електрону комерцію зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису.

Нормою статті 11 ЗУ Про електронну комерцію передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Також, приписами ст. 12 цього Закону передбачено поняття підпис у сфері електронної комерції. Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з ст. 640 ЦК України - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно з ст. 642 ЦК України - відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Як вбачається зі змісту укладеного 07.09.2023 між ТОВ "Споживчий центр" та відповідачкою ОСОБА_1 кредитного договору, цей договір відповідно до вимог чинного законодавства підписано відповідачкою за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. Матеріалами справи підтверджується, що кредитні кошти у розмірі 13 000,00 грн за цим кредитним договором були перераховані на вказану відповідачкою банківську картку. З матеріалів справи вбачається, що при укладенні кредитного договору відповідачка своїм електронним підписом підтвердила, що вона згодна з усіма умовами цього договору, зокрема порядком надання та повернення кредиту, наданою сумою кредиту, строком його повернення, розміром відсотків за його користування.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 не погасила позивачу заявлену останнім заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 27 538,10 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 відзиву на позов суду не надала. У наданій суду заяві відповідачка не заперечувала факту укладення нею кредитного договору та заявленого позивачем розміру заборгованості за цим договором. Відповідачка лише просила врахувати, що кредитні кошти були отримані нею на лікування дитини і вона не має можливості вчасно і у повному обсязі сплатити наявну заборгованість за кредитним договором.

Суд зауважує, що скрутне матеріальне становище позичальника може бути враховане при стягненні заборгованості при вирішенні цього питання лише у позасудовому порядку між кредитором і позичальником у порядку договірних відносин. Натомість, суд при ухваленні рішення у даній категорії справ не може враховувати скрутне матеріальне становище позичальника при стягненні заборгованості, адже це не передбачено чинним законодавством України.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Враховуючи те, що позивачем підтверджено факт укладення відповідачкою ОСОБА_1 із ТОВ "Споживчий центр" кредитного договору від 07.09.2023 № 07.09.2023-100003431, отримання відповідачкою кредитних коштів у розмірі 13 000,00 грн, порядок і розмір нарахування заборгованості за тілом кредиту та за відсотками за користування кредитом, яку нараховано в межах строку кредитування, яку не сплачено боржницею в обумовлені строки, в свою чергу відповідачкою не спростовано розмір використаних кредитних коштів та заявленого позивачем розміру заборгованості за тілом кредиту та за відсотками за користування кредитом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "Споживчий центр" за вказаним кредитним договором заборгованість у загальному розмірі 27 538,10 грн, з яких: 12 989,64 грн - заборгованість за тілом кредиту, 14 548,46 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Враховуючи, що позов задоволено в повному обсязі, у матеріалах справи наявні докази, які підтверджують понесення позивачем судових витрат у справі у вигляді сплаченого через Електронний суд судового збору за подання позову до суду у розмірі 2 422,40 грн /а.с. 24/, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "Споживчий центр" підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду в сумі 2 422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 10, 12, 13, 17, 81, 89, 141, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" заборгованість за кредитним договором від 07 вересня 2023 року № 07.09.2023-100003431 у загальному розмірі 27 538 (двадцять сім тисяч п`ятсот тридцять вісім) грн 10 коп, з яких: 12 989,64 грн - заборгованість за тілом кредиту, 14 548,46 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" понесені судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Головуючий О.С. Кириченко