Справа № 643/5215/24
Провадження № 2-с/643/104/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву адвоката Репетун Катерини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 24.05.2024, виданого в цивільній справі № 643/5215/24 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

Московським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ, згідно з яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке розташоване за адресою: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, (р/р НОМЕР_3 в ФХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823, ) заборгованість в сумі 68114 (шістдесят вісім тисяч сто чотирнадцять) грн. 23 коп., з яких: 51734 грн. 54 коп. за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2019 по 31.03.2024; 646 грн. 80 коп. заборгованість за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.03.2024; 10424 грн. 37 коп. за послуги з постачання гарячої води за період з 01.11.2019 по 31.03.2024; 374 грн. 88 коп. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.03.2024; 1284 грн. 62 коп. 3% річних, 3649 грн. 02 коп. інфляційних втрат за період з 01.01.2020 по 31.01.2022, та судові витрати.

Адвокат Репетун К.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 (боржник), звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний вище судовий наказ. В обґрунтування посилається на спірність та необґрунтованість розміру заборгованості.

Крім того, представником ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. В обґрунтування клопотання зазначено, що боржник не був обізнаний про те, що Московським районним судом міста Харкова відносно нього було видано судовий наказ і копію судового наказу також не отримував, останній фактично був позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений законом строк, так як не знав про те, що такий наказ існує.

Дослідивши доводи поданої заяви та клопотання, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно з матеріалами справи поштове відправлення, яким судовий наказ був направлений боржнику, не вручене адресату та повернулось до суду за закінченням терміну зберігання. Доказів отримання боржником копії судового наказу матеріали справи не містять. Між тим саме із моменту вручення боржнику судового наказу починається відлік процесуального строку на подання заяви про його скасування. Ураховуючи наведене, суд вважає за можливе констатувати, що заяву про скасування судового наказу подано заявником у передбачені чинним законодавством України строки.

Заява оформлена з дотриманням вимог, встановлених ст. 170 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Таким чином, особливістю розгляду справ в порядку наказного провадження та видачі судового наказу є відсутність спору про право.

З доводів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, імперативними положеннями ЦПК України передбачений обов`язок суду скасувати судовий наказ в разі подання належним чином оформленої заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 170-171, 258-261, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву адвоката Репетун Катерини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 24.05.2024, виданого в цивільній справі № 643/5215/24 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Московським районним судом м. Харкова 24.05.2024 року в цивільній справі № 643/5215/24 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов