Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/339/24
Провадження № 4-с/374/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Павленко Р.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Литвин Яни Миколаївни, старшого державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Клименка Віталія Юрійовича, заінтересована особа головний державний виконавець Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Клименко Віталій Юрійович,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 скаржник звернувся до Ржищівського міського суду Київської області зі скаргою на дії головного державного виконавця Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Литвин Яни Миколаївни, та на дії старшого державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби (далі ВДВС) в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі ЦМУЮ ) (м. Київ) Клименка Віталія Юрійовича.

Скарга обґрунтована тим, що в квітні 2023 року виконавчий лист Ржищівського міського суду Київської області від 31.08.2010 року №2-84 було передано на виконання до Кагарлицького ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУЮ (м. Київ).

Головним державним виконавцем Кагарлицького ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУЮ (м. Київ) Литвин Я.М. було відкрито провадження №21235455 та здійснено довідку розрахунок від 23.11.2023 №28094.

13.03.2024 рішенням Ржищівського міського суду по справі №374/424/24 за скаргою ОСОБА_1 , визнано протиправними дії головного державного виконавця Литвин Я.М. та скасовано довідку розрахунок від 23.11.2023 №28094 у виконавчому провадженні №21235455 та зобов`язано здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів.

15.05.2024 на усне прохання головного державного виконавця Кагарлицького ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУЮ (м. Київ) Литвин Я.М., скаржником було подано заяву про долучення судового рішення, яким визнано незаконною довідку розрахунок №28094 до матеріалів справи.

19.06.2024 скаржник подав Заяву зобов`язання про перерахунок заборгованості зі сплати аліментів та скасувати довідку-розрахунок від 23.11.2023 №28094 згідно рішення суду від 19.03.2024 №374/434/23/338/24, до Кагарлицького ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУЮ (м. Київ).

Зі слів скаржника, жодних довідок-розрахунків від Кагарлицького ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУЮ (м. Київ) він не отримав.

Зі слів скаржника, після звернення стягувачки ОСОБА_2 , головним державним виконавцем Кагарлицького ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУЮ (м. Київ) Литвин Я.В. були винесені довідки-розрахунки.

Однак, зі слів скаржника, йому ці довідки не були надані для ознайомлення, чим були порушені його права.

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 71 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: 2)подання заяви боржником.

Скаржник звернувся листом від 24.06.2024 до Обухівського ВДВС із заявою про перерахунок заборгованості зі сплати аліментів згідно ухвали суду від 19.03.2024 №374/434/23/338/24 та здійснення перерахунку з червня 2022 по лютий 2024. Станом на день подання скарги, на постанову Київського апеляційного суду подано касаційну скаргу, яка перебуває на розгляді.

Зі слів скаржника 17.09.2024 він отримав розрахунок заборгованості зі сплати аліментів №б/н за період з жовтня 2016 по серпень 2024, який був сформований старшим державним виконавцем Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУЮ (м. Київ) Клименко В.Ю. та наданий як додаток до супровідного листа від 06.09.2024 №80336.

Ознайомившись зі вказаним розрахунком, скаржник виявив, що за період з червня 2022 по серпень 2024 йому нараховані аліменти із заробітної плати по регіону, а не з його середнього заробітку з останнього місця роботи ТОВ «Занд-Трейд», з чим він не погоджується. На час подання скарги скаржник був безробітним.

Скаржникові не було надано для ознайомлення довідки-розрахунки головного державного виконавця Литвин Я.В., які були винесені після оскарження довідки-розрахунку від 23.11.2023 №28094 у виконавчому провадженні №21235455.

З матеріалів виконавчого провадження випливає, що нову довідку-розрахунок головного державного виконавця Литвин Я.В. не зробила.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 25.03.2024 №841/5 «Про відділи державної виконавчої служби у Київській області ЦМУЮ та Порядку здійснення дій під час реорганізації відділів ДВС Київської області, затвердженого 08.04.2024, розпочато процедуру реорганізації Кагарлицького ВДВС у Обухівському районі Київської області ЦМУЮ (м. Київ), шляхом приєднання до Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУЮ (м. Київ), .

Головний державний виконавець Кагарлицького ВДВС Литвин Я.В. в зв`язку з реорганізації Кагарлицького ВДВС готувала матеріали до передачі у Обухівський ВДВС, з чого слідує складення постанови про передачу виконавчого провадження від 23.05.2024.

Відповідно до вищесказаного, старший державний виконавець Обухівського ВДВС Клименко В.Ю., отримав матеріали від Кагарлицького ВДВС та виніс постанову про прийняття виконавчого провадження від 19.06.2024, про що повідомив сторони.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»: виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження»: сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно із ч. 8 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження»: Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

За ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено:

1. Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

06.09.2024 старшим державним виконавцем Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУЮ (м. Київ) Клименко В.Ю. надіслано скаржнику як додаток до супровідного листа №80336, довідку-розрахунок.

11.11.2023 старшим державним виконавцем Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУЮ (м. Київ) Клименко В.Ю. надіслано скаржнику як додаток до супровідного листа №134435, довідку-розрахунок.

Відповідно 06.09.2024 та 11.11.2024 старший державний виконавець Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУЮ (м. Київ) Клименко В.Ю. надіслав сторонам провадження дві довідки-розрахунки заборгованості щодо сплати аліментів. Друга довідка аналогічна першій довідці складеній головним державним виконавцем Кагарлицького ВДВС Литвин Яною Вікторівною, відмінність додано два місяці: вересень та жовтень 2024 року.

Проте, незважаючи на вжиті скаржником заходи та надані ним документи, старший державний виконавець Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУЮ (м. Київ) Клименко В.Ю., не врахував всіх поданих документів, що підтверджують джерела і розмір доходів скаржника, не здійснив всіх належних дій для з`ясування та відображення дійсного розміру заборгованості по аліментам.

Викладене вище в сукупності свідчить про наявність підстав для визнання незаконним розрахунок про стан заборгованості по аліментам за період з жовтня 2016 по серпень 2024.

11.12.2024 скаржник звернувся до Ржищівського міського суду Київської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУЮ (м. Київ) Клименко В.Ю.

Скарга обґрунтована тим, що 02.12.2024 скаржник отримав від старшого державного виконавця Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУЮ (м. Київ) Клименко В.Ю. нову довідку за період заборгованості зі сплати аліментів з 01.10.2016 по 01.11.2024 на загальну суму в розмірі 39321,85 грн., що додана до супровідного листа від 11.11.2024 №134435.

При ознайомленні із вказаними розрахунками, скаржник виявив, що вони містять одинакові спірні періоди, як у попередній довідці, що вже оскаржується, з якими скаржник не погоджується.

За період з червня 2022 по серпень 2024 скаржнику нараховані аліменти із заробітної плати по регіону, а не з його середнього заробітку з останнього місця роботи ТОВ «Занд-Трейд», з чим він не погоджується. Скаржник на день подання даної скарги був безробітний.

В обох довідках відображена невірна сплата аліментів за серпень 2023 року, а саме:

у довідках сплата за серпень складає 1500 грн., але фактично боржником було сплачено 3000 грн., згідно квитанцій від 26.08.2023 на суму 1500 грн., та 02.08.2023 на суму 1500 грн.

Ці квитанції надсилалися на електронну пошту Кагарлицького ВДВС в Обухівському районі ЦМУЮ у м. Києві.

Проте, незважаючи на вжиті скаржником заходи та надані ним документи, старший державний виконавець ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУЮ (м. Київ) Клименко В.Ю., не врахував всіх поданих документів, що підтверджують джерела і розмір доходів скаржника, не здійснив всіх належних дій для з`ясування та відображення дійсного розміру заборгованості по аліментах.

Викладене вище свідчить про те, що державним виконавцем було порушено права скаржника у виконавчому провадженні, безпідставно не вжито дій щодо ознайомлення його з матеріалами виконавчого провадження, оскільки скаржник вжив усіх можливих заходів та подав усі підтверджуючі документи до Кагарлицького ВДВС, Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУЮ (м. Київ), що виявилося недостатнім, для захисту своїх порушених прав як сторони виконавчого провадження скаржник був змушений звернутися до суду з цією скаргою.

Ухвалою від 16.12.2024 Ржищівським міським судом Київської області прийнято скаргу до розгляду та відкрито провадження. Суд постановив витребувати з Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУЮ (м. Київ) матеріали виконавчого провадження №21235455 за 2024 рік разом з підтверджуючими документами про вручення розрахунків зі сплати аліментів (винесених після листопада 2023 року) ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 195 СК України: заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.

Відповідно до п. 4 розділ 16 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, визначено, що розрахунок заборгованості обчислюється на підставі відомостей, отриманих із: заяв та (або) розписок стягувача, інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

30.01.2025 скаржник подав клопотання до Ржищівського міського суду Київської області про залучення доказів, до матеріалів справи: копії квитанцій від 01.02.2023 -1500 грн., 28.02.2023 1500 грн.

Отже, розмір заборгованості зі сплати аліментів визначається державним виконавцем на підставі інформації про доходи боржника, у тому числі з урахуванням відомостей та документів, наданих боржником.

Викладене вище в сукупності свідчить про наявність підстав для визнання незаконним розрахунок про стан заборгованості по аліментам за період з жовтня 2016 по жовтень 2024, що наданий як додаток до супровідного листа від 11.11.2024 №134435.

23.05.2025 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1 по справі №374/339/24, в якій скаржник просив:

зменшити вимоги скарги шляхом відмови від питання щодо перерахунку заборгованості зі сплати аліментів згідно середнього заробітку за період з червня 2022 по теперішній час;

визнати протиправною діяльність головного державного виконавця Кагарлицького відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Литвин Яни Вікторівни у виконавчому провадженні №21235455 щодо не ознайомлення з довідками розрахунками, що були винесені в 2024 (за заявою стягувачки та у зв`язку з переходом до Обухівського відділу ДВС ЦМУЮ у Київській обл., м. Київ);

визнати незаконним розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні, що наданий як додаток до супровідного листа від 06.09.2024 №8033 Б та виданий старшим державним виконавцем Обухівського відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Клименко В.Ю. у відповідності до доданих скаржником квитанцій зі сплати аліментів, а саме:

- від 01.02.2023 на суму 1500 грн.,

- від 28.02.2023 на суму 1500 грн.;

зобов`язати старшого державного виконавця Обухівського відділу Державної виконавчої служби в Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Клименко В.Ю. здійснити перерахунок спірної заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні №2123545 у відповідності до доданих квитанцій про сплату аліментів.

Витребувати матеріали виконавчого провадження за 2024 рік разом із підтверджуючими документами про вручення із сплати аліментів (винесених після листопада 2023 р.) ОСОБА_1

23.05.2025 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла ще одна заява від ОСОБА_1 по справі №374/424/24, в якій скаржник просив: зменшити вимоги скарги щодо перерахунку заборгованості зі сплати аліментів згідно середнього заробітку за період з червня 2022 року по теперішній час;

визнати незаконним розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №21235455, що наданий як додаток до супровідного листа від 06.09.2024 №80336 та виданий старшим державним виконавцем Обухівського відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Клименко В.Ю. у відповідності до доданих скаржником квитанцій зі сплати аліментів, а саме:

-від 01.02.2023 на суму 1500 грн.;

- від 28.02.2023 на суму 1500 грн.;

Зобов`язати старшого державного виконавця Обухівського відділу Державної виконавчої служби в Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Клименко В.Ю., здійснити перерахунок спірної заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні №2123545 у відповідності до доданих квитанцій про сплату аліментів;

Витребувати матеріали виконавчого провадження за 2024 рік разом із підтверджуючими документами про вручення із сплати аліментів (винесених після листопада 2023 р.) ОСОБА_1

29.05.2025 до Ржищівського міського суду Київської області надійшло пояснення з додатками від скаржника по справі №374/339/24, в якій скаржник зазначає, що розрахунок заборгованості зі сплати аліментів незаконний, так як він не містить повної інформації про суму сплачених ним аліментів, а саме:

За 02.2023 у довідці розрахунку зазначена сума 1500 грн., однак сума здійснених проплат 3000 грн., (згідно кв. від 27.02.2023 на суму 1500 грн., та від 01.02.2023 на суму 1500 грн.);

За 08.2023 у довідці розрахунку зазначена сума 1500 грн., однак сума здійснених проплат 3000 грн. (згідно кв. від 02.08.2023 на 1500 грн. та кв. від 26.08.2023 на 1500 грн.).

Вказані вище копії довідок були додані до скарги від 11.12.2024 та перебувають в матеріалах справи №374/424/24

29.05.2025 до Ржищівського міського суду Київської області надійшло пояснення з додатками від скаржника по справі №374/424/24, пояснення містять аналогічні розрахунки і доводи, що і в поясненнях до справи №374/339/24.

Суд звертає увагу на те, що розгляд судом скарг сторін виконавчого провадження на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, якими порушено їх права чи свободи, здійснюється за правилами розділу VIІ ЦПК в рамках судового контролю за виконанням судових рішень.

Скаржник доводячи свою думку посилається на ст. 49 ЦПК України, однак з вище викладеного слідує, що ст. 49 ЦПК України не регулює ці правові відносини, бо скарга на дії судового виконавця щодо виконавчого провадження в якому скаржник є боржником, не є позовною заявою і не прирівнюється до неї.

Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом у ряді постанов, зокрема від 17 лютого 2021 року у справі № 569/13160/20 (провадження № 61-15478св20), від 21 квітня 2021 року у справі № 569/12949/20 (провадження № 61-15532св20), від 28 липня 2021 року у справі № 509/4648/14-ц (провадження № 61-7851св21).

Як роз`яснено в п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, передбачені положеннями ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Абзацом 3 пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.20.2014 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до цього суд вбачає за необхідне долучити заяву ОСОБА_1 від 23.05.2025 №1109 та заяву ОСОБА_1 від 23.05.2025 №1108 до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4471 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно із ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.

2. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

3. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ЗУ "Про виконавче провадження" боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Державні виконавці по справі №374/339/24 та по справі №374/424/24 в судове засідання призначене на 29.05.2025 не з`явились. Про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином у відповідності до положень ст. 128 ЦПК України, заяву про проведення судового засідання за їх відсутності не надавали, відзив згідно ст. 178 ЦПК України не надавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд звертає увагу на те, що справа №374/339/24 (провадження №4-с/374/1/25) Ржищівського районного суду Київської області надійшла до суду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі 25.09.2024. Вказана справа призначалась до розгляду 03.10.2024, 22.10.2024, 03.12.2024 та 30.01.2025, 27.03.2025, 29.04.2025, 29.05.2025. Розгляд справи переносився в зв`язку з клопотанням скаржника.

Таким чином, розгляд справи №374/339/24 (провадження №4-с/374/1/25) по суті не розпочався.

Провадження у справі №374/424/24 (провадження №4-с/374/2/25) відкрито 16.12.2024, справу було призначено до розгляду 19.12.2024, але за клопотанням позивача відкладено на 30.01.2025, 27.03.2025, 29.04.2025, 29.05.2025.

Таким чином, розгляд справи №374/424/24 (провадження №4-с/374/2/25) по суті не розпочався.

26.03.2025 до Ржищівського районного суду Київської області скаржник подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю залучити докази.

26.03.2025 до Ржищівського районного суду Київської області скаржник подав клопотання про витребування доказів: матеріали виконавчого провадження №21235455 за 2024 2025 р.

29.04.2025 до Ржищівського районного суду Київської області скаржник подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю залучити докази

Суд, вивчивши ці уточнені вимоги скаржника ОСОБА_1 та додатки до них, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що відповідна заява має бути прийнята судом до розгляду з огляду на таке.

Згідно з ч.1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 4 статті 4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Права та обов`язки учасників справи визначені статтею 448 ЦПК України,

Відповідно до викладеного старший державний виконавець Обухівського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУЮ (м. Київ) Клименко В.Ю. провів розрахунок заборгованості по аліментах на підставі неповних відомостей та без урахування наданих скаржником документів.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження зміна предмету або підстав позову допускається не пізніше ніж за 5 днів до початку першого судового засідання у справі.

На даний час, як і станом на час надходження уточненої заяви ОСОБА_1 до суду, розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження, отже уточнена позовна заява скаржника подана у межах процесуального строку, передбаченого ст. 49 ЦПК України.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України до уточненої заяви додано докази направлення копії такої заяви іншим учасникам справи (третім особам: головному державному виконавцю Кагарлицького відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Литвин Яни Вікторівни та старшому державному виконавцю Обухівського відділу Державної виконавчої служби в Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Клименко В.Ю.).

Учасникам справи письмові докази по справі подавати в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях (для долучення до матеріалів справи) у порядку, визначеному ст. 95 ЦПК України.

До своїх заяв скаржник додав копії двох квитанцій з Укрпошти від 23.05.2025 про надсилання листа рекомендованого до ВДВС та листа рекомендованого до ОСОБА_2 .

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд розцінює уточнену позовну заяву скаржника, у якій він фактично відмовляється від однієї зі своїх вимог, як заяву про зменшення позовних вимог.

Звідси, беручи до уваги зміст поданого процесуального документа, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду уточненої заяви.

В своїх заявах від 23.05.2025 по справі №374/339/24 та по справі №374/424/24, скаржник просить суд витребувати матеріали виконавчого провадження за 2024 рік разом із підтверджуючими документами про вручення із сплати аліментів (винесених після листопада 2023 р.) ОСОБА_1 .

Однак скаржник в своїй скарзі від 24.09.2024 по справі №374/339/24 та в своїй скарзі від 11.02.2024 по справі №374/424/24 вже просив суд витребувати вказані матеріали виконавчого провадження.

Ухвалою про прийняття скарги до розгляду від 16.12.2024 Ржищівський міський суд Київської області витребував матеріали виконавчого провадження за 2024 рік разом із підтверджуючими документами про вручення зі сплати аліментів (винесених після листопада 2023 р.) ОСОБА_1 , надіславши копію ухвали сторонам і третім особам по справі.

30.01.2025 Ржищівський міський суд Київської області листом до Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), повторно витребував матеріали виконавчого провадження за 2024 рік разом із підтверджуючими документами про вручення зі сплати аліментів (винесених після листопада 2023 р.) ОСОБА_1

26.02.2025 начальник Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) О. Гаврилюк, надіслав до Ржищівського міського суду Київської області, копії матеріалів виконавчого провадження №21235455 по справі №374/424/24 (за 2024 рік разом з підтверджуючими документами про вручення розрахунків зі сплати аліментів (внесених після листопада 2023) ОСОБА_1 ). Ця відповідь приєднана до матеріалів справи №374/339/24 і скаржник вже з нею міг ознайомитися.

26.03.2025 скаржник повторно подав до Ржищівського міського суду Київської області клопотання про витребування доказів по справі №374/339/24 та по справі №374/424/24.

Згідно вищезазначеного, немає потреби знову витребувати ті самі докази до матеріалів справи у зв`язку з тим, що ці докази вже надіслано до Ржищівського міського суду Київської області.

Відповідно до вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Розглянувши ці заяви скаржника, зважаючи, що питання про об`єднання справ в одне провадження поставлено до початку підготовчого засідання, суд за ініціативою скаржника дійшов висновку, в необхідності здійснити об`єднання справ в одне провадження, справу №374/339/24 та справу №374/424/24, в зв`язку з тим, що позовні вимоги у справах №374/339/24 та №374/424/24 пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, а саме:

обидві справи розглядають скарги на одного і того державних службовця: до старшого державного виконавця Обухівського відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Клименко Віталія Юрійовича;

одинакові підстави виникнення позову, юридичні факти, що свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів скаржника розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №21235455 наданий як додаток до супровідного листа від 02.12.2024 №134435, розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №21235455 наданий як додаток до супровідного листа від 06.09.2024 №8033 Б;

правові підстави скарг однакові: ст. 71,74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 195 СК України, ст. 447 ЦПК України;

докази до обох справ подаються однакові копії квитанцій про оплату аліментів:

квитанція від 27.02.2023 на суму 1500 грн., квитанція від 01.02.2023 на суму 1500 грн.,

квитанція від 02.08.2023 на 1500 грн., квитанція від 26.08.2023 на 1500 грн.

З огляду на зазначене, враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає, що об`єднання вищевказаних справ сприятиме швидшому розгляду обох справ, заявлені позивачем позовні вимоги є нерозривно пов`язаними між собою, а їх розгляд та вирішення може відбуватися в межах окремого провадження. Вирішення позовних вимог окремо по двох справах може затягнути вирішення кожної справи.

Всебічно вивчивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про потребу об`єднання в одне провадження цивільних справ №374/339/24 та №374/424/ з присвоєнням єдиного унікального номера №374/339/24, оскільки провадження у цій справі було відкрито раніше.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Згідно ч. 2 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вище зазначене, обидві скарги слід задовольнити.

Керуючись ч. 3 ст. 49, ч. 2 ст. 128, ст. 188, ч. 2 ст. 448, ч. 1 ст. 450, ч. 1, 2 ст. 451, ч. 1 ст. 447 ЦПК України, ст. 18, 19, 28, ч. 4 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати цивільну справу №374/339/24 номер провадження 4-с/374/1/25 за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Кагарлицького відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Литвин Яни Вікторівни у виконавчому провадженні №21235455 на дії старшого державного виконавця Обухівського відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Клименко В.Ю та цивільну справу №374/424/24 номер провадження 4-с/374/2/25 за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Обухівського відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Клименко В.Ю. в одне провадження.

Об`єднаним справам призначити єдиний унікальний номер цивільної справи №374/339/24 номер провадження 4-с/374/1/25.

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Кагарлицького відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Литвин Яни Вікторівни у виконавчому провадженні №21235455 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Обухівського відділу Державної виконавчої служби в Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Клименко Віталія Юрійовича у виконавчому провадженні №21235455 задовольнити.

Визнати протиправною діяльність головного державного виконавця Кагарлицького відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Литвин Яни Вікторівни у виконавчому провадженні №21235455 щодо неознайомлення з довідками розрахунками, що були винесені в 2024 (за заявою стягувачки та у зв`язку з переходом до Обухівського відділу ДВС ЦМУЮ у Київській обл., м. Київ).

Визнати незаконним розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні, що наданий як додаток до супровідного листа від 06.09.2024 №80336 та виданий старшим державним виконавцем Обухівського відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Клименко В.Ю. у відповідності до доданих скаржником квитанцій зі сплати аліментів, а саме:

Від 01.02.2023 на суму 1500 грн.,

Від 28.02.2023 на суму 1500 грн.

Зобов`язати старшого державного виконавця Обухівського відділу Державної виконавчої служби в Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Клименко В.Ю. здійснити перерахунок спірної заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні №2123545 у відповідності до доданих квитанцій про сплату аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.М. Павленко