Справа № 559/3058/23
Провадження № 2/559/965/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «OptiLat» (Латвія), Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Про Кредит банк» про визнання права власності на грошові кошти, визнання не укладеним договору, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами та стягнення суми винагороди гонорару,

ВСТАНОВИЛА:

10.06.2025 у Дубенський міськрайонний суд Рівненської області надійшла ця позовна заява.

Під час вирішення питання про відкриття провадження з розгляду даного позову встановлено наявність обставин, які виключають можливість розгляду справи в цьому складі суду.

Згідно приписів п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. За вимогами ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Встановлено, що дана справа вже перебувала у провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області під головуванням судді Жуковської О.Ю., якою 11.09.2023 було заявлено самовідвід у справі, що задоволено. Саме ухвалою слідчої судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковської О.Ю. накладено арешт на грошові кошти в розмірі 85942 євро, які є предметом розгляду даної справи, а в подальшому ухвалою слідчої судді Жуковської О.Ю. відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна та інших. Тобто, внаслідок детального розгляду чисельних клопотань у кримінальному провадженні, предметом якого були ці ж гроші, а учасниками сторони цього цивільного процесу, у головуючої судді вже сформувалось певне бачення ситуації і задля задоволення права на справедливий суд безстороннім судом було заявлено та задоволено самовідвід.

Однак, після скасування Рівненським апеляційним судом ухвали Млинівського районного суду Рівненської області під головуванням судді Лободзінського А.С. та задоволення заяви про відвід головуючої судді Хомицької А. А., враховуючи, що в Млинівському районному судді лише два судді, справа знову повернулась до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області і повторно надійшла в провадженння головуючої судді Жуковської О.Ю.

Таким чином, і на даний час продовжують існувати обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Жуковської О.Ю. як головуючої судді при розгляді цієї позовної заяви, оскільки: 1) як слідча суддя приймала участь у розгляді клопотання про арешт майна та у розгляді клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0000069 від 18 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, розпочатого за заявою ОСОБА_1 (позивача у даній справі) про вчинення кримінального правопорушення, за фактом привласнення протягом липня серпня 2020 року ФОП ОСОБА_2 (відповідач 2 у справі) та службовими особами АТ «Про Кредит банк» (відповідач 3 у справі) грошових коштів, які належать ТзОВ «Оптилат» (відповідач 1 у справі); 2) вже в цій справі було заявлено про самовідвід та задоволено його.

Внаслідок вищевказаних обставин, на підставі п. 5 ч. 1 ст.36ЦПК України суддею Жуковською О.Ю. повторно заявляється самовідвід з метою уникнення сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду позову і задля забезпечення сторонам права на справедливий суд.

Відповідно приписів ч. ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується судом невідкладно і без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, що справа пов`язана з кримінальним провадженням №0000069, обставини по якому є предметом дослідження по даній заяві і можуть бути покладені в основу рішення суду, враховуючи повторну заяву про самовідвід судді, з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об`єктивності при здійсненні правосуддя, що можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, з метою повного та об`єктивного розгляду справи та забезпечення сторонам права на справедливий суд, заяву судді Жуковської О.Ю. про самовідвід необхідно задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ст.40, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

задовольнити заявлений самовідвід головуючої судді Жуковської Олександри Юріївни від розгляду цивільної справи №559/3058/23 (провадження №2/559/965/2025) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «OptiLat» (Латвія), Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Про Кредит банк» про визнання права власності на грошові кошти, визнання не укладеним договору, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами та стягнення суми винагороди гонорару.

Матеріали цивільної справи №559/3058/23 (провадження №2/559/965/2025) передати до канцелярії суду для їх автоматизованого розподілу на загальних підставах відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 та в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю.Жуковська