Справа № 713/1404/25
Провадження №2/713/496/25
УХВАЛА

іменем України

17.06.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Юрій Васильович, про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Берегометської селищної ради, Вижницького району Чернівецької області, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про усунення перешкод у користуванні дорогою та скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суд призначено підготовче засідання на 02 липня 2025 року о 11-00 год.

17 червня 2025 року через електронний суд представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мельник Ю.В. подав заяву про відвід (недовіру) головуючого судді Кибича І.А. Посилається на наявність обставин, які, на його думку, викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а саме, суддя Кибич І.А. у 2019 році задовольнив тотожний позов ОСОБА_2 та не бажаючи переглянути дане рішення за нововиявленими обставинами виніс ухвалу від 02.11.2020 року, якою відмовив у задоволенні заяви. Після даної відмови ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Вищої ради правосуддя, так як вважав, що суддя Кибич І.А. упереджено виніс рішення суду у 2019 році. Не врахував, що у Сьомому апеляційному адміністративному суді по справі №824/278/18-а розглядалося питання щодо скасування рішення Берегометської селищної ради, яким затверджено було генеральний план с.Мигове та задовольнив позов ОСОБА_2 , чим перевищив свої повноваження як суддя.

Вивчивши мотиви поданої заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

06 травня 2025 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Берегометської селищної ради, Вижницького району Чернівецької області, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про усунення перешкод у користуванні дорогою та скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано в провадження судді Кибича І.А.

Ухвалою судді від 09 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 28.05.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання 02 липня 2025 року о 11-00 год.

17 червня 2025 року через електронний суд представник відповідача Мельник Ю.В. подав заяву про відвід (недовіру) головуючого судді Кибича І.А. Представник відповідача як на підставу недовіри посилається на ухвалення суддею позитивного рішення за позовом ОСОБА_2 у справі, яка розглядалась у 2019 році, що на його думку викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

На переконання суду наведені представником відповідача доводи, в заяві про відвід судді Кибича І.А., жодним чином не можуть вплинути на безсторонність чи неупередженість судді Кибича І.А. та на справедливий і публічний розгляд даної справи упродовж розумного строку.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

За приписами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

А тому, з метою забезпечення умов, за яких у учасників справи не виникало б сумнівів щодо упередженості або об`єктивності судді, відповідно до правил ст. 36 ЦПК України вважаю за необхідне визнати необґрунтованою заяву про відвід судді Кибича І.А. та передати до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Юрій Васильович, про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Берегометської селищної ради, Вижницького району Чернівецької області, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про усунення перешкод у користуванні дорогою та скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, - визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван КИБИЧ