Справа № 182/3437/25
Провадження № 2/0182/2664/2025
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Паламарчук П.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Ключенкова Христина Владиславівна до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє сасмостійних вимог щодо предмета спору: Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юсиції (м. Одеса) про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2025 року представник позивача - адвокат Ключенкова Х.В., в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє сасмостійних вимог щодо предмета спору: Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юсиції (м. Одеса) про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

03.06.2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Рунчеву О.В. та передано їй дану справу.

06.06.2025 року від представника позивача адвоката Ключенкової Х.В. надійшла заява про відвід судді Рунчевої О.В. заява мотивована тим, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 182/7462/24. У підготовчому судовому засіданні по даній справі 19.03.2025 року головуючим суддею Рунчевою О.В. було повідомлено учасників справи про те, що родина судді особисто знайома з позивачем ОСОБА_1 та його сім`єю. Її чоловік працює на АТ "Нікопольський завод феросплавів" разом з позивачем. Суддя та її чоловік приходили в гості до батьків позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . На теперішній час, жодні відносини не підтримуються. Після отриманої інформації, представником Відповідача по справі №182/7462/24 в усній формі було заявленно про відвід судді. На підставі цього, ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.03.2025 року було задоволено заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Рунчевої Олени Вікторівни від розгляду цивільної справи № 182/7462/24.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв^язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Суд, вивчивши заяву, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду при визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Беручи до уваги викладене, враховуючи заявлення стороною представника позивача відводу судді, з метою уникнення можливих сумнівів у сторін по справі у неупередженості, об`єктивності та незалежності судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої О.В. при розгляді даної справи, з метою забезпечення особам, які беруть участь у справі довіри до суду, який розглядає справу, створення умов, при яких відпадуть будь-які сумніви в неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішенні суду, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, в разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача - адвоката Ключенкової Христини Владиславівни про відвід головуючого судді Рунчевої Олени Вікторівни від розгляду цивільної справи № 182/3437/25 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Ключенкова Христина Владиславівна до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє сасмостійних вимог щодо предмета спору: Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юсиції (м. Одеса) про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Цивільну справу передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя: О. В. Рунчева