Справа № 522/9374/19
Провадження № 6/522/351/25
У Х В А Л А

16 червня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши заяву представника відповідача Управління державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Управління державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області звернулось до суду з заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, по якому просить:

1. Прийняти до розгляду заяву управління Казначейства про зміну порядку виконання постанови Одеського апеляційного суду від 25.03.2022 по справі №522/9374/19.

2. Розглянути та задовольнити заяву управління Казначейства про зміну порядку виконання постанови Одеського апеляційного суду від 25.03.2022 року по справі №522/9374/19.

3. Змінити порядок виконання постанови Одеського апеляційного суду від 25.03.2022 по справі №522/9374/19 в частині: «стягнення з управління казначейської служби України у м.Одесі Одеської області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. та 2 784,75 судових витрат у справі " на "стягнення з місцевого бюджету (Одеської міської територіальної громади ) на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. та 2 784,75 судових витрат у справі».

Мотивує вимоги тим, що Позивачка, звернулась до суду з позовом, в якому просила суд стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради суму матеріальної шкоди у розмірі 13 500 грн., моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. та витрати на правову допомогу. Заявлені вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 04.05.2018 року заступником начальника Управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Русланом Костянтиновичем була винесена постанова № 261/18 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП. Постановою Одеського апеляційного суду від 25 березня 2022 року у справі №522/9374/19 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2021 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Вирішено стягнути з управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та судові витрати у сумі 2 784,75 грн. 14.01.2025 на адресу управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (далі управління Казначейства) надійшла заява ОСОБА_1 від 13.01.2025 щодо виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 29.06.2022 по справі №522/9374/19 про стягнення з управління Казначейства на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. та судових витрат у сумі 2 784,75 грн.

Органи Казначейства позбавлені правової можливості здійснювати безспірне списання коштів державного бюджету (з органу казначейства) на виконання рішень суду про стягнення коштів на відшкодування шкоди завданої органами місцевого самоврядування, що унеможливлює виконання постанови Одеського апеляційного суду від 25.03.2022 по справі №522/9374/19 а є підставою для зміни порядку його виконання з огляду на таке. Як було зазначено вище органи Казначейства здійснюють безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на виконання судових рішень про стягнення коштів керуючись положеннями Порядку №845. Згідно з пунктом 35 розділу «Безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам» Порядку №845 Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) : 1) шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що провадить оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, органу прокуратури або суду; 2) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень; 3) шкоди, заподіяної органом державної влади у сфері нормотворчої діяльності; 4) різниці між сумою коштів, що надійшли до державного бюджету від реалізації конфіскованого або зверненого судом у дохід держави майна, іншого майна, у тому числі валютних цінностей, що переходять у власність держави, та сумою, встановленою у судовому рішенні; 5) шкоди, заподіяної фізичній особі внаслідок кримінального правопорушення.

Отже, управлінням Казначейства обґрунтовано підстави, що унеможливлюють виконання постанови Одеського апеляційного суду від 25.03.2022 по справі №522/9374/19 в спосіб визначений в ньому та необхідність його змінити на: стягнення з місцевого бюджету на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. та судового збору 2 784,75 грн.

В судовому засіданні 09.06.2025 представник заявника підтримав вимоги заяви.

Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду позовом до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, у якому просила стягнути з управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради суму майнової шкоди у розмірі 13 500,00 грн, моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн та витрати на правову допомогу.

Рішенням Приморського районного суду м Одеси від 26 січня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 березня 2022 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2021 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2022 року відмовлено управлінню Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 25 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області про стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.04.2025 відмовлено представнику Управління державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області у роз`яснені постанови Одеського апеляційного суду від 25.03.2022 року у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства в України.

Частиною першою статті 18 ЦПК передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Крім того, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Заявлений спосіб зміни способу та порядку виконання судового рішення про стягнення з управління казначейської служби України у м.Одесі Одеської області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. та 2 784,75 судових витрат у справі "на стягнення з місцевого бюджету (Одеської міської територіальної громади ) на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. та 2 784,75 грн.

Згідно з положеннями ч ч. 1, 3 статті 435 Цивільного процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 7 ст. 435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Бюджетного кодексу України казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Відповідно до підп. 1 п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України установлено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету, рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання. Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Отже, Бюджетним кодексом України врегульована процедура проведення списання коштів.

При таких обставинах, відсутні правові підстави щодо встановлення або зміни способу та порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 267, 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника відповідача Управління державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 20.06.2025.

Суддя Р. Д. Абухін