Провадження № 2/521/1350/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарі Каліній П.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Згідно позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.04.2011 року у розмірі 233015,06 грн. та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Представник позивача, Маліцький А.С., звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме: витребувати інформацію від АТ КБ «Приватбанк» -аудіозапис розмови на 3700 (гаряча лінія) відповідача ОСОБА_1 від 14.06.2022 року, клопотання просив розглянути за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ознайомившись з письмовими матеріалами справи, суд вважає доцільним задовольнити подане клопотання представника позивача, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі не-можливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7 статті 84 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до частин 8 та 9 статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Проаналізувавши доводи сторін, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання представника позивача підлягає задоволенню та суд вважає необхідним витребувати в позивача аудіозапис телефонного звернення відповідачки ОСОБА_1 на «горячу лінію» 3700 де вона повідомила про несанкціоновані платежі оскільки дана інформація є важливою для встановлення об`єктивної істини по даній справі.

Таким чином, враховуючи, що вказані представником позивача докази є важливими для прийняття рішення по справі, а також беручи до уваги, що сторона позивача не має можливості самостійно надати вказані докази, оскільки така інформація є банківською таємницею, суд вважає необхідним витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст.ст. 84, 107, 260, 261, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Маліцького Артура Сергійовича, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»:

- аудіозапис телефонного звернення на 3700 (гаряча лінія) АТ КБ «Приватбанк» відповідача ОСОБА_1 від 14.06.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк