ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6727/25 Справа № 186/174/17 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С. М. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2025 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни, заінтересована особа (стягувач) АТ КБ «ПриватБанк»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2025 року у задоволені скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни, заінтересована особа (стягувач) АТ КБ «ПриватБанк» - відмовлено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 , через свого представника за довіреністю Варелжан Н.А., подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно п. 1 ч. 5 ст. 367 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року № 1401-VIII, яким Конституцію України доповнено статтею 131-2.

Згідно з ч. 3 ст. 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Пунктом 11 Перехідних положень Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року. (ч. 3 ст. 58 ЦПК України).

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України). Процесуальний закон допускає також виняткові випадки, за яких статус адвоката для представника не є обов`язковим, про що зазначено в частині другій статті 60 ЦПК України: "Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу".

Відповідно до вимоги частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, зважаючи на ціну позову дана справа не відноситься до категорії малозначних, відповідно до вимог п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України, не визнавалась ця справа малозначною і судом (п.2 .6 ст. 19 ЦПК України).

Підписання та/або подання заяви, скарги, клопотанням є процесуальними формами реалізації повноважень із представництва, яке має здійснюватися адвокатами.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи (пункт 1 частини першої статті 62 ЦПК).

Пунктом 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09.11.2023 року № 3460-ІХ прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривень.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі довіреності від 20.02.2025 року діє Варелжан Н.А., вбачається, що остання подала апеляційну каргу через систему «Електронний суд» на ухвалу Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2025 року, якою було відмовлено у знятті арешту у виконавчому провадженні.

Матеріалами справи встановлено, що 20.03.2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у цивільній справі № 186/174/17 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначеним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитом на загальну суму 102434,44 грн.

31.03.2017 року вищезазначене рішення набрало законної сили.

03.07.2017 року за заявою ПАТ КБ ПриватБанк судом видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду. Строк пред`явлення в/л до виконання зазначений 3 роки з 31.03.2017.

До 10.06.2020 в/л перебував на примусовому виконані у Першотравенського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та в цей день повернутий стягувачу у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке можна звернути стягнення /відмітка на в/л/.

18.02.2025 року АТ КБ ПриватБанк звертається до приватного виконавця з заявою про примусове виконання рішення суду.

18.02.2025 року приватний виконавець на підставі вищезазначеної заяви виносить постанову про відкриття ВП №77244107. В цей же день приватний виконавець отримує інформацію про відсутність в боржника транспортних засобів та на наступний день про відсутність нерухомого майна / відповідь на запит № 252180506 до МВСУ та інформаційна довідка № 414186942/.

19.02.2025 року приватний виконавець виносить постанову про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, крім коштів, що містяться на рахунках, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. В цей же день АТ УКРСИББАНК на виконання цієї постанови арештовує кошти на рахунку НОМЕР_1 відкритому в АТ УКРСИББАНК МФО 351005.

З вищенаведеного вбачається, що у даному випадку, виконавче провадження було відкрито за рішенням місцевого суду, яким з боржника ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за кредитним договором на загальну суму 102434.44 грн., тобто у даному випадку справа малозначною не вважається, оскільки дана сума перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028х30 = 90840), а отже в апеляційні інстанції ОСОБА_2 не має право представляти інтереси боржника, оскільки не є адвокатом і діє тільки на підставі довіреності.

Згідно з Єдиним реєстром адвокатів України, відомості, що Варелжан Наталя Андріївна є адвокатом, відсутні.

У даній справі оскаржується ухвала про зняття арешту, який було накладено в межах виконавчого провадження ВП №77244107 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості у розмірі 102434,44 грн.,тобто дана справа не відноситься до категорії малозначних.

Ураховуючи, що особа, яка підписала апеляційну скаргу, не є адвокатом, тобто не має права її підписувати, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню у відповідності до вимог п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Варелжан Наталя Андріївна на ухвалу Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2025 року повернути заявнику.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни, заінтересована особа (стягувач) АТ КБ «ПриватБанк», повернути до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, визначений статтею 390 ЦПК України.

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В.Космачевська