Справа № 502/2520/24
УХВАЛА

24 червня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

представника позивача адвоката Бурлаченка Д.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Ковпак І.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кілійського районного суду перебуває вказана цивільна справа

Представником відповідача адвокатом Ковпак І.Ю. 28.04.2025 подано відзив по справі та клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Клопотання мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_1 має намір звернутися до Кілійського районного суду Одеської області із зустрічним позовом до ОСОБА_2 у справі № 502/2520/24 про усунення останнього від права на спадкування за законом в частині майна, залишеного ОСОБА_3 . Зазначає, що для подання відповідачем зустрічного позову необхідно витребувати у КНП Кілійський центр первинної медико-санітарної допомоги Кілійської міської ради документи, які підтверджують перебування ОСОБА_3 в безпорадному стані через тяжку хворобу та її потребу у допомозі та догляді з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , оскільки такі є медичною таємницею, а саме просить витребувати: копію довідки про смерть ОСОБА_3 ,1934 року народження; копію медичного висновку лікаря-патологоанатома про хвороби ОСОБА_3 , їх ускладнення, патологічні процеси і причину смерті пацієнта, встановлений за результатами розтину, патологогістологічного і іншого дослідження секційного матеріалу та сформульований у термінах, передбачених прийнятими класифікаціями і номенклатурою хвороб, згідно з діючою Міжнародною статистичною класифікацією хвороб; витяги з журналу реєстрації викликів лікарів даного центру за період з 01.10.2018 до 22.10.2018 із зазначенням дати виклику, ПІБ лікаря, анамнезу, висновків щодо наявності або відсутності та стану захворювання гр. ОСОБА_3 .

Представник позивача адвокат Бурлаченко Д.В. проти вказаного клопотання заперечував та вказав на те, що відповідачу необхідно звернутися із зустрічним позовом, а тоді звертатися до суду із заявами про витребування доказів.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч. 3 ст. 116 ЦПК України).

Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника суд насамперед зазначає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020 у справі N 367/6751/18-ц (провадження N 61-23322св19) викладено наступну правову позицію: "Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (частина перша статті 116 ЦПК України). Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Разом з цим, згідно зі статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом".

Таку ж правову позицію щодо вирішення судами питання про забезпечення доказів висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові 11.03.2020 року у справі N 9901/608/19, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі N 9901/845/18.

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Представник заявника обґрунтовує доводи необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення доказів тим, що відповідач має намір звернутися до Кілійського районного суду Одеської області із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення останнього від права на спадкування за законом на підставі ст. 1224 ЦК України - ухилення від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Такі доводи представника заявника суд вважає необґрунтованими та не достатніми для вжиття заходів забезпечення доказів, оскільки наведене не дає суду наявних підстав вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання (в порядку ст. 84, 498 ЦПК України) відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Керуючись ст. ст. 116, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвокатом Ковпак І.Ю. про забезпечення доказів шляхом їх витребування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Березніков