Справа № 172/1337/25
Провадження № 2/172/553/25
У Х В А Л А

23.06.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

04.06.2025 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2025 року розподілена судді Битяку І.Г.

05.06.2025 року суддею Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяком І.Г. взято самовідвід.

23.06.2025 року на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану позовну заяву передано судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Дніпропетровської області Філіппову Є.Є.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за доцільне заявити самовідвід, оскільки відповідачка тривалий час є працівником Васильківського районного суду Дніпропетровської області, обіймає посаду помічника судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватись правил суддівської етики.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою недопущення будь-яких сумнів щодо безсторонності, об`єктивності й неупередженості судді, впевненості громадськості у чесному процесі та підтримки довіри суспільства до судової влади, оскільки вбачається наявність обставин, які можуть викликати об`єктивно обґрунтовані побоювання в неупередженості та безсторонності судді, а тому вважаю за доцільне заявити собі самовідвід у розгляді позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Філіппова Є.Є., підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Взяти самовідвід у справі №172/1337/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та передати справу до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Передати справу до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов