Провадження № 2/752/767/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.06.2025 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чекулаєва С.О.,

секретаря судового засідання - Пастух З.Ф.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідач 1 Міністерства економіки України

відповідач 2 Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Свириденко Юлія Анатоліївна .

про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

за участю:

представника позивача: адвоката Демченка Костянтина Миколайовича (ордер серії АА №1367376 від 26.10.2023)

представника відповідача1: Волоха Віталія Вікторовича

представника відповідача2: Надоненко Олени Михайлівни (довіреність №03-20/27 від 22.10.2024)

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 (надалі за текстом також - позивач) в інтересах якого діяв представник - адвокат Демченко Костянтин Миколайович, звернувся до суду з позовною заявою до Міністерства економіки України (надалі за текстом також - відповідач 1) та Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (надалі за текстом також - відповідач 2 або ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ»), третя особа без самостійних вимог Свириденко Юлія Анатоліївна , з такими позовними вимогами:

-визнати незаконним та скасувати наказ (з особового складу) Міністерства економіки України від 16.10.2023 №59-П «Про звільнення ОСОБА_1 »;

-поновити ОСОБА_1 на посаді генерального директора Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» з 18.10.2023.

-стягнути з Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, розрахованого з 18.10.2023 по дату винесення рішення суду;

-стягнути з Міністерства економіки України та Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000,00 гривень;

- стягнути з Міністерства економіки України та Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» на користь ОСОБА_1 судові витрати;

-допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу з урахуванням сум обов`язкових до сплати податків та внесків.

1.1. Стислий виклад позиції позивача

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.10.2023 позивач був звільнений з посади генерального директора Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України (підстави, передбачені трудовим договором з нефіксованим робочим часом, контрактом).

Позивач вважає, що таке звільнення було незаконним, оскільки підстави для звільнення, а саме, Доповідна записка та негативний Аудиторський звіт щодо діяльності державного підприємства, яке він очолював були складені на хибних та суб`єктивних припущеннях.

Як вказує позивач у позовній заяві перелік та зміст відповідних порушень у сфері державних закупівель в Аудиторському висновку та Доповідній записці не є узгодженими між собою, що становить їх невизначеність (відмінність).

Незважаючи на порушення у сфері державних закупівель та реальний чи потенційний конфлікт інтересів, про який позивач не повідомив Мінекономіки, що було відображено у Аудиторському звіті, позивач не був притягнутий до жодного з видів відповідальності, зокрема, адміністративної, що на думку позивача свідчить про відсутність в його діях таких порушень.

В свою чергу відсутність порушень законодавства про державні закупівлі, а також відсутність в діяннях позивача реального чи потенційного конфлікту інтересів свідчить про відсутність підстав для припинення контракту згідно розділу 5 укладеного з позивачем Контракту та пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України, а отже звільнення ОСОБА_1 було здійсненне незаконно.

Позивач також зазначає, що його звільнення відбулося без погодження з головою відповідної місцевої державної адміністрації, що є порушенням частини другої статті 36 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

1.2. Стислий виклад позиції відповідача 1

Міністерство економіки України не погоджується з позовними вимогами ОСОБА_1 та обґрунтуванням таких вимог, вважає їх безпідставними, а позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню.

У поданому до суду відзиві на позов відповідач 1 зазначає про те, що звільнення ОСОБА_1 з посади керівника державного підприємства відбулося згідно чинного законодавства та в межах повноважень Міністерства економіки України, як уповноваженого органу на управління ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ».

Як стверджує відповідач 1, підставами для дострокового розірвання Контракту із ОСОБА_1 відповідно до підпунктів «і», «й» пункту 5.3 та підпункту 2.7.2 пункту 2.7 Контракту від 24.01.2019 №1 та його звільнення з посади генерального директора ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» були виявлені під час аудиту, порушення здійснення державних закупівель товарів, робіт і послуг, не повідомлення позивачем про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів, а також неправомірне зменшення норми години на повірку теплолічильника та водолічильника.

Доповідною запискою начальника внутрішнього аудиту Панченко І.М. від 29.09.2023 № 2501-03/227 надано Першому віце-прем`єр-міністру України - Міністру економіки України Свириденко Ю.А. пропозицію розглянути питання щодо доцільності перебування ОСОБА_1 на займаній посаді генерального директора ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ».

Наказом Міністерства економіки України від 16.10.2023 №59-П позивача було звільнено з посади генерального директора ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» з підстав, передбачених Контрактом відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України за порушення законодавства при здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти та неповідомлення ОСОБА_1 Міністерства економіки України у встановленому Законом України «Про запобігання корупції» порядку про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідач 1 стверджує, що ним були дотримані вимоги частини другої статті 36 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» щодо погодження звільнення позивача з місцевою державною адміністрацією, оскільки, ненадання протягом п`яти днів місцевою державною адміністрацією повідомлення про погодження звільнення або про відмову у погодженні свідчить про те, що пропозиція щодо звільнення вважається погодженою.

Відповідач 1 вказує, що позивач не надав жодного доказу завдання йому моральної та матеріальної шкоди, жодного пояснення в чому полягає така шкода, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір завданої шкоди.

Таким чином, оскільки при звільненні ОСОБА_1 Міністерство економіки України діяло у межах своїх повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України, та жодним чином не порушувало законні права позивача, відповідач 1 просить суду у задоволенні позову відмовити.

1.3. Стислий виклад позиції відповідача 2

Державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» не погоджується з позовними вимогами ОСОБА_1 та у поданому до суду відзиві на позов вказує, що ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» засноване на державній власності, належить до сфери управління Міністерства економіки України та є державним комерційним підприємством.

Відповідно до пункту 7.3. Статуту ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» управління державним підприємством здійснюється генеральним директором, який призначається на посаду відповідачем 1 шляхом укладення контракту, в якому визначається строк найму, права, обов`язки і відповідальність генерального директора, умови його матеріального забезпечення, звільнення з посади та інші умови найму за погодженням сторін.

Оскільки ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» не приймає рішень, щодо призначення на посаду та звільнення з посади генерального директора, відповідач 2 вважає, що він є неналежним відповідачем за позовними вимогами: щодо визнання незаконним та скасування наказу Міністерства економіки України від 16.10.2023 №59-П, щодо поновлення позивача на посаді генерального директора державного підприємства, а також, щодо стягнення моральної шкоди.

Відповідач 2 також не визнає позовні вимоги про стягнення з нього середнього заробітку за час вимушеного прогулу, розрахованого з 18.10.2023 по дату винесення рішення суду, оскільки, позивач працював на посаді генерального директора на підставі Контракту від 24.01.2019 №1, строк дії якого завершився 23.01.2024.

Враховуючи викладене відповідач 2 просить суду відмовити у задоволенні позову.

1.4.Процесуальні дії у справі

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2023 головуючим суддею у справі визначена суддя Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27.10.2023 відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29.04.2024 до участі у справі залучена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Свириденко Юлія Анатоліївна .

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09.09.2024 задоволено заяву представника ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» про відвід головуючого судді Плахотнюк Катерини Григорівни.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2024 головуючим суддею у справі визначений суддя Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєв С.О.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13.09.2024 справа №752/22549/23 була прийнята до провадження судді Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєва С.О.; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначене на 14.11.2024.

14.11.2024 закрите підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 23.01.2025.

У судовому засіданні 23.01.2025 оголошено перерву до 13.03.2025.

У судовому засіданні 13.03.2025, у зв`язку із закінченням робочого часу в Голосіївському районному суді міста Києва, оголошено перерву до 27.05.2025.

У судовому засіданні 27.05.2025 суд дослідив зібрані у справі докази, вислухав та оцінив виступи учасників справи та оголосивши про перехід до стадії ухвалення судового рішення повідомив дату і час його ухвалення та проголошення - 06.06.2025.

2.Мотивувальна частина

2.1.Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до Статуту Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (в новій редакції), затвердженого наказом Міністерства економіки України від 28.09.2021 №631 (т.2 а.с.119-133), вказане державне підприємство засноване на державній власності, належить до сфери управління Міністерства економіки України та є державним комерційним підприємством.

Пунктом 7.3. вказаного вище Статуту визначено, що управління ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» здійснюється його генеральним директором, який призначається на посаду Уповноваженим органом управління шляхом укладення контракту, у якому визначається строк найму, права, обов`язки і відповідальність генерального директора, умови його матеріального забезпечення, а також звільнення з посади.

Підпунктом 10.2.3. пункту 10 Статуту Уповноважений орган управління призначає на посаду та звільняє з посади генерального директора ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», укладає та розриває з ним контракт, здійснює контроль за дотриманням його вимог.

Згідно наказу (з особового складу) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (Мінекономрозвитку) від 04.01.2017 №1-п (т.1 а.с.34) ОСОБА_1 був призначений на посаду генерального директора Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», як такий, що пройшов конкурсний відбір на цю посаду, на термін та на умовах, визначених контрактом.

Згідно наказу (з особового складу) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 24.01.2019 №3-п (т.1 а.с.35) трудовий договір з генеральним директором ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» ОСОБА_1 був продовжений шляхом переукладання контракту.

24.01.2019 між Міністерством економічного розвитку і торгівлі України та ОСОБА_1 укладено Контракт №1 (надалі за текстом також - Контракт) про призначення останнього на посаду генерального директора Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (т.1 а.с. 36-42).

На підставі цього Контракту виникають трудові відносини між ОСОБА_1 , як генеральним директором державного підприємства та Мінекономрозвитку (пункт 1.2. Контракту).

Згідно підпункту 2.6.5. пункту 2.6. Контракту, Мінекономрозвитку має право організовувати внутрішній аудит на підприємстві.

Мінекономрозвитку має право звільняти генерального директора в разі закінчення строку дії контракту чи достроково за вимогою генерального директора, а також у разі порушень законодавства і невиконання умов цього контракту та з інших підстав, передбачених законодавством (підпункт 2.7.2. пункту 2.7. Контракту).

Відповідно до пункту 5.2. Контракту сторони передбачили такі підстави для його припинення: а) після закінчення строку його дії; б) за згодою сторін; в) до закінчення строку його дії у випадках, передбачених пунктами 5.3 і 5.4. цього Контракту; г) з інших підстав, передбачених законодавством і цим Контрактом.

Згідно підпунктів «і» та «й» пункту 5.3. Контракту генеральний директор може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний за ініціативою Мінекономрозвитку, у тому числі за пропозицією місцевого органу виконавчої влади, до закінчення строку його дії: у разі порушення законодавства при здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти (підпункт «і») та у разі неповідомлення Мінекономрозвитку у встановленому Законом України «Про запобігання корупції» порядку про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів (підпункт «й»).

Згідно пункту 6.1. Контракту, сторони визначили, що цей Контракт діє з 24.01.2019 по 23.01.2024.

Відповідно до Додаткових угод від 13.05.2019 №1, від 06.08.2019 №2, від 24.10.2019 №3, від 15.04.2020 №4, від 31.12.2020 №5, від 25.03.2021 №6, від 26.12.2022 №7 та від 06.02.2023 №8 сторонами вносилися зміни до пункту 7.5. Контракту щодо показників ефективності державного майна і прибутку, а також майнового стану ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ».

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2021 №504 Міністерство економічного розвитку і торгівлі України перейменовано на Міністерство економіки України.

24.05.2023 на адресу Міністерства економіки України надійшло депутатське звернення в порядку статті 6 та 16 Закону України «Про статус народного депутата України» №101д9/7-2023/111620 від народного депутата України Торохтія Богдана Григоровича (т.1 а.с. 74), в якому останній висловився щодо діяльності ОСОБА_1 на посаді генерального директора ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ».

Згідно Доповідної записки директора департаменту технічного регулювання Олександра Панкова від 25.05.2023 (т.1 а.с.75) адресованої Першому віце-прем`єр-міністру України - Міністру економіки України Свириденко Ю.А. надана пропозиція здійснити позаплановий внутрішній аудит ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ».

Наказом Міністерства економіки України від 02.06.2023 № 4624 «Про здійснення позапланового внутрішнього аудиту» (т.1 а.с.76), була утворена аудиторська група для здійснення з 07.06.2023 по 17.07.2023 позапланового внутрішнього аудиту діяльності ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» за період діяльності з 01.10.2020 по 31.05.2023.

Наказом Міністерства економіки України від 02.06.2023 № 4624 (т.1 а.с.79-80) була затверджена програма позапланового внутрішнього аудиту діяльності ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ».

Наказом Міністерства економіки України від 10.07.2023 № 7622 (т.1 а.с.86) строк проведення внутрішнього аудиту ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» був продовжений до 16.08.2023.

11.09.2023 електронна копія Аудиторського звіту від 11.09.2023 №2501-04/6 була надана ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» (т.1 а.с. 93-204).

Згідно Аудиторського звіту від 11.09.2023 №2501-04/6 було виявлено двадцять чотири порушення, які негативно вплинули на діяльність ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», серед яких, зокрема вказані такі:

«7. Внаслідок не повідомлення про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів, як це передбачено умовами Контракту від 24.01.2019 №1, статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», генеральний директор ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» ОСОБА_1. підписав накази про виплату самому собі матеріальної винагороди на загальну суму 1 145,7 тис. грн, яка була в подальшому виплачена.

23. Порушено вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі - Закон)

- внаслідок укладання додаткових угод з ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» на збільшення ціни закупівлі за одиницю товару (електричної енергії) всупереч норми пункту другого частини п`ятої статті 41 Закону, зайво сплачено кошти за отриману електричну енергію за підвищеними цінами у сумі 376 223,16 гривень;

- на порушення вимог абзацу другого п.1 та абзацу другого п.2 частини першої статті 31 Закону (в редакції від 15.08.2020) Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», як таку, що не відповідає кваліфікаційному критерію та вимогам тендерної документації, обрав його переможцем торгів та уклав із ним договір;

- дії Замовника в частині укладання додаткових угод від 18.05.2021 №3, від 09.09.2021 №7, від 12.10.2021 №8, від 15.11.2021 №9, від 10.12.2021 №10, від 13.01.2022 №11 та від 02.02.2022 №2 і від 22.02.2022 №3 порушують основні принципи здійснення публічних закупівель, передбачених статтею 5 Закону та вимоги пункту 2 частини п`ятої статті 41 цього Закону, в частині максимального підвищення ціни за одиницю товару до 10% незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод);

- на порушення вимог абзацу п`ятого п.1 та абзацу другого п.2 частини першої статті 31 Закону (в редакції від 23.01.2021) Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Технологічна паливна компанія», яка не відповідає умовам тендерної документації та визначив «ТОВ «Технологічна паливна компанія» переможцем торгів та уклав із ними договір;

- на порушення вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону (в редакції від 23.01.2021) Замовник не відхилив тендерні пропозиції ТОВ «НВО «Ромсат» та ТОВ «Інкотел Сістем», ТОВ «Інженерно-технологічний центр Технополіс» та ТОВ «Іскростан Інжиніринг», як такі, що не відповідають іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, допустив до аукціону, ТОВ «НВО «Ромсат» та ТОВ «Інженерно-технологічний центр Технополіс» визначив переможцем торгів та уклав із зазначеними учасниками Договори;

- на порушення вимог абзацу першого частини десятої статті 3 Закону (в редакції від 20.10.2021) Замовник придбав товар, за кодом ДК 021:2015:42520000-7 - Вентиляційне обладнання, без проведення спрощеної закупівлі, застосувавши за номером UA-2021-10-280001708-b закупівлю без використання електронної системи, уклав договір від 28.10.2021 №03-16/533, який передбачає оплату товару замовником - без проведення спрощеної закупівлі, визначеної Законом;

- на порушення вимог п.1 частини другої статті 40 Закону (в редакції від 24.07.2021) Замовник застосував, як виняток, переговорну процедуру закупівлі, в той час як змінено технічні характеристики предмета закупівлі протокольним рішенням уповноваженої особи за номером UA-2021-07-16-001223-с та внесено зміни до проекту договору, визначив ТОВ «Вест Кард» переможцем та уклав із ним договір;

- всупереч вимогам абзацу другого частини другої статті 24 Закону (в редакції від 01.07.2021) Замовник (процедура за номером UA-2021-07-16-001223-с) при внесенні змін до тендерної документації не оприлюднив в окремому документі перелік змін, зокрема щодо п.4.3. та 7.6. проекту договору».

25.09.2023 листом за вих.№ 03-20/200 (т.1 а.с.205-247) ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» надало Управлінню внутрішнього аудиту Міністерства економіки України свої заперечення щодо виявлених в діяльності державного підприємства порушень.

28.09.2023 начальником управління внутрішнього аудиту був затверджений Висновок до протоколу розбіжностей до Аудиторського звіту позапланового внутрішнього аудиту діяльності ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 11.09.2023 №2501-04/6 (т.2 а.с. 3 - 58) за період з 01.10.2020 по 31.05.2023.

Згідно вказаного Висновку до протоколу розбіжностей до Аудиторського звіту від 11.09.2023 №2501-04/6 висновок про порушення вказане у пункті 7 щодо не повідомлення позивачем про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів залишене без змін (коментарі не прийняті).

Згідно вказаного Висновку до протоколу розбіжностей до Аудиторського звіту від 11.09.2023 №2501-04/6 висновок про порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» що вказані у пункті 23 залишені без змін (коментарі не прийняті).

Згідно Доповідної записки начальника внутрішнього аудиту Панченко І.М. від 29.09.2023 № 2501-03/227 Першому віце-прем`єр-міністру України - Міністру економіки України Свириденко Ю.А. надано пропозицію розглянути питання щодо доцільності перебування ОСОБА_1 на займаній посаді генерального директора ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ».

Згідно наказу (з особового складу) Міністерства економіки України від 16.10.2023 №59-П (т.2 а.с. 65) ОСОБА_1 був звільнений з посади генерального директора Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» 17.10.2023 з підстав, передбачених Контрактом відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України за порушення законодавства при здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти та неповідомлення Мінекономіки у встановленому Законом України «Про запобігання корупції» порядку про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У примітках до наказу (з особового складу) Міністерства економіки України від 16.10.2023 №59-П вказано, що підставами для звільнення позивача є підпункти «і» та «й» пункту 5.3 розділу 5 Контракту №1 від 24.01.2019; доповідна записка начальника внутрішнього аудиту Панченко І.М. від 29.09.2023 № 2501-03/227; Аудиторський звіт за результатами позапланового внутрішнього аудиту від 11.09.2023 №2501-04/6 .

Електронна копія наказу від 16.10.2023 №59-П була надіслана позивачу на його мобільний застосунок, про що 16.10.2023 був складений Акт (т.2 а.с.100).

Суд також встановив, що 03.10.2023 відповідач 1 надсилав на адресу Київської міської військової адміністрації лист вих.№ 2202-14/53160-06 «Щодо кадрових питань» (т.2 а.с.96) в якому просив, відповідно до статті 36 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», статті 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2013 №818 погодити звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ».

Листом від 09.10.2023 вих.№001-1574 (т.2 а.с.97) надісланим на лист відповідача 1 від 03.10.2023 вих.№ 2202-14/53160-06 Київська міська військова адміністрація просила відповідача 1 надати додаткову інформацію для підтвердження існування обставин, які стали підставою для розірвання Контракту із позивачем, а також просила надати копію такого Контракту.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 06.10.2023 відповідач 1 звернувся до Київської міської державної адміністрації з листом вих.№ 2202-14/54020-06 (т.2 а.с.98) в якому також просив погодити звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ».

Листом від 16.10.2023 вих.№009-1104 (т.2 а.с.99) надісланим на лист відповідача 1 від 06.10.2023 вих.№ 2202-14/54020-06 виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) процитував прохання Київської міської військової адміністрації про надання додаткової інформації для підтвердження існування обставин, які стали підставою для розірвання Контракту із позивачем, а також щодо надання копії Контракту.

2.2. Мотиви, з яких виходить суд при ухвалені рішення та застосовані норми права

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У справі, що розглядається спір виник щодо дотримання відповідачем 1, як Уповноваженим органом управління державним підприємством порядку звільнення керівника такого підприємства на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України

Частина шоста статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Відповідно до частини третьої статті 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

У рішенні Конституційного Суду України від 09.07.1998 №12-рп/98 щодо офіційного тлумачення частини третьої статті 21 КЗпП України акцентовано увагу на те, що незважаючи на ці (які містить стаття 9 КЗпП України) та інші застереження, що містяться у Кодексі законів про працю України та інших актах трудового законодавства України і спрямовані на захист прав громадян під час укладання ними трудових договорів у формі контрактів, сторонами в контракті можуть передбачатися невигідні для працівника умови: зокрема, це, як правило тимчасовий характер трудових відносин, підвищена відповідальність працівника, додаткові підстави розірвання договору, тощо.

Таким чином, при укладенні контракту закон надає право сторонам установлювати підвищену відповідальність особи й додаткові підстави для розірвання трудового договору - контракту.

Згідно пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є зокрема підстави, передбачені контрактом.

Суд встановив, що позивач був звільнений з посади генерального директора Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» відповідно до наказу (з особового складу) Міністерства економіки України від 16.10.2023 №59-П саме з підстав, передбачених Контрактом відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України за порушення законодавства при здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти та неповідомлення Мінекономіки у встановленому Законом України «Про запобігання корупції» порядку про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Як зазначено у пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 № 9, вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 8 статті 36 КЗпП України, судді повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір за наявності умов, визначених сторонами у контракті для його розірвання.

Суд встановив, що згідно підпунктів «і» та «й» пункту 5.3. Контракту від 24.01.2019 №1 генеральний директор може бути звільнений з посади, а цей Контракт розірваний за ініціативою відповідача 1, у тому числі за пропозицією місцевого органу виконавчої влади, до закінчення строку його дії: у разі порушення законодавства при здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти (підпункт «і») та у разі неповідомлення Мінекономрозвитку у встановленому Законом України «Про запобігання корупції» порядку про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів (підпункт «й»).

Згідно підпункту 2.6.5. пункту 2.6. Контракту, відповідач 1 має право організовувати внутрішній аудит на підприємстві.

Згідно наказу Міністерства економіки України від 02.06.2023 № 4624 «Про здійснення позапланового внутрішнього аудиту», була утворена аудиторська група для здійснення позапланового внутрішнього аудиту діяльності ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» та затверджена програма позапланового внутрішнього аудиту діяльності ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ».

Інформації проте, що вказаний наказ від 02.06.2023 № 4624 скасований або визнаний неправомірним в судовому порядку матеріали справи не містять.

За результатами проведеного позапланового внутрішнього аудиту діяльності ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» були виявлені порушення в діяльності підприємства у сфері держаних закупівель та порушення щодо не повідомлення позивачем про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно абзацу 3 пункту 7.5. Статуту Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (в новій редакції), затвердженого наказом Міністерства економіки України від 28.09.2021 №631 генеральний директор відповідно до покладених на нього завдань несе персональну відповідальність за стан та діяльність підприємства.

У Висновках до протоколу розбіжностей до Аудиторського звіту від 11.09.2023 №2501-04/6 порушення вказане у пункті 7 щодо не повідомлення позивачем про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів та порушення вказане у пункті 23 щодо недотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» залишені без змін а коментарі не були прийняті.

Інформації про те, що висновки викладені в Аудиторському звіті від 11.09.2023 №2501-04/6 були спростовані та/або оскаржувалися в адміністративному чи в судовому порядку матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу, що дослідження обґрунтованості висновків Аудиторського звіту від 11.09.2023 №2501-04/6 не є предметом розгляду у цій справі.

Враховуючи викладене суд дійшов до висновку, що відповідач 1 мав законні та обґрунтовані підстави для звільнення ОСОБА_1 на підставі підпунктів «і» та «й» пункту 5.3. Контракту від 24.01.2019 №1 та пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України.

Твердження позивача про те, що не притягнення його до відповідальності, зокрема адміністративної, за виявленні в результаті проведеного позапланового внутрішнього аудиту порушення свідчить про необґрунтованість та протиправність оскаржуваного наказу суд вважає безпідставним, оскільки, відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України підстави, передбачені контрактом, є самостійною підставою припинення трудового договору, а його розірвання з підстав передбачених контрактом, які не містять ознак дисциплінарного порушення, не є дисциплінарним стягненням.

Враховуючи викладене відсутність будь-якого іншого дисциплінарного або адміністративного провадження відносно позивача щодо порушень вказаних у Аудиторському звіті не може бути підставою для висновку про незаконність наказу Міністерства економіки України від 16.10.2023 №59-П «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Щодо відсутності погодження звільнення позивача з місцевою державною адміністрацією суд зазначає наступне.

Згідно часини другої статті 36 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» керівники підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, призначаються та звільняються з посад за погодженням з головою відповідної місцевої державної адміністрації, крім керівників установ, підприємств і організацій Збройних Сил та інших військових формувань України, Міністерства внутрішніх справ України, Фонду державного майна України, Національної поліції, а також керівників навчальних закладів, що призначаються на посаду за умовами конкурсу.

Відповідно до пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.201 № 818 «Про затвердження Порядку погодження з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, і внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 р. № 203» повідомлення про погодження або вмотивовану відмову в погодженні призначення на посаду або звільнення з посади керівника підприємства разом з карткою погодження (вмотивованої відмови) призначення на посаду або звільнення з посади керівника підприємства не пізніше 5 днів після її надходження надсилається керівникові центрального органу виконавчої влади, які додаються до особової справи кандидата на посаду за місцем роботи.

У разі коли протягом 5 днів повідомлення про погодження або вмотивовану відмову в погодженні призначення на посаду або звільнення з посади керівника підприємства Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головою місцевої держадміністрації не надіслані, пропозиція вважається погодженою.

Суд встановив, що 03.10.2023 відповідач 1 надсилав на адресу Київської міської військової адміністрації лист вих.№ 2202-14/53160-06 «Щодо кадрових питань» в якому просив, відповідно до статті 36 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», статті 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2013 №818 погодити звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ».

Окрім цього, 06.10.2023 відповідач 1 додатково звернувся до Київської міської державної адміністрації з листом вих.№ 2202-14/54020-06, в якому також просив погодити звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ».

Листи від 09.10.2023 вих.№001-1574 та від 16.10.2023 вих.№009-1104, згідно яких місцева державна адміністрація просить надати додаткову інформацію не можуть вважатися вмотивованою відмовою в погодженні звільнення позивача з посади генерального директора ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», а тому в силу положень абзацу другого пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.201 № 818 пропозиція відповідача 1 щодо звільнення ОСОБА_1 вважається погодженою.

3. Висновки суду

Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, з урахуванням принципів розумності, пропорційності та справедливості, вирішуючи справу в межах заявлених вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу (з особового складу) Міністерства економіки України від 16.10.2023 №59-П «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Оскільки суд відмовляє у задоволенні основної вимоги, щодо визнання незаконним та скасування оскаржуваного наказу про звільнення, суд вказує і на відсутність правових підстав для задоволення похідних вимог: про поновлення ОСОБА_1 на посаді генерального директора ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», про стягнення з ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про стягнення з Міністерства економіки України та ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» на користь позивача моральної шкоди у розмірі 100 000,00 гривень.

4.Судові витрати

Згідно пункту 12 частини третьої статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги позивача залишенні без задоволення, всі понесені ним судові витрати також покладаються на позивача.

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства економіки України, Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Свириденко Юлія Анатоліївна , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 06.06.2025.

Суддя С. О. Чекулаєв