Справа № 197/199/25
Провадження № 2/197/304/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник ТОВ "ФК "ЄАПБ" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 67356,84 грн, а також понесених судових витрат. Позов мотивовано тим, що 02.09.2021 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 103043069. Договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі товариства. Відповідач не виконував належним чином свої зобов`язання за договором, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед первісним кредитором. 16 липня 2024 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір факторингу № 16072024, у відповідності до умов якого ТОВ "Мілоан" відступило ТОВ "ФК "ЄАПБ" права вимоги до боржників, в тому числі до відповідача. Таким чином, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 18898,87 грн.

14 вересня 2021 року між ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № /730328. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідач не виконував належним чином свої зобов`язання за договором, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед первісним кредитором. 12 серпня 2022 року між ТОВ "КУ "Європейська кредитна група" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір факторингу № 12082022, у відповідності до умов якого ТОВ "КУ "Європейська кредитна група" відступило ТОВ "ФК "ЄАПБ" права вимоги до боржників, в тому числі до відповідача 16.07.2024 згідно реєстру боржників. Таким чином, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 17900 грн.

15 серпня 2021 року між ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 75361983. Цей договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленням з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідач не виконував належним чином свої зобов`язання за договором, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед первісним кредитором. 14 червня 2021 року між ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" відступило ТОВ "ФК "ЄАПБ" права вимоги до боржників, в тому числі до відповідача 27.10.2023 згідно реєстру боржників № 11 до вказаного договору факторингу. Таким чином, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 30557,97 грн.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 09.04.2025 витребувано від ТОВ "ФК "ЄАПБ" докази перерахування ТОВ "КУ "Європейська кредитна група" на рахунок ОСОБА_1 кредитних коштів за договором про надання фінансового кредиту № /730328 від 14.09.2021, обґрунтований розрахунок заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № /730328 від 14.09.2021, докази перерахування ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" на рахунок ОСОБА_1 кредитних коштів за договором позики № 75361983 від 15.08.2021, обґрунтований розрахунок заборгованості за договором позики № 75361983 від 15.08.2021.

Ухвалою суду від 06.05.2025 витребувано від АТ "Універсал Банк" докази, а саме: інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 карткових рахунків відкритих у банку станом на 15.08.2021; інформацію щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку НОМЕР_1 хх-хххх-0774; виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_1 хх-хххх-0774, що належить ОСОБА_1 ; інформацію про надходження 15.08.2021 грошових коштів в сумі 14000 грн, 02.09.2021 грошових коштів в сумі 8000 грн, 14.09.2021 грошових коштів в сумі 4000 грн на картковий рахунок НОМЕР_1 хх-хххх-0774, що належить ОСОБА_1

03 квітня 2025 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач просить суд позов ТОВ "ФК "ЄАПБ" задовольнити частково. У відзиві стосовно договору про споживчий кредит № 103043069 від 02.09.2021 зазначає, що відсотки, нараховані за строк понад 60 днів (після 01.11.2021) первісним кредитором ТОВ "Мілоан" є такими, що безпідставно нараховані. Щодо договору позики № 75361983 від 15.08.2021 посилається на те, що доказів перерахування йому кредитних коштів за договором позики № 75361983 від 15.08.2021 за узгодженою процедурою позивачем не надано, розрахунок суми заборгованості також не надано. Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає вимоги позивача необґрунтованими, оскільки позивачем не надано докази, які б беззаперечно свідчили про отримання ним кредитних коштів та їх розмір.

12 квітня 2025 року до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно з якою представник позивача просить суд відзив ОСОБА_1 залишити без розгляду та задоволення. Позовні вимоги ТОВ "ФК "ЄАПБ" до ОСОБА_1 просить задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. У відповіді на відзив було заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. 30 травня 2025 року на адресу суду надійшла заява відповідача, у якій він просить розгляд справи проводити за його відсутності. Заявлені вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просить суд позов задовольнити частково.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 02.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 103043069 (а.с. 8 - 12). Згідно з умовами договору, кредитодавець надає позичальнику кредит у розмірі 8000 грн на строк 15 днів з 02.09.2021 по 17.09.2021. Комісія за надання кредиту - 1520 грн, яка нараховується за ставкою 19 % від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом - 3000 грн, які нараховуються за ставкою 2,5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом - 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки - фіксована. Відповідно до п. 6.1 договору, цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Також суду надано паспорт споживчого кредиту № 103043069 (а.с. 13), який підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача та містить основні умови кредитування.

Як вбачається з платіжного доручення 31900629 від 02.09.2021 (а.с. 14), ТОВ "Мілоан" перерахувало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 8000 грн. Призначення платежу - кошти згідно договору 103043069.

На підставі Договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "Мілоан" (а.с. 16 - 17), первісний кредитор передав (відступив) позивачу належні йому права вимоги до відповідача за вищевказаним договором.

Згідно з актом прийому-передачі інформації згідно реєстру боржників в електронному вигляді за договором факторингу № 16072024 від 16 липня 2024 року (а.с. 18), реєстр боржників переданий повністю відповідно до умов вищезгаданого договору, зауважень у сторін немає.

Як вбачається із витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 16072024 від 16 липня 2024 року (а.с. 19 зворот), ТОВ "Мілоан" відступило ТОВ "ФК "ЄАПБ" право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 103043069 у розмірі 18898,87 грн.

Згідно з відомістю про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором 103043069 (а.с. 20 - 21), заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 18898,87 грн, з яких: тіло кредиту - 6336 грн, заборгованість за відсотками - 11042,87 грн, заборгованість за комісією - 1520 грн.

14 вересня 2021 року між ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту № /730328 (а.с. 29 - 30). Згідно з умовами договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в межах суми 4000 грн на умовах строковості, зворотності, платності. Кредит надається строком на 25 днів до 08.10.2021. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5 % річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % на добу. Процентна ставка фіксована. Згідно з п. 6.1 договору, цей договір підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

На підставі Договору факторингу № 12082022 від 12.08.2022, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група" (а.с. 34 - 35), первісний кредитор передав (відступив) позивачу належні йому права вимоги до відповідача за вищевказаним договором.

Згідно з актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №12082022 від 12 серпня 2022 року (а.с. 36), реєстр боржників передано в повному об`ємі відповідно до умов договору факторингу № 12082022 від 12 серпня 2022 року, будь-які зауваження до зазначеного реєстру боржників відсутні.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 12082022 від 12.08.2022 (а.с. 37), ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група" відступило ТОВ "ФК "ЄАПБ" право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № /730328 у розмірі 17900 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №/730328 від 14.09.2021 за період з 12.08.2022 по 31.01.2025 (а.с. 38), заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 17900 грн, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу - 4000 грн, сума заборгованості за відсотками - 13900 грн.

15 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 75361983 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (а.с. 43). Згідно з умовами договору, позикодавець надає позичальнику грошові кошти у розмірі 14000 грн на строк 30 днів. Процентна ставка (базова) становить 1,99 % на день. Дата надання позики - 15.08.2021, дата повернення позики - 14.09.2021, знижена процентна ставка/день - 1 %, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день - 2,7 %, пеня %/день - 2,7 %, орієнтовна реальна річна процентна ставка - 2300 %, орієнтовна загальна вартість позики - 18179 грн. Згідно з п. 12 договору, цей договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

На підставі Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" (а.с. 44 - 45), первісний кредитор передав (відступив) позивачу належні йому права вимоги до відповідача за вищевказаним договором.

Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників № 11 від 27 жовтня 2023 року за договором факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року (а.с. 48), реєстр боржників № 11 від 27 жовтня 2023 року передано в повному об`ємі відповідно до умов договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, будь-яких зауважень до зазначеного реєстру немає.

Згідно з витягом з реєстру боржників № 11 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 (а.с. 49), ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" відступило ТОВ "ФК "ЄАПБ" право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №75361983. Сума заборгованості разом становить 30557,97 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором позики № 75361983 від 15.08.2021 за період з 27.10.2023 по 31.01.2025 (а.с. 50), заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 30557,97 грн, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу - 14000 грн, сума заборгованості за відсотками - 16557,97 грн.

Згідно з платіжним дорученням 31900629 від 02.09.2021 (а.с. 108), ТОВ "Мілоан" перерахувало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 8000 грн. Призначення платежу - кошти згідно договору 103043069.

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" за договором № 75361983 від 15.08.2021 (а.с 113 - 120), загальна заборгованість станом на 27.10.2023 становить 30557,97 грн, з яких: тіло кредиту - 14000 грн, проценти - 16557,97 грн.

Як вбачається з відомості про щоденні нарахування та погашення ОСОБА_1 за кредитним договором № 103043069 (а.с. 121 - 122), відповідач періодично здійснював сплату тіла кредиту, процентів по кредиту та комісії за управління та обслуговування кредиту.

Згідно з відповіддю АТ "Універсал Банк" від 14.05.2025 № БТ/Е-3869 (а.с. 144), станом на 15.08.2021 на ім`я ОСОБА_1 банком було емітовано платіжні картки. На ім`я ОСОБА_1 банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 . 15 серпня 2021 року на платіжну картку № НОМЕР_2 було зараховано платіж у сумі 14000 грн. 02 вересня 2021 року на платіжну картку № НОМЕР_2 було зараховано платіж у сумі 8000 грн. 14 вересня 2021 року на платіжну картку № НОМЕР_2 було зараховано платіж у сумі 4000 грн. Дані факти також підтверджуються відомостями про рух коштів по картці від 12.05.2025 (а.с. 145 - 147).

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином, під час підписання кредитних договорів, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача на укладення таких Договорів на таких умовах шляхом підписання Договору

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст.610 ЦК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Так, відповідно до п. 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 зроблено висновок, що "припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання".

Разом з тим, з відомості про щоденні нарахування та погашення між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 (а.с. 20-21) вбачається, що 02.09.2021 надано кредит в розмірі 8000 грн, при цьому 02.09.2021 нараховано комісію за наданий кредит у розмірі 1520 грн, з 02.09.2021 по 17.09.2021 нараховано проценти в розмірі 2,5 % згідно п. 1.5.2 договору № 103043069 в загальному розмірі 3000 грн. 16 вересня 2021 року відбулося часткове погашення боргу в розмірі 1664 грн.

Також, 16.09.2021 відбулося нарахування комісії за управління та обслуговування кредиту на підставі п 2.3.1.1 договору № 103043069 в розмірі 5 % від залишку боргу, в сумі 400 грн та пролонговано пільговий період кредитування на 7 днів.

З 18.09.2021 по 24.09.2021 згідно п. 1.5.2, 2.3.1.1 договору № 103043069 було нараховано проценти в розмірі 2,5% в загальному розмірі 1330 грн.

Разом з тим, починаючи з 25.09.2021 по 11.10.2021 на кредитну заборгованість нараховано проценти згідно п. 1.5.3 договору № 103043069 в загальній сумі 6460 грн, однак у договорі № 103043069 відсутній пункт 1.5.3, на підставі якого нараховані вказані позивачем проценти, а відтак нарахування таких є необґрунтованим та судом визнаються безпідставно нарахованими.

11 жовтня 2021 року здійснено часткове погашення боргу в розмірі 892 грн.

11 жовтня 2021 року відбулося нарахування комісії за управління та обслуговування кредиту в сумі 100 грн та пролонговано період кредитування на 15 днів.

З 12.10.2021 по 26.10.2021 згідно п. 1.5.2, 2.3.1.1 договору № 103043069 було нараховано проценти в загальному розмірі 10,95 грн.

Разом з тим, починаючи з 27.10.2021 по 08.11.2021 на кредитну заборгованість нараховано проценти згідно п. 1.5.3 договору № 103043069 в загальній сумі 946,92 грн, однак у договорі № 103043069 відсутній пункт 1.5.3, на підставі якого нараховані вказані позивачем проценти, а відтак нарахування таких є необґрунтованим та судом визнаються безпідставно нарахованими.

08 листопада 2021 року здійснено часткове погашення боргу в розмірі 892 грн.

08 листопада 2021 року відбулося нарахування комісії за управління та обслуговування кредиту в сумі 100 грн та пролонговано період кредитування на 15 днів.

З 12.10.2021 по 26.10.2021 згідно п. 1.5.2, 2.3.1.1 договору № 103043069 було нараховано проценти в загальному розмірі 10,5 грн.

Разом з тим, починаючи з 24.11.2021 по 07.12.2021 на кредитну заборгованість нараховано проценти згідно п. 1.5.3 договору № 103043069 в загальній сумі 975,52 грн, однак у договорі № 103043069 відсутній пункт 1.5.3, на підставі якого нараховані вказані позивачем проценти, а відтак нарахування таких є необґрунтованим та судом визнаються безпідставно нарахованими.

08 грудня 2021 року здійснено часткове погашення боргу в розмірі 892 грн.

08 грудня 2021 року відбулося нарахування комісії за управління та обслуговування кредиту в сумі 100 грн та пролонговано період кредитування на 15 днів.

З 09.12.2021 по 23.12.2021 згідно п. 1.5.2, 2.3.1.1 договору № 103043069 було нараховано проценти в загальному розмірі 10,05 грн.

Разом з тим, починаючи з 24.12.2021 по 07.01.2022 на кредитну заборгованість нараховано проценти згідно п. 1.5.3 договору № 103043069 в загальній сумі 997,8 грн, однак у договорі № 103043069 відсутній пункт 1.5.3, на підставі якого нараховані вказані позивачем проценти, а відтак нарахування таких є необґрунтованим та судом визнаються безпідставно нарахованими.

20 січня 2022 року здійснено часткове погашення боргу в розмірі 892 грн.

20 січня 2022 року відбулося нарахування комісії за управління та обслуговування кредиту в сумі 100 грн та пролонговано період кредитування на 15 днів.

З 21.01.2022 по 04.02.2022 згідно п. 1.5.2, 2.3.1.1 договору № 103043069 було нараховано проценти в загальному розмірі 9,45 грн.

З огляду на встановлене, сума яку заборгував ОСОБА_1 перед ТОВ "МІЛОАН" за договором про споживчий кредит № 103043069 від 02.09.2021 становить 8000 грн + 1520 грн + 3000 грн - 1664 грн + 400 грн + 1330 грн + 10,95 грн - 892 грн - 892 грн + 10,5 грн - 892 грн + 10,05 грн - 892 грн + 9,45 грн = 9058,95 грн, а відтак, заявлена сума в розмірі 18898,87 грн обґрунтована лише в розмірі 9058,95 грн та дана сума 9058,95 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно по п. 2.3.1.2 договору № 103043069 вбачається, що пролонгація на стандартних (базових) умовах здійснюється в межах 60-ти денного строку.

Однак, боржник здійснював оплату комісії і продовжував строк кредитування на підставі п. 2.3.1.1 договору № 103043069, який передбачає пільговий період, що не входить в загальний 60-ти денний, а відтак такий відповідає умовам укладеного договору, а доводи відповідача про кредитування поза 60-ти денним строком не знайшли свого підтвердження.

Щодо індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту №/730328 від 14.09.2021, укладеного між ТОВ "КУ "ЄКГ" та ОСОБА_1 , то суд вбачає, що позивач вказує про перерахунок коштів в розмірі 4000 грн, при цьому не надав суду будь-яких підтверджень перерахування таких коштів ОСОБА_1 , не надав платіжного доручення, чи меморіального ордеру, тощо, а наданий розрахунок заборгованості (а.с. 38) не є первинним бухгалтерським документом, що підтверджує такий борг та повністю залежить від волі позивача, а відтак не може братися судом як належний доказ.

При цьому, позивач у відповіді на відзив (а.с. 99-106) вказує, що не є банківською установою і не може надати жодної інформації про перерахування коштів боржнику.

Судом задоволено клопотання позивача про витребування відомостей та відповідно до відповіді АТ "Універсал Банк" від 14.05.2025 (а.с. 147), 14.09.2025 о 13:10:05 та о 13:49:02 на рахунок ОСОБА_1 надійшли коти в розмірі 4000 грн та 4000 грн, однак відсутні будь-які відомості щодо того від кого такі кошти надійшли, зокрема відсутні підтвердження, що такі кошти надійшли саме від ТОВ "КУ "ЄКГ", та позивачем будь-яких доказів такого суду не надано. З огляду на встановлене, враховуючи заперечення відповідача про перерахування йому таких коштів (а.с. 87), суд вбачає недоведеним вимогу позивача в цій частині та в позові про стягнення боргу за індивідуальною частиною договору про надання фінансового кредиту №/730328 від 14.09.2021 слід відмовити за необґрунтованістю.

Щодо вимог по договору позики № 75361983 від 15.08.2021, укладеного між ТОВ "1 безпечне агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 , суд зазначає, що позивач вказує про перерахунок коштів в розмірі 14000 грн, при цьому не надав суду будь-яких підтверджень перерахування таких коштів ОСОБА_1 , не надав платіжного доручення, чи меморіального ордеру, тощо, а наданий розрахунок заборгованості (а.с. 50, 113-120) не є первинним бухгалтерським документом, що підтверджує такий борг та повністю залежить від волі позивача, а відтак не може братися судом як належний доказ.

При цьому, позивач у відповіді на відзив (а.с. 99-106) вказує, що не є банківською установою і не може надати жодної інформації про перерахування коштів боржнику.

Судом задоволено клопотання позивача про витребування відомостей та відповідно до відповіді АТ "Універсал Банк" від 14.05.2025 (а.с. 145), 15.08.2025 об 11:57:06 на рахунок ОСОБА_1 надійшли коти в розмірі 14000 грн, однак відсутні будь-які відомості щодо того від кого такі кошти надійшли, зокрема відсутні підтвердження, що такі кошти надійшли саме від ТОВ "1 безпечне агенство необхідних кредитів", та позивачем будь-яких доказів такого суду не надано. З огляду на встановлене, враховуючи заперечення відповідача про перерахування йому таких коштів (а.с. 87), суд вбачає недоведеним вимогу позивача в цій частині та в позові про стягнення боргу за договору позики № 75361983 від 15.08.2021 слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин справи, суд всебічно та повно з`ясував обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн та, враховуючи, що задоволено позов в частині 9058,95 грн із 67356,84 грн, а відтак із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 9058,95/67356,84*3028=407,24 грн.

Керуючись ст. ст. 89, 141, 247, 263-265, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 512, 526, 536, 625, 626, 629, 638, 1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ: 35625014) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 )про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором № 103043069 від 02 вересня 2021 року в розмірі 9058 (дев`ять тисяч п`ятдесят вісім) гривень 95 копійок.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" сплачений судовий збір у розмірі 407 (чотириста сім) гривень 24 копійки.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 05.06.2025.

Суддя М.В. Панчук