Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1957/25
Номер провадження 2/711/1279/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення зустрічної позовної заяви

05 червня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

представника позивача адвоката Черниченка Є.М.,

представника відповідача адвоката Горобця С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Черниченко Євген Миколайович, звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання.

31 березня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Горобця Сергія Олександровича до суду поданий зустрічний позов, у прохальній частині якого позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання у твердій грошовій сумі в розмірі 20000 грн щомісячно, починаючи із 29.01.2025 і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ОСОБА_3 двадцяти три річного віку.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі було залишено без руху з метою усунення недоліків означеної заяви по суті справи; строк для усунення недоліків судом був встановлений у 10 (десять) днів з дня отримання копії цього судового рішення. У зв`язку із цим, розгляд цивільної справи №711/1957/25 був відкладений до 11 год 30 хв 05.05.2025.

Судове засідання, що було призначено о 11 год 30 хв 05.05.2025, не відбулося з підстав не прибуття у судове засідання усіх учасників справи та надходження до суду клопотань представників сторін про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що сторони узгоджують зміст мирової угоди. Розгляд справи був відкладений до 11 год 30 хв 05 червня 2025 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик у судове засідання за адресою місця реєстрації її проживання, що повернулася на адресу суду із зазначенням оператором поштового зв`язку підстав для її повернення: адресат відсутній за вказаною адресою, що є належним повідомленням учасника справи про день, час та місце її розгляду в розумінні п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України. Водночас у судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_1 адвокат Черниченко Є.М.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик у судове засідання за адресою місця реєстрації його проживання, що повернулася на адресу суду із зазначенням оператором поштового зв`язку підстав для її повернення: адресат відсутній за вказаною адресою, що є належним повідомленням учасника справи про день, час та місце її розгляду в розумінні п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України.

Водночас у судове засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Горобець С.О., який у судовому засіданні повідомив, що сторона позивача за зустрічним позовом наміру усувати недоліки зустрічної позовної заяви немає, адже між сторонами досягнуто згоди про укладення мирової угоди.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Черниченко Є.М. у судовому засіданні просив суд повернути зустрічний позов, оскільки строк, встановлений судом для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, уже сплинув, однак недоліки усунуті не були. Крім того, також підтвердив факт погодження між сторонами змісту мирової угоди щодо врегулювання спору.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в частині, необхідній для правильного вирішення заявлених відповідачем вимог щодо прийняття зустрічного позову, дійшов такого висновку.

Оскільки представник позивача за зустрічним позовом адвокат Горобець С.О. зареєстрований у підсистемі «Електронний суд», тому суд надіслав копію ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2025 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху в електронній формі до електронного кабінету представника позивача за зустрічним позовом адвоката Горобеця С.О.

Згідно довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 09.04.2025 по справі №711/1957/25 (суддя Петренко О.В.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли, доставлено до електронного кабінету представника позивача за зустрічним позовом адвоката Горобця С.О., у підсистемі «Електронний суд» 10.04.2025 о 19 год 44 хв 37 сек.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Абзацом 2 ч.6 ст.272 ЦПК України передбачено, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з ч. 11 ст. 272 ЦПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Статтею 123 ЦПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З огляду на викладені вище норми процесуального права, суддя дійшов висновку, що оскільки ухвала суду про залишення позовної заяви без руху надійшла до електронного кабінету позивача в підсистемі «Електронний суд» о 19 год 44 хв 37 сек 10 квітня 2025 року, тому днем вручення позивачу означеного судового рішення слід визнати 11 квітня 2025 року (п`ятниця). У зв`язку із цим, останнім днем десятиденного строку на усунення недоліків позовної заяви було 21 квітня 2025 року (понеділок).

Проте, станом на 05 червня 2025 року, зазначені в ухвалі суду недоліки зустрічної позовної заяви позивачем за зустрічним позов усунуті не були.

Частиною 2 ст.194 ЦПК України передбачено що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, у встановлений судом строк допущенні, при подачі зустрічної позовної заяви, недоліки позивачем за зустрічним позовом не усунуті, суд дійшов висновку, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю позивачу за зустрічним позовом.

Водночас суд роз`яснює позивачу за зустрічним позовом, що, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України у взаємозв`язку із положеннями ч.2 ст.194 ЦПК України, повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 194, 259, 260, 261, 272, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі вважати неподаною та повернути позивачу за зустрічним позовом.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом положення ч.7 ст.185 ЦПК України у взаємозв`язку із положеннями ч.2 ст.194 ЦПК України, відповідно до яких повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію зустрічної позовної заяви залишити в справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 05 червня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко