№ 207/1979/24
№ 2-с/207/202/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Юрченко І.М. розглянувши заяву боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 08 квітня 2024 року за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, абонентської плати та пені з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2024 року до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області (зараз Південний районний суд міста Кам`янського) надійшла заява Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та абонентської плати у розмірі 18661 (вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 69 коп., пені в розмірі 122 грн. 60 коп., та сплаченої суми судового збору.

08 квітня 2024 року видано судовий наказ, згідно з яким вимоги заявника задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення у розмірі 18661 (вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 69 коп., пені в розмірі 122 грн. 60 коп., та судовий збір у сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

09 червня 2025 року від боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку та скасування судового наказу, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України. В заяві про скасування судового наказу боржники просять поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу у зв`язку з поважністю його пропуску, т.к. судовий наказ не отримували.

Боржники зазначили, що не згодні з вимогами стягувача, оскільки вважають вимоги стягувача щодо стягнення з них заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення є необґрунтованими та безпідставними, зазначив, що стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час, як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувача. Таким чином, боржники не визнають свій обов`язок перед заявником та заперечують проти розміру стягненої заборгованості, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З заяви про скасування судового наказу вбачається, що зазначений судовий наказ боржники не отримували, про його існування стало відомо 05 червня 2025 року, оскільки було заблоковано банківські рахунки. Враховуючи викладене, суддя вважає, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржниками не порушені.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача. В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ від 08 квітня 2024 року, на підставі ст. 171 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу роз`яснити його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 08 квітня 2024 року за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, абонентської плати та пені з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 08 квітня 2024 року, виданий Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, водовідведення у розмірі 18661 (вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 69 коп., пені в розмірі 122 грн. 60 коп., та судового збору у сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

Роз`яснити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко