Справа № 715/723/21
Провадження № 2/715/10/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Соломян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до МТСБ України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до МТСБ України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18.11.2020 року близько 10 год. 40 хв. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі М-19, в межах населеного пункту с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області, рухаючись в напрямку міста Чернівці здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення із зустрічним транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок зіткнення транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito» занесло на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ-2112», державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував він. Внаслідок ДТП його було доставлено до ЛШМД м. Чернівці. Під час вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди відповідно до висновку - СМЕ № 1231мд від 28.12.2020 року йому заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: садна: в ділянці верхніх та нижніх кінцівок; верхніх повік обох очей; забійна рана нижньо-щелепної ділянки справа; забійно-рвані рани правого колінного суглобу; струс головного мозку; закритий скалковий внутрішньо-суглобний перелом лівої п`яткової кістки; закритий внутрішньо-суглобовий лінійний перелом лівої кульшової западини; забійно-рвана рана по передній поверхні середньої третини правої гомілки; відкритий скалковий перелом кісток правої гомілки на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням відламків. Встановлено, що на момент вчинення ДТП цивільно правова відповідальність водія автомобіля «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а відтак, саме на Моторне (транспортне) страхове бюро України покладається обов`язок відшкодувати шкоду за рахунок коштів фонду захисту потерпілих.

Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13.07.2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. ОСОБА_4 цивільний позов до МТСБУ України та ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 21 листопада 2022 року апеляційну скаргу представника МТСБУ України залишено без задоволення. Вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 липня 2022 року щодо ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 моральної шкоди та витрат на правничу допомогу вирішено не звертати до виконання у зв`язку з добровільним виконанням ОСОБА_2 рішення районного суду в цій частині.

17 серпня 2023 року Постановою Верховного Суду касаційну скаргу представника цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено. Вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 липня 2022 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 21 листопада 2022 року в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В решті судові рішення залишено без зміни.

Враховуючи вище викладене, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з МТСБУ на його користь відшкодування шкоди, пов`язаної із лікуванням, у розмірі 54 474,38 грн., відшкодування пов`язане із стійкою втратою працездатності 90 000,00 грн., відшкодування шкоди, заподіяної знищенням майна, а саме транспортного засобу марки «ВАЗ-21012» реєстраційний номер НОМЕР_3 , у розмірі 75 055,52 грн. та стягнути судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Боднарюк К.В. в судове засідання не з`явилися, адвокат направив до суду заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити без їх участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов до МТСБУ просить задовольнити.

Представник відповідача МТСБУ - адвокат Гусєв П.В. в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив суд відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 18.11.2020 року близько 10 год. 40 хв. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі М-19, в межах населеного пункту с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області, рухаючись в напрямку міста Чернівці здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення із зустрічним транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок зіткнення транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito» занесло на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ-2112», державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував він. Внаслідок ДТП його було доставлено до ЛШМД м. Чернівці. Під час вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди відповідно до висновку - СМЕ № 1231мд від 28.12.2020 року йому заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: садна: в ділянці верхніх та нижніх кінцівок; верхніх повік обох очей; забійна рана нижньо-щелепної ділянки справа; забійно-рвані рани правого колінного суглобу; струс головного мозку; закритий скалковий внутрішньо-суглобний перелом лівої п`яткової кістки; закритий внутрішньо-суглобовий лінійний перелом лівої кульшової западини; забійно-рвана рана по передній поверхні середньої третини правої гомілки; відкритий скалковий перелом кісток правої гомілки на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням відламків. Встановлено, що на момент вчинення ДТП цивільно правова відповідальність водія автомобіля «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а відтак, саме на Моторне (транспортне) страхове бюро України покладається обов`язок відшкодувати шкоду за рахунок коштів фонду захисту потерпілих.

Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13.07.2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. ОСОБА_4 цивільний позов до МТСБУ України та ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 21 листопада 2022 року апеляційну скаргу представника МТСБУ України залишено без задоволення. Вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 липня 2022 року щодо ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 моральної шкоди та витрат на правничу допомогу вирішено не звертати до виконання у зв`язку з добровільним виконанням ОСОБА_2 рішення районного суду в цій частині.

17 серпня 2023 року Постановою Верховного Суду касаційну скаргу представника цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено. Вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 липня 2022 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 21 листопада 2022 року в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В решті судові рішення залишено без зміни.

В силу ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6«Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про відшкодування шкоди» під власником джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична чи особа громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, оперативного чи керування на інших підставах (договір оренди, довіреності і т.п.).

Відповідно до п/п а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

В пункті 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого (пункт 23.1 статті 23 Закону № 1961-IV).

У пунктах 24.1-24.3 статті 24 Закону № 1961-IV передбачено, що у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Витрати, пов`язані з лікуванням потерпілого в іноземній державі, відшкодовуються, якщо лікування було узгоджено з особою, яка має здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я. Мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану з лікуванням потерпілого, становить 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на дату настання страхового випадку, за кожний день лікування, підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я, але не більше 120 днів. Якщо страховику (МТСБУ) не надані документи, що підтверджують розмір витрат, зазначених у пункті 24.1 цієї статті, або їх документально підтверджений розмір є меншим, ніж мінімальний розмір, визначений відповідно до пункту 24.2 цієї статті, страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування у розмірі, визначеному в пункті 24.2 цієї статті.

Встановлено, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_2 було заподіяно шкоду здоров`ю потерпілому ОСОБА_1 у виді тяжких тілесних ушкоджень та майнову шкоду, а саме пошкодження транспортного засобу марки «ВАЗ 21012», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Спричинення цих наслідків перебуває у причино-наслідковому зв`язку із діяннями ОСОБА_2 , а саме вчиненням ним ДТП, який не застрахував цивільно-правову відповідальність. Тому, відповідно до пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» саме на МТСБУ покладено обов`язок відшкодувати шкоду потерпілому.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілим понесено витрати на лікування в сумі 48 002,29 грн., що підтверджується дослідженими в судовому засіданні медичними документами, чеками та накладними на придбання лікарських препаратів протягом лікування.

Враховуючи те, що загальна сума підтверджених витрат на лікування потерпілого не перевищує ліміт відповідальності страховика, позовні вимоги в частині стягнення із МТСБУ на користь потерпілого ОСОБА_1 витрат на лікування підлягають задоволенню частково, а саме на суму 48 002,29 грн.

Суд вважає посилання МТСБУ на те, що ОСОБА_1 мав надати оригінали чеків необґрунтованим, виходячи із вимог ст.35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Окрім того, підлягає задоволенню позовна вимога ОСОБА_1 про стягнення грошового відшкодування за стійку втрату працездатності внаслідок ДТП.

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №280992 ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності по причині ДТП.

Відповідно до п. 2 ч. 26.2 ст. 26 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить: у разі встановлення II групи інвалідності - 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку

На момент ДТП 18 листопада 2020 року мінімальна заробітна плата становила 5000 грн., тобто 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі будуть становити 90 000,00 грн.

Тому дане грошове відшкодування в сумі 90 000,00 грн. підлягає стягненню із МТСБУ, виходячи із вимог ст. 26 Закону.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення збитків внаслідок пошкодження його транспортного засобу, суд зазначає, що статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України).

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Отже, при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, потрібно враховувати положення статті 1192 ЦК.

Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Тобто, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно висновку експерта № СЕ-19/126-20/8126-АВ/174-АТ від 17.12.2020 року вартість матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження автомобіля марки ВАЗ-21012», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , складає 75055,52 грн. При цьому експерт виходив із того, що ринкова вартість вказаного автомобіля станом на 18.11.2020 рік становить 75 055,52 грн., тоді як вартість відновлювального ремонту складає 108 348,35 грн., що перевищує ринкову вартість автомобіля, тому відновлення автомобіля в даному випадку є економічно недоцільно.

Згідно висновку експерта №91-12-24 від 18 лютого 2025 року ринкова вартість аварійно пошкодженого автомобіля марки ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2007 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , за вихідними даними матеріалів справи станом на момент виконання експертизи складає 12 875,00 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку, що з МТСБУ на користь ОСОБА_1 піддягає стягненню 62 180,52 грн. страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілого, а саме транспортному засобу марки «ВАЗ-21012» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 11 713,53 грн. та витрат на проведення експертизи в сумі 6 000,00 грн.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 3-13, 19, 23, 76-81, 141, 259, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із лікуванням внаслідок ДТП, в розмірі 48 002 (сорок вісім тисяч дві) гривні 29 копійок, шкоду, пов`язану з фізичним знищенням транспортного засобу в розмірі 62 180 (шістдесят дві тисячі сто вісімдесят) гривень 52 копійки, шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності у розмірі 90 000 (дев`яносто тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 11 713 (одинадцять тисяч сімсот тринадцять) гривень 53 копійки та витрати на проведення експертизи в сумі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: