ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/510/21 Номер провадження 22-ц/814/2538/25Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

10 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Предоляк О.С. від 22 квітня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2021 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг у вигляді відкриття кредитної лінії б/н від 26.03.2010 за тілом кредиту у розмірі 12 078,64 грн та судовий збір у розмірі 1 827, 07 грн.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав "позивну апеляційну скаргу".

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2021 року, яка згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Одринська Т.В., судді: Карпушин Г.Л., Пікуль В.П. - залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу направлено за адресою для листування ОСОБА_1 , яка зазначена в апеляційній скарзі, рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №441 копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримано 30 травня 2025 року за вказаною у скарзі адресою.

Проте, недоліки, викладені в ухвалі Полтавського апеляційного суду станом на 10 червня 2025 року апелянтом не усунуто.

Дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 22 квітня 2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було винесено оскаржуване заочне рішення.

02 червня 2021 року ОСОБА_1 до Автозаводського районного суду м. Кременчука, була подана заява про перегляд заочного рішення суду.

18 червня 2021 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області вказану заяву залишено без руху.

Ухвалою від 11 листопада 2021 року вказану заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Колегія суддів звертає увагу на те, що повторно заяву про перегляд заочного рішення до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 подано не було.

Натомість, 27 листопада 2023 року ОСОБА_1 була подана до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області скарга на дії приватного виконавця.

28 листопада 2023 ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області вказана скарга залишена без руху та ухвалою від 30 січня 2024 повернуто скаржнику.

31 травня 2024 року до Полтавського апеляційного суду м. Кременчука надійшла «апеляційна позивна скарга» по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, яка згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Обідіна О.І, судді: суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.

31 липня 2024 року ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Обідіної О.І. «апеляційну позовну скаргу» залишено без руху.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що із змісту «апеляційної позовної скарги» не є можливим встановити, яке саме процесуальне рішення суду оскаржує ОСОБА_1 , оскільки резолютивна частина не містить висловлене процесуальне прохання апелянта. Окрім того зазначено, що неможливість встановити судом предмет оскарження позбавляє апеляційний суд можливості визнати суму судового збору необхідної для сплати при зверненні особи з апеляційною скаргою. Також, заявник в скарзі зазначає відповідачами: суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області та Директора АТ КБ «Приватбанк», які не є учасниками справи. Надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків. Роз`яснено ОСОБА_1 , що в разі не усунення недоліків - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

27 січня 2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано не поданою та повернуто апелянту.

20 лютого 2025 до Полтавського апеляційного суду надійшла «позивна апеляційна скарга» ОСОБА_1 на ухвалу судді Автозаводського райноого суду м. Кременчука від 22 квітня 2021 року, яка згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Дорош А.І. судді: Лобов О.А., Триголов В.М.

04 квітня 2025 ухвалою Полтавського апеляційного суду вказану «позивну апеляційну скаргу» визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Підставами для повернення вказаної «позивної апеляційної скарги» було те, що суду апеляційної інстанції із змісту скарги не вдалося встановити, яке саме процесуальне рішення суду оскаржує ОСОБА_1 . Відповідачем в скарзі зазначає суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Предоляк О.С., яка не є учасником справи.

Крім того, колегією суддів роз`яснено ОСОБА_1 право на оскарження заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.04.2021 у даній справі відповідно ст. 284 ЦПК України шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області, що відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, та право на звернення до Кременчуцького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за адресою: вулиця Небесної Сотні, 54, м. Кременчук, Полтавська область, 39617 з метою отримання відповідно безоплатної правової допомоги.

Відповідно до того, що апелянт звертається до Полтавського апеляційного суду повторно з тією ж вимогою оскаржити ухвалу Автозаводського районного суд м. Кременчука від 22 квітня 2021 року, колегія суддів зазначає, що учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Окремо слід зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Разом з тим, слід звернути увагу, що відповідно до пункту 11 частини 3 статті 2ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

ОСОБА_1 при повторному зверненні до Полтавського апеляційного суду 16 квітня 2025 року недоліки які були підставою для повернення попередніх апеляційних скарг апелянтом не усунуто, що свідчить про зловживання своїми процесуальними правами з боку скаржника.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п.2 ч.1 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

З врахуванням викладеного, колегія суддів наголошує на тому, що недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для її повернення неусунуті, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Згідно з ч.2 ст.357 та ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, законодавець з метою недопущення зловживання позивачем своїми процесуальними правами передбачив можливість повторного подання заяви лише за умови, якщо перестануть існувати обставини, які були підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2021 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити апелянту, право повторного звернення, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: Г.Л. Карпушин

В.П. Пікуль