ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/411/25
Єдиний унікальний номер справи: 650/1596/25
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 червня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Майданіка В.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Кутурланової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт" на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за землю,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2025 року позов було задоволено повністю. Суд вирішив:

--- розірвати договір оренди землі від 28.12.2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт" та ОСОБА_1 , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 46229429, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:021:0042;

--- розірвати договір оренди землі від 05.12.2015 року (з урахуванням договору про внесення змін від 01.01.2018 року), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт" та ОСОБА_1 , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 31527087, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:040:0038;

--- стягнути з відповідача на користь позивачки заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 59 742,81 гривень, згідно договору оренди землі від 28.12.2021 року та договору оренди землі від 05.12.2015 року, укладених між ТОВ "Ютс-Агропродукт" та ОСОБА_1 , витрати на судовий збір в розмірі 3 633,60 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

На рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області у цій справі відповідач подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про його скасування й ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в розмірі 2 906,88 грн (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 2 422,40 грн х 150 відсотків х понижуючий коефіцієнт 0,8).

Крім того, оскаржуване рішення ухвалено 09.04.2025 року, натомість у скарзі дата ухвалення рішення у цій справі була зазначена 08.04.2025 року, а у вступній частині скарги також і 10.04.2025 року.

З підстав наведеного ухвалою апеляційного суду від 09.05.2025 року вказану скаргу було залишено без руху, скаржнику було надано строк для усунення недоліків тривалістю 5 днів, запропоновано здати до Херсонського апеляційного суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 906,88 грн, а також уточнити дату ухвалення оскаржуваного рішення суду у цій справі.

22 травня 2025 року скаржник подав заяву, в якій просив поновити строк для усунення недоліків, зазначивши про такі поважні, на його думку, причини: такий строк (5 днів) є незначний; підприємство намагається підтримувати виробництво під час воєнного стану на території, яка знаходиться біля театру бойових дій. При цьому скаржник долучив платіжну інструкцію №336 від 21.05.2025 року, яка підтверджує сплату судового збору за подання вказаної апеляційної скарги в розмірі 2 906,88 грн.

Тобто, по суті скаржник усунув один з двох недоліків скарги, а саме подав документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 906,88 грн. Однак він не усунув ще один недолік скарги, а саме не уточнив дату ухвалення оскаржуваного рішення, не зазначив правильну його дату, хоча в зазначеній заяві від 22.05.2025 року про такий недолік зазначив, повторивши, що суд просив уточнити дату ухвалення оскаржуваного рішення. При цьому слід зазначити, що ні в апеляційній скарзі, ні в зазначеній заяві від 22.05.2025 року скаржник жодного разу не зазначив правильну дату оскаржуваного рішення суду, а саме 09 квітня 2025 року.

Суд апеляційної інстанції, з урахуванням наведеного, вважав, що скаржник, зосередившись на питанні сплати судового збору, допустився технічної помилки й не уточнив дату ухвалення оскаржуваного рішення.

А тому апеляційний суд ухвалою від 22.05.2025 року поновив скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги і продовжив йому строк для усунення вказаних недоліків, але не довше ніж на 5 днів з дня отримання копії тієї ухвали, запропонувавши уточнити дату ухвалення оскаржуваного рішення. При цьому йому було роз`яснено, що в разі неусунення вказаного недоліку у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Вказана ухвала від 22.05.2025 року була вручена скаржнику в підсистемі "Електронний суд" 23.05.2025 року. Однак до 13 червня 2025 року скаржник не усунув недолік, не уточнив дату оскаржуваного рішення, жодним чином не вказав про те, що він оскаржує рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області саме від 09 квітня 2025 року. При цьому слід враховувати, що у цій справі відсутні інші рішення суду, ухвалені чи 08 квітня 2025 року, чи 10 квітня 2025 року, як вказував у своїй скарзі скаржник.

Апеляційний суд врахував наведене, а також те, що наразі існує великий масив апеляційних проваджень за участю вказаного скаржника та фізичних осіб-орендодавців, внаслідок чого скаржник міг не звернути увагу на вказаний недолік, а тому вважав, що скаржнику все ж таки слід дати можливість реалізувати своє право на апеляційне оскарження рішення суду, а тому необхідно повторно продовжити йому строк для усунення такого недоліку апеляційної скарги, як уточнення дати ухвалення оскаржуваного рішення, але не довше ніж на 5 днів з дня отримання копії ухвали.

З підстав наведеного суд апеляційної інстанції ухвалою від 13 червня 2025 року постановив повторно продовжити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, але не довше ніж на 5 днів з дня отримання копії ухвали, уточнивши дату ухвалення оскаржуваного рішення. При цьому йому було роз`яснено, що в разі неусунення вказаного недоліку у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Вказана ухвала від 13 червня 2025 року була вручена скаржнику в підсистемі "Електронний суд" 14.06.2025 року о 10-40 годині.

Станом на час постановлення цієї ухвали недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 09.05.2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, в ухвалі від 22.05.2025 року про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та в ухвалі від 13.06.2025 року про повторне продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги не усунуті, а саме скаржник не уточнив дату ухвалення оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, рішення або ухвала, що оскаржуються.

Згідно положень ч.3 ст.185 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Суд апеляційної інстанції враховує те, що скаржник у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, не уточнив дату ухвалення оскаржуваного рішення, для чого достатньо було просто зазначити у будь-якому письмовому зверненні до апеляційного суду правильну дату рішення, чого скаржник не зробив, зокрема і в своїй заяві, поданій 22.05.2025 року, враховує, що у цій справі рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області ухвалено саме 09 квітня 2025 року і відсутні інші рішення суду, ухвалені чи 08 квітня 2025 року, чи 10 квітня 2025 року, як вказував у своїй скарзі скаржник.

А тому вказану апеляційну скаргу, відповідно до положень статей 185, 357 ЦПК України, слід вважати неподаною і такою, що підлягає поверненню особі, яка її подала. При цьому скаржнику слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне апеляційне оскарження судового рішення у встановленому нормами ЦПК України порядку з одночасним поданням клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вважати неподаною та повернути скаржнику апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт" на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за землю.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне апеляційне оскарження судового рішення у встановленому нормами ЦПК України порядку з одночасним поданням клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова