Справа № 202/2918/24
Провадження № 2-зз/175/20/25
УХВАЛА

Іменем України

"24" червня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Соломонович К.В.,

представника позивача адвоката Бірюкової О.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Копиленко Д.І.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Бірюкової О.М. про скасування частини обраних судом заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року у справі №202/2918/24,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання абсолютного права власності на об`єкт довірчої власності нерухомого майна та стягнення грошових коштів.

Представник позивача адвокат Бірюкова О.М. подала до суду заяву про скасування частини обраних судом заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року у справі №202/2918/24.

Заява обґрунтовується тим, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позов ОСОБА_4 було частково задоволено, витребувано у ОСОБА_3 нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер - :05:007:0319, опис об`єкта - площа (га): 0.15, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель i споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 та витребувано у ОСОБА_3 нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14, об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв.м): 168.6, житлова площа (кв.м): 58.6, матеріали стін: газобетон, опис: житловий будинок літ. А-1 з підвалом літ. під А-1, терасою літ. а-1, ганком літ. а, входом в підвал літ. а1; споруди №1-4, літ. І (огорожі, замощення), за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1

27 серпня 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі 175/144/19 було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2025 року у справі № 175/144/19 (провадження № 61-12291св24), касаційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Бірюкової О.М. задоволено частково. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року в частині витребування майна та додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2024 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказує, що реєстрація за ОСОБА_1 права власності на спірне нерухоме майно на підставі правовстановлюючого документа, який згодом скасовано, не свідчить про набуття нею права власності, та вводить в оману щодо дійсного власника.

ОСОБА_3 бажав поновити реєстрацію права власності за собою, та скасувати незаконну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , але не може це зробити із-за існування заборони вчинення реєстраційних дій накладених ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року по даній справі.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Бірюкова О.М. заяву підтримала, просила частково скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані судом ухвалою суду від 11 вересня 2024 року у справі №202/2918/24 за її заявою про забезпечення позову, в частині заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна, в іншій частині ухвалу просила залишити без змін. Надала пояснення за заявою, зазачивши, що такий частковий захід забезпечення позову забезпечить збереження майна. Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Копиленко Д.І. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви представника позивача, додатково пославшись на письмові заперечення ОСОБА_1 .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 зазничив, що вважає заяву представника позивача адвоката Бірюкової О.М. про скасування частини обраних судом заходів забезпечення позову, такою, що підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши подану заяву про скасування частини обраних судом заходів забезпечення позову з додатками, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року у справі №202/2918/24 в порядку вжиття заходів забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання абсолютного права власності на об`єкт довірчої власності нерухомого майна та стягнення грошових коштів, накладено арешт, шляхом встановлення заборони на відчуження та на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна:

- земельної ділянки, кадастровий номер - :05:007:0319, площею 0.15 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 .

- житлового будинку, загальною площею (кв.м): 168,6, за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2024 року у справі №175/144/19 позов ОСОБА_4 було частково задоволено, витребувано у ОСОБА_3 нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер - :05:007:0319, опис об`єкта - площа (га): 0.15, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель i споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 та витребувано у ОСОБА_3 нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14, об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв.м): 168.6, житлова площа (кв.м): 58.6, матеріали стін: газобетон, опис: житловий будинок літ. А-1 з підвалом літ. під А-1, терасою літ. а-1, ганком літ. а, входом в підвал літ. а1; споруди №1-4, літ. І (огорожі, замощення), за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1

27 серпня 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі 175/144/19 було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2025 року у справі № 175/144/19 (провадження № 61-12291св24), касаційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Бірюкової Олени Миколаївни задоволено частково. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року в частині витребування майна та додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2024 року скасувано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Законодавством визначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Статтею 150 ЦПК України визначено, крім інших, такі окремі види забезпечення позову, як 1) накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Крім того, порядок скасування заходів забезпечення позову визначений статтею 158 ЦПК України, відповідно до якої суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. На даний час цивільна справа № 202/2918/24 по суті не розглянута. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно існує спір з приводу вищезазначеного нерухомого майна. В постанові від 26.02.2025 по справі № 175/144/19 Верховний Суд висновує, що оскаржувані судові рішення в частині витребування майна підлягають скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для уточнення підстав позову, дослідження обставин набуття спірної нерухомості ОСОБА_3 у контексті добросовісності останнього набувача та пропорційності втручання в майнові права сторін спору, договору від 17 вересня 2018 року про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та наявності / відсутності волі ОСОБА_5 на укладення цього договору. Таким чином, враховуючи також чисельні судові провадження щодо спірного майна між сторонами та неоднаразовий перехід реєстрації права власності на спірне майно, задля забезпечення позову до вирішення спору по суті, суд не вбачає можливим задовольнити заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову. При цьому суд зазначає, що існування заходів забезпесення позову, які зазстосовані ухвалою Дніпропетровського районного суду від 28.02.2019 у справі № 175/144/19 також унеможливлюють перереєстрацію зазначеного майна. Отже, оскільки на даний час, між сторонами існує спір з-приводу земельної ділянки та житлового будинку, який судом наразі не вирішено, часткове скасування заходів забезпечення позову є передчасним. Доказів на підтвердження зміни обставин, що стали підставою для забезпечення позову, заявником не надано, у зв`язку із чим заява про часткове скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову». У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача». На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 158, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Бірюкової О.М. про скасування частини обраних судом заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року у справі №202/2918/24 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О. М. Білоусова