Справа №359/1071/24
Провадження №2/359/253/2025
УХВАЛА

5 червня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника третьої особи Осецької Н.О.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу:

за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зобов`язання внести відомості про батька до актового запису про народження дитини;

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства та внесення відповідної зміни до актового запису про народження дитини,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про постановлення окремої ухвали за фактом підроблення штампу в індивідуальній карті вагітної та породіллі №48 від 18 березня 2013 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує проти постановлення окремої ухвали та просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Представник служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Осецька Н.О. покладається на розсуд суду при розгляді клопотання про постановлення окремої ухвали.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.262 ЦПК України суд постановляє окрему ухвалу у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

Згідно з ч.11 ст.262 ЦПК України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

Встановлено, що у судовому засіданні, призначеному на 5 червня 2025 року, суд лише розглядає клопотання сторін та їх представників. У зв`язку з тим, що стадія з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами ще не розпочата, дослідження письмових доказів ще не здійснювалось. Ця обставина унеможливлює виявлення факту підроблення штампу в індивідуальній карті вагітної та породіллі №48 від 18 березня 2013 року. Тому клопотання про постановлення окремої ухвали подано ОСОБА_3 передчасно.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для постановлення окремої ухвали. Тому у задоволенні клопотання, поданого ОСОБА_3 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали відмовити.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець