КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8085/2025
Справа № 367/7668/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 листопада 2024 року, ухвалене в складі судді Шестопалової Я.В. в м. Ірпені у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року позивач АТ «Київоблгаз» звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Київоблгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, що складає 67307,81 грн., та витрати по оплаті судового збору 2270 грн.

Позов мотивовано тим, що АТ «Київоблгаз» є оператором газорозподільної системи та надає послуги з розподілу природного газу на території Київської області відповідно до виданої постановою НКРЕКП від 29 червня 2017 року № 855 ліцензії, забезпечує природним газом населення смт. Ворзель та Бучанського району Київської області для побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення житлових приміщень.

10 серпня 2018 року представниками позивача було здійснено відключення об`єкту споживача газу шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби через несвоєчасну та/або не в повному обсязі оплату послуг з газопостачання, про що було складено відповідний акт, підписаний відповідачем як фактичним споживачем газу.

29 серпня 2019 року представниками позивача під час проведення робіт з обстеження газопроводу виявлено наявність відкритого запірного крану, а також розбіжність фактичних показників газового лічильника та показників, зафіксованих в базі на момент відключення об`єкту споживача газу 10 серпня 2018 року за адресою АДРЕСА_1 . Факт фіксації вказаного порушення підтверджується актом про порушення № 3572 від 29 серпня 2019 року.

29 серпня 2019 року представниками позивача було здійснено відключення об`єкту споживача газу шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби через несвоєчасну та/або не в повному обсязі оплату послуг з газопостачання, пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі в будинок, пошкодження інвентарних заглушок, про що було складено відповідний акт.

18 серпня 2020 року представниками позивача під час проведення робіт з обстеження газопроводу виявлено наявність відкритого запірного крану за адресою АДРЕСА_1 . Факт фіксації вказаного порушення підтверджується актом про порушення № 5090 від 18 серпня 2020 року.

Відповідні документи було складено за участі та підписано представниками ГРМ з використанням засобів відеофіксації, чим дотримано положення п.п. 1 п. 4 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ.

Кодексом ГРМ дії споживача ОСОБА_1 кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу), внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу: несанкціоноване відновлення газопоспоживання.

У дні фіксування порушень - 29 серпня 2019 року, 18 серпня 2020 року представниками позивача у споживача ОСОБА_1 проведено роботи по усуненню порушень, про що складено акти про усунення порушень від 29 серпня 2019 року та 18 серпня 2020 року відповідно.

17 вересня 2019 року відбулось засідання комісії з розгляду акту про порушення № 3572 від 29 серпня 2019 року за участі членів комісії з розгляду актів про порушення. Комісія вирішила задовольнити акт в зв`язку з підтвердженням факту несанкціонованого відновлення газопостачання (Протокол № 1340). Цього ж дня комісією складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

16 жовтня 2020 року відбулось засідання комісії з розгляду акту про порушення № 5090 від 18 серпня 2020 року за участі членів комісії з розгляду актів про порушення. Комісія вирішила задовольнити акт в зв`язку з підтвердженням факту несанкціонованого відновлення газопостачання (Протокол № 2191). Цього ж дня комісією складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

З приводу наявності несанкціонованого відновлення газоспоживання, зафіксоване актом про порушення № 3572 від 29 серпня 2019 року у період з 01 березня 2019 року до 29 серпня 2019 року відповідачу донараховано недоврахований об`єм природного газу в розмірі 41224,89 грн.

З приводу наявності несанкціонованого відновлення газоспоживання, зафіксоване актом про порушення № 5090 від 18 серпня 2020 року у період з 18 лютого 2020 року до 18 серпня 2020 року відповідачу донараховано недоврахований об`єм природного газу в розмірі 67307,81 грн.

Оскільки необлікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу відповідачем не сплачено, позивач змушений звернутися до суду.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12 листопада 2024 року позов АТ «Київоблгаз» частково задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Київоблгаз» заборгованість по оплаті вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 64355,66 грн. та судовий збір в розмірі 2170,34 грн., в решті позову відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 , не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з нього суми, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 листопада 2024 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові.

Щодо порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, посилався на положення ст. 12, 2, 128, 223 ЦПК України, ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судову практику ЄСПЛ, вказував, що судом першої інстанції порушено принципи рівності учасників цивільного процесу та змагальності сторін, які є складовими права на справедливий суд як частини верховенства права. В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції стверджує, що в судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, місце, дату судового розгляду справи повідомлені належним чином, подали до суду відзив, згідно якого відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Але таке твердження є безпідставним, так як суд не цікавився причиною неявки сторони відповідача, а неявка з поважних причин не розглянута. Судом першої інстанції в порушення зазначених вище вимог процесуального законодавства не з`ясовано в повному обсязі обставини справи, суд не сприяв всебічному, повному, об`єктивному дослідженню доказів. Таким чином, порушення ряду норм процесуального права судом першої інстанції призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, яке підлягає скасуванню.

Щодо порушення та неправильного застосування норм матеріального права, яке є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, вказував, що судом першої інстанції не дано відповідної правової оцінки фактичним обставинам справи, що документи, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, не можна застосовувати при вирішенні питання доведеності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Стороною позивача не доведено обґрунтованості позовних вимог, тоді як сторона відповідача довела, що докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суперечливі та викликають сумніви в їх достовірності.

Пояснював, що фактично у вересні 2018 року співробітники відповідача прийшли до його будинковолодіння на звірку лічильника. На час перевірки показники лічильника відрізнялися від його показників на суму приблизно 2000 грн. Тому позивач відключив будинок від газопостачання. Після цього між сторонами два місяці велося листування по спірній сумі. Враховуючи холодну пору року і проживання в будинку неповнолітньої дитини та дружини з інвалідністю, він вирішив сплатити нараховану суму 7735 грн., після сплати боргу позивач відновив газопостачання до будинку. У вересні 2019 року знову відбулась звірка лічильників. Позивач повторно виставив йому рахунок на суму 14579 грн. за користування газом. Представниками позивача було повідомлено, що він не мав права користуватися газом, оскільки по документам позивача його будинок був відключений від газопостачання та знову донараховано об`єм газу на суму 41224,39 грн. В цей же день співробітниками позивача було запропоновано скласти заяву про підключення будинку до газопостачання. Після написання вказаної заяви позивач будинок до газопостачання не підключив, мотивуючи тим, що у нього наявний борг, який він повинен сплатити. При цьому по лічильнику жодного боргу не було, що підтверджується квитанціями. Враховуючи відсутність боргу за користування газом перед позивачем, а також враховуючи, що останній не вчиняв ніяких дій по відновленню газопостачання, а також враховуючи, що був зимовий період, ОСОБА_1 був вимушений підключити газопостачання до будинку в лютому 2020 року.

Після цього в серпні 2020 року представники позивача прийшли до домоволодіння та повторно відключили будинок від газопостачання. Дана ситуація повторилася в наступному опалювальному сезоні, і в березні 2021 року позивач знову відключив будинок від газопостачання, але згідно лічильника, боргу перед позивачем у нього не було, оскільки за користування газом ОСОБА_1 сплачував кошти згідно лічильника.

Виходячи з вищевикладеного, позивачем було безпідставно нараховано заборгованість по оплаті вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 67307,81 грн.

Звертав увагу, що позивачем нарахування проведені по комерційній ціні, яка застосовується для юридичних осіб, а не для населення, тому сума донарахування явно завищена, детального розрахунку позивач не надав. З`ясувати будь-що або провести звірку з позивачем неможливо, оскільки його співробітники відмовляються розбиратися в ситуації та пояснювати суму нарахування. Самостійно зробити та надати свій розрахунок ОСОБА_1 можливості не має, так як не вчиняв протиправного відбору газу, а спожиті об`єми та обсяги природного газу сплатив по лічильнику в повному обсязі.

Вказував, що суд першої інстанції не звернув увагу на його заперечення проти позову, а прийняв рішення про стягнення всієї безпідставно нарахованої суми.

Посилався на положення п. 1, 5 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, вказував, що його пояснення, докази та зауваження до уваги не бралися, їх постійно ігнорували і співробітники відповідача навмисно робили все для того, щоб нарахувати та стягнути з нього суму заборгованості, якої фактично не було.

Посилався на положення п. 8, 10 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, зазначав, що його на засідання комісії ніхто не викликав, за таких обставин, він не порушував п. 4 глави 1 розділу І ГРМ.

Посилався на вимоги п. 6 глави 7 розділу VІ Кодексу ГРМ, вказував, що кодексом визначено, що відновлення газоспоживання здійснюється виключно Оператором ГРМ АТ «Київоблгаз», в незалежності від сплати боргу діючому постачальнику АТ «Київоблгаз Збут».

Наводив п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про ринок природного газу», відповідно до якого споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу, у разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Посилався на п.п. 1 п. 7.4 розділу VІІ Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2498 зі змінами, яким установлено обов`язок споживача здійснювати розрахунки в розмірі, строки та порядку, визначені цим договором.

Посилався на правові висновки Верховного Суду від 01 липня 2020 року в справі № 914/2285/17, у яких зазначено, що нарахування вартості необлікованого об`єму природного газу, здійснені оператором ГРМ, не є ні збитками у розумінні законодавства, яке регулює правовідносини у сфері ринку природного газу, ні оперативно-господарською санкцією в розумінні господарського законодавства, а є платою за поставлений природний газ.

Пояснював, що за поставлений природний газ ним сплачено в повному обсязі, що про що свідчать квитанції, долучені до матеріалів справи.

Від позивача АТ «Київоблгаз» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Вказував, що аргументи апеляційної скарги про здійснення донарахування необлікованого обсягу природного газу за ціною, яка застосовується для юридичних осіб, а не для населення, є неспроможними, оскільки згідно актів розрахунків від 17 вересня 2019 року та від 16 жовтня 2020 року споживачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з 01 березня 2019 року по 29 серпня 2019 року та з 18 лютого 2020 року по 18 серпня 2020 року відповідно з урахуванням всіх газових приладів, зареєстрованих осіб та опалювальної площі. Надавав до відзиву довідку щодо ціни закупівлі природного газу Оператором ГРМ для покриття втрат і виробничо-технологічних витрат природного газу за період проведення донарахування, вказував, що доводи апеляційної скарги щодо застосування ціни газу як для юридичних осіб при здійснені донарахування необлікованого обсягу природного газу є безпідставними.

Щодо непоінформування ОСОБА_1 про дату та час проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення, наводив положення п. 10 глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРМ, вказував, що згідно протоколу засідання комісії № 1340 від 17 вересня 2019 року, під час проведення засідання комісії були присутні 6 членів комісії та особисто споживач ОСОБА_1 , який відмовився від підпису протоколу, про що у протоколі № 1340 від 17 вересня 2019 року та акті розрахунку зроблено відповідну відмітку. Способів фіксації факту відмови споживача чи уповноваженої особи від підписання протоколу засідання комісії законодавством не визначено. 19 вересня 2019 року на адресу ОСОБА_1 направлено рекомендований лист про результати розгляду акту про порушення, до якого додано акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та рахунок на оплату.

Щодо запрошення на комісію з розгляду акту про порушення № 5090 від 18 серпня 2020 року, зазначав, що з матеріалів справи вбачається, що 26 серпня 2020 року на адресу відповідача направлено рекомендований лист, у відповідності до якого споживача запрошено з`явитися протягом 5 робочих днів з моменту отримання листа до Києво-Святошинського відділення АТ «Київоблгаз» за вказаною адресою з приводу акту про порушення № 5090 від 18 серпня 2020 року, згідно якого встановлено порушення Кодексу ГРМ, а саме несанкціоноване відновлення газоспоживання. Рекомендований лист вручено особисто ОСОБА_1 04 вересня 2020 року. Отже, доводи апеляційної скарги, що споживач не був запрошений на засідання комісій, є неспроможними.

Посилався на положення п. 6 глави 7 розділу VІ Кодексу ГРМ, вказував, що доводи відповідача, що сплата боргу діючому постачальнику є підставою для самовільного відновлення споживання природного газу, є такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства. Зазначав, що відкриття крану та зміна показників лічильника газу беззаперечно вказує факт несанкціонованого відновлення газоспоживання, внаслідок чого здійснювався несанкціонований відбір природного газу на об`єкті споживача, і аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13 червня 2023 року у справі № 922/3363/21.

Вказував, що ухвалюючи рішення про часткову відмову у задоволенні позову, суд помилково припустив, що оплата боргу за надані послуги з газопостачання у розмірі 2952,15 грн. є частковою оплатою вартості донарахованого обсягу природного газу. Квитанції, долучені до відзиву на позовну заяву щодо сплати споживачем за послуги постачання природного газу ТОВ «Київоблгаз Збут» є неналежними та недопустимими доказами, позаяк не містять інформації щодо предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вказаним вище вимогам закону не відповідає.

Так, повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. 128 - 130 ЦПК України.

Частинами 1 - 4 ст. 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно із ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У п. 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції на зазначені обставини і вимоги закону уваги не звернув, розглянувши справу за відсутності відповідача ОСОБА_1 та за відсутності доказів належного повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи, про що нею вказується в апеляційній скарзі.

Наявна на а. с. 202 т. 1 непідписана довідка Ірпінського міського суду Київської області про доставку повідомлення у додаток «Viber» представнику відповідача судової повістки таким доказом бути не може, з огляду на те, що не відповідає способу направлення судової повістки, передбаченого ч. 6 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Вирішуючи позов АТ «Київоблгаз», апеляційний суд враховує таке.

Як встановлено судом, АТ «Оператор газорозподільних систем «Київоблгаз» є оператором ГРМ та здійснює на території Київської області господарську діяльність з розподілу природного газу на підставі ліцензії, що видана згідно постанови НКРЕКП від 29 червня 2017 року № 855, тобто відповідач надає споживачу послугу з розподілу, що включає в себе забезпечення цілодобового доступу споживача до газорозподільної системи в межах приєднаної потужності його об`єкта і розподіл (переміщення) належного споживачу (його постачальнику) природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки до межі балансової належності об`єкта споживача.

Згідно технічного паспорту на будинок за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 зазначений як власник будинку (а. с. 34), а також є власником земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 пл. 0,1502 га. згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 15 квітня 2005 року, на підставі договору купівлі-продажу від 03 серпня 2009 року (а. с. 39 - 40).

10 серпня 2018 року представниками ПАТ «Київоблгаз» за адресою АДРЕСА_1 в присутності споживача ОСОБА_1 , було здійснено відключення об`єкту споживача газу в зв`язку з наявністю несвоєчасної та/або не в повному обсязі оплатою послуг за газопостачання шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби через несвоєчасну та/або не в повному обсязі оплати послуг з газопостачання, про що було складено відповідний акт, підписаний ОСОБА_1 як фактичним споживачем газу (а. с. 18).

29 серпня 2019 року представниками позивача складено акт обстеження, згідно якого під час проведення робіт з обстеження газопроводу виявлено: наявність відкритого запірного крану, а також розбіжність фактичних показників газового лічильника та показників, зафіксованих в базі на момент відключення об`єкту споживача газу 10 серпня 2018 року за адресою АДРЕСА_1 (а. с. 19).

29 серпня 2019 року двома представниками позивача складено акт про порушення № 3572, згідно якого на об`єкті житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем п.п. 2. п. 1 глави 2 розділу ХІ «Несанкціоноване відновлення газоспоживання, що було виявлено при виконанні зняття контрольного показника лічильника», а саме: відкриття запірного крану, вилучено пломбу № 22946253. Зазначено показники лічильника і відмітку про усунення порушення на дату складання акта, а саме перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби (а. с. 20 - 21).

Крім того, 29 серпня 2019 року двома представниками позивача складено акт про відключення об`єктів (газових приладів) за адресою АДРЕСА_1 шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби та/або інвентарної заглушки. Споживач ОСОБА_1 від підпису відмовився (а. с. 22).

Крім того, 29 серпня 2019 року двома представниками позивача в присутності споживача ОСОБА_1 складено акт про усунення порушення, згідно якого порушення за адресою АДРЕСА_1 усунуто шляхом перекриття запірного пристрою та встановлення пломби. Споживач ОСОБА_1 від підпису відмовився (а. с. 23).

17 вересня 2019 року відбулось засідання комісії з розгляду Акту про порушення № 3572 від 29 серпня 2019 року за участі членів комісії з розгляду актів про порушення та споживача ОСОБА_1 . Комісія вирішила задовольнити Акт про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, у зв`язку з підтвердженням факту несанкціонованого відновлення газопостачання (Протокол № 1340). Споживач від підпису протоколу відмовився. Цього ж дня комісією АТ «Київоблгаз» складено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, згідно якого за несанкціоноване відновлення газоспоживання нараховано збитки, визначені за граничними об`ємами споживання природного газу з урахуванням всіх газових приладів і пристроїв за період з 01 березня 2019 року по 29 серпня 2019 року в розмірі 41224,89 грн. За період нарахування збитків споживачем сплачено як плата за надані послуги з газопостачання 0 грн. (а. с. 24 - 25, 26).

Листом від 17 вересня 2019 року АТ «Київоблгаз» направлено ОСОБА_1 акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості та квитанцію на сплату (а. с. 44, 164).

18 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву до АТ «Київоблгаз», в якій просив відновити газопостачання за адресою АДРЕСА_1 , повідомив, що станом на 18 вересня 2019 року боргу за газопостачання не має відповідно до квитанції про сплату рахунку від 17 вересня 2019 року. Штрафні санкції, які було нараховано в розмірі 41224,89 грн., сплатити не в змозі, так як він не працює і доглядає за дружиною з інвалідністю та неповнолітньою дитиною. Повідомив, що у випадку не відновлення газопостачання за погашеною заборгованістю він вимушений буде відновити газопостачання самостійно (а. с. 148).

Згідно рахунку від 10 жовтня 2019 року з призначенням «Плата за спожитий газ за вересень 2019 року», виставленого ТОВ «Київоблгаз Збут» ОСОБА_1 , зазначено нульові показники заборгованості споживача, а також про сплату у вересні 2019 року в розмірі 14579,24 грн.

18 серпня 2020 року представниками АТ «Київоблгаз» під час проведення робіт з обстеження газопроводу виявлено: наявність відкритого запірного крану за адресою: АДРЕСА_1 , та за участі споживача ОСОБА_1 складено Акт про порушення № 5090 від 18 серпня 2020 року.

За Кодексом ГРМ дії споживача ОСОБА_1 представниками АТ «Київоблгаз» кваліфіковано як порушення п.п. 2.1 п. 1 глави 2 розділу ХІ Несанкціоноване відновлення газоспоживання, що було виявлено при виконанні зняття контрольного показника лічильника, а саме відкриття запірного пристрою. Зазначено показники лічильників. У графі зауважень ОСОБА_1 вказано, що він в 2019 році склав заяву на відновлення газопостачання після оплати заборгованості в повному обсязі, з того моменту АТ «Київоблгаз» не було відновлено газопостачання. В зв`язку з початком опалювального сезону та низькими температурами, хворобою дитини ним було прийнято рішення щодо відновлення газопостачання (а. с. 27 - 28).

18 серпня 2020 року представниками АТ «Київоблгаз» складено акт за підписом споживача ОСОБА_1 про усунення порушення (несанкціонованого відновлення газопостачання) за адресою АДРЕСА_1 шляхом механічного від`єднання з встановленням заглушки (а. с. 30).

18 серпня 2020 року представниками позивача за підписом споживача ОСОБА_1 складено акт про відключення об`єкту (газових приладів) за адресою АДРЕСА_1 (а. с. 29).

Листом від 25 серпня 2020 року АТ «Київоблгаз» запрошувало ОСОБА_1 з`явитися впродовж п`яти днів з моменту отримання листа до Києво-Святошинського відділення АТ «Київоблгаз» з приводу акту про порушення № 5090 від 18 серпня 2020 року, згідно якого встановлено порушення Кодексу ГРМ, а саме несанкціоноване відновлення газопостачання (а. с. 45). Зазначене запрошення ним отримано 04 вересня 2020 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 50).

16 жовтня 2020 року відбулось засідання комісії з розгляду Акту про порушення № 5090 від 18 серпня 2020 року, за участі членів комісії з розгляду актів про порушення. Комісія вирішила задовольнити Акт про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем в зв`язку з підтвердженням факту несанкціонованого відновлення газопостачання (Протокол № 2191). Цього ж дня комісією АТ «Київоблгаз» складено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 18 лютого 2020 року по 18 серпня 2020 року в розмірі 26082,92 грн. з урахуванням встановленого газоспоживаючого обладнання, опалювальної площі, кількості зареєстрованих осіб, граничного об`єму споживання природного газу (а. с. 31 - 33, 43).

Листом від 19 жовтня 2020 року АТ «Київоблгаз» направило ОСОБА_1 акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості та квитанцію на сплату (а. с. 46).

19 листопада 2020 року АТ «Київоблгаз» направило ОСОБА_1 претензію на суму 26082,92 грн. збитків, нарахованих 16 жовтня 2020 року комісією з розгляду актів про порушення вимог Кодексу за несанкціоноване відновлення газопостачання (а. с. 47).

На а. с. 9 - 17 наявна фотофіксація порушення Кодексу ГРМ.

Відповідачем надано копії квитанцій з призначенням «плата за газ» вибірково за 2013 - 2015 роки (а. с. 132 - 135), копії квитанцій щодо оплати за газопостачання на рахунок отримувача ТОВ «Київоблгаз Збут» (а. с. 116 - 120, 122, 124, 126, 128, 129, 136 - 146, 155, 156, 167, 174), а також квитанції щодо оплати на рахунок АТ «Київоблгаз»: від 01 лютого 2020 року на суму 451 грн. з призначенням «згідно рахунку» (а. с. 121), від 05 березня 2020 року на суму 329 грн. з призначенням «за послуги згідно рахунку» (а. с. 123), від 10 квітня 2020 року на суму 122,20 грн. з призначенням «за послуги згідно рахунку» (а. с. 125), від 02 липня 2020 року на суму 47 грн. з призначенням «за послуги згідно рахунку» (а. с. 127), від 30 листопада 2020 року на суму 242 грн. з призначенням «за послуги згідно рахунку» (а. с. 128 зворот), від 13 січня 2021 року на суму 441 грн. з призначенням «за послуги згідно рахунку» (а. с. 130), від 01 березня 2021 року на суму 469,80 грн. з призначенням «за послуги згідно рахунку» (а. с. 131), копії рахунків, виставлених АТ «Київоблгаз» ОСОБА_1 за січень 2021 року в розмірі 247,26 грн. із зазначенням заборгованості в розмірі 3451,91 грн., разом 3699,17 грн. (а. с. 158), за березень 2020 року в розмірі 504,12 грн., із зазначенням заборгованості в розмірі 557,04 грн., разом 1061,16 грн. (а. с. 159),

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відновлення становища, яке існувало до порушення.

Вирішуючи спір, суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про ринок природного газу» постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором.

Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відносини між газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року, положення якого наводяться в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 2 глави 2 розділу І Кодексу газорозподільних систем, оператор газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ) відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток газорозподільної системи, яка на законних підставах перебуває у його власності чи користуванні, належну організацію та виконання розподілу природного газу.

Згідно п. 4 глави 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем, при припиненні (відновленні) розподілу природного газу на об`єкт споживача складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. При складанні акта про припинення розподілу природного газу Оператор ГРМ зазначає в ньому про наслідки несанкціонованого відновлення газоспоживання, передбачені цим Кодексом, а також обов`язково фіксує фактичні показання лічильника газу на дату припинення газопостачання (розподілу природного газу), за винятком випадків відмови в доступі до об`єкта споживача, де розташований лічильник газу (ЗВТ).

Відповідно до пункту 7 Глави 9 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу.

Пунктом 1 глави 2 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем визначено порушення споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу. До них належить, зокрема, несанкціоноване відновлення газоспоживання (пп. 2).

Пунктом 2 глави І Розділу І Кодексу газорозподільних систем визначено, що несанкціоноване відновлення газоспоживання - виявлений після складання акта про припинення розподілу природного газу (газопостачання) та/або пломбування запірних пристроїв чи встановлення інвентарної заглушки факт несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі на об`єкт споживача, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо, внаслідок чого здійснюється чи є можливість несанкціонованого відбору природного газу на об`єкті споживача (окремих його газових приладах чи пристроях), у тому числі поза обліком.

Згідно пунктів 1-5 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали:

або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою;

або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням протягом п`яти робочих днів з дня складання такого акта.

Судом встановлено, що 10 серпня 2018 року представниками ПАТ «Київоблгаз» за адресою АДРЕСА_1 в присутності споживача ОСОБА_1 , було здійснено відключення об`єкту споживача газу в зв`язку з наявністю несвоєчасної та/або не в повному обсязі оплатою послуг за газопостачання шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби через несвоєчасну та/або не в повному обсязі оплати послуг з газопостачання, про що було складено відповідний акт, підписаний ОСОБА_1 як фактичним споживачем газу (а. с. 18).

29 серпня 2019 року представниками позивача складено акт обстеження, згідно якого під час проведення робіт з обстеження газопроводу виявлено: наявність відкритого запірного крану, а також розбіжність фактичних показників газового лічильника та показників, зафіксованих в базі на момент відключення об`єкту споживача газу 10 серпня 2018 року за адресою АДРЕСА_1 (а. с. 19).

29 серпня 2019 року двома представниками позивача складено акт про порушення № 3572, згідно якого на об`єкті житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем п.п. 2. п. 1 глави 2 розділу ХІ «Несанкціоноване відновлення газоспоживання, що було виявлено при виконанні зняття контрольного показника лічильника», а саме: відкриття запірного крану, вилучено пломбу № 22946253. Зазначено показники лічильника і відмітку про усунення порушення на дату складання акта, а саме перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби. Акт підписано представниками позивача, споживач ОСОБА_2 від підпису відмовився, про що зазначено в акті та зазначено про застосування фото- та відеоофіксації (а. с. 20 - 21).

Крім того, 29 серпня 2019 року двома представниками позивача складено акт про відключення об`єктів (газових приладів) за адресою АДРЕСА_1 шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби та/або інвентарної заглушки. Споживач ОСОБА_1 від підпису відмовився (а. с. 22).

Крім того, 29 серпня 2019 року двома представниками позивача в присутності споживача ОСОБА_1 складено акт про усунення порушення, згідно якого порушення за адресою АДРЕСА_1 усунуто шляхом перекриття запірного пристрою та встановлення пломби. Споживач ОСОБА_1 від підпису відмовився (а. с. 23).

В подальшому 18 серпня 2020 року представниками АТ «Київоблгаз» під час проведення робіт з обстеження газопроводу виявлено: наявність відкритого запірного крану за адресою: АДРЕСА_1 , та за участі споживача ОСОБА_1 складено Акт про порушення № 5090 від 18 серпня 2020 року. Акт підписано представниками позивача, споживач ОСОБА_2 від підпису відмовився, про що зазначено в акті та зазначено про застосування фото- та відеофіксації.

За Кодексом ГРМ дії споживача ОСОБА_1 представниками АТ «Київоблгаз» кваліфіковано як порушення п.п. 2.1 п. 1 глави 2 розділу ХІ Несанкціоноване відновлення газоспоживання, що було виявлено при виконанні зняття контрольного показника лічильника, а саме відкриття запірного пристрою. Зазначено показники лічильників.

У графі зауважень ОСОБА_1 вказано, що він в 2019 році склав заяву на відновлення газопостачання після оплати заборгованості в повному обсязі, з того моменту АТ «Київоблгаз» не було відновлено газопостачання. В зв`язку з початком опалювального сезону та низькими температурами, хворобою дитини ним було прийнято рішення щодо відновлення газопостачання (а. с. 27 - 28).

18 серпня 2020 року представниками АТ «Київоблгаз» складено акт за підписом споживача ОСОБА_1 про усунення порушення (несанкціонованого відновлення газопостачання) за адресою АДРЕСА_1 шляхом механічного від`єднання з встановленням заглушки (а. с. 30).

18 серпня 2020 року представниками позивача за підписом споживача ОСОБА_1 складено акт про відключення об`єкту (газових приладів) за адресою АДРЕСА_1 (а. с. 29).

Таким чином, акти про порушення № 3572 від 29 серпня 2019 року та № 5090 від 18 серпня 2020 року містять підписи двох представників оператора ГРМ та у них зазначено про проведення фото- та відеофіксації, що узгоджується з умовами дійсності акту, передбаченими п. 4 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем.

Апеляційний суд не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що співробітники позивача відмовляються розбиратися в ситуації та пояснювати суму нарахування, та щодо безпідставності відключення будинку від газопостачання, з посиланням на відсутність заборгованості і повторне виставлення позивачем рахунку на суму 14579 грн. у вересні 2019 року, з огляду на те, що згідно наданого відповідачем рахунку, виставленого за вересень 2019 року ОСОБА_1 в розмірі 14579,24 грн. вбачається, що цей рахунок виставлений не позивачем, а іншою юридичною особою ТОВ «Київоблгаз Збут», яка відповідає за постачання природного газу (а. с. 160), у той час як позивач АТ «Київоблгаз» відповідає за здійснення розподілу природного газу.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 глави 6 розділу ХІ Кодексу ГРМ за наявності порушень, передбачених пунктом 4 глави 2 цього розділу, за які Оператор ГРМ має компенсувати споживачу завдані збитки та здійснити перерахунок наданих послуг, споживач має подати Оператору ГРМ претензію, складену в довільній формі.

Матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_1 до АТ «Київоблгаз» із претензіями щодо безпідставного припинення газопостачання 10 серпня 2019 року та 18 серпня 2020 року, вимог про здійснення перерахунку заборгованості, а наявна лише заява від 18 вересня 2019 року, в якій ОСОБА_1 просив відновити йому газопостачання в зв`язку з відсутністю заборгованості за газопостачання і повідомляв про відсутність фінансової можливості сплатити нараховані 41224,89 грн.

Відповідно до п. 6 глави 7 розділу VІ Кодексу ГРМ відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу).

Таким чином, Кодексом ГРМ визначено, що відновлення газопостачання здійснюється виключно Оператором ГРМ, яким є АТ «Київоблгаз», лише після усунення порушень, незалежно від сплати заборгованості за послуги постачання природного газу іншій юридичній особі ТОВ «Київоблгаз Збут», а тому квитанції про сплату на рахунок ТОВ «Київоблгаз Збут», надані ОСОБА_1 (а. с. 116 - 120, 122, 124, 126, 128, 129, 136 - 146, 155, 156, 167, 174), за даних обставин не можуть вважатися належними доказами по справі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані доводи апеляційної скарги, що пояснення, докази та зауваження ОСОБА_1 до уваги не бралися, їх постійно ігнорували і співробітники АТ «Київоблгаз» навмисно робили все для того, щоб нарахувати та стягнути з нього суми заборгованості, якої фактично не було, за поставлений природний газ відповідачем сплачено у повному обсязі, що підтверджується наданими ним квитанціями.

Апеляційний суд враховує, що відповідачем визнаються як факти припинення газопостачання 10 серпня 2018 року та 29 серпня 2019 року, так і факти самовільного відновлення газопостачання, наслідком чого стало складення актів про порушення № 3572 від 29 вересня 2019 року та № 5090 від 18 серпня 2020 року, а також, що відновлення газопостачання здійснено останнім самостійно, без участі представників Оператора ГРМ та без оформлення відповідних документів.

Наведене підтверджується також відсутністю в матеріалах справи актів про відновлення газопостачання, складених АТ «Київоблгаз».

Відповідно до абзацу 1 пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Пунктом 10 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем передбачено, що споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

Апеляційний суд не може погодитись з необґрунтованими доводами апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не був викликаний на засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Київоблгаз», як такими, що спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, 17 вересня 2019 року відбулось засідання комісії з розгляду Акту про порушення № 3572 від 29 серпня 2019 року за участі членів комісії з розгляду актів про порушення та споживача ОСОБА_1 , однак в подальшому ОСОБА_1 від підпису в протоколі № 1340, складеному за результатами проведеного засідання, відмовився, про що в протоколі зроблено відповідну відмітку (а. с. 24 - 26).

Також у подальшому листом від 25 серпня 2020 року АТ «Київоблгаз» запрошувало ОСОБА_1 з`явитися впродовж п`яти днів з моменту отримання листа до Києво-Святошинського відділення АТ «Київоблгаз» з приводу акту про порушення № 5090 від 18 серпня 2020 року, згідно якого встановлено порушення Кодексу ГРМ, а саме несанкціоноване відновлення газопостачання (а. с. 45). Зазначене запрошення ним отримано 04 вересня 2020 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 50).

Згідно з пунктом 11 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Судом встановлено, що на засіданні комісії з розгляду актів про порушення АТ «Київоблгаз», що відбулися 17 вересня 2019 року та 16 жовтня 2020 року, комісією були прийняті рішення про задоволення акту про порушення № 3572 від 29 серпня 2019 року, про що складено протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу № 1340 від 17 вересня 2019 року, та акту про порушення № 5090 від 18 серпня 2020 року, про що складено протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу № 2191 від 16 жовтня 2020 року.

Апеляційний суд враховує, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 зроблено висновок про те, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Зазначений висновок підлягає застосуванню також у разі оскарження рішення комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем (постанова Верховного Суду від 11 жовтня 2021 року в справі № 646/6354/19, провадження № 61-11642св21).

Разом із тим, відповідачем ОСОБА_1 рішення комісії з розгляду актів про порушення від 17 вересня 2019 року та 16 жовтня 2020 року в судовому порядку не оскаржувалось.

Відповідно до п. 2 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу спожитий об`єм природного газу визначається за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня припинення газопостачання (або у разі здійснення попередньої перевірки відключеного стану - з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки), а при використанні газу без договору - з дня його закінчення (розірвання) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Судом встановлено, що 17 вересня 2019 року комісією АТ «Київоблгаз» складено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, згідно якого за несанкціоноване відновлення газоспоживання нараховано збитки, визначені за граничними об`ємами споживання природного газу за період з 01 березня 2019 року по 29 серпня 2019 року в розмірі 41224,89 грн. з урахуванням встановленого газоспоживаючого обладнання, опалювальної площі, кількості зареєстрованих осіб, граничного об`єму споживання природного газу (а. с. 24 - 25, 26).

Також 18 серпня 2020 року комісією АТ «Київоблгаз» складено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 18 лютого 2020 року по 18 серпня 2020 року в розмірі 26082,92 грн. за граничними об`ємами споживання природного газу з урахуванням встановленого газоспоживаючого обладнання, опалювальної площі, кількості зареєстрованих осіб, граничного об`єму споживання природного газу (а. с. 31 - 33, 43).

Апеляційний суд враховує, що правильність розрахунку вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу відповідачем у апеляційній скарзі не спростована, власного контррозрахунку не надано, доводи про необґрунтованість такого розрахунку відсутні, а доводи, що нарахування проведено по комерційній ціні, яка застосовується для юридичних осіб, а не для населення і сума донарахування явно завищена, є нічим не підтвердженими припущеннями та відхиляються апеляційним судом.

При цьому посилання на відсутність у відповідача детального розрахунку заборгованості не є підставою для прийняття судом вищенаведених припущень, позаяк ОСОБА_1 не був позбавлений можливості звернутися до суду з клопотанням про витребування у АТ «Київоблгаз» відповідного доказу.

Крім того, детальний розрахунок заборгованості наявний на а. с. 43, а також доданий до відзиву АТ «Київоблгаз» на апеляційну скаргу.

Таким чином, відповідачем у апеляційній скарзі не наведено належних аргументів, які б безспірно свідчили про неправомірні дії працівників АТ «Київоблгаз» при проведенні перевірки та складанні актів про припинення газопостачання, актів про порушення і розгляду цих актів комісією, а незгода ОСОБА_1 із процедурою вчинення окремих дій носить суто формальний характер та сама по собі не може бути підставою для відмови АТ «Київоблгаз» в позові про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Водночас, згідно наданих відповідачем квитанцій, за період нарахування збитків споживачем сплачено на рахунок АТ «Київоблгаз» 05 березня 2020 року в розмірі 329 грн. (а. с. 123), 10 квітня 2020 року в розмірі 122,20 грн. (а. с. 125), 02 липня 2020 року в розмірі 47 грн. (а. с. 127), разом 498,20 грн.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідачем було частково відшкодовано вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, у розмірі 498,20 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «Київоблгаз» заборгованість по оплаті вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 66809,61 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягнення з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме, відсоток задоволених вимог становить 66809,61 грн. * 100 / 67307,81 грн. = 99,26 %. Таким чином судовий збір підлягає стягненню у розмірі 2 270 грн. * 99,26 / 100 = 2253,20 грн.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 3256,50 грн., який підлягає стягненню з позивача на користь відповідача пропорційно до розміру задоволення апеляційної скарги, який в даному випадку становить 0,74 %. Таким чином судовий збір підлягає стягненню у розмірі 3256,50 грн. * 0,74 / 100 = 24,10 грн.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Київоблгаз» різницю між сумою судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, та сумою, яку позивач має компенсувати відповідачу. Така різниця становить 2229,10 грн. (2253,20 грн. - 24,10 грн.).

Керуючись ст. 7, 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 листопада 2024 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (Київська область Фастівський район м. Боярка вул. Т.Шевченка 178 ) заборгованість по оплаті вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 66809,61 грн. та судовий збір в розмірі 2229,10 грн.

В решті позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді : Кашперська Т.Ц.

Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.