Справа № 216/2222/24
Провадження 4-с/216/20/25
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Стартановича Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравець А.С.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 , до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Пероговської-Харітонової Я.О. про визнання незаконною та протиправною бездіяльність та зобов`язати державного виконавця вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця ОСОБА_2 звернулась до Центрально-Міського - районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою в якій просить суд:

- визнати незаконною та неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Пероговська-Харітонової Я.О. у зв`язку з неналежного виконання покладених на неї Законом України «Про виконавче провадження» обов`язків під час виконання ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2025 року по справі № 216/2222/24, постановленої судом під час здійснення контролю за виконанням рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.08.2024 року по справі № 216/2222/24 з вимогою зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Пероговську-Харітонову Я.О. прийняти Виконавчі листи про стягнення з російської федерації на користь ОСОБА_2 майнової шкоди в розмірі 1 990 149,79 доларів США (один мільйон дев`ятсот дев`яносто тисяч сто сорок дев`ять доларів США 79 центів), що підлягає сплаті у національній валюті України (гривні) за офіційним курсом Національного банку України, встановленого на день здійснення платежу та про стягнення з російської федерації на її користь моральної (немайнової) шкоди в розмірі 5 200 000,00 (п`ять мільйонів двісті тисяч) гривень - до виконання та ухвалити постанову про відкриття виконавчого провадження за даними Виконавчими листами, виданими 26.09.2024 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

- стягнути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_2 10,00 грн. (десять гривень) моральної (немайнової шкоди) за неналежне виконання старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пероговська-Харітоновою Я.О. покладених на неї Законом України «Про виконавче провадження» обов`язків, що стосуються прийняття Виконавчих документів, виданих 26.09.2024 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 27.05.2025 року скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 05 червня 2025 року.

04.06.2025 року від представника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Вірченко Юрія Миколайовича через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання про зупинення провадження з розгляду скарги до розгляду Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Пироговської -Харитонової Я.О. на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2025 року у справі № 216/2222/24.

05.06.2025 року на адресу суду надійшли заперечення ОСОБА_1 на клопотання про зупинення розгляду справи, в якому останній просить повернути клопотання заявнику без розгляду, оскільки воно безпідставне, бездіяльність старшого державного виконавця Пероговська - Харітонова Я.О. очевидна, оскільки ні постанови про відкриття виконавчого провадження, а ні постанови про відмову у такому відкритті в адресу скаржниці від державного виконавця не надходили.

У судовому засіданні представник заявника, вимоги підтримав, просив суд скаргу задовольнити.

Представником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Пероговської-Харітонової Я.О. надано до суду клопотання в якому він просить суд зупинити розгляд скарги у зв`язку з оскарженням ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2025 року по справі № 216/2222/24 до Дніпровського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали скарги та надані учасниками судового провадження документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення скарги, з наступних підстав.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частинами 1, 3 ст. 451 ЦПК України, передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з п. 20 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Крім того, в науковому висновку Науково-консультативної ради при Верховному Суді «щодо набрання законної сили ухвалою суду за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця (ст. 451 ЦПК)» зазначено, що в ухвалі, яку суд постановляє в порядку ст. 451 ЦПК за результатом розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК. В самій цій статті не встановлено іншого порядку набрання ухвалою законної сили, ніж той, що встановлено у ч. 1 ст. 261 ЦПК. Так само те, що ухвали суду першої інстанції щодо розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (п. 27 ч. 1 ст. 353 ЦПК), не надає підстав для висновку, що ці ухвали набирають законної сили в іншого порядку, ніж той, що встановлено у ч. 1 ст. 261 ЦПК.

Таким чином ухвала Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2025 року по справі № 216/2222/24, у зв`язку з чим клопотання представника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Пероговської-Харітонової Я.О. про зупинення розгляду скарги є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

В той же час відповідно до ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання. Будь-яких повідомлень щодо виконання ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2025 року по справі № 216/2222/24 суду не надходило.

Крім того, суд зазначає, що 19.08.2024 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. ухвалила рішення у справі № 216/2222/24 про стягнення з російської федерації на користь ОСОБА_2 майнової шкоди в розмірі 1 990 149,79 доларів США (один мільйон дев`ятсот дев`яносто тисяч сто сорок дев`ять доларів США 79 центів), що підлягає сплаті у національній валюті України (гривні) за офіційним курсом Національного банку України, встановленого на день здійснення платежу. А також про стягнення з російської федерації на мою користь моральної (немайнової) шкоди в розмірі 5 200 000,00(п`ять мільйонів двісті тисяч) гривень. Рішення суду набрало законної сили 19.09.2024 року.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський суд з прав людини (справи «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України»», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлені порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Першого протоколу до неї вбачається, що правосуддя не може вважатися здійсненим доки, доки не виконане судове рішення оскільки виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою, є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Згідно ч. 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» де виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Пероговської-Харітонової Я.О. очевидна, оскільки ні постанови про відкриття виконавчого провадження, а ні повідомлень щодо виконання ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2025 року по справі № 216/2222/24 на адресу суду від державного виконавця не надходило, а протилежного матеріали скарги не містять, тому вимоги скаржниці підлягають частковому задоволенню.

Щодо вимог в частині стягнення з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_2 10,00 грн. (десять гривень) моральної (немайнової шкоди), суд вважає за необхідне відмовити в цій частині, оскільки скаржник не надала суду належних доказів завдання їй моральної шкоди саме діями Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ, матеріали скарги не містять доказів в їх підтвердження, а тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_2 щодо стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 260, 353, 450 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Пероговської-Харітонової Я.О., - задовольнити частково.

Визнати незаконною та неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Пероговська-Харітонової Я.О. у зв`язку з неналежного виконання покладених на неї Законом України «Про виконавче провадження» обов`язків під час виконання ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2025 року по справі № 216/2222/24, постановленої судом під час здійснення контролю за виконанням рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.08.2024 року по справі № 216/2222/24 з вимогою зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Пероговську-Харітонову Я.О. прийняти Виконавчі листи про стягнення з російської федерації на користь ОСОБА_2 майнової шкоди в розмірі 1 990 149,79 доларів США (один мільйон дев`ятсот дев`яносто тисяч сто сорок дев`ять доларів США 79 центів), що підлягає сплаті у національній валюті України (гривні) за офіційним курсом Національного банку України, встановленого на день здійснення платежу та про стягнення з російської федерації на її користь моральної (немайнової) шкоди в розмірі 5 200 000,00 (п`ять мільйонів двісті тисяч) гривень - до виконання та ухвалити постанову про відкриття виконавчого провадження за даними Виконавчими листами, виданими 26.09.2024 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В іншій частині скарги ОСОБА_2 , - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст рішення виготовлений 10 червня 2025 року о 11-00 год.

Суддя Д.В. Стартанович