Справа № 736/1439/25
Номер провадження 2-з/736/4/25
У Х В А Л А

27 червня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. розглянувши заяву про самовідвід, -

в с т а н о в и в:

13 червня 2025 року автоматизованим розподілом судової справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Корюківського ВДРАЦС Східного МРУМЮ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Дремлюга Р.М. про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини визначено судді Кутовому Ю.С.

27 червня 2025 року суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. заявив самовідвід по даній заяві про забезпечення позову, подавши письмову заяву з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Зазначив, що з померлим ОСОБА_3 від був знайомий особисто, перебував з ним у дружніх стосунках, що може викликати у сторін сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Кутового Ю.С.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Кутового Ю.С. та матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки з підстав зазначених у заяві судді, дійсно у сторін можуть виникати сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого у справі судді Кутового Ю.С., беручи до уваги вимоги п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині того, що кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом та рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», з метою втілення довіри до суду, гарантування переконливості сторін у безсторонності, об`єктивності судді, уникнення звинувачень в упередженому ставленні судді при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в правильності прийнятого в подальшому судового рішення, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Кутового Ю.С. є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.14, ст.33, ст.36, ст.39, ст.40, ст.197, ст.260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Кутового Ю.С. у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Корюківського ВДРАЦС Східного МРУМЮ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Дремлюга Р.М. про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - задовольнити.

Справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Корюківського ВДРАЦС Східного МРУМЮ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Дремлюга Р.М. про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини в порядку передбаченому ст. 14, ст. 33 ЦПК України передати до канцелярії Корюківського районного суду для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий