провадження № 2/492/178/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27 червня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеса» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеса» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27 червня 2025 року з повідомленням учасників справи.

Виклик у судове засідання учасників справи здійснено за адресами, вказаними у матеріалах справи.

Представниця позивача про дату, час і місце судового засідання двічі поспіль була повідомлена належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документу позивачу, однак у судове засідання повторно не з`явилась. Клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не подала, про неможливість прибути у судове засідання суд не повідомила.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про причини невручення судової повістки, в якій є позначки «адресат відсутній за вказаною адресою», що в силу пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, в такому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачці належним чином. Клопотання про розгляд справи за її відсутності, відзив на позов до суду не подала, про причини неявки у судове засідання суд не повідомила.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши питання про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

За змістом статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно з вимогами частини 6 статті 128 ЦПК України судові повістка надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи.

Суд направляє судові повістки-повідомлення учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п`ята статті 14 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Відповідно до положень статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З матеріалів справи не вбачається, що Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеса» (далі за текстом КП «Теплопостачання міста Одеса»), позивач у справі, змінило своє місцезнаходження та його представниця Люшенко Т.О., яка звернулася до суду з вказаним позовом, також не змінила місце проживання (перебування, знаходження).

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні докази зміни місцезнаходження КП «Теплопостачання міста Одеса», яке має зареєстрований свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), суд дійшов висновку, що позивачу судова повістка про виклик у судове засідання вручена належним чином.

Відповідно до частиною 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Суд також враховує, що складовим елементом права на справедливе судочинство є судовий розгляд справи упродовж розумного строку (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції) від 04 листопада 1950 року та рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Світлана Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року, пункт 86; «Странніков проти України» від 03 травня 2005 року, пункт 40; «Лещенко і Толюпа проти України» та «Смирнова проти України» від 08 листопада 2005 року, пункт 54; «Антоненков та інші проти України» від 22 листопада 2005 року, пункт 41).

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З матеріалів справи не вбачається, що представниця позивача була позбавлена права отримувати у суді інформацію про рух справи, тощо.

Також, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Отже сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд зазначає, що можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб`єктивний характер.

З матеріалів справи вбачається, що позивач КП «Теплопостачання міста Одеса», про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 09 год. 45 хв. 24 березня 2025 року, був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу в електронному вигляді «Судова повістка-повідомлення про судове засідання в справі цивільній (адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій)» від 27 січня 2025 року, згідно з якою судову повістку надіслано одержувачу КП «Теплопостачання міста Одеса» до його електронного кабінету та доставлено 27 січня 2025 року о 17:32:02 (а. с. 34), однак представниця позивача Люшенко Т.О. у вказане судове засідання вперше не з`явилася, про причини неявки у судове засідання суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не подала, у зв`язку з чим для її повторного виклику судове засідання судом було відкладено судовий розгляд справи, призначено судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 червня 2025 року.

У судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 27 червня 2025 року, представниця позивача повторно не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу у вигляді «Судова повістка-повідомлення про судове засідання в справі цивільній (адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій)» від 10 червня 2025 року, згідно з якою судову повістку надіслано одержувачу КП «Теплопостачання міста Одеса» до його електронного кабінету та доставлено 11 червня 2025 року о 04:24:45 год. (а. с. 39). Клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не подала, про причини неявки у судове засідання суд не повідомила.

З матеріалів справи не вбачається, що представниця позивача надавала суду доказів неможливості прибути у судове засідання.

Судом встановлено, що неявка у судове засідання представниці позивача Люшенко Т.О., яка звернулася до суду з вказаним позовом, належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання є повторною, а тому суд розцінює такі дії представниці позивача як втрату зацікавленості в кінцевому результаті розгляду справи й переслідуванні мети - максимально сприяти у розгляді справи, внаслідок чого суд позбавлений змоги належним чином здійснити розгляд справи у визначений процесуальним законом строк.

Підстав для відкладення судового засідання, передбачених статтею 223 ЦПК України, суд також не вбачає.

Відповідно до вимог частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відтак, норми частини 5 статті 223 та пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України дисциплінують позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, є саме повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

Аналогічний висновок неодноразово викладено у постановах Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22), від 31 серпня 2021 року у справі № 570/5535/17 (провадження № 61-6076св21) та від 10 лютого 2022 року в справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20).

Правове значення в такому випадку має лише факт належного повідомлення позивача про день та час судового засідання, повторний характер неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Судом встановлена повторна неявка представниці позивача у судове засідання без поважних причин, не встановлення наявності поважних причин для її неявки та неподання нею клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що представниця позивача, будучи двічі поспіль належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 09 год. 45 хв. 24 березня 2025 року, 10 год. 00 хв. 27 червня 2025 року, повторно у судове засідання не з`явилась, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не подала, про неможливість прибути у судове засідання жодного разу суд не повідомила, суд дійшов висновку, що позов КП «Теплопостачання міста Одеса» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію підлягає залишенню без розгляду, на підставі частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

В силу положень пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» судом не повертається позивачу сплачена ним при зверненні до суду сума судового збору.

Керуючись статтями 44, 128, 130, 211, 223, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеса» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що в силу положень частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.