Провадження №2/523/1229/25
У Х В А Л А

"19" червня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Дяченко Т.С.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 523/11542/23 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 14.11.2023 року по справі було призначено судово будівельно - технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою (65026, м.Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

06 серпня 2024 на адресу суду були повернуті матеріали цивільної справи № 523, 11542/23 разом із паперовою копією Висновку № 23-6312 експерта ОСОБА_5 .

У судовому засіданні яке відбувалося 24.03.2025 року за участі - судового експерта Петрушиної О.Ф., судом було встановлено, що наданий Висновок № 23-6312 є неповним та у ньому відсутня сторінка № 12.

У зв`язку із вищезазначеним, розгляд справи було відкладено на іншу дату.

З метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та доказів у їх сукупності, судому було направлено лист яким зобов`язано судового експерта ОНДІСЕ Петрушину О.Ф. надати судуповний текст Висновку № 23-6312.

Разом із тим, станом на 19.06.2025 року будь - якої відповіді від судового експерта ОНДІСЕ Петрушиної О.Ф. щодо надання судуповного тексту Висновку № 23-6312 не надходило.

Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, надали заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача - адвокат Климович Ф.С. в судовому засіданні не заперчували проти відкладення розгляду справи, а також просили вжити заходи щодо витребування повного тексту Висновку експерта.

Належним чином сповіщений представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи у випадку коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених ЦПК України.

Отже, враховуючи предмет позову, та те що Висновок експерта № 23-6312 від 30.07.2024 року є не повним, суд на підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України вважає за необхідне витребувати з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, повний текст Висновку № 23-6312 від 30.07.2024 року експерта Петрушиної О.Ф.

Керуючись ст. 81,294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, повний текст Висновку № 23-6312 від 30.07.2024 року експерта ОСОБА_5 , який складений за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи вигрібної ями, яка знаходиться на території за адресою: АДРЕСА_1 , по цивільній справі № 523/ 11542/23 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надати суду документи, протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість надати докази, що витребовуються, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О.Далеко