Справа № 527/1455/25
провадження 2-др/527/21/25
25 червня 2025 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Левицької Т.В.,
з участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає примусовому виконанню,-
09 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що 05.06.2025 року Глобинським районним судом Полтавської області було задоволено позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає примусовому виконанню. У зв`язку з розглядом справи ним було понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн, що підтверджується договором про надання правничої допомоги, актом виконаних робіт, квитанцією про оплату послуг.
Посилаючись на те, що у випадку задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, просив суд стягнути з ТОВ «Дорі Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн.
Учасники в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 05.06.2025позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає примусовому виконанню задоволено; визнано виконавчий напис № 86009, вчинений 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення заборгованості в сумі 17000,60 грн з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс » таким, що не підлягає виконанню; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» на користь держави судовий збір в сумі 3028 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, в даному випадку є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Як зазначено в п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з Договору про надання правничої допомоги від 09.03.2025 року, ФОП ОСОБА_2 надавала правову допомогу ОСОБА_1 .

Відповідно до акту виконаних робіт за договором про надання професійної правової допомоги від 09.03.2025 року зазначено перелік наданих юридичних послуг.

Відповідно до ч.1,2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як встановлено судом з матеріалів цивільної справи, 07 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача.

Проте, в позовній заяві не зазначено та до позову позивачем не подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікував понести в зв`язку з розглядом справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву

Приймаючи до уваги те, що позивачем з першою заявою по суті спору не подано попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу; не подано доказів, які підтверджують розмір понесених витрат до закінчення судових дебатів, суд дійшов висновку про відмову ОСОБА_1 у їх відшкодуванні.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 264, 265, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає примусовому виконанню ухвалити додаткове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 у відшкодуванні витрат на правову допомогу у сумі 9000,00 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т. В. Левицька