печерський районний суд міста києва
пр. № 2-428/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2015 року під головуванням судді Гладун Х.А. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ) про усунення перешкод у користуванні житлом та призначено судове засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2015 року під головуванням судді Гладун Х.А. провадження у цивільній справі № 757/29370/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, зупинити до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 758/4103/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що перебуває на розгляді в Подільському районному суді м. Києва.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2017 року у зв`язку з закінченням повноважень судді Гладун Х.А. в межах п`ятирічного строку, на підставі розпорядження керівника апарату суді Ліннік Н.В. № 451 від 29.08.2017 року вказану справу розподіллено для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 року у зв`язку з смертю судді ОСОБА_3 , на підставі розпорядження керівника апарату суді Ліннік Н.В. № 471 від 29.11.2021 року вказану справу розподіллено для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2025 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та поновлено провадження у справі.

23.05.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що у зв`язку з укладенням мирової угоди між сторонами у цивільній справі № 758/4103/13-ц, яка остаточно врегулювала спір щодо користування житлом, предмету спору в даній справі відсутній, тому остання просить закрити провадження у справі.

Учасники справи в судове засідання 12.06.2025 року не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши заяву про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2015 року під головуванням судді Гладун Х.А. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та призначено судове засідання.

Предметом спору у даній справі є усунення перешкод в користуванні помешканням за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва м. Києва від 31.05.2016 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо, втому числі, квартири АДРЕСА_2 .

Таким чином, відповідна квартира виділена у власність ОСОБА_2 та остаточно врегульовано спір щодо користування спірним майном.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, зокрема відсутній предмет спору.

Постановою Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) визначено, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Крім того, даною постановою зазначено, що з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, слід відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Таким чином, з урахуванням врегулювання спору між сторонами щодо розподілу майна подружжя предмет спору у даній цивільні справі відсутній.

За таких обставин, клопотання позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як визначено у ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 200, 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 757/29370/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складено та підписано 12.06.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко