Справа № 309/2247/24
У Х В А Л А

05 червня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого - Джуги С.Д.

суддів - Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

з участю секретаря судового засідання: Мочан М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Хустської міської ради, до якої приєдналися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Чопик Володимир Володимирович, на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 02 липня 2024 року у складі судді Савицького С.А., у справі за позовом ОСОБА_3 до Хустської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив :

У квітні 2024 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Хустської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 02 липня 2024 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погодившись із даним рішенням, Хустська міська рада оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року дану справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Чопик Володимир Володимирович, подали до Закарпатського апеляційного суду заяву про приєднання до апеляційної скарги Хустської міської ради на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 02 липня 2024 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року прийнято заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Чопик Володимир Володимирович, про приєднання до апеляційної скарги Хустської міської ради та призначено заяву до розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 червня 2025 року.

02 червня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Довгій Василь Іванович, подала до Закарпатського апеляційного суду заяву про відмову від заявленого позову та закриття провадження у справі.

У поданій заяві вказано, що наслідки процесуальних дій, пов`язаних з відмовою від позову і закриття провадження у справі позивачу зрозумілі та відомі.

В судовому засідання представник Хустської міської ради - Калин А.М., представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Чопик Володимир Володимирович, не заперечили стосовно поданої заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представників, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про задоволення такої з наступних підстав.

Пунктом 1 ч.2 ст.49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст.206 ЦПК України).

Згідно з ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи морова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

За таких обставин, відмова позивача від позову підлягає прийняттю, рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю.

Згідно ч.2 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За подачу апеляційної скарги Хустська міська рада у відповідності до ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» із застосуванням коефіцієнту 0,8 сплатила судовий збір у розмірі 1453,44 грн., за подачу заяви про приєднання до апеляційної скарги заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплатили по 1816,50 грн. кожен. Відтак, у відповідності до ч.2 ст.142 ЦПК України скаржнику Хустській міській раді підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, що становить 726 (сімсот двадцять шість) грн. 72 (сімдесят дві) коп., а заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які приєднались до апеляційної скарги по 908 (дев`ятсот вісім) грн. 40 (сорок) коп. кожному.

Керуючись ст.ст. 49, 142, 206, 260, 373, 374 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Довгій Василь Іванович, від позову до Хустської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 02 липня 2024 року визнати нечинним, а провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Хустської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - закрити.

Повернути скаржнику Хустській міській раді з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, що становить 726 (сімсот двадцять шість) грн. 72 (сімдесят дві) коп.

Повернути заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які приєднались до апеляційної скарги з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить по 908 (дев`ятсот вісім) грн. 40 (сорок) коп. кожному.

Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 06 червня 2025 року.

Головуючий:

Судді: