МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 177/142/25
Провадження № 2-п/210/33/25
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Сільченко В.Є.

секретаря судового засідання Козіної В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заяву мотивована тим, що заявник не був повідомлений про розгляд справи, не приймав участі в розгляді зазначеної справи, заочне рішення не отримував після його винесення. Дізнався про існування рішення в зв`язку з арештом коштів на рахунках в межах виконавчого провадження №78224086, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. на підставі виконавчого листа №177/142/25 виданого 02.05.2025 року.

Заявник, не подав відзив на позовну заяву виходячи з того, що він взагалі не знав про існування цивільного позову до мене, судового процесу та не був належним чином повідомлений про перебування справи в провадженні суду - на час винесення судового рішення.

В матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення його про перебування справи на розгляді в суді, так як на час розгляду справи в суді, він бере безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та виконує бойові (спеціальні) завдання на території Донецької області.

Крім того, позивач не надав жодного підтвердження того, що заявник отримав електронний підпис одноразовим ідентифікатором, алфавітно-цифрову послідовність електронним повідомленням (SMS) на МІЙ мобільний телефонний номер.

Також, позивач не надав жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 використав одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання Кредитного договору.

Договір про споживчий кредит №3902803, який позивач долучив до позовної заяви є лише проектом договору, який підписаний лише ОСОБА_2 , ТОВ Мілоан, 02.08.2021 09:21, про що зазначено в правому верхньому куті першої сторінки договору.

Даних про те, що договір про споживчий кредит №3902803 підписаний ОСОБА_3 , ані до самого договору, ані до позовної заяви не надано.

Тому, просив суд переглянути заочне рішення від 25 березня 2025 року Дзержинського районногосуду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалене по справі №177/142/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; скасувати заочне рішення від 25 березня 2025 року Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалене по справі №177/142/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу для розгляду в загальному порядку

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився. До початку засідання представник позивача Романюк В.С. надала заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву з додатками, матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.03.2025 року позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

Згідно зі ч. 1ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Згідно роз`яснень, викладених в абз. 5 п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної вище статті та роз`яснень Пленуму ВСУ вбачається, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин одночасно: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, з матеріалів цивільної справи вбачається, що судом на адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, яка була отримана, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 129).

Адреса місця реєстрації відповідачки ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , на яку відправлялась поштова кореспонденція була встановлена судом за відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру.

Більш того, звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, відповідач зазначає цю ж адресу.

Також суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко