Провадження № 8/750/5/25
У Х В А Л А

17 червня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Маринченко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами в справі № 750/12908/24 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів,

в с т а н о в и л а:

12 вересня 2024 року ОСОБА_2 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів.

Судовим наказом Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 12 вересня 2024 року до досягнення дитиною повноліття.

09 червня 2025 року ОСОБА_1 з використанням засобів поштового зв`язку звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про перегляд вказаного судового наказу за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовано заяву тим, що 09 травня 2024 року ОСОБА_2 звернулася до Районного суду Варшави Прага-Пулноц у Варшаві із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 02 квітня 2025 року Районним судом Варшави Прага-Пулноц у Варшаві ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на дочку ОСОБА_2 в розмірі 1300 злотих щомісяця. У справі, яка розглядалася Районним судом ОСОБА_3 зазначав, що провадження в цій справі необхідно закрити, оскільки судовим наказом Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2024 року стягнуто аліменти на дочку. Разом з тим, судом Республіки Польща було стверджено, що, оскільки він перший порушив справу про аліменти між тими самими сторонами на ту саму дитину, а дитина надалі проживає разом з позивачем у Республіці Польща, то саме він компетентний і далі розглядати справу та видати рішення, а український суд, навіть якщо вже й видав рішення по суті справи, має скасувати свій судовий наказ, адже справу між тими самими сторонами про той самий предмет спору порушив другим.

Відповідно до частини першої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Виходячи з положень частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

За приписами пункту 6 частини третьої статті 426 ЦПК України до заяви додаються у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Згідно із частиною третьою статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до статті 185 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Статтею 175 ЦПК України передбачено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, а в статті 177 ЦПК України зазначено перелік документів, що додаються до позовної заяви.

При цьому, стаття 185 ЦПК України не надає процесуальних повноважень суду постановити ухвалу про залишення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами без руху з причин пропуску строку звернення до суду з такою заявою.

Тлумачення статті 424 ЦПК України свідчить, що тридцятиденний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 127 ЦПК України.

При цьому, строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, із заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами слідує, що вже, зокрема, 02 квітня 2025 року ОСОБА_1 було відомо про обставини, які він зазначає як підставу для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами.

При цьому, боржник звернувся до суду із вказаною заявою з використанням засобів поштового зв`язку 09 червня 2025 року. Клопотання про поновлення пропущеного строку, як це передбачено пунктом 6 частини третьої статті 426 ЦПК України, не подав.

Це дає підстави вважати, що заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставнами подана поза межами процесуального строку, визначеного пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України.

Згідно із частинами першою, другою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом

Отже, процесуальним законом встановлені часові обмеження на вчинення тих чи інших процесуальних дій, зокрема на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, в разі недотримання яких суд виключно за обґрунтованим клопотанням та в межах доводів заявника може поновити строк на звернення до суду. У разі пропуску відповідного строку та за відсутності клопотання учасника справи про його поновлення суд залишає заяву без розгляду. Це правило не стосується пропуску присічного строку, який не підлягає поновленню навіть за наявності поважних причин його пропуску.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами в справі № 750/12908/24 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів, оскільки заява подана з порушенням процесуального строку та за відсутності обґрунтованого клопотання про його поновлення з долученням належних та допустимих доказів для підтвердження поважних причин, що перешкоджали своєчасно звернутись до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 126-127, 258-261, 352-354, 355 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами в справі № 750/12908/24 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя О.А. Маринченко