Справа № 136/926/25
провадження № 2/136/318/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2025 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №136/926/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2025 на розгляд суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Іванця від розгляду вказаної справи у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

У даній заяві зазначено, що у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Представником відповідача була подана заява про заперечення щодо розгляду справи №136/926/25 за правилами спрощеного позовного провадження та перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження. Утім, ухвалою суду від 18.06.2025 у задоволенні вищевказаної заяви було відмовлено. Як зазначено у заяві про відвід, наведене ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з п. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши зміст заяви про відвід судді та долучених до неї документів, суд доходить до висновку, що підставою для заявленого відводу є незгода відповідача з процесуальним рішенням судді, а саме ухвалою суду від 18.06.2025, відповідно до якої було відмовлено у переході від розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи у порядку загального позовного провадження, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Тому суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а вирішення питання про відвід відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України повинен здійснювати суддя, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід судді, подану відповідачем Боримою П.І. в рамках цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України направити до канцелярії суду для передачі іншому судді для розгляду заяви про відвід судді по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Іванець