ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5806/25 Справа № 211/754/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2024 року у справі №211/754/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року залишено без розгляду.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року з суду першої інстанції витребувано цивільну справу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 15 травня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору в сумі 605,60 гривень та надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, до якої додана квитанція про сплату судового збору у визначеному розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Згідно п. 2. ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 ЦПК України.

В заяві ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2024 року, з посиланням на те, що він не погоджується з заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року. Тому ним була подана заява про перегляд заочного рішення. Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2024 року його заява була залишена без розгляду. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на заочне рішення було закрито із посиланням на необхідність оскарження не рішення суду, а саме ухвали про відмову у поновленні строку на оскарження заочного рішення. З повним текстом вказаної ухвали Дніпровського апеляційного суду він ознайомився значно пізніше, точної дати вказати не може. Вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин, оскільки вся його родина приймала участь у допомозі сину військовослужбовцю, який проходив службу в зоні бойових дій, займались забезпеченням його та його підрозділу всім необхідним. Сім`я фактично жила в стані мобілізації, постійно думаючи лише про допомогу сину та його побратимам. З 24 листопада 2024 року вони втратили зв`язок з сином, а згодом отримали повідомлення про його зникнення безвісти. На початку квітня 2025 року він отримав офіційне повідомлення про те, що його син загинув. Цей період був надзвичайно болісним для всієї родини, що призвело до психологічного виснаження і неможливості своєчасно реагувати на процесуальні строки. А також ускладнення з оформленням документів через нестабільну ситуацію в регіоні, відсутність належної правової допомоги, довгий час не могли знайти адвоката через відсутність потрібних на це фінансів через заблоковані картки у всіх банках.

З урахуванням вказаного, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та наявність підстави для поновлення заявнику строку на апеляційне оскарження відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачений скаржником за подання апеляційної скарги відповідно пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2024 року у справі №211/754/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: