Справа №498/768/24
Провадження по справі №2/498/20/25
10 червня 2025 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді - Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання - Попович М.О., позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в сел. Велика Михайлівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування - виконком Роздільнянської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав,
10 травня 2024 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування - виконком Роздільнянської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав. Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона в період з 23.03.2011 року по 20.05.2013 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 який було розірвано рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.05.2013 року по справі № 511/1026/13. За час шлюбу в них народилась донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 виданим 15.09.2011 року виконавчим комітетом Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, актовий запис № 35. У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку не допомагав в утриманні дитини вона вимушена була звернутись до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. Відповідно до рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28.02.2012 року по справі № 2-101/2012 з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнуто аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 30.01.2012 року до досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . З моменту зверненя до суду винесення судом рішення про стягнення аліментів на утримання дитини відповідач не вчинив жодної дії щодо утримання дитини, у зв`язку з чим за період з лютого 2012 року по березень 2024 рік утворилась заборгованість в розмірі 116615,65 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по виконавчому провадженню № НОМЕР_4 від 02.04.2024 року. На даний час дитина росте, потребує спілкування, виховання та утримання і тільки вона турбується за її здоров`я, контролює своєчасне медичне обстеження та отримання відповідних щеплень, що підтверджується випискою з медичної карти від 16.04.2024 року, характеристикою Слобідського ліцею Роздільнянського району та поясненнями сусідів ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Дитина проживає з нею і зареєстрована з нею за однією адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідними витягами з реєстру територіальної громади. 03.02.2024 року вона одружилась з ОСОБА_9 та змінила прізвище з ОСОБА_10 на ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 виданим 03.02.2024 року Роздільнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), актовий запис № 24. З січня 2012 року після припинення шлюбних відносин ОСОБА_2 будь- якої участі в утриманні та вихованні дитини не приймає, грубо ігнорує своїми батьківськими обов`язками, жодного разу не цікавився життям дитини та не вчив жодної дії щодо спілкування з дитиною, що підтверджується поясненнями свідків, актами обстеження та іншими документами, які є додатками до цивільного позову. У встановленому порядку, з метою вирішення процесуального питання щодо позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно неповнолітньої дитини, ОСОБА_12 вона звернулась з заявою до служби у справах дітей Роздільнянської міської ради Одеської області, однак їй зазначили, що висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав буде наданий до суду при розгляді його позову по суті. Вона вважає, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється як батько від виконання своїх обов`язків, так як він не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідне харчування, медичний догляд, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не спілкується з дітьми в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення, не надає дітям доступу до культурних та інших духовних цінностей; не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу; не створює умов для отримання ними освіти, а тому він вважає, що зазначені фактори, як кожен окремо так і в сукупності, розцінюється як ухилення від виховання дітей та свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Тому вона просить суд позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, посидаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву від нього не надходило, будь-яких інших заяв та клопотань від нього не надходило.
Представник третьої особи органу опіки та піклування - виконком Роздільнянської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надали клопотання в якому вони просять суд цивільну справу проводити у їх відсутність.
Оскільки відповідач належним чином повідомлявся про дату розгляду справи і позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача суд, відповідно до ст.280 ЦПК України, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд встановив, що батьками неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є: мати - ОСОБА_13 та батько - ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , виданим 15 вересня 2011 року виконавчим комітетом Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, актовий запис № 35.
В матеріалах справи наявна копія рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 травня 2013 року з якого вбачається, що вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_14 та ОСОБА_2 зареєстрований 23.03.2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області , актовий запис № 11. Прізвище після розірвання шлюбу : жінки - ОСОБА_10 , чоловіка - ОСОБА_10 .
Крім того, в матеріалах справи наявна копія рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 лютого 2012 року, з якого вбачається, що вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_13 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 30.01.2012 року до досягненя донькою ОСОБА_3 повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_13 аліменти на її утримання у розмірі по 200 грн. щомісячно, починаючи з 30.01.2012 року до досягнення донькою ОСОБА_3 трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 . та стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214,60 грн. судового збору.
Також в матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів з боржника ОСОБА_2 виданий Великомихайлівським ВДВС у Роздільнянському районі Одеської області ПМУМЮ ( м. Одеса) станом на 02.04.2024 року, з якого вбачається, що він має заборгованість в сумі 116615,65 грн.
Також в матеріалах справи наявна виписка із медичної карти амбулаторного ( стаціонарного ) хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої вбачається, що вона має ( основне захворювання, супутні захворювання та ускладнення ) Соматично здорова; Короткий анамнез, діагностичні дослідження, перебіг хвороби, проведене лікування, стан при направленні, при виписці за останні 5 років за медичною допомогою не звертались. Травм та оперативного втручання не було. Щепленя за віком на Д обліку не перебувала.
Також в матеріалах справи наявна характеристика учениці 7 класу КЗ « Слобідський ліцей Роздільнянської міської ради Одеської області ОСОБА_3 , з якої вбачається, що ОСОБА_3 навчається у даній школі з 01 вересня 2017 року. Має навчальні досягнення достатнього рівня. За час навчання зарекомендувала себе як старанна, комунікабельна, здібна учениця. Пам`ять розвинена добре. Увага стійка. До уроків готується систематично . Проявляє інтерес до навчання . Навчається в повну міру своїх сил. Має здібності до вивченя предметів гуманітарного та художньо-естетичного циклу. На уроках завжди уважна. Мовлення розвинуте, словниковий запас - значний. Уміє логічно мислити, аналізувати, робити правильні висновки. Має добрий загальний розвиток. Відповідальна, справедлива, врівноважена, ввічлива, розсудлива. Правила поведінки виконує свідомо. До доручень ставиться відповідально. Бере участь в громадському житті класу та ліцею. На даний час в житті та вихованні дівчинки активну участь бере мати ОСОБА_15 , яка підтримує контакт з класним керівником, відвідує батьківські збори. Характеристика видана за місцем вимоги.
Крім того в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 виданого 03 лютого 2024 року Роздільнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного мірегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), з якого вбачається, що 03 лютого 2024 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_13 було зареєстровано шлюб про що 03 лютого 2024 року було складено відповідний актовий запис № 24. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_1 ».
Також в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з яких вбачається, що ОСОБА_1 є їх сусідкою, жінка мешкає разом із чоловіком та двома дітьми. Родина не конфліктна,товариська, без шкідливих звичок. ОСОБА_17 та її чоловік приділяють дуже багато уваги та часу для виховання дітей. Біологічного батька доньки ОСОБА_3 , вони ніколи не бачили. Зі слів ОСОБА_17 батько понад 10 років з донькою не спілкується і не приймає участі в її вихованні.
Крім того в матеріалах справи наявний акт обстеження умов проживання сім`ї ОСОБА_1 від 06 травня 2024 року, з якого вбачається, що умови проживання сім`ї задовільні, є все необхідне для виховання дітей. На момент перевірки в квартирі було чисто та прибрано. В кімнатах зроблений якісний ремонт із облаштованими меблями. Ванна кімната та кухня оснащена усією необхідною побутовою технікою. Діти усім забезпечені. Для виховання та розвитку дитини створено такі умови: у старшої доньки окрема кімната де знаходиться : спальне ліжко, стіл для навчання, шафа для зберігання особистих речей, інтернет, ноутбук, телефон. Стосунки в родині теплі та дружні. ОСОБА_1 піклується фізичним та розумовим станом своїх дітей.
В матеріалах справи наявна копія висновку органу опіки та піклування Роздільнянської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якого вбачається, що орган опіки та піклування Роздільнянської міської ради, вважає доцільним позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Також в матеріалах справи наявна копія рішення « Про затвердження висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно його малолітньої дитини № 198 від 13.05.2014 року, з якого вбачається, що вирішено затвердити висновок органу опіки та піклування Роздільнянської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
Забезпечення найкращих інтересів дитини - дії та рішення, що спрямовані на задоволення індивідуальних потреб дитини відповідно до її віку, статі, стану здоров`я, особливостей розвитку, життєвого досвіду, родинної, культурної та етнічної належності та враховують думку дитини, якщо вона досягла такого віку і рівня розвитку, що може її висловити (абзац четвертий частини першої статті 1 Закону України «Про охорону дитинства»).
Частиною першою статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.
Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (частина перша статті 12 Закону України «Про охорону дитинства»).
Частиною сьомою статті 7 СК України передбачено, що дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з частинами першою-четвертою статті 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.
Здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності (частина перша статті 155 СК України).
Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України. Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.
Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Позбавлення батьківських прав є винятковою мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України). Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.
Відповідно до частин другої, третьої статті 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства.
ВС у справі № 461/7387/16-ц (постанова від 02.10.2019) також виснував таке:
Виходячи з тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України Суд має підстави для висновку, що ухилення від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав виключно за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.
Разом з тим, зазначені чинники, повинні мати систематичний та постійних характер, як кожен, так і в сукупності, можна розцінити як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має передувати виважена та ґрунтована підготовка, збір необхідної доказової бази, адже більшість чинників, які є підставою для прийняття позитивних рішень у вказаних категоріях справи, мають оцінювальний характер, залежать від конкретних обставин справи та особистості учасників цих правовідносин.
За положенням частини шостої статі 19 СК України, суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування (про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав), якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Висновок виконавчого комітету має рекомендаційний характер.
Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, вирішення сімейних питань, на який вони йдуть лише у виняткових випадках, і головне - за наявності достатніх та переконливих доказів, що характеризують особливості батька й матері як особи, що становить реальну загрозу для дитини, її здоров`я та психічного розвитку.
Інтереси дитини полягають в тому, щоб забезпечити її право на потребу у любові, піклуванні та матеріальної забезпеченості (ст. 5 Декларації про соціальні та правові принципи, що стосуються захисту і благополуччя дітей, особливо у разі передачі дітей на виховання та їх усиновлення на від 03 грудня 1986 року).
Дитина має право на особливе піклування та повинна мати свободу вибору щодо своїх батьків тощо.
Аналізуючи встановлені факти у контексті позбавлення батьківських прав, потрібно зважувати на те, що позбавлення батьківських прав на дитину та освідомлення цього самою дитиною вже несе в собі негативний вплив на її свідомість та застосовувати цей захід як крайню міру впливу та захисту прав дитини.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності та взаємозв`язку, враховуючи найвищі інтереси дитини, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів винної поведінки відповідача та злісного ухилення ним від виконання своїх обов`язків щодо виховання та утримання дитини, що у свою чергу, виключає можливість застосування до відповідача такого крайнього заходу впливу, як позбавлення його батьківських прав.
Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.
У даній справі позивач, звертаючись до суду з цим позовом, посилалась на те, що відповідач не бере участі у вихованні дитини, не цікавиться донькою, тобто взагалі не виконує батьківські обов`язки, що, на її думку, є достатньою підставою для позбавлення батька батьківських прав та відповідатиме інтересам дитини.
На думку суду письмові докази, подані позивачем, не є достатніми доказами для позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки беззаперечно не підтверджують факт свідомого ухилення ним від виконання обов`язків з виховання дитини.
Ураховуючи, що у матеріалах справи немає беззаперечних та достатніх доказів, які б підтверджували винну та свідому поведінку відповідача щодо умисного і свідомого нехтування обов`язками батька, суд вважає, що відсутні правові підстави для позбавлення відповідача батьківських прав стосовно його малолітньої доньки.
З висновком органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських суд не погоджується, оскільки вважає його недостатньо обґрунтованим.
Так, з матеріалів справи вбачається, що висновок про доцільність позбавлення батьківських прав батька щодо малолітньої дитини складено без участі відповідача.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги інтереси дитини, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, а в судовому засіданні не доведено категорична необхідність вжиття цього заходу для забезпечення інтересів неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тому позов не підлягає задоволенню, однак суд вважає за необхідне попередити відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дочки, виконання ним обов`язків щодо виховання та утримання дитини, передбачених сімейним законодавством.
За приписами п. 2 ч. 2ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові, покладаються на позивача.
Керуючись ст. 12, 81, 259, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд,
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування - виконком Роздільнянської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Великомихайлівським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення складено 12 червня 2025 року.

Суддя Н.С. Чернецька