Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 468/451/24
Провадження 2-др/945/3/25
УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

23 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 - представника заявника ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення у цивільній справі № 468/451/24 за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа - Березнегуватська селищна рада, про встановлення факту батьківства, -

встановив:

11 травня 2025 року ОСОБА_1 - представник заявника ОСОБА_2 в системі «Електронний суд» сформувала до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву про прийняття додаткового рішення у цивільній справі № 468/451/24 за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа - Березнегуватська селищна рада, про встановлення факту батьківства.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_1 - представник заявника ОСОБА_2 просить суд внести зміни до актового запису № 6 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного 20 січня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційгої служби Березнегуватського районного управління юстиції в Миколаївскьій області, виключити відомості про батька « ОСОБА_5 », внести відомості про батька « ОСОБА_2 »; визначити прізвище дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за прізвищем батька ОСОБА_2 .

Суд розглянув заяву представника заявника, дослідив матеріали справи та дійшов такого:

Згідно з положеннями п. 1) ч. 1, ч. 4 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони та їхні представники, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви.

04 березня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Баштанського районного суду Миколаївської області з заявою про встановлення факту батьківства, в якій просив встановити факт його батьківства по відношенню до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Березнегувате, Березнегуватського району Миколаївської області, заінтересована особа - Березнегуватська селищна рада.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, заявник ОСОБА_2 посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його колишня співмешканка ОСОБА_6 , яка упродовж останніх кількох місяців свого життя тяжко хворіла, і в цей час повідомила заявнику, що в них є спільна дитина - дочка ОСОБА_4 .

Запис про батька дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Книзі реєстрації народжень ОСОБА_6 учинено самостійно, згідно зі ст. 135 Сімейного кодексу України.

Заявник вказував на те, що він бажає, щоб дитина проживала з ним однією сім`єю та була позбавлена незручностей через піклування нею чужими людьми.

У зв`язку з вказаними вище обставинами, а також з метою захисту законних інтересів дитини, заявник просив суд встановити факт його батьківства по відношенню до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 04 березня 2024 року матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Березнегуватська селищна рада, про встановлення факту батьківства, за територіальною підсудністю направлено на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

11 квітня 2024 року вказана вище цивільна справа, разом із Висновком молекулярно - генетичного експертного дослідження для подання до суду від 15 березня 2024 року № 41977, проведеним медико - генетичним центром МАМА ПАПА, надійшли до Миколаївського районного суду Миколаївської області та, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2024 року, справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03 травня 2024 року, головуючим суддею Шароновою Н.О., заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Березнегуватська селищна рада, про встановлення факту батьківства.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2024 року задоволено заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа - Березнегуватська селищна рада, про встановлення факту батьківства.

Встановлено факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, уродженець міста Новокузнецьк, Кемеровської області (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Березнегувате, Березнегуватського району Миколаївської області.

Звертаючись до суду із заяовю про встановлення факту батьківства відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявник ОСОБА_2 не просив суд внесни зміни до актового запису № 6 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного 20 січня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційгої служби Березнегуватського районного управління юстиції в Миколаївскьій області, виключити відомості про батька « ОСОБА_5 », внести відомості про батька « ОСОБА_2 »; визначити прізвище дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за прізвищем батька ОСОБА_2 . Такі вимоги не були предметом судового розгляду.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Враховуючи те, що рішенням суду у цивільній справі № 468/451/24 вирішено усі вимоги заяви, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а тому суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про прийняття додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 260, ст. 270 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - представника заявника ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення у цивільній справі № 468/451/24 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Березнегуватська селищна рада, про встановлення факту батьківства, - відмовити.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Шаронова