Справа №191/150/24
Провадження № 2-др/191/12/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням суду від 25.03.2025 року було відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

18.06.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, у якій він просив ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на його користь понесені судові витрати у сумі 14500,00 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 25.03.2025 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було оскаржено до апеляційного суду зазначене рішення місцевого суду, та 26.05.2025 року Дніпровським апеляційним судом було відкрито апеляційне провадження по справі №191/150/24. Матеріали цивільної справи були витребувані Дніпровським апеляційним судом для розгляду апеляційної скарги.

У зв`язку із чим, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позбавлений можливості на даний час перевірити доводи заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, так як справа знаходиться у Дніпровському апеляційному суді.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 260, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складення.

Суддя О.І. Окладнікова