_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6412/25
Провадження № 2/947/1877/25
УХВАЛА

20.06.2025 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

за участю секретаря Коростій М.В.,

представника позивача адвоката Подорожнього А.С.,

представника ОСОБА_1 адвоката Копаньова О.В.,

представника ОСОБА_2 Главацького Ю.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - адвоката Подорожнього А.С. про застосування заходів забезпечення судових витрат по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , який діє в свої інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , 3-я особа: Київська райадміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 , який діє в свої інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про встановлення сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси знаходиться вищевказана справа.

02.06.2025 представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - адвокат Подорожній А.С. надав до суду клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, в якому просив застосувати заходи забезпечення судових витрат та зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 20000 гривень для забезпечення витрат ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на правничу допомогу.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Копаньов О.В. просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки вважає, що відсутні законні підстави для застосування заходів забезпечення судових витрат.

Представник ОСОБА_2 адвокат Главацький Ю.А. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-я особа: Київська райадміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування до судового засідання не з`явились, повідомлялись, про причини неявки суд не сповістили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Згідно ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

До заяви заявником не додано доказів на підтвердження обставин, що позивачі не мають зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача, а також, що майновий стан позивачів або їх дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Мельник проти України» («Melnyk v. Ukraine») від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, § 22).

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення судових витрат.

Керуючись ст. 135-137, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представнику ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - адвокату Подорожньому А.С. про застосування заходів забезпечення судових витрат по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , який діє в свої інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , 3-я особа: Київська райадміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та виселення, зустрічним позовом ОСОБА_1 , який діє в свої інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про встановлення сервітуту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Огренич