ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/418/23

Провадження № 22-ц/820/1278/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

за участю: представника апелянта Оніщука Є.О.

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 683/418/23 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Старокостянтинівське міжрайагропостач» на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2025 року про призначення експертизи, у складі судді Цішковського В.А., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Старокостянтинівське міжрайагропостач» до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання незаконними рішення та скасування реєстрації земельних ділянок,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2023 року Приватне акціонерне товариство «Старокостянтинівське міжрайагропостач» (далі ПАТ «Старокостянтинівське міжрайагропостач») звернулося до суду з позовом та просило визнати незаконними і скасувати рішення Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 03.07.2020 року; скасувати державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :03:017:0101, :03:017:0097, :03:017:0099, :03:017:0098, :03:017:0100, :03:017:0103; визнати незаконними і скасувати рішення Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 20.11.2020 року, а також стягнути понесені позивачем судові витрати.

В підготовчому засіданні відповідачка ОСОБА_4 , в інтересах якої діяв адвокат Куц І.О., подав клопотання про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні запитання:

1. Яка конфігурація та межі земельної ділянки згідно з державним актом на право постійного користування землею серії ХМ 050, виданого 02 червня 1994 року, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №50 від 02.06.1994 року, площею 3,0423 га, з урахуванням рішення 44 сесії Старокостянтинівської міської ради від 12.02.2010 року №19 п.1 та рішення 28 сесії Старокостянтинівської міської ради від 21.12.2012 року №11 п.2.

2. Чи накладаються на земельну ділянку згідно з державним актом на право постійного користування землею серії ХМ 050, виданого 02 червня 1994 року, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №50 від 02.06.1994 року, площею 3,0423 га, з урахуванням рішення 44 сесії Старокостянтинівської міської ради від 12.02.2010 року №19 п.1 та рішення 28 сесії Старокостянтинівської міської ради від 21.12.2012 року №11 п.2, земельні ділянки з кадастровими номерами: :03:017:0101, :03:017:0097, :03:017:0099, :03:017:0098, :03:017:0100, :03:017:0103.

3. Чи можливо встановити факт накладання на земельну ділянку згідно з державним актом на право постійного користування землею серії ХМ 050, виданого 02 червня 1994 року, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №50 від 02.06.1994 року, площею 3,0423 га, земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:017:0101, :03:017:0097, :03:017:0099, :03:017:0098, :03:017:0100, :03:017:0103.

Проведення судової земельно - технічної експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ.

Також просив поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи докази: копію рішення 44 сесії Старокостянтинівської міської ради від 12.02.2010 року №19 п.1 та копію рішення 28 сесії Старокостянтинівської міської ради від 21.12.2012 року №11 п.2.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2025 року клопотання відповідача ОСОБА_4 про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено. Клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено по даній справі судову земельно - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1. Яка конфігурація та межі земельної ділянки згідно з державним актом на право постійного користування землею серії ХМ 050, виданого 02 червня 1994 року, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №50 від 02.06.1994 року, площею 3,0423 га, з урахуванням рішення 44 сесії Старокостянтинівської міської ради від 12.02.2010 року №19 п.1 та рішення 28 сесії Старокостянтинівської міської ради від 21.12.2012 року №11 п.2.

2. Чи накладаються на земельну ділянку згідно з державним актом на право постійного користування землею серії ХМ 050, виданого 02 червня 1994 року, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №50 від 02.06.1994 року, площею 3,0423 га, з урахуванням рішення 44 сесії Старокостянтинівської міської ради від 12.02.2010 року №19 п.1 та рішення 28 сесії Старокостянтинівської міської ради від 21.12.2012 року №11 п.2 земельні ділянки з кадастровими номерами: :03:017:0101, :03:017:0097, :03:017:0099, :03:017:0098, :03:017:0100, :03:017:0103.

3. Чи можливо встановити факт накладання на земельну ділянку згідно з державним актом на право постійного користування землею серії ХМ 050, виданого 02 червня 1994 року, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №50 від 02.06.1994 року, площею 3,0423 га, земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:017:0101, :03:017:0097, :03:017:0099, :03:017:0098, :03:017:0100, :03:017:0103.

Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Клопотання відповідача ОСОБА_4 про приєднання до матеріалів справи доказів задоволено. Приєднано до матеріалів справи наступні докази: копію рішення 44 сесії Старокостянтинівської міської ради від 12.02.2010 року №19 п.1; копію рішення 28 сесії Старокостянтинівської міської ради від 21.12.2012 року №11 п.2.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи у справі суд виходив з того, що для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо, при цьому сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, тому по справі слід призначити судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої необхідно поставити питання, запропоновані відповідачем. Докази, які ОСОБА_4 просила приєднати до справи на час подачі визначеному для відзиву не були у її розпорядженні, тому клопотання суд задовольнив та приєднав подані документи до матеріалів справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Представник Приватного акціонерного товариства «Старокостянинівське міжрайагропостач» - адвокат Оніщук Є.О. подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Узагальнення доводів апеляційної скарги

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції безпідставно поновлено строк на подання клопотання про призначення експертизи, постановлено ухвалу на підставі клопотання та доказів, що подані з порушенням строку та порядку їх подання. Суд не врахував, що подані ОСОБА_4 та приєднані до справи докази вже знаходились в матеріалах справи, так як були подані позивачем одночасно з поданням позову як додатки до висновку експерта № 997ед/022 від 30.11.2022. Судом було встановлено строк для подання клопотання про призначення експертизи до 04 вересня 2024 року, про який представник відповідачки ОСОБА_4 адвокат Куц І.О., відповідно і сама ОСОБА_4 , були обізнані, проте не реалізували своє право вчасно, оскільки клопотання про призначення експертизи подали 16 квітня 2024 року. Крім того, судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про наявність підстав для призначення експертизи у справі. Оскільки ОСОБА_4 при обґрунтуванні клопотання про проведення у справі експертизи не посилалася на жодні картографічні чи технічні матеріали щодо площі, межі, місцезнаходження та конфігурацію вилучених у позивача ділянок. Подані відповідачкою копії рішень Старокостянтинівської міської ради не відповідають вимогам, не можуть бути підставою для призначення експертизи та не можуть використовуватись при проведенні земельно-технічної експертизи. Зокрема, рішення Старокостянтинівської міської ради № 19 від 12.02.2010 та № 11 від 21.12.2020 не є належними доказами на підтвердження обставин вилучення частини земельних ділянок з постійного користування позивача, і не є правовстановлюючими документами на підтвердження формування нових земельних ділянок. Судом не враховано, що Стріонова А.Г. не обґрунтувала неможливість проведення експертного дослідження за своїм замовленням. Крім того, апелянт просила проведення експертизи доручити експертам Тернопільського КНДІСЕ, при цьому жодним чином не обґрунтувала та не довела упередженість, зацікавленість чи відсутність компетенції на проведення такого виду експертизи експертами Хмельницького відділення КНДІСЕ.

Процесуальні дії апеляційного суду

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02 травня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 06 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В судовому засіданні представник апелянта ПАТ «Старокостянтинівське міжрайагропостач» - адвокат Оніщук Є.О. підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у ній.

Представник відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвокат Куц І.О. вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Представник Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Встановлені фактичні обставини справи

Встановлено, що у лютому 2023 року Приватне акціонерне товариство «Старокостянтинівське міжрайагропостач» звернулося в суд з позовом та просило визнати незаконними і скасувати рішення Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 03.07.2020 року; скасувати державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :03:017:0101, :03:017:0097, :03:017:0099, :03:017:0098, :03:017:0100, :03:017:0103; визнати незаконними і скасувати рішення Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 20.11.2020 року.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 16.11.2023 року у даній справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду Старокостянтинівського районного суду від 31.01.2024 року залучено до участі у справі співвідповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Представник відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат Куц І.О. в підготовчому засіданні подав клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні запитання:

1. Яка конфігурація та межі земельної ділянки згідно з державним актом на право постійного користування землею серії ХМ 050, виданого 02 червня 1994 року, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №50 від 02.06.1994 року, площею 3,0423 га, з урахуванням рішення 44 сесії Старокостянтинівської міської ради від 12.02.2010 року №19 п.1 та рішення 28 сесії Старокостянтинівської міської ради від 21.12.2012 року №11 п.2.

2. Чи накладаються на земельну ділянку згідно з державним актом на право постійного користування землею серії ХМ 050, виданого 02 червня 1994 року, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №50 від 02.06.1994 року, площею 3,0423 га, з урахуванням рішення 44 сесії Старокостянтинівської міської ради від 12.02.2010 року №19 п.1 та рішення 28 сесії Старокостянтинівської міської ради від 21.12.2012 року №11 п.2 земельні ділянки з кадастровими номерами: :03:017:0101, :03:017:0097, :03:017:0099, :03:017:0098, :03:017:0100, :03:017:0103.

3. Чи можливо встановити факт накладання на земельну ділянку згідно з державним актом на право постійного користування землею серії ХМ 050, виданого 02 червня 1994 року, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №50 від 02.06.1994 року, площею 3,0423 га, земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:017:0101, :03:017:0097, :03:017:0099, :03:017:0098, :03:017:0100, :03:017:0103.

Також, відповідач ОСОБА_4 просила поновити строк на подання клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, оскільки вона не отримувала документів щодо розгляду справи та про необхідність призначення такої експертизи дізналась від свого представника на час подачі такого клопотання 11.04.2025 року.

Проведення експертизи відповідач ОСОБА_4 просила доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із положенням ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показами свідків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Згідно з ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1 статті 104 ЦПК України).

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У постановах Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі № 450/1686/17 та від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Верховний Суд в постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 753/316/18 вказав, що «справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов?язків. Зокрема, суд повинен роз?яснити сторонам їх право заявити клопотання про призначення експертизи для з?ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань (постанова Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 404/6483/17).

Позивач ПАТ «Старокостянтинівське міжрайагропостач» у позовній заяві посилається на факт накладення спірних земельних ділянок відповідачів на земельну ділянку згідно з державним актом на право постійного користування землею серії ХМ №050, виданого 02 червня 1994 року. На підтвердження викладених в позові обставин представником позивача надано висновок земельно технічної експертизи №997ед/022 від 30.11.2022.

При цьому відповідач ОСОБА_4 вказувала, що позивач при проведенні експертизи виходив з площі земельної ділянки, якою користується позивач у розмірі 5,222га. Тобто, не було враховано та досліджено, що у користуванні позивача на підставі державного акту на право постійного користування на землю перебуває земельна ділянка загальною площею 3,0423 га, а не 5,222 га.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на подання доказів, оскільки це буде порушення права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи сторонам перешкоди у процесі доказування обставин, суд першої інстанції з урахуванням вимог статті 12 ЦПК України призначив експертизу.

Для встановлення обставин, які безпосередньо стосуються предмета доказування та мають значення для ухвалення рішення у справі сторона зобов`язана надати докази.

У зв`язку з цим представник відповідача вправі був подати заяву про призначення у справі земельно-технічної експертизи.

Оскільки предметом позову у цій справі є визнання незаконними рішення та скасування реєстрації земельних ділянок, тому питання, які заявлено у клопотанні про проведення експертизи входить до предмета доказування в цій справі і для з`ясування цієї обставини необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, правомірно виходив із завдання цивільного судочинства, необхідності забезпечення учасникам справи можливості виконати процесуальні обов`язки та реалізувати процесуальні права, врахував підстави та предмет позову.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що під час вирішення клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що для правильного з`ясування обставин справи та вирішення заявлених позовних вимог необхідне застосування спеціальних знань.

Згідно з частиною 1 статтею статті 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У підготовчому засіданні суд, зокрема: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У главі 2 розділу ІІІ ЦПК закріплені положення, які встановлюють порядок реалізації принципу "диспозитивності цивільного судочинства" у підготовчому засіданні. Він полягає в тому, що кожен учасник справи може довести певні обставини справи, подавши відповідні докази, надавши пояснення чи заперечення саме під час підготовчого провадження. Це зумовить чітко визначене загальне спрямування судового розгляду, окреслить коло питань, що підлягають розв`язанню на стадії судового розгляду та дозволить процесуально зекономити час розгляду справи. Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12 серпня 2021 року у справі №910/17567/19, від 09 листопада 2021 року у справі № 913/20/21.

Перелік питань, які підлягають вирішенню у підготовчому засіданні визначений ч.2 ст. 197 ЦПК України, зокрема у підготовчому засіданні вирішується питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів.

Таким чином, клопотання про призначення експертизи має бути подане учасником справи до закриття підготовчого засідання.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності поновлення строку на подання клопотання про призначення експертизи не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_4 лише ухвалою суду Старокостянтинівського районного суду від 31.01.2024 року залучена до участі у справі як співвідповідачка. Тому, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про поновлення строку відповідачці ОСОБА_4 на подання клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, оскільки вона згідно із матеріалами справи не отримувала позовної заяви із додатками, а про можливість подачі такого клопотання дізналася від свого представника. Тому, з урахуванням того, що ОСОБА_4 тривалий час не було відомо про розгляд справи та документів про залучення її в якості відповідача вона не отримувала, тому суд дійшов обґрунтованого висновку про доцільність поновлення строку на подання клопотання про призначення у справі експертизи від ОСОБА_4 .

Тому доводи апеляційної скарги, що судом з порушенням норм процесуального права вирішено питання про призначення експертизи не заслуговують на увагу.

При цьому враховується, що висновок експертизи в справі є лише одним з доказів, яким суд при ухваленні рішення надаватиме правову оцінку у сукупності з іншими доказами по справі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до оцінки доказів у справі, тому в межах перегляду апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки їм суд може надати оцінку при ухваленні рішення суду по суті позовних вимог.

Суд першої інстанції правильно виходив з необхідності дотримання засад рівних можливостей сторін у доказуванні з метою забезпечення змагальності в доведенні та повного і об?єктивного встановлення обставин справи.

Крім того, апелянт не погоджується із призначенням експертизи, яку доручено проводити експертній установі не за місцем розгляду справи та місцезнаходження дослідженого об`єкта, а доручено її проведення Тернопільському відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, незважаючи на можливість її проведення у Хмельницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З врахуванням пропозиції представника відповідача судом першої інстанції обґрунтовано доручено виконання експертизи експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому, судом з дотриманням вимог чинного законодавства попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Наведені в апеляційній скарзі мотиви незгоди позивача з експертною установою є його суб`єктивним баченням, які не впливають на зміст оскаржуваної ухвали та не можуть бути підставою для її зміни чи скасування.

При цьому, колегія суддів враховує, що при зазначенні кадастрового номеру земельної ділянки :03:017:0099судом першої інстанції допущено описку, яка може бути виправлена ухвалою суду.

Колегія суддів зауважує, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв?язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової земельно - технічної експертизи.

Висновки суду апеляційної інстанції

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Старокостянтинівське міжрайагропостач» залишити без задоволення.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2025 року про призначення у справі судової земельно - технічної експертизи залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 10 червня 2025 року.

Судді: Т. В. Спірідонова

Р. С. Гринчук

А. М. Костенко