Справа № 143/344/25
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
03.06.2025 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Гуцола М.П.,
з участю секретаря судових засідань Москаленко С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-
короткий зміст позовних вимог.
18.04.2025 через систему «Електронний суд» ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
В обґрунтування позову представник позивача вказала, що 11.07.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №75677229, відповідно до якого відповідачу надано кредит в розмірі 3 000 грн. на умовах строковості, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору.
Згодом між сторонами підписано додаткову угоду №75677229 до договору позики, відповідно до якої збільшено суму наданої позичальнику позики до 5 000, 00 грн.
Відповідач не виконав свої зобов`язання щодо поверненню коштів, в зв`язку з чим станом день формування позовної заяви відповідач має заборгованість по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №75677229 від 11.07.2021 в сумі 15 982,13 грн, з яких:
- заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 5000,00 грн;
- заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 10 890,63 грн;
- інфляційні збитки - 80,00 грн;
- нараховані 3% річних 11,50 грн.
27.01.2022 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» уклали Договір факторингу №27/01/2022, яке в свою чергу відступило Право вимоги на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" на підставі договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023.
Згідно договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», включно і до ОСОБА_1 згідно реєстру боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.
У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за Договором позики №3056446 станом на день формування позовної заяви заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 28 177,20 грн, що складається:
-2 000,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту);
-26 177,20 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги;
29.12.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір №29/12-2021, відповідно до якого ТОВ «МАНІФОЮ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3056446.
10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01, відповідально до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3056446.
Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача за договорами становить 44 159,33, з яких:
- заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) 7 000,00 грн;
- заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 37 067, 83 грн;
- інфляційні збитки - 80,00 грн;
- нараховані 3% річних 11,50 грн.
Представник позивача просить також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу.
Аргументи учасників справи та позиція суду.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви розгляд справи просила проводити без її участі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с. 5, на звороті).
Відповідач повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином в силу пункту 3 ч.8 ст. 128 ЦПК України, де зазначено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (а.с.94-95, 124-125) в судове засідання повторно не з`явився, відзив на позов не подав, причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення судового засідання не надіслав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті.
У відповідності до ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень з боку позивача проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Процесуальні дії у справі.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2025 справу передано на розгляд судді Гуцолу М.П (а.с. 88).
Ухвалою суду від 21.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін (а.с. 90).
Ухвалою суду від 13.05.2025 задоволено заяву представника позивача Ткаченко М. М. про поновлення строку для подання клопотання та про витребування доказів, поновлено строк для подання клопотання про витребування доказів, витребувано докази з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та з АТ «ПУМБ» (а.с. 102-103).
20.05.2025 в порядку виконання ухвали суду надійшла витребувана інформація з АТ «ПУМБ» (а.с. 111-120).
29.05.2025 в порядку виконання ухвали суду надійшла витребувана інформація з АТ «ПриватБанк» (а.с. 121-123).
03.06.2025 суд ухвалив проводити заочний розгляд за наявними матеріалами справи.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов наступного висновку.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
11.07.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №75677229, відповідно до якого відповідачу надано кредит в розмірі 3 000 грн. на умовах строковості, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору. Сторони погодили істотні умови договору: сума позики 3 000,00 грн, строк позики 30 днів, процентна ставка (базова) 1,99%, дата повернення позики 10.08.2021, знижена процентна ставка 0,50% , процентна ставка за понадстрокове користування 2,70%, орієнтовна річна процентна ставка 44,3%, орієнтовна загальна вартість позики 3447,76 грн. Договір підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора kmUONmVDY5 (а.с. 30).
19.07.2021 між сторонами підписано додаткову угоду №75677229 до договору позики, відповідно до якої збільшено суму наданої позичальнику позики до 5 000, 00 грн, збільшено орієнтовну загальну вартість позики до 5651,73. Додаткову угоду підписано ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора vtKO5nHXTj (а.с. 31).
Згідно з листом ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» за вих. № КД-000013538/ТНПП від 26.02.2025 останнім відповідно до умов договору №23-01-18/5 від 23.01.2018 укладеного між компанією та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», 11.07.2021 було здійснено переказ грошових коштів в сумі 3 000,00 грн. на картку № НОМЕР_1 . Номер платежу ecb94a96-7ecb-41e9-afff-269259a0c796 (а.с. 40).
Надходження грошових коштів на карту відповідача також підтверджується випискою АТ «ПриватБанк» за договором №б/н за період 11.07.2021-21.07.2021: 19.07.2021- 2 000 грн, 11.07.2021 3 000 грн (а.с. 122).
27.01.2022 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» уклали Договір факторингу №27/01/2022 (а.с. 57-59), яке в свою чергу відступило Право вимоги на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" на підставі договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023.
Згідно договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 (а.с. 70-72) та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», включно і до ОСОБА_1 згідно реєстру боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.
Відповідач не виконав свої зобов`язання щодо поверненню коштів, в зв`язку з чим станом день формування позовної заяви відповідач має заборгованість по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №75677229 від 11.07.2021 в сумі 15 982,13 грн (а.с. 45-46), з яких:
- заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 5000,00 грн;
- заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 10 890,63 грн;
- інфляційні збитки - 80,00 грн;
- нараховані 3% річних 11,50 грн.
З виписки про рух коштів по рахунку № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_1 слідує, що 28.08.2021 на рахунок зараховано 2 000 грн (а.с.111-120).
У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за Договором позики №3056446 станом на день формування позовної заяви заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 28 177,20 грн, що складається:
-2 000,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту);
-26 177,20 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги;
29.12.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір №29/12-2021, відповідно до якого ТОВ «МАНІФОЮ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3056446 (а.с. 52-53).
10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01, відповідально до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3056446 (а.с. 64-66).
Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача за договорами становить 44 159,33, з яких:
- заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) 7 000,00 грн;
- заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 37 067, 83 грн;
- інфляційні збитки - 80,00 грн;
- нараховані 3% річних 11,50 грн.
Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права.
Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.
Статтею ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.
Зобов`язання, згідно із ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов`язковості виконання договору.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за основним боргом, що становить 7 000,00 грн за договорами № 75677229 від 11.07.2021 та №3056446 від 28.08.2021.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів,тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
ОСОБА_1 , будучи вільним в укладенні кредитного договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаним з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, з чим відповідач погодився, підписавши кредитні документи електронним підписом одноразовим ідентифікатором, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами, а отже позовна вимога ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» щодо стягнення відсотків за договором позики № 75677229 від 11.07.2021 та №3056446 від 28.08.2021 в розмірі 37 067,83 грн, також підлягає задоволенню.
Щодо переходу до нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» прав первісних кредиторів ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «МАНІФОЮ» у кредитних зобов`язаннях, суд зазначає наступне.
Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.
Відповідно до ст.ст.1080,1084 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.
Згідно ст.514, ч.1 ст.516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, позивач правомірно набув права вимоги до ОСОБА_1 щодо виконання зобов`язання.
Відповідно ст.625 Цивільного кодексу України передбачено обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, позовна заява в частині стягнення з ОСОБА_1 інфляційних збитків в сумі 80,00 грн та 3%-річних в сумі 11,50 грн підлягає задоволенню.
Висновки суду.
Дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованості за договорами № 75677229 від 11.07.2021 та №3056446 від 28.08.2021 в розмірі 44 159,33 грн повністю доведені, а тому підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат між сторонами.
Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову - на відповідача.
На підставі ч. 1 ст.141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати, а саме - судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з положеннями частин 1-4 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з вимогами ч.5, 6 ст.137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.
При стягненні витрат на правничу допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.
Розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правничу допомогу.
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано наступні документи: копію договору про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024 (а.с. 12-13); заявку на отримання юридичної допомоги №131 від 01.03.2025 (а.с. 15), витяг з акту №6 про надання юридичної допомоги від 31.03.2025 про надання правової допомоги на суму 16 000 грн (а.с. 16).
Виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерію розумності їхнього розміру, враховуючи з конкретних обставин справи, а також відсутності будь яких заперечень з боку відповідача, суд вважає, що з нього на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509,512, 516, 526, 625, 627, 1048, 1050, 1056-1, 1077-1078, 1080, 1084 ЦК України, ст.ст. 10, 133, 141, 258-259, 265, 354 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договорами № 75677229 від 11.07.2021 та №3056446 від 28.08.2021 в розмірі 44 159 ( сорок чотири тисячі сто п`ятдесят девять ) грн 33 к.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 к та витрати на правничу допомогу у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн 00 к.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Погребищенського районного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги позивачем заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи (сторони):
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .
Суддя