Номер провадження: 22-ц/813/3421/25
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

розглянувши клопотання адвоката Ляха Ігоря Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) визнано не поданою та повернено позивачу з усіма доданими до неї документами.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 17 грудня 2024 року адвокат Лях І.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2024 року, розгляд апеляційної скарги призначено без повідомлення учасників справи.

В прохальній частині апеляційної скарги адвокат Лях І.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить витребувати в АТ «ТАСКОМБАНК» інформацію про те хто є власником картки НОМЕР_1 , яка, ймовірно, належить ОСОБА_2 , а також всі відомості про власника картки, надані при її оформленні (прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, РНОКПП, місце реєстрації фактичну адресу проживання, фінансовий номер телефону) та чи не є ця картка втраченою. Крім того, до апеляційної скарги додано клопотання про витребування доказів із тотожними вимогами прохальної частини.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що дані докази можуть підтвердити справжні анкетні дані відповідача, відсутність яких було причиною повернення позову, а також належність відповідачу карткового рахунку, на який несанкціоновано, за словами скаржника, перераховувалися кошти останнього та через що виник спір.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання, зокрема, про витребування доказів.

Так, ЦПК України передбачає право учасника справи, у разі неможливості самостійно надати доказ, подати клопотання про його витребування судом (ч. 1 ст. 84 ЦПК України), вказавши, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на положення ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції може вирішувати питання щодо витребування та дослідження нових доказів у справі лише у випадку, коли справу було розглянуто судом першої інстанції та за результатами чого ухвалено судове рішення щодо суті спору.

Предметом апеляційного оскарження в даній цивільній справі є ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви, тобто суд апеляційної інстанції переглядає законність і обґрунтованість судового рішення, ухваленого з процесуальних питань, тобто справа по суті судом першої інстанції розглянута не була.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не є судом, встановленим законом, у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки у даному випадку перевіряє законність та обґрунтованість процесуального рішення суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу, а отже у контексті компетенційної складової не може перебирати на себе повноваження суду першої інстанції в частині вирішення питання про витребування доказів, а отже підстави для задоволення клопотання адвоката Ляха І.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , відсутні.

Керуючись ст.ст. 84, 259-261, ч. 3 ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката Ляха Ігоря Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) відмовити.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

С.М Сегеда