Провадження № 2-в/932/22/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

16 червня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Малінов О.С. вивчивши клопотання ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження по справі № 932/12792/24 (провадження № 2-з/932/105/24),-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження по справі № 932/12792/24 (провадження № 2-з/932/105/24).

У відповідності до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Метою відновлення втраченого судового провадження є клопотання ОСОБА_1 у справі про забезпечення позову № 932/12792/24, відповідно якого заявник пояснив, що 18.12.2024 через електронний подав заяву, в якій просив зобов`язати КП «Муніципальна варта», видати наказ про надання позивачу відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на 0,5 ставки провідного юрисконсульта з 17.12.2024.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2024 у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовлено, постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.04.2025 ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. Заявник, 28.12.2024 подав в рамках матеріалів справи № 932/12792/24 через електронний суд, позовну заяву, із назвою «Додаткові пояснення у справі» «Позовна заява» про припинення мобінгу цькування з боку директора Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради Кохановського С.М.

Вказана позовна заява від 28.12.2024 зареєстрована в електронному суді за №50/25-Вх від 01.01.2025, програмне забезпечення якого не дозволяло подати позов, оскільки в якості подання позову, програма е-суду вважала мою заяву про забезпечення позову і картку відповідно було створено, як для вже поданого позову, з метою уникнення ситуації при якій подано одночасно два позови, заявник оформив позовну заяву в розділі е-суду: Додаткові пояснення у справі. Просив суд відновити частково втрачене судове провадження № 932/12792/24 в частині матеріалів поданих через підсистему «Електронний суд» разом із позовною заявою від 28.12.2024 «Додаткові пояснення у справі» «Позовна заява» про припинення мобінгу цькування з боку директора Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради Кохановського С.М. №50/25-Вх від 01.01.2025 із додатками та передати позовну заяву на автоматизований розподіл справ, за виключенням судді Петуніна І.В..

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відновлення втраченого провадження № 932/12792/24 (2-з/932/105/24) у справі про забезпечення позову, оскільки в суду наявні матеріали справи у повному обсязі, а вимоги заявника стосуються первісного позову, що не відповідає вимогам ст. 488 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488,493,494 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження по справі № 932/12792/24 (провадження № 2-з/932/105/24).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.С.Малінов