Справа №731/216/25
Провадження №2/731/158/25
У Х В А Л А

09 червня 2025 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ», поданим представником Пархомчуком Сергієм Валерійовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2025 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 05 січня 2020 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 103332. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника ОСОБА_1 , відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого на номер її мобільного телефону. За вказаним договором товариство надало клієнту кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі на таких умовах: сума виданого кредиту: 4 000,00 грн; дата надання кредиту: 05 січня 2020 року; строк кредиту: 23 дні; стандартна процентна ставка - 2 % в день або 730 % річних. 28 жовтня 2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 01-28/10/2021, за яким право грошової вимоги за кредитним договором № 103332 від 05 січня 2020 року перейшло до ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ». Відповідно до виписки з особового рахунку станом на 13 січня 2025 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 17 680,00 грн, з яких: 4 000,00 грн - заборгованість за сумою кредиту; 13 680,00 грн - заборгованість за відсотками.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 103332 в сумі 17 680,00 грн, 2 422,40 грн понесених судових витрат, а також 10 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 12 травня 2025 року.

01 травня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву (а.с. 37-54) та клопотання про витребування доказів (а.с. 55-59). У відзиві вказала, що позов не визнає в повному обсязі, оскільки кредитний договір з ТОВ «ЗАЙМЕР» не укладала, а стала жертвою фінансових шахраїв. За вказаним фактом вона 23 квітня 2025 року подала до прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення. У договорі від 05 січня 2020 року вказано прізвище ОСОБА_1 , хоча до 09 листопада 2024 року вона мала прізвище ОСОБА_1 , а директором в цей час був не ОСОБА_4 . Номер мобільного телефону НОМЕР_1 їй не належить, вона тривалий час користується номером телефону НОМЕР_2 . Карткового рахунку № НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк» вона не відкривала. Крім того, вказала, що позивачем пропущено трирічний строк позовної давності.

Ухвалою суду від 12 травня 2025 року за клопотанням відповідача витребувано в АТ «Райффайзен Банк» інформацію про всі наявні банківські рахунки, що були відкриті на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , дошлюбне прізвище ОСОБА_1 змінено на ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про шлюб від 09 листопада 2024 року; розгляд справи відкладено до 09 червня 2025 року.

14 травня 2025 року від представника позивача надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 83-93), у якому вказують, що відповідач укладала 05 січня 2020 року електронний договір з ТОВ «ЗАЙМЕР» шляхом підпису одноразовим ідентифікатором. Під час процедури укладення договору позичальник була ідентифікована не лише за прізвищем, вона надавала кредитодавцю інформацію про свій ідентифікаційний код, дату народження, паспортні дані, адресу місця реєстрації. Позивач для зручності вказав у процесуальних документах, поданих до суду актуальне прізвище відповідача на час подання позовної заяви. Розширений витяг з Реєстру боржників до договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28 жовтня 2021 року підтверджує передання прав вимоги до ОСОБА_1 , оскільки на той час відповідач мала ще дівоче прізвище. Факт зарахування коштів на рахунок відповідача підтверджується відповідною довідкою. Строк позовної давності не сплинув, оскільки продовжений на час воєнного стану.

27 травня 2025 року з АТ «Райффайзен Банк» на виконання ухвали суду від 12 травня 2025 року про витребування доказів надійшла інформація, якою ухвала суду виконана частково. Банк повідомив, що на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , рахунків не знайдено. При цьому банк лише вказав, що рахунки відсутні на теперішній час. Водночас банк не надав інформацію про те, чи відкривались на ім`я відповідача рахунки у минулому, зокрема суд не отримав інформації про наявність чи відсутність рахунку відповідача станом на дату укладення договору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у відповіді на відзив просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 83-89).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином (а.с. 82), в судове засідання не з`явилась, подала відзив на позов та заяву про розгляд справи за її відсутності, в яких заперечила проти позовних вимог в повному обсязі (а.с. 37-42, 60).

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи, що представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явились, а для об`єктивного розгляду справи необхідно з`ясувати наведені вище обставини по суті позову, суд вважає, що слід визнати явку представника позивача та відповідача в судове засідання обов`язковою для надання пояснень, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 81, 223, 260, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою явку представника позивача ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» та відповідача ОСОБА_1 в судове засідання для надання пояснень по суті позову.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ», поданою представником Пархомчуком Сергієм Валерійовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 год. 00 хв. 07 липня 2025 року в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с-ще Варва, вул. Шевченка, 40, зал № 1.

Зважаючи на наявність у суді відповідної технічної можливості, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду або поза межами приміщення суду, подавши відповідну заяву у порядку та строки, передбачені ст. 212 ЦПК України, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савенко