Справа № 303/299/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Желізняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмен Юніон», приватний виконавець Ярошевський Дмитро Андрійович, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.10.2024 року за нововиявленими обставинами, якою було замінено сторону виконавчого провадження ТзОВ «Кредитні ініціативи» на його правонаступника ОСОБА_2 . В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2024 року його позов задоволено та визнано недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) від 30.08.2024 року, що укладений між ТзОВ «Інвестмент Юніон» та ОСОБА_2 . При цьому, договір відступлення права вимоги (цесії) від 30.08.2024 року по суті був підставою для постановлення ухвали від 08.10.2024 року. Враховуючи зазначене просить заяву задовольнити.

Ухвалою суду від 19.05.2025 року заяву прийнято до розгляду. Судове засідання по справі призначено на 03.06.2025 року та відкладено на 13.06.2025 року.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, представник подав до суду заяву в якій просить судове засідання провести без його участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи № 303/299/16-ц приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Судом встановлено, що у вересні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритому 09.12.2020 року приватним виконавцем Ярошевським Д.А. на підставі виконавчого листа № 303/299/16-ц, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області. Заяву обґрунтовував тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» суму заборгованості за кредитним договором № 992 від 04.07.2007 року в розмірі 8758,91 доларів США. На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист. 30.08.2024 року між ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ТзОВ «Інвестмент Юніон» був укладений договір факторингу відповідно до якого ТзОВ «Кредитні ініціативи» відступило право грошової вимоги за кредитним договором № 992 від 04.07.2007 року ТзОВ «Інвестмент Юніон». Також 30.08.2024 року між ТзОВ «Інвестмент Юніон» та ОСОБА_2 був укладений договір про відступлення прав вимоги (цесія) за яким ТзОВ «Інвестмент Юніон» відступило шляхом продажу ОСОБА_2 права вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 992 від 04.07.2007 року. Враховуючи положення ст. 442 ЦПК України ОСОБА_2 просив замінити сторону виконавчого провадження ТзОВ «Кредитні ініціативи» на його правонаступника ОСОБА_2 .

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.10.2024 року заяву ОСОБА_2 задоволено та замінено сторону виконавчого провадження ТзОВ «Кредитні ініціативи» на його правонаступника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 63867929, відкритому 09.12.2020 року приватним виконавцем Ярошевським Д.А. на підставі виконавчого листа № 303/299/16-ц, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області на виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2016 року (справа № 303/299/16-ц).

В ході розгляду заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження судом було встановлено, зокрема, що відповідно до договору про відступлення прав вимоги (цесія) від 30.08.2024 року ТзОВ «Інвестмент Юніон» відступило шляхом продажу ОСОБА_2 право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 992 від 04.07.2007 року.

В ухвалі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.10.2024 року також зазначено, що з огляду на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.03.2021 року у справі № 906/1174/18, від яких не відступила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.11.2023 року у справі № 206/4841/20, договір відступлення прав вимоги (цесія) є оспорюваним правочином, тобто правочином, недійсність якого прямо не встановлена законом, але одна з його сторін або інша зацікавлена особа можуть оспорити цей правочин з підстав, передбачених законом. При цьому судом встановлено, що у матеріалах цивільної справи немає відомостей про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги між попереднім та новими кредиторами.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.10.2024 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначає про те, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2024 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 29.04.2025 року, його позов задоволено та визнано недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) від 30.08.2024 року, що укладений між ТзОВ «Інвестмент Юніон» та ОСОБА_2 . Таким чином, договір на підставі якого до ОСОБА_2 набув право грошової вимоги до нього визнаний судом недійним, що свідчить про відсутність зобов`язань ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду відповідні факти та аргументи. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за своєю природою передбачає баланс між принципами правової визначеності та res judicata і правом на справедливий суд.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Законодавство, у тому числі й ЦК України, не містить визначення поняття «нововиявлені обставини», проте за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Ураховуючи викладене, сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.02.2021 року у справі № 826/20239/16).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Нововиявлені обставини характеризуються сукупністю таких ознак: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би суттєво змінити або прийняти інше рішення ніж те, яке було прийняте).

Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами за умови, що вони можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, яку надав суд у такому рішенні (підпункт 49.4.3 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.05. 2021 року у справі № 752/4995/17).

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. У ч. 5 ст. 512 ЦК України також визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому відповідного статусу відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому суд враховує те, що доказом на набуття прав правонаступника кредитора є наданий суду договір відступлення права вимоги (цесії) від 30.08.2024 року, що укладений між ТзОВ «Інвестмент Юніон» та ОСОБА_2 . В той же час рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2024 року вказаний договір визнаний недійсним і така обставина не була встановлена судом та не була і не могла бути відома, на час розгляду справи.

До того ж суд враховує те, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч. 1. ст. 236 ЦК України).

Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку, що оскільки відсутні докази про те, що ОСОБА_2 в силу матеріального правонаступництва набув право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 , що встановлено рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2024 року і така обставина існувала на час розгляду справи проте не могла бути відома на час розгляду справи, а тому ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.10.2024 року, якою замінено сторону виконавчого провадження ТзОВ «Кредитні ініціативи» на його правонаступника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 63867929, відкритому 09.12.2020 року приватним виконавцем Ярошевським Д.А. на підставі виконавчого листа № 303/299/16-ц, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області на виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2016 року (справа № 303/299/16-ц) необхідно скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 423, 424, 429, 442, 446 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.10.2024 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.10.2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М.Заболотний