Справа №639/9176/19
Провадження №2/639/29/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Данько Лариси Вячеславівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи уцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визначення порядку користування домоволодінням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визначення порядку користування домоволодінням.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2020 року призначено по справі судово-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса та зупинено провадження по справі.

Ухвалою суду від 07 вересня 2020 року поновлено провадження по справі та ухвалою суду від 21 вересня 2020 року клопотання задоволено та витребувано докази.

13 жовтня 2020 року на адресу суду КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради надіслано копію інвентаризаційної справи № 13702 на будівлі та споруди по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року надіслано справу № 639/9176/19 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса для проведення судово-будівельної експертизи відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2020 року.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

20 листопада 2020 року на адресу суду надійшло клопотання від судового експерта про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи №18110 .

15 квітня 2021 року від представника позивача Погосян В.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи технічного паспорту на садибний житловий будинок АДРЕСА_1 , яке 15.04.2021 була направлено до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

18 червня 2021 року від представника ОСОБА_8 до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи довідку із розрахунку вартості будівель та споруд по АДРЕСА_1 , яке 21.07. 2021 була направлено до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

29 липня 2021 року на адресу суду від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта №18110 по цивільній справі №639/9176/19.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 серпня 2021 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 14 вересня 2021 року надіслано справу № 639/9176/19 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса для проведення судово-будівельної експертизи відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2020 року.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

08 травня 2023 року на адресу суду від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта №24507 по цивільній справі №639/9176/19, та матеріали цивільної справи у 2-х томах з додатками.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 травня 2023 року поновлено провадження у справі.

23 серпня 2023 року від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Данько Л.В. надійшло клопотання, щодо направлення судової справи для проведення судово-будівельної експертизи призначеної ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2020 року на підстав документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 серпня 2023 року за наслідком розгляду клопотання представника позивача Данько Л.В. направлено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» матеріали цивільної справи №639/9176/19 (провадження 2/639/60/23) для проведення судово-будівельної експертизи призначеною ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2020 року.

Зупинено провадження по цивільній справі.

Для проведення експертизи направлено експертам матеріали цивільної справи №639/9176/19 (провадження 2/639/60/23), яка містить перелік необхідних документів.

13 листопада 2023 року від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 24 серпня 2023 року, з посиланням на те, що в резолютивній частині не зазначено проведення експертизи «за наданими документами», що унеможливлює ії проведення.

Ухвалою суду від 28 грудня 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 задоволено.

Виправлено описку в абзаці першому резолютивної частини ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 серпня 2023 року, виклавши його в наступній редакції: «Надіслати експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» матеріали цивільної справи №639/9176/19 (провадження 2/639/60/23) для проведення судово-будівельної експертизи призначеною ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2020 року за наданими документами».

Справу надіслно експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення судово-будівельної експертизи, призначену ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2020 року з урахуванням ухвал Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 серпня 2023 року та від 28 грудня 2023 року.

Для проведення експертизи експертам надано матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупиниено на час проведення експертизи.

10.01.2025 року з Національного Наукового Центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшов висновок експерта № 23182 від 03.01.2025, разом з матеріалами зазначеної цивільної справи.

Ухвалою суду від 14 січня 2025 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування.

Призначено підготовче судове засідання.

24 березня 2025 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Данько Л.В. надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої просила суд встановити порядок користування у будівлях та спорудах по АДРЕСА_1 , а сам: в житловому будинку літ.»А-2», віділивши в коритсування позивачеві приміщення 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7 загальною площею 64,0 кв.м. та по надвірним будівлям та спорудам, на відгородженій території: веранду літ «а1», гараж літ. «В», сараї літ. «И», літ. «К», огорожа №3, каналізаційний колодязь №4 та замощення 1. Стягнути з відповідачів судоаві витрати.

В підготовчому судовому засіданні 25 березня 2025 року, судом постановлено ухвалу, відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України, без оформлення окремого документу, про прийняття заяви про зміну позовних вимог.

Законом України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX внесено зміни до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, який набув чинності 25.04.2025. Зокрема, змінено найменування Жовтневого районного суду міста Харкова на Новобаварський районний суд міста Харкова.

28 квітня 2025 року на адресу суду представником позивача Данько Л.В. подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступне питання:

Чи можливий варіант встановити порядок користування у будівлях та спорудах по АДРЕСА_1 , а саме: в житловому будинку літ. «А-2», виділивши в користування ОСОБА_2 приміщення 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3- 6, 3-7 загальною площею 64,0 кв.м. та по надвірним будівлям та спорудам, на відгороженій території: веранду літ. «а1», гараж літ. «В», сараї літ. «И», літ. «К», огорожа № 3, каналізаційний колодязь № 4 та замощення I.?

У підготовчому судовому засіданні представник позивача Данько Л.В. підтримала клопотання та наполягала на призначенні експертизи.

Відповідачі, будучі належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в підготовче судове засідання не з`явились, заяв, клопотань не надали, причини неявки суду не сповістили.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 4, 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішенні раніше, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Частиною 3 ст. 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставини, що мають значення для справи, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами 3 5 ст. 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого Наказом Мністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Судом уточнено запропоноване питання та викладенов наступній редакції:

Чи можливо встановити порядок користування у будівлях та спорудах по АДРЕСА_1 , а саме: в житловому будинку літ. «А-2», виділивши у користування ОСОБА_2 , відповідно до розміру її часток 24/100 у праві власності та з урахуванням усталеного порядку користування, приміщення 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3- 6, 3-7 загальною площею 64,0 кв.м. та по надвірним будівлям та спорудам, на відгороженій території: веранду літ. «а1», гараж літ. «В», сараї літ. «И», літ. «К», огорожа № 3, каналізаційний колодязь № 4 та замощення I ?

Представник позивача підтримала запропоновану редакцію питання та просила проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

За таких обставин, враховуючи предмет позову, що для вирішення питань, які ставить у своєму клопотанні представник впозивпча потрібні необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити експертизу.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи №639/9176/19 (провадження 2/639/29/25).

Судом, згідно зі ст. 109 ЦПК України, роз`яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи підготовче провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 109, 252, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Данько Лариси Вячеславівни задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 639/9176/19за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визначення порядку користування домоволодінням, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного Наукового Центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертом поставити наступні запитання:

Чи можливо встановити порядок користування у будівлях та спорудах по АДРЕСА_1 , а саме: в житловому будинку літ. «А-2», виділивши у користування ОСОБА_2 , відповідно до розміру її часток 24/100 у праві власності та з урахуванням усталеного порядку користування, приміщення 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3- 6, 3-7 загальною площею 64,0 кв.м. та по надвірним будівлям та спорудам, на відгороженій території: веранду літ. «а1», гараж літ. «В», сараї літ. «И», літ. «К», огорожа № 3, каналізаційний колодязь № 4 та замощення I ?.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали цивільної справи в 4-х томах.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.06.2025

Суддя С.О. Рубіжний