Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3677/25
Провадження № 2-с/711/23/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Булгакова Ганна Володимирівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого 07 травня 2025 року Придніпровським районним судом міста Черкаси по цивільній справі № 711/3677/25 за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

07 травня 2025 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ по цивільній справі № 711/3677/25, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заборгованість за водопостачання та водовідведення станом на 01.04.2025 у розмірі 9 036,77 грн. та судовий збір у розмірі 100,93 грн. з кожного.

04 червня 2025 року представниця ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою, в якій просили скасувати вищевказаний судовий наказ. В обґрунтування заяви зазначили, що згідно Довідки про нарахування плати та розмір платежів, заборгованість за водопостачання та водовідведення виникла з січня 2022 року по квітень 2025 року. Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність становить три роки. З огляду на це, боржники не визнають борг за період з січня 2022 року по березень 2022 року в розмірі 1 903,25 грн., оскільки строк позовної давності сплив. Також, згідно з Довідкою, сума заборгованості за період з 01.01.2022 по 01.04.2025 становить 30 370,03 грн., з яких було сплачено 22 004,43 грн. Різниця між нарахованою та оплаченою заборгованістю становить 8 365,80 грн. (30 370,03 грн. 22 004,43 грн.). Сума заборгованості, вказана у судовому наказі (9 036,77 грн.), не відповідає сумі, зазначеній у Довідці, і становить 670,97 грн. На підставі вищевикладеного, боржники просили скасувати судовий наказ та стягнути з Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради судовий збір у розмірі 151,40 грн.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, приходжу до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно частиною 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що заява представниці ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 містить достатні підстави для скасування судового наказу, так як між сторонами наявний спір про право, вважаю, що подана заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 07 травня 2025 року по цивільній справі № 711/3677/25 - скасуванню.

Щодо вимоги про стягнення із Комунального підприємства «Черкасиводоканал» судових витрат, то така вимога не підлягає задоволенню, оскільки чинним процесуальним законодавством не передбачено відшкодування боржнику судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого 07 травня 2025 року Придніпровським районним судом міста Черкаси по цивільній справі № 711/3677/25 задовольнити.

Судовий наказ, виданий 07 травня 2025 року Придніпровським районним судом міста Черкаси по цивільній справі № 711/3677/25 за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення - скасувати.

В решті вимог заяви відмовити.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради право на звернення з тими самими вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Булгакова