УХВАЛА

09 червня 2025 року м. Кропивницький

справа № 389/3057/23

провадження № 22-ц/4809/1065/25

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І., дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої знищенням посівів сільськогосподарських культур,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Понесені позивачем судові витрати віднесено на його рахунок.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження оскаржуваного рішення.

Клопотання мотивовано тим, що позивач не приймав особистої участі у судових засіданнях суду першої інстанції та не отримував копії судового рішення засобами поштового зв`язку, а тому не мав жодної інформації про ухвалене у справі рішення до моменту ознайомлення з її матеріалами 03 квітня 2025 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14 травня 2025 року визнано наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку апеляційного оскарження заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2024 року неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2024 року залишено без руху.

Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали звернутися до Кропивницького апеляційного суду з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

Роз`яснено, що в разі, якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнанні неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому ст. 358 ЦПК України.

На виконання вищезазначеної ухвали до Кропивницького апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому позивач просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2024 року та поновити пропущений строк.

Клопотання мотивовано тим, що укладений між позивачем та адвокатом Ковальовим А. І. договір про надання правничої допомоги був розірваний 18.12.2024 за згодою сторін, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не мав жодної інформації про отримання чи неотримання ОСОБА_15 судового рішення та його копія представником не передавалась.

Крім того, у зв`язку з введенним воєнним станом позивач на тлі постійних переживань, зумовлених військовими діями на всій території України, не надав належної уваги тривалій відсутності інформації про стан розгляду справи.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на підготовку апеляційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ЄСПЛ вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення ЄСПЛ від 20 лютого2014 року у справі «Шишков проти Росії»).

Матеріалами справи підтверджується, що заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Понесені позивачем судові витрати віднесено на його рахунок (том 2 а. с. 1-5).

Повний текст оскаржуваного рішення складено 31.12.2025.

Згідно наявного в матеріалах справи супровідного листа від 06 січня 2025 року № 389/3057/23/171/25 копію оскаржуваного рішення було надіслано ОСОБА_1 на його поштову адресу (том 2 а. с. 7), проте, конверт з поштовим відправленням було повернуто на адресу суду із зазначенням про причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно довідки Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області про доставку електронного документу рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2024 року в електронному вигляді було доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 адвоката Ковальова А. І. 31.12.2024 (том 2 а. с. 6), а апеляційну скаргу позивачем подано 01 травня 2025 року.

Вказане свідчить, що судом першої інстанції виконано вимоги ст. 272 ЦПК України, щодо порядку вручення копії оскаржуваного рішення учаснику справи.

Звертаючись до суду з новим з клопотанням про поновлення пропущеного строку, ОСОБА_1 посилався на те, що укладений між ним та адвокатом Ковальовим А. І. договір про надання правничої допомоги був розірваний 18.12.2024 за згодою сторін, у зв`язку з чим він не мав жодної інформації про отримання чи неотримання ОСОБА_15 судового рішення та його копія представником не передавалась.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що згідно протоколу судового засідання від 16 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Ковальов А. І. був присутній в судовому засіданні, в якому проголошувалась вступна та резолютивна частини оскаржуваного заочного рішення (том 1 а. с. 242-244), тобто до розірвання договору про надання правничої допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Ковальовим А. І., однак, поважних та об`єктивних причин неповідомлення адвокатом свого довірителя про результати розгляду справи до моменту розірвання договірних відносин, заявником не наведено.

Щодо посилання позивача на введення воєнного стану на території України, то суд зазначає, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду.

Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 грудня 2022 року у справі № 990/102/22 (провадження № 11-119заі22).

В поданому на виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 14 травня 2025 року клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, заявник посилається тільки на факт введення на території України воєнного стану, проте, не посилається на обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання ними процесуальних дій протягом установленого законом строку.

При цьому, суд зазначає, що постійні переживання позивача, зумовлені військовими діями на всій території України не свідчать об`єктивну неможливість останнього цікавитись про хід та результати розгляду справи, а також у передбачені законом строки подати апеляційну скаргу.

З огляду на наведене, підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, відсутні.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

ЄСПЛ зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року в справі Юніон Еліментарія Сандерс протии Іспанії, № 11681/85, § 35).

ЄСПЛ зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року в справі Перетяка і Шереметьєв протии України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).

Право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (рішення у справі «МПП «Голуб» проти України» (MPP Golub v. Ukraine), № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року).

Із урахуванням наведених положень національного законодавства та практики ЄСПЛ, оцінивши наведені Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини, період пропуску, який становить більше 7 місяців, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки такі обставини не є об`єктивно непереборними та такими, що не залежали від волевиявлення заявника чи пов`язаними із перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а заявником не надано логічного та зрозумілого пояснення тому, що перешкоджало йому подати належно оформлену апеляційну скаргу у строки, визначені процесуальним законом.

Відповідно до частини четвертої статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, цього Кодексу.

Пунктом 4 частиною 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, враховуючи що апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення тридцятиденного строку визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені в клопотанні, визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2024 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 271, 357 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку апеляційного оскарження заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2024 року неповажними.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2024 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. І. Чельник