Справа № 459/1524/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/811/812/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Підлужного В.І.,

з участю: апелянта ОСОБА_1 та її представника адвоката Брухаль Т.І., представника АТ «Приват Банк» - Деркач О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 травня 2023 року у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що Червоноградським міським судом було видано виконавчий документ у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначав, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено.

Просив видати дублікат виконавчого документа по справі №459/1524/16-ц від 02 серпня 2016 року, виданого Червоноградським міським судом Львівської області та поновити строк для пред`явлення до виконання цього виконавчого листа.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 12 травня 2023 року заяву задоволено.

Поновлено Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 459/1524/16-ц, виданого Червоноградським міським судом Львівської області на підставі рішення цього суду від 02 серпня 2016 року.

Видано Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа 459/1524/16-ц, виданого Червоноградським міським судом Львівської області на підставі рішення цього суду від 02 серпня 2016 року.

Ухвалу в апеляційному порядку 07 березня 2024 року оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі покликається на те, що дії AT КБ «ПриватБанк» не відповідають критеріям добросовісності у реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків оскільки стягувача протягом тривалого строку - близько семи років, не реалізовував свої процесуальні права передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та не звертався у державну виконавчу службу за примусовим стягненням, не звертався до суду з клопотанням про видачу дублікату виконавчого листа до спливу строку на його пред`явлення до виконання, а із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання завернувся тільки 12 квітня 2023 року.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленого у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Стверджує, що у зв`язку з безпідставністю в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні й правові підстави щодо видачі дубліката виконавчого документа.

Просить ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 травня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_1 та її представника адвоката Брухаль Т.І., представника АТ «Приват Банк» - Деркач О.Р., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.1, 2 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оригінал виконавчого листа у справі № 459/1524/16-ц втрачено, судове рішення, на підставі якого його видано, не виконано, а тому наявні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції.

Постановою Львівського апеляційного суду від 04 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 травня 2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 19 лютого 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного суду від 04 липня 2025 року в частині видачі дублікату виконавчого листа скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Встановлено, що Червоноградським міським судом Львівської області 02 серпня 2016 року було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4267,83 доларів США, що еквівалентно 108723,21 грн. за курсом НБУ на 06 квітня 2016 року грн.. та 1630,85 грн. судових витрат.

28 вересня 2016 року Червоноградським міським судом Львівської області було видано заявнику виконавчий лист по справі.

Відповідно до акту №227/113/02 від 09 березня 2023 року в ході звірки отриманих і фактично наявних виконавчих листів та судових наказів виявлено факт втрати виконавчого листа про примусове виконання рішення суду по справі 459/1524/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Виконавчий лист втрачено і на виконанні не перебуває.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

Встановлено, що за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Червоноградським міським судом Львівської області супровідним листом від 28 вересня 2016 року було направлено на адресу банку виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 4 267,83 дол. США, що еквівалентно 108 723,21 грн (а. с. 51, 52).

Як вбачається з матеріалів справи виконавчі листи було направлено стягувачу 28 вересня 2016 року а з заявою про видачу дубліката виконавчих листів банк звернувся в квітні 2023 року, тобто через сім років, що, свідчить про те, що з вересня 2016 року стягувач не цікавився ходом виконання судового рішення, у зв`язку з чим, ним і був пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст..76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що оюгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак доказів втрати виконавчого листа, поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

За таких обставин, апеляційна скаргу підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нового судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 травня 2023 року в частині видачі дублікату виконавчого листа скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким в частині видачі Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» дублікату виконавчого листа 459/1524/16-ц, виданого Червоноградським міським судом Львівської області на підставі рішення цього суду від 02 серпня 2016 року - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 09 червня 2025 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.