ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/2565/24 Головуючий суддя І інстанції Оболєнська С. А.
Провадження № 22-ц/818/105/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: забезпечення позову
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Холод М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25 квітня 2024 року, по справі №636/2565/24, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулась до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просила накласти арешт на майно відповідачів, а саме:

- 16/100 часток комплексу будинків офісно-побутового складського та торгового призначення, що складається з залу засідань літера «В» (загальна площа 99,7 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна;

- приміщення магазину, загальною площею 86,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна;

- приміщення магазину, загальною площею 90,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна

- приміщення магазину, загальною площею 29,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 153-в від 31.07.2006 у розмірі 8 670 042,51 грн.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 19.10.2023 року у іншій справі № 636/336/22, провадження № 2/636/751/23, залишеним без змін Харківським апеляційним судом постановою від 18.04.2024, було визнано чотири договори дарування, укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , серед яких договір дарування, за яким ОСОБА_2 виступила іпотекодавцем за вказаним кредитним договором. Відповідач ОСОБА_3 з 21.04.1990 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 та ними сумісно в період шлюбу придбано нерухоме майно, на яке представник позивача просить накласти арешт з метою забезпечення виконання рішення суду, оскільки дане майно є спільною сумісною власністю подружжя, у зв`язку з чим можуть бути відчужені дружиною відповідача, що зробить неможливим виконання рішення суду. Крім того, вартість зазначеного майна станом на сьогодні не погашає заборгованість, що утворилась за кредитним договором.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської обалсті від 25 квітня 2024 року

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шох Кристини Антонівни про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на наступне нерухоме майно:

- 16/100 часток комплексу будинків офісно-побутового складського та торгового призначення, що складається з залу засідань літера «В» (загальна площа 99,7 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 13.12.2011 приватним нотаріусом Чугуївського МНО Харківської області Слюніним О.М., реєстровий № 2252;

- приміщення магазину, загальною площею 86,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), посвідченого 26.06.2006 приватним нотаріусом Чугуївського МНО Харківської області Погрібним Д.І., реєстровий № 1094;

- приміщення магазину, загальною площею 90,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), посвідченого 12.05.2006 приватним нотаріусом Чугуївського МНО Харківської області Погрібним Д.І., реєстровий № 683;

- приміщення магазину, загальною площею 29,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), посвідченого 03.11.2005 приватним нотаріусом Чугуївського МНО Харківської області Погрібним Д.І., реєстровий № 165.

Заборонено іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна.

В апеляційній скарзі ТОВ «Європартнер Фінанс» в особі представника Герасименка В.П. посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ «Європартнер Фінанс», який не є учасником цієї справи, є стягувачем заборгованості за кредитним договором №6/4/2008/840-К/448 від 10.06.2008 року.

Вказує, що накладення арешту на об`єкти нерухомого майна значно ускладнюють реалізацію належних ТОВ «Європартнер Фінанс» прав як стягувача в межах виконавчих проваджень №74064316 та 74064247, оскільки позбавляють можливості провести реєстраційні дії на підставі заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19 жовтня 2023 року , яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року, а в подальшому виконавчі дії в межах виконавчого провадження.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказаним вимогам оскаржене судове рішення відповідає.

Судом встановлено, що у провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває цивільна справа № 636/2565/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просив стягнути солідарно з відповідачів 8670042,51 грн.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 25.04.2024 заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шох К.А. про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на наступне нерухоме майно: 16/100 часток комплексу будинків офісно-побутового складського та торгового призначення, що складається з залу засідань літера «В» (загальна площа 99,7 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення магазину, загальною площею 86,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення магазину, загальною площею 90,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення магазину, загальною площею 29,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , а також заборонено іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Основний аргумент, на який покликався апелянт, є порушення його прав стягувача в межах виконавчих проваджень №74064316 та 74064247 звернути стягнення на нерухоме майно, яким забезпечені позовні вимоги у даній справі.

Всупереч вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України апелянт не надав до суду апеляційної інстанції належних і допустимих доказів, що боржники за вищевказаними виконавчими провадженнями неспроможні задовольнити його вимоги за рахунок грошових коштів, у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, на які відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про іпотеку» у першу чергу звертається стягнення за виконавчими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов`язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів.

Права та вимоги третіх осіб, які мають нижчий пріоритет (виникли пізніше), ніж вимога іпотекодержателя, на предмет іпотеки, щодо якого іпотекодержателем набуто право власності або спеціальне майнове право, втрачають чинність, ч. 6 ст. 37 Закону України Про іпотеку.

Розподіл коштів від продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іншими особами, що мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, здійснюється відповідно до встановленого пріоритету та розміру цих прав чи вимог. Решта виручки повертається іпотекодавцю, ч. 7 ст. 38

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, ст. 39 Закону України Про іпотеку.

Згідно ч. 3 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця, ч.ч. 5, 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 50 вказаного Закону України звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позовні вимоги ОСОБА_1 у даній справі заявлені на підставі зобов`язань за кредитним договором № 153-в від 31.07.2006, за яким правонаступником кредитора є позивач ОСОБА_1 . Виконання вказаного договору кредиту відповідно до договору іпотеки № 153-в/2 від 31.07.2006, укладеного з ОСОБА_4 , забезпечено іпотекою приміщенням магазину загальною площею 86,2 кв.м, що розташоване на 1 поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , за рахунок якого також забезпечені позовні вимоги у даній справі.

Згідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:

1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю;

3) наявна письмова згода заставодержателя.

За рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються відрахування, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої статті 45 цього Закону, після чого кошти перераховуються заставодержателю та стягується виконавчий збір. Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом (ч.ч. 5, 6 ст. 51 вказаного вище Закону України).

Апелянт в межах свого процесуального обов`язку доказування доводів скарги не надав до суду відповідного Акту державного виконавця чи інших документів вказаних виконавчих проваджень у розумінні вказаних положень ст.ст. 48, 50 Закону України «Про виконавче провадження», про те, що за місцем проживання боржників, або на їх банківських рахунках не виявлено грошових коштів, необхідних для примусового стягнення на користь апелянта, щодо черговості звернення стягнення на нерухоме майно, а також про наявність визначених у вказаній нормі ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» підстав для звернення стягнення на вказаний предмет іпотеки, з урахуванням визначеного у ст. 37 Закону України «Про іпотеку» пріоритету звернення стягнення на іпотечне майно: приміщенням магазину загальною площею 86,2 кв.м, що розташоване на 1 поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин колегія суддів визначає, що доводи скарги не знайшли свого належного підтвердження у матеріалах справи.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги не доведені, то відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Оскільки у даному випадку судом апеляційної інстанції розглядалася скарга не на остаточне рішення по справі, колегія суддів не має визначених у ст. 141 ЦПК України підстав для розподілу понесених у зв`язку з розглядом скарги судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, ст. 374, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариств з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» залишити без задоволення.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 09 червня 2025 року.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді колегія Ю.М.Мальований

Н.П.Пилипчук