Справа № 297/1835/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослоя Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

з участю секретаря: Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою виконуючого обов`язків керівника Берегівської окружної прокуратури Віктора Кузана на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2024 року, у справі № 297/1835/24 (Головуючий: Фейір О.О.)

В С Т А Н О В И Л А:

Керівник Берегівської окружної прокуратури Гіряк Д.І. в інтересах держави звернувся в суд із позовом до Берегівської міської ради та ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні Берегівською міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду, шляхом визнання незаконним та скасування п. 4 рішення Берегівської міської ради №89 від 13.12.2002 «Про передачу земельних ділянок у власність громадян», що стосується передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,8 га, шляхом визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку від 04.04.2005 серії ЗК № 046919, виданого ОСОБА_1 , шляхом скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :01:048:0005 площею 2,8 га за ОСОБА_1 з одночасним припиненням права власності на неї та просить зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку за кадастровим номером :01:048:0005, площею 2,8 га, розташовану в адміністративних межах Берегівської міської ради Берегівського району у комунальну власність Берегівської територіальної громади в особі Берегівської міської ради.

Керівник Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави ОСОБА_2 подав до суду в інтересах держави заяву про забезпечення вищевказаного позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:048:0005, площею 2,8 га з цільовим призначенням для ведення рибного господарства, яка знаходиться на території Берегівської територіальної громади Берегівського району Закарпатської області, та просить заборонити ОСОБА_1 розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання вказаної земельної ділянки з іншими земельними ділянками.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 квітня 2024 року, вищевказану заяву керівника Берегівської окружної прокуратури Гіряка Д.І. задоволено, накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:048:0005, площею 2,8 га з цільовим призначенням для ведення рибного господарства, яка знаходиться на території Берегівської територіальної громади Берегівського району Закарпатської області та заборонено ОСОБА_1 розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :01:048:0005, площею 2,8 га з цільовим призначенням для ведення рибогосподарської діяльності, яка знаходиться на території Берегівської територіальної громади Берегівського району Закарпатської області з іншими земельними ділянками.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування заходів забезпечення позову, оскільки вважає, що застосований ухвалою суду захід забезпечення позову у вигляді заборони розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки не є співмірним з позовними вимогами, і таке вимагає обмежень у праві користуванні ним, що може призвести до необґрунтованого порушення його конституційних прав, як власника, що є неприпустимим. Він здійснює господарську діяльність, одна з видів економічної діяльності полягає в розведенні прісноводної риби, а ставок який розташований на спірній земельній ділянці згідно проекту потребує капітального ремонту та певних обсягів будівельних робіт. Застосований захід забезпечення позову першкоджає йому розчищати, укріплювати укоси ставка, переміщувати грунти із тимчасових відвалів на спірній земельній ділянці, що може призвести до пересихання ставку, його забруднення, недостатнього кислороду для риби та її загибелі, в результаті чого йому і його рибному господарству будуть завдані немалі збитки, окрім того і для навколишнього середовища це несе загрози в результаті масового мору риби та загибелі водних біоресурсів.

Посилаючись на вказані обставини просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 квітня 2024 року в частині заборони розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :01:048:0005, площею 2,8 га. з цільовим призначенням для ведення рибогосподарської діяльності, яка знаходиться на території Берегівської територіальної громади Берегівського району Закарпатської області з іншими земельними ділянками.

Ухвалою Берегівського районного суду від 10 грудня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову керівника Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави ОСОБА_2 до Берегівської міської ради та ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом визнання незаконним та скасування рішення Берегівської міської ради, державного акту, державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 квітня 2024 року в частині заборони розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :01:048:0005, площею 2,8 га. з цільовим призначенням для ведення рибогосподарської діяльності, яка знаходиться на території Берегівської територіальної громади Берегівського району Закарпатської області з іншими земельними ділянками.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду першої інстанції виконувач обов`язків керівника Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області Віктор Кузан подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду у частині часткового скасування заходів забезпечення позову, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки судам не враховано, що в ухвалі суду від 22.04.2024 року не йде мова про заборону ОСОБА_1 користуватися та володіти спірною земельною ділянкою, а лише розпоряджатися. Судом не взято до уваги, що ОСОБА_1 не позбавлений права відчужувати дану земельну ділянку, тому не вжиття заходів забезпечення позову може унеможливити або істотно ускладнити виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської обласної прокуратури Роман М.С., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Борисов І.В. у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи заявник був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про вручення йому поштового відправлення, а представник його повідомлений на електронну адресу, що стверджується довідкою. Про доставку електронного листа і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 квітня 2024 року, накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:048:0005, площею 2,8 га з цільовим призначенням для ведення рибного господарства, яка знаходиться на території Берегівської територіальної громади Берегівського району Закарпатської області.

Заборонено ОСОБА_1 розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :01:048:0005, площею 2,8 га з цільовим призначенням для ведення рибогосподарської діяльності, що знаходиться на території Берегівської територіальної громади Берегівського району Закарпатської області з іншими земельними ділянками.

Відповідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскаржувана ухвала суду мотивована тим, що застосований захід забезпечення позову порушує права відповідача ОСОБА_1 , як власника земельної ділянки, і таке обмежує його у праві користування земельною ділянкою, яка йому належить, він здійснює господарську діяльність у виді розведення прісноводної риби, а ставок, який розташований на земельній ділянці згідно проекту потребує капітального ремонту та певних обсягів будівельних робіт,а застосований захід перешкоджає йому розчищати, укріплювати укоси ставка, переміщувати грунти із тимчасових відвалів на спірній земельній ділянці, що може призвести до пересихання ставка, його забруднення, недостатнього кислороду для риби та її загибелі.

Разом з тим, судом не враховано те, що в ухвалі суду від 22 квітня 2024 року зазначається про заборону ОСОБА_1 не користуватися та володіти спірною ділянкою, а лише розпоряджатися.

Правомочність розпорядження означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передачу у спадщину, знищення, переробка і таке інше).

Судом першої інстанції не було враховано, що накладена заборона не перешкоджає ОСОБА_1 здійснювати господарську діяльність на спірній земельній ділянці та виконання заходів забезпечення позову покликано гарантувати виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Обраний вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження і застосування не призведе до невиправданих обмежень майнових прав власника, так як арештоване майно фактично зберігається у володінні та користуванні власника, а обмежується лише можливістю розпоряджатися ним.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню і з ухваленням нового рішення у відповідності до п.п. 1,2, 4 ч 1 ст. 376 ЦПК України, яким у заяві ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову слід відмовити із вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу виконуючого обов`язків керівника Берегівської окружної прокуратури Віктора Кузана задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду від 10 грудня 2024 року скасувати.

У заяві ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 червня 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ