Справа №667/7157/13-ц н/п 6/766/501/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Савицького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), боржник: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «Укрдебт Плюс» звернулася до суду із заявою та просить суд здійснити заміну стягувача у цивільній справі № 667/7157/13-ц, виданому на виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором №0 від 18.10.2007 року у розмірі 37142,11грн. та судових витрат у розмірі 371,42грн. та видати ТОВ «Укрдебт Плюс» дублікат виконавчого листа № 667/7157/13-ц, виданого на виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором №0 від 18.10.2007 року у розмірі 37142,11грн. та судових витрат у розмірі 371,42грн. та покласти судові витрати на ОСОБА_1 , посилаючись на відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором та втрату дублікату виконавчого листа у справі. В обґрунтування вимог зазначено, що 13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» було укладено договір відступлення прав вимоги № 2245/К, за яким право вимоги за кредитним договором № 0307/0507/71-244 від 03.05.2007 перейшло до нового кредитора, а саме ТОВ «Укрдебт Плюс». З посиланням на пункт 4 частини 3 пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження»» щодо переривання строків на час воєнного стану та лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2024 про відсутність надходження на адресу Фонду виконавчих листів по справі, беручи до уваги, що відсутність оригіналів виконавчих документів перешкоджає пред`явленню їх до виконання та належному виконанню судового рішення, просить вимоги задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву, в якій просив розглянути заяву без його участі.

Інші сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

У відповідності до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона №667/7157/13-ц від 08.11.2013 року позовні вимоги ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 18.10.2007 року задоволено та видано виконавчий лист.

13 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №2245/К, відповідно до якого правовимоги по кредитному договору №0 від 18.10.2007 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 перейшли до нового кредитора, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс».

25.06.2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно з відповіддю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» з ринку від 27.05.2024 № 187-60-306/24 на адресу ТОВ «Укрдебт Плюс» повідомлено про те, що виконавчий лист № 667/7157/13-ц виданий 17.12.2013р. Комсомольськими районним судом м. Херсона про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 37142,11грн. та судових витрат у розмірі 371,42грн. на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не передавався.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд заміняє таку сторону її правонаступником.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей512,514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20 липня 2013 року в справі № 6-122цс13 викладена правова позиція, згідно якої, виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином беручи до уваги, що до ТОВ «Укрдебт Плюс» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , суд вважає за можливе замінити стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс».

Щодо вимог «Укрдебт Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за положеннями ЦПК України для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа суд має встановити факт втрати оригіналу виконавчого документу, а також вирішити питання щодо дотримання стягувачем строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, а вже після цього, у разі дотримання таких строків, або ж наявності поважних причин для їх поновлення, вирішувати питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ч. 1ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Заст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, серед іншого, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, після винесення 25.06.2019 року державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, строк пред`явлення його до виконання обліковувався заново та протягом трьох років стягувач мав змогу повторно подати виконавчий лист на примусове виконання або звернутись до суду за видачею його дублікату у разі його втрати, в даному випадку до 25.06.2022 року. Проте з такою заявою стягувач звернувся лише 27.05.2025 року.

Відповідно до положень ст. 433 ЦПК України та ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має змогу звернутись до суду з клопотанням про поновлення пропущеного з поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно закріпленого ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Суд не вправі самостійно, без відповідного клопотання стягувача, вирішувати питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За відсутності відповідного клопотання стягувача та поновлення строків, відповідно до п. 17.4 Р.XIII Перехідних положень ЦПК України видача дубліката виконавчого листа не можлива.

Посилання заявника у тексті заяві про видачу дубліката на введення в країні воєнного стану та як наслідок переривання строків, відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» суд до уваги не бере, оскільки введення воєнного стану не є самостійною та єдиною причиною для поновлення процесуальних строків.

Аналогічна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.11.2022 року у справі №990/115/22 за якою: «запровадження на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку».

Оскільки стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку для його пред`явлення до виконання, клопотання про поновлення строку на звернення до виконання виконавчого листа, заявником не заявлено, суд вважає за доцільне, відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 433, 442, 446 ЦПК України, ч п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), боржник: ОСОБА_1 задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (, адреса: 04073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери, 28-А) у виконавчому листі виданого на виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.11.2013 року у цивільній справі № 667/7157/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором №0 від 18.10.2007 року у розмірі 37142,11грн. та судових витрат у розмірі 371,42грн.

В інший частині вимог- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна