Провадження №2-п/748/9/25
Справа № 748/564/25
У Х В А Л А

10 червня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Добрицька В.С. звернулась до суду із заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2025 року уо справі № 748/564/25, провадження 2/748/478/25 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Мотивує вимоги тим, що ухвалу Чернігівського районного суду від 19 лютого 2025 року про відкриття провадження у справі № 748/564/25 та матеріали позовної заяви ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» не отримало, а про наявність заочного рішення суду від 23 квітня 2025 року товариству стало відомо в результаті моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень. Зазначає, що в рішенні суду, яке підлягає перегляду не вказано, як саме повідомлявся відповідач про розгляд справи, відсутні посилання на дату відправки та отримання копії ухвали від 19 лютого 2025 року та позовної заяви засобами поштового зв`язку, відповідач був позбавлений можливості вчасно підготувати і надати суду відзив на позовну заяву. Вважає, що існування цих обставин свідчать про обґрунтованість неподання відзиву та необхідності скасування заочного рішення. Крім того, зазначає, що у зв`язку з форс- мажорними обставинами, пов`язаними з військовою агресією російської федерації, товариство не виконало зобов`язань за договорами оренди землі.

У судове засідання представник заявника, належним чином повідомлений про розгляд справи, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

ОСОБА_2 та її представник у судове засідання не з`явились, представник надав заяву про розгляд справи за її відсутності, у задоволенні заяви про скасування заочного рішення суду просить відмовити.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Варто зазначити, що ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2025 року заяву ТОВ «Агрофірма «Іванвіка АГ» прийнято та призначено до розгляду на 10:30 год. 10 червня 2025 року.

29 травня 2025 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області заяву залишено без руху для сплати судового збору.

06 червня 2025 року заявником було усунуто недоліки до призначеної дати судового засідання, а саме сплачено судовий збір, тому повторно 06 червня 2025 року о 14:59 год. до електронного кабінету заявника була надіслана судова повістка про підтвердження розгляду справи 10 червня 2025 року о 10 год. 30 хв. (а.с. 105), що свідчить про те, що заявник належним чином повідомлений про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов такого висновку.

Заочним рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати задоволено, розірвано договір оренди землі б/н від 21 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ», предметом якого є земельна ділянка з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, площею 3, 5284 га, кадастровий номер :06:001:0272, розташована на території Слабинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, номер запису про інше речове право: 11409881 від 24 вересня 2015 року, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» на користь позивача ОСОБА_1 , заборгованість з орендної плати за 2022 - 2024 роки в сумі 16 057 грн. 26 коп. (сума зазначена з вирахуванням податку з доходів (18%) та військового збору (1,5%), 15 000 грн. витрат на правову допомогу, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» на користь держави судовий збір в сумі 2 422 грн. 40 коп.

Згідно довідки про доставку електронного документа, 24 квітня 2025 року об 07:54 год. до електронного кабінета ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» в системі «Електронний суд» доставлено копію рішення від 23 квітня 2025 року по справі №748/564/25 (а.с. 60).

Відповідно до приписів частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, серед іншого, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з даними матеріалів справи, суд 20 лютого 2025 року направив відповідачу ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» рекомендованим листом копію ухвали суду про відкриття провадження у справі від 19 лютого 2025 року та копію позовної заяви з додатками (а.с. 33).

27 лютого 2025 року до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого, 25 лютого 2025 року відповідальному представнику відповідача під підпис було вручено рекомендований лист. (а.с. 35).

Відповідно до довідки про доставку електронного документу 21 березня 2025 року о 20:20 год. до електронного кабінету ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» в системі «Електронний суд» доставлено копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 21 березня 2025 року по справі №748/564/25 (а.с. 42).

Відповідно до положень ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Отже, як вбачається із матеріалів справи відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи та про прийняті у справі судові рішення шляхом направленням документів до електронного кабінету відповідача в системі «Електронний суд» та за юридичною адресою: вул. Садова, буд. 26А, с. Красне Чернігівського району Чернігівської області.

Рішення суду від 23 квітня 2025 року направлено до електронного кабінету ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» в системі «Електронний суд», доставлено копію рішення від 23 квітня 2025 року по справі №748/564/25, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 60).

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу, що ним вжито належних заходів для повідомлення учасника справи про судовий розгляд. Неналежне виконання стороною своїх процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами не може бути підставою для скасування рішення суду. Таким чином, вважається, що відповідач був належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання.

Скасування заочного рішення суду можливе за наявності сукупності умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Також слід звернути увагу, шо лише з`ясування причин неявки відповідача у судове засідання не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Тобто, наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Представник позивача адвокат Кульгейко Л.Ю. надала письмове заперечення на заяву про перегляд заочного рішення у спрві, у в якому вказує, що заява ТОВ «Агрофірми «Іванівка АГ» про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, оскільки в ній відсутні посилання на обставини, які є підставою для перегляду та скасування заочного рішення. Одне лише посилання на необізнаність про розгляд справи не може бути підставою для скасування заочного рішення. Враховуючи незазначення відповідачем жодних доказів, які б могли мати істотне значення для розгляду справи на час її розгляду та могли б привести до ухвалення судом рішення в даній справі, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, що на думку представника позивача, є безумовними підставами відмови у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши подану відповідачем заяву про перегляд заочного рішення, суд зважає на відсутність зазначення доказів, на які мав би послатись представник заявника обгрунтовуючи неправильність висновків суду, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Разом із цим, правом подачі відзиву сторона відповідача не скористалась. Твердження відповідача про те, що він не отримав копію позовної заяви з поданими документами, ухвалу суду та рішення суду не підтверджені відповідними доказами та спростовані судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою, зокрема, залишити заяву без задоволення.

Таким чином, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, у ній відсутні посилання на обставини, які є підставою для перегляду та скасування заочного рішення. Одне лише посилання на неналежне повідомлення про розгляд справи та незгода з прийнятим судом рішенням не може бути підставою для скасування заочного рішення. Враховуючи незазначення відповідачем жодних інших доказів, які б могли мати значення для розгляду справи на час її розгляду та могли б привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 260, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати- відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.