Справа №748/4191/24
Провадження №2/751/74/25
Рішення

Іменем України

30 червня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Діденко А. О.

при секретарі Рак Я. М.

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача Голоднюк Олег Геннадійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

Встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача

Відповідно до ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2024 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення 589 586,00 грн страхового відшкодування, а також понесених судових витрат.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.10.2019 з ТОВ «ОТП Лізинг» було укладено Генеральний договір страхування наземного транспорту. Згідно із сертифікатом щодо страхування відповідного переліку транспортних засобів страхова компанія взяла на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Infiniti QX60», д.н.з. НОМЕР_1 . За участю цього транспортного засобу, який належить ТОВ «ОТП Лізинг» та яким керував ОСОБА_2 , та автомобіля марки «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 19.05.2023 сталась ДТП, винним у вчиненні якої визнаний відповідач відповідно до постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 20.07.2023. Зазначає, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Infiniti QX60», д.н.з. НОМЕР_1 , визначена в розмірі 719 586,00 грн та вказана сума відповідно до умов договору страхування була перерахована ТОВ «ОТП Лізинг» як оплата за ремонт автомобіля після ДТП. Факт проведення відновлювального ремонту підтверджується актом виконаних робіт. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача згідно з полісом №АТ/002166999 була застрахована ПАТ «НАСК «ОРАНТА», останнє перерахувало ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхове відшкодування в сумі 130 000,00 грн у межах ліміту. За таких обставин, для повного відшкодування завданої шкоди згідно зі статтею 1194 ЦК України, відповідач має сплатити 589 586,00 грн різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. Вказує, що на адресу відповідача як засіб досудового врегулювання направлялась претензія про необхідність здійснення виплати страхового відшкодування, проте останній жодних виплат не здійснив.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 23 жовтня 2024 року відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 21 січня 2025 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

18.02.2025 розгляд справи відкладався у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Протокольною ухвалою від 11.03.2025 розгляд справи відкладався для ознайомлення відповідача з матеріалами справи у зв`язку з отримання відповідачем цього дня позовної заяви з додатками.

Ухвалою суду від 20 березня 2025 року розгляд справи відкладено з метою забезпечення принципу змагальності сторін та не порушення процесуальних прав відповідача на подачу відзиву на позовну заяву.

Також 15.04.2025 розгляд справи відкладався у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений. Від представника позивача в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що не погоджується з постановою суду про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, проте дану постанову в апеляційному порядку не оскаржував. Щодо позовних вимог, суми страхового відшкодування та вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля конкретизованої не висловлював.

Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до ст. 244 ЦПК України 06.05.2025 судом оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, відкладено ухвалення та проголошення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення (з урахуванням планової обов`язкової підготовки судді з 12.05.2025 до 16.05.2025) 19 травня 2025 року о 15 годині 00 хвилин.

19.05.2025 судом було постановлено ухвалу про поновлення судового розгляду цивільної справи у зв`язку із необхідністю з`ясування окремих питань розрахунку страхового відшкодування. Методика товарознавчої експертизи колісних транспортних засобів, що затверджена спільним наказом Міністерства юстиції України та ФДМУ від 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі Методика) містить декілька підходів до визначення суми збитків, що підлягають відшкодуванню власнику транспортного засобу, а саме: відшкодування збитків у разі можливості та економічної доцільності відновлювального ремонту транспортного засобу, а також у разі неможливості або економічної недоцільності такого відновлювального ремонту. Зазначене перекликається із умовами генерального договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №1362/19-Т/ДГО/НСЦ2 від 01.10.2019, який укладено між ПраТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг». Так, пункт 13.2. даного договору містить порядок розрахунку страхового відшкодування в разі настання страхового випадку у виді пошкодження застрахованого транспортного засобу, однак окрім випадків повної конструктивної загибелі такого транспортного засобу. Порядок розрахунку страхового відшкодування у випадку повної конструктивної загибелі транспортного засобу визначено пунктом 13.5 договору. Однак у матеріалах справи не було в наявності відомостей про те, чому страховик дійшов висновку про необхідність розрахунку страхового відшкодування у порядку компенсації вартості відновлювального ремонту з огляду на той факт, що згідно даного страховиком звіту з оцінки колісного транспортного засобу ринкова вартість транспортного засобу до пошкодження становила 740 109 грн 66 коп, у той час як вартість відновлювального ремонту 734 332 грн 00 коп є меншою за ринкову вартість відновлювального ремонту.

17.06.2025 до суду надійшло письмове пояснення позивача із копією уточненого звіту про оцінку транспортного засобу від 14.06.2025, у якому зазначається, що відомості про ринкову вартість транспортного засобу у сумі 740 109 грн 66 коп були зазначені у звіті помилково, а ринкова вартість транспортного засобу до пошкодження становила 997 589 грн 25 коп.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що власником автомобіля Infiniti QX60, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ТОВ «ОТП Лізинг», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.61). Власником автомобіля ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 , що не заперечується останнім та вбачається з копій схеми місця ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.27-28).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Infiniti QX60, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ТОВ «ОТП Лізинг» була застрахована ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відповідно до Генерального договору №1362/19-Т/ДГО/НС/Ц2 від 01.10.2019 (а.с.4-20) та сертифікату №504/23-Т/ОЛ5/8954 від 21.03.2023 щодо страхування відповідного переліку ТЗ (а.с.22-24).

Відповідно до погоджених умов страхування розмір страхової суми за КАСКО становив 1 054 500,00 грн. Строк дії договору (період страхування) становив 1 рік з 21.03.2023 до 20.03.2024. Франшиза за ризиком «Збитки внаслідок ДТП» складає 0% від страхової суми.

У пункті 13.2 Генерального договору визначено, що у разі настання страхових випадків по КАСКО (крім випадків повної загибелі ТЗ та викрадення), страхове відшкодування розраховується за наступною формулою: сума страхового відшкодування = вартість відновлювального ремонту + додаткові витрати страхувальника по КАСКО франшиза по КАСКО відшкодування збитків винною особою.

Згідно з полісом серії АТ №002166999 цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована ПАТ «НАСК «ОРАНТА» (а.с.71). Ліміт за шкоду майну становив 130 000,00 грн.

19 травня 2023 року о 09 год. 08 хв. у м. Чернігів на перехресті просп. Перемоги вул. Гонча, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та Infiniti QX60, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 ; транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР (а.с.27-30).

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 20.07.2023 у справі №750/7488/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.31-32). Постанова набрала законної сили 01.08.2023.

Відповідно до звіту №135765 від 28.05.2023 про оцінку колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля Infiniti QX60, реєстраційний номер НОМЕР_1 визначена в сумі 734 332,30 грн, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 355 591,35 грн, в т.ч. ПДВ на запасні частини (а.с.42-66).

На підставі заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с.35), рахунку №ВЛвС-0001974 від 31.05.2023, складеного ТОВ «ВІДІ-ЛІБЕРТІ» (а.с.36-37), платіжної інструкції №25227 від 29.06.2023, згідно з якою ТОВ «ОТП Лізинг» спалило ТОВ «ВІДІ-ЛІБЕРТІ» 719 586,00 грн за ремонт автомобіля Infiniti QX60, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після ДТП (а.с.38), розрахунку страхового відшкодування (а.с.26) та страхового акта №006.01573023-1 від 30.06.2023 (а.с.25) ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило ТОВ «ОТП Лізинг» страхове відшкодування на суму 719 586,00 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції №2897 від 04.07.2023 (а.с.39).

Здійснення відновлювального ремонту автомобіля Infiniti QX60, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на суму 719 586,00 грн підтверджується актом виконаних робіт № ВЛвСА-003226 від 28.09.2023 (а.с.40-41).

Після отримання претензії ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» від 27.07.2023 вих. № 270723-1/в (а.с.69) ПАТ «НАСК «ОРАНТА» як страховик відповідача виплатило ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», в межах зазначеного в полісі АТ №002166999 ліміту, 130 000,00 грн страхового відшкодування (а.с.70).

Позивач звертався до відповідача з претензією про перерахунок коштів у розмірі 589 586,00 грн (а.с.72-74), проте кошти добровільно не повернуті.

Згідно уточненого звіту про оцінку колісного транспортного засобу №135765 від 14.06.2025 ринкова вартість колісного транспортного засобу на момент пошкодження становила 997 589 грн 25 коп, вартість відновлювального ремонту без урахування зносу 719 583 грн 19 коп, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 461 385 грн 22 коп.

ІV. Норми права, які застосував суд, та оцінка аргументів сторін

У частині першій статті 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Договір страхування укладається відповідно до Цивільного кодексу України, Закону України «Про страхування», інших законодавчих актів.

Відповідно до п. 59 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про страхування» страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, ризик виникнення якої застрахований, з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування або відповідно до законодавства.

Статтею 108 Закону України «Про страхування» регулюється перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Так, страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті.

Частини третьою ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає:

1) вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту;

2) вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого пунктом 1 цієї частини

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

За приписами статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ч. 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою суду від 20.07.2023 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення №750/7488/23 встановлено, що 19.05.2023 о 09.08 год. ОСОБА_1 у м. Чернігові на перехресті пр. Перемоги вул. Гонча, керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався від вул. Мстиславська по пр. Перемоги в напрямку вул. Гонча, та на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав переваги в русі транспортному засобу INFINITI QX60, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо від вул. Міхнюка по пр. Перемоги в напрямку вул. Мстиславська, внаслідок чого трапилось зіткнення, осіб постраждалих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 16.6 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили 01.08.2023.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою суду, яка набрала законної сили. У зв`язку з цим доводи відповідача про те, що він не погоджується з постановою суду про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд відхиляє, оскільки питання його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди в межах розгляду даної цивільної справи не встановлюється, так як даний факт встановлений іншим судовим рішенням, яке має преюдиційне значення в частині вини відповідача у завданні шкоди.

З боку відповідача відзиву із запереченнями щодо заявленого позову не надходило, відповідачем не надано будь-яких аргументів та доказів на спростовування позовних вимог, а також ним не спростований розмір страхового відшкодування, у зв`язку з чим суд виходить з об`єму наданих позивачем доказів.

Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд приймає за основу рахунок №ВЛвС-0001974 від 31.05.2023 ТОВ «ВІДІ-ЛІБЕРТІ» на суму 719 586,00 грн, який ОСОБА_1 не оспорював у встановленому порядку.

Крім того, вартість повного ремонту транспортного засобу після ДТП склала 719 586,00 грн (а.с.40-41).

Після виплати позивачем як страховиком страхувальнику ТОВ «ОТП Лізинг» страхове відшкодування в сумі 719 586,00 грн та отримання від ПАТ «НАСК «ОРАНТА» як страховик відповідача 130 000,00 грн страхового відшкодування (в межах ліміту полісу), різниця між сумою страхової виплати (відшкодування) та розміром завданої шкоди склала 589 586,00 грн.

За таких обставин, у відповідності до статті 108 Закону України «Про страхування», до позивача перейшло право вимоги страхувальника до відповідача як особи, відповідальної за заподіяні збитки, в межах суми страхової виплати (суброгація).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176 цс 18) зроблено висновок, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

При цьому судом було взято до уваги розрахунок страхового відшкодування у вид вартості відновлювального ремонту саме без урахування зносу, із огляду на наступне.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу).

При цьому суд зазначає, що вартість відновлювального ремонту без урахування зносу це ті збитки, які позивач поніс для відновлення свого порушеного права, та втрати, які позивач зазнав у зв`язку з пошкодженням застрахованого ним автомобіля, а тому на його користь підлягає стягнення саме різницям між вартістю відновлювального ремонту без урахування зносу та виплаченим страховиком відповідача відшкодуванням.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні всебічно, повно та об`єктивно наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням того, що вина відповідача у вчиненні правопорушення встановлена та не підлягає доказуванню, а встановлені в судовому засіданні факти вказують на те, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», здійснивши страхове відшкодування страхувальнику, набуло право вимоги до відповідача, страховик якого в межах ліміту виплатив позивачу страхове відшкодування в сумі 130 000,00 грн, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 589 586,00 грн страхового відшкодування.

Отже, позовні вимоги ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Також слід відзначити, що у ході розгляду справи судом неодноразово роз`яснювалися учасникам справи їх процесуальні права та наслідки відмови від їх реалізації, зокрема й те, що учасники мають право заявляти клопотання про призначення судової експертизи з метою визначення суми збитків, завданої власнику наземного транспортного засобу. Однак даним правом відповідач не скористався.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

V. Розподіл судових витрат

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 843,79 грн (а.с.1) які відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 142, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 11, 993, 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України, Законом України «Про страхування», суд

Вирішив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 589 586 (п`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят шість) грн 00 коп. страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 8 843 (вісім тисяч вісімсот сорок три) грн 79 коп. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (місцезнаходження: вул. Борщагівська, буд. 154, м. Київ, 03056, )

Відповідач ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Суддя А. О. Діденко