ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5543/25 Справа № 182/2725/23 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 червня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги заступника керівника Дніпровської обласної прокуратури Риженка Олега Вікторовича, в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року у цивільній справі №182/2725/23 за позовом керівника Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі: Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації до Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про визнання незаконним наказу, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 05 березня 2025 року відмовлено в задоволенні позову керівника Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі: Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації до Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про визнання незаконним наказу, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування земельної ділянки.

На зазначене рішення суду, заступником керівника Дніпровської обласної прокуратури Риженко О.В., в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, була подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду, через підсистему «Електронний суд» 31 березня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року цивільну справу №182/2725/23 було витребувано з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду поданої скарги за відкриття за нею апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено наступне.

Положеннями статті 356 ЦПК України встановлено вимоги які пред`являються до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 3, пункту 1 частини 4 статті 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частиною 3 статті 24 Закону України «Про прокуратуру» визначено право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Згідно частини 1 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Відповідно до положень абзацу 2 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Із зазначеного вбачається наявність права прокурора вищого рівня, у даному випадку заступника керівника Дніпровської обласної прокуратури, на здійснення інтересів держави також в апеляційному суді за наявністю відповідних обґрунтувань та документу, що посвідчують повноваження представника.

Рішення судом першої інстанції ухвалювалось 05 березня 2025 року у справі за позовом Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі: Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації.

Однак, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у даній справі, подана та підписана від імені заступника керівника Дніпровської обласної прокуратури Риженко О.В., не містить обґрунтувань представництва інтересів держави в особі: Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації та до неї не додано документів, які б підтверджували відповідні повноваження.

Встановлені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження за апеляційною скаргою, у зв`язку з чим, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заступнику керівника Дніпровської обласної прокуратури Риженко О.В. п`ятиденний строк, з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення встановлених вище недоліків апеляційної скарги наступним шляхом: надання апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав та подання документів, які підтверджують відповідні повноваження на представництво інтересів держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Дніпровської обласної прокуратури Риженка Олега Вікторовича, в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року у цивільній справі №182/2725/23 - залишити без руху.

Надати заступнику керівника Дніпровської обласної прокуратури Риженка Олега Вікторовича, п`ятиденний строк, з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення вказаних недоліків зазначеним шляхом.

У разі невиконання ухвали і не усунення встановлених недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься не поданою і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв