Справа № 0805/4947/2012
Провадження № 4-с/314/5/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кононенко І.О., секретар судового засідання Билименко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №0805/4947/2012 за скаргою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: старший Державний виконавець Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ваховська Діана Романівна (, вул.Бочарова,4 м.Вільнянськ, Запорізька область); стягувач у виконавчому проваджені ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ваховської Д.Р., в обґрунтування скарги зазначив, що 26 вересня 2024 старшим державним виконавцем Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ваховською Діаною Романівною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у розмірі 20 % доходів, отриманих ОСОБА_1 , яка надійшла на адресу ФГ «Агронікс» 03.10.2024. Вважає зазначену постанову протиправною, такою, що винесена з порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та просить її скасувати, оскільки державним виконавцем всупереч ст. 70 цього Закону застосовано невірний розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, а саме: застосовано відрахування у розмірі 20 % доходів щомісяця, що отримує ОСОБА_1 , а не 20 % розміру відрахувань із заробітної плати. Стягненням на заробітну плату вважає надмірним тягарем для нього та порушенням його права на одержання винагороди за працю та достойні умови життя, зважаючи на те, що в межах виконавчого провадження у нього арештовані всі кошти на усіх рахунках в банках, все рухоме та нерухоме майно, та обмежений у праві виїзду за кордон.

Скаржник просив надати не менше 60 календарних днів у зв`язку з відпусткою та відкласти розгляд скарги , проте за змістом ст.. 450 ЦПК скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду, тому з урахуванням того, що суд таких підстав не вбачає та неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, то підстави для відкладення відсутні.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся судом належним чином.

Так судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця пов`язані із зверненням стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника відповідно до постанови від 26.09.2024 року.

Скаржник зазначає, що оскаржувана постанова від 26.09.2024 року отримана ним 03.10.2024 року, і у десятиденний строк у відповідності до вимог ст. 449 ЦПК України, а саме 14.10.2024 року (десятий день 13.10.2024 року припадає на вихідний день) скарга подана до суду першої інстанції.

Згідно відомостей наданих Вільнянським відділом державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області ПМУМЮ (м.Одеса), оскаржувана постанова і вимога державного виконавця надіслані на адресу скаржника та ФГ «Агронікс» 26.09.2024 року. Доказів дати отримання вказаних документів скаржником матеріали справи не містять.

Таким чином, відсутні підстави констатувати пропуск строку на звернення зі скаргою до суду, оскільки матеріали виконавчого провадження таких даних не підтверджують.

Тому суд вважає вищезазначений строк оскарження скаржником дотриманий .

Так основні аргументи скаржника зводяться до наступного, державним виконавцем всупереч ст. 70 Закону України про виконавче провадження застосовано невірний розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, а саме: застосовано відрахування у розмірі 20 % доходів щомісяця, що отримує ОСОБА_1 , а не 20 % розміру відрахувань із заробітної плати, виплата установою працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства і накладення арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці, крім того Велика Палати Верховного Суду у постанові від 20 квітня 2022 року у справі № 756/8815/20 (провадження № 14-218цс21) вказала, що виконавець має повноваження звернути стягнення на заробітну плату боржника лише за відсутності іншого майна, на яке можливо звернення стягнення на теперішній час у скаржника арештовані всі кошти на усіх рахунках в банках України, навіть які відкриті ФОП ОСОБА_1 , а також все рухоме та нерухоме майно, заборонено виїзд за кордон , з урахуванням й воєнного стану таке звернення стягнення на заробітну плату є надмірним тягарем для боржника та порушенням його прав на одержання винагороди за працю та достойні умови життя, тому скаржник просив визнати протиправними дії старшого державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ваховської Діани Романівни щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.09.2024 року у виконавчому провадженні № 64069611 та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 від 26.09.2024 року у виконавчому провадженні № 640696.

Так судом встановлено, що постановою Апеляційного суду Запорізької області від 22 березня 2018 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 квітня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено, cтягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 11062500,00 грн., у зв`язку з чим, на виконанні у Вільнянському відділі державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області ПСМУМЮ (м.Дніпро) знаходиться виконавче провадження № 6406911 з примусового виконання виконавчого листа №0805/4947/2012 від 16.04.2018 року виданого Вільнянським районним судом Запорізької області на виконання постанови апеляційного суду Запорізької області від 22.03.2018 року. З ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.01.2022 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 отримує дохід у ФГ Агронікс, що боржником не заперечується, боржник ухиляється від виконання рішення суду, тому тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 ,

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у боржника наявне нерухоме майно, а саме земельні ділянки на які накладено арешт. Згідно відповіді з ДПС у боржника наявні відкриті рахунки у банках, на які в електронному вигляді направляються платіжні інструкції для списання коштів, але у зв`язку з відсутністю коштів на депозитний рахунок відділу кошти в рахунок погашення боргу не надходять. Згідно відповіді від ПФУ та Податкової служби України боржник отримує дохід від ФГ «Агронікс». Із спірної постанови від 26.09.2024 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника вбачається , що вона винесена державним виконавцем Вільнянського відділу ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Ваховською Д.Р. та звернуто стягнення на доходи боржника , зазначено, що ФГ «Агронікс» зокрема має здійснювати відрахування із доходів боржника на рахунок відділу ДВС, у розмірі 20% доходів щомісяця і до погашення загальної суми заборгованості 12165264,64 грн.

Згідно ч. 1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частиною 2 статті 10 Закону України Про виконавче провадження передбачено заходи примусового виконання рішень серед яких є і звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

У частинах першій, третій статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків (стаття 70 Закону України «Про виконавче провадження»).

Зазначена норма права визначає кошти, що складають заробітну плата як особливий об`єкт, на який може бути звернуто стягнення на виконання виконавчого документа, та обмежує таке стягнення відсутністю інших коштів та/або об`єктів для стягнення, видами боргових зобов`язань (періодичні платежі) та сумою стягнення.

Порядок звернення стягнення на заробітну плату також визначається Законом № 1404-VIII та розділом Х «Звернення стягнення на заробітну плату та інші види доходів боржника» Інструкції у відповідності до яких про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи (частина третя статті 68 Закону № 1404-VIII), при цьому законодавство покладає зобов`язання з контролю за виконанням стягнення з доходів боржника як на підприємство, установу, організацію, фізичну особу-підприємця, що здійснюють боржнику певні виплати, та зобов`язано направляти виконавцю щомісячні звіти про відрахування з таких доходів, так і на виконавця, який здійснює контроль шляхом отримання таких звітів та їх перевірки з точки зору правильності нарахувань та розміру стягнення.

Відрахування, зокрема із заробітної плати, насамперед здійснюють підприємства установи та організації тощо, які й здійснюють нарахування цих виплат і відповідно частини першої статті 70 Закону № 1404-VIII розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Частинами другою та третьою статті 70 Закону № 1404-VIII передбачено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, 20 відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

З наведених норм права вбачається, що виконавець має повноваження звернути стягнення на заробітну плату боржника лише за відсутності іншого майна, на яке можливо звернення стягнення та для виконання рішення про стягнення періодичних платежів, однак у розмірі не більше 20 відсотків за наявності одного виконавчого документа та 50 відсотків заробітної плати за наявності декількох виконавчих документів (зведене виконавче провадження). Таке стягнення здійснюється підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами, фізичними особами-підприємцями, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

При цьому суд зауважує, що для визнання дій виконавця протиправними необхідно встановити порушення прав скаржника.

Так, суд не приймає до уваги доводи скаржника щодо протиправних дій державного виконавця при винесенні зазначеної постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, оскільки держвиконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням й того, що судом не встановлено порушення прав скаржника державним виконавцем , так будь-які дані про те, що скаржник повідомляв державного виконавця про розмір своїх доходів та стан виконання рішення суду, надавши відповідні документи, розрахунки тощо матеріали справи не містять взагалі, також, звертаючись до суду із скаргою, докази на обґрунтування своїх доводів щодо доходів не надано і до суду, при цьому, не надано належних і допустимих доказів на підтвердження обставин будь-якого надмірного тягаря, сам по собі факт звернення стягнення за вищезазначеною спірною постановою, військовий стан та заборона на виїзд, не дає підстав для висновку про порушення прав боржника, з урахуванням й того, що матеріалами справи підтверджується , що боржником рішення суду не виконується, останній будь-яких заходів для його виконання не здійснював.

Керуючись, ст. 447-451, 259, 260 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший Державний виконавець Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ваховська Діана Романівна; стягувач у виконавчому проваджені ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Кононенко

13.06.2025