Справа №139/62/15-ц
У Х В А Л А

26 червня 2025 року селище Муровані Курилівці

Мурованокуриловецткий районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Коломійцевої В.І.,

за участі секретаря судового засідання Слободянюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селище Муровані Курилівці заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №139/62/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказану заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області перебуває справа №139/62/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008-29530-280411 від 28.04.2011 року. Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 24.02.2015 року позовні вимоги банку задоволені. Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області видав виконавчі листи по справі №139/62/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 15.10.2020 року у справі №139/62/15-ц замінено стягувача на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Зазначає, що АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику, заявник письмово звертався до попереднього стягувача з проханням надіслати оригінали виконавчих листів, однак ні оригіналів виконавчих листів, ні відповіді на свій лист заявник не отримав, місце знаходження виконавчих листів не відоме, рішення суду станом на подання заяви не виконане. У зв`язку з чим звертаються із вказаною заявою.

В судовому засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заявник звертаючись до суду з заявою, просив розгляд заявлених вимог здійснювати за його відсутності.

У відповідності до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом шляхом дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 24.02.2015 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/р НОМЕР_1 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) суму заборгованості по кредитному договору № 008-29530-280411 від 28 квітня 2011 року станом на 08 листопада 2014 року в розмірі 6968,80 (шість тисяч дев`ятсот шістдесят вісім гривень 80 копійок), а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Вказане рішення суду набрало законної сили 17.03.2015 року.

На підставі вищевказаного рішення по справі №139/39/15-ц Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області 29.04.2015 року були видані виконавчі листи, які були направлені на адресу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та отримані представником банку згідно поштового повідомлення 08.05.2015 року.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 15.10.2020 року замінено стягувача у виконавчому листі №139/62/15, виданого Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області, про стягнення із ОСОБА_1 , заборгованості по кредитному договору № 008-29530-280411 від 28 квітня 2011 року в розмірі 6968,80 (шість тисяч дев`ятсот шістдесят вісім гривень 80 копійок), на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30).

Копію ухвали про заміну стягувача представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримав 02.11.2020 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Зокрема причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування. В даному випадку необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дії.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник не навів жодних обставин і аргументів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також не надав належних доказів на підтвердження таких причин.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Предметом доказування, відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст. 81 ЦПК України).

З матеріалах справи вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було відомо про ймовірну втрату виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором ще у грудні 2020 року після отримання відповіді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області про направлення первісному стягувачу виконавчих листів, але до суду з даною заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось лише 17 червня 2025 року, тобто майже через 5 років.

Таким чином, оскільки суду не надано обґрунтованих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа слід відмовити.

Щодо вимог заяви в частині видачі дублікату виконавчих листів суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Однак, жодних конкретних доказів, які б підтверджували втрату оригіналів виконавчих листів, заявником не подано, і судом таких доказів не здобуто.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не містить жодних належних відомостей про обставини втрати виконавчих документів, зокрема не зазначено коли, за яких обставин та ким було втрачено документи, а також, що заява подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Посилання на те, що попередній стягувач не передав виконавчого листа, свідчить про неналежне виконання договірних зобов`язань і не свідчить про втрату виконавчих документів та не позбавляє заявника можливості вимагати передачі оригіналу виконавчих документів.

За таких обставин заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню за недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №139/62/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: