Справа № 2-2360/11
Провадження № 2-в/638/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сікорського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-2360/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Шевченківському (Дзержинському) районі м. Харкова», ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського (Дзержинського) районного суду міста Харкова від 21.11.2011 у справі № 2-2360/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Шевченківському (Дзержинському) районі м. Харкова», ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

04 березня 2025 року матеріали справи надійшли до Шевченківського (Дзержинського) районного суду м. Харкова.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова 13 березня 2025 року питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-2360/11 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомлено сторін.

Як вбачається з вищезазначеної ухвали Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року у січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського (Дзержинського) районного суду м. Харкова від 22.11.2011, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.01.2022 витребувано із Шевченківського (Дзержинського) районного суду м. Харкова цивільну справу №2-2360/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпорядженням голови Верховного Суду №14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

На неодноразові запити Полтавського апеляційного суду про витребування справи №2-2360/11 Шевченківським (Дзержинським) районним судом м. Харкова надано апеляційному суду її окремі процесуальні документи та повідомлено про знищення справи за закінченням строку зберігання.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30.11.2023 матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського (Дзержинського) районного суду м. Харкова від 22.11.2011 по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Шевченківському (Дзержинському) районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направлено до Шевченківського (Дзержинського) районного суду м. Харкова для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Шевченківського (Дзержинського) районного суду м. Харкова від 20.12.2024 відмовлено у відновленні втраченого судового провадження.

Відмовляючи у відновленні втраченого судового провадження, суд виходив з того, що до суду не надано достатніх матеріалів для повного відновлення втраченого судового провадження, а справа знищена за вичерпанням строків зберігання, зберігаються тільки процесуальні документи, а саме ухвала про відкриття провадження від 17.10.2011, ухвала про забезпечення позову та рішення суду від 22.11.2011, у зв`язку з чим апеляційний суд просив вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження в межах наявних вищевказаних судових рішень.

Ухвалою Шевченківського (Дзержинського) районного суду м. Харкова від 13.03.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України.

Також, запропоновано учасникам справи надати в судове засідання документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник АТ КБ "Приватбанк" подав клопотання про розгляд справи без його участі. Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Перевіривши наявні у справі документи, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого провадження, з огляду на наступне.

Згідно Листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015 р. судам надано роз`яснення, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Судом встановлено, що з витребуваних з архіву Шевченківського районного суду міста Харкова матеріалів цивільної справи №2-2360/11 вбачається наявність лише трьох процесуальних документів, а саме:

- ухвали Дзержинського (Шевченківського) районного суду міста Харкова про відкриття провадження від 17.10.2011;

- ухвали Дзержинського (Шевченківського) районного суду міста Харкова від 22.11.2011 про забезпечення позову;

- заочного рішення Дзержинського (Шевченківського) районного суду міста Харкова від 22.11.2011.

Разом з тим згідно листа Шевченківського районного сууд міста Харкова від 11.06.2025 надати вищевказазну цивільну справу у повному обсязі не представляється можливим, так як справа знищена за вичерпанням строків зберігання, зберігаються тільки документи.

Крім того з метою відновлення втраченого судового провадження судом були досліджені відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та виявлено наступний процесуальний документ, що міститься у знищеному судовому провадженні № 2-2360/11:

- заочне рішення Дзержинського (Шевченківського) районного суду міста Харкова від 22.11.2011.

За таких обставин, враховуючи встановлені частиною третьою статті 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд констатує вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та наявні копії документів, проаналізувавши їх у сукупності, враховуючи мету відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов висновку про можливість часткового відновлення матеріалів справи № 2-2360/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Шевченківському (Дзержинському) районі м. Харкова», ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором), оскільки недостатньо зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.488-495 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відновити втрачене провадження частково по цивільній справі №2-2360/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Шевченківському (Дзержинському) районі м. Харкова», ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Відновити та долучити до справи наступні документи:

1)ухвала Дзержинського (Шевченківського) районного суду міста Харкова про відкриття провадження від 17.10.2011;

2)ухвала Дзержинського (Шевченківського) районного суду міста Харкова про забезпечення позову від 22.11.2011;

3)заочне рішення Дзержинського (Шевченківського) районного суду міста Харкова від 22.11.2011.

Справа №2-2360/11

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17.10.2011 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «ВЕРУС» У Дзержинському районі міста Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «ВЕРУС» y Дзержинському районі міста Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 27.10.2011 р. 10-15 год. B приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначениям доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

УХВАЛА Справа №2-2360/11

22.11.2011 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Шестака О.І.

за участю секретаря: Демченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії «Товариства Григораженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Веруінансове агентство Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

29.12.2011 р. позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № SAMDN7244 від 14.03.2006 р. в розмірі 33 398,69 грн., а також судовий збір в розмірі 335,99 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розмірі 120,00 грн.; крім того просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус Дзержинському районі м. Харкова», з яким було укладено договір поруки, 200,00 грн.

До суду надійшла заява позивача ПАТ КБ "Приватбанк" про вжиття заходів з метою справедливого, неупередженого і своєчасного розгляду вирішення справи, забезпечення позову і виконання рішення суду у разі його задоволення, шляхом накладання арешту у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 33 598,69 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 та заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Також просили обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву ПАТ КБ «Приватбанк" про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є, зокрема, накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст.6 ЗУ "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадках якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розірвання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Таким чином, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити, або зробити неможливим виконання рішення, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк" задовольнити.

Вжити заходи по забезпеченню позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом:

- накладання арешту у межах суми позовних вимог в розмірі 33 598,69 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), заборонивши будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

- обмежити у праві виїзду за межі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Виконання ухвали суду покласти на Комінтернівський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк звернення до виконання 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п`ятиденний строк.

Головуючий:

Справа № 2-2360/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22.11.2011 р. Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді: Шестака О.І.

за участю секретаря Демченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк`до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус`в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус`у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

29.12.2011 р. позивач ПАТ КБ «ПриватБанк`звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № SAMDN7244 від 14.03.2006 р. в розмірі 33398,69 грн., а також судовий збір в розмірі 335,99 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120,00 грн.; крім того просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус`у Дзержинському районі м. Харкова», з яким було укладено договір поруки, 200,00 грн.. При цьому, в обґрунтування заявленого позову, посилався на те, що ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 14 100,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.03.2008 р.. Відповідач зобов`язався повертати кредит та сплачувати відсотки щомісячно, однак умови кредитного договору не виконав, в зв`язку з чим виникла заборгованість перед позивачем, загальна сума якої станом на 30.10.2010 р. становить 33598,69 грн. В добровільному порядку погашення заборгованості відповідач не проводить, а так як зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, то позивач вважає, що має право вимагати повернення наданого кредиту зі всіма передбаченими умовами укладеного кредитного договору платежами.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити на підставі тих доказів, що зазначені в позові, винести заочне рішення по справі.

Директор філії «ТОВ «УФА «Верус`у Дзержинському районі м. Харкова`надав суду заяву, в якій просив справу слухати у їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, судові повістки, надіслані на останню відому судові адресу місця проживання або місцезнаходження відповідача, повернулись без вручення адресату, що свідчить про його відсутність за останнім відомим місцем проживання чи знаходження, заяву про зміну свого місця проживання або місцезнаходження відповідач суду не надав, тому, в силу ч.1 ст. 77 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим належним чином про час і місце слухання справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до укладеного договору № № SAMDN7244 від 14.03.2006 р., який складається з заяви позичальника та умов та правил надання банківських послуг (надалі - кредитний договір), ОСОБА_1 було надано кредитну карту строком дії 2 роки, та встановлено кредитний ліміт в розмірі 14100,00 грн., зі сплатою відсотків за користування Кредитом у розмірі 2,5% на місяць із розрахунку 360 днів на рік, що складає 30% на рік на суму залишку заборгованості за Кредитом.

Згідно умов кредитного договору відповідач зобов`язався здійснювати щомісячне погашення суми кредитного зобов`язання і сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

Позивачем прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором було виконано в повному обсязі, надано відповідачу кредит в сумі 14100,00 грн..

Однак, відповідачем прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконано, систематично не проводилось повернення належних до сплати частин кредиту та нарахованих процентів за його користування.

Невиконання відповідачем своїх зобов`язань призвело до виникнення заборгованості, загальна сума якої станом на 30.10.2010 р. на підставі наданого позивачем розрахунку заборгованість становить 33598,69 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 12765,59 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 19833,10 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 1000,00 грн..

Також судом встановлено, що в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та філією ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус`у Дзержинському районі м. Харкова було укладено договір поруки від 01.09.2010 р., відповідно до якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова зобов`язується перед позивачем за виконання боржником всіх своїх зобов`язань за кредитним договором, розмір відповідальності поручителя перед кредитом обмежується сумою 200,00 грн..

Відповідно до ч.1, 2 ст.554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повертати позикодавцеві позику в строк та в порядку, встановлені договором.

Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк їх виконання.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Крім того, статтями 610, 611 ЦК України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення чи неналежного виконання зобов`язань, встановлених укладеним договором.

Відповідачі не надали суду доказів, які спростовують виниклі у них зобов`язання за укладеним кредитним договором та розмір заборгованості перед позивачем по передбачених договором платежах. Тому, суд вважає ці обставини доведеними, а позов, таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 повинно бути стягнуто суму заборгованості за кредитним договором, яка складається з заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом, а всього 33398,69 грн.. Також повинно бути стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус`у Дзержинському районі м. Харкова 200,00 грн..

Крім того, стягненню підлягає сплачені позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 335,99 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120,00 грн.

На підставі ст.ст. 3, 11, 15, 16, 22, 509, 525, 526, 530, 536, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 209, 212 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк`до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус`в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус`у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк`заборгованість за кредитним договором в сумі 33398,69 грн. (тридцять три тисячі триста дев`ятсот вісім гривень 69 копійок), судовий збір в сумі 335,99 грн. (триста тридцять п`ять гривень 99 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120,00 грн. (ста двадцяти гривень 00 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус`в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус`у Дзержинському районі м. Харкова на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 200,00 (двісті гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:

Ухвала набирає законної сили з моменту підпису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13 червня 2025 року.

Суддя В.М. Яковлева