Справа № 2-6881/11 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М.
Провадження № 22-ц/802/806/25 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Власюк О.С.,

державного виконавця Арсенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 55131154 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу без зазначення залишку нестягнутої заборгованості у доларах США та у гривні, як зазначено у виконавчому документі.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №55131154 з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТзОВ «Дебт Форс» заборгованості за кредитними договорами.

Вказує, що 18.02.2025 року головним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в мотивувальній частині якої зазначено про залишок нестягнутої суми за виконавчим документом 251428,48 грн..

Разом з тим вважає, що державний виконавець у постанові про повернення та у відмітці на виконавчому документі мав вказати залишок нестягнутої заборгованості саме у тій валюті, яка зазначена у виконавчому документі.

У зв`язку з чим, просить визнати дії державного виконавця ВДВС міста Луцька Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції протиправними, скасувати постанову ВП №55131154 від 18.02.2025 року про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язати державного виконавця винести постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідності з вимогами Закону, а саме: зазначити залишок нестягнутої заборгованості у доларах США та гривні, як то зазначено у виконавчому документі та зробити аналогічну відмітку на виконавчому документі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2025 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ « Дебт Форс», просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити скаргу в повному обсязі.

Заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що в провадженні відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №55131154 з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТзОВ «Дебт Форс» заборгованості за кредитними договорами в розмірі 31357,85 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 249608,48 грн. та 1820 грн. судових витрат (а.с. 6).

18.02.2025 року державним виконавцем винесено постанову ВП №55131154 про повернення виконавчого документа стягувачу. В резолютивній частині постанови здійснено відмітку про залишок заборгованості, відповідно до якої залишок нестягнутої суми за виконавчим документом становить 249608,48 грн. та 1820,00 грн. судових витрат.

Звертаючись до суд з даною скаргою, заявник вказує, що державним виконавцем в постанові про повернення виконавчого листа не відображено суму заборгованості, яка зазначена у виконавчому листі, тобто не зазначено суму заборгованості у доларах США, а - лише її еквівалент в гривнях, що на думку скаржника є порушення вимог ЗУ « Про виконавче провадження».

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа (п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ « Про виконавче провадження»).

18.02.2025 року державним виконавцем винесено постанову ВП №55131154 про повернення виконавчого документу стягувачу п. 1 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» .

Відповідно до п. 22 Інструкції у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Судом встановлено, що в межах виконавчого провадження №55131154 з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТзОВ «Дебт Форс», заборгованості за кредитним договорам не було стягнуто жодних коштів в рахунок погашення боргу та стягнення виконавчого збору, про що відповідну відмітку зроблено державним виконавцем на виконавчому листі ,що повертався.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 26 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувана про примусове виконання рішення та за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Враховуючи приписи ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження», саме виконавчий документ, який повернутий державним виконавцем, буде підставою для повторного його пред`явлення до виконання, при цьому буде враховано відповідний напис на ньому про те, що стягнення заборгованості та виконавчого збору не проводилось. Таким чином помилкове не зазначення у постанові про повернення виконавчого документа, суми заборгованості в доларовому еквіваленті, жодним чином не порушуватиме законні права стягувача на отримання коштів, які стягнуті рішенням суду на підставі якого видано виконавчий лист, що перебував на виконанні в органах виконавчої служби.

В судді апеляційної інстанції державний виконавець Арсенюк О.В, дії якої та постанова оскаржуються, вказала, що нею помилково було вказано у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу лише гривневий еквівалент боргу, при цьому вказувала, що така помилка була наслідком того, що і в постанові про відкриття виконавчого провадження також була зазначена лише сума боргу у гривнях. Повідомила, що намагалась неодноразово поспілкуватись з стягувачем щодо усунення таких неточностей, однак ТОВ «Дебт Форс» не бажав вирішити це питання в досудовому порядку.

Також колегія суддів зауважує, що ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця з власної ініціативи, або ж за заявою учасників виконавчого провадження виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, які при цьому б не змінювали змісту документу.

Доводи апеляційної скарги зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції, викладених в оскарженій ухвалі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 372, 374, 375, 382, 383, 384, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя:

Судді: