Номер провадження: 22-ц/813/5889/25
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Вадовської Л.М., Сегеди С.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Самодурової Наталії Валеріївни, представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Садового товариства «Шляховик» про визнання права власності,-

встановив:

У травні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради, Садового товариства «Шляховик» про визнання права власності.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2008 року позов задоволено.

У серпні 2024 року Одеська міська рада звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2008 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2024 року заяву про перегляд залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду, 24 травня 2025 року, адвокат Самодурова Н.В., представник ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій просила змінити ухвалу суду. Також, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не приймала участі у розгляді справи, копію оскаржуваної ухали не отримувала. Одеська міська рада оскаржила до апеляційного суду заочне рішення суду. Одеським апеляційним судом було відкрито провадження, однак ОСОБА_1 перебувала на лікарняному, тому не могла ознайомитися з матеріалами справи та надала суду клопотання про перенесення судового засідання. Лише 14 травня 2025 року адвокатСамодурова Н.В., представник ОСОБА_1 ознайомилася зі справою та з ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2024 року.

Відповідно до матеріалів справи, при постановленні ухвали апелянт не була присутня, також матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом належного сповіщення про розгляд справи за заявою про перегляд заочного рішення та копії ухвали від 26 вересня 2024 року у встановлені законом строки, 25 березня 2025 року адвокат Самодурова Н.В. звернулася до суду з заявою у якій просила суд приєднати її до електронної справи, 14 травня 2025 року внесено данні адвокатаСамодурової Н.В., представника ОСОБА_1 як учасника справи та приєднано її до електронної справи, тому твердження апелянта про те, що про ухвалу суду вона дізналася 14 травня 2025 року, матеріалами справи не спростовано, що дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, що також відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на справедливий суд.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження згідно ст. 354 ЦПК України підлягає поновленню.

Оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, а тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання адвоката Самодурової Наталії Валеріївни, представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2024 року - задовольнити.

Поновити адвокату Самодуровій Наталії Валеріївні, представнику ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Самодурової Наталії Валеріївни, представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Садового товариства «Шляховик» про визнання права власності.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Комлева

Судді Л.М. Вадовська

С.М. Сегеда