Справа № 461/8878/24
Провадження № 2-р/461/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2025 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Маковської Д.О.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Галицького районного суду м. Львова від 28.04.2025 року про відмову у задоволенні заяви позивача про відвід головуючої судді Волоско І.Р. у справі №461/8878/24 (провадження №2/461/251/25) за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, треті особи Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про відшкодування шкоди, спричиненої органом досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Галицького районного суду м. Львова від 28.04.2025 року про відмову у задоволенні заяви позивача про відвід головуючої судді Волоско І.Р. у справі №461/8878/24 (провадження №2/461/251/25) за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, треті особи Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про відшкодування шкоди, спричиненої органом досудового розслідування. У даній заяві зазначає, що в ухвалі від 28.04.2025 року лише наведено, що ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Але кожен висновок суду має бути обґрунтованим , згідно з ст. 263 ЦПК України. Позивач, згідно норм конституційного верховенства права, перебуває у статусі юридично недосвідченого та без допомоги юристів, адвокатів. Наведений висновок суду не містить обґрунтування - тобто, незрозуміло якими нормами права (конституційними чи процесуальними) обґрунтований наведений висновок. Тому просить заяву задовольнити та роз`яснити ухвалу суду.

Заявник у судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просить таку задовольнити.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду заяви не подали, про причини своєї неявки, не повідомили. Суд розглядає заяву на наявних у справі доказах, оскільки відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду.

Заслухавши думку заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28.04.2025 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Волоско Ірини Романівни від розгляду цивільної справи №461/8878/24 (провадження №2/461/251/25) за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, треті особи Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про відшкодування шкоди, спричиненої органом досудового розслідування відмовлено. Зазначено, що ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Згідно з ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Особа, яка ініціювала роз`яснення рішення суду в заяві має вказати, що саме у резолютивній частині рішення для неї є незрозумілим, які є варіанти тлумачення рішення та як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

За положеннями вказаної статті рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його склвдно виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Відповідно до роз`яснень, даних в Постанові Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

ОСОБА_1 у своїй заяві зазначив, що йому не зрозуміла ухвала суда лише в частині права апеляційного оскарження. Заявнику не зрозуміло, якими нормами права обґрунтований наведений висновок в ухвалі щодо того, що така оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Частиною 1 ст. 353 КПК України передбачено виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду . Даною статтею не передбачено оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про відвід. Іншої норми цивільно-процесуальний закон не містить.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З огляду на наведене, суд вважає, що заявнику слід роз`яснити ухвалу суду від 28.04.2025 року в частині апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 258-260, 268, 271 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Галицького районного суду м. Львова від 28.04.2025 року про відмову у задоволенні заяви позивача про відвід головуючої судді Волоско І.Р. у справі №461/8878/24 (провадження №2/461/251/25) за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, треті особи Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про відшкодування шкоди, спричиненої органом досудового розслідування задовольнити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини 1 ст. 353 ЦПК України, оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про відвід судді не передбачено.

Повний текст ухвали проголосити 09.06.2025 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Р. Юрків.