ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6021/25 Справа № 212/7103/23 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р.В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

за участю секретаря судового засідання: Гвоздєва М.С., Травкіної В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу №212/7103/23 за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Починок Віктора Васильовича на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року, ухвалене у складі судді Дехти Р.В., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом до АТ «Криворізька теплоцентраль» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування зазначила, що вона є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

17 липня 2006 року позивачем було отримано дозвіл на відключення її квартири від мереж централізованого опалення та водопостачання. Позивач в законному порядку, отримавши відповідний дозвіл, пройшла всі етапи від`єднання від системи централізованого теплопостачання та під`єднання індивідуального опалення. В супереч діючого законодавства, АТ «Криворізька теплоцентраль» нараховує позивачу суми по оплаті за централізоване опалення. Позивач вважає дії відповідача по нарахуванню плати за постачання теплової енергії (централізованого опалення) до квартири за адресою: АДРЕСА_1 неправомірними у зв`язку з чим просить суд зобов`язати АТ «Криворізька теплоцентраль» припинити нарахування плати за надання послуг з постачання теплової енергії (централізованого опалення) до квартири за вказаною.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Криворізька теплоцентраль» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника адвоката Починок В.В. подала апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року без змін.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла позивач ОСОБА_1 , спадкоємцем якої є її син ОСОБА_2 , який прийняв спадщину, у встановленому законом порядку.

У вересні 2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Починок В.В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року. Посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просив суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення, постановити нове, яким позов задовольнити.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2025 року Постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Так, не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 , як правонаступник ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Починок В.В., подав апеляційну скаргу в якій вважає оскаржуване рішення прийнятим з порушенням норм матеріального права та невідповідності висновків обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції при вирішенні спору не взято до уваги, що позивач в законному порядку отримавши відповідний дозвіл пройшла всі етапи від`єднання від системи централізованого теплопостачання та під`єднання індивідуального опалення. Вважає, що спірні правовідносини виникли між сторонами до прийняття та введення в дію Змін до Порядку, яким змінено редакцію п.2.1 цього Порядку та введено в дію заборону на відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення, а тому дані Зміни не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

У зв`язку з цим просив рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року скасувати, та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає доводи та вимоги скарги необґрунтованими, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначив, що аргументи позовної заяви зводяться до переоцінки доказів, не дають підстав для висновку про неправомірність дій відповідача, щодо нарахувань за послуги з постачання теплової енергії.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів скарги, просив її відхилити.

Правонаступник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасника справи, який не з`явився в судове засідання, оскільки, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Судом встановлено, що відповідно до Витягу з протоколу засідання комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання від 17 липня 2006 року за №816/8А, ОСОБА_3 надано дозвіл на влаштування індивідуального опалення за адресою: АДРЕСА_1 .

Процедура відключення споживачів від мережі централізованого опалення, регулювалась Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання №4 від 22 листопада 2005 року.

Щодо позивача, процедура відключення розпочалась 17 липня 2006 року, тобто з дня отримання позивачем Витягу з протоколу засідання комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання від 17 липня 2006 року за №816/8А.

Між тим, виконкомом Криворізької міської ради 08 лютого 2006 року було ухвалене рішення №90 «Про створення комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води», яким створено комісію для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання. Відповідно Комісія повинна видати абоненту дозвіл на відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води та відповідно, після завершення робіт по відключенню від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, видати затверджений акт відключення квартири відповідача від мереж централізованого опалення і постачання гарячої води.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, встановив, що процедура відключення квартири позивача від мережі централізованого опалення, розпочалась 17 липня 2006 року, з дня видачі витягу з протоколу засідання комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання від 17 липня 2006 року за №816/8А, і не була завершена, оскільки позивачем не надано затвердженого Комісією Акту відключення квартири відповідача від мереж централізованого опалення і постачання гарячої води.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 19 Закону України від 2 червня 2005 року №2633-IV «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про теплопостачання» споживач теплової енергії має право на вибір одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачальних організацій, якщо це можливо за існуючими технічними умовами.

Питання відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання житлових будинків регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 №630 (далі Правила), та Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово- комунального господарства України від 22 листопада 2005 №4 (чинним на момент виникнення спірних відносин) (далі Порядок №4). Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Порядком №4 від 22 листопада 2005 року визначено процедуру відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води житлового будинку при відмові споживачів від таких послуг.

Отже відключення споживачів від мережі централізованого опалення відбувалось тільки на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади, з вчиненням в подальшому дій споживачем з дотриманням визначеної Порядком №4 від 22 листопада 2005 року процедури.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року у справі №6-1192цс15, постановах Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі №209/4950/15-ц (провадження №61-12661св18), від 17 квітня 2019 року у справі №683/2223/17 (провадження №61-44982св18), від 18 вересня 2019 року у справі №215/1724/16-ц (провадження №61-1632св18) та від 01 грудня 2021 року у справі №607/25229/18 (провадження №61-13855св19).

Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про теплопостачання" схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Згідно з пунктом 1.2 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року №4 (Порядок № 4 у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин і до 17 вересня 2019 року), для реалізації права споживачів на відмову від отримання послуг ЦО і ГВП орган місцевого самоврядування, або місцевий орган виконавчої влади, створює своїм рішенням постійно діючу міжвідомчу комісію для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж ЦО і ГВП, призначає голову та затверджує її склад, затверджує положення про роботу комісії. Засідання постійно діючої міжвідомчої комісії відбуваються у міру потреби, але не рідше одного разу на місяць.

Пунктом 2.1 Порядку №4 передбачалось, що для вирішення питання відключення житлового будинку (будинків) від мереж централізованого опалення його власник (власники) повинен (повинні) звернутися до Комісії з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО і ГВП.

Згідно з пунктом 2.2 Порядку №4, комісія розглядає надані документи лише за наявності затвердженої органом місцевого самоврядування в установленому порядку оптимізованої схеми перспективного розвитку систем теплопостачання населеного пункту та у відповідності до неї. Комісія, після вивчення наданих власником (власниками) документів, у місячний строк приймає рішення щодо відключення від мереж ЦО і ГВП, улаштування індивідуальної (автономної) системи теплопостачання та збір вихідних даних і технічних умов для виготовлення проектної документації. При цьому, обов`язково враховуються технічні можливості існуючих мереж газопостачання, водопостачання та електропостачання даного населеного пункту або окремого мікрорайону щодо забезпечення живлення запропонованої власником (власниками) системи теплопостачання. Засідання Комісії відбувається за участю заявника або його уповноваженого представника. Рішення Комісії оформляється протоколом, витяг з якого у десятиденний строк надається заявникові.

Відповідно п.п.2.2.1, п.2.2 Порядку №4, при позитивному рішенні Комісії заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж ЦО і ГВП.

Відповідно до вимог пунктів 2.5, 2.6, 2.7 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання (в редакції чинній на дату отримання позивачем дозволу на влаштування в квартирі індивідуального опалення) відключення приміщень від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП виконується монтажною організацією, яка реалізує проект, за участю представника власника житлового будинку або уповноваженої ним особи, представника виконавця послуг з ЦО і ГВП та власника, наймача (орендаря) квартири (нежитлового приміщення) або уповноваженої ними особи. По закінченні робіт складається акт про відключення будинку від мереж ЦО і ГВП (додаток 4) і в десятиденний термін подається заявником до Комісії на затвердження. Після затвердження акту на черговому засіданні Комісії сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання.

Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06 листопада 2007 року №169 внесені зміни до Порядку від 22 листопада 2005 року №4, які унеможливлюють відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання окремих квартир у багатоквартирному будинку і дозволяють таке відключення лише будинку в цілому.

За правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Звертаючись до суду, позивач не довела, належними, достатніми та допустимими доказами, що відключення квартири від мереж централізованого опалення здійснене нею відповідно до норм Правил надання послуг з централізованого опалення та Порядку відключення споживачів від систем централізованого опалення, а не самовільно.

Дійсно, згідно витягу з протоколу засідання комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання від 17 липня 2006 року за №816/8А надано дозвіл на улаштування індивідуального опалення у квартирі АДРЕСА_1 , шляхом відключення квартири від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, за умови отримання відповідних технічних умов.

Між тим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази відключення квартири позивача від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання, що суперечить вимогам спеціальних норм законодавства, що регулювали спірні правовідносини на час їх виникнення і в подальшому, а саме порядок відключення квартир від мереж централізованого теплопостачання.

Окрім цього, матеріали справи містять лист КП «Криворіжтепломережа» вих. № 09-ОП від 11 лютого 2013 року, згідно якого встановлено, що наявне судове рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 11 жовтня 2012 року у справі 413/4730/11, яке набрало законної сили 21 жовтня 2012 року, про відмову у задоволенні вимог позивача про надання Акту з відключення квартири від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року №1200/0/15-18 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень» та п.5 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про доступ до судових рішень» - судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної ст.7 цього Закону. Доступ суддів до державної таємниці, що міститься в судових рішеннях, забезпечується відповідно до Закону України «Про державну таємницю».

Згідно інформації яка міститься на офіційному сайті «Судова влада України» в розділі «Стан розгляду справ», що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 11 жовтня 2012 року у справі 413/4730/11 (провадження 2/413/1236/2012) «Про зобов`язання скласти акт від`єднання від мереж централізованого опалення, стягнення моральної шкоди» щодо сторін ОСОБА_4 та КП теплових мереж «Криворіжтепломережа», ДП «Криворізька теплоцентраль», ухваленого у складі судді Борис О.Н., позивачу ОСОБА_4 (ПІБ позивача на час розгляду справи) було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Даних щодо оскарження вказаного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 11 жовтня 2012 року у справі 413/4730/11 Реєстр не містить. Тобто зазначене рішення набрало законної сили.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем не доведено дотримання визначеної Порядком №4 від 22 листопада 2005 року процедури відключення від тепломережі та не надано до суду відповідного акту встановленої форми, затвердженого комісією з розгляду питань, пов`язаних з відключенням споживачів від мереж центрального опалення, який і доказом звершення процедури такого відключення.

Посилання стороною позивача на судову практику у аналогічних справах колегія суддів відхиляє, оскільки в наведених справах, копії рішень яких долучено до матеріалів, споживачами було доведено факт відключення належними доказами, що вбачається з тексту даних судових рішень.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що АТ «Криворізька теплоцентраль» двічі у 2019 та 2023 роках зверталось з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги, які було судом задоволено.

Так зокрема рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 17.08.2021р. було задоволено вимоги АТ «Криворізька теплоцентраль» та стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованість за комунальні послуги з централізованого опалення, яка склалась за період з 01.10.2013р. по 31.10.2019р., в розмірі 37465,70 грн., а також інфляційні втрати та 3% річних, а разом 49618,82 грн.

Дане судове рішення постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.02.2022р. було скасовано, та ухвалене нове про часткове задоволення позовних вимог і стягнення на користь позивача суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з листопада 2017 по жовтень 2019 року в розмірі 29085,0з7 грн., інфляційні втрати та 3% річних, а разом 33521,59 грн.

Також рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 13.07.2023р. було задоволено вимоги АТ «Криворізька теплоцентраль» та стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 заборгованість за комунальні послуги з централізованого опалення, яка склалась за період з листопада 2019 по листопад 2022, в розмірі (разом з абонплатою, індексом інфляції та 3% річних) 35597,16 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.09.2023р. дане судове рішення залишено без змін і набрало законної сили.

З тексту наведених судових рішень вбачається, що доводи ОСОБА_1 , щодо відключення від мережі централізованого опалення, а також надані на їх підтвердження докази (аналогічні наданим доказам в даній цивільній справі), були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанції. Даним доказам і доводам була надана відповідна правова оцінка і зазначені судові рішення набрали законної сили.

Таким чином, наведені вище обставини, встановлені судовими рішеннями в інших цивільних справах, що набрали законної сили, на підставі приписів ст.82 ЦПК України, не підлягають доказуванню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем не дотримано визначеної Порядком №4 від 22 листопада 2005 року процедури та не надано до суду акта встановленої форми, затвердженого комісією з розгляду питань, пов`язаних з відключенням споживачів від мереж центрального опалення, який є підставою для відключення від мереж.

Встановивши, що позивачем здійснено самовільне відключення від мереж централізованого опалення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено без додержання норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року; SERYVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909|04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року немає.

Відповідно до ч.ч.1, 13 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на висновок про залишення апеляційної скарги без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 ,адвоката Починок Віктора Васильовича - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складено 25.06.2025р.

Головуючий суддя О.В. Агєєв