ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/2334/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про звільнення від виконання обов`язків опікуна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Закоморної Катерини Олександрівни на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 лютого 2025 року, у справі за заявою Служби у справах дітей Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, зацікавлена особа ОСОБА_1 , про звільнення від виконання обов`язків опікуна,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року Служба у справах дітей Височанської селищної ради Харківського району Харківської області звернулася до суду із заявою, в якій просить звільнити ОСОБА_1 від виконання обов`язків опікуна над дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 22.11.2024.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 лютого 2025 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Закоморна Катерина Олександрівна подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та прийняте нове рішення, яким відмовити службі у задоволенні заяви.

Вказала, що зацікавлена особа ОСОБА_1 починаючи з 2015 року сумлінно виконувала обовН`язки опікуна. Зазначена інформація у актах обстеження побутових умов проживання дітей не відповідає дійсності, тому зацікавлена особа їх не підписувала. Останній раз вона отримувала матеріальну допомогу у 2021 року, і будь-яку іншу допомогу від волонтерських та благодійних організацій вона не отримувала.

Зауважує, що на період перебування зацікавленої особи у лікарні на реабілітації її донька ОСОБА_5 з чоловіком написали на ім`я заявника заяву про тимчасове перебування дітей в їх сім`ї.

Зазначила, що ОСОБА_1 самостійно сплатила за відпочинок дітей у таборі «Артек» та їх супровід, а коли діти прибули з цього табору о 06.45 годині ранку, вона не мала фактичної можливості зустріти дітей, оскільки електропоїзд на якому можна було поїхати забрати дітей з вокзалу прибуває о 08.11 годині ранку, тому зацікавлена особа просила супроводжуючу особу дітей посадити дітей на електричку, щоб можна було зустріти дітей на платформі в Південному і дійти з ними додому, проте на її прохання відповіли негативно, і після цього їй передзвонила юрист зі служби що за дітьми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і привезе їх у патронажну родину, при цьому зацікавлена особа не була ознайомлена з відповідним рішенням про негайне відібрання у неї дітей.

Зазначила, що ОСОБА_1 зверталася з відповідними заявами про повернення їй дітей і про надання права їй зустрічатися з дітьми, але їй було відмовлено, з огляду на це зацікавлена особа оскаржувала дії заявника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про судове засідання, суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 367 ЦПК України вивчив матеріали справи та перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам ухвалу суду відповідає.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції дійшов висновку, що зацікавлена особа ОСОБА_1 на даний час за станом здоров`я не має можливості виконувати покладені на неї обов`язки опікуна над дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому необхідно звільнити ОСОБА_1 від виконання обов`язків опікуна над дітьми.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Статтею 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно ст.75 ЦК України встановлено, що суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Пунктом 5.1 Правил опіки та піклування затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 №34/166/131/88, передбачено, що опікуни та піклувальники на їх прохання можуть бути звільнені від виконання своїх обов`язків, якщо орган опіки та піклування за місцем проживання підопічного визнає, що дане прохання викликане поважною причиною. Наявність певних об`єктивних обставин (хвороба опікуна або піклувальника, яка перешкоджає йому виконувати свої повноваження, погіршення матеріального становища, що негативно позначається на утриманні підопічної особи, тривалі службові відрядження, відсутність взаєморозуміння з підопічною особою), може унеможливлювати продовження відносин опіки або піклування за участю призначеного опікуна чи піклувальника.

Так, законодавцем передбачено можливість опікуна чи піклувальника самостійно звернутися до суду чи органу опіки та піклування із заявою про звільнення від виконання своїх обов`язків.

Звільнення опікуна від повноважень вчиняється, насамперед, для захисту прав та інтересів підопічної особи, або за наявності певних обставин (хвороба опікуна або піклувальника, яка перешкоджає йому виконувати свої повноваження, погіршення матеріального становища, що негативно позначається на утриманні підопічної особи, тривалі службові відрядження, відсутність взаєморозуміння з підопічною особою, тощо).

Частиною 2 ст. 300 ЦПК України визначено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна, про що постановляє ухвалу. Неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Судом на підставі наявних у справі доказів встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16.02.2015 у справі №635/9206/14-ц позбавлено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьківських прав у відношенні малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Розпорядженням Харківської районної адміністрації №148 від 22.05.2015 встановлено опіку над малолітніми ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та призначено опікуном дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

28.06.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перенесла інсульт та за станом свого здоров`я не може належним чином виконувати обов`язки опікуна та забезпечувати розвиток та потреби дітей відповідно до віку. Відповідно до листа КНП «Мереф`янської центральної районної лікарні» №01-14/794 від 04.07.2024 ОСОБА_1 потребує стороннього догляду.

Листом ФОП ОСОБА_10 , в якому зазначено, що діти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували на оздоровленні у ДПУ «МДЦ «Артек», за адресою: м. Київ, Пуща-Водиця, 14 лінія. Прибули до м. Харків 26.09.2024 о 06:45 год. Згідно п. 2.4. договору-доручення на надання допомоги у виїзді дитини від 04.09.2024 довіритель зобов`язується в обумовлену дату і час зустріти дитину на залізничному вокзалі після приїзду (на пероні). Законний представник ОСОБА_1 , заздалегідь була попереджена про дату і час прибуття дітей до Харкова, але до вокзалу забрати дітей ніхто не приїхав ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_5 . Супроводжуюча особа зателефонувала опікуну ОСОБА_1 , на що вона категорично відмовилась забирати дітей з вокзалу і сказала, щоб вони добиралися самі. Після чого діти були передані Службі у справах дітей Височанської селищної ради (надалі - Служба).

Згідно наказу служби у справах дітей Височанської селищної ради №46-ТВ від 26.09.2024 діти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тимчасово влаштовані до сім`ї патронатного вихователя ОСОБА_11 та добровільного помічника ОСОБА_12 , які проживають в АДРЕСА_1 , строком на три місяці.

Протоколом комісії з питань захисту прав дітей при Виконавчому комітету Височанської селищної ради №13 від 23.12.2024 було продовжено строк перебування дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у сім`ї патронатного вихователя ОСОБА_11 та добровільного помічника ОСОБА_12 ще на три місяці до 26.03.2025.

Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, дія якого продовжена до теперішнього часу.

З урахуванням введення воєнного стану в Україні, вирішуючи спори, що стосуються прав та інтересів дитини, першочерговим завданням держави є забезпечення її безпеки і права на життя та здоров`я дитини.

Суд першої інстанції також правильно надав дав оцінку тому факту, що м. Харків в умовах воєнного стану перебуває під постійними обстрілами ракет та дронів, тому представник служби діяла відповідно до п. 2.4. договору-доручення на надання допомоги у виїзді дитини від 04.09.2024 довіритель зобов`язується в обумовлену дату і час зустріти дитину на залізничному вокзалі після приїзду (на пероні), але ОСОБА_1 , яка заздалегідь була попереджена про дату і час прибуття дітей до Харкова дітей не зустріла, а тому діти були передані Службі у справах дітей Височанської селищної ради, та згідно наказу служби у справах дітей Височанської селищної ради №46-ТВ від 26.09.2024 діти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тимчасово влаштовані до сім`ї патронатного вихователя ОСОБА_11 та добровільного помічника ОСОБА_12 , які проживають в АДРЕСА_1 , строком на три місяці.

За час перебування дітей у патронатній сім`ї ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_5 не відвідали дітей, не передали одягу, інших особистих речей, новорічних подарунків. На прохання передати дітям зимові речі опікун відмовила, сказала, що у дітей лише є ті речі, у які вони одягнуті.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До апеляційної скарги зацікавленою особою ОСОБА_1 додана копія довідки МСЕК серія 12ААГ №966056, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності з 01.10.2024 по 01.10.2026, противопоказана важка праця, рекомендовано нагляд спеціалістів (а.с.142).

Зацікавлена особа є особою, на яку законодавчо на неї покладено обов`язок опікуна по забезпеченню утримання та виховання дітей, у зв`язку з чим суд першої інстанції врахувавши та взявши до уваги відсутність будь-яких доказів зі сторони зацікавленої особи на спростування обставин, викладених заявником, прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення заяви.

Таким чином, доводи скарги не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

На підставі вищевказаних обставин та правового обґрунтування колегія суддів визнає, що оскаржене рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скарги є недоведеними та висновків суду не спростували, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Закоморної Катерини Олександрівни залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 13 червня 2025 року.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді колегії Ю.М.Мальований.

Н.П.Пилипчук.