Справа № 185/1824/25
Провадження № 2/185/3353/25
У Х В А Л А

16 червня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., представника позивача адвоката Білько І.П., відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідачки адвоката Храбрової А.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 в якому просить суд : визнати незаконним наказ ФОП ОСОБА_1 від 10.01.2024 року № 15 про припинення трудового договору з ОСОБА_2 за угодою сторін; поновити позивачку на посаді баристи ФОП ОСОБА_1 ; стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 105 672, 46 грн. з відрахуванням обов`язкових податків, зборів та платежів та з урахуванням виплачених коштів при звільненні; стягнути судові витрати.

До Павлоградського міськрайонного суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів. В обґрунтування клопотання про витребування доказів представник відповідача зазначила, що для правильного вирішення справи, суду необхідно встановити чи дійсно відбулися заявлені сторонами події. Відповідачка не може подати докази які мають значення для справи, а саме документи кадрового обліку які знаходяться у ТОВ «ПЕРША ЧАРІВНА СКРИНЯ», у зв`язку з чим просить витребувати у Товариства : накази про прийом та звільнення позивача з роботи; табелі обліку робочого часу; повідомлення про нараховані сумі, належні працівникові при звільненні; журнал обліку трудових книжок. Крім того просила витребувати у позивачки пояснення щодо наявності медичної книжки, часу здійснення записів до медичної книжки; порядку отримання медичної книжки від роботодавця та пояснення заявленої в листі від 10.12.2024 року перерви в роботі.

Представник відповідача та відповідачка, кожен окремо клопотання підтримали. Представник відповідачки пояснила, що ФОП ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність у приміщенні отриманому в суборенду від ТОВ «ПЕРША ЧАРІВНА СКРИНЯ». 11.01.2024 року вона не була допущена в приміщення де здійснювалась господарська діяльність та де перебували документи з кадрового обліку та первинні документи господарчої діяльності.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухав сторони суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 4 ч. 4 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до договору суборенди від 21.10.2022 № 21/10/22-СБ укладеного між ТОВ «ПЕРША ЧАРІВНА СКРИНЯ» та ФОП ОСОБА_1 , остання прийняла у строкове платне користування частину нежитлового приміщення з № 1 по № 10 площею 150,20 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно наданого до суду відповідачкою Акта № 1 від 11.01.2024 , складеного ОСОБА_1 у присутності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зафіксовано залишення документів з кадрового обліку та первинних документів господарчої діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

29.04.2025 року ТОВ « ПЕРША ЧАРІВНА СКРИНЯ» отримало лист ФОП ОСОБА_1 з проханням повернути належній їй документи, які залишилися в орендованому приміщенні. Однак до теперішнього часу документи не повернуті.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що з метою забезпечення повноти, об`єктивності розгляду необхідно витребувати у ТОВ «ПЕРША ЧАРІВНА СКРИНЯ» докази вказані у клопотанні представника відповідача.

Щодо витребування у позивача пояснень по справі суд зазначає, що ухвалою суду від 29.04.2025 року зазначене клопотання вже було вирішено судом. Підстави для розгляду даного клопотання повторно відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 188, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача адвоката Храбрової А.М. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ТОВ «ПЕРША ЧАРІВНА СКРИНЯ» , вул. Малевича, 86 П м. Київ, 03150, тел. , E-mail:, наступні документи що належать відповідачу:

- накази про прийом та звільнення позивача ОСОБА_2 з роботи;

- табелі обліку робочого часу;

- повідомлення про нараховані суми, належні працівникові при звільнені;

- журнал обліку трудових книжок.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області із зазначенням причин протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна