У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі Черчукан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву представника позивача -ОСОБА_1, адвоката - Кочерги Д.О., про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновації», про дострокове припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на торгівельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_1", -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2025 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновації», про дострокове припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на торгівельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_1".

23.04.2025 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

05.05.2025 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновації», про дострокове припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на торгівельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_1". Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

28.05.2025 від представника позивача - ОСОБА_1 , адвоката - Кочерги Д.О. до суду надійшла заява про забезпечення позову в цивільній справі.

У своєму клопотанні представник позивача обґрунтовує подану заяву про забезпечення позову тим, що власник спірного свідоцтва у будь-який момент може звернутися до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» із заявою про повну або часткову відмову від відповідного свідоцтва, внаслідок чого дія свідоцтва припиниться.

Подання такої заяви під час розгляду справи може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання майбутнього рішення суду, а також ефективний захист прав та законних інтересів позивача, що, враховуючи характер спору та заявлену вимогу про дострокове припинення дії свідоцтва, зумовлює необхідність вжиття заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно,що належить відповідачу та знаходиться у нього чи інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Встановлено, що предметом позову є дострокове припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на торгівельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Виходячи з викладеного, забезпечення позову має бути обумовлено предметом спору та наявністю обґрунтованого припущення того, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, суд вважає, що спосіб захисту повинен мати практичне застосування та мати також на меті реальне та ефективне виконання можливого судового рішення,якщо воно буде прийняте на користь заявника.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи предмет позову, суд вважає обґрунтованими припущення позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 передавати повністю або частково право інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 26.10.2015 та Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» вносити до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки будь-які зміни, що стосуються правового статусу торговельної марки за свідоцтвом України N? НОМЕР_1 від 26.10.2015, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Кочерги Д.О. , про забезпечення позову, задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) передавати повністю або частково право інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 26.10.2015 року іншим особам, видавати третім особам дозвіл (ліцензію) на використання повністю або частково права інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 26.10.2015 року у використання іншим особам, у тому числі, на підставі ліцензійних угод, а також відмовлятися від свідоцтва України № НОМЕР_1 від 26.10.2015 року на торговельну марку повністю або частково.

Заборонити Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Д. Годзенка, 1, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код юридичної особи: 44673629) вносити до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки будь-які зміни, що стосуються правового статусу торговельної марки за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 26.10.2015 року, в тому числі, але не обмежуючись, щодо передання прав на торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 26.10.2015 повністю або частково, щодо реєстрації ліцензійних договорів за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 26.10.2015, а також щодо припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 від 26.10.2015 на торговельну марку шляхом відмови від нього повністю або частково, та здійснювати пов?язані з цим публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Стягувач:

ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) .

Боржники:

ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації : АДРЕСА_3 ) .

Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновації» (ЄДРПОУ-44673629, адреса: м.Київ, вул. Д. Годзенка,1).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М.Букіна