Справа № 194/332/24
Провадження № 2/185/527/25
про закриття провадження по справі
11 червня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Савченка С.А., прокурора Олійникова Б.Ю. розглянувши у підготовчому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівської міської ради, за участю Павлоградської окружної прокуратури про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, суд -
Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07.06.2024 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід суддею Тернівського міського суду Корягіним В.О., передано за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним позовом до Тернівської міської ради просить визнати за нею право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю. Обгрунтовуючи позов посилається на те, що квартира АДРЕСА_1 перебувала у приватній власності ОСОБА_2 на підставі договору міни нерухомого майна від 14.10.1999, зареєстрованого на Павлоградській товарній біржі, реєстраційний № 10/5-НДТ. ОСОБА_2 був зареєстрований у вказаній кватирі. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Після його смерті заповіти від його імені не посвідчувалися, була заведена спадкова справа №85/2003 від 13.05.2003 на підставі заяви його сестри ОСОБА_3 , яка є такою що прийняла спадщину. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, спадкова справа не заводилася. На підставі усного договору між позивачкою та ОСОБА_4 , яка є донькою померлої ОСОБА_3 у 2005 ОСОБА_1 вселилася у спірну квартиру, сплатив за розпискою ОСОБА_4 400 доларів США за майбутню купівлю цієї квартири. Однак ОСОБА_4 померла не оформив договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Позивачка зазначає, що з грудня 2005 проживає в зазначеній квартирі, відкрито користується цим житлом, сплачує комунальні послуги та не має іншого житла, погасила попередні борги за комунальні послуги, замінила старі аварійні і відключені за борги комунікації, кілька разів робила ремонт, не має заборгованості за житлово-комунальні послуги, в процесі проживання укладала договори на житлово-комунальні послуги з 2005 року. Вважає, що є всі підстави для визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.06.2024 справа прийнята до провадження суддею Юдіною С.Г. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 24.01.2025 залучено до участі у справі Павлоградську окружну прокуратуру.
Керівником Павлоградської окружної прокуратури подано до суду додаткові пояснення по справі та заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що набрало законної сили рішення Тернівського міського суду від 12.10.2022 у справі № 194/25/22 ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Тернівського міського суду від 12.10.2022 у справі №194/25/22 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Тернівської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю. Тобто судом розглянуто справу між тими ж самими сторонами ( ОСОБА_1 та Тернівська міська рада), про той самий предмет (визнання права власності на спірну квартиру) і з тих самих підстав (у зв`язку з набувальною давністю). Дане рішення набрало законної сили 26.01.2023. Ухвалою Тернівського міського суду від 04.03.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі № 194/332/24 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.04.2024 скасовано ухвалу Тернівського міського суду від 04.03.2024 у справі № 194/332/24 з тієї підстави, що в позові, який розглядався у справі № 194/25/22, ОСОБА_1 обґрунтовувала свої вимоги іншим періодом користування спірною квартирою, ніж строк, зазначений у позові у справі №194/332/24, а тому висновок суду про тотожність спору при вирішенні питання про відкриття провадження у справі є передчасним. Однак, на даний час, на стадії підготовчого судового провадження, суд може повною мірою пересвідчитись в тому, що підставою для відмови ОСОБА_1 у задоволенні тотожного позову у справі № 194/25/22 став встановлений факт відсутності безперервного добросовісного володіння майном, тобто строки давнісного добросовісного володіння взагалі не почали спливати. Цей факт, що відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України не потребує доказування у даній справі, означає, що плин часу жодним чином не впливає на юридичну природу правовідносин, з приводу яких ОСОБА_1 звернулась до суду.
В підготовчому засіданні прокурор Олійников Б.Ю. заяву підтримав посилаючись на доводи викладені у заяві, просив закрити провадження у справі.
Позивачка заперечувала проти задоволення заяви.
Представник позивачки адвокат Савченко С.А. просив відмовити у задоволенні заяви. Пояснив, що даний позов не є тотожним позову у справі № 194/25/22, оскільки позивачкою зазначались інші підстави спору. Зокрема, в попередньому позові вона зазначала інший період безперервного володіння майном, а в рамках розгляду цієї справи зазначила, вже інший період часу що є більшим ніж попередній, після того, як вона заволоділа спірним нерухомим майном. Ці обставини, що позови не є тотожними встановлено постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.04.2024. Оскільки даний факт встановлено апеляційною інстанцією це є обов`язковим для суду першої інстанції і має вищу юридичну силу.
Представник Тернівської міської ради Яцена К.С. в підготовче засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без представника Тернівської міської ради. Покладається на рішення суду.
Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Судом встановлено, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12.10.2022 по справі № 194/25/22 за позовом ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Павлоградська окружна прокуратура Дніпропетровської обласної прокуратури, про визнання права власності на житлову квартиру за набувальною давністю, позивачці відмовлено у задоволенні позову.
Рішення набрало законної сили 26 січня 2023 року.

З рішення суду по справі № 194/25/22 вбачається, що ОСОБА_1 13.01.2022 звернулася до суду з позовною заявою, яку в подальшому уточнила, до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Павлоградська окружна прокуратура Дніпропетровської обласної прокуратури, про визнання права власності на житлову квартиру за набувальною давністю. Позов мотивовано тим, що квартира АДРЕСА_1 перебувала у приватній власності ОСОБА_2 на підставі договору міни нерухомого майна від 14.10.1999, зареєстрованого на Павлоградській товарній біржі, реєстраційний № 10/5-НДТ. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповіти від його імені не посвідчувалися. Після смерті ОСОБА_2 була заведена спадкова справа № 85/2003 рік від 13.05.2003 на підставі заяви його сестри ОСОБА_3 , спадщина не видавалася, будь які документи в спадковій справі відсутні. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, спадщина не прийнята. Позивачка вселилася у квартиру АДРЕСА_1 в 2005 році на підставі усного договору з ОСОБА_4 , яка є донькою померлої ОСОБА_3 , за розпискою, якою вона сплатила 400 доларів США за майбутню купівлю цієї квартири. Однак ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 так і не оформила договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Обґрунтовуючи та мотивуючи заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 посилалася на те, що з 2005 року вона проживає в зазначеній квартирі, відкрито користується цим житлом, сплачує комунальні послуги та не має іншого житла, погасила попередні борги за комунальні послуги, замінила старі аварійні і відключені за борги комунікації, кілька разів робила ремонт, не має заборгованості за житлово-комунальні послуги, в процесі проживання укладала договори на житлово-комунальні послуги з 2005 року, у зв`язку з чим і просила визнати за нею право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності.

З урахуванням встановлених обставин на стадії підготовчого розгляду справи, суд приходить до висновку що вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житлову квартиру за набувальною давністю, поданої 27.02.2024 є ідентичними (з того самого предмету і з тих самих підстав) позовним вимогам ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Павлоградська окружна прокуратура Дніпропетровської обласної прокуратури, про визнання права власності на житлову квартиру за набувальною давністю, по яким Тернівським міським судом 12.10. 2022 ухвалено рішення, яке набрало законної сили, за виключенням третьої сторони по справі, яка подавала до суду позов про визнання спадщини відумерлою щодо цього нерухомого майна, та який залишено без розгляду у зв`язку зі спором про право, ухвала не набрала законної сили.

Доводи позивачки та її представника про те, що у позові ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житлову квартиру за набувальною давністю, поданому 27.02.2024, що на момент подання цього позову сплило 18 років після того, як вона заволоділа нерухомим майном, тобто цей позов вона подає через 15 років після спливу 3 річного строку позовної давності витребування у неї нерухомого майна з її володіння, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Рішенням суду по справі № 194/25/22 встановлено, що позивач була обізнана про те, що власником квартири АДРЕСА_1 , яка є предметом спору та на яку вона просить визнати право власності за набувальною давністю, був ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та після смерті якого його сестра ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийняла спадщину шляхом подання заяви про її прийняття, та її донька ОСОБА_4 не прийнявши спадщину розпоряджалася квартирою без відповідної правової підстави , та зі згоди якої позивачка проживала в спірній квартирі з 2005 року, тому не можна вважати володіння позивачкою квартирою, яка залишилась після смерті ОСОБА_3 , добросовісним в розумінні статті 344 ЦК України. Смерть ОСОБА_3 та наявність спадкоємця ОСОБА_4 , яка могла б прийняти спадщину після смерті своєї матері, не давали позивачці підстав для того, щоб вважати користування чужим майном правомірним.

Отже сплив 18 років після того, як ОСОБА_1 заволоділа нерухомим майном не є підставою для визнання права власності на житлову квартиру за набувальною давністю.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської міської ради, за участю Павлоградської окружної прокуратури про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Г. Юдіна