Справа № 583/479/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Якубович В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирка цивільну справу за заявою представника позивача адвоката Грищенка Д.М. про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

13.08.2025 року представник позивача адвокат Грищенко Д.М звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2023 року по справі 583/479/23 провадження № 2-з/583/2/23 щодо накладеного арешту на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , заборонивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , будь-яким чином відчужувати наступне нерухоме майно до вирішення позовної заяви по суті.

Від представника позивача надійшла заява, якою він просить розглянути заяву без його участі та позивача та задовольнити його.

Сторони в судове засідання не з`явилися, в зв`язку з чим справа розглядається відповідно до ст.ст. 223, 247 Цивільного процесуального кодексу України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2024 року у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 таким, що втратив право користування житловою квартирою АДРЕСА_2 , відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано квартиру АДРЕСА_2 , спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_3 та за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 . У іншій частині позову відмовлено. Постановою апеляційного суду Сумської області від 08.07.2025 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2024 року в оскаржуваній частині та додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2024 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 07.02.2023 року, в межах забезпечення позову, накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , заборонивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , будь-яким чином відчужувати наступне нерухоме майно до вирішення позовної заяви по суті.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області справа № 583/1140/22 від 13.11.2024 року набрало законної сили, необхідність в забезпеченні позову відпала.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», п. 10, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Таким чином суд приходить до висновку, що необхідність скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 07.02.2023 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158 ч. 2, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Грищенка Дмитра Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову задовільнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області справа 583/479/23 провадження № 2-з/583/2/23 від 07.02.2023 року у вигляді накладеня арешту на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , заборонивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , будь-яким чином відчужувати наступне нерухоме майно до вирішення позовної заяви по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко