Справа № 671/451/25
Провадження № 2/671/358/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Никифорова Є. О.

секретаря судового засідання Козак Г. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» (далі - ТОВ «ФК «Пінг-Понг», Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування позовних вимог вказано, що 13 січня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 101345317 (далі Кредитний договір) і перераховано відповідачу на картковий рахунок кредитні кошти в сумі 12000 грн.

23 червня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу № 03Т, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передало (відступає) ТОВ «Діджи Фінанс» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс» приймає належні ТОВ «Мілоан» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

24 січня 2022 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» укладено Договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» передало (відступає) ТОВ «ФК «Пінг-Понг» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «Пінг-Понг» приймає належні ТОВ «Діджи Фінанс» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Договору факторингу № 1/15 від 24 січня 2022 року та Додатку №1 до нього, ТОВ «ФК «Пінг-Понг» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 32617 грн., з яких: - 9124 грн. - заборгованість за тілом кредиту, - 23493,78 грн. - заборгованість за відсотками.

Позивач вказує, що всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на направлення відповідачу досудової вимоги про сплату заборгованості, останній не виконав свого зобов`язання та припинив повертати наданий йому кредит.

Зважаючи на викладене, ТОВ «ФК «Пінг-Понг» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 101345317 від 13 січня 2021 року у розмірі 32617 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився та подав заяву у якій просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представником відповідача подано відзив на позов. Згідно наданого відзиву відповідач заперечує проти позову у зв`язку з тим, що позивачем не надано доказів підписання кредитного договору № 101345317 від 13.01.2021 сторонами, крім того, позивачем також не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів, оскільки надане платіжне доручення не містить відміток банку про його отримання та виконання. Відсутні докази того, що картковий рахунок № НОМЕР_1 , на який ТОВ «Мілоан» нібито перерахувало кошти, належить відповідачу. Відсутні докази надіслання відповідачу повідомлень про зміну кредитора у зобов`язанні. Позивачем не надано доказів переходу прав вимоги за кредитним договором. Позивачем також не надано обґрунтованого розрахунку заборгованості. Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки строк повернення кредиту відповідно до умов договору 28.01.2021, відповідно, строк позовної давності сплив 29.01.2024. У відзиві представник відповідача просить застосувати наслідки спливу строку позовної давності та відмовити у задоволенні позову ТОВ «ФК «Пінг-Понг».

Суд, враховуючи, що ч. 3 ст. 211 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, розглянув справу за відсутності представника позивача та відповідача.

Судом встановлено, що відповідно до анкети-заяви на кредит № 101345317, створеної 09.01.2021 на сайті tengo.ua, позичальник ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою для оформлення кредиту, якою визначено основні умови кредитування, інформацію про позичальника та процес оформлення і розгляду заяви № 101345317 (а.с. 14).

13.01.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 101345317 в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповідно до п. 6 Кредитного договору, Порядок укладення договору. Зазначений договір підписано від імені позикодавця ОСОБА_2 (а.с. 30) та позичальником електронним цифровим підписом за допомогою цифрового ідентифікатора W31800, що підтверджується інформацією з електронного файлу (LogFile застосування коду) щодо підтвердження підписання позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором електронного повідомлення про прийняття пропозиції укласти кредитний договір у формі електронного правочину № 101345317 від 13.01.2021 (а.с. 131), хронологією вчинення дій щодо укладення електронного договору у формі електронного правочину № 101345317 від 13.01.2021 (а.с. 135).

Відповідно до вказаного Кредитного договору сума (загальний розмір) кредиту становить 12000 грн., кредит надається строком на 30 днів з 13.01.2021 до 28.01.2021.

Згідно п. 1.5.2 Кредитного договору, проценти за користування кредитом: 3600 грн., які нараховуються за ставкою 2,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Пунктом 1.6 Кредитного договору визначено, що стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Згідно з п. 1.7. Кредитного договору, тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п. п. 2.2, 2.3 цього Договору.

Відповідно до п. п. 2.2.2 п. 2.2 Кредитного договору про споживчий кредит нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей, передбачених п. 2.2.3 Договору.

Пунктом 2.4.2 Кредитного договору передбачено, що у випадку, якщо станом на дату закінчення строку кредитування (настання дати повернення кредиту) будуть існувати будь-які боргові зобов`язання позичальника за цим договором, в тому числі, але не виключно, плата за кредит, пеня та/або інші платежі на користь Кредитодавця встановлені умовами цього договору, то така заборгованість повинна бути сплачена позичальником одночасно з поверненням кредиту в термін, передбачений п.1.4. договору або у дату завершення періоду пролонгації. Якщо заборгованість не буде погашена після завершення строку кредитування визначеного згідно з пунктами 1.3, 2.3 цього договору, виконання зобов`язань зі сплати платежів вважається простроченим позичальником та передбачає настання наслідків обумовлених розділом 4, п. 3.2.5 Договору (а.с. 30-33).

Згідно платіжного доручення 24975568 від 13.01.2021 ТОВ «Мілоан» перерахувало на картку ОСОБА_1 12000 грн. згідно договору № 101345317 (а.с. 41), крім того, зарахування коштів 13.01.2021 на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_2 підтверджується випискою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за вказаним картковим рахунком.

23.06.2021 згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 03Т та витягу з додатку № 1 до нього, ТОВ «Мілоан» відступлено право вимоги за Кредитним договором № 101345317 від 13.01.2021 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача (а.с. 22-29, 100).

24.01.2022 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» укладено Договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого та згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «Пінг-Понг» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 101345317 від 13.01.2021 (а.с. 36-39).

Згідно витягу з Додатку № 1 до Договору факторингу № 1/15 від 24.01.2022, ТОВ «ФК «Пінг-Понг» набуло право Вимоги за кредитним договором № 101345317 від 13.01.2021, позичальником за яким є ОСОБА_1 , в сумі 32617 грн., із яких: - 9124 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 23493,78 грн. - заборгованість за відсотками (а.с. 11).

Судом також встановлено, що представником ТОВ «ФК «Пінг-Понг» на адресу відповідача було надіслано досудову вимогу про погашення наявної заборгованості за вищевказаним кредитним договором, в сумі 32617 грн., за вих. № 101345317-АВ від 02.11.2024 (а.с. 43).

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина 1 статті 634 ЦК України).

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У силу статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

На підставі частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

У статті 11 цього Закону передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін,у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 вказаного Закону у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з частинами 1 і 2 статті 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд, оцінивши надані учасниками справи докази, дійшов висновку про те, що позивачем надані належні та достатні докази підписання кредитного договору сторонами відповідно до вимог статей 207, 626, 628 ЦК України, статей 3, 11, 12 закону України «Про електронну комерцію».

Судом встановлено, що кредитний договір підписано від імені позикодавця ОСОБА_2 (а.с. 30) та ОСОБА_1 електронним цифровим підписом за допомогою цифрового ідентифікатора W31800, що підтверджується інформацією з електронного файлу (LogFile застосування коду) щодо підтвердження підписання позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором електронного повідомлення про прийняття пропозиції укласти кредитний договір у формі електронного правочину № 101345317 від 13.01.2021 (а.с. 131), хронологією вчинення дій щодо укладення електронного договору у формі електронного правочину № 101345317 від 13.01.2021 (а.с. 135), при цьому, відповідачем не надано доказів неправомірного використання його персональних даних, зокрема, ідентифікаційного коду, номера мобільного телефону, іншою особою.

Позивачем також надано належні докази перерахування кредитних коштів, зокрема, платіжне доручення 24975568 від 13.01.2021 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» перерахувало на картку ОСОБА_1 12000 грн. згідно договору № 101345317 (а.с. 41), крім того, зарахування коштів 13.01.2021 на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_2 підтверджується випискою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за вказаним картковим рахунком. Факт зарахування коштів на належну ОСОБА_1 банківську картку, зазначену при реєстрації на сайті позикодавця, відповідачем не спростовано.

Посилання відповідача на відсутність доказів надіслання повідомлення про зміну кредитора у зобов`язанні суд відхиляє, оскільки відповідачем не надано доказів виконання зобов`язання первісному кредитору, крім того, судом було встановлено, що представником ТОВ «ФК «Пінг-Понг» на адресу відповідача надсилалася досудова вимога про погашення наявної заборгованості за вищевказаним кредитним договором, в сумі 32617 грн., за вих. № 101345317-АВ від 02.11.2024 (а.с. 43), яка була проігнорована відповідачем.

Перехід прав вимоги за кредитним договором від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Діджи Фінанс», а в подальшому до позивача підтверджується договорами відступлення прав вимоги та факторингу, додатками до вказаних договорів.

Так, 23.06.2021 згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 03Т та витягу з додатку № 1 до нього, ТОВ «Мілоан» відступлено право вимоги за Кредитним договором № 101345317 від 13.01.2021 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача (а.с. 22-29, 100).

24.01.2022 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» укладено Договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого та згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «Пінг-Понг» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 101345317 від 13.01.2021 (а.с. 36-39).

Згідно витягу з Додатку № 1 до Договору факторингу № 1/15 від 24.01.2022, ТОВ «ФК «Пінг-Понг» набуло право Вимоги за кредитним договором № 101345317 від 13.01.2021, позичальником за яким є ОСОБА_1 , в сумі 32617 грн., із яких: - 9124 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 23493,78 грн. - заборгованість за відсотками (а.с. 11).

Оцінюючи наданий відповідачем витяг з додатку до договору відступлення прав вимоги № 05Т від 29.07.2021 (а.с. 10) суд виходить з того, що вказаний документ надано позивачем помилково, оскільки відступлення прав вимоги від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Діджи Фінанс» відбулося саме за договором № 03Т від 23.06.2021 (а.с. 22-29). Відповідні пояснення надано представником позивача у відповіді на відзив та надано належним чином оформлений витяг з додатку № 1 до вказаного договору (а.с. 100).

Позивачем також надано відомість про щоденні нарахування та погашення, який по суті є обґрунтованим розрахунком заборгованості (а.с. 16-17), що спростовує доводи відповідача щодо ненадання такого розрахунку.

Із вказаного розрахунку вбачається, що борг за тілом кредиту становить 9124,00 грн., борг по відсотках - 23493,78 грн., всього 32617,78 грн., при цьому, нарахування відсотків здійснювалося позивачем в межах строку кредитування: з 13.01.2021 до 09.06.2021, тобто за 148 днів з урахуванням пролонгації договору спочатку на пільгових умовах, на що вказує часткова сплата тіла кредиту та внесення комісії за пролонгацію, та в подальшому на загальних умовах внаслідок фактичного користування кредитними коштами (60 днів), що відповідає умовам п. 1.5.2 та п. 1.6 кредитного договору.

Відповідно, строк повернення кредиту згідно умов договору настав 10.06.2021, й саме з цього моменту розпочав свій перебіг строк позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За загальним правилом, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Частина 4 ст. 267 ЦК України передбачає, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) запроваджено карантин у період з 02.04.2020 по 30.06.2023.

Отже, на момент початку перебігу строку позовної давності діяв карантин, в зв`язку з чим строк позовної давності був продовжений на строк дії карантину тобто трирічний строк позовної давності продовжився на строк дії карантину та фактично розпочав перебіг з 01.07.2023 й на момент звернення до суду з позовом 18.03.2025 не закінчився, крім того, строк позовної давності в подальшому також продовжувався на підставі п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану з 17.03.2022 по 29.01.2024.

Таким чином, доводи відповідача про пропуск строку позовної давності суд відхиляє.

Оскільки відповідач не виконав своїх зобов`язань внаслідок чого має непогашену заборгованість за тілом кредиту в сумі 9124 грн. та відсотками в сумі 23493,78 грн., вказана заборгованість в загальному розмірі 32617,78 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача як нового кредитора у зобов`язанні.

Таким чином, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн., що понесені позивачем, суд покладає на відповідача відповідно до статті 141 ЦПК України оскільки позов задоволено в повному обсязі.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, що заявлені позивачем в розмірі 6000,00 грн. суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем надано докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, а саме: копії договору № 43657029 про надання правової допомоги від 01.11.2024, додаткової угоди №101345317 від 03.03.2025 до договору № 43657029 про надання правової допомоги від 01.11.2024, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б. М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» щодо стягнення кредитної заборгованості від 03.03.2025, акту №101345317 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 03.03.2025.

Стягненню на користь позивача підлягають витрати на правову допомогу в повному обсязі у сумі 6000,00 грн., оскільки позов задоволено в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 141, 223, 229, 247, 259, 263-265, ЦПК України, ст.ст. 512, 526, 541, 549, 610, 612, 1049-1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» заборгованість за кредитним договором №101345317 від 13.01.2021 в сумі 32617,78 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ», , реквізити IBAN № НОМЕР_3 в АТ «СЕНС БАНК», МФО 300346, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1.

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 20.06.2025.

Суддя Є. О. Никифоров