Справа № 0909/2336/2012
Провадження № 6/346/34/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді - Третьякової І.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Дутчак Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про видачу дубліката виконавчого документу, -

у с т а н о в и в :

05.06.2025р. ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» звернулоася до Коломийського міськрайонного суду з заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа №0909/2336/2012, виданого 01.02.2013р. Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 264822,10 грн.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.02.2013р. у справі № 0909/2336/2012 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №843/2008 від 07.04.2008р. в сумі 264822,10 грн. Виконавчий лист по даному рішенню був пред`ялений до Коломийського ВДВС та перебував на примусовому виконанні. Ухвалою суду від 13.01.2022р. було замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Груп», яке також було замінено на правонастпника ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» ухвалою від 06.11.2024р. В жовтні 2024р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Водночас, ТОВ «Фінанс Проперті Груп» не отримував вищевказаний виконавчий документ і новому стягувачу він не передавався, у відділі ДВС виконавчий лист також відсутній. Вказані обставини свідчать про втрату виконавчого документу. Оскільки рішення суду фактично залишається невиконаним і строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не минув, заявник просив видати його дублікат.

В судове засідання представник ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» не з`явилася, подала до суду письмове клопопотання в якому просила розглянути справу за її відсутності.

Боржниця ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явилася, подала до суду заяву в якій просила відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа через пропуск позовної давності.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що 01.02.2013р. Коломийським міськрайонним судом було видано виклонавчий лист щодо виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» кредитної заборгованості в сумі 264822,10 грн.

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Коломийського МРУЮ Косівчуком Р.Б. від 21.10.2013р. було відкрито виконавче провадження №40331298 щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого листа № 0909/2012.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.01.2022р. було замінено сторону виконавчого провадження ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Груп».

Постановою головного державного виконавця Коломийського відділу ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Косівчука Р.Б. від 07.10.2024р. виконавчий лист по стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінанс Проперті Груп» було повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» через встановлену законом заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника. Залишок непогашеної суми за виклнавчим документом 256863,24 грн.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.11.2024р. було замінено сторону виконавчого провадження ТОВ «Фінанс Проперті Груп» на правонаступника ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН».

В довідці директора ТОВ «Фінанс Проперті Груп» зазначено, що оригінал виконавчого листа №0909/2336/2012, виданого 01.02.2013р. Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 264 822,10 грн. на адресу товариства від Коломийського відділу ДВС не надходив.

Як слідує з листа начальника Коломийського відділу ДВС від 10.12.2024р. № 25.7-14/131343, виконавче провадження № 40331298 було завершено 07.10.2024р. на підставі п. 9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». При підготовці для відправлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документу встановлено, що оригінал виконавчого листа у матеріалах виконавчого провадження №40331298 відсутній, що свідчить про те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Відтак, матеріалами справи підтверджується, що після винесенян постанови про поверення виконавчого документу стягувачу відбулася втрата оригінала виконавчого листа, а тому наявна потреба в отриманні його дубліката, що забезпечить новому стягувачу ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» змогу повторного пред`явлення до примусового виконання.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (частина перша статті 12 Закону № 1404-VIII).

Приписи щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання наведені у частинах четвертій і п`ятій статті 12 Закону № 1404-VIII:

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина четверта статті 12 Закону № 1404-VIII).

Підстави повернення виконавчого документа стягувачеві визначені у частині першій статті 37 Закону № 1404-VIII:

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; 4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника); 6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі; 7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; 8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася; 9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення; 10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»; 11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди (частина п`ята статті 37 Закону № 1404-VIII у редакції, чинній з 5 серпня 2021 року).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26/10/2022, 201/13239/15-ц зауважила, що з огляду на наведені приписи саме у випадках, визначених частиною першою статті 37 Закону № 1404-VIII для повернення виконавчого документа стягувачеві, застосовні приписи статті 12 цього Закону щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 11 листопада 2021 року у справі № 2-5827/2010 зазначив, що за змістом приписів Закону № 1404-VIII після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг такого строку починається заново з наступного дня після повернення виконавчого документа (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, не зараховується до нового строку. Закон № 1404-VIII не виключає і не обмежує переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у разі повернення його стягувачеві з інших підстав, ніж визначені у статті 37 (близькі за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 5 жовтня 2016 року у справі № 910/18165/13, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у справі № 804/2721/15, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 7 лютого 2020 року у справі № 2018/6-343/11, а також в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 2 жовтня 2020 року у справі № 336/1023/20).

Таким чином, дослідивши матеріали справи №0909/2336/2012 та проаналізувавши доводи поданої заяви, суд взяв до уваги, що виконавчий лист був пред`явлений первісним стягувачем до примусового виконання, перебував на виконанні та був частково виконаний, а в жовтні 2024 року повернутий правонаступнику первісного стягувава ТОВ «Фінанс Проперті Груп» згідно п. 9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Оскільки повернення виконавчого документу стягувачу перервало строк пред`явлення його до виконання і відлік такого строку розпочався заново з 08.10.2024р., то відсутні підстави вважати, що у нового стягувача ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» закінчився строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, враховуючи дані обставини щодо строку та беручи до увагу втрату оригіналу виконавчого листа, а також те, що рішення суду за яким він був виданий, в повній мірі не виконано, про що зазначено в постанові головного державного виконавця

Коломийського відділу ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Косівчука Р.Б. від 07.10.2024р., суд доходить висновку про наявність достатніх підстав для видачі стягувачу дублікату виконавчого листа в зв`язку з чим заяву ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись пп. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» дублікат виконавчого листа по цивільній справі 0909/2336/2012, за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту до Івано-Франківського апеляційного суду безпосередньо або через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 16.06.2025р.

Суддя: Третьякова І. В.