Номер провадження: 22-з/813/291/25
Справа № 523/4321/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.06.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Карташов О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М. та Громіка Р.Д.

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 23 квітня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Швидка Марина Григорівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлана Володимирівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання довіреностей недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 26.05.2025 визначено склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 23 квітня 2025 року: Драгомерецький М.М. (суддя-доповідач), Громік Р.Д., Комлева О.С. (судді учасники колегії).

26.05.2025 року засобами поштового зв`язку Укрпошта Фурсова І.М. направила на адресу суду заяву про відвід колегії судів.

Зазначена заява надійшла на адресу Одеського апеляційного суду та була зареєстрована за Вхід. № 15146/25 28.05.2025 року.

10 червня 2025 року до Одеського апеляційного надійшли матеріали цивільної справи №523/4321/24 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Швидка М.Г., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання довіреностей недійсними

16 червня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д. в обґрунтування якої вказано, що судді Драгомерецький М.М., Громік Р.Д. приймали участь в розгляді справи №523/10173/16-ц (провадження №22-ц/813/6091/17) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними. За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 рішенням апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2017 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року було скасовано.

ОСОБА_1 зазначає, що при прийнятті рішення суду щодо скасування рішення суду першої інстанції у справі №523/10173/16-ц, судді Драгомерецький М.М., Громік Р.Д. розглядали подібні правовідносини, чим сформулювали свою конкретну позицію щодо застосування та дії положень Гаазької конвенції 1961 року, що скасовує вимогу легалізації офіційних документів, Закон України «Про міжнародне право».

Також зазначено, що судді Драгомерецький М.М., Громік Р.Д. приймали участь у розгляді цивільних справ, учасниками яких були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : №1527/3743/12, №523/5884/16-ц, №523/10173/16-ц, №523/4780/21, за якими вони приймали судові рішення на користь ОСОБА_2 , та після яких ОСОБА_1 зверталась зі скаргами на їх дії до Вищої Ради Правосуддя. Якщо б судді при розгляді справи №523/10173/16-ц діяли відповідно до закону не виникли б якісь підстави для розгляду позову ОСОБА_1 в справі що зараз розглядається.

ОСОБА_1 зазначає, що у ВРП знаходиться її скарга щодо дисциплінарної відповідальності суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за наслідками прийняття постанови Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року у справі у справі №523/4780/21 (справа Ф-45/0/7-25 від 08.01.2025).

З огляду на викладене, ОСОБА_1 висловлює недовіру суддям, оскільки судді приймали рішення з багатьма порушеннями закону, ставляться до неї упереджено, а також вчиняють процесуальні порушення в інтересах ОСОБА_2 , тому не можуть розглядати дану справу.

ОСОБА_1 вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.. а тому існує потенційний конфлікт інтересів у випадку їх участі при розгляді даної справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.06.2025 року заяву ОСОБА_1 було визнано необґрунтованою та вирішено передати справу до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення судді, у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку для вирішення питання про відвід.

Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025 року, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження головуючого судді (судді-доповідача) Карташова О.Ю.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про відвід суддів слід приймати до уваги норми чинного цивільного процесуального законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви та мотиви заявленого відводу, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 40 ч. 3 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 цієї статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інститут відводу в процесуальному праві створений задля гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. ЄСПЛ неодноразово відзначав, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказувалось, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Отже, заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявляючи відвід Фурсова І.М. не навела належних допустимих доказів та доводів на підтвердження існування обставин, які є підставою для відводу суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д. в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Апеляційний суд наголошує, що статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 12 липня 2022 року у справі №№ 161/19560/18.

Заявником не зазначено обставин, які б свідчили про порушення об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв та не спростовано презумпцію безсторонності суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.

З урахуванням наведених обставин доходжу висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М. та Громіка Р.Д.

Керуючись ст. ст.36, 39, 381 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М. та Громіка Р.Д. відмовити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Швидка Марина Григорівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлана Володимирівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання довіреностей недійсними, повернути для продовження розгляду складу колегії суддів, визначеної у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Карташов