УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Жмудя Олександра Олексійовича у цивільній справі №127/13724/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Жмудя О.О. перебуває цивільна справа за №127/13724/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Жмудя О.О., яка мотивована тим, що суддя Жмудь О.О. ухвалами Вінницького міського суду від 29 січня 2025 року та від 15 квітня 2025 року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні у справі додаткової та повторної авто-товарознавчої експертизи. Дана обставина стала причиною того, що ОСОБА_1 змінив предмет позову 15.05.2025 року під час проведення підготовчого судового засідання суддя Жмудь О.О протокольно, без зазначення мотивів, посилаючись лише на право суду щодо протокольного винесення ухвал з процесуальних питань, виніс ухвалу про відмову у прийнятті моєї заяви про зміну предмету позову. Однак 19.05.2025 року до Державного реєстру судових рішень Вінницьким міським судом надіслана ухвала у справі за № 127/13724/23 про відмову у прийнятті заяви про зміну предмету позову. Дії судді Жмудя О.О. свідчать про незаконну відмову у доступі до правосуддя та істотне порушення норм процесуального права, що унеможливило ОСОБА_1 , як учаснику судового процесу в реалізації процесуальних прав. Тому за таких обставин в подальшому ОСОБА_1 , не може довіряти судді Жмудю О.О. здійснювати розгляд справи за його участі. 29.05.2025 ОСОБА_1 подана дисциплінарна скарга до Вищої ради правосуддя щодо притягнення судді Жмудя О.О. до дисциплінарної відповідальності за п.п.а та б ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». На даний час скарга зареєстрована та знаходиться на стадії перевірки. Подана дисципліна скарги щодо дій судді Жмудя О.О. є обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності суду в подальшому розгляді справи, а тому суддя Жмудь О.О. не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Жмудя О.О. від 11.06.2025 року визнано необґрунтованим відвід судді Жмудя Олександра Олексійовича заявлений ОСОБА_1 в цивільній справі №127/13724/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Жмудя Олександра Олексійовича передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді Жмудя О.О. по справі за №127/13724/23 передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Федчишену С.А.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи положення ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді, разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді від розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею Жмудем О.О. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено. Доводи заяви зводяться до не згоди з процесуальним рішенням судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Разом із тим, процесуальні дії суду (судді) та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою для відводу судді, і всі заперечення можуть бути викладені в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

У заяві про відвід головуючого судді не наведено жодних фактів особистої упередженості судді чи фактів, які можуть ставити під сумнів його безсторонність, а твердження про упередженість судді є надуманими та необґрунтованими.

З огляду на вищезазначене, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що суддя Жмудь О.О. є необ`єктивним та упередженим, а тому обставини, викладені у заяві про відвід, не можуть слугувати підставою для відводу судді, будь-які інші підстави для відводу, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України, також відсутні.

Таким чином, в задоволенні заяви про відвід судді Жмудя О.О. слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Жмудя Олександра Олексійовича у цивільній справі № 127/13724/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: