Справа № 216/6127/23
Провадження 4-с/216/23/25
УХВАЛА

іменем України

(повний текст)

24 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Чирського Г.М., за участю: секретаря судового засідання Смолдирева М.Є., представника стягувача адвоката Морозова В.Ю. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 матеріали скарги адвоката Ямкового Владислава Івановича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець Журавель Олександр Олегович, про скасування постанови від 22.05.2025 року про відкриття виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ямковий Владислав Іванович через "Електронний суд" звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від імені та в інтересах заявника (боржника) ОСОБА_1 із зазначеною скаргою на рішення та дії приватного виконавця, в якій просить: скасувати постанову від 22.05.2025 про відкриття виконавчого провадження №78166061 винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Журавлем О.О. з примусового виконання виконавчих листів у цивільній справі № 216/6127/23 від 16.04.2025, виданих Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 9634000,00 грн. та судових витрат; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Журавля О.О. повернути стягувачу виконавчі листи, видані Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу у цивільній справі №216/6127/23 від 16.04.2025 без виконання у зв`язку з тим, що виконавчий документ видано на виконання рішення суду, яке не набрало законної.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.04.2025 у цивільній справі №216/6127/23 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 9 634 000,00 грн. (дев`ять мільйонів шістсот тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.), що складає борг за розпискою від 10.07.2022 року у названій сумі. В решті вимог позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати з оплати судового збору у розмірі 11 755,92 грн. (одинадцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять гривень 92 коп.) та витрати на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень 00 коп.). 21.05.2025 р. на виконання вказаного рішення видано два виконавчі листи з відміткою про те, що 19.05.2025 вказане вище рішення суду набрало законної сили. У зв`язку з цим 22.05.2025 р. приватним виконавцем виконавчого округ Дніпропетровської області Журавлем Олександром Олеговичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2025 № 78166061 з примусового виконання виконавчого листа № 216/6127/23 від 16.04.2025, виданого Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 9634000,00 грн, що складає борг за розпискою від 10.07.2022 року у названій сумі. Проте вважає вказану постанову незаконною, винесеною приватним виконавцем з порушенням п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», без належного з`ясування обставин, зважаючи на те, що рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили. Як вбачається з дійсних обставин справи, рішення суду, на виконання якого видано виконавчі листи, було проголошено 16.04.2025 р., проте лише його вступну та резолютивну частину. Одночасно, відповідно до змісту скороченого рішення суду від 16.04.2025 р. зазначено, що повний текст рішення буде складено та проголошено 25.04.2025 р. Відповідно до змісту повного рішення суду від 16.04.2025 р., яке мається у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, повний текст рішення виготовлено 25.04.2025 р. Представник скаржника зазначає, що приватному виконавцю було відомо, що станом на момент видачі виконавчих листів 21.05.2025 р. рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, оскільки відповідно до закону днем, коли рішення суду мало б набрати законної сили, якби апеляційну скаргу на нього не було подано, є 26.05.2025 р. Таким чином, перш, ніж приймати рішення про відкриття виконавчих проваджень, приватний виконавець повинен був, серед іншого, перевірити чи набрало судове рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, законної сили шляхом перевірки його за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень та веб-сайту Судова влада України, та відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановивши, що виконавчий документ видано на виконання рішення суду, яке не набрало законної сили, повернути його стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Протоколом розподілу судової справи між суддями у неавтоматичному режимі від 16.06.2025 року справа розподілена судді Чирському Г.М.

Ухвалою судді від 17.06.2025 року поновлено ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ямковий Владислав Іванович, процесуальний строк подання скарги. Прийнято до розгляду та відкрито провадження, призначене судове засідання з розгляду скарги на 13 год. 00 хв. 24 червня 2025 року.

17.06.2024 року через «Електронний суд» надійшла заява адвоката Ямкового В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Чирського Г.М. у цивільній справі №216/6127/23 за скаргою на дії приватного виконавця, подану адвокатом Ямковим Владиславом Івановичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 17.06.2025 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ямковий Владислав Іванович, про відвід головуючого у цивільній справі №216/6127/23 за скаргою на дії приватного виконавця, подану адвокатом Ямковим Владиславом Івановичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , передано до канцелярії суду для передачі на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає основну справу.

18.06.2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява про відвід надійшла у провадження судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартановича Д.В.

Ухвалою суду від 19.06.2025 року у задоволенні заяви про відвід головуючого у цивільній справі №216/6127/23 за скаргою на дії приватного виконавця, подану адвокатом Ямковим Владиславом Івановичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 - відмовлено.

24.06.2025 року через «Електронний суд» від приватного виконавця Журавель О.О. надійшли заперечення на скаргу, в обґрунтування яких зазначено, що виконавчий документ надійшов на виконання з відміткою про набрання рішення законної сили та при перевірці судового рішення через електрону систему Єдиний державний реєстр судових рішень, судове рішення набрало законної сили. Посилання скаржника на той факт, що 16.04.2025 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст складено 25.04.2025 року та виконавець повинен був врахувати цей факт є недоцільним, оскільки виконавець не наділений та не має права перебирати повноваження інших органів, або самовільно присвоювати владні повноваження, які не входять його компетенції. Щодо факту подання апеляційної скарги стороною по справі приватний виконавець зазначив, що факт подання апеляційної скарги стороною по справі не є безумовною ознакою, що свідчить про факт не набрання законної сили судового рішення, а також подання апеляційної скарги до моменту поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду не перешкоджає виконавцю проводити виконавчі дії з примусового виконання судового рішення. Враховуючи викладене прохав відмовити в задоволенні скарги.

У судовому засіданні представник позивача (стягувача) адвокат Морозов В.Ю. заперечував проти задоволення скарги про скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, що не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 451 ЦПК України).

Як вбачається із процесуальних документів у справі №216/6127/23, доступ до яких є у головуючого у відповідності до ч.5 ст. 4, ч.3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 року №3262-ІV, із системи документообігу суду Д-3, а також долучених до матеріалів скарги, судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.04.2025 у цивільній справі №216/6127/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , грошові кошти у розмірі 9 634 000,00 грн. (дев`ять мільйонів шістсот тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.), що складає борг за розпискою від 10.07.2022 року у названій сумі. В решті вимог позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати з оплати судового збору у розмірі 11 755,92 грн. (одинадцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять гривень 92 коп.) та витрати на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень 00 коп.). 21.05.2025 р. на виконання вказаного рішення видано два виконавчі листи з відміткою про те, що 19.05.2025 вказане вище рішення суду набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення суду, 22 травня 2025 року приватним виконавцем на підставі заяв стягувача та виконавчих листів прийнято рішення про відкриття виконавчих проваджень АСВП № 78166193 та №78166061.

15.05.2025 року стороною позивача подано апеляційну скаргу на рішення суду від 16.04.2025 року. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.05.2025 року витребувано з Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №216/6127/23. Питання про відкриття апеляційного провадження ухвалено вирішити після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

23.05.2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Ямковим Владиславом Івановичем подана заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та повернення його до суду, що його видав, без виконання.

Ухвалою суду від 29.05.2025 року під час судового розгляду, в рамках розгляду заяви представника боржника, адвоката Ямкового В.І. від 23.05.2025 р. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - зупинено виконання за виконавчим листом № 216/6127/23, виданим Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 21 травня 2025 р. до закінчення розгляду заяви представника боржника від 23.05.2025 р.

Ухвалою суду від 03.06.2025 року у задоволенні заяви адвоката Ямкового Владислава Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та повернення його до суду, що його видав без виконання - відмовити повністю.

На вказану ухвалу суду представник боржника подав апеляційну скаргу, і ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.06.2025 р. цивільну справу №216/6127/23 витребувано з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу. Апеляційну скаргу залишено без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Станом на час судового розгляду питання про відкриття апеляційного провадження не вирішено.

Питання, пов`язані з примусовим виконанням судових рішень і рішень інших органів, врегульовані Законом № 1404-VIII. Указаний Закон є спеціальним законом, яким державний та приватний виконавці керуються при примусовому виконанні рішень суду та інших органів (посадових осіб).

Згідно із частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пункт 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII встановлює обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За умовами пункту 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги до виконавчого документу: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2 дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Дії виконавців під час вчинення виконавчих дій (в тому числі під час відкриття виконавчого провадження) регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5, далі - Інструкція), яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню.

Частиною четвертою статті 4 Закону № 1404-VIII передбачені підстави повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання. Так, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

За частиною четвертою статті Закону № 1404-VIII сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

У випадку, коли виконавець відкрив виконавче провадження, діючи у відповідності до вимог законодавства та Інструкції, на підставі виконавчого документа, що містив вказівку про набрання чинності рішенням суду, та за відсутності інших документальних даних, що у належному порядку спростовують таку вказівку, то у випадку поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду виконавець зупиняє розпочате виконавче провадження. Підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в такому разі відсутні.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18 серпня 2023 року у справі № 924/90/22.

У разі, коли за наслідками апеляційного перегляду апеляційний суд залишить рішення без змін, виконавче провадження поновлюється. В іншому випадку виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII, а стягнуті на його виконання суми - поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Конституційний Суд України неодноразово підкреслював, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (перше речення абзацу другого пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 225.04.2012 № 11-рп/2012); право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац п`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013).

Касаційний господарський суд в складі Верховного Суду у постанові від 28.05.2019 у справі № 905/2458/16 зазначав, що принцип обов`язковості судового рішення та визначений процесуальним законодавством обов`язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин, враховувати чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії (в тому числі судом) виконанню остаточного судового рішення чи навпаки - перешкоджає такому виконанню.

У постанові від 19.04.2021 у справі № 908/1099/19 Верховний Суд зробив висновок, що на момент відкриття виконавчого провадження у приватного виконавця була наявна інформація, зазначена у самому виконавчому документі, щодо дати набрання рішенням законної сили, іншої інформації щодо передчасності видачі такого наказу сторони приватному виконавцю не надали, а у останнього була відсутня можливість іншим чином перевірити інформацію щодо дати набрання рішенням законної сили.

Так, станом на день судового розгляду, тобто 24.06.2025, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє рішення апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2025 року у справі № 216/6127/23.

Враховуючи те, що апеляційне провадження у справі ще не відкрито, то відповідно станом на 22.05.2025 року (постанова про відкриття виконавчого провадження) в Єдиному державному реєстрі судових рішень була наявна інформація, що днем набрання законної сили рішення є 19.05.2025. Іншим чином перевірити інформацію щодо дати набрання рішенням законної сили (обставин зазначених судом у відповідному виконавчому листі саме дати набрання рішенням законної сили) у приватного виконавця не було можливості.

Натомість, вказані обставини були відомі позивачу (стягувачу) і відповідачу (боржнику), та, відповідно, могли бути повідомлені сторонами приватному виконавцю. При цьому такий обов`язок на сторін виконавчого провадження покладено в силу вимог статті 19 Закону №1404-VIII.

Отже, приватний виконавець під час прийняття постанови від 22.05.2025 року про відкриття виконавчих проваджень діяв на підставі виконавчих документів, які за формою та змістом відповідали приписам статті 4 Закону № 1404-VIII, які містили вказівку про набрання рішення чинності, тому його дії не суперечили вимогам законодавства та Інструкції.

З досліджених матеріалів вбачається, що приватний виконавець Журавель О.О. фактично не міг знати про обставини щодо передчасності видачі виконавчих листів у справі №216/6124/23.

З огляду на наведене, скарга адвоката Ямкового В.І. в інтересах боржника ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця Журавля О.О. від 22.05.2025 року про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання повернути стягувачу виконавчі листи без виконання, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 354, 431, 450-451, ч.6 ст. 259 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суд шляхом подачі скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25 червня 2025 року, її фіксування не здійснювалося у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суддя Г.М.Чирський