Справа № 196/102/25
№ провадження 2/196/169/2025
УХВАЛА

"05" червня 2025 р. с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Царичанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області,

третя особа: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сало Вікторія Володимирівна

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду с-ща Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31.01.2025 р. відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, витребувано від приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сало В.В. належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2025 р. витребувано від Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо спадкодавця ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.61).

05.06.2025 р. до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача Царичанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області на належного відповідача ОСОБА_4 , посилаючись на ту обставину, що згідно копії спадкової справи, наявної в матеріалах справи вбачається, що на момент смерті спадкодавця ОСОБА_2 разом з нею була зареєстрована та постійно мешкала її донька ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 шляхом спільного проживання. На момент смерті ОСОБА_3 разом з нею була зареєстрована та постійно мешкала її дочка ОСОБА_4 , а тому є необхідність у залученні її до участі у даній справі в якості належного відповідача, просив розглянути справу без його участі (а.с.81-82).

Представник відповідача - Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області у підготовче судове засідання не з`явився, до суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника (а.с.16).

Третя особа - приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сало В.В. у підготовче судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с.80).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про заміну неналежного відповідача з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У даному випадку предметом позовних вимог є вимога позивача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судом встановлено, що спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 шляхом спільного проживання прийняла її донька ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 29.10.2024 р. №1385 (а.с.36).

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № витягу 0 від 24.03.2025 р. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.53-54).

Спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилась, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 80812318 від 11.04.2025 р. (а.с.65).

Спадщину після ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 прийняла її донька ОСОБА_4 шляхом спільного проживання зі спадкодавцем за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №251 від 22.05.2025 р. (а.с.79).

У постанові Верховного Суду від 13 грудня 2023 року у справі № 753/8710/21 викладено правовий висновок, згідно якого позов спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, порушує права іншого спадкоємця, який спадщину прийняв, а тому належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. За відсутності таких спадкоємців відповідачем виступає територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Подібні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 2516/1356/12-ц (провадження № 61-28938св18), від 15 січня 2020 року у справі № 200/9984/16-ц (провадження № 61-11977св19), від 20 грудня 2021 року у справі № 502/1603/18 (провадження №61-10329св21), від 24 травня 2023 року у справі № 291/559/21 (провадження № 61-4425св23).

За таких обставин, враховуючи предмет та підстави позову, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та замінити первісного відповідача Царичанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області у зазначеній цивільній справі належним відповідачем ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 197, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Замінити первісного відповідача Царичанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, належним відповідачем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Підготовче судове засідання відкласти на 09 годину 30 хвилин 24 червня 2025 року.

Визначити відповідачці ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачка має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копії відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачці п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева