Справа № 289/239/16
Номер провадження 8/289/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №289/239/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просить прийняти до розгляду заяву про перегляд рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 25.02.2016 у справі № 289/239/16-ц за нововиявленими обставинами, скасувати це судове рішення та провадження у справі закрити. Також просив поновити пропущений ним з поважних причин строк для подачі такої заяви, посилаючись на те, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.04.2025 встановлена обставина утримання сина відповідачем, яка є нововиявленою, а також вказаним рішенням визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_2 разом з батьком ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 25.02.2016 у цивільній справі № 289/239/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , аліменти на утримання сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі 600 гривень щомісячно на дитину, починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто з 12.02.2016 до повноліття дитини. Окрім того, вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти в твердій грошовій сумі 300 гривень щомісячно на утримання ОСОБА_3 починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто з 12.02.2016 до досягнення сином трьохрічного віку. Вказане рішення набрало законної сили 05.03.2016.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною першою статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Разом з тим пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України, який підлягає до застосування з урахуванням положень частини першої цієї статті, передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

За умовами частини третьої статті 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені, крім строку, передбаченого для перегляду судового рішення за виключними обставинами у зв`язку з рішенням міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, яке набуло статусу остаточного, після спливу десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, за умови що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами подана протягом тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

З огляду на вказані положення норм процесуального права, необхідно дійти висновку, що недодержання умови щодо подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в межах трьох років з дня набрання рішенням законної сили є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Вказаний строк є присічним і поновленню не підлягає, а недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 25.02.2016 по справі № 289/239/16-ц, про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами якого ставиться питання, набрало законної сили 05.03.2016, заяву подано до суду 02.06.2025, тобто після спливу трьох років з дня набрання цим рішенням законної сили.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного з поважних причин строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не може бути задоволено, оскільки заявником пропущено присічний строк, який поновленню не підлягає.

Отже, заявником пропущено строк, встановлений пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України, який поновленню не підлягає, тому суд дійшов висновку про відмову у поновленні такого строку та відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 423, 424 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного з поважних причин строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у цивільній справі у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО