Справа № 505/3545/24
№ 2/505/1505/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Ващук О.В.,

за участю секретаря судових засідань Федорцової І.С.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Шепеля В.С.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Подільськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У вересня 2024 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в інтересах якого діє представник Кудіна А.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 37 209 грн. 03 коп.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 04 грудня 2021 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №, у межах даного кредитного договору № АТ «ОТП Банк» також було відкрито ОСОБА_1 картковий рахунок № НОМЕР_1 .

13 жовтня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №13/10/23, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за кредитним договором № від 04 грудня 2021 року.

Відповідно до Реєстру боржників № 1 до договору факторингу, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло прав грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № на суму 11362,91 грн., з яких 9832,21 грн. загальна сума боргу по тілу, 1,66 грн. - загальна сума боргу по відсотках, 1529,04 грн. загальна сума боргу по комісії.

Згідно Реєстру боржників № 2 до договору факторингу, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло прав грошової вимоги до відповідача за картковим рахунком № НОМЕР_1 на суму 25846,12 грн., з яких 15200 грн. загальна сума боргу по тілу, 10646,12 грн. - загальна сума боргу по відсотках.

Як зазначає представник позивача, оскільки відповідач в добровільному порядку не виконав своїх зобов`язань, тому товариство змушене було звернутися до суду з даним позовом для захисту своїх прав.

Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2024 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних суддів» номер 4273-ІХ від 26 лютого 2025 року, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, змінено найменування Котовського міськрайонного суду Одеської області на Подільський міськрайонний суд Одеської області.

В судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, згідно змісту позовної заяви та відповіді на відзив просив розгляд даної справи проводити без його участі, задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача - адвокат Шепель В.С. в судовому засіданні, в режимі відео конференції, заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позов. Зі змісту якого вбачається, що відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 01.07.2022 року керівником та особою яка може вчиняти дії від імені АТ «ОТПБАНК» у тому числі підписувати договори є єдина особа ОСОБА_2 . Як вбачається з договору Факторингу № 13/10/23 від 13 жовтня 2023 року зазначений договір з боку АТ «ОТП БАНК» був підписаний не уповноваженими на те особами: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на думку представника відповідача, зазначений договір є неукладеним (таким, що не відбувся), тобто позивач не набув прав фактора, а тому не має права на пред`явлення позову до відповідача, а тому просив у позові відмовити у повному обсязі.

Згідно відповіді на відзив, представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» зазначив, що відзив на позов є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Як вказано в позовній заяві, ОСОБА_1 уклала із АТ «ОТП БАНК» кредитний договір № та відповідачеві було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 . Позивачем до позовної заяви надано саме витяги Договору факторингу та реєстр боржників за кредитним договором, оскільки реєстр боржників по кредитному договорі містить інформацію щодо заборгованості інших фізичних осіб, що є персональними даними та не підлягають розголошенню відповідно до законодавства. Водночас позивач разом з позовною заявою надав суду належним чином завірені копії документів, що свідчать про належні правові підстави для переходу права вимоги до відповідача. Крім того, представником позивача до відповіді на відзив було долучено належним чином завірені копію Договору Факторингу № 13/10/23 від 13.10.2023 року та копію витягу з реєстру боржників № 1 та № 2 до нього, які містять лише дані ОСОБА_1 , інші відомості були приховані за допомогою технічних засобів з метою захисту від неправомірного розповсюдження персональних даних інших осіб. Згідно п. 6.2.3. Договору факторингу право вимоги переходить до ТОВ «ФК«ЄАПБ» з моменту підписання сторонами цього Договору, після чого ТОВ«ФК «ЄАПБ» стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. При цьому виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» та АТ «ОТП БАНК» умов, що визначені цим пунктом, є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення права вимоги. Додаткового оформлення відступлення права вимоги у цих випадках не вимагається.

Представник відповідача - адвокат Шепель В.С., подав до суду заперечення на відповідь на відзив, та просив суд з підстав не зазначення у ній відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача повернути відповідь на відзив позивачу без розгляду та не враховувати її під час прийняття рішення суду.

З урахуванням сформованої судової практики з цього питання, зокрема Великої Палати Верховного Суду, яка у своєму рішенні від 05.12.2018 (справа №11-989заі18) сформувала правовий висновок, що згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для залишення без розгляду відповіді на відзив, з підстав, зазначених представником відповідача.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала факту укладення нею кредитного договору та отримання коштів, повідомила, що вона не відмовляється сплатити борг, однак оскільки позивач не набув права вимоги, з підстав які повідомив її представник, тому просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Стаття 5 ЦПК України встановлює, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону

Як вбачається з матеріалів справи 04 грудня 2021 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №, який було підписано власноручним підписом відповідачем ОСОБА_1 за умовами якого АТ «ОТП Банк» надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 12742 грн. Дата остаточного погашення кредиту 04 січня 2023 року (а.с. 6).

За змістом пункту 5.6.4 вказаного Кредитного договору, позичальник ознайомлений з правилами кредитування та договором, тарифами банку, які є невід`ємною частиною договору, заяви анкети, які розміщені на офіційному сайті банку, та зобов`язується їх належно та неухильно виконувати.

Відповідно до пункту 6 вказаного Кредитного договору, відповідач приєднався до публічного Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію у порядку та спосіб, що визначений Договором. Клієнт визнає, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом. Клієнт підтверджує, що всі наступні правочини та документи, перелік яких визначений Договором, можуть вчинятися клієнтом та/або банком з використанням електронного підпису.

Із наданих суду письмових матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 власноручно підписала Графік платежів та розрахунок загальної вартості витрат кредиту, а також Паспорт споживчого кредиту.

Обставина фактичного отримання відповідачем грошових коштів за кредитним договором № від 04 грудня 2021 підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами у вигляді товарного чеку від №С152- від 04 грудня 2021 та не заперечується самим відповідачем.

Стосовно позовних вимог щодо стягнення з відповідача боргу за Картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритого в межах кредитного договору № від 04 грудня 2021 року в сумі 25846,12 грн. слід зазначити таке.

Згідно розділу 3 Кредитного договору «Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № _CARD від 04/12/2021» ОСОБА_1 , попередньо ознайомившись з Договором про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток (особистих) та на підставі Заяви-анкети про надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті банку бажає оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб - кредитну картку «Мані на кармані легка», номер карткового рахунку IBAN№ НОМЕР_2 , картка № НОМЕР_3 . Банк встановлює до картки кредитну лінію (безготівковий кредит) в національній валюті на споживчі цілі. Розмір фіксованої ставки становить 5% в місяць, а впродовж пільгового періоду 0,01%річних. Розмір кредитного ліміту встановлюється згідно рішення кредитного комітету банку (від 1000 до 500000 грн.). Строк дії кредитної лінії - 12 календарних місяців з правом продовження (а.с. 7).

Згідно Паспорту споживчого кредиту, інформація яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит встановлено два типу кредиту, а саме: кредит в розмірі 12742 грн., строком 13 місяців та кредитна лінія MCGold, кредитна картка «Мані на кармані легка» в розмірі 10 000 грн., з можливістю збільшення відповідно до кредитного договору, строком 12 місяців. Процентна ставка: 0,01% річних що діє протягом пільгового періоду, 5% щомісячно - діє після закінчення пільгового періоду(кредитна лінія) (а.с.11).

Тобто, сторонами було узгоджено розмір кредиту за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритого в межах кредитного договору № від 04 грудня 2021 року, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення договору на погоджених умовах шляхом особистого підписання Договору.

Також, згідно змісту Кредитного договору № від 04 грудня 2021 року, підписаного відповідачем, відповідач підтверджує, що вона ознайомлена, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись умов Кредитного договору, в тому числі і на умовах, які розміщені на сайті кредитодавця, а також отримав від кредитодавця до укладення цього Договору всю необхідну інформацію.

За змістом статей 3, 6, 627 ЦК України, в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 1 статті 205 ЦК України визначено правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За таких обставин суд вважає, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення договору на погоджених умовах шляхом підписання відповідного договору власноручним підписом, а відтак, з урахуванням того, що відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставину укладання кредитного договору та визнання нею суми боргу, в судовому засіданні підтверджено обставину наявності кредитних правовідносин між первісним кредитодавцем та відповідачем.

13 жовтня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №13/10/23, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за кредитним договором № від 04 грудня 2021 року.

Відповідно до умов пункту 1.3 Договору факторингу №13/10/23 від 13.10.2023, за цим договором фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами.

Відповідно до Реєстру боржників № 1 до договору факторингу, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло прав грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № на суму 11362,91 грн., з яких 9832,21 грн. загальна сума боргу по тілу, 1,66 грн. - загальна сума боргу по відсотках, 1529,04 грн. загальна сума боргу по комісії (а.с.21).

Як вбачається з Реєстру боржників № 2 до договору факторингу, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло прав грошової вимоги до відповідача за картковим рахунком № НОМЕР_1 на суму 25846,12 грн., з яких 15200 грн. загальна сума боргу по тілу, 10646,12 грн. - загальна сума боргу по відсотках (а.с. 22).

Щодо тверджень представника відповідача про те, що позивач не набув прав Фактора, тому він немає права на пред`явлення даного позову до відповідачки, з огляду на те, що договір факторингу був підписаний не уповноваженими на те особами, слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач, як сторона по справі, зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається, відповідно до ст.81 ЦПК України. Суд лише оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 та її представник не надали суду доказів недійсності переданої вимоги, а тому в силу ст. 204 ЦК України правомірність такої вимоги презюмується.

Наявний у матеріалах справи договір факторингу, належність і допустимість якого як доказу не спростована стороною відповідача, підтверджує належний перехід права вимоги (до відповідача як боржника за Кредитним договором) від первісного кредитора АТ «ОТП Банк» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», тобто останній є належним позивачем у цій справі.

За таких обставин, з урахуванням факту укладення між позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та первісним кредитором АТ «ОТП Банк» договору факторингу, суд вважає доведеним факт переходу до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до боржника ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № та стягнення боргу за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритого в межах кредитного договору № від 04 грудня 2021 року.

Відповідно до вимог частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, в порушення вищевказаних вимог чинного законодавства, внаслідок невиконання умов кредитного договору, відповідачка допустила заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості за Кредитним договором № від 04 грудня 2021 р. за період з 13.10.2023 року по 30.06.2024 року, станом на 30.06.2024 року загальна заборгованість складає 11362,91 грн. (а.с. 17). А також розрахунком заборгованості за кредитним договором № _CARD від 04.12.2021 року за період з 13.10.2023 року по 30.06.2024 року, станом на 30.06.2024 року загальна заборгованість складає 25846,12 грн. (а.с. 18).

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вказаної заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідачки на користь позивача також підлягає судовий збір в розмірі 3028 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 11362,91 грн. заборгованості за кредитним договором № від 04 грудня 2021 року та 25846,12 грн. заборгованості за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в межах кредитного договору № від 04 грудня 2021 року.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 3028 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання учасниками справи копії рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місце знаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032).

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено 24 червня 2025 року.

Суддя О.В. Ващук