П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Джуги С. Д., Мацунич М. В.

з участю секретаря Гусоньки З. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Волошин Любов Ярославівна, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 березня 2024 року, ухвалене суддею Заболотним А. М., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки і піклування виконкому Ужгородської міської ради та орган опіки і піклування виконкому Мукачівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі матері у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2023 року ОСОБА_2 пред`явила позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі матері у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Свої вимоги мотивувала тим, що 12 квітня 2014 року між сторонами було зареєстровано шлюб. Спільне життя у них не склалося, шлюб було розірвано. Від даного шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Добровільні домовленості між батьками щодо участі матері у вихованні та спілкуванні з дитиною не були реалізовані, в результаті чого позивачка вимушена була звернутися до Мукачівської міської ради із заявою про встановлення графіку побачень з сином.

Відповідно до рішення виконкому Мукачівської міської ради ОСОБА_2 встановлено графік побачення з сином: щомісяця у 1 та 3 неділю, 2 та 4 суботу з 10:00 до 16:00 години за адресою фактичного місця проживання дитини з батьком, або в інший час за попередньою домовленістю між батьками.

Однак, відповідач продовжив чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною, встановлений графік побачень не виконував, у зв`язку з чим позивачка змушена була звернутися до служби у справах дітей та поліції з проханням прийняти відповідні міри.

На даний момент позивач переїхала до м. Ужгорода на постійне місце проживання, знімає квартиру, а тому бажає більше часу проводити зі своїм сином, бачитись з ним, встановлений органом опіки та піклування графік її не влаштовує. Відтак просить суд зобов`язати відповідача ОСОБА_1 не чинити їй перешкод у вихованні сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у спілкуванні з ним. Просить встановити наступний графік, в тому числі адаптаційний період:

- протягом перших двох місяців: кожен понеділок та четвер з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 год., з можливістю забирати дитину із дошкільного або іншого навчального закладу, в якому на цей час перебуває дитина, при цьому мати зобов`язана попередити батька дитини засобами телефонного зв`язку або повідомленням; перший та третій тиждень місяця з 10 год. 00 хв. суботи до 19 год. 00 хв. суботи, з 10 год. 00 хв. неділі до 19 год. 00 хв. неділі, без можливості ночівлі дитини за фактичним місцем проживання матері;

- в подальшому: кожен понеділок та четвер з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., з можливістю забирати дитину із дошкільного або іншого навчального закладу, в якому на цей час перебуває дитина, при цьому мати зобов`язана попередити батька дитини засобами телефонного зв`язку або повідомлень;

- перший та третій тиждень місяця з 10 год. 00 хв. суботи до 19 год. 00 хв. неділі з можливістю ночівлі дитини за фактичним місцем проживання матері;

- у період шкільних канікул - половину часу таких канікул за місцем проживання матері, з можливістю поїздок до м. Дрогобич. При цьому мати повинна завчасно повідомити батька дитини про свій намір забрати дитину на відпочинок, а також інформувати його про місце перебування дитини, стан здоров`я дитини під час відпочинку та на прохання батька забезпечити йому телефонний зв`язок дитиною;

- три години в день народження дитини та у дні державних і релігійних свят;

- зобов`язати ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 можливість спілкування з сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засобами телефонного зв`язку та забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_2 до місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку погіршення його стану здоров`я (захворювання будь-якої етимології) (Т.1, а.с.1-10).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 14 березня 2024 року позов задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у вихованні малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у спілкуванні з ним.

Визначено способи участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- шляхом встановлення побачень з дитиною кожен понеділок та четвер місяця з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. та кожні першу та третю суботу та неділю місяця з 11 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. з можливістю матері забирати дитину з навчального закладу, в якому навчається дитина та із зобов`язанням матері дитини попередньо повідомляти про це батька дитини засобами зв`язку;

- шляхом встановлення побачень з дитиною щорічно у день народження дитини та у день релігійних свят (12 Великих церковних свят) з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. або три години в інший за взаємним погодженням батьками час;

- шляхом встановлення перебування з дитиною щорічно 10 днів поспіль у період літніх канікул за місцем проживання матері чи у м. Дрогобич Львівської області із зобов`язанням матері дитини попередньо повідомляти батька дитини засобами зв`язку про намір забрати дитину на відпочинок та в подальшому повідомляти батька про місце перебування дитини, стан здоров`я із забезпеченням телефонного зв`язку з дитиною;

- шляхом зобов`язання батька дитини надання можливості спілкування з дитиною засобами телефонного зв`язку.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вирішено питання про судові витрати (Т.2, а.с.39-50).

На це рішення відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вказує, що судом першої інстанції не враховано інтереси дитини. Визначений спосіб участі матері у спілкуванні з дитиною перешкоджає нормальному розвитку та вихованню дитини. Апелянт вважає, що для вирішення справи вкрай необхідно призначити судову-психологічну експертизу. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити (а.с.57-59).

У судовому засіданні в апеляційній інстанції відповідач ОСОБА_1 та його адвокат Волошин Л. Я. апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 та її адвокат Ковалець М. І. проти апеляційної скарги заперечили та просили її відхилити.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Мати дитини, яка проживає окремо від неї, не може бути без передбачених законом і доведених підстав позбавлена права на особисте спілкування з дитиною та на участь у її вихованні, окрім цього, і дитина не може бути так само позбавлена права на особисте спілкування з матір`ю чи бути необґрунтовано обмежена в цьому праві. Особисте спілкування матері з сином передбачає в тому числі й зустрічі без присутності інших осіб, якщо для цього не існує об`єктивних перешкод, у чому, власне, й полягає можливість саме особистісних, довірчих стосунків, встановлення та налагодження особистісного контакту між матір`ю і сином.

Так, у постанові від 23 грудня 2021 року Верховний Суд дійшов до наступного висновку, що сам по собі факт звернення особи до органу опіки та піклування з приводу визначення порядку побачень з дитиною є свідченням наявності перешкод у реалізації ним батьківських прав щодо участі у вихованні і спілкуванні із сином, який проживає з матірю (відповідачем).

З матеріалів справи слідує, що 12 квітня 2014 року між сторонами було зареєстровано шлюб. Спільне життя у них не склалося, шлюб було розірвано. Від даного шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з батьком. Мати дитини є лікарем, тривалий час проживала за кордоном, працювала в різних організаціях, у тому числі в районній асоціації Червоного Христа. Добровільні домовленості між батьками щодо участі матері у вихованні та спілкуванні з дитиною не були реалізовані, в результаті чого позивачка вимушена була звернутися до Мукачівської міської ради із заявою про встановлення графіку побачень з сином.

Відповідно до рішення виконкому Мукачівської міської ради ОСОБА_2 встановлено графік побачення з сином: щомісяця у 1 та 3 неділю, 2 та 4 суботу з 10:00 до 16:00 години за адресою фактичного місця проживання дитини з батьком, або в інший час за попередньою домовленістю між батьками.

Однак, встановлений графік побачень відповідач не виконував, у зв`язку з чим позивачка змушена була звернутися до служби у справах дітей та поліції з проханням прийняти відповідні міри.

На даний момент позивачка переїхала до м. Ужгорода на постійне місце проживання, знімає квартиру, а тому бажає більше часу проводити зі своїм сином, бачитись з ним.

Відповідно до статті 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом (ст. 153 СК України).

У відповідності до статті 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно статті 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Вирішуючи цей спір щодо участі матері у вихованні дитини суд першої інстанції обґрунтовано врахував як право матері бачитися з сином, спілкуватися з ним, брати учать у його вихованні, так і безпосередньо інтереси самої дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Враховуючи вказане, місцевий суд обґрунтовано визначив право матері ОСОБА_2 бачитися та спілкуватися з малолітнім сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- шляхом встановлення побачень з дитиною кожен понеділок та четвер місяця з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. та кожні першу та третю суботу та неділю місяця з 11 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. з можливістю матері забирати дитину з навчального закладу, в якому навчається дитина та із зобов`язанням матері дитини попередньо повідомляти про це батька дитини засобами зв`язку;

- шляхом встановлення побачень з дитиною щорічно у день народження дитини та у день релігійних свят (12 Великих церковних свят) з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. або три години в інший за взаємним погодженням батьками час;

- шляхом зобов`язання батька дитини надання можливості спілкування з дитиною засобами телефонного зв`язку.

Вказані способи узгоджуються із вимогами закону, враховують право матері та забезпечують як найкращі інтереси дитини.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було заслухано як позиції сторін, представника органу опіки та піклування, а також вислухано безпосередньо дитину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховано її особисту прихильність до кожного з батьків, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Зокрема, встановлено, що дитина довгий час через різні обставини не бачилася з матір`ю, більш прихильно ставиться до батька. Визначений судом спосіб участі у спілкуванні матері з дитиною «шляхом встановлення її перебування десять днів поспіль у період літніх канікул за місцем проживання матері чи у м. Дрогобич Львівської області» на даний момент не відповідає інтересам дитини, якій потрібен певний адаптаційний період у стосунках з матір`ю. За цих обставин рішення суду першої інстанції в цій частині слід змінити, визначивши наступний спосіб участі матері у вихованні та спілкуванні з дитиною:

- «шляхом встановлення можливості перебування дитини з матір`ю протягом трьох днів поспіль у період літніх канікул щорічно за місцем проживання матері у місті Ужгороді із зобов`язанням матері повідомляти попередньо батька дитини засобами зв`язку про намір перебування з дитиною, стан здоров`я дитини із забезпеченням телефонного зв`язку з дитиною».

В решті рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а отже підлягає залишенню без змін. В подальшому, після закінчення адаптаційного періоду у стосунках малолітнього сина з матір`ю, викликаних тривалим часом проживання останньої за межами країни, позивачка не позбавлена права повторно звернутися до суду із позовом про визначення нових чи додаткових способів участі матері у вихованні та спілкуванні з сином. Наразі, визначені способи участі матері у вихованні та спілкування з дитиною якнайкраще відповідають інтересам як матері, забезпечують її право на особисте спілкування з дитиною, так і дитини, яка тривалий час не бачилася з матір`ю, відноситься до неї з насторогою.

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Волошин Любов Ярославівна, задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 березня 2024 року змінити.

Визначений спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме шляхом встановлення перебування з дитиною щорічно 10 днів поспіль у період літніх канікул за місцем проживання матері чи у м. Дрогобич Львівської області із зобов`язанням матері дитини попередньо повідомляти батька дитини засобами зв`язку про намір забрати дитину на відпочинок та в подальшому повідомляти батька про місце перебування дитини, стан здоров`я із забезпеченням телефонного зв`язку з дитиною, викласти у наступній редакції:

- «шляхом встановлення можливості перебування дитини з матір`ю протягом трьох днів поспіль у період літніх канікул щорічно за місцем проживання матері у місті Ужгороді із зобов`язанням матері повідомляти попередньо батька дитини засобами зв`язку про намір перебування з дитиною, стан здоров`я дитини із забезпеченням телефонного зв`язку з дитиною».

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 червня 2025 року.

Головуючий

Судді