ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 червня 2025 року

м. Харків

справа № 635/6229/21

провадження № 22-ц/818/3330/25

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянув у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОР НОВА» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 березня 2025 року в складі судді Лук`яненко С.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОР НОВА», третя особа - ОСОБА_5 про визнання свідоцтв та правочинів недійсними і скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОР НОВА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Десятниченко Олег Володимирович про визнання недійсними правочинів,-

у с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 березня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. У задоволені зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОР НОВА» відмовлено.

На вказане судове рішення, 25 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» ТОВ «Екор Нова» подало апеляційну скаргу.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що матеріали оскарження ухвали надійшли до апеляційного суду неналежно оформленими.

З апеляційної скарги вбачається, що ТОВ «Екор Нова» просило поновити строк на подачу апеляційної скарги з часу офіційного надання загального доступу до рішення та ознайомлення з ним представника відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.05.2025 апеляційну скаргу ТОВ «ЕКОР НОВА» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 березня 2025 року залишено без руху з підстав несплати судового збору у сумі 4358,40 грн, надання до суду апеляційної інстанції виправленої апеляційної скарги у відповідності до вимог п.п. 3, 8 ч.2, п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, надання доказів направлення іншим сторонам копій апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення (засобами поштового зв`язку чи у електронному вигляді з використанням офіційних електронних адрес учасників справи).

На виконання вимог зазначеної ухвали, 27.05.2025 ТОВ «Екор Нова» надало уточнену апеляційну скаргу та зазначили, що рішення було оприлюднено 24.03.2025, надано загальний доступ до рішення 25.03.2025. Рішення було оголошено у відсутність відповідача ТОВ, копію оскаржуваного рішення відповідач та його представник до теперішнього часу не отримував, про результат розгляду справи йому стало відомо з реєстру судових рішень 26.03.2025.

29.05.2025 Цимбалюк С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заперечення на клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Екор Нова» адвоката Куксова В.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси ТОВ «Екор Нова» представляють адвокати Сергієнко К.С. та Куксов В.В., які мають зареєстровані електронні кабінети в підсистемі «Електронний суд», як і ТОВ «Екор Нова».

Однак матеріали справи не містять довідок про доставку електронного документу тобто «Рішення» від 10.03.25 у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити строк з якого повинен обчислюватися строк на апеляційне оскарження.

Згідно положень частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене вище, а також те, що визначений ч.3 ст. 365 ЦПК України перелік підстав для повернення справи до суду першої інстанції не є вичерпним, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОР НОВА» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 березня 2025 року в складі судді Лук`яненко С.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОР НОВА», третя особа - ОСОБА_5 про визнання свідоцтв та правочинів недійсними і скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОР НОВА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Десятниченко Олег Володимирович про визнання недійсними правочинів - повернути до Харківського районного суду Харківської області для належного оформлення, встановивши строк на їх усунення протягом п`яти днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова