Справа № 127/9828/25
Провадження 2/127/1830/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

адвоката відповідачки Грабіка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката відповідачки про продовження процесуального строку, встановленого судом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд якої відбувається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засіданні представник позивача не з`явився, хоча відповідно до ст. 128 ЦПК України, був повідомленим належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено. Від представника позивача на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи не надходили. Таким чином, представник позивача не з`явився в судове засідання без поважних причин. Водночас, із змісту позовної заяви та відповіді на відзив вбачається клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі. Судом не встановлено, що нез`явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору.

Адвокат відповідачки не заперечував щодо розгляду справи у відсутність представника позивача.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача, думку адвоката відповідачки та положення ст. 223 ЦПК України, суд постановив провести судове засідання у відсутність представника позивача (ухвала суду постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу судового засідання).

16.05.2025 від адвоката відповідачки на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву зі змісту якого вбачається, зокрема, заява про продовження строку для його подання.

Заява аргументована тим, що адвокат відповідачки отримав копію ухвали суду від 14.04.2025, копію позовної заяви із доданими до неї документами 12.05.2025.

Адвокат відповідачки вищевказану заяву в засіданні підтримав і просив задовольнити.

Дослідивши заяву адвоката відповідачки про продовження встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву та заслухавши її обґрунтування, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою суду від 14.04.2025, зокрема, було запропоновано відповідачці протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З матеріалів справи вбачається, що поштове відправлення із ухвалою суду від 14.04.2025 та копією позовної заяви та доданими до неї документами, направлене відповідачці за адресою її останнього відомого місця проживання (перебування), зареєстрованою у встановленому законом порядку, повернулось до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с. 54-55)

Враховуючи положення п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, ухвала суду від 14.04.2025 вважається врученою відповідачці 21.04.2025.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 124 ЦПК України, строк на вчинення процесуальної дії закінчився 06.05.2025.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду від 14.04.2025 та копію позовної заяви із доданими до неї документами було отримано адвокатом відповідачки 12.05.2025, що підтверджується відповідною розпискою.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд вважає, що вказані адвокатом відповідачки обставини об`єктивно унеможливили надання відповідачкою до суду відзиву на позовну заяву у строк встановлений судом.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги доводи адвоката відповідачки, суд вважає за можливе продовжити відповідачці процесуальний строк для вчинення процесуальних дій і приймаючи до уваги те, що одночасно із поданням даної заяви адвокатом відповідачки була вчинена процесуальна дія щодо якої пропущено строк, прийняти поданий 16.05.2025 відзив до розгляду.

Керуючись ст.ст. 120-124, 127, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката відповідачки про продовження процесуального строку, встановленого судом - задовольнити.

Продовжити відповідачці процесуальний строк, встановлений судом ухвалою від 14.04.2025 для подання відзиву на позовну заяву.

Прийняти до розгляду поданий представником відповідача 16.05.2025 відзив на позовну заяву із доданими до нього доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду складена 12.06.2025.

Суддя