Справа № 643/8821/25
Провадження № 2-н/643/1657/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 м. Харків

Суддя Салітвського районного суду міста Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Виробничого кооперативу «Житловоексплуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком (житлово-комунальні послуги) з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

Голова ВК «ЖЕК «Новобуд-Комфорт», який діє в інтересах Виробничого кооперативу «Житловоексплуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» (заявник), звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 (боржник) заборгованість у загальному розмірі 33770,81 грн. та судові витрати.

Згідно з ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 (Квартира) та є її власником.

Судом у відповідності до положень ч. 5 ст. 165 ЦПК України зроблені запити щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно з даними з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, боржник не зареєстрована за адресою Квартири.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник є власником Квартири і саме у зв`язку з вказаною обставиною до неї пред`явлено вимогу про сплату заборгованості.

Проте належних та допустимих доказів того, що боржник є власником Квартири, суду не надано.

Так, правовстановлюючих документів на квартиру або Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, суду не надано.

Суд звертає увагу заявника, що інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, є загальнодоступною, в зв`язку з чим заявник не був позбавлений можливості отримати відповідну Інформаційну довідку з вказаних реєстрів.

У заяві зазначено, що до неї додається довідка (витяг) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, проте вказаний документ в додатках до заяви відсутній.

Дані протоколів загальних зборів, в яких зазначено, що боржник є власником Квартири, суд не може визнати належними та допустимими доказами на підтвердження вказаної обставини. Суд при цьому звертає увагу, що підписи боржника в протоколах відсутні, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави констатувати, що боржник власноруч підтвердила вказану інформацію.

За таких обставин з матеріалів справи суд позбавлений можливості встановити, що боржник є власником вказаної вище Квартири, а відтак що у неї виник обов`язок сплачувати послуги з управління будинком, адже виходячи з доводів заяви та доданих до неї документів, вказаний обов`язок покладається саме на власників житла.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у видачі судового наказу, оскільки позбавлений можливості встановити, що у заявника виникло право вимоги до боржника.

Згідно із ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 160, 161, 165, 167 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відмовити Виробничому кооперативу «Житловоексплуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком (житлово-комунальні послуги) з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов