КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи №381/5101/24
У Х В А Л А

16 червня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

встановив:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2025 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 21 918, 19 грн., що складається з: інфляційних втрат 17 926, 88 грн. та 3% річних у розмірі 3 991, 31 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 656,47 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 19 травня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

20 травня 2025 року витребувано з Фастівського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 381/5101/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 27 травня 2025 року.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступник підстав:

1. Апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга не містить відомостей ОСОБА_1 , яка подає апеляційну скаргу, а саме реєстраційного номеру облікової картки платника податків та про наявність електронного кабінету.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Отже, на виконання вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України ОСОБА_1 необхідно надати Київському апеляційному суду відповідну інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків та про наявність чи відсутність у неї електронного кабінету.

2. Крім того, апеляційна скарга подана з порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником не зазначено ім`я (прізвища, ім`я та по батькові) відповідача, її місце проживання чи перебування.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Отже, на виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України скаржнику необхідно подати до суду апеляційну скаргу у виправленій редакції, зазначивши ім`я (прізвища, ім`я та по батькові) відповідача, її місце проживання чи перебування.

3. Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник оскаржує рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2025 року, з прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить задовільнити скаргу нарахування до стягнення інфляційних втрат та 3% річних згідно розрахунку, враховуючи судові витрати, однак в прохальній частині апеляційної скарги скаржник не вказує, яке судове рішення просить ухвалити за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з тих вимог, що були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Однак, зі змісту прохальної частини апеляційної скарги не вбачається, яке судове рішення в межах повноважень апеляційного суду, що визначені ст. 374 ЦПК України, просить прийняти скаржник за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2025 року.

4. Також, апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.5 ч.2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі скаржником не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2025 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук