Провадження № 2-др/761/187/25
27 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Фролової І.В.,
секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтарське» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтарське» про зобов`язання відновити частину об`єкта культурної спадщини місцевого значення,
У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтарське» про зобов`язання відновити частину об`єкта культурної спадщини місцевого значення.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року у справі 761/30326/24 позовну заяву було залишено без задоволення.

На адресу суду надійшла заява відповідача про ухвалення додаткового рішення, в частині розподілу судових витрат.

У своїй заяві, позивач просить суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі № 761/30326/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтарське» про зобов`язання відновити частину об`єкта культурної спадщини місцевого значення та стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у сумі 40 000,00 грн.

Вказує, що 30 червня 2023 року між Відповідачем (ТОВ «РЕЙТАРСЬКЕ») та Адвокатським бюро «МИКИТИ КЛИМЕНКА» було укладено Договір N?062 про надання правової допомоги. За переконанням представника відповідача вищевикладені обставини та додані до даної заяви докази є підставами для стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 гривень.

Також на адресу суду надійшли заперечення проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтарське» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтарське» про зобов`язання відновити частину об`єкта культурної спадщини місцевого значення.

Відповідно до змісту заперечень представник позивача просив суд зменшити розмір витрат.

Представник позивача у судовому засіданні щодо задоволення вказаного клопотання заперечував, просив відмовити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув.

Суд, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подана заява про стягнення судових витрат підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року у справі 761/30326/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтарське» про зобов`язання відновити частину об`єкта культурної спадщини місцевого значення було залишено без задоволення.

За умовами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Частиною 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Частиною 1, 2 статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 30 червня 2023 року між Відповідачем (ТОВ «РЕЙТАРСЬКЕ») та Адвокатським бюро «МИКИТИ КЛИМЕНКА» було укладено Договір N?062 про надання правової допомоги.

До вказаного Договору було укладено Додаток N?001 (30326) від 16 вересня 2024 року, згідно з яким Відповідач доручив Адвокатському бюро надати наступні послуги:

Захищати права та представляти законні інтереси Клієнта з усіма правами та обов?язками передбаченими діючим процесуальним законодавством по справі N?761/30326/24 (за Позовом ОСОБА_2 до ТОВ «РЕЙТАРСЬКЕ») під час розгляду вказаної справи у суді першої інстанції (у Шевченківському районному суді міста Києва), в тому числі, у випадку необхідності, під час оскарження в апеляційному та касаційному порядку процесуальних Ухвал суду першої інстанції, а також, в тому числі, але не виключно складати та подавати будь-які процесуальні документи, брати участь в судових засіданнях, оскаржувати рішення тощо.

У відповідності до п.4.2. Договору N?062 про надання правової допомоги від 30 червня 2023 року, встановлюється фіксований розмір Гонорару.

При встановленні фіксованого розміру Гонорару враховується складність Послуг, кваліфікація і досвід адвоката Микити КЛИМЕНКА, фінансовий стан Клієнта, а також час, який буде витрачений адвокатом.

Вартість послуг (гонорар) Адвокатського бюро за надання вказаних послуг з урахуванням часу який буде витрачено, складності Послуг, кваліфікації і досвіду адвоката та з урахуванням фінансового стану Клієнта, становить суму грошових коштів в розмірі 140 000,00 грн (сто сорок тисяч гривень 00 копійок).

У відповідності до п.5 вказаного Додатку N?001 (30326) від 16 вересня 2024 року, Сторони домовилися та погодили, що Клієнт зобов?язаний сплатити Адвокатському бюро Гонорар вказаний у п.4 цього Додатку протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня виставлення відповідного Рахунку.

В подальшому до вказаного Договору було укладено Додаткову угоду N?002 від 09 червня 2025 року, згідно з якою Сторони домовились внести зміни до пункту 4 Додатку N?001 (30326) від 16 вересня 2024 року до Договору, та викласти його в наступній редакції:

«4. Сторони домовилися та погодили, що вартість послуг (гонорар) Адвокатського

бюро за надання вказаних у п.1 цього Додатку послуг, з урахуванням часу який буде витрачено, складності Послуг, кваліфікації і досвіду адвоката та з урахуванням фінансового стану Клієнта, становить суму грошових коштів в розмірі 40 000,00 грн (сорок тисяч гривень 00 копійок).».

Адвокатським бюро було виставлено ТОВ «РЕЙТАРСКЕ» на оплату Рахунок N?002 від 09 червня 2025 року, який Відповідачем було отримано та оплачено 13 червня 2025 року, що підтверджується відповідною Платіжною інструкцією N?636 від 13.06.2025р., та Заключною випискою за період з 13.06.2025 по 13.06.2025 по рахунку Адвокатського бюро.

З долучених документів вбачається, що адвокатом було витрачено орієнтовно 100 годин на надання послуг.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захистити себе у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Суд зауважує, що відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного суду викладеної у Постанові від 02 вересня 2020 року у справі 329/766/18.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами третьою - п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами третьою - п`ятою, дев`ятою статті 141 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні здійснених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного суду викладених у Постановах від 18 березня 2021 року у справі 910/15621/19 та від 28 квітня 2021 року у справі № 910/12591/18.

У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 у справі №23-рп/2009 зазначено, що правнича допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів, звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правничу допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктам права.

З викладеного слідує, що до правничої допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16).

Позаяк цього заслуговує на увагу твердження сторони позивача про наступне.

Представником Відповідача надано розрахунок вартості наданих послуг, виходячи з переліку наданих послуг та кількості годин роботи, витрачених на їх надання.

Всього заявлено, що на надання правової допомоги в рамках виконання умов Договору адвокатом витрачено близько 100 годин, в тому числі: орієнтовно 8 годин на вивчення, аналіз та систематизацію матеріалів (документів) переданих клієнтом, 3 години на аналіз відповідного законодавства, 3 години на вивчення та аналіз судової практики, 45 годин на підготовку (складання) документів, 14 годин на участь у судових засіданнях.

З аналізу заявленої Відповідачем кількості годин роботи вбачається, що представник Відповідача витратив близько 73 годин на роботу, а не близько 100 годин, як це вказано у заяві про ухвалення додаткового рішення у справі №761/30326/24.

В своїх запереченнях представник позивача вказував, що визначення адвокатом як окремо наданих адвокатських послуг аналізу та систематизацію матеріалів (документів) переданих клієнтом, аналізу відповідного законодавства, вивчення та аналіз судової практики, підготовку (складання) судових документів, на які, як заявлено стороною відповідача, витрачено в сукупності 59 годин (без врахування часу витраченого на участь у судових засідань) є значно завищеними, оскільки із більшістю матеріалів представник Відповідача вже ознайомлювався у рамках інших справ щодо захисту пам`ятки по вул. Рейтарській, 37.

Водночас, представник Відповідача вже був ознайомлений із судовою практикою та відповідним законодавством у рамках розгляду справ із № 761/4132/24, № 761/22509/24, де застосовувалося аналогічне законодавство.

Разом з тим, у своїй же заяві Відповідач фактично визнає, що триває розгляд трьох інших справ із № 761/4132/24, № 761/22509/24, № 4761/7012/25 (№ 761/20939/24), що свідчить про обізнаність представника Відповідача із чинним законодавством та судовою практикою, що підходить до даних правовідносин та про наявність шаблонів процесуальних документів, котрі представник Відповідача подавав у рамках різних справ, оскільки за своїм змістом та суттю вони є схожими.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що при визначенні суми відшкодування витрат сторони на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткові постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 лютого 2022 року у справі № 904/5726/19, від 16 листопада 2022 року у справі № 906/513/18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 та інші).

Основними критеріями визначення та розподілу судових витрат є їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Схожі правові висновки викладені в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19.

Присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ЄСПЛ застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява №19336/04, § 268)).

З огляду на наведене, сума у розмірі 40 000,00 грн, заявлену Відповідачем до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є такою, що не відповідає в повній мірі відповідає критерію співрозмірності, а тому слід заяву задовольнити частково.

З урахуванням викладеного, а також того, що позовні вимоги було залишено без задоволення, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі, яким вирішити розподіл судових витрат та задовольнити заяву частково про розподіл витрат, а саме: стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 137, 141, 246, 258, 259, 263-266, 268, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтарське» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтарське» про зобов`язання відновити частину об`єкта культурної спадщини місцевого значення- задовольнити частково.

Винести по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтарське» про зобов`язання відновити частину об`єкта культурної спадщини місцевого значення - додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтарське» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 гривень 00 копійок.

В решті вимог заяви - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рейтарське», адреса місцезнаходження - м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 37, .

Суддя