Дата документу 16.06.2025 Справа № 336/2798/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/2798/24 Головуючий у 1 інстанції: Боєв Є.С.
Пр. № 22-ц/807/1312/25 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 червня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Полякова О.З.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2025 року у справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (надалі - КОНЦЕРН «МТМ») про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2025 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 21 травня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору засобами поштової кореспонденції до апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (вх. № суду першої інстанції від 23 травня 2025 року). 29 травня 2025 року вищезазначена справа разом із апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду від 30 травня 2025 року вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції: довідки податкової саме за 4 (чотири) квартали 2024 року про відсутність (наявність) у апелянта будь-яких інших доходів тощо), витяги з відповідних державних реєстрів про відсутність (наявність) у апелянта будь-якого рухомого та нерухомого майна або документа, що підтверджує сплату судового збору (квитанція тощо) у сумі 3633,60 грн., зі сплатою на вказані реквізити, а також уточнити на яку ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя апелянт ОСОБА_1 включила заперечення до апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2025 року, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст.ст. 357- 358 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» чітко визначений перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору. Проте, згідно із матеріалів вищезазначеної справи ОСОБА_1 до визначеної категорії осіб не відноситься.

В силу вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір»:

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особиза попередній календарний рік;або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Скрутне матеріальне становище це умови існування фізичної особи, які проявляються перш за все при відсутності грошових коштів та інших майнових засобів, що необхідні для задоволення потреб фізичної особи та придбання речей першої необхідності (продуктів харчування, медичних ліків, житла, одягу тощо).

На підтвердження доводів щодо майнового стану мають бути надані докази про неспроможність сплатити судові витрати на момент подачі апеляційної скарги.

Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутне матеріальне становище скаржника, що відповідно унеможливлює здійснити оплату судових витрат, що узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного суду від 20.04.2023 року у справі № 990/13/223, який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.

Саме ж вищезазначене клопотання є недостатнім для вирішення апеляційним судом питання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 за подачу до апеляційного суду вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 необхідно надати апеляційному суду довідку податкової саме за 4 (чотири) квартали 2024 року про відсутність (наявність) у апелянта будь-яких інших доходів тощо), витяги з відповідних державних реєстрів про відсутність (наявність) у апелянта будь-якого рухомого та нерухомого майна або доказу сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн.

Оскільки, оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.07.2018 року у справі №686/114/16-ц, який є обов`язковим доля врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.

Встановлено, що 30 травня 2025 року о 13:44:35 год. апелянт ОСОБА_1 отримала копію вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 30 травня 2025 року для відома та виконання, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету останнього в систему «Електронний суд», яка міститься в матеріалах цієї справи (а.с.211).

Відповідно до ст. 272 ч. 6 п. п. 2, 5 ЦПК України днем вручення судового рішення є… день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Враховуючи вищезазначене, перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу, починається з наступного дня після вручення судового рішення.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не усунула недоліків вищезазначеної апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк по 09 червня 2025 року включно (понеділок робочий день), лише 11 червня 2025 року, з пропущенням строку на усунення недоліків вищезазначеної апеляційної скарги, від ОСОБА_1 засобами поштової кореспонденції направлено до апеляційного суду: заяву про усунення недоліків, і чек про сплату судового збору у розмірі 3633,60 грн., які фактично надійшли до апеляційного суду 16 червня 2025 року (вх. № 08871).

Відповідно до ст. 357 ч. 6 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів … з дня закінчення строку на усунення недоліків.

14 червня 2025 року - 15 червня 2025 року мали місце вихідні дні.

При вищевикладених обставинах, беручи до уваги, що строк апелянта для усунення недоліків її вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі збіг 09 червня 2025 року (понеділок робочий день), апелянт не усунула недоліків своєї апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк, оскільки, не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги та розгляду у цій справі надані апелянтом апеляційному суду поштою поза межами встановленого апеляційним судом строку - лише 11 червня 2025 року документи на усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі слід відмовити, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2025 року у цій справі визнати неподаною та повернути останній.

При вищевикладених обставинах, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 33, 356, 357, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2025 року у цій справі відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2025 року у цій справі визнати неподаною та повернути останній.

При цьому, роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає її повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена апеляційним судом 16.06.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Поляков О.З.