ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2703/24 Провадження № 2/636/1054/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

04 червня 2025 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ріпи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чугуєві заяву представника ОСОБА_1 адвоката Турчак Марини Валеріївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Турчак Марина Валеріївна до Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) «Підсереднє» про визнання відсутнім права оренди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Підсереднє» про визнання відсутнім права оренди землі, а у вересні 2024 року ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Турчак М.В. уточнив позов, доповнивши його вимогою про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 18624 грн., подавши заяву через підсистему «Електронний суд». При розгляді справи відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України адвокатом Турчак М.В. було подано заяву про надання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 29.05.2025 року вищезазначений позов ОСОБА_1 задоволено: визнано відсутнім право оренди Приватного акціонерного товариства «Підсереднє», , на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :02:000:0677 площею 5,7996 га, яка розташована на території Підсереднянської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, що належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

04 червня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Юридичної компанії «Прасолов та партнери» Турчак М.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ПрАТ «Підсереднє» на користь ОСОБА_1 витрати з надання професійної правничої допомоги в розмірі 30 000 грн. для обґрунтування розміру вказаних судових витрат заявниця надала наступні докази: копію договору про надання професійної правничої допомоги б/н від 08.04.2021 року; копію додаткової угоди від 31.12.2021 року до вказаного договору; копію рішення засновника Адвокатського бюро №3 від 08.06.202 року; копію додаткової угоди від 20.03.2024 року до договору про надання професійної правничої допомоги б/н від 08.04.2021 року; копію додаткової угоди від 30.12.2024 року до договору про надання професійної правничої допомоги б/н від 08.04.2021 року; копію звіту від 03.06.2025 року про приймання-передавання наданих послуг за результатами виконання умов договору б/н від 08.04.2021 року на суму 30 000 грн. Відповідно до додаткової угоди від 30.12.2024 року до договору про надання професійної правничої допомоги б/н від 08.04.2021 року сторони домовились, що вартість послуг Адвокатського бюро за надання клієнту правничої допомоги по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Підсереднє» про визнання відсутнім права оренди в Чугуївському міському суді Харківської області складає 30 000 грн., а повна вартість отриманих послуг за договором буде сплачена клієнтом в місячний термін після набрання законної сили рішенням суду першої інстанції. Також у заяві міститься прохання про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

05.06.2025 року до судучерез підсистему «Електронний суд» від представника ПрАТ «Підсереднє» Янченкова О.С. надійшли заперечення на заяву представника позивача адвоката Турчак М.В., в яких зазначено, що розмір судових витрат позивача з надання професійної правничої допомоги є необґрунтованим та завищеним пропорційно до предмету спору. При цьому зазначає, що адвокат позивача приймав участь у судових засіданнях в суді першої інстанції дистанційно в режимі відеоконференції, таким чином витрати на транспортні розходи не мав. Посилаючись на практику Верховного Суду та Рекомендації щодо рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Харківської області №17 від 21.03.2018 року, якими встановлено розмір адвокатського гонорару за годину роботи 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати, а також на ставки розмірів адвокатського гонорару, затверджених Радою адвокатів Харківської області, представник відповідача вважає, що орієнтована сума по вказаним послугам адвоката повинна складати близько 10 000 грн. Представник ПрАТ «Підсереднє» Янченков О.С. також просить розглянути справу за його відсутності.

Перевіривши доводи учасників справи, оцінивши надані ними докази, суд приходить до наступного.

Частиною першою, третьою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

При розгляді зазначеної справи судом не було вирішене питання про судові витрати зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи при зверненні до суду з позовом до ПрАТ «Підсереднє» про визнання відсутнім права оренди, ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1211грн.80 коп. по квитанції ID: 8552-8361-9209-6576 від 02.04.2024 року за позовну вимогу немайнового характеру.При зверненні до суду з уточненим позовом про стягнення з ПрАТ «Підсереднє» грошових коштів в розмірі 18624 грн., ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1211грн.80 коп. по квитанції ID: 2837-1055-8251-4250 від 15.09.2024 року за позовну вимогу майнового характеру, а всього сплачено 2423 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У зв`язку з наведеним суд вважає, що з ПрАТ «Підсереднє» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 2423 грн. 60 коп.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).

Вказана правова позиція Верховного Суду висловлена Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).

У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) .

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Так, оцінюючи звіт про приймання-передавання наданих послун від 03.06.2025 року, суд зертає увагу на те, що аналіз нормативного матеріалу та пошук судової практики для подальшого складання позовної та додаткової заяв, додаткових пояснень по справі, охоплюється послугою зі складання таких процесуальних документів, і свідчить про те, що Юридична компанія «Прасолов та партнери» в особі адвоката Турчак М.В. помилково визначили такі послуги як окремі та самостійні, а не як складові частини послуги з підготовки та складання таких процесуальних документів.

Суд вважає, що посилання представника відповідача на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо, є обгрунтованими

Беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом Турчак М.В. послуг, виходячи із засад цивільного законодавства щодо розумності та справедливості, суд вважає, що відшкодуванню витрат на правову допомогу на користь позивача ОСОБА_1 підлягає сума у розмірі 15 000 грн.

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторін.

Керуючись статтями 12, 81, 82, 133, 137, 141, 223, 259, 268, 270, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Підсереднє», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2423 (дві тисячі чотириста двадцять три) грн. 60 коп., а також витрати з надання професійної правничої допомоги в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його оголошення до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також у разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації : АДРЕСА_1 . Представник позивача: адвокат Турчак Марина Валеріївна, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса для листування: 61001, м. Харків, майдан Героїв небесної Сотні, буд.14/1.

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Підсереднє», , адреса: 62608,Харківська область, Купянський район, с. Підсереднє, вул.. Центральна,10.

Представник відповідача: Янченков Олександр Снргійович, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса для листування: 61037, м. Харків, пр.. Героїв Харкова,122-Б.

Суддя І.В. Карімов