Справа №403/119/25 провадження № 2-н/403/32/25
У Х В А Л А

30 червня 2025 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям» Кіровоградської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградський обласний центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям» Кіровоградської обласної ради» (далі - КНП «Кіровоградський обласний центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям» Кіровоградської обласної ради») звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50%прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення аліментів з дня звернення до суду і до досягнення повноліття ОСОБА_2 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2025 року заяву КНП «Кіровоградський обласний центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям» Кіровоградської обласної ради» про видачу судового наказу було залишено без руху для усунення її недоліків, а саме: для виконання вимог п.п.4, 5 ч.2 ст.163 ЦПК України.

У вказаній ухвалі судом були зазначені способи усунення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику були роз`яснені наслідки неусунення ним у встановлений судом строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їй копії ухвали суду від 17 березня 2025 року, зазначених в цій ухвалі недоліків заяви про видачу судового наказу шляхом повернення її заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІТС) або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст.14 ЦПК України)..

За змістом ч.6 ст.14 ЦПК України органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України).

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України).

З огляду на викладене, визначений ч.ч.5, 7 ст.14 ЦПК України процесуальний спосіб інформування судом юридичних осіб, зареєстрованих відповідно до законодавства України, про ухвалені стосовно них судові рішення, покладає на ці юридичні особи обов`язок отримувати судові рішення, направлені до їх електронних кабінетів.

Як вбачається з довідки про доставку електронного документу, ухвала Устинівського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2025 року була доставлена до електронного кабінету КНП «Кіровоградський обласний центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям» Кіровоградської обласної ради» 19 березня 2025 року о 0:31:07.

Отже, днем вручення заявнику копії ухвали суду від 17 березня 2025 року є 19 березня 2025 року.

Вирішуючи питання про наявність підстав для повернення КНП «Кіровоградський обласний центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям» Кіровоградської обласної ради» поданої ним заяви про видачу судового наказу, суддя керується наступними правовими нормами.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону). Враховуючи викладене, у разі неусунення заявником недоліків заяви про видачу судового наказу, за відсутності відповідних процесуальних норм у Розділі ІІ ЦПК України «Наказне провадження», застосуванню підлягають положення ст.185 ЦПК України щодо повернення позовної заяви за аналогією закону.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з положеннями ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені в ній вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддею встановлено, що процесуальні норми, передбачені ч.ч.5, 7 ст.14 ЦПК України при листуванні із заявником КНП «Кіровоградський обласний центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям» Кіровоградської обласної ради» судом були дотримані.

Разом з тим, станом на 30 червня 2025 року заявником недоліки заяви про видачу судового наказу, зазначені в ухвалі суду від 17 березня 2025 року, не усунуті. Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі №465/6147/18, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, враховуючи, що направлення копії ухвали від 17 березня 2025 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху було здійснено судом до електронного кабінету заявника КНП «Кіровоградський обласний центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям» Кіровоградської обласної ради», про наявність якого останнім було повідомлено суд у поданій заяві про видачу судового наказу, що свідчить про «презумпцію обізнаності» заявника, як учасника справи, про адресоване йому судове рішення, приходжу до висновку про належність повідомлення КНП «Кіровоградський обласний центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям» Кіровоградської обласної ради» про наявні недоліки поданої ним заяви про видачу судового наказу.

Заява про продовження процесуального строку в порядку ч.2 ст.127 ЦПК України від заявника до суду не надходила.

Про наявність об`єктивних причин (обставин), що унеможливили виконання ухвали суду від 17 березня 2025 року заявник суд також не повідомив.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що КНП «Кіровоградський обласний центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям» Кіровоградської обласної ради» у встановлений судом строк не були виконані вимоги ухвали від 17 березня 2025 року щодо усунення недоліків поданої ним заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про повернення вказаної заяви, що не обмежує права заявника КНП «Кіровоградський обласний центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям» Кіровоградської обласної ради» на повторне звернення до суду за захистом після усунення умов, які стали підставою для повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.10, 161, 163, 185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям» Кіровоградської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику КНП «Кіровоградський обласний центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям» Кіровоградської обласної ради», що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Роз`яснити заявнику право звернутись до суду з вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини в спрощеному позовному провадженні.

Копію ухвали направити заявнику КНП «Кіровоградський обласний центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям» Кіровоградської обласної ради».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Атаманова