Справа № 229/5308/24
Провадження № 2/211/2293/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рагозіної С.О.,

за участі секретаря Мариненко Е.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 уклала із акціонерним товариством «ОТП БАНК» Кредитний договір №_CARD. 13 жовтня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу №13/10/23 відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №_CARD, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ». Відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за кредитним договором №_CARD в сумі: 20563,83 гривень, з яких 12600,00 гривень загальна сума боргу по тілу; 7963,83 гривень загальна сума боргу по відсотках; 0,00 гривень загальна сума боргу по комісії. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, що і стало підставою для звернення позивача із позовом до суду.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 12 серпня 2024 року було відкрито провадження по цивільній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

Заочним рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 25 листопада 2024 року скасовано заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість та не доведеність позовних вимог. Зазначила, що позивачем при подачі позову не надані належні, допустимі, достатні докази наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у розмірі 20563,83 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту у сумі 12600,00 грн., з заборгованості за відсотками у розмірі 7963,83 грн.

З наданого при позові Витягу з реєстру боржників № 2 до Договору факторингу № 13/10/23 від 13 жовтня 2023 року вбачається, що від клієнта АТ «ОТП Банк», передано фактору - ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №_CARD у розмірі 20563,83 грн., з яких 12600,00 грн. загальна сума боргу по тілу кредиту, 7963,83 загальна сума боргу по відсотках.

Втім, з наданих при позові документів, зокрема, Кредитного договору № від 8 липня 2020 року, Специфікації до кредитного договору від 08 липня 2020 вбачається, що кредит у сумі 9198,00 грн. був виданий відповідно до кредиту «Р12- 24КВ Р» шляхом перерахування банком грошових коштів на поточний рахунок підприємству ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД КБ», за пральну машину. Відповідач ОСОБА_1 дійсно придбавала пральну машину за рахунок кредитних коштів від АТ «ОТП Банк» у сумі 9198,00 грн.

Але відповідачка повністю сплатила зазначений кредит, останній платіж вона зробила у вересні 2021 року. Надати докази сплати кредиту «Р12-24КВ Р» у сумі 9198,00 грн. на придбання пральної машини відповідач можливості не має по об`єктивній причині. До 24.02.2022 відповідач фактично проживала за місцем своєї реєстрації, після зазначеної дати через військове вторгнення рф була вимушена виїхати з однією валізою в руках на підконтрольну Україні територію. Вивезти банківські квитанції, які засвідчують факт погашення кредиту «Р12-24КВ Р» у сумі 9198,00 грн. можливості у відповідачки не було. З Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309, вбачається, що м. Бахмут Бахмутської міської територіальної громади було територією активних бойових дій з 24.02.2022 по 12.12.2023 року (рядок UA0059145 підпункту 2.2. п. 2 розділу I «Території активних бойових дій), а з 13.12.2023 року є територією, яка тимчасово окупованою рф (рядок UA0059145 п. 2 розділу II. «Тимчасово окуповані Російською Федерацією території України»). Додані до позову документи не містять доказів укладення між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 кредитного договору №_CARD, за яким кредитодавець зобов`язався надати позичальникові кредит на суму 12600,00 грн. Доказів надання відповідачці кредиту у сумі 12600,00 грн. матеріали справи також не містять.

У зв`язку з цим, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року №3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Дружківського міського суду Донецької області цивільна справа надійшла до суду.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судових справ між суддями від 07 травня 2025 року цивільна справа була передана судді Рагозіній С.О. для розгляду по суті.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року справу прийнято до провадження, призначено до судового розгляду.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, своєчасно та належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи в порядку, передбаченому статтею 128 ЦПК України.

В матеріалах справи наявна заява представника позивача, про розгляд справи без їх участі.

Представником відповідача Плахтій О.В. через систему «Електронний суд» 27.05.2025 скеровано заяву про розгляд справи без участі відповідача та її представника. В задоволенні позовних вимог просили відмовити в повному обсязі.

Враховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України та частини другої статті 247 ЦПК України, надані учасниками справи заяви, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 11.08.2018 року ОСОБА_1 шляхом особисто підписання уклала із АТ «ОТП Банк» кредитний договір № №_CARD та паспорт споживчого кредиту (а.с.6, 7 зворот -8).

Умовами договору передбачено, що кредит надається в сумі 9688,00 гривень на придбання товару у ТОВ Комфі Трейд КБ ІМ. Строк повернення кредиту встановлено 08.10.2021 року. Фінансову процентну ставку протягом дії кредиту передбачено в розмірі 0,01% річних.

Крім того, у п.2.1 договору передбачено відкриття поточного рахунку, отримання електронного платіжного засобу та обслуговування кредитної лінії.

У п.1.5 кредитного договору позичальник підтвердив, що ознайомлений з правилами кредитування, розміщеними на офіційному сайті банку.

Згідно паспорту споживчого кредиту сума кредиту становить 9688,00 гривень, строк кредитування становить до 15 місяці, річна процентна ставка складає 29,09% річних.

Згідно специфікації по кредитному договору ОСОБА_1 перераховано/списано кредит на товар в сумі 9198,00 гривень.

Придбання товару (побутової техніки) позичальником підтверджується рахунком-фактурою №СФВМТ- від 08.07.2020 року та видатковою накладною №ЧВМТ2-0030 від 08.07.2020 року на суму 11198,00грн з ПДВ. (а.с.10, 11 зворот).

13.10.2023 року між АТ «ОТП Банк» (Клієнт) та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (Фактор) укладено договір факторингу № 13/10/23.

Відповідно до п. 1.1 договору факторингу клієнт передає, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом та боржниками, в розмірі портфеля заборгованості.

Відповідно до витягу Реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 13/10/23 від 13.10.2023 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № _CARD в сумі 20563,83 грн, з яких: 12600,00 грн - сума заборгованості по основному боргу, 7963,83 грн - сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до розрахунку заборгованості, що складений та підписаний позивачем, заборгованість боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №_CARD за період з 10.10.2023 року по 30.06.2024 року становить 20563,83 грн, з яких: 12600,00 грн - сума заборгованості по основному боргу, 7963,83 грн - сума заборгованості за відсотками, станом на 30.06.2024 року заборгованість не погашена, залишок заборгованості складає 20563,83 грн (а.с.14).

Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом в порядку, визначеному договором. Однак, відповідач не виконав свого обов`язку щодо повернення наданого йому кредиту в строки, передбачені кредитним договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

За правилами ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною другою статті 1050 ЦК України закріплено право Банку вимагати достроково виконання зобов`язання в цілому у разі невиконання позичальником зобов`язання.

Відповідно до ст.1082 ЦК України божник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно зі ст.13 та ст.81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу на те, що позивачем заявлено позовні вимоги в межах суми та складових, які зазначено у витягу до Договору відступлення права вимоги, тобто у розмірі вимоги, який мав первісний кредитор.

Крім того, за змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після підписання кредитного договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у Відповідача виникло зобов`язання по поверненню суми отриманого кредиту та сплати відповідної плати за користування кредитом.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладеними між сторонами договорами та нормами чинного законодавства України. Відповідачем не заперечувався факт укладення нею кредитного договору. Однак щодо погашення нею заборгованості суд відноситься критично, оскільки доказів такої сплати суду надано не було.

Суд вважає необхідним вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 20563,83 грн задовольнити повністю, оскільки такі ґрунтуються на законі та договорі.

Одночасно, враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, суд відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Керуючисьстаттями 39, 40, 41, 60, 61, 63, 65, 67, 68, 71, 72, 79, 526, 530, 546, 549, 1054, 1184 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 81, 82, 141, 259, 264-265, 268, 356 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (, Місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) суму заборгованості за Кредитним договором №_CARD в розмірі 20563 ( двадцять тисяч п`ятсот шістдесят три ) гривні 83 коп. та судовий збір в сумі 3028 ( три тисячі двадцять вісім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. О. Рагозіна