Справа № 454/2122/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця

в с т а н о в и в:

Скаржник звернулася в суд з даною скаргою, яку мотивує тим, що з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 21.10.2024р., згідно реєстраційного № 72138 зареєстрованого 20.07.2004р. реєстратором Сокальською державною нотаріальною конторою, встановлено заборону відчуження на житловий будинок на підставі повідомлення постанови АА №797978 від 13.07.2004р. Сокальського районного управління юстиції.

Вважає, що даний арешт міг бути накладений у зв`язку з виконанням рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10.10.2003р. у справі № 2-892, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в користь Сокальського управління по експлуатації газового господарства заборгованості по оплаті за газопостачання в сумі 945,12грн.

Зазначає, що звернулась із заявою до Сокальський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління (м.Львів) про зняття арешту з нерухомого майна. 26.05.2025р. відділом ДВС надано відповідь проте, що, у відділу відсутні законні підстави щодо припинення обтяження.

Скаржник вважає, що такі дії є незаконними та порушують право її як власника майна. Просить зобов`язати Сокальський відділ державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального Управління міністерства юстиції скасувати заходи забезпечення позову накладені на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , застосовані відповідно до постанови АА №797978 від 13.07.2004 року у вигляді накладення арешту та зареєстрованого 20.07.2003р. за №72138 реєстратором - Сокальською державною нотаріальною конторою.

У відзиві на скаргу представник Сокальського відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального Управління міністерства юстиції зазначив, що згідно ч.2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Зазначає, що при перевірці інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, арешт нерухомого майна (№ запису про обтяження 72138) накладено реєстратором: Сокальська державна нотаріальна контора, а не Сокальським відділом державної виконавчої служби. Просить відмовити у задоволенні скарги та її розгляд проводити у відсутності представника відділу.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, надала суду клопотання про розгляд скарги у її відсутності, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Представник Сокальського відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального Управління міністерства юстиції в судове засідання не прибув, у наданому суду відзиві просив розгляд скарги проводити у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Сокальського районного суду від 10.10.2003р. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в користь Сокальського управління по експлуатації газового господарства заборгованість по оплаті за газопостачання в сумі 945, 12грн. солідарно.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21.10.2024р., згідно реєстраційного № 72138 зареєстрованого 20.07.2004р. реєстратором Сокальською державною нотаріальною конторою, встановлено заборону відчуження на житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі повідомлення постанови АА №797978 від 13.07.2004р. Сокальського районного управління юстиції.

З дослідженого свідоцтва про право власності на будівлі від 14.06.2002р., виданого Червоноградським МБТІ встановлено, що житловий будинку АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 .

3 відповіді наданої Сокальського відділу Державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №17343 від 26.05.2025р. встановлено, що на даний час на примусовому виконанні відсутні виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Архів виконавчих проваджень за 2004 рік знищено.

Судом встановлено, що скаржник зверталася із заявою про скасування арешту з майна до Сокальського відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального Управління міністерства юстиції 22.05.2025р., однак повідомленням від 26.05.2025р. їй у цьому відмовлено із покликанням зокрема на ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно із ч.2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, оскільки арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 був накладеним на підставі постанови від 13.07.2004р. Сокальського районного управління юстиції в рамках виконавчого провадження АА №797978, на даний час вказане виконавче провадження закрито, а державний виконавець в постанові про закриття виконавчого провадження був зобов`язаний зняти арешт із такого майна.

Таким чином, скарга є підставною та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобов`язати Сокальський відділ державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального Управління міністерства юстиції скасувати заходи забезпечення позову накладені на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , застосовані відповідно до постанови АА №797978 від 13.07.2004 року у вигляді накладення арешту та зареєстрованого 20.07.2003р. за №72138 реєстратором - Сокальською державною нотаріальною конторою.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: М. Я. Адамович