Справа № 139/344/25
Провадження № 2/139/192/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року селище Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Ліщини Т.П.,

з участю секретаря судових засідань Погорної В.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

УСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Коллект Центр» 29.04.2025 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 22.09.2021 між ТОВ «Міолан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 102343139. Відповідно до умов договору сума кредиту становить 5000,00 грн. Кредит надається строком на 15 днів з 22.09.2021. Відповідно до п. п. 1.5.2., 1.6., 1.7. договору проценти за користування кредитом - 7,50 грн, які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка - 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; тип процентної ставки - фіксована; особливості нарахування процентів визначені кредитним договором. Відповідач у свою чергу зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Однак, в порушення умов вказаного кредитного договору відповідач належно не виконала взятих на себе зобов`язання, своєчасно не погасила кредит та не сплатила проценти.

17.12.2021 між ТОВ «Міолан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 17/12-2021-62, відповідно до якого ТОВ «Міолан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі за договором позики № 102343139 від 22.09.2021, укладеним між ТОВ «Міолан» та ОСОБА_1 .

На підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників ТОВ «Коллект Центр», у тому числі за договором позики № 102343139 від 22.09.2021, укладеним між ТОВ «Міолан» та ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Станом на день звернення до суду з даним позовом заборгованість за договорами відповідачем не погашена, проценти за користування кредитними коштами не сплачені, у зв`язку з чим у відповідача існує прострочена заборгованість, яка відповідно до розрахунків заборгованості станом на день підготовки позову становить 37257 гривень 50 копійок.

Ухвалою від 02.05.2025 позовну заяву судом прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а. с. 55, 56), а її розгляд вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала від 02.05.2025, яка надіслана відповідачеві 05.05.2025 за її зареєстрованим місцем проживання, повернулась 28.05.2025 до суду без вручення з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою (а. с. 59, 60).

28.05.2025 судом прийнято рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, про що постановлено відповідну ухвалу (а. с. 61, 62). Судове засідання призначено на 23.06.2025 (зворот а. с. 61).

Ухвали від 02.05.2025 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі і від 28.05.2025 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та судову повістку про виклик до суду в цивільній справі 29.05.2025 надіслано ОСОБА_1 за її зареєстрованим місцем проживання, які повернулись 10.06.2025 до суду без вручення з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою (а. с.66, 67).

29.05.2025 на офіційному веб-порталі «Судова влада України» розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 до суду (а. с. 64).

Представник позивача в судове засідання не з`явився; в абзаці 5 позовних вимог просить суд розгляд справи проводити за його відсутності (зворот а. с. 5).

Відповідач 23.06.2025 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи; про причини неявки суд не повідомила; клопотання про відкладення розгляду справи не подала. Відзив на позов або інші заяви по суті справи від відповідача до суду не надійшли.

Згідно ч. 8 ст. 178 і ч. 2 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України (у тексті - ЦПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За наведених обставин, в силу приписів зазначеної норми ЦПК України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 275 ЦПК України).

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У зв`язку з наведеним суд ухвалив проводити розгляд справи в порядку письмового провадження, без проведення судового засідання. За вказаних обставин, в силу норм ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Як встановлено судом, 22.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 102343139, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 5000 грн строком на 15 днів з 22.09.2021. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) - 07.10.2021. Відповідно до п. 1.5.2., 1.6., 1.7. договору проценти за користування кредитом - 7,50 грн, які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка - 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; тип процентної ставки - фіксована; особливості нарахування процентів визначені кредитним договором. Даний договір підписаний електронними підписами.

Відповідно до п. 2.1. договору кредит надається позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Згідно п. 3.3.2. договору позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені п/ п. 1.1. - 1.6. та п. 2.4. цього договору.

Відповідно до п. 6.1. договору цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан» та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення ТОВ ««Мілоан» електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається ТОВ «Мілоан» електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником ТОВ «Мілоан» через веб-сайт, мобільний додаток або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номера позичальника на номер 2277. Після укладення цей кредитний договір розміщується в особистому кабінеті позичальника.

За змістом п. 6.3. договору позичальник, приймаючи пропозицію ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. правилами та графіком розрахунків) договору в цілому та підтверджує, що він: ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», що розміщені на веб-сайті ТОВ «Мілоан»» та є невід`ємною частиною цього договору; не перебуває під впливом алкогольних, наркотичних, психотропних, токсичних речовин, здатний усвідомлювати значення своїх дій та управляти своїми вчинками; на момент підписання кредитного договору не існує ніяких обставин, які могли б негативно вплинути на платоспроможність позичальника та/або які створюють загрозу належному виконанню цього договору про які він не повідомив ТОВ «Мілоан» (судові справи, майнові вимоги третіх осіб тощо); вся інформація надана ТОВ «Мілоан», в тому числі під час заповнення та відправлення заяви про надання кредиту, є повною, актуальною та достовірною; відповідає вимогам заявника, що встановлені розділом 2 правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», що розміщені на веб-сайті ТОВ «Мілоан» та є невід`ємною частиною цього договору.

Укладення ТОВ «Мілоан» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4. договору).

Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5. договору).

Згідно п. 7.1. кредитного договору цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Додатком № 1 до договору про споживчий кредит № 102343139 від 22.09.2021 є графік платежів, який містить, зокрема, суму кредиту і розрахунок процентів за користування кредитом.

Згідно довідки про ідентифікацію, підписаної генеральним директором ТОВ «Мілоан», відповідач ОСОБА_1 ним ідентифікована як позичальник за укладеним договором, оскільки підписавши 22.09.2021 аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора Z28843, направленого на номер її телефону, акцептувала відповідний договір.

Як вбачається з анкети-заяви на кредит № 102343139 від 22.09.2021, вона містить відомості про погодження ТОВ «МІОЛАН» отримання кредиту відповідачем ОСОБА_1 .

Згідно платіжного доручення № від 22.09.2021 ТОВ «Мілоан» перерахувало на картку відповідача ОСОБА_1 5000 грн, призначення платежу: кошти згідно договору № 102343139.

Таким чином кредитодавець своє зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу грошові кошті згідно умов договору. Однак відповідач свої зобов`язання за договором не виконала та не повернула отримані в борг грошові кошти, внаслідок чого в неї виникла заборгованість за вказаним договором.

З розрахунку заборгованості, проведеного ТОВ «Мілоан» станом на 06.12.2021 вбачається, що ОСОБА_1 належним чином не виконувала свого зобов`язання з своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування ним, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором № 102343139 від 22.09.2021 в сумі 20007,50 грн, яка складається з: 5000,00 грн - заборгованості за тілом кредиту, 15007,50 грн - заборгованості за відсотками (а. с. 14).

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України (у тексті - ЦК України) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Тобто будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. ст. 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 № 127/33824/19.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Положеннями ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

17.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 17/12-2021-62, відповідно до якого ТОВ «Міолан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі за договором позики № 102343139 від 22.09.2021, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 (а. с. 16 - 20).

Згідно витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 17/12-2021-62 від 17.12.2021 (зворот а. с. 26) заборгованість відповідача перед позивачем становить 20007,50 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 5000,00 грн, заборгованість за відсотками - 15007,50 грн.

На підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників ТОВ «Коллект Центр», у тому числі за договором позики № 102343139 від 22.09.2021, укладеним між ТОВ «Міолан» та ОСОБА_1 (а. с. 27 - 32).

Згідно витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 (а. с. 40) заборгованість відповідача перед позивачем становить 37257,50 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5000,00 грн, заборгованість за відсотками - 32257,50 грн. Таким чином позивач наділений правом вимоги до ОСОБА_1 за договором № 102343139.

Як вбачається з розрахунку заборгованості (а. с. 15) з моменту отримання права вимоги до відповідача фактор ТОВ «Вердикт Капітал» здійснювало нарахування процентів за 68 календарних днів з 17.12.2021 по 23.02.2022. Однак відповідно до умов договору факторингу № 17/12-2021-62, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» 17.12.2021 (а. с. 16 - 20), клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржників виключно в частині тих сум заборгованості, що визначені в реєстрах боржників (п. 2.3). Умовами даного договору факторингу не передбачено право ТОВ «Вердикт Капітал» нараховувати відсотки за договором № 102343139 від 22.09.2021, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість за кредитним договором № 102343139 від 22.09.2021 в сумі 20007,50 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами - 15007,50 грн.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру заявлених позовних вимог, а п. 3 ч. 2 цієї статті - що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач заявив до суду позовну вимогу з ціною позову 37257 гривень 50 копійок, сплативши 2422 гривні 40 копійок судового збору (а. с. 7). Суд прийшов до висновку про задоволення позову в розмірі 20007,50 гривень, що складає 53,70 % від заявленої позовної вимоги. Тому і компенсація судових витрат, зокрема, у вигляді сплаченого при зверненні до суду з цим позовом судового збору складає 53,70 % або 1300 гривень 83 копійки.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Виходячи із приписів ст. 137 ЦПК України, витрати на правничу допомогу адвоката включають в себе гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, суми компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлених умовами договору про надання правничої допомоги.

Наданими позивачем документами, зокрема, копіями договору № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024; прайс-листом АО «Лігал Ассістанс»; заявкою на надання юридичної допомоги № 481 від 01.03.2025; витягом з акту № 6 про надання юридичної допомоги від 31.03.2025 підтверджується, що ТОВ «Коллект Центр» витратило у цій справі 13000 гривень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (53,70 %) в розмірі 6981,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 516, 525, 526, 530, 536, 611, 629, 634, 1054, 1077 ЦК України, ст. ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування», ст. ст. 12, 13, 81, 133, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 275, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за договорами № 102343139 від 22 вересня 2021 року у розмірі 20007 (двадцять тисяч сім) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1300 (одна тисяча триста) гривень 83 копійки і витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6981 (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено сторонами протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», , місцезнаходження: 01133, місто Київ, вулиця Мечнікова, будинок 3, офіс 306.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Тарас ЛІЩИНА