Справа № 545/3869/23
Провадження № 2/545/86/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Стрюк Л.І.

з участю секретаря: Гаврися В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, попередньо представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Костенко В.О. у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, заяви про розгляд справи без їхньої участі не надали.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом позову є вимога про визнання за ОСОБА_1 в порядку виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності, права власності на житловий будинок "А1" загальною площею 36.0 кв.м та житловою площею 11 кв.м у складі: веранда 1-1 площею 8.3 м. кв.. санвузол 1-2 площею 3.3 кв.м, кухня 1-3 площею 13.4 кв.м, кімната 1-4 площею 11.0 кв.м та господарські будівлі: сарай "ГІ": гараж "Е1", вигріб №3, що знаходяться в АДРЕСА_1 ; визначення за ОСОБА_1 порядку користування земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0.0151 га відповідно до варіанту розподілу №1 (зафарбовано червоним кольором), що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Встановлено, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 03.01.2011 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки домоволодіння в натурі та усунення перешкод у здійсненні права користування частиною домоволодіння задоволені частково; проведено реальний розподіл частини житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1 на дві частини при цьому: виділено в натурі ОСОБА_1 частину житлового будинку літ.А-1, що складається з: квартири АДРЕСА_2 , до якої входить кімната 2-5, кімната 2-6, загальною площею 28,7 кв.м.; сарай літ.Б, літню кухню літ.Г, огорожу №2, сарай літ.Г1, що розташовані по АДРЕСА_1 і складає 39/100 частини, визнавши за ним право власності на цю частину житлового будинку, господарських будівель та споруд; виділено в натурі ОСОБА_1 частину житлового будинку літ.А-1, що складається з квартири АДРЕСА_3 , до якої входить веранда 2-1, санвузол 2-2, кухня 2-3, кімната 2-4, загальною площею 36,0 кв.м; гараж літ.Е1, вигріб №3, ворота, хвіртку №1, погріб вхідний літ.г, що розташовані по АДРЕСА_1 і складає 61/100 частини, визнавши за ним право власності на цю частину житлового будинку, господарських будівель та споруд; ОСОБА_1 та ОСОБА_1 визначено влаштувати квартири, які відповідають будівельно-технічним нормам, а саме, провести демонтаж дверей між кімнатою №2-6 та №22-3, провести мурування прорізу між кімнатою №2-4 та №2-3 для утворення нової кімнати площею 24,4 кв.м; влаштувати сходи на горище та двері на фронтоні горища зі сторони житлового будинку власника ОСОБА_6 , влаштувати прохід спільного користування на горищі; виділено у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 201 кв.м, передану для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, згідно варіанту №5 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №63 від 07 вересня 2010 року (додаток №6), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з 10 кв.м частини площі спільного користування ОСОБА_6 та ОСОБА_1 (зафарбовано на плані помаранчевим кольором); 30 кв.м площі спільного користування співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (зафарбовано на плані синім кольором); 176 кв.м площі земельної ділянки особистого землекористування ОСОБА_1 (зафарбовано на плані жовтим кольором); виділено у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 201 кв.м. передану для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, згідно варіанту №5 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №63 від 07 вересня 2010 року (додаток №6), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з 49 кв.м частини площі спільного користування ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ; 30 кв.м площі спільного користування співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (зафарбовано на плані синім кольором); 137 кв.м (100 кв.м + 37 кв.м) площа земельної ділянки особистого користування ОСОБА_1 (зафарбовано на плані фіолетовим кольором); стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 8739 грн в рахунок зрівнювання часток по житловому будинку, господарським будівлям та спорудам.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 13.04.2011 рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 3 лютого 2011року змінено; проведено розподіл будинковолодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 згідно варіанту №1 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №63 від 07 вересня 2010 року; виділено в натурі ОСОБА_1 частину житлового будинку літ.«А-1», що складається з: квартири N? 2-2, до якої входить кімната 2-5, кімната 2-6, загальною площею 28,7 кв.м; сарай літ. «Б», літню кухню літ. «Г», погріб вхідний літ. «г», огорожу N?2, що розташовані по АДРЕСА_1 і складає 40/100 частини, визнавши за ним право власності на цю частину житлового будинку , господарських будівель та споруд; виділено в натурі ОСОБА_1 будинку літ.«А-1», що складається з квартири АДРЕСА_3 , до якої входить веранда 2-1. санвузол 2-2, кухня 2-3, кімната 2-4, загальною площею 36,0 кв.м; сарай літ. «Г», гараж літ. «El» . вигріб №3, ворота, хвіртку №l, що розташовані по АДРЕСА_1 і складає 60/100 частин, визнавши за ним право власності на цю частину житлового будинку, господарських будівель та споруд; ОСОБА_1 і ОСОБА_1 визначено влаштувати квартири, які відповідають будівельно-технічним нормам, а саме, провести мурування прорізу між кімнатою 2-4 і 2-3 для утворення нової кімнати площею 24,4 кв. м.: влаштувати сходи на горище та двері на фронтоні горища зі сторони житлового будинку власника ОСОБА_6 , влаштувати прохід спільного користування на горищі; виділено у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 201 кв.м, передану для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, згідно варіанту №1 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №63 від 07 вересня 2010 року (додаток № 2), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з 190 кв.м - ділянки особистого землекористування ( як зафарбовано на плані жовтим кольором), 20 кв. м. - площі спільного користування співвласників ОСОБА_6 і ОСОБА_1 (як пофарбовано на плані помаранчевим кольором), 2 кв.м. спільного користування ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (як зафарбовано на плані синім кольором); виділити у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 201 кв. м. передану для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, згідно варіанту №1 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №63 від 07 вересня 2010 року (додаток №2), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з 151 кв.м. - площі особистого користування ОСОБА_1 (як зафарбовано на плані фіолетовим кольором): 98 кв. м. - площі спільного користування ОСОБА_1 і ОСОБА_6 (як зафарбовано на плані червоним кольором); стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 7820 грн. в рахунок зрівнювання часток по житловому будинку, господарським будівлям та спорудам; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 18 822,5 грн. - частину вартості робіт по переобладнанню приміщеннях частини, що виділяється позивачеві. Решту рішення залишено без змін. Рішення набрало законної сили 13.04.2011.

Так, у постанові Верховного Суду від 22 лютого 2024 року у справі №753/9247/23 провадження № 61-1258св24) викладений такий правовий висновок.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тлумачення змісту п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначила, що «згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі» (пункти 26, 27).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що «необхідність застосування п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (ст. 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».

Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядалися судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Судом встановлено, що сторони, предмет та підстави позову у цивільній справі № 2-10/2011, у якій було ухвалено остаточне судове рішення, так і у цій цивільній справі (№545/3869/23), є тотожними.

Отже, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 258-260, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк