ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/1596/25
Номер провадження: 22-ц/819/411/25
У Х В А Л А

13 червня 2025 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт" на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за землю,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2025 року позов було задоволено повністю. Суд вирішив:

--- розірвати договір оренди землі від 28.12.2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт" та ОСОБА_1 , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 46229429, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:021:0042;

--- розірвати договір оренди землі від 05.12.2015 року (з урахуванням договору про внесення змін від 01.01.2018 року), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт" та ОСОБА_1 , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 31527087, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:040:0038;

--- стягнути з відповідача на користь позивачки заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 59 742,81 гривень, згідно договору оренди землі від 28.12.2021 року та договору оренди землі від 05.12.2015 року, укладених між ТОВ "Ютс-Агропродукт" та ОСОБА_1 , витрати на судовий збір в розмірі 3 633,60 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

На вказане рішення відповідач подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про його скасування й ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в розмірі 2 906,88 грн (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 2 422,40 грн х 150 відсотків х понижуючий коефіцієнт 0,8).

Крім того, оскаржуване рішення ухвалено 09.04.2025 року, а в скарзі дата його ухвалення помилково була зазначена 08.04.2025 року.

З підстав наведеного ухвалою апеляційного суду від 09.05.2025 року вказану скаргу було залишено без руху, скаржнику було надано строк для усунення недоліків тривалістю 5 днів, запропоновано здати до Херсонського апеляційного суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 906,88 грн, а також уточнити дату ухвалення оскаржуваного рішення.

22 травня 2025 року скаржник подав заяву, в якій просив поновити строк для усунення недоліків, зазначивши про такі поважні, на його думку, причини: такий строк (5 днів) є незначний; підприємств намагається підтримувати виробництво під час воєнного стану на території, яка знаходиться біля театру бойових дій.

При цьому скаржник долучив платіжну інструкцію №336 від 21.05.2025 року, яка підтверджує сплату судового збору за подання вказаної апеляційної скарги в розмірі 2 906,88 грн.

Тобто, по суті скаржник усунув один з двох недоліків скарги, а саме подав документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 906,88 грн. Однак він не усунув ще один недолік скарги, а саме не уточнив дату ухвалення оскаржуваного рішення, хоча в зазначеній заяві від 22.05.2025 року про такий недолік зазначив. При цьому слід зазначити, що ні в апеляційній скарзі, ні в зазначеній заяві від 22.05.2025 року скаржник жодного разу не зазначив правильну дату оскаржуваного рішення суду, а саме 09 квітня 2025 року.

Суд апеляційної інстанції, з урахуванням наведеного, вважав, що скаржник, зосередившись на питанні сплати судового збору, допустився технічної помилки й не уточнив дату ухвалення оскаржуваного рішення.

А тому апеляційний суд ухвалою від 22.05.2025 року поновив скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги і продовжив йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги, але не довше ніж на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, запропонувавши уточнити дату ухвалення оскаржуваного рішення. При цьому йому було роз`яснено, що в разі не усунення вказаного недоліку у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Вказана ухвалу від 22.05.2025 року була вручена скаржнику в системі "Електронний суд" 23.05.2025 року. Однак до сих пір скаржник не усунув недолік, не уточнив дату оскаржуваного рішення, жодним чином не вказав про те, що він оскаржує рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області саме від 09 квітня 2025 року. При цьому слід враховувати, що у цій справі відсутні інші рішення суду, ухвалені чи 08 квітня 2025 року, чи 10 квітня 2025 року, як вказував у своїй скарзі скаржник.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, те, що наразі існує великий масив апеляційних проваджень за участю вказаного скаржника та фізичних осіб-орендодавців, внаслідок чого скаржник міг не звернути увагу на вказаний недолік, апеляційний суд вважає, що скаржнику все ж таки слід дати можливість реалізувати своє право на апеляційне оскарження рішення суду, а тому необхідно повторно продовжити скаржнику строк для усунення такого недоліку апеляційної скарги, як уточнення дати ухвалення оскаржуваного рішення, але не довше ніж на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.127, 185, 354, 356 і 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повторно продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт" строк для усунення недоліків апеляційної скарги, але не довше ніж на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, уточнивши дату ухвалення оскаржуваного рішення, з посиланням на номер справи №22-ц/819/411/25.

Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік