Справа № 536/2491/23
Провадження № 8/536/2/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участі секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 за угодою адвоката Капралової І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м.Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами по справі по позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, де просив скасувати рішення Кременчуцького районного суду від 11.09.2024 у справі №536/2491/23 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування заявлених вимог посилається, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 вересня 2024 у справі №535/2491/23 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, витребувано у ОСОБА_1 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в решті позовних вимог відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1073 грн 60 коп. Постановою Полтавського апеляційного суду від 27.01.2025 це рішення залишено без змін.

Вказує, що згідно висновків суду підставою для задоволення вказаного позову стала ухвала Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.07.2022 у справі №554/1691/18, де продавцю - Шевченківському ВДВС у м.Полтава дозволено звернути стягнення на нерухоме майно, яка була скасована постановою Полтавського апеляційного суду від 19.04.2024 і тому за таких обставин суд дійшов висновків, з якими погодився Полтавський апеляційний суд залишаючи рішення без змін, що продавець - Шевченківський ВДВС у м.Полтава не мав права відчужувати нерухоме майно, а тому підстави для передачі майна ОСОБА_1 були відсутні.

Однак постановою Верховного суду від 22.01.2025 скасовано постанову Полтавського апеляційного суду від 10.04.2024 та залишено в силі ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.07.2022. Отже, підставою для ухвалення спірного рішення від 11.09.2024 стала Постанова Полтавського апеляційного суду від 10.04.2024, яка скасована, а тому обставини які давали можливість стверджувати про потенційну незаконність набуття ним, ОСОБА_1 , права власності на нерухоме майно припинили своє існування, і тому рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, за результатами якого воно має бути скасоване та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити, про обставини та підстави пояснив так, як це викладено в заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Капралова І.Г. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви та пояснила, що посилання заявника на постанову Верхового суду від 22.01.2025 як на нововиявлені обставини безпідставні, оскільки постанова Полтавського апеляційного суду від 10.04.2024, яка скасована цим рішенням та залишено в силі рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.07.2022, не мала преюцидального значення при ухваленні судом рішення 11.09.2024. Просила врахувати, що ТОВ «ЕВРОКРЕДИТ» не отримувало свідоцтво на придбання майна з прилюдних торгів і не зареєструвало своє право власності на нього, а тому спірне майно не перейшло у його володіння і у нього не виникло право власності на це спірне майно. За таких обставин були відсутні підстави для передачі стягувачу ОСОБА_1 боржником ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» спірного нерухомого майна, і тому суд прийняв вірне рішення, прийшовши до правильного висновку, що належне спірне майно ОСОБА_2 вибуло з його володіння поза його волею в непередбачений законом спосіб, а тому наявні підстави для витребування у ОСОБА_1 спірного майна.

Треті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. та Кременчуцький ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, причин неявки не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення заявника та уповноваженого представника позивача, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (ч.2 ст.423 ЦПК України).

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч.5 ст.423 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 вересня 2024 року залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 25 січня 2025 року, задоволено частково позов ОСОБА_2 та витребувано у ОСОБА_1 1/2 ч. житлового будинку з господарськими будівлями розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1073 грн 60 коп. судового збору.

Як слідує з матеріалів справи, 24.03.2008 ОСОБА_2 і ВАТ АКБ «АВТОКРАЗБАНК» уклали Договір про надання кредитної лінії №119/К5, для забезпечення виконання якого 24.03.2008 уклали Договір іпотеки №119/К5-1, предметом якого є земельна ділянка, кадастровий номер :01:010:0136 площею 0,19 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 належна ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю Ш-ПЛ №034480 виданого 28.09.1998 Кам`янопотоківською сільською радою народних депутатів Кременчуцького району Полтавської області та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №1125.

Згідно рішення апеляційного суду Полтавської області від 17.05.2012 задоволено позов ПАТ «АКБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» заборгованість за Договором про кредитну лінію №119/К5 від 24.03.2008 в сумі 149 312 грн 09 коп, на виконання якого Кременчуцький районний суд Полтавської області видав 05.06.2012 виконавчий лист №2-37 та Кременчуцький ВДВС ГТУЮ в Полтавській області відкрив виконавче провадження №51581154.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03.10.2016 замінено стягувача у вказаному виконавчому провадженні з ПАТ «АКБ Банк» на ТОВ «ФК «Єврокредит».

При примусовому виконанні вищезазначеного рішення державним виконавцем, з метою подальшої реалізації, здійснено опис та проведено незалежну оцінку належного боржнику майна, а саме: 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 52,5 м.кв., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки загальною площею 0,19 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

03.07.2017 року ПФ ДП «СЕТАМ» проведено треті електронні торги вищезазначеного майна боржника. Реалізація майна належного боржникові на третіх електронних торгах (реєстраційний номер лота: 218155) не відбулась.

ТОВ «ФК «Єврокредит» звернулось з заявою до Кременчуцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про залишення за ТОВ «ФК «Єврокредит» нереалізованого майна боржника за ціною третіх торгів, а саме: земельну ділянку площею 0,19 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, КН :01:010:0136 та 1/2 частини житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами загальною площею 52,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Кременчуцьким районним ВДВС ГТУЮ у Полтавській області видано акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 06.09.2017 року, який затверджений в.о. начальника Кременчуцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Комаревцевим С.І. та постанову про передачу вказаного майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 06.09.2017 року.

05.10.2017 року ТОВ «ФК «Єврокредит» звернулось з заявою до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Волошиної Н.А. для отримання свідоцтва на це нерухоме майно.

Нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії, про що виніс відповідну постанову, яка була оскаржена до суду та рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 червня 2018 року відмовлено в її задоволенні.

Отже, ТОВ «ФК «Єврокредит» не отримало свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів і не зареєструвало своє право власності.

У державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Магди І.Г. перебувало виконавче провадження № 66186118 з примусового виконання виконавчого листа №524/1691/18, виданого 09.04.2021 року Автозаводським районним судом міста Кременчука про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 206 924 грн 76 коп. і 8 794 грн 76 коп. компенсації за затримку її виплати.

ТОВ «ФК Єврокредит», як боржник, звернувся до державного виконавця з заявою, в якій запропонував у відповідності до ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернути стягнення на земельну ділянку, загальною площею 0,19 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 52,5 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:010:0136.

Державний виконавець Шевченківського ВДВС у місті Полтава Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Магда І.Г. звернулася до суду з поданням про звернення стягнення на вказане нерухоме майно, яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.07.2022 року подання було задоволено та звернуто стягнення на нерухоме майно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: на земельну ділянку, загальною площею 0,19 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:010:0136, на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 52,5 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , для організації примусового виконання виконавчого листа № 524/1691/18, виданого 09.04.2021 року Автозаводським районним судом міста Кременчука про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі 206 924 грн 76 коп. та 8 794 грн 76 коп. компенсації за затримку її виплати.

Як слідує із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 352268184 від 30.10.2023 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 69841780 від 20.10.2023 на підставі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, серія та номер 919 виданого 20.10.2023, на 1/2ч. житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 52,5 кв м розташованих в АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Відповідно до Свідоцтва виданого 20 жовтня 2023 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. та зареєстрованого в реєстрі за №919 на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, складеного старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Магдою І.Г. від 30.05.2023 посвідчено, що ОСОБА_1 належить на праві власності майно, що складається з 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 52,5 кв м, житловою площею 31,1 кв м та земельної ділянки загальною площею 0,019га кадастровий номер: :01:010:0428 (попередній кадастровий номер: :01:010:0136), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки стягувач ОСОБА_1 виявив бажання залишити за собою майно, що раніше належало боржнику: Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» відповідно до ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.07.2022.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 10.04.2024, яка набрала законної сили, ухвала Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.07.2022.скасована та ухвалено нове судове рішення по суті заявлених позовних вимог про відмову державному виконавцю Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Магді Ірині Геннадіївні у задоволенні подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку.

Як слідує із мотивувальної частини рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.09.2024 та постанови Полтавського апеляційного суду від 27.01.2025, якою дане рішення залишене без змін, про перегляд якого за нововиявленими обставинами і звернувся заявник ОСОБА_1 до суду, яка тепер і розглядається, саме постанова Полтавського апеляційного суду від 10.04.2024 про відмову в задоволенні подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку, що ОСОБА_1 є недобросовісним набувачем, оскільки міг знати про перешкоди до вчинення правочину, про відсутність у продавця - Шевченківського ВДВС права відчужувати нерухоме майно стала, підставою для прийняття рішення про задоволення позову ОСОБА_2 .

Згідно постанови Верховного суду від 22.01.2025 постанова Полтавського апеляційного суду від 10.04.2024 скасована та ухвала Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.07.2022, згідно якої задоволено подання державного виконавця про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, залишена в силі.

Таким чином ТОВ «ФК «Єврокредит» мав у фактичному володінні спірне нерухоме майно право власності на яке не зареєстроване в установленому порядку, яким він розпорядився передавши ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу перед ним.

Отже обставина, що вказана ухвала Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.07.2022 чинна, не була встановлена судом під час розгляду справи та не була відома заявнику, та є істотною для справи обставиною та підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року).

З огляду на викладене, враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, та надаючи оцінку усім зібраним по справі доказам, вважає за необхідне рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.09.2024 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 76-81, 89, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355, 423, 424, 429 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по справі по позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Скасувати рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.09.2024 по справі по позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Копію рішення негайно вручити учасникам справи, які були присутні в судовому засіданні.

СуддяС. М. Клименко