У Х В А Л А

про повернення справи в суд першої інстанції

05 червня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2025 року (суддя Шепетко І.О., повний текст рішення складено 14.04.2025)у справі №308/17670/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Сенс Банк», ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

13.05.2025 (згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду) ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Буришин Віталій Васильович, подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.04.2025, яким позов задоволено.

14.05.2025 суддя Закарпатського апеляційного суду своєю ухвалою витребувала матеріали справи з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, які надійшли до суду апеляційної інстанції 26.05.2025.

Як вбачається з матеріалів справи, під час ухвалення рішення від 04.04.2025 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області не вирішено питання стосовно судового збору.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3591,40 грн (а.с.1 том 1).

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У даній справі позивачем заявлено вимоги про поділ майна подружжя щодо рухомого та нерухомого майна, а також щодо боргових зобов`язань.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.10.2023 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, у зв`язку з ненаданням до позовної заяви актуальної грошової оцінки нерухомого майна про поділ якого заявлено позов та у зв`язку з недоплатою судового збору (а.с.67-70 том1).

04.12.2023 позивачкою було подано клопотання про прийняття позовної заяви у новій редакції зі сплаченим судовим збором в розмірі 3591,40 грн, а питання щодо доплати судового збору, просила суд, вирішити в момент постановлення остаточного рішення по справі поклавши на сторін обов`язок доплатити судовий збір, виходячи з вирішення справи по суті (а.с.80-118 том1).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2023 відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання (а.с.119-120 том1).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.04.2025 позовні вимоги в частині поділу рухомого та нерухомого майна подружжя за заявою позивача (а.с.23, 24 том 2) залишено без розгляду.

Відтак, ціна позову в частині позовної заяви щодо поділу боргових зобов`язань подружжя складає від суми боргу (35000 дол США. та 222000 грн).

Відповідно до архівних даних Мінфіну, станом на 12.10.2023 (день подання позовної заяви) курс долару США становив 36,4 грн (https://minfin.com.ua/ua/currency/nbu/usd/2023-10-12/).

Таким чином, при поданні позовної заяви за вимогу про поділ боргових зобов`язань подружжя, сума судового збору, яка підлягала сплаті становила 7480 грн. (35000$ х 36.4 грн + 222000 грн х 1% : 2).

Зі змісту рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.04.2025 вбачається, що судом першої інстанції задоволено позовні вимоги в частині боргових зобов`язань сторін. Разом з тим, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України, з врахування того, що при зверненні до суду позивачем було сплочено судовий збір не у повному обсязі.

Таким чином, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не вирішено питання стосовно судових витрат.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Після ухвалення додаткового рішення справу слід повернути до Закарпатського апеляційного суду.

Керуючись ст. 270, ч.3 ст.365 ЦПК, судова колегія,

у х в а л и л а :

Цивільну справу №308/17670/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Сенс Банк», ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для ухвалення додаткового рішення протягом десяти днів після надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: