Провадження № 2/742/1556/25
Єдиний унікальний № 742/3010/25
УХВАЛА

10 червня 2025 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсною приватизації частини житлової квартири,

установив:

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду позов до Прилуцької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсною приватизації частини житлової квартири.

04 червня 2025 року автоматизованою системою документообігу Прилуцького міськрайонного суду визначено мене суддю Циганко М.О. головуючим для розгляду зазначених матеріалів цивільного провадження № 2/742/1556/25 (єдиний унікальний №742/3010/25).

На підставах п.5 ч.1 ст.36, 39 ЦПК України заявляю собі самовідвід, так як мій помічник судді ОСОБА_4 , проживає разом зі своєю матір`ю у спірній квартирі, зазначеній у позові за адресою: АДРЕСА_1 , яка була придбана у сторін згідно договору купівлі продажу квартири від 30.10.2020 року матір`ю помічника - ОСОБА_5 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №430438869 від 09.06.2025, що у сукупності та відповідності до норм п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України може викликати сумнів у моїй упередженості та об`єктивності як судді при розгляді вказаних матеріалів цивільної справи .

За таких обставин, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п.5 ч.1 ст.36, 39 ЦПК України, оскільки дані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. (ч.9 ст.40 ЦПК України).

У відповідності до положень п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

За таких обставин, враховуючи положення ст.ст.36,39,40 ЦПК України, з метою виключення будь яких сумнівів з боку сторін по справі щодо розгляду справи об`єктивним та неупередженим судом, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36,39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений головуючим по справі суддею Циганко М.О. самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсною приватизації частини житлової квартири, передати до канцелярії Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ЦИГАНКО