Справа № 308/8810/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

за участі секретаря - Гусонька З П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальної установи «Виноградівський дитячий будинок-інтернат» Закарпатської обласної ради на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 квітня 2024 року (головуючий суддя Бедьо В.І.) про закриття провадження у справі №308/8810/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

-

Короткий зміст позовної заяви та процесуальні рішення суду першої інстанції

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та просила поділити будинковолодіння АДРЕСА_1 , що складається із житлового будинку із мансардою житловою площею 136,6 м.кв., банею, господарськими спорудами 1,2,3 та огорожею та просила виділити їй в натурі з передачею у власність частини зазначеного будинковолодіння.

Позивачка мотивує позов тим, що будинковолодіння, що є предметом позову було збудовано позивачем та відповідачем за спільні кошти під час перебування сторін у шлюбі. Будівництво було завершено у 2008 році, у будинку проживала сім`я у складі трьох людей позивачки, відповідача та їхньої дочки ОСОБА_3 1986 року народження.

10 вересня 2020 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області задоволено клопотання представника відповідача адвоката Дудурича І.В. та залучено до участі у справі на стороні відповідача ОСОБА_3 . Зупинено провадження у вказаній справі у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається - №308/6562/20.

20 березня 2024 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду провадження у даній справі було поновлено у зв`язку з набранням 05.04.2023 рішенням у справі №308/6562/20 законної сили.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

09 квітня 2024 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області провадження вказаній справі було закрито за заявою відповідача ОСОБА_2 , у зв`язку зі смертю позивачки ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ухвалі про закриття провадження місцевий суд зазначив що характер спірних правовідносин та предмет спору у даній справі не допускають правонаступництва.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи інших учасників справи

На ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.04.2024 подала апеляційну скаргу Комунальна установа «Виноградівський дитячий будинок-інтернат» Закарпатської обласної ради - особа, яка не брала участі у справі. Зазначає, що оскаржуваною ухвалою порушено права апелянта, оскільки Комунальна установа «Виноградівський дитячий будинок-інтернат» є єдиним спадкоємцем майна позивачки ОСОБА_1 , оскільки відповідно до заповіту ОСОБА_1 від 03.03.2023, спадкодавиця заповіла належну їй частку житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та є предметом спору по даній справі.

Просить ухвалу про закриття провадження скасувати та постановити рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Вважає, що правовідносини з поділу спільно нажитого майна подружжя і виділення частки з будинку та земельної ділянки допускають правонаступництво, а відтак у суду першої інстанції були відсутні підстави для закриття провадження у даній справі на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Стверджує, що Комунальна установа не може оформити спадщину та отримати свідоцтво, оскільки щодо будинку не визначено частки права власності позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 .. Вказане підтверджується постановою державного нотаріуса Ужгородської районної нотаріальної контори про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на об`єкт нерухомого майна, що є предметом спору в даній справі.

До апеляційної скарги Комунальною установою подано копію свідоцтва про смерть позивачки ОСОБА_1 від 10.10.2023, копію заповіту ОСОБА_1 від 03.03.2023, витяг про реєстрацію у спадковому реєстрі від 27.03.2024, відповідь Міністерства юстиції України Ужгородської районної нотаріальної контори від 26.11.2024 на запит Комунальної установи «Виноградівський дитячий будинок-інтернат», копія постанови державного нотаріуса Ужгородської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26.11.2024.

На вказану апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 подав відзив, в якому просить апеляційну скаргу Комунальної установи «Виноградівський дитячий будинок-інтернат» залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.

Вказує, що апелянтом не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, оскільки з 27.03.2024 Комунальній установі було відомо, що вона являється спадкоємцем та правонаступником прав та обов`язків ОСОБА_1 . В апелянта було достатньо часу дізнатися про наявність об`єму прав та обов`язків ОСОБА_1 , в тому числі наявності судових спорів, що перебували в Ужгородському міськрайонному суді, на сайті суду.

Відповідач вказує, що посилання на заповіт не є достатніми підставами для автоматичного набуття статусу сторони в справі. Зазначає, що скаржником в апеляційній скарзі не ставиться питання про заміну сторони правонаступником.

Межі розгляду справи та явка учасників

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.2 ст. 367 ЦПК України).

У відповідності до вимог ст.352 ЦПК України особи які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Учасники справи повідомлені про час розгляду апеляційного провадження, що підтверджується наявними у справі довідками про доставку електронних листів судових повісток.

10.06.2025 Комунальна установа «Виноградівський дитячий будинок-інтернат», в інтересах якої діє Чулей Юрій Степанович, подала до апеляційного суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без участі представника установи, одночасно вказала, що вимоги апеляційної скарги підтримує та просить такі задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів розглянула справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію відповідача ОСОБА_4 та його представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Фактичні обставини справи та застосовані норми права

Закриваючи провадження у справі, на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка померла, а правовідносини у справі не допускають правонаступництва, тому наявні підстави для закриття провадження у справі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 7 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (право попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Згідно з частиною 4 статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора у зобов`язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом вказаної статті у позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Отже процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме будинковолодіння АДРЕСА_1 , що складається із житлового будинку із мансардою житловою площею 136,6 м.кв., банею, господарськими спорудами 1,2,3 та огорожею та просила виділити їй в натурі з передачею у власність частини зазначеного будинковолодіння.

Провадження у вказаній справі було зупинено ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2020 року, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду справи до вирішення справи №308/6562/20, з тих підстав, що предметом позову є визнання права власності за ОСОБА_1 на матеріали, які були використані в процесі незавершеного будівництва (а.с.123-124).

20 березня 2024 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду провадження у даній справі було поновлено у зв`язку з набранням у справі №308/6562/20 рішенням законної сили 05.04.2023 (а.с.126).

Згідно з копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.129).

Закриваючи провадження у справу Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в ухвалі від 09.04.2024 дійшов висновку про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Права та обов`язки особи, які не входять до складу спадщини визначені в статті 1219 ЦК України.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року в справі № 752/16818/18 (провадження № 61-8339св22) зроблено висновок, що «процесуальне правонаступництво - це заміна під час провадження у цивільній справі сторін або третіх осіб іншими особами, до яких переходять права та обов`язки у спірних правовідносинах. Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами. Проте, процесуальне правонаступництво можливе лише тоді, коли у майнових відносинах відбулось правонаступництво. Отже, при вирішенні питання про залучення правонаступників учасників справи, суду необхідно встановити наявність чи відсутність правонаступництва на підставі норм матеріального права у спірних правовідносинах».

Визначальним при вирішенні питання про залучення правонаступників до участі в справі є встановлення, чи допускають спірні правовідносини правонаступництво, та чи відомі особи, які прийняли спадщину.

При цьому, необхідно зазначити, що правовідносини, з приводу яких виник спір у даній справі, стосуються визнання права власності на частину майна, а відтак, допускають правонаступництво.

Суд першої інстанції не вчинив жодних дій щодо встановлення спадкоємців померлої ОСОБА_1 , помилково вважаючи, що правовідносини у справі не допускають правонаступництво.

Відповідно до копії заповіту від 03.03.2023 ОСОБА_1 на випадок своєї смерті розпорядилася належним їй майном, а саме належну на праві власності частку квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , а також належну їй на праві власності частку будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 заповіла Виноградівському дитячому будинку-інтернат №3, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.150).

Спадкову справу було зареєстровано 06.03.2024 державним нотаріусом Ужгородської державної нотаріальної контори Мешко Т.М. (а.с.151).

Згідно з відповіді Ужгородської районної державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції за померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 заведено спадкову справу №67/204, станом на 26.11.2024 спадкоємцями за заповітом є Комунальна установа «Виноградівський дитячий будинок-інтернат» Закарпатської обласної ради (а.с.152).

Державний нотаріус Ужгородської державної нотаріальної контори Мешко Т.М., розглянувши документи, подані 06.03.2024 директором Чулей Ю.С., який діє в інтересах Комунальної установи «Виноградівський дитячий будинок-інтернат» Закарпатської обласної ради, постановою від 26.11.2024 відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1 , оскільки неможливо визначити частки співвласників у праві спільної сумісної власності (а.с.153-154).

Відтак, Комунальна установа «Виноградівський дитячий будинок-інтернат» Закарпатської обласної ради є спадкоємцем ОСОБА_1 за заповітом, своєчасно звернулось із заявою про прийняття спадщини, а ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 квітня 2024 року про закриття провадження у цивільній справі №308/8810/17 порушує права апелянта.

Висновки апеляційного суду

Оскільки матеріалами справи доводиться, що рішення у даній справі може вплинути на охоронювані законом права та інтереси спадкоємців померлої позивачки ОСОБА_1 , тому суд першої інстанції, відповідно до приписів чинного цивільного процесуального законодавства, зобов`язаний був з`ясувати коло спадкоємців померлої позивачки та вирішити питання про залучення до участі у справі правонаступників померлої ОСОБА_1 .

У зв`язку з наведеним, висновок суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України не узгоджується із вищезазначеними приписами норм права, які регламентують дані правовідносини.

Оскаржувану ухвалу місцевого суду через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права слід скасувати з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Комунальної установи «Виноградівський дитячий будинок-інтернат» Закарпатської обласної ради задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 квітня 2024 року скасувати.

Цивільну справу №308/8810/17 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до ст.389 ЦПК України, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 червня 2025 року.

Головуюча

Судді: