У Х В А Л А

25 червня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сідько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мещанінова Анатолія Михайловича про об`єднання позовів у цивільних справах № 758/12826/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування запису про державну реєстрацію права власності та цивільної справи № 758/1786/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мирошниченко Юлія Юріївна, про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними договорів, визнання відсутності прав кредиторів, прав іпотекодержателів,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

У травні 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувають цивільні справи № 758/12826/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування запису про державну реєстрацію права власності та цивільної справи № 758/1786/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мирошниченко Юлія Юріївна, про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними договорів, визнання відсутності прав кредиторів, прав іпотекодержателів.

Таким чином, справи № 758/12826/20 і № 758/1786/24 пов`язані між собою складом учасників справи, позовними вимогами та поданими доказами.

Суд, вивчивши клопотання та додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1-ч.5, ч.7, ч.8 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Отже, нормами ст. 188 ЦПК України передбачено вичерпний перелік випадків та підстав, за яких суд з урахуванням положень частини першої цієї статті, може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж самого відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Таким чином, законодавець визначає можливість об`єднання кількох позовних вимог: одного позивача до одного відповідача, одного позивача до різних відповідачів, різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається із клопотання про об`єднання цивільні справи № 758/12826/20 і № 758/1786/24 хоч і схожі між собою складом учасників справи, позовними вимогами та поданими доказами, однак є різними за своєю суттю, оскільки у цивільній справі № 758/12826/20 позовні вимоги стосуються «скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування запису про державну реєстрацію права власності, а у цивільній справі № 758/1786/24 скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними договорів, визнання відсутності прав кредиторів, прав іпотекодержателів.

Окрім цього, зважаючи на широке коло відповідачів та третіх осіб у цивільній справі № 758/1786/24 об`єднання вищезгаданої цивільної справи з цивільною справою № 758/12826/20 не сприятиме розгляду вказаних цивільних справ у розумні строки та ускладнить їх розгляд як такий, що суперечить принципу розумного строку при розгляді цивільних справ.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мещанінова Анатолія Михайловича про об`єднання позовів у цивільних справах № 758/12826/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування запису про державну реєстрацію права власності та цивільної справи № 758/1786/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мирошниченко Юлія Юріївна, про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними договорів, визнання відсутності прав кредиторів, прав іпотекодержателів задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 187, 188, 189, 274, 279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мещанінова Анатолія Михайловича про об`єднання позовів у цивільних справах № 758/12826/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування запису про державну реєстрацію права власності та цивільної справи № 758/1786/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мирошниченко Юлія Юріївна, про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними договорів, визнання відсутності прав кредиторів, прав іпотекодержателів залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ