У Х В А Л А

20.06.2025 Справа №607/17070/24 Провадження №2/607/142/2025

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

адвоката Бочана І. П.,

представника відповідачів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , адвоката Ващука Я. С.,

третьої особи ОСОБА_6 ,

представника третьої особи, адвоката Чутченко С. О.,

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву позивачки ОСОБА_1 про призначення судової комплексної оціночної економічної та психологічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_6 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Березій Зінаїди Анатоліївни, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Мединської Анжели Володимирівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа № 607/17070/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_6 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Березій Зінаїди Анатоліївни, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Мединської Анжели Володимирівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування завданих збитків.

В ході проведення підготовчого судового засідання позивачка подала заяву, сформована в системі «Електронний суд» 12 травня 2025 року, зареєстрована судом 27 травня 2025 року, яка є остаточною за змістом, про призначення комплексної судово-економічної експертизи, яку обґрунтувала тим, що ОСОБА_1 є співвласницею квартири АДРЕСА_1 (спільна власність із чоловіком). У серпні 2019 року між сторонами сформувалася схема, що має ознаки ймовірного шахрайства. Зокрема, 27 серпня 2019 року було укладено договір позики на суму 557 000 грн (еквівалент приблизно 22 200 доларів США) між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , одночасно договір іпотеки квартири позивача. Згодом іпотеку було знято, і між ОСОБА_2 та тещею відповідача укладено договір купівлі-продажу, який був удаваним правочином, що переслідував мету уникнення правових обмежень воєнного стану. 08 квітня 2023 року квартиру було передано у власність дружині відповідача - ОСОБА_4 шляхом дарування, чим фактично закріплено її право володіння. У березні 2024 року ОСОБА_4 розпочала протиправні дії щодо переслідування позивача. 25 березня 2024 року вона разом із ОСОБА_5 прийшла до квартири з агресивними вимогами негайно звільнити житло, погрожуючи насильницьким виселенням. Уже наступного дня - 26 березня 2024 року, близько 9:00, невідомі особи спільно з двома працівниками поліції увірвалися до квартири без жодного судового рішення, змусили покинути приміщення, посилаючись на начебто втрату права власності. Зазначене відбулося попри наявні судові позови позивача. Під час незаконного виселення були пошкоджені двері та знищене частина майна - меблі, побутова техніка, інше домашнє обладнання. Зазначені дії задокументовано (фото- та відеофіксація), складено протокол поліції. Відкрито кримінальне провадження № 0001133, у якому ОСОБА_1 визнана потерпілою. Матеріали досудового розслідування містять перелік пошкодженого майна. За висновком експертів НДЕКЦ МВС від 25 червня 2024 року встановлено розмір завданих збитків, однак ці висновки є неповними: враховано лише частину майна, методика оцінки є спірною (надмірне знецінення до 2080 % зносу), ігноруються фотодокази умисного знищення. Окремі предмети (кухонні гарнітури, шафи, диван, комп`ютерний стіл тощо) викидалися або нищилися навмисно, що дає підстави вважати такі дії зловмисними. Отже, з`ясування обставин справи потребує спеціальних знань у сфері економіки, фінансів, бухгалтерського обліку, оцінки майна. Лише експертне дослідження може встановити факт боргу, рух коштів, розмір шкоди, а також підтвердити або спростувати доводи сторін.

Позивачка зазначає, що у цій справі підлягають перевірці не лише дійсність договорів купівлі-продажу та дарування, а й обсяг фінансових зобов`язань позивача перед ОСОБА_3 , а також факт їх повного або часткового виконання. Відповідно до тверджень позивачки: сума позики в розмірі 22 200 доларів США (еквівалент 557 000 грн) погашалася частковими щомісячними платежами протягом майже трьох років; в укладеному договорі відсутній графік платежів або чітко визначені умови повернення коштів, а також немає додатків із такими умовами; позикодавець вимагав щомісячну сплату у розмірі 4 %, попри те, що в тексті договору не передбачено жодних відсотків; крім основної суми боргу, родина позивачки була змушена сплачувати орендну плату за ту саму квартиру, яка слугувала предметом іпотеки, а згодом була продана матері позикодавця; частина платежів здійснювалася третіми особами, зокрема сином позивачки - ОСОБА_6 , що також має бути враховано під час експертного дослідження. Зазначені обставини неможливо встановити виключно на підставі документів або показів сторін. Потрібне проведення експертизи з участю фахівця у сфері фінансових розрахунків, який, використовуючи банківські виписки, платіжні документи, скріншоти переписок, реквізити рахунків, суми й дати переказів, а також призначення платежів, зможе: відтворити повну картину фінансових взаємин між сторонами; класифікувати кожен платіж: як повернення позики, сплату відсотків чи орендну плату; визначити, чи достатні надані платежі для погашення заявленого боргу; встановити, чи могла операція з купівлі-продажу квартири розглядатися як спосіб погашення позики

Отож, ОСОБА_1 просила призначити комплексну судово-економічну експертизу у справі № 607/17070/24; доручити проведення експертизи товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04207, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп.3, оф.7); поставити на вирішення експертів такі питання: Чи отримував ОСОБА_2 (або пов`язані з ним особи) позику в сумі 557 000 грн (еквівалент 22 200 доларів США) за договором від 27 серпня 2019 року, укладеним із ОСОБА_3 .?; Чи здійснювалося повернення зазначених коштів у повному або частковому обсязі? Якщо так, то які суми, якими особами і в які строки були повернуті?; Чи можливо відновити повну фінансову картину розрахунків між сторонами за період з 27 серпня 2019 року до моменту подання позову з урахуванням банківських виписок, квитанцій, переписки, призначення платежів?; Який характер мали здійснені платежі: повернення основного боргу, сплата відсотків, орендна плата чи інші платежі?; Чи могла операція купівлі-продажу квартири між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вважатися формою розрахунку за боргом? Якщо так, які є ознаки цього?; Яка ринкова (відновлювальна) вартість меблів, побутової техніки та іншого майна, яке було знищено або пошкоджено під час подій 26 березня 2024 року?; Який орієнтовний розмір витрат, необхідних для відновлення житлових умов позивача, включаючи придбання аналогічного майна, ремонт та інші витрати?; Чи є підстави вважати окремі платежі орендною платою або неправомірно нарахованими штрафами, які суперечать змісту договору та вимогам законодавства?; Враховуючи сукупність наданих доказів (фото, відео, пояснення, заяви, довідки - у разі наявності), визначити орієнтовний розмір моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 внаслідок: протиправного виселення, втрати житла без судового рішення, знищення особистих речей, тривалого психологічного тиску та стресу, приниження людської гідності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подане нею клопотання, пояснювала, що справа важка, а тому є необхідність у проведенні комплексної експертизи, оскільки в такий спосіб позивачка реалізує своє право на захист. Оплату вартості проведеної експертизи вона гарантує.

Відповідач ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_6 , його представник адвокат Чутченко С. О. також підтримали подане позивачкою клопотання, просили задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Бочан І. П. просив відмовити у задоволенні клопотання позивачки з посиланням на те, що поставлені на вирішення експерта питання є елементарними, можуть бути оцінені судом та сторонами, не потребують спеціальних знань експерта. Частина питань взагалі не відносяться до компетенції експерта, а вирішуються судом.

Представник відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат Ващук Я. С. вважає клопотання ОСОБА_1 таким, що не підлягає до задоволення. Договір позики є нотаріально посвідченим і не оспорюється, сторони погодили отримання коштів. Інші питання є необґрунтованими, по меблях немає доказів того, що вони належать позивачці, щодо моральної шкоди, то це компетенція психологічної експертизи.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників по суті, третьої особи, його представника, вивчивши предмет позовних вимог, доходить до переконання, що клопотання позивачки про призначення комплексної судово-економічної експертизи слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України) у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

За приписами положень ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на забезпечення судом доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одними з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» висновок експерта може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Ознайомившись з матеріалами справи суд встановив, що питання, поставлене позивачкою на експертизу, а саме: Чи отримував ОСОБА_2 (або пов`язані з ним особи) позику в сумі 557 000 грн (еквівалент 22 200 доларів США) за договором від 27 серпня 2019 року, укладеним із ОСОБА_3 .?, слід відхилити, адже цей правочин не є предметом спору. Решту питань, які суд ставить на вирішення експерта, формулюються наступним чином:

1.Чи здійснювалося повернення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , чи іншими особами, на користь ОСОБА_3 грошових коштів на виконання договору позики від 27 серпня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій Зінаїдою Анатоліївною та зареєстровано в реєстрі за № 3419? Якщо так, то у якому розмірі, в яку дату, та з яким призначенням платежу ці грошові кошти надходили на рахунки ОСОБА_3 , чи були передані йому в поза банківський спосіб?;

2.Чи можливо експертним методом відновити повну фінансову картину розрахунків між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , чи іншими особами, та ОСОБА_3 , за період з 27 серпня 2019 року до моменту подання позову, з урахуванням банківських виписок, квитанцій, переписки, призначення платежів? Якщо так, то який який характер мали здійснені платежі: повернення основного боргу, сплата відсотків, орендна плата чи інші платежі?

3.Яка ринкова (відновлювальна) вартість меблів, побутової техніки та іншого майна, яке було знищено або пошкоджено під час подій 26 березня 2024 року?

4.Який орієнтовний розмір витрат, необхідних для відновлення житлових умов ОСОБА_1 , включаючи придбання аналогічного майна, ремонт та інші витрати?

5.Який орієнтовний розмір моральної шкоди було завдано ОСОБА_1 ?

Отож, оскільки спір у справі № 607/17070/24 не припинився, клопотання позивачки про призначення комплексної судово-економічної експертизи є обґрунтованим та підлягає до задоволення, а тому у справі слід призначити судову комплексну оціночну економічну та психологічну експертизи, так як необхідність у застосуванні спеціальних знань з метою встановлення об`єктивних обставин справи, на даний час не відпала.

Суд звертає увагу, що назва виду експертизи є відображенням властивостей та самої суті дій, що мають бути здійснені експертом. При цьому викладене судом формулювання назви експертизи відповідає змісту обставин, які підлягають встановленню за наслідком її проведення.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 104 ЦПК України).

За змістом ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Таким чином, суд доходить до висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 113, 252, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової комплексної оціночної економічної та психологічної експертизи у цивільній справі № 607/17070/24 задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_6 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Березій Зінаїди Анатоліївни, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Мединської Анжели Володимирівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування завданих збитків судову комплекснуоціночну економічну та психологічну експертизу, на вирішення якої постановити наступні питання:

1.Чи здійснювалося повернення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , чи іншими особами, на користь ОСОБА_3 грошових коштів на виконання договору позики від 27 серпня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій Зінаїдою Анатоліївною та зареєстровано в реєстрі за № 3419? Якщо так, то у якому розмірі, в яку дату, та з яким призначенням платежу ці грошові кошти надходили на рахунки ОСОБА_3 , чи були передані йому в поза банківський спосіб?;

2.Чи можливо експертним методом відновити повну фінансову картину розрахунків між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , чи іншими особами, та ОСОБА_3 , за період з 27 серпня 2019 року до моменту подання позову, з урахуванням банківських виписок, квитанцій, переписки, призначення платежів? Якщо так, то який який характер мали здійснені платежі: повернення основного боргу, сплата відсотків, орендна плата чи інші платежі?

3.Яка ринкова (відновлювальна) вартість меблів, побутової техніки та іншого майна, яке було знищено або пошкоджено під час подій 26 березня 2024 року?

4.Який орієнтовний розмір витрат, необхідних для відновлення житлових умов ОСОБА_1 , включаючи придбання аналогічного майна, ремонт та інші витрати?

5.Який орієнтовний розмір моральної шкоди було завдано ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04207, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп.3, оф.7).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Надіслати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 607/17070/24.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , телефон: НОМЕР_2 );

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04207, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп.3, оф.7).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 20 червня 2025 року.

Головуючий суддя Герчаківська О.Я.