Провадження №2/932/998/25
РІШЕННЯ

іменем України

17.06.2025 м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що 14.05.2021 між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» (далі ТОВ «ФК «ЦФР») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №, який разом з Паспортом кредиту та Умовами отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР», розміщеними на сайті www.kreditmarket.ua, та з якими позичальник ознайомилася до укладення договору та до яких приєдналася, підписавши договір, складають єдиний Кредитний договір. На підставі Договору про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 ТОВ «ФК «ЦФР» відступило АТ «ТАСКОМБАНК» права вимоги до позичальників, та сторонами погоджено, що первісний кредитор має право щоденно передавати новому кредиторові свої права вимоги до позичальників, а новий кредитор зобов`язаний набувати такі права шляхом підписання відповідних Реєстрів прав вимоги із зазначенням ціни договору та розміру заборгованостей позичальників.

08.11.2023 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено договір факторингу №НІ/11/10-Ф, відповідно до умов якого АТ «ТАСКОМБАНК» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимог до договору факторингу №НІ/11/10-Ф від 08.11.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15824,32 грн, з яких: 6685,99 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 0,67 грн сума заборгованості за відсотками, 9137,66 грн сума заборгованості за комісією. Всупереч умовам Кредитного договору, не зважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачеві права грошової вимоги до відповідача останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Зазначає, що з моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалось нарахування штрафних санкцій.

Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ»» суму заборгованості за кредитним договором № від 14.05.2021 в розмірі 15824,32 грн, а також судові витрати в розмірі 3028,00 грн.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Відповідачем ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву, а також будь-яких заяв та клопотань суду не подано.

Клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 16.04.2025 відкрите спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами. Також даною ухвалою було встановлено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу право подати до суду заперечення на відповідь протягом днів, що залишились з моменту отримання відповіді на відзив до початку розгляду справи по суті.

Правом подати відзив відповідач ОСОБА_1 не скористалася. До суду не надходило клопотань сторін про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.05.2023 у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відповідно до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279 ЦПК України справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 14.05.2021 між ТОВ «ФК «ЦФР»» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №, договір підписаний сторонами власноруч.

Згідно з п.1.2 договору кредит надається позичальнику в сумі 8049,00 грн строком на 18 місяців.

Відповідно до п.1.3 договору позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах, передбачених у Паспорті кредиту №5388600, який є невід`ємною частиною цього договору.

Також п.1.4 договору передбачено, що позичальник доручає кредитодавцеві сплатити за рахунок отриманого кредиту такі суми: на рахунок ОСОБА_1 5000,00 грн; оплата страхових платежів 900,00 та 800,00 грн; оплата за пакет послуг «Охоронець КредитМаркет 12» 250,00 грн; оплата за електронний ключ доступу до додатку «SUPPORT.UA» 200,00 грн; оплата за електронний ключ доступу до додатку «RADAR.Screen» 399,00 грн.

Згідно з п.5 Паспорту споживаючого кредиту реальна процентна за кредитом становить 235,57% річних, п.6 передбачений порядок повернення кредиту кількість та розмір платежів, періодичність внесення (графік платежів). У Паспорті кредиту також передбачено щомісячний процент 6%, загальні витрати за кредитом 9193,60 грн, орієнтована загальна вартість кредиту за весь період користування кредитом 16742,60 грн.

Також в день укладення Кредитного договору 14.05.2021 ОСОБА_1 під підпис ознайомилася з Повідомленням про відступлення прав вимог, згідно з яким права вимоги за укладеним з нею Кредитним договором будуть відступлені АТ «ТАСКОМБАНК» на підставі Договору про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 та платежі мають вноситися нею на викладені в Повідомленні реквізити АТ «ТАСКОМБАНК» в обсязі та у строки, передбачені Кредитним договором.

Згідно з Договором про відступлення права вимоги №ТАЦСФР-10-2016 від 07.10.2016 ТОВ «ФК «ЦФР» відступає АТ «ТАСКОМБАНК» свої права вимоги до позичальників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення до них та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти. Також цим договором визначено, що первісний кредитор має право щоденно передавати новому кредиторові свої права вимоги до позичальників, а новий кредитор зобов`язаний набувати такі права шляхом підписання відповідних Реєстрів прав вимоги із зазначенням ціни договору та розміру заборгованостей позичальників.

08.11.2023 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №НІ/11/10-Ф, за яким АТ «ТАСКОМБАНК» відступив за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимог до договору факторингу №НІ/11/10-Ф від 08.11.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № від 14.05.2021 в сумі 15824,32 грн, з яких: 6685,99 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 0,67 грн сума заборгованості за відсотками, 9137,66 грн сума заборгованості за комісією.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № від 14.05.2021, складеним ТОВ «ФК «ЄАПБ», станом на 31.08.2024 заборгованість ОСОБА_1 за період з 08.11.2023 по 31.08.2024 складає 15824,32 грн, з яких з яких: 6685,99 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 0,67 грн сума заборгованості за відсотками, 9137,66 грн сума заборгованості за комісією.

Надані позивачем розрахунки відповідачем оспорені не були.

V. Оцінка суду

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України підписанням договорів сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків.

За положеннями ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Невиконання грошового зобов`язання за відсутністю коштів у боржника в силу ст.625 ЦК України не звільняє його від відповідальності.

Неповерненням отриманого кредиту з відсотками в обумовлений строк відповідач порушив в односторонньому порядку зобов`язання, що випливають з умов кредитного договору.

Відповідно до ст.ст.549,612,625,1054 ЦК України відповідач на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням процентів, розмір яких встановлено договором, та суму штрафів.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті за правилами ч.2 ст.43 ЦПК України покладається на осіб, які беруть участь у справі та які розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач аргументував свої вимоги наявністю права вимоги до відповідача відповідно до Договору факторингу №НІ/11/10-Ф від 08.11.2023, за яким він набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 14.05.2021.

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст.ст.512,513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

На обґрунтування позовних вимог щодо наявності заборгованості у відповідача позивач надав такі докази: копію Кредитного договору № від 14.05.2021, Паспорту кредиту від ТОВ «ЦФР» №5388600, Заяви-анкети на отримання послуг в ТОВ «ФК «ЦФР», Повідомлення про відступлення прав вимог від 14.05.2021, Договору про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016, Договору факторингу №НІ/11/10-Ф від 08.11.2023, Акту прийому-передачі Реєстру прав вимоги від 08.11.2023 та Витягу з Реєстру прав вимоги від 08.11.2023, а також Розрахунок заборгованості за Кредитним договором станом на 31.08.2024.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пункту 42 розділу III Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Необхідність дослідження саме первинних документів у справах щодо стягнення кредитної заборгованості знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду України від 30.01.2018 у справі №161/16891/15-ц.

Правова позиція щодо первинних документів відображена в постанові Верховного Суду України від 14.06.2018 у справі №364/737/17, де зазначено, що розрахунок заборгованості не є первинним документом, який підтверджує укладення договору на умовах, які вказані в позовній заяві.

Згідно з пунктом 1.1 Кредитного договору № від 14.05.2021 кредитодавець зобов`язався надати кредит ОСОБА_1 у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

У відповідності до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази згідно з вимогами ст.ст.77-80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Згідно з ч.ч.1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, позивач, звертаючись з даним позовом до суду, повинен був надати суду докази, з яких можливо було б встановити виконання з боку ТОВ «ФК «ЦФР» своїх зобов`язань за Кредитним договором, зокрема, щодо перерахунку кредитних коштів на рахунок відповідача ОСОБА_1 (п.1.1 Договору).

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Отже, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що у ТОВ «ФК «ЦФР» та відповідача ОСОБА_1 виникли права та обов`язки відповідно до умов Кредитного договору, оскільки відомостей про зарахування кредитних коштів матеріали справи не містять. На підставі наведеного суд дійшов висновку, що доводи позивача щодо виникнення у відповідача зобов`язань за Кредитним договором не підтверджені належними доказами, що є підставою для відмови в задоволенні позову за необґрунтованістю.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в задоволенні позовних вимог судом відмовлено, судові витрати у вигляді судового збору мають бути віднесені на рахунок позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,5,10-13,141,259,263-265,279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код за ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене 17.06.2025.

Суддя: В.С. Салькова