Справа№344/6794/25
Провадження № 2/938/258/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 червня 2025 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви

за позовом: ОСОБА_1 ,

до відповідача: Приватного нотаріуса Верховинського нотаріального округу Івано-Франківської області Мартищук Оксани Ярославівни,

про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Приватного нотаріуса Верховинського нотаріального округу Івано-Франківської області Мартищук Оксани Ярославівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, а саме видати свідоцтво про право на спадщину.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.04.2025 матеріали цивільної справи №344/6794/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Верховинського нотаріального округу Івано-Франківської області Мартищук Оксани Ярославівни про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, передано за підсудністю до Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвалою суду від 16.06.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу ОСОБА_1 строк у 10 (десять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Зокрема, відповідно до ухвали від 16.06.2025, судом встановлено наступні недоліки поданої заяви:

-в порушення вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містила відомостей про наявність або відсутність в учасників справи електронного кабінету;

-в порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачкою не конкретизовано зміст позовних вимог. У прохальній частині позовної заяви, позивачка просила визнати дії відповідача протиправними, однак не конкретизувала, які саме дії;

-в порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачкою не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла, і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

-всупереч вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, позивачкою не долучено до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

-всупереч ч.4 ст. 177 ЦПК України, позивачем не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. Оскільки згідно позовної заяви позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру: визнання дій протиправними; зобов`язання до вчинення дії, а саме видати свідоцтво про право на спадщину, позивачу слід було сплатити судовий збір в сумі 2422,40грн, тобто по 1211,20грн за кожну із двох немайнових вимог.

26.06.2025 позивач ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 16.06.2025, подала заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучила позовну заяву в новій редакції, копію позовної заяви з додатками для відповідача, докази сплати судового збору в сумі 2422,40грн.

Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України, законодавцем визначено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви та подану нею позовну заяву в новій редакції, суд приходить до висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в повному обсязі, з огляду на наступне.

Так, у позовній заяві викладеній в новій редакції, позивач зазначила, що в неї відсутній електронний кабінет, а інформації про наявність такого у відповідача, вона немає. Також з метою усунення недоліків позовної заяви, позивач зазначила, що нею понесено судові витрати в розмірі 2 422,40грн судового збору, надала докази сплати судового збору в цьому розмірі, та вказала, що очікує понести додаткові судові витрати в розмірі 200,00грн на поштові відправлення. Окрім того, позивач надала примірник позовної заяви в новій редакції із додатками для відповідача.

Разом з тим, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви щодо конкретизації змісту позовних вимог, та сплати судового збору у співвідношенні до кількості позовних вимог.

Як зазначалося судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не було конкретизовано зміст позовних вимог, оскільки у прохальній частині позовної заяви, позивачка просила визнати дії відповідача протиправними, однак не конкретизувала, які саме дії. Також, з огляду на те, що прохальна частина позовної заяви містила дві вимоги немайнового характеру, а саме: визнання дій протиправними; зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину, позивачу слід було сплатити судовий збір в сумі 2422,40грн, тобто по 1211,20грн за кожну із двох немайнових вимог.

Згідно позовної заяви в новій редакції, позивач просить:

1) визнати дії відповідача протиправними (відкриття спадкової справи за заповітом без підтверджуючих документів, припинено провадження по спадковій справі, хоча дане провадження справи мало б здійснюватися за законом, відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину (ст.1296 ЦКУ);

2) зобов`язання відповідача вчинити дії згідно законів України видати позивачу свідоцтво про право на спадщину;

Однак викладені у прохальній частині позовної заяви в новій редакції вимоги позивача в частині визнання дій відповідача протиправними, знову ж таки є неконкретизованими, оскільки незрозуміло про відкриття якої спадкової справи йде мова, про закриття провадження по якій спадковій справі йде мова, чи це одна і таж спадкова справа, коли відповідна спадкова справа була відкрита та коли провадження було закрито, які номери відповідних спадкових справ, яка відмова у видачі свідоцтва є предметом оскарження, яким документом вона оформлена, якого майна вона стосується.

Суд звертає увагу на те, що предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Чіткість викладу предмету позову забезпечує зрозумілість вимог позивача для суду та відповідача, а також дозволяє суду правильно визначити суть спору.

Окрім того, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2422,40грн з розрахунку позовних вимог, які були заявлені у первісній позовній заяві. Разом з тим, згідно позовної заяви у новій редакції, позивачем фактично збільшено кількість позовних вимог в частині визнання дій відповідача протиправними.

Зокрема, позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відкриття спадкової справи за заповітом без підтверджуючих документів;

-визнати протиправними дії відповідача щодо припинення провадження по спадковій справі, хоча дане провадження справи мало б здійснюватися за законом;

-визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину (ст.1296 ЦКУ);

- зобов`язати відповідача вчинити дії згідно законів України видати позивачу свідоцтво про право на спадщину;

Таким чином позивачем в сукупності заявлено 4 вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено тільки за дві вимоги, хоча в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, суд роз`яснював позивачу, що відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співрозмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (Ashingdane v. the United Kingdom).

Ратифікація Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод покладає на державу обов`язок неухильного додержання зобов`язань за цим міжнародно-правовим документом, що вимагає від держави необхідності організувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити реальне гарантування передбаченого Конвенцією права на судовий захист, створити рівні умови доступу до правосуддя.

В основу забезпечення справедливого доступу до правосуддя покладено принцип рівності, який розглядається у цьому контексті як гарантії однакового масштабу доступу до судового захисту незалежно від його диференціації, з огляду на недопущення різного ставлення за однакових чи подібних обставин, що посягає на сутність змісту права на судовий захист.

Додержання процесуальної форми, змісту та порядку подання позовної заяви є однією з обов`язкових вимог законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Враховуючи, що позивач отримавши ухвалу про залишення позовної заяви без руху, не усунув визначені у ній недоліки у встановлений строк в повному обсязі, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.185, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Верховинського нотаріального округу Івано-Франківської області Мартищук Оксани Ярославівни про визнання протиправними дій відповідача: щодо відкриття спадкової справи за заповітом без підтверджуючих документів; щодо припинення провадження по спадковій справі, хоча дане провадження справи мало б здійснюватися за законом; щодо визнати протиправними дії відповідача про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину (ст.1296 ЦКУ), та про зобов`язання вчинити дії, а саме видати свідоцтво про право на спадщину- повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/.

Суддя Роман ДЖУС