Справа №: 398/5239/24
провадження №: 2/398/551/25
УХВАЛА

Іменем України

"11" червня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Боровського В.А.,

представника відповідача адвоката Ковальова А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ковальова Андрія Ігоровича про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Приходько О.М., про розірвання договору купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ковальов А.І. заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, оскільки на теперішній час на розгляді Кіровоградського окружного адміністративного суду перебуває справа № 340/2720/25 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УСЗН Олександрійської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, АТ «Державний ощадний банк України», АТ КБ «ПриватБанк», про зобов`язання вчинити певні дії, предметом якої є визнання протиправною бездіяльності УСЗН Олександрійської міської ради щодо невиконання вимоги ОСОБА_2 у заяві від 21.03.2025 року та зобов`язання УСЗН Олександрійської міської ради Кіровоградської області звернутися до АТ «Державний ощадний банк України» з проханням повернути кошти грошової компенсації, спрямованої на придбання ОСОБА_3 житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :05:075:0004, призначеної для будівництва та обслуговування зазначеного житлового будинку та господарсько-побутових будівель і споруд (присадибна ділянка), із спеціального рахунка, відкритого на ім`я ОСОБА_3 , на рахунок УСЗН Олександрійської міської ради Кіровоградської області із зазначенням банківських реквізитів такого рахунка та винести на засідання комісії питання щодо виплати ОСОБА_2 , як уповноваженому члену сім`ї ОСОБА_3 , грошової компенсації, спрямованої на придбання ОСОБА_3 житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :05:075:0004, призначеної для будівництва та обслуговування зазначеного житлового будинку та господарсько-побутових будівель і споруд (присадибна ділянка).

Представник позивача адвокат Боровський В.А. та позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача.

Третя особа, приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Приходько О.М. в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце його проведення сповіщена належним чином (а.с.28, 34).

Суд на підставі ст.223 ЦПК України, вважає за можливе провести підготовче засідання у її відсутність.

З`ясувавши думку присутніх учасників справи, дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, суд приходить до наступних висновків.

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа №398/5239/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Приходько О.М., про розірвання договору купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію за ОСОБА_3 житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :05:075:0004.

Також, ОСОБА_2 звернулася з адміністративним позовом до УСЗН Олександрійської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, АТ «Державний ощадний банк України», АТ КБ «ПриватБанк», про зобов`язання вчинити певні дії, предметом якої є визнання протиправною бездіяльності УСЗН Олександрійської міської ради щодо невиконання вимоги ОСОБА_2 у заяві від 21.03.2025 року та зобов`язання УСЗН Олександрійської міської ради Кіровоградської області звернутися до АТ «Державний ощадний банк України» з проханням повернути кошти грошової компенсації, спрямованої на придбання ОСОБА_3 вказаного житлового будинку.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду №340/2720/25 від 19.05.2025 року відкрито провадження в адміністративні справі за вказаним позовом ОСОБА_2 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому слід враховувати, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Згідно з п.6 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Приходько О.М., про розірвання договору купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію, слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до УСЗН Олександрійської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, АТ «Державний ощадний банк України», АТ КБ «ПриватБанк», про зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 197, 223, 251, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ковальова Андрія Ігоровича про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №398/5239/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Приходько Ольга Миколаївна, про розірвання договору купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №340/2720/25 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Олександрійської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Стручкова