Справа № 383/744/25
Номер провадження 2/383/413/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренка В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно ч.1 ст.30 ЦПК України встановлена виключна підсудність, зокрема зазначено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як наголошено у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі №638/1988/17 правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

У постанові від 09.09.2020 року у справі №910/6644/18 Верховний Суд дійшов висновку про те, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Таким чином, на спори, предметом яких є стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми ч.3 ст.30 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно із п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору та оплати заборгованості за житлово-комунальні послуги щодо нерухомого майна, для якого положеннями ст.30 ЦПК України встановлена виключна підсудність.

Однак всупереч вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме щодо адреси місцезнаходження об`єкта нерухомого майна за якою виникла заборгованість за спожиту електричну енергію (житлово-комунальні послуги).

Від зазначення в позові, що виник з приводу нерухомого майна, адреси, за якою відповідачем спожито електричну енергію, залежить вирішення питання щодо правильності застосування положень ст.30 ЦПК України про виключну підсудність справи.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали, а саме в позовній заяві зазначити виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме адресу місцезнаходження об`єкта нерухомого майна за якою у відповідача виникла заборгованість за спожиту електричну енергію.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 17 червня 2025 року позивач отримав 17 червня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.24), однак у встановлений судом строк позивачем не були виконані вимоги ухвали щодо усунення недоліків поданої ним позовної заяви.

Згідно положень ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позовна заява подана без додержання вимог передбачених ст.175 ЦПК України, зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви усунуто не було, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не обмежує його права на звернення до суду за захистом у разі, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 26.06.2025 року.

Суддя В.В. Бондаренко