Справа №751/7053/21
Провадження №2/751/334/25
УХВАЛА

27 березня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

з участю: секретаря судового засідання Усік Ю.О.,

представника позивача адвоката Новика М.С. (в режимі відеоконфереції),

представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Сергієнка А.М. (в режимі відеоконфереції),

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Ступака С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Куранков Костянтин Миколайович, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Баглай Андрій Іванович, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, договорів купівлі-продажу квартири та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 ОСОБА_4 через свого представника звернулася до Новозаводського районного суду м.Чернігова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, договорів купівлі-продажу квартири та витребування майна.

У позовній заяві ОСОБА_4 просить визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом від 22.10.2019 року, зареєстроване в реєстрі за № 856; визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 22.10.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Куранковим К.М., зареєстрований в реєстрі за № 858; визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 26.06.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Баглай А.І., зареєстрований в реєстрі за № 508; витребувати від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що квартира незаконно вибула з власності ОСОБА_4 . Згідно з вищевказаним договором купівлі-продажу від 22.10.2019, ОСОБА_1 , діючи від імені позивача на підставі довіреності, посвідченої нотаріусом нотаріального округу м. Москва Луговським К.А. 23.12.2017 за реєстровим № 2-4151, відчужив квартиру АДРЕСА_1 , яка належала померлій матері позивача ОСОБА_6 , але ОСОБА_4 не уповноважувала ОСОБА_1 на вчинення будь-яких дій від її імені і названу довіреність не підписувала. Зі згаданого договору купівлі-продажу від 22.10.2019 позивач дізналась, що спірна квартира належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Куранковим К.М. 22.10.2019. Однак вона не зверталася із заявами про прийняття спадщини, про яку йдеться, до нотаріусів, які здійснюють діяльність в Україні. 26.06.2021 укладено договір купівлі-продажу, за яким спірна квартира незаконно відчужена ОСОБА_2 малолітній ОСОБА_3 , в інтересах якої діяла її мати ОСОБА_5 (т.1, а.с. 3-5).

25.03.2025 року через систему «Електронний суд» представником малолітнього відповідача ОСОБА_3 адвокатом Ступаком С.О. подано клопотання про зустрічне забезпечення, згідно якого просить застосувати заходи зустрічного забезпечення з підстав, встановлених ч.3, ч.6 ст. 154 ЦПК України; визначити позивачу ОСОБА_4 громадянці Російської Федерації, розмір зустрічного забезпечення у сумі 2202914, 00 гривень та зобов`язати ОСОБА_4 внести вказану суму на депозитний рахунок Новозаводського районного суду м. Чернігова (отримувач: ТУ ДСА України в Чернігівській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26295412, розрахунковий рахунок: UA00005960, державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Доводи клопотання зводяться до того, що ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04.10.2021 у справі №751/7053/21 задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , у вигляді заборони її відчуження. З матеріалів справи №751/7053/21 вбачається, що позивач ОСОБА_4 дійсно не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України, оскільки є громадянкою Російської Федерації та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . Зазначає, що у спірній квартирі був проведений ремонт на загальну суму 2202914, що підтверджується звітом про оцінку майна від 21.03.2025, відповідно якого вартість квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , збільшилася на суму 2202914 грн та на даний час становить 2310000,00 грн. За таких умов, у разі задоволення позову відповідач ОСОБА_3 може зазнати збитків на суму 2202914 грн (т.4, а.с. 118-120).

У судовому засіданні 27.03.2025 представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Ступак С.О. клопотання про застосування зустрічного забезпечення підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Сергієнко А.М. у судовому засіданні підтримав клопотання про зустрічне забезпечення.

Представник позивача адвокат Новик М.С. у судовому засіданні категорично заперечував проти зустрічного забезпечення, вказуючи на ту обставину, що це питання вже вирішено постановою Чернігівського апеляційного суду від 31.01.2022 року, якою скасовані заходи зустрічного забезпечення.

Позивач ОСОБА_4 , відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , малолітня ОСОБА_3 та її законний представник ОСОБА_5 , а також треті особи приватні нотаріуси Чернігівського міського нотаріального округу Куранков К.М. та Баглай А.І. до судового засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Від третіх осіб надійшли письмові звернення про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про застосування зустрічного забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Частиною 6 статті 154 ЦПК України встановлено, що питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Судом встановлено, що одночасно з позовною заявою 23.09.2021 позивачкою через свого представника подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 17-18).

04.10.2021 ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова розглянуто заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_7 про забезпечення позову, яку задоволено.

Судом ухвалено: «Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вигляді заборони її відчуження.

Застосувати зустрічне забезпечення позову.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянці Російської Федерації, розмір зустрічного забезпечення у сумі 107086,0 (сто сім тисяч вісімдесят шість) гривень та зобов`язати ОСОБА_4 внести вказану суму на депозитний рахунок Новозаводського районного суду м. Чернігова (отримувач: ТУ ДСА України в Чернігівській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26295412, розрахунковий рахунок: UA00005960, державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вказаний строк, тобто протягом десяти днів з дати отримання копії ухвали суду, надати до суду документи, що підтверджують сплату суми зустрічного забезпечення.» (т. 1, а.с.32-34).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 31 січня 2022 року у справі №751/7053/21 апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_7 задоволено частково. Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 жовтня 2021 року змінено, виключивши з мотивувальної та резолютивної частин вказівки про застосування зустрічного забезпечення, яким зобов`язано громадянку Російської Федерації ОСОБА_4 внести на депозитний рахунок Новозаводського районного суду м. Чернігова у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали розмір зустрічного забезпечення у сумі 107086 грн 00 коп та надати суду у цей же строк документи, що підтверджують сплату суми зустрічного забезпечення. В іншій частині ухвалу залишено без змін (т.4, а.с.126-128).

Позивач ОСОБА_4 зареєстрована і фактично мешкає у м. Бердськ Новосибірської обл. Російської Федерації, що жодним з учасників справи не оспорюється.

Згідно з копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.10.2019, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Куранковим К.М. за реєстровим № 856, ОСОБА_4 отримала у спадщину після смерті матері ОСОБА_6 квартиру, про яку йдеться (т.1, а.с.14).

22.10.2019 ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 за довіреністю, посвідченою 23.12.2017 нотаріусом нотаріального округу міста Москва Луговським К.А. за реєстровим № 2-4151, продав згадану квартиру ОСОБА_2 за 446125 грн 00 коп., що підтверджується копією відповідного договору купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Куранковим К.М., реєстровий № 858 (т.1, а.с. 10-11).

ОСОБА_2 продано вказану квартиру ОСОБА_3 , від імені якої діяла мати ОСОБА_5 , за 107086 грн 00 коп., що підтверджується копією укладеного ними договору відповідного змісту від 26.06.2021, який посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Баглаєм А.І., реєстровий № 508 (т.1, а.с.12-13).

Справа не містить доказів того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Аналізуючи норми права, що регулюють спірні правовідносини, та обставини справи, суд доходить таких висновків.

У п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно, що знаходиться у відповідача чи в інших осіб.

За змістом ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженні ним.

Метою вжиття заходів із забезпечення позову є уникнення вірогідного порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання судового рішення у разі задоволення позову. Отже арешт нерухомого майна не спричиняє обмеження в користуванні ним, а лише обмежує право відповідача розпоряджатися цим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Згідно з ч. 3 цієї статті, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

- позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові (п. 1);

- суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові (п. 2).

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

- надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів (п. 1);

- вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову (п. 2).

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Отже зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування можливих відповідача збитків, що має на меті забезпечити певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути у результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Виходячи з зазначених вище норм, для застосування зустрічного забезпечення суд має встановити співмірність застосованого заходу забезпечення позову з розміром збитків, які може понести відповідач.

Позивач стверджує, що не має можливості внести суму зустрічного забезпечення, оскільки її матеріальний стан не дозволяє внести таку суму коштів. Заперечень проти цього твердження судом не отримано.

Разом із тим, арешт квартири, про яку йдеться, не позбавляє малолітню ОСОБА_3 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_5 , права користуватися цією квартирою.

З наявних у справі матеріалів не вбачається, що відповідачі можуть понести будь-які збитки у зв`язку з арештом спірної квартири у виді заборони її відчуження. Судом не встановлено жодних обставин, які б вказували на можливість спричинення відповідачам у справі збитків та яких саме збитків завдасть відповідачці ОСОБА_3 застосоване 04.10.2021 ухвалою суду забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, суд не убачає законних підстав для задоволення клопотання адвокат Ступака С.О. про застосування заходів зустрічного забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150,154, 222, 258-261, 353-355, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Ступака Сергія Олександровича про застосування заходів зустрічного забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повну ухвалу складено 31.03.2025.

Суддя І. В. Яременко