Провадження № 2/742/1051/25
Єдиний унікальний № 742/1659/25
УХВАЛА

27 червня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Маркович Андрій Юрійович до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі.

Свою позовну заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частин житлового будинку на підставі договору дарування від 23.10.2017р., посвідчений Л.М. Могиленко приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області, зареєстрованого в реєстрі за №1577. частина житлового будинку належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 17.06.2005р., посвідченого Л.М. Могиленко приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області, зареєстрованого в реєстрі за №2176, договору дарування 1/8. частини житлового будинку від 09.11.2011р., посвідчений Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі за №1-3056. Протягом тривалого часу проживання, між сторонами у добровільному порядку встановлено порядок користування спірним будинком та фактично проведено розподіл житлового будинку з створенням окремих виходів до жилих приміщень. Проте питання про виділення частки в окремий та цілий об`єкт нерухомого майна не вирішено, що на сьогодні позбавляє позивача фактичної можливості у реалізації його права на вільне користування своїм майном. Згідно з Висновком щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , виданого КП «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 07.03.2005 року №365, вбачається, що за технічними показниками об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 може бути виділено в натурі. Згідно вказаного Висновку у фактичному користуванні позивача знаходиться приміщення по житловому будинку під літ. А1: 2-4 кімната площею 20.5 кв.м.; 2-5 кімната площею 14.7 кв.м.; 2-6 кімната площею 9.0 кв.м.; приміщення по прибудові під літ. а3: 2-2 коридор площею 2.9 кв.м.; 2-3 кухня площею 8.7 кв.м.; 2-7 санвузол площею 3.5 кв.м.; приміщення по тамбуру під літ а4: 2-1тамбур площею 4.6 кв.м.. Загальна площа - 63.9 кв.м., житлова площа - 44.2 кв.м. По надвірних будівлях та спорудах - навіс під літ. а7, погріб під літ. Пг2 знаходиться під Ж1, ворота під 2, огорожа №1.Прибудова під літ. а6, загальною площею 2.6 кв.м., сарай Ж1, л. кухня Ж2, гараж 31. Враховуючи те, що технічно можливо поділити зазначений житловий будинок в окремі об`єкти, вважають що є всі підстави для виділення належної частки житлового будинку позивачу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , і визнати за позивачем право власності на 1/2 частин житлового будинку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25 березня 2025 року дану справу передано на розгляд судді Фетісовій Н.В.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого засідання, яке відкладено до 27 червня 2025 року.

24 червня 2025 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що його право власності на частину житлового будинку підтверджується наступними документами: договір дарування від 17.06.2005р, посвідчений приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Л.М. Могиленко, зареєстровано в реєстрі за №2176 та договору дарування від 09.11.2011р., посвідчений Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі за №1-3056. 1/2 частин житлового будинку на підставі договору дарування від 23.10.2017р., посвідченого Л.М. Могиленко приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області, зареєстрованого в реєстрі за №1577 належить ОСОБА_1 . Протягом тривалого часу проживання між сторонами у добровільному порядку встановлено порядок користування спірним будинком та фактично проведено розподіл житлового будинку з створенням окремих виходів до жилих приміщень. Проте питання про виділення частки в окремий та цілий об`єкт нерухомого майна не вирішено, що на сьогодні позбавляє його фактично можливості у реалізації права на вільне користування своїм майном. Згідно Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , виданого КП «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 20.05.2025 року №784, вбачається, що за технічними показниками об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 може бути виділено в натурі. Згідно вказаного Висновку у фактичному його користуванні знаходиться житловий будинок під літ. А1: 1-5 кімната площею 20.8 кв.м, 1-6 кімната площею 9,0 кв.м, 1-7 кімната площею 14.8 кв.м, погріб під літ. Пг1 знаходиться під а5. Загальна площа 44.6 кв.м., житлова площа 44.6 кв.м. По будівлях і спорудах - гараж під літ. Г1, навіс під літ. г1, ворота №3, огорожа під №4. Враховуючи те, що технічно можливо виділити зазначений житловий будинок в окремі об`єкти, вважаю що є всі підстави для виділення належної йому частки житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з належними будівлями та спорудами в натурі і визнати за ним право власності на виділені одиниці.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно письмової заяви представника позивача адвоката Марковича А.Ю. просили розгляд справи проводити без їх участі.

Відповідно до письмової заяви відповідача, просив розгляд справи проводити без його участі. Проти заявлених позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши поданий зустрічний позов, а також первинний позов, всебічно перевіривши обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Коло питань, які вирішуються на підготовчому засіданні визначено положеннями ст.197 ЦПК України.

Відповідно до змісту норм ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Частиною 1 ст. 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч.1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч.3 цієї ж статті).

Зі змісту зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 та змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що обидва позови взаємопов`язані та виникли з одних правовідносини, тому суд приходить до висновку, що спільний їх розгляд є доцільним, у зв`язку з чим зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним та вимоги за зустрічною позовною заявою слід об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з прийняттям зустрічного позову до спільного розгляду, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання з встановленням сторонам за зустрічним позовом строків для можливості подачі відзиву, відповіді на відзив та заперечення, відповідно до вимог, встановлених статей 178-180 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 175, 177-180, 187, 193, 194 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Маркович Андрій Юрійович до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі, об`єднавши позови в одне провадження.

Об`єднати провадження у справі №2/742/1051/25 (єдиний унікальний №742/1659/25) за первісним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Маркович Андрій Юрійович до ОСОБА_2 про поділ будинку в натуріта провадження у справі №2/742/1678/25 (єдиний унікальний №742/1659/25) за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, та присвоїти їм спільний номер провадження №2/742/1051/25 (єдиний унікальний №742/1659/25).

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відкласти підготовче засідання на 10 год 00 хв. 13 серпня 2025 року.

Зважаючи на наявність у суді відповідної технічної можливості, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду або поза межами приміщення суду, подавши відповідну заяву у порядку та строки, передбачені ст. 212 ЦПК України, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА