Справа № 496/2788/25
Провадження № 2/496/2276/25
У Х В А Л А

14 травня 2025 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого Парфьонов Георгій Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Адвокат Алієв А.Т. огли, який діє від імені та в інтересах позивачки ОСОБА_1 , звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» із позовною заявою, в якій просить:

-звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів»;

-визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 17055 від 18.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського МНО Золотих О.О. про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є Боржником за договором №109630 від 01.02.2020 року, укладеним з ТОВ «ЗАЙМЕР», , правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Факторингу №01-28/10/2021 від 28.10.2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», , реквізити: IBAN НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», МФО322669, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, далі іменований Стягувач, загальну суму заборгованості за Кредитним договором №109630 від 01.02.2020 року, в розмірі 19670,00 грн.;

-стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», на користь ОСОБА_1 , сплачені судові витрати.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам, викладеним в статтях 175, 177 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як на підставу звільнення від сплати судового збору представник позивачки посилається на частину третю статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, згідно положень пункту 22 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 19.10.2022 року у справі № 743/1481/21: «… позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»… У справі, яка переглядається, ОСОБА 1 як споживач, що звернувся до суду з позовом про захист своїх прав, звільнений від сплати судового збору як за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, так і на наступних стадіях цивільного процесу (при поданні апеляційної та касаційної скарг)».

Таким чином, у вказаній постанові Верховний Суд наголошує на тому, що у випадку пред`явлення позову саме споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відтак частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» чітко окреслена форма захисту прав споживача, в межах реалізації якої така особа звільняється від тягаря судових витрат, а саме шляхом подання споживачем до суду позовної заяви, яка спрямована на захист його порушеного права.

Звертаючись до суду із позовною заявою, представник позивачки зазначає, що кредитний договір не входить до переліку документів, які за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

З огляду на це, відсутні підстави вважати, що вимоги позивачки пов`язані з порушенням її прав, як споживача фінансових послуг.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 03.11.2021 року у справі № 757/40852/17: «Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору».

У даному випадку, предметом спору є, зокрема, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюється Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що даний спір виник не у зв`язку із порушенням прав позивачки, як споживача фінансових послуг, а за позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивачки у позові не зазначає, у чому полягає порушення прав позивачки саме як споживача фінансових послуг, натомість посилається на порушення приватним нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, а тому вказівка у позові на те, що позивачка є споживачем фінансових послуг не може враховуватись судом.

У зв`язку з вищенаведеним, приходжу до висновку, що дія Закону України «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини не поширюється, а тому при зверненні до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, судовий збір підлягає сплаті на загальних підставах.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2025 році з 01 січня становить 3028 грн.

Отже за подання даного позову позивачка повинна сплатити судовий збір у розмірі 1211 грн 20 к. та надати оригінал квитанції до суду.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду (справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини»).

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до статті 185 ЦПК України, про що повідомити представника позивачки та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого Парфьонов Георгій Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати представнику позивачки строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити представнику позивача, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Копію ухвали невідкладно надіслати представнику позивачки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 14.05.2025 року.

Суддя Л.О. Пендюра