Справа № 2-2341/11
Провадження № 2-зз/201/73/25

УХВАЛА

20 червня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засідання Терновою А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Відродження» товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Русь Газ», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Русь Газ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 16 червня 2026 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Відродження» товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Русь Газ», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Русь Газ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, що були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 червня 2009 року у справі № 2-2341/11.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13 березня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Відродження» товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Русь Газ», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Русь Газ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто солідарно з сільськогосподарського підприємства «Відродження», ТОВ «Київ Русь Газ», ОСОБА_1 , заборгованість по кредитному договору № КВ-306Д від 04.07.2008 р. станом на 01.07.2009 р. в розмірі 8 266 179 грн. 23 коп., судові витрати в розмірі 3291 грн.

Зазначене рішення набрало законної сили, оскільки на підставі нього на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебувало виконавче провадження № 32395418 з виконання вимог виконавчого листа Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у справі № 2/412/1131/2012 від 04 квітня 2012.

Таким чином, на думку заявника вищезазначене рішення суду по справі виконано.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Так, рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13 березня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Відродження» товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Русь Газ», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Русь Газ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто солідарно з сільськогосподарського підприємства «Відродження», ТОВ «Київ Русь Газ», ОСОБА_1 , заборгованість по кредитному договору № КВ-306Д від 04.07.2008 р. станом на 01.07.2009 р. в розмірі 8 266 179 грн. 23 коп., судові витрати в розмірі 3291 грн.

02 липня 2013 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ після скасування рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13 березня 2012 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2012 року надійшла вказана справа.

Ухвалою суду від 29 вересня 2013 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Відродження» товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Русь Газ», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Русь Газ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення кредитної заборгованості - залишено без розгляду.

Листом Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19 грудня 2024 року, підтверджено, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 32395418 з виконання вимог виконавчого листа Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у справі № 2/412/1131/2012 від 04 квітня 2012. 16 жовтня 2012 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи, що заходи забезпечення позову по справі застосовувались за заявою та в інтересах позивача, але позовну заяву залишено без розгляду, а виконавчий лист повернуто стягувачу, тому в даному випадку наявні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 червня 2009 року по справі № 2-7635/09 (№ 2-2341/11) у вигляді накладення арешту на на все майно, що належить ОСОБА_1 , арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунках ОСОБА_1 , в межах заявлених позовних вимог у розмірі 1 846 430,23 грн. та 769 425,46 дол. США., оскільки відпала потреба у забезпеченні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Відродження» товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Русь Газ», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Русь Газ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 червня 2009 року по справі № 2-7635/09 (№ 2-2341/11) у вигляді накладення арешту на на все майно, що належить ОСОБА_1 , арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунках ОСОБА_1 , в межах заявлених позовних вимог у розмірі 1 846 430,23 грн. та 769 425,46 дол. США.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова

/