Справа № 464/1454/25
пр.№ 2/464/1149/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2025 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Білінська К.-М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до до ОСОБА_1 про стягнення забогованості,-

в с т а н о в и в :

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №100925853 в розмірі 11 662,00 грн., з яких: 6 160, 00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 902,00 грн.- сума заборгованості за відсотками; 1 600, 00 грн.- заборгованість за комісією.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 05 січня 2022 року між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №100925853. За умовами вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти, однак такі своєчасно не повернув. У зв`язку із невиконанням умов вказаного договору відповідачем виникла заборгованість в загальній сумі 11 662,00 грн., з яких за договором №100925853 від 05 січня 2022 року року в сумі : 6 160, 00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 902,00 грн.- сума заборгованості за відстоками; 1 600, 00 грн.- заборгованість за комісією. 16 липня 2024 року між ТзОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №16072024, відповідно до якого ТзОВ «Мілоан» передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" належні йому права вимоги, в тому числі і за вказаним кредитним договором.У зв`язку із наведеним, просить стягнути із відповідача в користь позивача 11 662 грн. заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подав, а тому відповідно до ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 січня 2022 року між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №100925853. За умовами вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 8000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №37653685 від 01.05.2025 року.

Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний, зокрема, через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповідно до п.6 кредитного договору, порядок (технологія) укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації позичальника. Відповідно до п.2.1 кредитного договору, кредитні кошти надаються ТОВ « МІЛОАН» позичальнику в безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, яка надана відповідачем кредитору з метою отримання кредиту. Згідно з п.1.1. кредитного договору, кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «МІЛОАН» грошових коштів у сумі, визначеній у п.1.2. кредитного договору, за реквізитами, зазначеними у п.2.1. кредитного договору. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав проект цього кредитного договору разом з додатками, ознайомився з усіма його умовами. Приймаючи умови кредитного договору, відповідач також підтвердив, що умови договору йому зрозумілі та що договір адаптовано до його потреб та фінансового стану, а інформація надана йому кредитодавцем з дотриманям вимог законодавства та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, узв`язку із невиконанням умов договору відповідачем виникла заборгованість за договором №100925853 від 05 січня 2022 року в сумі 11 662 грн., з яких: 6 160, 00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 902 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1 600 грн.- заборгованість за комісією. Вказаний розрахунок відповідачем не спростований, доказів склати коштів на погашення заборгованості суду не надано.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак в порушення зазначених вище норм закону та умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав та допустив виникнення заборгованості, яка становить 11 662 грн., з яких: 6 160, 00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 902 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1 600 грн.- заборгованість за комісією.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

16 липня 2024 року між ТзОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №16072024, відповідно до якого ТзОВ «Мілоан» передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" належні йому права вимоги, в тому числі і за вказаним кредитним договором, що підтверджується копією вказаного договору та витягом з реєстру боржників до договору факторингу №16072024 від 16 липня 2025 року.

З огляду на вищенаведені обставини,суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №100925853 в розмірі 11 662,00 грн.

Крім того, відповідно до ст. 141 Цивільного процесцуального кодексу України з відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 80, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280, 281, 282 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 22, 525, 526, 530, 546,549, 598, 610, 1046-1054 Цивільного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (місце знаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ) заборгованість за кредитним договором №100925853 в розмірі 11 662 грн. та 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуюча