Справа № 523/2248/25
Провадження №2/523/2585/25
У Х В А Л А

"25" червня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участі секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання представника позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» Сироватка Соломії Василівни про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, 31.03.2024 року між первісним кредитором ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та відповідачем у справі було укладено кредитний договір № 1409863, за умовами якого відповідач отримала кредит в розмірі: 7 000 грн. Заборгованість за кредитним договором становить 58 199, 99 гривень.

Представник вказує, що первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами Договору.

Щодо звернення до суду з позовними вимогами саме позивачем, представник зазначив, що між первісним кредитором та ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, та відповідно позивач набув статусу Нового Кредитора та отримав право грошової вимоги до відповідача.

На підставі викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту у розмірі: 58 199, 99 гривень, та судові витрати.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 05.03.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено слухання справи в судове засідання.

Не погоджуючись з позовними вимогами на адресу суду 08.05.2025 року (вх. № 17469) надійшов відзив на позовну заяву за підписом представника відповідача адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни. Згідно відзиву на позовну заяву представник зазначила, що в матеріалах справи не міститься доказів щодо повідомлення відповідача про відступлення прав вимоги. Крім іншого, матеріали справи не містять доказів заборгованості по кредиту. Договори про відступлення прав вимоги не підписані сторонами договору.

З урахуванням викладеного зазначила, що позовні вимоги задоволенню не підлягають та провадження у справі слід закрити (а.с.121-123).

Не погоджуючись з відзивом на позовну заяву на адресу суду 07.05.2025 року (вх. № 17332) за підписом представника позивача надійшла відповідь на відзив. Згідно відповіді на відзив представник зазначила, що аргументи відповідача викладені у відзиві спрямовані на уникнення відповідальності. Зазначила, що договір про надання кредиту вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом, що відповідає ЗУ «Про електронну комерцію». Щодо факту отримання коштів, зазначила, що кошти в сумі 4 000 гривень та 3 000 грн. були перераховані на платіжну картку клієнта (а.с.92-101).

Також, 07.05.2025 року (вх. № 17323) на адресу суду за підписом представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів (а.с.112-115).

Чергове судове засідання у справі призначено на 25 червня 2025 року, сторони до суду не з`явились.

На адресу суду 13.06.2025 року (вх. № 23473) надійшло клопотання представника позивача про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача, згідно якого зазначено, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.128-129).

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце слухання справи повідомлялась, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.133-134).

Таким чином, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлялись, представник позивача звернувся з клопотанням про слухання справи за його відсутності, відповідач повідомлялась, крім іншого, в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, а відтак підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, не встановлено.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Судом вирішується питання щодо витребування доказів.

Так, згідно поданого клопотання про витребування доказів представник позивача просить: витребувати від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію:

чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ?

Чи була успішною транзакція здійснена 31.03.2024 року о 22:25:15 на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 4 000,00 грн?

Чи була успішною транзакція здійснена 01.04.2024 року о 23:50:08 на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 3 000,00 грн Якщо так, то: - чи були зараховані грошові кошти за цими транзакціями на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ? - Чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

В обґрунтування клопотання представник зазначила, що на підтвердження виконання умов договору зі сторони Кредитора, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» долучено до позову довідки видані ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» про успішність операцій щодо перерахування коштів.

Кредитор не отримує повні реквізити Банківської картки, які необхідні для здійснення операцій по карті через Інтернет. Для платіжних операцій по картах Товариством використовуються відповідні сертифіковані платіжними системами сервіси. Захист реквізитів карт у базах даних таких сервісів відповідає міжнародному стандарту PCI DSS. У зв`язку з чим вищезазначена довідка не містить повних реквізитів Банківської картки.

А тому, для повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи вважаємо, що існує необхідність у витребуванні додаткової та більш повної інформації в емітента картки Позичальника кредитних коштів.

Щодо не можливості отримання та надання доказів самостійно представник зазначив, що згідно з ч.1. ст. 1076 Цивільного кодексу України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

З урахуванням викладеного просить клопотання задовольнити та витребувати докази.

Вирішуючи питання про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положення ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ( ч.3 тієї ж статті) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 4 тієї ж статті).

Статтею 84 ч. 2 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, отже, судом вирішується клопотання щодо витребування відомостей про належність банківської картки відповідачу та підтвердження факту транзакції, що відповідно зможе підтвердити або спростувати позовні вимоги.

Предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за кредитним договором, а відтак, витребувані відомості мають істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, а тому, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 84, 247, 260, 261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» Сироватка Соломії Василівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію:

чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ?

Чи була успішною транзакція здійснена 31.03.2024 року о 22:25:15 на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 4 000,00 грн?

Чи була успішною транзакція здійснена 01.04.2024 року о 23:50:08 на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 3 000,00 грн Якщо так, то: - чи були зараховані грошові кошти за цими транзакціями на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ? - Чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

Копію ухвали суду направити для виконання до: АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: