Справа № 758/4904/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

за участю

представника ОСОБА_1 Буц О.А. ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Жарікова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в особі законного представника (опікуна) ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дьомкіна Ганна Сергіївна, про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів,

У С Т А Н О В И В :

У квітні 2024 року ОСОБА_4 в особі опікуна ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.08.2024 задоволено клопотання представника позивача адвоката Буца О.А. про зупинення провадження у цивільній справі № 758/4904/24 за позовом ОСОБА_4 в особі опікуна ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дьомкіна Г.С., про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 в особі опікуна ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дьомкіна Г.С., про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів зупинено до залучення у справі правонаступника позивача.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.04.2025 провадження у справі відновлено.

Представник ОСОБА_1 адвокат Буц О.А. в судовому засіданні пояснив, що правонаступниками ОСОБА_4 можуть бути як ОСОБА_1 , який є сином померлої, так і донька померлої - ОСОБА_3 .

Представник відповідача адвокат Жаріков А.О. пояснив, що ОСОБА_3 є спадкоємицею ОСОБА_4 за заповітом, який є чинним, а отже ОСОБА_3 підлягає залученню до участі у справі в якості правонаступника позивача.

В судовому засіданні 04.06.2025 ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, на підставі статті 55 ЦПК України було залучено до участі у справі правонаступника позивача - ОСОБА_3 , яка є спадкоємицею ОСОБА_4 на підставі заповіту від 16.05.2019.

27.01.2025 від відповідача у справі ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що остання є єдиною спадкоємицею ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Буц О.А. заперечував щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

ОСОБА_3 та її представник адвокат Жаріков А.О. в судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили його задовольнити та закрити провадження у справі.

Суд, заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Чинний ЦПК України не передбачає можливості поєднання сторін судового процесу в одній особі, не передбачає й поняття «неналежний позивач», не визначає й механізму заміни останнього, позаяк положення кодексу спрямовані на вирішення спору, якого не може бути із «самим собою».

Таким чином, у випадку встановлення судом процесуального випадку за якого позивачем і відповідачем у справі є фактично одна і та сама особа, розгляд заявленого позову є неможливим за відсутністю спору, як такого.

До подібних правових висновків дійшов Верховний Суду у складі Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 29 червня 2021 року у справі № 907/551/17, а також Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові 07.02.2024 у справі № 304/185/19, провадження № 61-4724св22.

У випадку встановлення судом процесуального випадку, за якого позивачем і відповідачем у справі є фактично одна і та ж сама особа, розгляд заявленого позову є неможливим за відсутністю спору як такого (відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка ОСОБА_4 , яка діяла через свого законного представника (опікуна) ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Палагутою Л.О. було відкрито спадкову справу № 33/2024 до майна померлої ОСОБА_4

21.08.2024 заяву про прийняття спадщини подала донька спадкоємиці, відповідач у справі - ОСОБА_3 , на яку померла ОСОБА_4 16.05.2019 склала заповіт. Таким чином, ОСОБА_3 є спадкоємцем за заповітом, а отже є правонаступником позивача у справі ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки ОСОБА_3 одночасно є відповідачем у справі та залучена до участі у справі в якості позивача як її правонаступник, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що позивачем і відповідачем у справі є фактично одна і та сама особа, а отже у справі відсутній предмет спору.

Разом з тим, суд роз`яснює, що ОСОБА_1 на підставі ст. 15 ЦК України не позбавлений можливості самостійно звернутися до суду із відповідним позовом, оскільки кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За таких обставин, керуючись ст. 255, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в особі законного представника (опікуна) ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дьомкіна Ганна Сергіївна, про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ