ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5622/25 Справа № 2-163/11 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко О. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника АТ «Ощадбанк» -адвоката Юріної В.О. на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2025 року за скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії та рішення державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Михайлінчика Віктора Миколайовича, заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2024 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із вказаною скаргою та просило визнати незаконними дії/рішення державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської облатсті Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Михайлінчика Віктора Миколайовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадженні від 05.11.2020 року за ВП №53450324; скасувати постанову державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Михайлінчика Віктора Миколайовича про закінчення виконавчого провадження від 05.11.2020 року за ВП №53450324; зобов`язати Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-163/11, виданого Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області 31.10.2012 року про стягнення (солідарне) з ОСОБА_1 боргу на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк»; зобов`язати Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) отримати виконавчий лист №2-163/11, виданий Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області 31.10.2012 року про стягнення (солідарне) з ОСОБА_1 боргу на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», а в разі його втрати отримати дублікат для подальшого здійснення виконавчих дій;

- зобов`язати Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) направити на адресу АТ «Ощадбанк» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» документи відновленого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-163/11, виданого Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області 31.10.2012 року.

В обґрунтування скарги посилався на те, що на виконання рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2011 року у цивільній справі №2-163/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину та повернення безпідставно набутого майна, Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області 31.10.2012 року було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в рахунок відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок вчинення злочину 149010 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., сплачених позивачем при подачі позову.

Магдалинівським ВДВС було відкрите виконавче провадження №53450324 про стягнення (солідарне) з ОСОБА_1 боргу на користь АТ «Ощадбанк» у розмірі 149130 грн.

Неодноразові письмові та телефонні звернення банку до Магдалинівського (на теперішній час Самарівського ВДВС) про надання інформації та копій документів про стан виконавчого провадження були проігноровані виконавчої службою, банк не отримав жодного документа виконавчого провадження. В ході листування АТ «Ощадбанк» повідомляв ВДВС про наявність залишку заборгованості за вищенаведеним виконавчим документом, але дана інформація була проігнорована ВДВС.

Листом від 13.12.2024 року Самарівським ВДВС Банк повідомлено, що 05.11.2020 року ВП №53450324 закінчено на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (внаслідок фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), надати більш детальну інформацію ВДВС не мав змоги, оскільки відповідно до п.2 розділу ХІ «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями від 07.06.2017 року №1829/5 строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки, виконавчі провадження після закінчення терміну їх зберігання підлягають знищенню.

Саме з вищенаведеної відповіді ВДВС, яку отримано тільки 13.12.2024 року, Банку стало відомо про закінчення виконавчого провадження №53450324 постановою від 05.11.2020 року.

Всупереч діючому законодавству, копія постанови про закінчення виконавчого провадження №53450324 від 05.11.2020 року також не направлялась стягувачу державним виконавцем.

Станом на 18.12.2024 року виконавчий лист №2-163/11 від 31.10.2012 року не виконано, оскільки залишок заборгованості за вищенаведеним виконавчим документом становить 52314,64 грн.

Отже, солідарний обов`язок за виконавчим листом №2-163/11 від 31.10.2012 року, що видав Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області, не виконаний, заборгованість не погашена, а державний виконавець Михайлінчик В.М. безпідставно, в порушення вимог діючого законодавства, закінчив виконавче провадження щодо його виконання.

Враховуючи вищенаведене, Банк не згоден з постановою та вважає дії державного виконавця Михайлінчика В.М. протиправними.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2025 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ «Ощадбанк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про задоволення вимог. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що ВДВС не доведено до відома стягувача жодної інформації та документів щодо виконавчого провадження,в тому числі постанови щодо відкриття виконавчого провадження,у зв`язку із чим ВДВС фактично позбавив банк доступу до автоматизованої системи виконавчих проваджень для відстежування стану данного виконавчого провадження.

На численні звернення банку з листами про стан виконавчого провадження, виконавцем відповіді не надавалися. Лише 13.12.2024 року стало відомо, що виконавче провадження № 53450324 з примусового виконання виконавчого листа №2-163/11 від 31.10.2012 року на суму 149130 грн. 05.11.2020 року закінчено на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (внаслідок фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом ). Копія про закінчення виконавчого провадженя стягувачеві також не направлялася.

Станом на 18.12.2024 року виконавчий лист не виконано,оскільки залишок заборгованості становить 52314,64 грн.

Банк не згоден з такою постановою та вважає дії державного виконавця Михайлінчика В.М. протиправними. Оскільки Банку стало відомо про прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження 13.12.2024 року, то скаргу подано у встановлений законом строк.

Судом першої інстанції не було витребувано у ВДВС підтверджуючих документів про направлення сторонам виконавчого провадження постанови про закінчення виконавчого провадження та відсутність змоги Банку ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Вважав, що суд першої інстанції необгрунтовано, керуючись рішенням Магдалинівського районного суду від 08.02.2022 року у справі 179/1276/21, яким задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу в порядку регресу, зробив невірний висновок,що нібито ОСОБА_5 повністю виконала зобов`язання за виконавчим провадженням № 53450324. Про непогашення свідчить той факт, що на виконанні також перебували виконавчі листи щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. При цьому виконавчий документ щодо стягнення боргу в солідарному порядку з ОСОБА_2 перебував на виконанні в ВДВС до 29.10.2024 року. Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.10.2024 року за ВП №53290527 на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника,якщо в в нього відсутнє інше майно чи кошти,на які можливо звернути сятягнення,що виключає можливість виконання відповідного рішення).При цьому проводились відрахування із заробітної плати ОСОБА_2 по червень 2024 року.

Суд першої інстанції не врахував, що солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, поки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_5 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін як законну та обгрунтовану. Зазначав, що банком пропущено строк для оскарження,однак питання щодо його поновлення банк не ставить. Крім того, за даними ВДВС станом на 18.08.2019 року залишок солідарного боргу становив лише 9520,82 грн. і станом на 05.11.2020 року було повністю виконано.

На відзив надійшла відповідь від представника АТ «Ощадбанк».

Про час та місцесудового засідання сторони повідомлені належним чином, про що свідчать довідка про доставку повістки до електронного кабінету представника АТ «Ощадбанк»,

відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та представника ОСОБА_5 ,а також конверт із відміткою АТ «Укрпошта» про причини не вручення судової повістки ОСОБА_5 «адресат відсутній за вказаною адресою». В судове засідання з`явилися представник АТ «Ощадбанк»-Рогожина Г.В., ОСОБА_5 та її представник -адвокат Салтисюк Ю.В..

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_5 виконала зобов`язання по виконавчому провадженню №53450324, в зв`язку з чим виконавче провадження було закінчено. Вказана обставина встановлена у судовому рішенні, яке набрало законної сили, а отже в силу принципу остаточності та юридичної визначеності судового рішення повторному доказуванню не підлягає. У свою чергу, банком не доведено наявність заборгованості за виконавчим провадженням №53450324 у розмірі 52314,64 грн.

Такий висновок відповідає встановленим обставинам та нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2011 року у цивільній справі №2-163/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення І типу №10003/0293 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» в рахунок відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок вчинення злочину 149010 грн. , а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На виконання вказаного рішення 31 жовтня 2012 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист №2-163/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріального збитку в розмірі 149010 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн..

17.02.2017 року вказаний виконавчий лист пред`явлений представником АТ «Ощадбанк» до ВДВС Магдалинівського районного управління юстиції для примусового виконання. Постановою державного виконавця від 17.02.2017 року відкрито виконавче провадження №53450324.

24.02.2017 року представником АТ «Ощадбанк» надана заява до Магдалинівського районного ВДВС з проханням звернути стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу перед АТ «Ощадбанк».

Листами від 03.12.2019 року, 11.05.2021 року, 27.04.2023 року, 09.01.2024 року, 28.10.2024 року АТ «Ощадбанк» звертався до ВДВС із запитами щодо надання інформації про вказане виконавче провадження та документів виконавчого провадження.

Згідно листа від 21.11.2024 року №160675 Самарівський ВДВС у Самарівському районі Дніпропетровської області повідомив стягувача, що 05.11.2020 року виконавче провадження №53450324 закінчено на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформацію неможливо в зв`язку з тим, що відповідно до п.2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державно виконавчої служби та приватними виконавцями від 07.06.2017 року №1829/5, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки. Виконавчі провадження після закінчення терміну їх зберігання підлягають знищенню.

Відповідно до довідки АТ «Ощадбанк» від 25.12.2024 року за рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по справі №2-163/11 від 27.12.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріального збитку в сумі 149010 грн. та судових витрат в сумі 120 грн., станом на 24.12.2024 року на балансі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» обліковується дебіторська заборгованість в сумі 52314,64 грн.

01.08.2017 року ОСОБА_5 звернулася до АТ «Державний ощадний банк» із заявою про надання інформації про загальну суму боргу по виконавчому листу станом на 01.08.2017 року. Листом від 29.08.2017 року АТ «Ощадбанк» рекомендувало боржнику ОСОБА_5 для отримання більш детальної інформації щодо залишку суми боргу за виконавчим листом №2-163/11, виданим 31.10.2012 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області, звернутися з відповідним запитом до компетентного органу ДВС, який здійснює примусове виконання рішення суду. Також повідомило, що від Магдалинівського ВДВС ГТуЮ у Дніпропетровській області за період з березня 2017 по 01.08.2017 року надійшли кошти, які розподілені в рахунок погашення заборгованості у загальній сумі 4604,35 грн.

Як вбачається з листа головного державного виконавця Магдалинівського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Федориненка О.В. від 03.10.2017 року №6125, на запит боржника повідомлено, що станом на 01.09.2017 року залишок боргу ОСОБА_1 перед АТ «Ощадбанк» за виконавчим листом №2-163/11 становить 127957,48 грн., залишок боргу по виконавчому збору - 12795,75 грн.

19.11.2018 року АТ «Ощадбанк» повідомив ОСОБА_5 , що за період з березня 2017 року по 01.11.2018 року в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом розподілені кошти, які надійшли з Магдалинівського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області в загальній сумі 24450,51 грн. Для отримання більш детальної інформації рекомендовано звернутися до Магдалинівського районного ВДВС.

22.04.2019 року ОСОБА_5 також зверталася із заявами щодо надання інформації про загальний залишок боргу за виконавчим листом як до АТ «Ощадбанк», так і до Магдалинівського районного ВДВС.

13.07.2020 року ОСОБА_5 вчергове звернулася до Магдалинівського районного ВДВС із заявою, в якій просила повідомити, чи стягується з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальний збиток згідно рішення Магдалинівського районного суду від 27.12.2011 року, а також повідомити залишок боргу та суму сплачених коштів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 станом на 13 липня 2020 року за кожним означеним боржником окремо.

14.08.2020 року Магдалинівським районним ВДВС на заяву ОСОБА_5 повідомлено, що станом на 14.08.2020 року з ОСОБА_1 стягнуто борг у розмірі 70229,96 грн., з яких 63845,45 грн. на користь АТ «Ощадбанк», 6384,51 грн. виконавчий збір. Станом на 14.08.2020 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто борг у розмірі 83340,10 грн., з яких: 75763,73 грн. на користь АТ «Ощадбанк», 7576,37 грн. виконавчий збір. Залишок солідарного боргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перед АТ «Ощадбанк» становить 9520,82 грн., залишок боргу по виконавчому збору 952,12 грн.

16.10.2020 року ОСОБА_5 звернулась до Магдалинівського районного ВДВС із заявою, в якій просила повідомити залишок боргу та суму сплачених коштів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 станом на 16 жовтня 2020 року за кожним боржником окремо.

Як вбачається з листа начальника Магдалинівського районного ВДВС від 25.02.2021 року №1985, по виконавчому провадженню №53450324 з примусового виконання виконавчого листа №2-163/11 від 31.10.2012 року, виданого Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь АТ «Ощадбанк» у розмірі 149 130 грн. сплачено заборгованості по виконавчому листу у розмірі 70908,03 грн. та виконавчого збору у розмірі 7428,42 грн.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2022 року у справі №179/1276/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу в порядку зворотної вимоги (регресу), позовні вимоги були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 солідарно в порядку зворотної вимоги (регресу) 21198,03 грн сплачених збитків, 2457,42 грн. сплаченого виконавчого збору по виконавчому провадженню №53450324, а всього 23655,45 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 11.03.2022 року.

Відповідно до положень статті 5 Закону України «Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

14.08.2020 року Магдалинівським районним ВДВС на заяву ОСОБА_5 повідомлено, що станом на 14.08.2020 року з ОСОБА_1 стягнуто борг у розмірі 70229,96 грн., з яких 63845,45 грн. на користь АТ «Ощадбанк», 6384,51 грн. виконавчий збір. Станом на 14.08.2020 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто борг у розмірі 83340,10 грн., з яких: 75763,73 грн. на користь АТ «Ощадбанк», 7576,37 грн. виконавчий збір. Залишок солідарного боргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перед АТ «Ощадбанк» становить 9520,82 грн., залишок боргу по виконавчому збору 952,12 грн.

На запити боржника стосовно розміру заборгованості АТ «Ощадбанк» рекомендувало звернутися до компетентного ВДВС.

За інформацією Самарівського ВДВС у Самарівському районі Дніпропетровської області 05.11.2020 року виконавче провадження №53450324 закінчено на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформацію неможливо в зв`язку з тим, що відповідно до п.2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державно виконавчої служби та приватними виконавцями від 07.06.2017 року №1829/5, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки. Виконавчі провадження після закінчення терміну їх зберігання підлягають знищенню.

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, щосаме примусове виконання рішення покладається на державних виконавців. Державним виконавцем Михайлінчик В.М. у суді першої інстанції було зазначено, що заборгованість за виконавчим документом була стягнута у повному обсязі, а тому ним була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження надсилалися сторонам виконавчого провадження. Зазначені доводи нічим не спростовуються.

Листом від 21.11.2024 року №160675 Самарівським ВДВС у Самарівському районі Дніпропетровської області повідомлено стягувача, що 05.11.2020 року виконавче провадження №53450324 закінчено на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом). Надати більш детальну інформацію неможливо в зв`язку з тим, що відповідно до п.2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державно виконавчої служби та приватними виконавцями від 07.06.2017 року №1829/5, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки. Виконавчі провадження після закінчення терміну їх зберігання підлягають знищенню.

Суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги довідку АТ «Ощадбанк» про наявність дебіторської заборгованості станом на 18.12.2024 року у розмірі 52314,64 грн., оскільки вона спростовується інформацією,наданою Магдалинівського районного ВДВС, на виконанні якого знаходився виконавчий лист, про те, що станом на 14.08.2020 року залишок солідарного боргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перед АТ «Ощадбанк» становив лише 9520,82 грн.

Факт виконання ОСОБА_5 зобов`язання по виконавчому провадженню №53450324 встановлено рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2022 року у справі №179/1276/21, яким на користь ОСОБА_5 стягнуто з солідарних боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу в порядку зворотної вимоги (регресу).

З моменту відкриття виконавчого провадженя 17.02.2017 року АТ «Ощадбанк» до грудня 2019 року не цікавився ходом виконання судового рішення. Запити до ВДВС були направлені лише 03.12.2019 року,11.05.2021 року, 27.04.2023 року, 09.01.2024 року, що не свідчить про те, що стягувач мав інтерес цікавитися ходом виконання судового рішення.

Доводи про те, що банк не мав можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, оскільки в період з 11.03.2020 року по 30.07.2023 року на території України було встановлено карантин та запроваджено обмежувальні заходи є безпідставними.Виконавчий лист для виконання представником АТ «Ощадбанк» було надано до Магдалинівського районного ВДВС з проханням звернути стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу перед АТ «Ощадбанк» 24.02.2017 року. Виконання за виконавчим листом тривало до 05.11.2020 року, таким чином впровадження карантинних заходів не могло суттєво вплинути на право стягувача знайомитися з матеріалами виконавчого провадження протягом трьох років.

Представник АТ «Ощадбанк» зазначав, що банк був обмежений у заходах реалізації своїх прав стягувача, адже тривалий час державні установи, суди, а також банк не працювали, або доступ до них був обмежений. Після початку повномасштабного вторгнення російської федерації працівник банку, що відповідав за даний напрямок роботи, звільнився, тривалий час працівники відповідного відділу знаходились у відпустці без збереження заробітної плати. Проте зазначене не свідчить про наявність підстав для визнання постанови про закінчення провадження у зв`язку із виконанням судового рішення незаконною.

Наведені підстави не можливості реалізації своїх прав стягувача ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не є такими, що пов`язані з істотними труднощами для стягувача.

Посилання на те, що АТ «Ощадбанк» не отримували постанови про відкриття та закриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-163/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріального збитку в розмірі 149010 грн, в підтвердження чого надає довідку про перевірку вхідної кореспонденції банку, не може бути прийнятим до уваги, оскільки матеріали виконавчого провадження за сплином строку знищені, в результаті чого відстуня можливість перевірити обгрунтованість зазначених доводів.

Твердження про те, що з іншого солідарного боржника стягнення за виконавчим листом продовжувалися до червня 2024 року не свідчить про те, що державним виконавцем Михайлінчик В.М. закінчено виконавче провадження відносно ОСОБА_5 без законних на то підстав.

Аргументи апелянта про те, що в провадженні суду знаходиться справа про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно солідарних боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є доказом незаконності закінчення виконавчого провадження. Крім того, ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06.02.2025 року,залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.05.2025 року, у задоволенні заяви АТ «Ощадбанк» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу відмовлено.

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування постанови державного виконавця від 05.11.2020 рку про закінчення виконавчого провадження №53450324. Таким чином підстав вважати, що державним виконавцем закрито виконавче провадження без його виконання у суду не має.

Інші доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового немає.

З огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін, підстав для відшкодування, зміни або перерозподілу судових витрат у відповідності до ст.141 ЦПК України не має.

Керуючись ст. ст. 368, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника АТ «Ощадбанк» -адвоката Юріної В.О. залишити без задоволення.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 червня 2025 року.

Судді: