Справа № 199/1659/25
УХВАЛА

17 червня 2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суду міста Дніпра, в складі:

головуючого судді - Кошлі А.О.,

за участі:

секретаря судового засідання Борисова Ю.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням рішення суду, яким є постанова Дніпровського апеляційного суду від 08.04.2025 року по справі № 199/1659/25,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням рішення суду, яким є постанова Дніпровського апеляційного суду від 08.04.2025 року по справі № 199/1659/25 та надання звіту про виконання вказаного судового рішення.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав та просив зобов`язати боржника надати звіт про виконання судового рішення. Послався на те, що вимоги постанови апеляційного суду від 08.04.2025 року не виконані, за місцем проживання складалися акти інвентаризації газових приладів які містили різну інформацію.

Представник боржника зазначила про необґрунтованість заяви, також повідомила суд про те, що 12.06.2025 року виконавче провадження було закінчене.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами ст. 2 вказаного Закону встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому розділом VII України.

При цьому, судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, передбачає, серед іншого, можливість суду зобов`язати боржника подати звіт про виконання судового рішення.

Так, у частині 1 статті 453-1 ЦПК України закріплено, що суд, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: 1) що виникають із трудових правовідносин; 2) що виникають із сімейних правовідносин; 3) щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; 4) щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; 5) щодо відшкодування моральної шкоди; 6) щодо захисту прав споживачів; 7) щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; 8) в інших спорах немайнового характеру.

Згідно з ч. 2 ст. 453-1 ЦПК України стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Матеріалами заяви підтверджено, що 08.04.2025 року постановою Дніпровського апеляційного суду по справі № 199/1659/25 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, зобов`язано Дніпровську філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» Дніпрогаз відновити газопостачання в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 на період розгляду цивільної справи.

15.04.2025 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мартинова А.І. відкрито виконавче провадження № 77801422, в рамках якого 23.05.2025 року прийнято постанову про накладення штрафу за невиконання вимог виконавчого документа та 26.05.2025 року прийнято постанову про арешт коштів боржника.

Водночас, станом на час розгляду цієї заяви встановлено, що 12.06.2025 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 77801422. Вказано, що вимоги виконавчого документа виконані фактично. Припинено чинність арешту майна та інші заходи процесуального примусу.

Вважаю, що зазначена обставина є такою, що перешкоджає суду прийняти рішення про зобов`язання боржника надати звіт про виконання судового рішення, так як долучені до матеріалів заяви відомості свідчать про фактичне виконання вимог рішення суду та завершення процедури його виконання (виконавче провадження не має статусу відкрите). Процесуальна діяльність суду, в частині розгляду ініційованого стягувачем питання про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є елементом судового контролю під час невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження. Такий контроль здійснюється з метою дослідження вчинених боржником дій направлених на виконання судового рішення, як в добровільному так і в примусовому порядку, і встановлення наявності чи відсутності обставин які можуть свідчити про зволікання з виконанням судового рішення, перешкоджання його виконанню, або підстав для встановлення відстрочки/розстрочки/зміни способу і порядку виконання судового рішення. Завершення ж виконавчого провадження є констатація державним виконавцем фактичного виконання судового рішення, тобто досягнення того результату на який було направлено виконавче провадження.

Оскільки виконавче провадження завершене з підстав фактичного виконання вимог виконавчого документа, відсутні підстави для задоволення заяви стягувача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 76-82, 259, 260, 447, 453-1, 453-2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням рішення суду, яким є постанова Дніпровського апеляційного суду від 08.04.2025 року по справі № 199/1659/25 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та проголошений 17 червня 2025 року.

Суддя А.О. Кошля

17.06.2025