Справа № 128/2044/17
УХВАЛА

12 червня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. від розгляду скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Споживче товариство «Відновлення», Вінницький ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ), Вінницька районна спілка споживчих товариств, КО «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», на дії/бездіяльність державного виконавця (справа № 128/2044/17),

УСТАНОВИЛА:

До Вінницького районного суду Вінницької області 11.06.2025 подано скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Споживче товариство «Відновлення», Вінницький ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ), Вінницька районна спілка споживчих товариств, КО «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», на дії/бездіяльність державного виконавця (справа № 128/2044/17).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2025 головуючим суддею з розгляду скарги на дії/бездіяльність державного виконавця (справа № 128/2044/17)визначено суддю Карпінську Ю.Ф.

12.06.2025 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, яка обґрунтована тим, що «у Вінницькому ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №76319905 про витребування з незаконного володіння у ОСОБА_1 на користь СТ «Відновлення» нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане виконавче провадження відкрито на виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14.11.2023, яким задоволено позов Споживчого товариства «Відновлення» до ОСОБА_1 про витребування вказаної нежитлової будівлі. Постановою Вінницького апеляційного суду від 20.02.2024 рішення суду першої інстанції залишено без змін. В подальшому ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду із позовною заявою до Споживчого товариства «Відновлення» про стягнення витрат на капітальний ремонт вказаної нежитлової будівлі на суму 3678208 грн. Вінницьким районним судом Вінницької області за даним позовом відкрито провадження у цивільній справі № 128/2827/24. У вказаній цивільній справі, з метою забезпечення позову, ухвалою суду від 27.11.2024 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження нежитлової будівлі; заборонено органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме та рухоме майно, в тому числі державним кадастровим реєстраторам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі вносити зміни в Державний земельний кадастр, спрямовані на відчуження, об?єднання, поділ щодо нежитлової будівлі, право власності на яку зареєстровано за Споживчим товариством «Відновлення». 02.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до Вінницького ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області ЦІМУ МЮ (м. Київ) з клопотанням про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1. Клопотання було мотивовано тим, що 20.12.2024 ВД ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було відкрито кримінальне провадження №000364 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підробки офіційних документів службовими особами СТ «Відновлення», які в подальшому подавались ними до судів різних інстанцій при вирішенні спору про витребування майна у ОСОБА_1 . Окрім цього, було вказано, що на спірне майно ухвалою Вінницького районного суду у цивільній справі № 128/2827/24 було накладено арешт. Однак, листом від 02.06.2025 начальник Вінницького ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) повідомив ОСОБА_1 , що підстави для зупинення виконавчого провадження НОМЕР_1 відсутні. Вважає, що такі дії органу державної виконавчої служби є неправомірними. Боржник оскаржив неправомірні дії ДВС до суду. Відповідно до автоматизованого розподілу справ, розгляд скарги буде здійснювати суддя Карпінська Ю.Ф. Вважає, що вказана суддя є упередженою, оскільки вона 14 листопада 2023 року безпідставно, на підставі підробних документів задовольнила позов Споживчого товариства «Відновлення» до ОСОБА_1 про витребування вказаної нежитлової будівлі, що і було підставою для відкриття вказаного виконавчого провадження. Отже, є усі підстави вважати, що суддя Карпінська Ю.Ф. не може приймати участі в розгляді скарги на дії ДВС, оскільки вона приймала участь в розгляді справи № 128/2044/17, а дані справи є взаємопов?язаними. Тому просить відвести від участі в розгляді скарги на дії начальника Вінницького ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області ЦІМУ МЮ (м. Київ) Голубєва Сергія Валентиновича суддю Карпінську Юлію Федорівну».

Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи № 128/2044/17, доходжу такого висновку.

Згідно з частинами першою-третьою статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У частинах другій та третій статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З системного аналізу положень закону убачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Суд констатує, що, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється в ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

З заяви про відвід убачається, що ОСОБА_1 в обґрунтування свого відводу виражає недовіру судді та вказує, що суддя Карпінська Ю.Ф. викликає сумнів у неупередженості. Такий висновок ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що «суддя 14 листопада 2023 року безпідставно, на підставі підробних документів задовольнила позов Споживчого товариства «Відновлення» до ОСОБА_1 про витребування нежитлової будівлі, що і було підставою для відкриття виконавчого провадження». Крім того, вказує, що «суддя Карпінська Ю.Ф. не може приймати участі в розгляді скарги на дії ДВС, оскільки вона приймала участь в розгляді справи № 128/2044/17, а дані справи є взаємопов?язаними».

Суд зазначає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підстави відводу судді Карпінської Ю.Ф., за «об`єктивним критерієм» не можуть бути розцінені як обґрунтовані підстави для відводу.

Однак суб`єктивна впевненість в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації права на справедливий суд, тому, відповідно до статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи.

Наявність недовіри до судді, яка склалась у ОСОБА_1, свідчить про наявність сумніву в безсторонності судді, тому з метою збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, вбачаю підстави для задоволення заяви про відвід.

У ОСОБА_1 наявні свої суб`єктивні думки щодо тих чи інших дій судді, які необгрунтовані та безпідставні, жодним чином не співпадають з реальністю.

Зі змісту заяви про відвід убачається, що ОСОБА_1 не погоджується із прийнятим у справі № 128/2044/27 рішенням суду.

Виходячи зі змісту вищевказаних норм та практики Європейського суду з прав людини, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. від розгляду скарги на дії/бездіяльність державного виконавця слід задовольнити.

У зв`язку із задоволенням заяви про відвід судді права учасників не порушуються.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. від розгляду скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Споживче товариство «Відновлення», Вінницький ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ), Вінницька районна спілка споживчих товариств, КО «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», на дії/бездіяльність державного виконавця (справа № 128/2044/17) - задовольнити.

Відсторонити суддю Карпінську Ю.Ф. від розгляду скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Споживче товариство «Відновлення», Вінницький ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ), Вінницька районна спілка споживчих товариств, КО «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», на дії/бездіяльність державного виконавця (справа № 128/2044/17).

Матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Споживче товариство «Відновлення», Вінницький ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ), Вінницька районна спілка споживчих товариств, КО «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», на дії/бездіяльність державного виконавця (справа № 128/2044/17) - передати до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області для визначення іншого судді Вінницького районного суду Вінницької області у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ