Справа № 381/2809/24
Провадження № 2-др/756/96/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

представника відповідача - адвоката Білощицького В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білощицького В.Д. про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про захист честі, гідності та ділової репутації,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про захист честі, гідності та ділової репутації.

13.06.2025 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білощицького В.Д. надійшла заява, в якій просив суд поновити строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, ухвалити додаткове рішення у справі №381/2809/24 та стягнути на користь відповідача з позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу по 50000,00 грн. з кожного.

Заява мотивована тим, зокрема, що 09.11.2024 представник відповідача Білощицький В.Д. подав до суду додаткові пояснення по справі, у яких було зроблено заяву про те, що протягом 5 робочих днів з дня ухвалення рішення будуть подані докази понесених відповідачем витрат, у зв`язку з розглядом справи. 11.06.2025 через систему «Електронний суд» адвокату Білощицькому В.Д. надійшла ухвала від 04.06.2025. Відтак, стороні відповідача про ухвалення судом ухвали стало відомо лише 11.06.2025. З огляду на зазначене, просив поновити строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення та ухвалити додаткове рішення у справі.

19.06.2025 до суду від представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - адвоката Безроди Р.С. надійшли заперечення на клопотання, в яких, просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення з підстав, викладених у запереченнях.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Білощицький В.Д. у судовому засіданні підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив її задовольнити. Крім того, просив долучити відповідь на заперечення позивачів стосовно заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник у судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлялися.

Заслухавши учасника справи, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04.06.2025 прийнято відмову представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Безрода Р.С. від позовних вимог до ОСОБА_1 , про захист честі, гідності та ділової репутації, закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про захист честі, гідності та ділової репутації.

Як убачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 04.06.2025 (дата постановлення ухвали суду) відповідач та його представник не були присутні, ухвала суду від 04.06.2025 по даній справі через систему «Електронний суд» надійшла стороні відповідача 11.06.2025.

13.06.2025 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білощицького В.Д. надійшла заява, в якій просив суд поновити строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, ухвалити додаткове рішення у справі №381/2809/24 та стягнути на користь відповідача з позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу по 50000,00 грн. з кожного. Зазначена заява фактично є заявою про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підтвердження понесених витрат, представником надано Договір про надання правничої допомоги №2024/1104-1 від 04.11.2024, укладений між ОСОБА_1 та АО «Магістр Лекс» в особі керуючого партнера Білощицького В.Д., Акт надання послуг №21 від 11.06.2025, рахунок на оплату №5 від 11.06.2025, ордер на надання правничої допомоги.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що стороною відповідача не пропущено строк на подання заяви про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина восьма статті 83 ЦПК України).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (постанова Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі №554/4741/19, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі №520/1185/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Заявник вказує, що 09.11.2024 були подані до суду додаткові пояснення по справі, у яких було зроблено заяву про те, що протягом 5 робочих днів з дня ухвалення рішення будуть подані докази понесених відповідачем витрат, у зв`язку з розглядом справи.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина 1 статті 246 ЦПК України).

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 22 квітня 2024 року у справі № 346/2744/21, пославшись на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі №285/5547/21, наголосила:

- якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, вона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі;

- у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

У постанові від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду врахував, що рішення суду першої інстанції було ухвалене 27.12.2022, при цьому позивач звернувся із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, до якої додав докази їх понесення, протягом п`яти днів після його ухвалення (03.01.2023). Докази були датовані за період з 09.12.2021 до 03.08.2022, тобто до моменту постановлення рішення суду першої інстанції; погодився з позицією суду першої інстанції, який відмовив у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки її зміст не містив обґрунтування поважних причин неподання доказів, що підтверджують розмір судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі.

У постанові Верховного Суду від 26 липня 2023 року у справі № 160/16902/20 зазначено, що за загальним правилом, питання про стягнення таких витрат має вирішуватися судом одночасно із задоволенням позову такої сторони у рішенні, постанові або ухвалі. Разом з тим, суд може розглянути це питання і після вирішення справи, але лише за наявності визначених законом передумов: неможливості подати докази розміру понесених витрат внаслідок поважних причин з подачею відповідної заяви «про це» до закінчення судових дебатів. Певної форми відповідної заяви та вимог до її змісту законом не передбачено, отже, така заява може бути письмовою або усною (під час фіксування судового засідання технічними засобами).

Як зазначалось вище, на підтвердження розміру понесених відповідачем витрат на правничу допомогу надано Договір про надання правничої допомоги №2024/1104-1 від 04.11.2024, укладений між ОСОБА_1 та АО «Магістр Лекс» в особі керуючого партнера Білощицького В.Д., Акт надання послуг №21 від 11.06.2025, рахунок на оплату №5 від 11.06.2025, ордер на надання правничої допомоги.

Як слідує з Договору про надання правничої допомоги №2024/1104-1 від 04.11.2024 укладеного між ОСОБА_1 та АО «Магістр Лекс» в особі керуючого партнера Білощицького В.Д. юридична фірма надає послуги із захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта у справі №381/2809/24, яка знаходиться у провадженні Оболонського районного суду міста Києва (цивільна справа). Клієнт доручає юридичній фірмі надавати правничу допомогу (юридичні послуги) у цивільній справі та супутні юридичні послуги, а юридична фірма погоджується надавати клієнту таку допомогу згідно з умовами цього договору, а клієнт погоджується сплачувати надані послуги в порядку, строки та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п. 4.1-4.2 Договору, клієнт оплачує послуги юридичної фірми за попередньо погодженою фіксованою вартістю, а саме у розмірі 100 000,00 гривень без ПДВ. Фіксована вартість послуг є вартість послуг за повне супроводження цивільної справи в Оболонському районному суді міста Києва. Відтак, Договір про надання правничої допомоги №2024/1104-1 від 04.11.2024 яким передбачено фіксований розмір оплати послуг, був складений та підписаний ще у 2024 році до постановлення судом ухвали суду.

Разом із цим, обґрунтувань поважності причин не подання зазначеного вище доказу до постановлення ухвали суду від 04.06.2025, заява не містить.

Із матеріалів справи також не вбачається, що Договір про надання правничої допомоги №2024/1104-1 від 04.11.2024, долучався до матеріалів справи будь-яким іншим чином.

Суд зауважує, що оскільки Договором про надання правничої допомоги №2024/1104-1 від 04.11.2024 передбачено фіксований розмір оплати послуг, адвокат мав змогу заздалегідь оформити акт (акти) приймання-передачі юридичних послуг, а тому не існує жодних об`єктивних перешкод для складання відповідного акта та подання його до суду.

Також суд наголошує, що якби долучені до заяви про розподіл судових витрат докази, зокрема договір, був поданий до постановлення ухвали суду, то суд при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, міг би врахувати його без акта приймання-передачі послуг, складеного після постановлення ухвали.

Посилання у судовому засіданні представника відповідача на неможливість надання відповідних доказів, оскільки сторона відповідача планувала здійснити ще додаткові витрати пов`язані з судовою експертизою, не заслуговують на увагу, оскільки вказана обставина не перешкоджала адвокату подати суду Договір про надання правничої допомоги №2024/1104-1 від 04.11.2024.

Враховуючи зміст заяви, яка подана представником відповідача, надані представником відповідача пояснення в судовому засіданні, який не навів поважності причин неподання означених судом доказів до ухвалення судового рішення у справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 137, 141, 142, 259, 260, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білощицького В.Д. про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було підписано лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 27.06.2025.

Суддя М. М. Ткач