Номер провадження: 22-з/813/268/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. У якості забезпечення позову, позивач просила накласти арешт та встановити заборону оголошення відчуження на квартиру АДРЕСА_1 ; заборонити органам реєстрації здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї квартири та заборонити органам реєстрації місця проживання здійснювати реєстрацію місця проживання осіб за спірною квартирою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 13 липня 2021 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року скасовано. Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії пов`язані з реєстрацією прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження щодо квартири АДРЕСА_1 . В решті вимог про забезпечення позову відмовлено.

10.06.2025 року через систему «Електронний суд», на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову.

Ознайомившись з вказаною заявою, апеляційний суд приходить до висновку, що подана заява не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, а тому підлягає поверненню заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Скасування заходів забезпечення позову врегульовано статтею 158 ЦПК України, яка не передбачає подання до суду апеляційної інстанції клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом апеляційної інстанції, за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції.

ОСОБА_3 зверталася із заявою про забезпечення позову до суду першої інстанції.

Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 13 липня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позову відмовив.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року скасовано. Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії пов`язані з реєстрацією прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження щодо квартири АДРЕСА_1 . В решті вимог про забезпечення позову відмовлено.

Отже, забезпечення позову здійснено судом апеляційної інстанції внаслідок апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ураховуючи вищевикладене, вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову відноситься до компетенції того суду, до якого була подана заява учасника про забезпечення позову і який розглядав заяву, тобто у даному випадку питання скасування заходів забезпечення позову належить до компетенції Приморського районного суду м. Одеси.

Оскільки, заява про скасування заходів забезпечення позову подана до апеляційного суду в порядку ст. 158 ЦПК України, яка не передбачає подання до суду апеляційної інстанції заяви про скасування заходів забезпечення позову, вирішення такої заяви до компетенції суду апеляційної інстанції не відноситься, а тому заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 374-382 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

Л.М. Вадовська

С.О. Погорєлова