Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/577/24
№ провадження 2/624/18/25
РІШЕННЯ

іменем України

селище Кегичівка 03 червня 2025 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі

головуючої судді Куст Н.М.,

за участю т.в.о. секретаря судового засідання Ткаченко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу №624/577/24,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі - АТ «Укргазвидобування»),

представник відповідача: Балабанов Геннадій Леонідович,

вимоги позивача: про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до АТ «Укргазвидобування» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу № 592-к Філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» від 29 травня 2024 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що позивач працював у Філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» з листопада 2016 року по дату звільнення на посаді головного фахівця відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки апарату управління Філії БУ «Укрбургаз».

За період роботи позивач трудову дисципліну не порушував, неодноразово заохочувався керівництвом підрозділу, в тому числі нагороджувався почесною грамотою БУ «Укрбургаз» (запис в трудовій книжці від 29 червня 2021 року згідно Наказу №674 від 29 червня 2021 року Філії БУ «Укрбургаз», належно виконував свої обов`язки згідно посадової інструкції.

Функціональні завдання та обов`язки за займаною посадою, права та кваліфікаційні вимоги позивача передбачені Посадовою інструкцією головного фахівця відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки Філії БУ Укрбургаз АТ Укргазвидобування, затвердженою Директором Філії БУ Укрбургаз від 29 листопада 2019 року.

29 травня 2024 року відповідач звільнив позивача з роботи, що засвідчується наказом № 592-к Філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» від 29 травня 2024 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 з 29 травня 2024 року, через відмову від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці, за п. 6 ст.36 КЗпП України, ч. 2 ст. 3, ст. 5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 01 липня 2022 року, в якому в якості підстав зазначено: Наказ БУ «Укрбургаз» від 15 березня 2024 року № 367 «Про зміни істотних умов праці», Попередження про зміну істотних умов праці від 15 березня 2024 року, та заява Позивача №УБГ 38/8 С від 29 травня 2024 року.

Позивач з оскаржуваним наказом не згодний, вважає протиправними та прийнятими всупереч вимогам діючого законодавства документи, визначені підставою для оскаржуваного Наказу, про що свідчить його заява на ім`я відповідача №УБГ 38/8 С від 29 травня 2024 року.

Як висновується із посадової інструкції головного фахівця відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки Філії БУ Укрбургаз АТ Укргазвидобування Тищенка І.М., затвердженої 29 листопада 2019 року директором БУ Укрбургазйого посада відноситься до професійної групи Фахівці. Функціонально він підпорядкований менеджеру з контрольно-аналітичної діяльності Філії БУ Укрбургаз та заступнику директора з питань безпеки Філії БУ Укрбургаз.

Відповідно до п.1.2 посадової інструкції, «головний фахівець відділу призначається на посаду та звільняється з посади наказом директора Управління за письмовим погодженням з заступником директора з питань безпеки Управління та директором з безпеки Групи «Нафтогаз». Як вважає позивач, відсутність у оскаржуваному наказі цієї підстави свідчить про неправомірне перевищення відповідачем своїх посадових повноважень.

Діяльність усіх підрозділів безпеки Групи «Нафтогаз» регулюється Регламентом корпоративної безпеки Групи «Нафтогаз», затвердженим рішенням правління ПАТ НАК «Нафтогаз України» від 07 березня 2019 року, протокол №123. В ч. 2 п. 2 Витягу з Протоколу засідання правління ПАТ НАК «Нафтогаз України» зазначено, що «…правлінню передано повноваження із затвердження внутрішніх документів, які регулюють діяльність Компанії.

Відповідно до статутів дочірніх підприємств (компаній), які засновані Компанією, рішення правління, накази та інші розпорядчі документи Компанії є обов`язковими для виконання керівниками дочірніх підприємств (компаній). Компанія є одноособовим акціонером АТ «Укргазвидобування»… та відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» та статутів товариств здійснює повноваження загальних зборів акціонерів Товариств. …Внутрішні документи Групи Нафтогаз є обов`язковими для товариств після їх затвердження (або схвалення) загальними зборами акціонерів товариств».

Згідно п.5.6.2.2 вказаного Регламенту корпоративної безпеки Групи «Нафтогаз», погодження призначення, звільнення, переведення працівників на посади згідно з п.п.6-7 додатка 4 до Регламенту, до яких відноситься посада Позивача, здійснюються за поданням керівників за напрямком «безпека» відповідних підприємств, тобто, відповідачем. Погоджені директором з безпеки Групи Нафтогаз подання, надані на підставі цього пункту, є обов`язковими для виконання керівниками підприємства.

Згідно з п.4 Положення про Філію Бурове Управління «Укрбургаз», затвердженого в.о. Голови Правління ПАТ «Укргазвидобування» 28 грудня 2012 року, директор Управління має право проводити процедуру вивільнення та скорочення чисельності працюючих, в тому числі і віднесених до номенклатури товариства, за рішенням товариства та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Позивачу для ознайомлення не було надано відповідачами жодного із вищеперелічених документів, які мають безпосереднє відношення саме до нього, що розцінюється як відсутність таких документів та порушення встановленої акціонером процедури звільнення позивача, як співробітника підрозділу за напрямком «безпека». У вересні 2023 року позивачу стало відомо про проведення організаційно-штатних змін в АТ «Укргазвидобування» та філіях товариства.

Наказом АТ «Укргазвидобування» №496 від 03 липня 2023 року затверджено організаційну структуру апарату управління АТ «Укргазвидобування», зі змінами штатного розкладу працівників. До апарату управління АТ «Укргазвидобування» введено Департамент безпеки, захисту та охорони з організаційно-штатною структурою.

Згідно з преамбулою наказу, це зроблено «… з метою удосконалення організаційної структури та підвищення ефективності діяльності апарату управління АТ «Укргазвидобування»..». Штатним розкладом передбачено відділ забезпечення безпеки Філії БУ «Укрбургаз», який складається з Управителя з питань безпеки, начальника відділу, 7 головних та 2 провідних фахівців. Зменшилася загальна кількість співробітників безпеки, в основному, за рахунок ліквідації посад начальників відділів, та назва підрозділу. Стосовно відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки, головним фахівцем у якому працював позивач, попередній склад співробітників дорівнював 6 одиниць (із них одна вакантна), а саме: 3 фахівці-економісти (в тому числі і позивач), 1 фахівець з питань інформаційної безпеки, вакантна посада фахівця з кадрової безпеки, та начальник відділу. Після проведених змін стало наступне: фахівці-економісти -3 одиниці (за рахунок переведення начальника відділу на посаду головного фахівця), 1 фахівець з питань інформаційної безпеки, з додатковим виконанням обов`язків вакантної посади фахівця з питань кадрової безпеки. Жодних функціональних змін у діяльності відділу з економічної, інформаційної та кадрової безпеки, не відбулося. Всі функції наявних посад фактично дублюють ті, що існували в Філії БУ «Укрбургаз» до затвердження нової організаційно-штатної структури, оскільки забезпечення економічної безпеки як проводилося, так і проводиться на даний час на підставі одного нормативного документа акціонера - п.7 Регламенту корпоративної безпеки Групи Нафтогаз «Забезпечення економічної безпеки», обов`язкового для виконання всіма дочірніми підприємствами. Функціональних змін не могло бути в принципі, оскільки вони можливі лише за рішенням правління ПАТ НАК «Нафтогаз України», яке не змінювалося. Зокрема, вказане підтверджується порівнянням завдань, функцій, прав положення про відділ економічної, інформаційної та кадрової безпеки філії БУ «Укрбургаз» від 29 грудня 2019 року та аналогічних розділів положення про відділ забезпечення безпеки філії БУ «Укрбургаз» Департаменту безпеки, захисту та охорони АТ «Укргазвидобування» 3 HR00-3082 від 08 серпня 2023 року. Тобто, фактичне мало місце скорочення кількості співробітників, зміна назви підрозділу та назви посад без будь-яких змін в самій організації виробництва і праці у відділі економічної, інформаційної та кадрової безпеки, в якому працював позивач.

15 березня 2024 року позивачу відповідачем було вручено копію Наказу №367 від 15 березня 2024 року «Про зміни істотних умов його праці» та попередження від 15 березня 2024 року. Даним наказом позивачу встановлювався неповний робочий день тривалістю 48 хвилин з 8:00 до 8:48 щодня з понеділка по п`ятницю з оплатою пропорційно відпрацьованому часу, та передбачено, що ця зміна істотних умов праці вступає у дію, починаючи з 18 березня 2024 року, але в будь-якому випадку не раніше повідомлення працівника про таку зміну. Підставою видачі даного наказу визначено наказ БУ «Укрбургаз» від 12 березня 2024 року №338 «Про зміни в організації виробництва і праці». Сам Наказ №338 від 12 березня 2024 року «Про зміни в організації виробництва і праці» стверджує, що він виданий «…на виконання пункту 3 Окремого доручення № 16 особи, яка тимчасово здійснює повноваження генерального директора АТ «Укргазвидобування» від 14 лютого 2024 про проведення змін в організації виробництва і праці, що полягають у централізації функцій, що призводить до зменшення обсягів робіт (навантаження) та виконуваних завдань працівниками філії…». Жодних відомостей про які б то не було реальні зміни в організації виробництва і праці, що можуть становити основу для видачі наказу про зміни істотних умов праці позивача, цей документ не містить, складається лише з добірки поточних планів діяльності працівників кадрового апарату відповідача. Підрозділ безпеки Філії БУ «Укрбургаз», і відділ економічної, інформаційної та кадрової безпеки, як його складова частина в тому числі, функціонально підпорядковувався Департаменту безпеки АТ «Укргазвидобування», і лише організаційно директору Філії БУ «Укрбургаз».

Тому, зміни в організації виробництва і праці, які полягають у централізації функцій, як стверджує відповідач, навіть теоретично не потребували здійснення ніяких змін для цього, оскільки вони і так централізовані. Мова може йти лише про оптимізацію чисельності працівників, шляхом створення одного загального підрозділу безпеки у штаті АТ «Укргазвидобування» замість ряду підрозділів у штатах дочірніх компаній з відповідним скороченням/вивільненням працівників. І цей факт приховується відповідачем, з намаганням надати ситуації вигляду якихось змін в організації виробництва і праці, аби мати можливість здійснити скорочення/ вивільнення співробітників, позбавивши їх виплат, передбачених п. 2.16 Колективного договору у таких випадках.

Верховним Судом у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 582/1001/15 викладено правовий висновок про те, що «зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки у тому випадку, якщо буде доведено наявність змін в організації виробництва і праці. Якщо такі зміни не вводяться, власник не має права змінити істотні умови. Однак, з аналізу наказу №338 від 12 березня 2024 року «Про зміни в організації виробництва і праці» не вбачаються зміни в організації виробництва. Разом з тим, фактично функціонує та здійснює свою діяльність в звичайному режимі відповідно до Регламенту корпоративної безпеки ПАТ НАК Нафтогаз України відділ економічної, інформаційної та кадрової безпеки, практично, в попередньому складі, з тими ж функціями, але без назви. Відсутність попередньої назви та перерозподіл обсягу загальних обов`язків між наявними співробітниками навряд чи слід визнати такими змінами в організації виробництва, які потребували б введення зміни істотних умов праці для позивача.

При цьому, відповідач замовчує існування у вказаному Окремому дорученні №16 особи, яка тимчасово здійснює повноваження генерального директора АТ «Укргазвидобування» від 14 лютого 2024 року, на яке він посилається в Наказі №338 від 12 березня 2024 року «Про зміни в організації виробництва і праці», п. 4 : «… Забезпечити проведення співбесід із працівниками, щодо яких процес централізації не завершений, із залученням керівників централізованих функцій Товариства за напрямом діяльності, та опрацювати питання щодо припинення або подальшого продовження з такими працівниками трудових відносин у визначеному законодавством порядку…».

З огляду на викладене, позивач зазначає наступне: якщо у відповідача належним чином відбулась централізація функцій АТ «Укргазвидобування» відповідно до напрямків діяльності «безпека», з метою уникнення дублювання централізованих функцій з боку працівників філії БУ «Укрбургаз», щодо яких процес централізації не завершений, то єдиним законним, допустимим та належним способом уникнення дублювання централізованих функцій є саме скорочення/ліквідація відповідних підрозділів безпеки філій АТ «Укргазвидобування» та скорочення окремих посад у філіях Товариства за функцією «безпека». Вказане безпосередньо підтверджується службовою запискою від 26 грудня 2023 №вн_9153 заступника генерального директора з безпеки та мобілізаційної роботи АТ «Укргазвидобування» Киричишина А. на адресу особи, яка тимчасово здійснює повноваження Генерального директора АТ «Укргазвидобування» Толмачова О.

12 вересня 2023 року частині працівників підрозділу безпеки Філії БУ «Укрбургаз», в тому числі і відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки, відповідачем було запропоновано подати заяви на переведення до штату Департаменту безпеки, захисту та охорони АТ «Укргазвидобування» із фактичною дислокацією на Філії БУ «Укрбургаз». Позивачу аналогічна пропозиція не надійшла. Тому, 12 вересня 2023 року ним самостійно подано заяву про переведення в нову структуру на аналогічну посаду головного фахівця відділу забезпечення безпеки філії БУ Укрбургаз департаменту безпеки, захисту та охорони АТ «Укргазвидобування». Заява була проігнорована відповідачем та відповіді на неї не надано. Співробітники колишнього підрозділу безпеки філії БУ «Укрбургаз», в тому числі і відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки, продовжували перепризначатися на посади в нову структуру до штату Департаменту безпеки, захисту та охорони АТ «Укргазвидобування». Також призначалися нові співробітники, з інших, не пов`язаних з безпекою, підрозділів Управління.

26 лютого 2024 року позивачем була повторно подана заява на ім`я особи, яка тимчасово здійснює повноваження Генерального директора Толмачову О.Є. щодо розгляду заяви позивача від 15 вересня 2023 року про переведення на посаду головного фахівця відділу забезпечення безпеки філії БУ «Укрбургаз» департаменту безпеки, захисту та охорони АТ «Укргазвидобування».

Також, позивачем на ім`я менеджера з управління персоналом відділу організаційного розвитку АТ «Укргазвидобування» Кучерука А. направлено запит № 38/3-С від 22 лютого 2024 щодо надання копій документів, які стосуються порядку проведення процедури централізації функцій та прийнятих рішень щодо нього за результатами проведеної співбесіди. Отримано формальну відписку не по суті, що «…БУ «Укрбургаз» не є розпорядником даних документів».

27 лютого 2024 року за вх.№вн_1240 позивач на неодноразові заяви про розгляд своєї кандидатури в новій структурі, перша з яких була ним подана ще 15 вересня 2023 року, та відповіді на які не надавалися позивачу, нарешті отримав повідомлення в.о. директора з управління персоналом АТ «Укргазвидобування» Олійник С., що «… станом на сьогодні департамент безпеки, захисту та охорони товариства укомплектований необхідною кількістю персоналу для повноцінного виконання завдань та функцій департаменту…».

Тобто, констатувався той факт, що централізація функції завершена, і посади для позивача нема. Іншого вибору, окрім звільнення з роботи, відповідач для позивача за таких умов не залишив.

З яких причин кандидатура позивача не розглядалася (або розглядалася), погоджена (або не погоджувалася), чому про це повідомлено позивача лише після завершення процедури централізації при фактичній відсутності уже (а, можливо, і при наявності іще) посадовою особою відповідача роз`яснень не дано. Однак, фактично, процедура формування централізованої функції АТ «Укргазвидобування» за напрямком «Безпека» проведена відповідачем максимально непрозоро, з приховуванням обставин її проведення, нормативних документів, умов, відсутності критеріїв відбору співробітників, відкритості в прийнятті рішення щодо призначенні та переведенні працівників на вакантні посади.

На підставі ч. 3 ст. 1 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" від 15 березня 2022 року N 2136-IX, у період дії воєнного стану не застосовуються норми законодавства про працю у частині відносин, врегульованих цим Законом. Так, за ч. 2 ст. 3 Закону, у період дії воєнного стану повідомлення працівника про зміну істотних умов праці та зміну умов оплати праці, передбачених ч. 3 ст. 32 та ст. 103 Кодексу законів про працю України, здійснюється не пізніш як до запровадження таких умов.

Отримане позивачем повідомлення в.о. директора з управління персоналом АТ «Укргазвидобування» Олійник С. 27 лютого 2024 року за вх.№вн_1240, службова записка від 26 грудня 2023 року №вн_9153 заступника генерального директора з безпеки та мобілізаційної роботи АТ «Укргазвидобування» Киричишина А. на адресу особи, яка тимчасово здійснює повноваження Генерального директора АТ «Укргазвидобування» Толмачова О. свідчать про порушення відповідачем вищевказаних норм, оскільки ними визнано факт впровадження змін задовго до укладання Наказу №338 від 12 березня 2024 року «Про зміни в організації виробництва і праці» і похідного від нього Наказу №367 від 15 березня 2024 року «Про зміни істотних умов його праці» з врученням позивачу попередження від 15 березня 2024 року. На час видання фактичне цих наказів формування новоствореної структури з дублюючими функціями завершено, штатні посади укомплектовано, оформлені співробітники виконували завдання та отримували заробітну плату в новоствореній структурі.

Тобто, позивача ознайомлено з наказом про зміну істотних умов праці та зміну умов оплати праці після запровадження таких змін, в порушення вимог ч. 2 ст. З Закону України № 2136-IX від 15 березня 2022 року «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Весь робочий час, з того моменту, коли всі решта співробітників відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки отримали пропозиції щодо переводу, були зараховані в штат нової структури, продовжували виконувати роботу в звичайному режимі на нових посадах, позивач знаходився з ними в одному робочому кабінеті, але до виконання своїх звичайних робочих обов`язків не був допущений, оскільки 21 лютого 2024 року відповідачем ознайомлено позивача та надано йому копію Наказу №206 від 19 лютого 2024 року Філії БУ Укрбургаз Про внесення змін до посадових інструкцій стосовно внесення змін до посадової інструкції головного фахівця відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки Філії БУ Укрбургаз АТ Укргазвидобування.

Вказані зміни фактично позбавили права позивача розглядати будь-які матеріали та приймати необхідні рішення в межах своєї посадової інструкції, без попереднього погодження із заступником Генерального директора з безпеки та мобілізаційної роботи товариства. На виконання вимог вищевказаного наказу, позивачем засобами системи електронного документообігу Мегаполіс з накладенням КЕП на ім`я заступника генерального директора з безпеки та мобілізаційної роботи АТ Укргазвидобування направлено службову записку №УБГ 3872-С від 22 лютого 2024 року щодо погодження поточного виконання посадової інструкції головного фахівця відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки Філії БУ Укрбургаз АТ Укргазвидобування.

Однак, відповіді на запит, зроблений згідно наказу №206 від 19 лютого 2024 року позивач не отримав. Позивач зазначає, що зазначені дії/бездіяльність відповідача докорінно суперечать вимогам ст.141 КЗпП України та підпадають під дію ст.2-2 КЗпП України «Заборона мобінгу (цькування)», де мобінг (цькування) визначено як систематичні (повторювані) тривалі умисні дії або бездіяльність роботодавця, окремих працівників або групи працівників трудового колективу, які спрямовані на приниження честі та гідності працівника, його ділової репутації, у тому числі з метою набуття, зміни або припинення ним трудових прав та обов`язків, що проявляється у формі психологічного тиску, зокрема, із застосуванням засобів електронних комунікацій, створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери, в тому числі такої, що змушує його недооцінювати свою професійну придатність».

15 лютого 2024 року позивача було запрошено електронним листом, що надійшов на його службову поштову адресу, на співбесіду за участю заступника генерального директора з безпеки та мобілізаційної роботи АТ «Укргазвидобування» ОСОБА_2 , в.о. директора філії БУ «Укрбургаз» Павлишина Л.В. та менеджера з управління персоналом відділу організаційного розвитку АТ «Укргазвидобування» Кучерука А.В. В ході співбесіди позивачу без пояснення причин запропоновано розглянути питання про припинення трудового договору за угодою сторін відповідно п.2.16 Колективного договору. Підстави виникнення даної пропозиції позивачу невідомі. В разі незгоди йому було заявлено, що стосовно нього буде введена зміна істотних умов праці.

15 березня 2024 року позивачу менеджером з управління персоналом відділу організаційного розвитку департаменту організаційного управління АТ Укргазвидобування Кучеруком А. було вручено копію Наказу №367 від 15 березня 2024 року Директора Філії БУ Укрбургаз АТУкргазвидобування про зміни істотних умов його праці та попередження від 15 березня 2024 року. Позивач вважає даний наказ незаконним, оскільки ним, окрім іншого, для позивача вводиться нова посадова інструкція головного фахівця відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки філії БУ «Укрбургаз», розроблена менеджером з управління персоналом відділу організаційного розвитку АТ «Укргазвидобуваня», узгоджена відповідними посадовими особами Філії БУ «Укрбургаз» та затверджена директором Філії БУ «Укрбургаз» 14 березня 2024 року. Розділ 2. «Завдання та обов`язки» вказаної інструкції містить п.2.1 «Мета посади»: «Організація та проведення аналізу і оцінки ефективності заходів щодо технічного та програмного захисту інформації, які впроваджуються в управлінні». Відповідно, сфери відповідальності - (прогнози ймовірних загроз та ризиків, надання рекомендацій з питань забезпечення безпеки завдання та обов`язки згідно зі сферами відповідальності, інформування відповідних підрозділів філії БУ «Укрбургаз» щодо ознак вчинення злочинів співробітниками філії чи наявності передумов до їх вчинення). Розділ 6 «Кваліфікаційні вимоги» п.6.1 «Освіта: повна вища освіта відповідного напрямку підготовки». Позивач зазначає наступне: надана йому на виконання Відповідачем Посадова інструкція головного фахівця відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки філії БУ «Укрбургаз» є іншою спеціальністю, докорінно змінює перелік тих завдань, які виконував позивач до ознайомлення його з наказом №367 від 15 березня 2024 року Директора Філії БУ Укрбургаз АТ Укргазвидобування про зміни істотних умов його праці та попередження від 15 березня 2024 року. Позивач займався безпекою у сфері економіки та має відповідну вищу фахову економічну освіту. Однак, у позивача відсутня відповідна вища освіта в сфері комп`ютерних технологій, відсутні належні знання щодо технічного та програмного захисту інформації, відсутній належний досвіду цій сфері. В відділі економічної, інформаційної та кадрової безпеки філії БУ «Укрбургаз» цими питаннями займався кваліфікований співробітник інформаційної безпеки. Окрім того, на час вручення позивачу Наказу №367 від 15 березня 2024 року про зміни істотних умов його праці та попередження від 15 березня 2024 року, у новоствореному підрозділі вже існує зайнята штатна посада головного фахівця, який займається інформаційною безпекою за своєю посадовою інструкцією. З урахуванням цього, позивач письмово звертався до директора Філії БУ «Укрбургаз», менеджера з управління персоналом відділу організаційного розвитку АТ «Укргазвидобування» з проханням дозволити йому виконувати свої службові обов`язки згідно з його попередньою Посадовою інструкцією головного фахівця відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки.

Однак, позивачу письмово відмовлено в цьому, з посиланням на необхідність виконання саме тих обов`язків, що зазначені в доведеній йому новій Посадовій інструкції та попередженням, що «… невиконання працівником обов`язків, передбачених його посадовою інструкцією, є прямим порушенням трудової дисципліни».

Фактично, відповідач на час вручення позивачеві Наказу №367 від 15 березня 2024 року Директора Філії БУ Укрбургаз АТ Укргазвидобування про зміни істотних умов його праці та попередження від 15 березня 2024 року, а також на час видачі оскаржуваного Наказу № 592-к Філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування», мав усі можливості зберегти позивачу колишні істотні умови праці, оскільки в новоствореному підрозділі існувала принаймні 1 вільна посада головного фахівця з охоронної діяльності, кваліфікаційним вимогам щодо якої позивач цілком відповідав, і мав достатній досвід роботи, відомості про що було відображено як в трудовій книжці позивача, так і в резюме позивача, яке він направляв відповідачу для розгляду своєї кандидатури на аналогічні посади при формуванні нової структури.

Відповідач проігнорував цей факт. Вказане свідчить про порушення позивачем вимог ст. 32 КЗпП, неправомірному припиненні трудового договору та протизаконному звільненню позивача на підставі п.6 ст.36 КЗпП України. Зміна істотних умов праці не порушує угоди сторін, досягнутої при укладанні трудового договору, адже угодою сторін визначається місце роботи і трудова функція працівника. Це найважливіші умови трудового договору. Змінивши позивачу новою Посадовою інструкцією, введеною на підставі Наказу №367 від 15 березня 2024 року Директора Філії БУ Укрбургаз АТ Укргазвидобування «Про зміни істотних умов праці», роботу на іншу, не за спеціальністю, кваліфікацією та посадою позивача, цим самим відповідач порушив умови трудового договору та вимоги ст.32 КЗпП України.

Відтак, позивач вважає, що він цілком правомірно у своїй заяві висловив незгоду працювати в запропонованих відповідачем умовах і його звільнення на цій підставі є незаконним.

01 серпня 2024 року у відповіді на відзив позивач зазначив, що не відмовлявся від продовження роботи в нових умовах праці, як це стверджує відповідач. В наданій на ім`я Директора Філії БУ «Укрбургаз» заяві №38/8-С від 29 травня 2024 року позивач зазначив, що «на отримане мною 29 травня 2024 року повідомлення щодо прийняття рішення, повідомляю про свою незгоду/небажання на запропоновані мені зміни істотних умов праці», а не на відмову від роботи в нових умовах праці, якими можливо могли б бути зміни, пов`язані з централізацією підрозділів безпеки та переведення решти штатних співробітників філій АТ «Укргазвидобування» до штату самого АТ «Укргазвидобування». Також вказує, що саме відповідач є ініціатором звільнення позивача за мотивами п.6 ч.1 ст.36 КЗпП України, оскільки про бажання позивача продовжувати роботу, аналогічну передбаченій трудовим договором, в новоствореній управлінській структурі АТ «Укргазвидобування», свідчить ті факти, що 15 вересня 2023 року ним ініціативно подано заяву про переведення в нову структуру на аналогічну посаду головного фахівця відділу забезпечення безпеки філії БУ Укрбургаз департаменту безпеки, захисту та охорони АТ «Укргазвидобування».

Позиція відповідача.

24 липня 2024 року представником відповідача подано відзив, в якому просить у задоволенні позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Відзив обґрунтований тим, що згідно п.1.2 Посадової інструкції позивача, головний фахівець відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки управління БУ «Укрбургаз» призначається на посаду та звільняється з посади наказом директора Управління за письмовим погодженням заступником директора з питань безпеки Управління та директором безпеки «Групи Нафтогаз».

Наказом №592-к від 29 травня 2024 «З особового складу» позивача - ОСОБА_1 , головного фахівця відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки управління БУ «Укрбургаз», звільнено з роботи 29 травня 2024 через відмову від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці, п.6 ст.36 КЗпП України, ч.2 ст. З, ст.5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 01 липня 2022 №2352- IX.

Так, відповідно до пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці.

Відносно посилання позивача на положення про Філію Бурове управління «Укрбургзаз» АТ «Укргазвидобування» зазначає наступне.

Згідно п.4 Положення про Філію Бурове управління «Укрбургзаз» АТ «Укргазвидобування», директор Управління має право проводити процедуру вивільнення та скорочення чисельності працюючих, втому числі і віднесених до номенклатури товариства, за рішенням товариства та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Позивача було звільнено не на підставі ч.1 ст. 40 КЗпП України (розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця), а на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України, тобто на підставі взаємного волевиявлення позивача та відповідача. З урахуванням зазначеного, відповідачем при звільнені не були порушені вимоги посадової інструкції позивача та Положення про Філію Бурове управління «Укрбургзаз» АТ «Укргазвидобування».

Щодо зміни істотних умов праці.

Зміна істотних умов праці, передбачена частиною третьою статті 32 КЗпП України, за своїм змістом не тотожна звільненню у зв`язку зі зміною організації виробництва і праці, скороченням чисельності або штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 цього Кодексу, оскільки передбачене продовження роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, але за новими умовами праці. Таким чином, зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці. Якщо такі зміни не вводяться, власник не має права змінити істотні умови праці.

Втручання в господарську та іншу діяльність підприємства не допускається, крім випадків, передбачених законодавством України, відповідно до наказу відповідача - АТ «Укргазвидобування» №496 від 03 липня 2023 року «Про затвердження організаційної структури апарату управління АТ (Укргазвидобування» було затверджено нову організаційну структуру апарату управління АТ «Укргазвидобування».

Відповідно до затвердженої організаційної структури апарату управління в АТ «Укргазвидобування» створено відділ забезпечення безпеки філії Бурового управління «Укрбургаз», який підпорядковували департаменту безпеки, захисту та охорони АТ «Укргазвидобування».

Крім того, у зв`язку зі створенням в АТ «Укргазвидобування» відділу забезпечення безпеки філії Бурового управління «Укрбургаз» було затверджено Положення про відділ забезпечення безпеки філії «Бурове Управління «Укрбургаз» департаменту безпеки, захисту та охорони Акціонерного товариства «Укргазвидобування». Так в АТ «Укргазвидобування» була створена нова організаційна структура, зокрема і за напрямком «Безпека», тобто фактично, відбулися зміни в організації і виробництва праці відповідача.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність або штучність змін в організації і виробництва праці АТ «Укргазвидобування» хибні.

Те, що позивач не згоден з наказом №367 від 15 березня 2024 «Про зміни істотних умов праці» не свідчить та не підтверджує його незаконність, у зв`язку з реальними змінами в організації виробництва та праці АТ «Укргазвидобування», що підтверджується відповідними доказами.

Враховуючи відповідні зміни (затвердження нової організаційної структури, створення в апараті управління АТ «Укргазвидобування» відділу забезпечення безпеки філії Бурового управління «Укрбургаз»), фактичне зменшення обсягу виконуваних робіт позивача, виключно з метою збереження посади ОСОБА_1 , 14 березня 2024 була розроблена та затверджена посадова інструкція головного фахівця відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки 1 (Місце в організаційній структурі), де головний фахівець відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки підпорядковується безпосередньо Директору Філії БУ «Укрбургаз», а до цього заступнику директора з питань безпеки Філії БУ «Укрбургаз». В посадовій інструкції головного фахівця відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки Філії Бурове управління «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» визначені завдання та обов`язки ОСОБА_1 , які відповідають обсягу виконуваної ним роботи після створення в апараті управління АТ «Укргазвидобування» відділу забезпечення безпеки філії Бурового управління «Укрбургаз».

З урахуванням завдань та обов`язків визначених посадовою інструкцією головного фахівця відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки Філії Бурове управління «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування», ОСОБА_1 наказом №367 від 15 березня 2024 року було повідомлено про наступні зміни істотних умов праці (у зв`язку зі зменшенням обсягу виконуваної роботи) та встановленням неповного робочого дня з оплатою пропорційно відпрацьованому часу.

Як вбачається із заяви попередження від 15 березня 2024 року, ОСОБА_1 15 березня 2024 року був попереджений про зміни істотних умов праці з 18 березня 2024 року. На попередженні стоїть власноручний підпис позивача, але враховуючі те, що ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 19 березня 2024 року у справі №624/194/24, дію Наказу №367 від 15 березня 2024 про зміну істотних умов праці було зупинено, у зв`язку з чим з 18 березня 2024 року умови праці для позивача змінені не були.

Постановою Харківського апеляційного суду від 28 травня 2024 року у справі №624/194/24, ухвала Кегичівського районного суду Харківської області від 19 березня 2024 року була скасована, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме про зупинення дії Наказу №367 від 15 березня 2024 про зміну істотних умов праці залишена апеляційним судом без задоволення.

29 травня 2024 року, відповідно до поданої на ім`я директора Філії БУ «Укрбургаз» заяви, ОСОБА_1 не погодився з запропонованими змінами істотних умов праці. Враховуючи те, що позивач відмовився від запропонованих змін істотних умов праці, Наказом від 29 травня 2024 року №592-к його було звільнено з роботи на підставі п.6 ст.36 КЗпП України, ч. 2 ст. З , ст.5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Щодо відсутності реальних змін в організації виробництва і праці та виконання обов`язків за іншою спеціальністю.

Саме у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці відповідача, 14 березня 2024 року була розроблена посадова інструкція головного фахівця відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки Філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування».

Твердження позивача, що посадова інструкція головного фахівця відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки філії БУ «Укрбургаз» є іншою спеціальністю, яка докорінно змінює перелік тих завдань, які виконував ОСОБА_1 до ознайомлення його з наказом №367 від 15 березня 2024 не підтверджено ніякими доказами.

Щодо мобінгу (цькування) ОСОБА_1 . Так, 11 грудня 2022 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання та протидії мобінгу (цькуванню)», яким доповнено КЗпП України ст. 22. Посилання в позовній заяві на загальні норми КЗпП України, без відповідних доказів не свідчать та не підтверджують, що до позивача з боку відповідача застосовувався психологічний або економічний тиск не кажучи про те, що така заява ОСОБА_1 не відповідає дійсності.

З огляду на вищевикладене, доводи, які містяться у позовній заяві ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими, а зазначені у відзиві фактичні дані та відповідні докази в повному обсязі спростовують вимоги позивача, оскільки: по-перше: відбулася зміна організаційної структури АТ «Укргазвидобування», яка підтверджена матеріалами справи (доказами) та не заперечується позивачем; по-друге: позивача було вчасно та належним чином повідомлено про зміни істотних умов праці відповідно до вимог Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» з якими він не погодився, в результаті чого його було звільнено з займаної посади; по-третє: при звільненні позивача не було порушено вимог його посадової інструкції в частині подання та погодження наступного звільнення; по-четверте: порядок зміни істотних умов праці законодавчо не передбачає обов`язку роботодавця пропонувати іншу посаду або скорочувати її; по-п`яте: в результаті зміни функціональних обов`язків ОСОБА_1 (зменшення обсягу виконуваної роботи) позивачу було запропоновано змінити істотні умови праці, на які він свідомо не погодився в результаті чого був звільнений.

15 серпня 2024 року надійшло заперечення на відповідь на відзив ОСОБА_1 в якому зазначено, що незгода (небажання) на запропоновані зміни істотних умови праці, як зазначає позивач у відповіді на відзив є нічним іншим, як відмова роботи в нових умовах праці.

Головний фахівець відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки Філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» не відноситься до керівної посади відокремленого підрозділу юридичної особи, яким є БУ «Укрбургаз», і не відноситься до підрозділу безпеки Підприємства, у зв`язку з тим, що позивач до звільнення працював в Філії, а не в апараті АТ «Укргазвидобування».

Щодо посилання відповідача на постанову Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 18 травня 2020 у справі №761/11887/15-ц, в якій Верховний Суд висловив думку щодо підстав звільнення на підставі п.6 ст.36 КЗпП України. Верховний Суд вказав, що звільнення на підставі п.6 ст.36 КЗпП України не можна відносити ні до звільнення працівника за його ініціативою, ні до звільнення працівника за ініціативою роботодавця. Зазначена підстава припинення трудового договору обумовлена взаємним волевиявленням його сторін, недосягненням ними згоди щодо продовження дії трудового договору.

Процесуальні питання пов`язані з розглядом справи.

01 липня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом.

Ухвалою суду від 02 липня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 08 липня 2024 року прийнято до розгляду та відкрити провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 01 серпня 2024 року.

24 липня 2024 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

01 серпня 2024 року від позивача надійшло відповідь на відзив.

15 серпня 2024 року представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою від 28 січня 2025 року клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано у АТ "Укргазвидобування" інформацію та документи.

11 лютого 2025 року на виконання ухвали від 28 січня 2025 року представник відповідача надав витребувані докази, а саме: завірену копію цільової програми трансформації функцій структурних підрозділів АТ «Укргазвидобування» та його філій; завірено копія переліку вакансій Департаменту безпеки, захисту та охорони АТ «Укргазвидобування» станом на 12 вересня 2023 року, 27 лютого 2024 року та на 29 червня 2024 року; завірену копію штатного розкладу на 28 січня 2025 року; інформацію, щодо додатково введених посад в департаменті безпеки та охорони за період з вересня 2023 року по 2024 рік.

Ухвалою суду від 27 лютого 2025 року у задоволенні клопотання позивача І.М. про повторне витребування доказів відмовлено.

19 березня 2025 року позивач надав додаткові пояснення.

27 березня 2025 року від представника відповідача надійшли заперечення на додаткові пояснення.

02 квітня 2025 року надійшли від позивача заперечення на заяву про заперечення на додаткові пояснення.

10 квітня 2025 року представник відповідача надав заяву про долучення практики суду.

14 квітня 2025 року надійшли від позивача додаткові письмові пояснення.

Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 12 травня 2025 року.

Ухвалою суду від 12 травня 2025 року клопотання позивача про долучення доказів задоволено.

Ухвалою суду від 03 червня 2025 року клопотання позивача та представника відповідача про долучення доказів задоволено.

У судове засіданні позивач підтримав свої вимоги та все письмово викладене, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача (в режимі відеоконференції) просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з викладених ним підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Судом встановлено, що 10 листопада 2016 року ОСОБА_1 прийнято головним фахівцем з економічної безпеки сектору з економічної та інформаційної безпеки відділу безпеки апарату управління БУ «Укрбургаз» (наказ №382 від 09 листопада 2016 року), 14 грудня 2016 року (на підставі наказу № 414 від 14 грудня 2016 року) переведений начальником сектора з економічної та інформаційної безпеки цього чи відділу, 16 квітня 2018 року переведений начальником сектора економічної безпеки цього ж відділу (наказ № 93-к від 16 квітня 2018 року), 23 жовтня 2019 року переведений головним фахівцем відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки сектора управління БУ «Укрбургаз» (наказ № 369-к від 23 жовтня 2019 року), що підтверджується записами в трудовій книжці (копії, том 2, а.с.55-56).

Наказом АТ «Укргазвидобування» № 496 від 03 липня 2023 року, відповідно до підпункту 11.6.21 статуту АТ «Укргазвидобування», з метою удосконалення організаційної структури та підвищення ефективності діяльності апарату управління АТ «Укргазвидобування», направленої на виконання планових завдань, затверджено організаційну структуру апарату управління АТ «Укргазвидобування». Департаменту з управління персоналом підготувати та надати на затвердження зміни штатного розгляду працівників відповідно до затвердженої організаційної структури. Керівникам новостворених підрозділів, згідно затвердженої організаційної структури апарату управління АТ «Укргазвидобування» у п.1 підготувати та надати до департаменту з управління персоналом оригінали положення про підрозділи та посадові інструкції працівників (копія, том. 1, а.с.22).

ОСОБА_1 неодноразово звертався до керівництва відповідача щодо переведення його на посаду головного фахівця відділу забезпечення безпеки філії БУ «Укрбургаз» департаменту безпеки, захисту та охорони АТ «Укргазвидобування» (копія, том. 1, а.с. 14-15).

Наказом БУ «Укрбургаз» № 206 від 19 лютого 2024 року, зокрема внесено зміни до Посадової інструкції головного фахівця відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки філії БУ «Укрбургаз» затвердженої 29 листопада 2019 року директором БУ «Укрбургаз». Копію цього наказу ОСОБА_1 отримав 21 лютого 2024 року, що підтверджується підписом ОСОБА_1 (копія, том. 2, а.с.129-132).

Наказом БУ «Укрбургаз» № 367 від 15 березня 2024 року, на підставі наказу БУ «Укрбургаз» від 12 березня 2024 року№ 338 «Про зміни в організації виробництва і праці», керуючись ст. 32 КЗпП України, статтею 3 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2136-Х та службовою запискою менеджера з управління персоналом відділу організаційного розвитку департаменту організаційного управління АТ «Укргазвидобування», змінено істотні умови праці, а саме встановлено неповний робочий день тривалістю 48 хвилин з 8:00 до 8:48 щодня з понеділка по п`ятницю з оплатою пропорційно відпрацьованому часу, такому працівнику філії: Тищенко І.М. - головному фахівцю відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки БУ «Укрбургаз». Установлено, що зміни істотних умов праці, запроваджені цим наказом, вступають у дію, починаючи з 18 березня 2024 року, але в будь-якому випадку не раніше повідомлення працівників про такі зміни. Менеджеру з управління персоналом відділу організаційного розвитку департаменту організаційного управління АТ «Укргазвидобування» - Андрію Кучеруку у відповідності до пункту 3.2. Наказу АТ «Укргазвидобування» від 08 грудня 2023 року №890 «Про взаємодію апарату управління та філій АТ «Укргазвидобування» з питань управління персоналом»: організувати з дотриманням законодавства повідомлення працівника, зазначеного в п.1 цього наказу, про зміну істотних умов праці щодо тривалості робочого часу та умов оплати за виконану роботу, ознайомлення з графіком роботи та посадовою інструкцією. У разі відмови працівника на продовження роботи в нових (змінених) умовах, організувати роботу щодо припинення трудових відносин з таким працівником відповідно до п. 6 ст. 36 КЗпП України. Організувати облік робочого часу працівника, зазначеного в пункті 1 цього наказу. Головному бухгалтеру БУ «Укрбургаз» Наталії Кавецькій організувати оплату праці працівника, зазначеного в пункті 1 цього наказу, пропорційно відпрацьованого часу (копії, том. 1 а.с.11-13).

Як вбачається з попередження від 15 березня 2024 року, ОСОБА_1 попереджено про наступну зміну з 18 березня 2024 року істотних умов праці з моменту вручення цього попередження, а саме зміну режиму роботи, встановивши йому неповний робочий день з понеділка по п`ятницю з 8:00 до 8:48 з оплатою праці пропорційно відпрацьованого часу. Згідно зі статтею 32 К3пП України ОСОБА_1 має право на свій розсуд погодитися зі зміною істотних умов праці або відмовитися від продовження роботи в нових умовах. Для подальшої роботи ОСОБА_1 слід надати заяву про згоду працювати в нових умовах праці. Ненадання заяви буде свідчити про відмову працювати в нових умовах праці. У разі не бажання працювати у нових умовах праці слід надати заяву, що не бажаєте продовжувати роботу. У разі відмови від роботи в нових умовах, трудовий договір з ОСОБА_1 буде припинено за пунктом 6 статті 36 КЗпП України з виплатою згідно зі статтею 44 КЗпП України вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку. З даним попередженням ОСОБА_1 ознайомлений 15 березня 2024 року, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 (копія, том. 2, а.с.133).

Як вбачається з виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, ОСОБА_1 з 18 березня 2024 року по 01 квітня 2024 року перебував на стаціонарному лікуванні (копія, том. 2, а.с.54)

Згідно повідомлення, відповідно до ч. 2,3 ст. 32 К3пП України, Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2136-Х та наказу БУ «Укрбургаз» від 15 березня 2024 року№ 367 «Про зміни істотних умов праці» ОСОБА_1 просили, сьогодні 29 травня 2024 року до 10 год 00 хв повідомити про прийняте рішення щодо подальшої роботи відповідно до отриманого попередження про зміну істотних умов праці від 15 березня 2024 року. Дане повідомлення отримано позивачем 29 травня 2024 року, що підтверджується власний підпис останнього (копія, том. 1, а.с. 9).

29 травня 2024 року ОСОБА_1 написав заяву директору філії БУ «Укрбургаз», в якій повідомив що він ознайомлений 15 березня 2024 року з попередженням від 15 березня 2024 року та наказом №367 від 15 березня 2024 року про зміну істотних умов праці стосовно нього. Вважає їх протиправними та прийнятими всупереч вимогам діючого законодавства України. Повідомив про свою незгоду/небажання на запропоновані йому зміни істотних умов праці. Також зазначив, що при припиненні з ним трудового договору за п.6 ст.36 КЗпП України, просив виплатити вихідну допомогу у відповідності до ст.44 КЗпП України, а також нарахувати та виплатити компенсацію за всі невикористані дні відпусток за 2017-2024 роки та інші доплати/виплати, передбачені колективним договором та надати детальний розрахунок вказаних компенсацій і доплат/виплат (копія, том. 1 а.с.70).

Наказом БУ «Укрбургаз» № 392-К від 29 травня 2024 року «З особового складу» звільнено

ОСОБА_1 з 29 травня 2024 року через відмову від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці, п.6 ст.36 КЗпП України, ч.2 ст.3, ст.5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 01 липня 2022 року № 2352-ІХ. Сектору розрахунків з персоналом відділу обліку розрахунків апарату управління БУ «Укрбургаз» виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за період з 31 грудня 2023 року в кількості 69 календарних днів та за період починаючи з 01 січня 2024 року в кількості 14 календарних днів невикористаної щорічної відпустки, вихідну допомогу в розмірі середнього місячного заробітку згідно ст.44 КЗпП України. Підстави: наказ БУ «Укрбургаз» від 15 березня 2024 року № 367; попередження про зміну істотних умов праці від 15 березня 2024 року; ст.24 Закону України «Про відпустки»; заява про відмову ОСОБА_1 від 29 травня 2024 року №УБГ 38/8-С (копія, том. 1, а.с.59).

Також в судовому засіданні досліджено копії посадових інструкцій головного фахівця відділу забезпечення безпеки філії БУ «Укрбургаз» департаменту безпеки, захисту та охорони АТ «Укргазвидобування» в редакції від 29 листопада 2019 року (том. 1, а.с. 27-28); та в редакції після внесення змін від 14 березня 2024 року (копія, том. 1, а.с. 98-106); регламент корпоративної безпеки групи нафтогаз (копія, том. 2, а.с.141-1477); положення про відділ економічної, інормаційної та кадрової безпеки філії Бурове управління «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» (копія, том. 1, а.с. 170-177); положення 2023 року про відділ забезпечення безпеки філії Бурове управління «Укрбургаз» департаменту безпеки, захисту та охорони АТ «Укргазвидобування» (копія, том. 1, а.с. 107-112); копію колективного договору на 2012-2014 роки (з урахуванням змін з 2012 року) (копія, том. 1, а.с. 141-142); штатний розклад від 29 грудня 2023 року (копія, том. 1, а.с. 216), завірену копію цільової програми трансформації функцій структурних підрозділів АТ «Укргазвидобування» та його філій (том. 2, а.с.16-19); завірено копію переліку вакансій Департаменту безпеки, захисту та охорони АТ «Укргазвидобування» станом на 12 вересня 2023 року, 27 лютого 2024 року та на 29 червня 2024 року (том. 2, а.с.6-12); завірену копію штатного розкладу на 28 січня 2025 року (том. 2, а.с.13); інформацію, щодо додатково введених посад в департаменті безпеки та охорони за період з вересня 2023 року по 2024 рік (копія, том. 2, а.с.14), копії службових записок (том. 2, а.с.103-104).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша та друга статті 5 ЦПК України).

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю (стаття 43 Конституції України).

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений статтею 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Забороняється будь-яка дискримінація у сфері праці, зокрема порушення принципу рівності прав і можливостей, пряме або непряме обмеження прав працівників залежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, гендерної ідентичності, сексуальної орієнтації, етнічного, соціального та іноземного походження, віку, стану здоров`я, інвалідності, підозри чи наявності захворювання на ВІЛ/СНІД, сімейного та майнового стану, сімейних обов`язків, місця проживання, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, участі у страйку, звернення або наміру звернення до суду чи інших органів за захистом своїх прав або надання підтримки іншим працівникам у захисті їх прав, повідомлення про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції», а також сприяння особі у здійсненні такого повідомлення, за мовними або іншими ознаками, не пов`язаними з характером роботи або умовами її виконання (стаття 21 КЗпП України).

Держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи (стаття 51 КЗпП України).

Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України підставою для припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці.

Відповідно до частини третьої статті 32 КЗпП України у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

З аналізу норм частини третьої статті 32 КЗпП України слідує, що у разі, коли роботодавець лише за умов зміни в організації виробництва та праці планує змінити систему та розмір оплати праці, пільг, режиму роботи, встановити або скасувати неповний робочий час, суміщення професій, зміну розрядів або найменування посад, він має попередити працівника про це не пізніше, ніж за два місяці. Попереджаючи працівника про таку зміну істотних умов праці, роботодавець має чітко зазначити, які саме істотні умови праці зміняться, оскільки саме конкретизація змін істотних умов праці у попередженні дає змогу працівнику свідомо вирішити для себе питання, чи має він намір продовжувати дію трудового договору з конкретним працедавцем.

Статтею 103 КЗпП України передбачено, що про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніше як за два місяці до їх запровадження або зміни.

Попередження - це пропозиція працівникові продовжувати роботу після того, як власник з додержанням встановленого строку змінить істотні умови праці. Працівник може цю пропозицію прийняти і продовжувати роботу при змінених істотних умовах праці, а може відмовитися від продовження роботи у зв`язку із змінами істотних умов праці.

Частиною четвертою статті 32 КЗпП України передбачено, що у випадку, якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Припинення трудового договору за пунктом 6 статті 36 КЗпП України при відмові працівника від продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці може бути визнане обґрунтованим, якщо зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою викликана змінами в організації виробництва і праці, які не супроводжуються скороченням чисельності чи штату працівників.

Зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці. Якщо такі зміни не вводяться, власник не має права змінити істотні умови праці.

Зміна істотних умов праці, передбачена частиною третьою статті 32 КЗпП України, за своїм змістом не тотожна зміні в організації виробництва і праці, скороченням чисельності або штату працівників, звільнення у зв`язку з чим може мати місце на підставі пункту 1 частини першої статті 40 цього Кодексу, оскільки передбачає продовження роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, але за новими умовами праці.

Тобто при зміні істотних умов праці, посада, яку обіймає працівник, залишається у штатному розписі, але змінюються умови трудового договору - система та розмір оплати праці, режим роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміна розрядів і найменування посад без зміни трудової функції, тощо, тобто зміни, які ведуть до звуження чи розширення трудової функції працівника за укладеним з ним трудовим договором, дія якого продовжується.

Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 22 травня2019 року у справі № 601/1513/18 (провадження № 61-2741св19), від 02 жовтня 2019 року у справі № 752/346/18 (провадження № 61-13072св19), 25 січня 2023 року у справа № 455/1378/18 (провадження № 61-7964св22).

У пункті 2 Глава XIX Прикінцеві положення КЗпП України передбачено, що під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», діють обмеження та особливості організації трудових відносин, встановлені Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

У період дії воєнного стану повідомлення працівника про зміну істотних умов праці та зміну умов оплати праці, передбачених частиною третьою статті 32 та статтею 103 Кодексу законів про працю України, здійснюється не пізніш як до запровадження таких умов (частина друга статті 3 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану»).

Суд зауважує, що звільнення працівника на підставі пункту 6 частини 1 статті 36 КЗпП України є окремою самостійною підставою для припинення трудового договору, зумовленою відсутністю взаємного волевиявлення його сторін, недосягненням згоди щодо продовження дії трудового договору (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 761/11887/15-ц).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2023 року у справі № 212/2542/22 (провадження № 61-162св23) вказано, що: «за пунктом 2 глави XIX «Прикінцеві положення» КЗпП України (який є чинним з 24 березня 2022 року) під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», діють обмеження та особливості організації трудових відносин, встановлені Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15 березня 2022 року №2136-ІХ (який набрав чинності з 24 березня 2022 року) (далі - Закон України № 2136-ІХ) на період дії воєнного стану вводяться обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина передбачених статтями 43, 44 Конституції України. За частиною другою статті 3Закону України № 2136-ІХ у період дії воєнного стану повідомлення працівника про зміну істотних умов праці та зміну умов оплати праці, передбачених частиною третьою статті 32 та статтею 103 КЗпП України, здійснюється не пізніш як до запровадження таких умов. Цей Закон діє у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» (пункт 3 Прикінцевих положень Закону України № 2136-ІХ).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Так судом встановлено, що відповідно до наказу відповідача № 367 від 15 березня 2024 року про зміну істотних умов праці, на підставі наказу №338 від 12 березня 2024 року "Про зміни в організації виробництва і праці ", відповідачем визначено наступне: змінити з 18 березня 2024 року істотні умови праці для позивача шляхом встановлення неповного робочого день тривалістю 48 хвилин з 8.00 до 8.48 щодня з понеділка по п`ятницю з оплатою пропорційно відпрацьованому часу. Вказано про необхідність повідомлення ОСОБА_1 про зміну істотних умов праці щодо тривалості робочого часу.

Звільнення працівника на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП України у зв`язку із його відмовою від продовження роботи, пов`язаною із зміною істотних умов праці, не можна відносити ні до звільнення працівника за його ініціативою, ні до звільнення працівника за ініціативою роботодавця. Зазначена підстава припинення трудового договору обумовлена відсутністю взаємного волевиявлення його сторін, недосягненням ними згоди щодо продовження дії трудового договору. Закон детально не регламентує порядок відмови працівника від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці і не встановлює, що передбачена пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України незгода працівника продовжувати роботу з такими змінами в нових умовах має бути у письмовій формі (постанова Верховного Суду від 23 грудня 2020 року справа № 447/334/18).

У пункті 3.2 наказу № 367 від 15 березня 2024 року, яким позивачу змінено істотні умови праці у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, зазначено, зокрема, що у разі відмови працівника від продовження роботи, організувати припинення трудових відносин за пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України.

Відповідно до частини другої статті 3 Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану повідомлення працівника про зміну істотних умов праці та зміну умов оплати праці, передбачених частиною третьою статті 32 та статтею 103 КЗпП України, здійснюється не пізніш як до запровадження таких умов.

На виконання вищевказаних вимог ОСОБА_1 попереджено про зміни істотних умов праці вчасно, а саме не пізніше ніж за два місяці, та в попередженні чітко зазначено які умови праці зміняться.

Суд звертає увагу позивача, що наказ № 367 від 15 березня 2024 року про зміну істотних умов праці відносно нього, є чинним, позивачем оскаржується скасування наказу № 592-к Філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» від 29 травня 2024 року про визнання його звільнення незаконним, а тому посилання ОСОБА_1 щодо обґрунтованості законних підстав у відповідача відносно винесення у відношенні нього Наказу №367 від 15 березня 2024 року Директора Філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» про зміни істотних умов праці та Попередження від 15 березня 2024 року, суд вважає безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до наказу АТ «Укргазвидобування» № 496 від 03 липня 2023 року «Про затвердження організаційної структури апарату управління АТ «Укргазвидобування» затверджено нову організаційну структуру апарату управління АТ «Укргазвидобування».

Відповідно до затвердженої організаційної структури апарату управління в АТ «Укргазвидобування» створено відділ забезпечення безпеки філії БУ «Укрбургаз», який підпорядковували департаменту безпеки, захисту та охорони АТ «Укргазвидобування». У зв`язку зі створенням даного відділу затверджено Положення про відділ забезпечення безпеки філії «Бурове Управління «Укрбургаз» департаменту безпеки, захисту та охорони Акціонерного товариства «Укргазвидобування».

Таким чином, у АТ «Укргазвидобування» була створена нова організаційна структура, зокрема і за напрямком «Безпека», тобто фактично, відбулися зміни в організації і виробництва праці товариства.

Посилання позивача на порушення Регламенту корпоративної безпеки Групи Нафтогаз також не знайшли свого підтвердження, оскільки згідно п.5.6.2.2 вказаного Регламенту, погодження призначення, звільнення, переведення працівників на посади згідно з додатком 4 до Регламенту (крім працівників) визначених у п.5 додатка 4). При цьому погодження призначення, звільнення, переведення працівників на посади згідно з пп.6-7 додатка 4 до Регламенту здійснюється за поданням керівників за напрямком «безпека» відповідних підприємств. Погоджені директором з безпеки Групи Нафтогаз подання, надані на підставі цього пункту 5.6.2.2, є обов`язковими для виконання керівниками підприємств. Додатком 4 до Регламенту, визначений перелік посад працівників, призначення та переведення на які здійснюється за вищим рівнем перевірки. Відповідно до п.6 Додатку 4 до Регламенту, працівники підрозділів безпеки апаратів Підприємств, керівники підрозділів безпеки їх відокремлених підрозділів та юридичних осіб, акціями (частками) яких прямо або опосередковано володіють Підприємства. Працівники підрозділів безпеки Підприємств, перелік яких самостійно визначають керівники безпеки Підприємств вищої ланки (п.7 Додатку 4 до Регламенту).

Посада позивача не відноситься до жодного із згаданих пунктів, згідно посадової інструкції головного фахівця відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки Філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування», затвердженої 29 листопада 2019 року, головний фахівець належить до професійної групи «Фахівці» (п.1.1 Посадової інструкції). Головний фахівець безпосередньо підпорядковується начальнику відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки Управління, функціонально менеджеру з контрольно-аналітичної діяльності БУ «Укрбургаз» та заступнику директора з питань безпеки БУ «Укрбургаз». Крім того, Бурове управління «Укрбургаз» є відокремленим підрозділом юридичної особи Акціонерне товариство «Укргазвидобування».

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (п.3 ст.95 ЦК України) відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (п.5 ст.95 Цивільного кодексу України) аналогічні норми закріплені статтею 64 ГК України.

В свою чергу, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. (ст.80 ЦК України) підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків та може мати печатки. (ч.4 ст.62 ГК України).

Філія АТ «Укргазвидобування» - Бурове управління «Укрбургаз» не є підприємством, в розумінні вимог Цивільного та Господарського кодексів України.

Тобто, головний фахівець відділу економічної, інформаційної та кадрової безпеки Філії Бурове управління «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» не відноситься до керівної посади відокремленого підрозділу юридичної особи, яким є БУ «Укрбургаз», і не відноситься до підрозділу безпеки підприємства, у зв`язку з тим, що позивач до звільнення працював в Філії, а не в апараті АТ «Укргазвидобування».

Суд доходить висновку про доведеність роботодавцем законності підстав для звільнення позивача за пунктом 6 частини 1 статті 36 КЗпП України. Приймаючи до уваги те, що підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників, а також штатний розпис.

Таким чином, під час вирішення спору не було встановлено порушення роботодавцем процедури попередження (15 березня 2024 року) позивача та звільнення (29 травня 2024 року) із займаної посади, роботодавцем було дотримано вимоги статті 32 КЗпП України, з урахуванням приписів статті 3 Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 05 лютого 2025року у справі № 757/22199/22-ц (провадження № 61-14401св24), від 18 грудня 2024 року у справі № 308/18965/23 (провадження № 61-14911св24).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога про визнання незаконним наказу про звільнення є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Щодо позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вказані позовні вимоги є похідними від позовної вимоги про визнання незаконним наказу про звільнення. Тому враховуючи, що суд дійшов до висновку про те, що є правомірним звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, то задоволенню не підлягають і вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положенням ст. 141 ЦПК України. Судові витрати складаються зі судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір необхідно залишити за позивачем.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення суду ухвалюються, складаються і підписуються складом суду, який розглянув справу.

Керуючись ст. 263-265,273 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи Харківському апеляційному суду або через Кегичівський районний суд Харківської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомир, паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідач: акціонерне товариство «Укргазвидобування»», адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська 26/28, ,

представник відповідача: Балабанов Геннадій Леонідович, адреса для листування: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28.

Суддя Н.М. Куст