Справа № 466/7004/24
Провадження № 2/466/505/25
У Х В А Л А

19 червня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Плиска Антона Костянтиновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яковенко Ольги Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів» про визнання майнових прав на об`єкт.

17.06.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Плиска Антона Костянтиновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5-6 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання, та його невідповідність вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 212, 260-261 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Плиска Антона Костянтиновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 23.06.2025 року об 10 год. 35 хв. - відмовити.

Копію ухвали направити особі, яка подала клопотання на офіційну електронну адресу зазначену у клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. Ф. Федорова