Номер провадження: 22-ц/813/1362/25
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

03.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Зайцева Максима Сергійовича про витребування доказів в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання протиправним акту про порушення, акту експертизи та рішення комісії,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року Акціонерне товариство «Одесагаз» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала у повному обсязі та подала зустрічний позов до Акціонерного товариства «Одесагаз», в якому просила визнати протиправними акт про порушення № 02324 від 09.11.2021, акт експертизи ЗВТ та пломб № 285 від 17.11.2021 та рішення комісії № 2253аб від 17.12.2021..

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання протиправними та скасування акту про порушення №02324 від 09.11.2021р., акту експертизи ЗВТ та пломб №285 від 17.11.2023р. та рішення комісії №2253аб від 17.12.2021р. - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Зайцев Максим Сергійович подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким первісний позов залишити без задоволення, а зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

До апеляційної скарги додано клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що скаржник не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що можливо довести, що викривлення даних обліку газу не було, для чого слід проаналізувати дані по споживанню природного газу за періоди, коли використовувався лічильник з пошкодженням на пломбі, та за періоди після заміни лічильника, коли використовувався лічильник без пошкоджень. У випадку відсутності значних відмінностей в обсягах споживання можливо буде стверджувати про відсутність викривлення даних обліку природного газу.

Саме тому отримання даних споживання газу може довести позицію скаржника по справі та довести необґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині припущення викривлення даних. ОСОБА_1 не зверталася з таким клопотанням в суді першої інстанції, оскільки підставою цього клопотання став висновок суду першої інстанції про можливість твердження про викривлення даних, з яким скаржник не згодна.

Разом з тим, представник скаржника звернувся до позивача з адвокатським запитом щодо надання відповідної інформації, який було направлено на офіційну електронну адресу відповідача з ЕЦП представника скаржника, проте відповіді на момент подання апеляційної скарги представник не отримав, у зв`язку з чим звертається з цим клопотанням до суду.

Таким чином, сторона відповідача за первісним позовом вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у АТ «Одесагаз» інформацію щодо обсягів споживання природного газу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за період з січня 2020 року по грудень 2023 року з розбивкою помісячно.

З метою повного і всебічного з`ясування обставин та ухвалення законного і мотивованого рішення, колегія суддів вважає необхідним клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Зайцева Максима Сергійовича про витребування доказів задовольнити з огляду на таке.

Згідно з частиною 3 ст. 12 та частиною 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як вбачається зі змісту ст. 43 ЦПК України процесуальним правам учасників справи подавати докази, брати участь у дослідженні доказів відповідають процесуальні обов`язки подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Серед доводів, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свою апеляційну скаргу, зазначено, зокрема те, що з акту № 02324 від 09.11.2021 року про порушення побутовим споживачем, не вбачається факту доведення втручання споживача в роботу лічильника, втручання в конструктивний елемент лічильника. Скаржник зазначає ,що неможливо погодитися з рішенням суду першої інстанції, оскільки наявність механічних пошкоджень на лічильнику, який знаходиться за парканом ОСОБА_1 , та тільки факт не проведення експертизи не можуть свідчити про викривлення даних.

Присутній у судовому засіданні представник АТ «Одесагаз»- адвокат Веселов О.В. заперечував проти витребування зазначеної інформації по справі.

Ураховуючи викладене вище, з метою встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів сторін, їх з`ясування, колегія суддів дійшла до висновку про витребування від Акціонерного товариства «Одесагаз» інформацію щодо щомісячного обсягу споживання природного газу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за період з січня 2020 року по грудень 2023 року.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 84, 260, 367 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Зайцева Максима Сергійовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Одесагаз» (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Одарія, 1) інформацію щодо щомісячного обсягу споживання природного газу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за період з січня 2020 року по грудень 2023 року.

Встановити строк виконання ухвали у п`ять робочих днів з дня отримання її копії.

Відповідь можна надати на електронну адресу Одеського апеляційного суду - скріпивши її електронним цифровим підписом, або на поштову адресу суду: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді Л.М. Вадовська

С.О. Погорєлова