Провадження №: 2/336/1716/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районний суд м. Запоріжжя Звєздова Н.С., при секретарі Іванченко О.С., за участі сторін: позивачки ОСОБА_1 , представника - адвоката Шлецер А.А., відповідача ОСОБА_1 , представника адвоката Штабовенка Д.В., представника третьої особи Парфенюк Л.П., третя особа ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву представника позивачки адвоката Шлецер А.А. про відвід головуючого судді Звєздової Н.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, третя особа ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Шлецер А.А., звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити їй опікуна ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025 року визначено головуючого суддю Звєздову Н.С.

Ухвалою суду від 03.03.2025 року провадження по справі відкрито та постановлено її розгляд у порядку загального позовного провадження.

16.04.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

12.05.2025 в підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання представника позивачки адвоката Шлецер А.А. щодо відкладення розгляду справи для ознайомлення з відзивом.

24.06.2025 в судовому засіданні представником позивачки адвокатом Шлецер А.А. заявлено клопотання про відвід судді Звєздової Н.С., оскільки суддею між тими самим сторонами вказаний спір раніше вже було вирішено, тобто головуюча по справі висловила думку щодо позбавлення батьківських прав відповідача та призначення опікуна.

Позивачка підтримала позицію представника.

Відповідач та його представник заперечили щодо задоволення клопотання.

Представник Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району підтримала клопотання адвоката Шлецер А.А., зазначивши, що дійсно спір між тими самими сторонами з тих самих підстав головуючою по справі раніше було вирішено.

Клопотання про відвід судді подано в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ч.3 ст.40 ЦПК України, а саме те, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді Звєздової Н.С. необхідно розглядати головуючим по справі в судовому засіданні.

Згідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено. що постановою Запорізького апеляційного суду від 04.12.2024 рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24.09.2024 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про позбавлення батьківських прав, скасовано та відмовлено у задоволення позовних вимог по цій справі. (336/6874/23)

З метою дотримання гарантії, в частині запобігання можливій необ`єктивності та упередженості судді, статтями 36 та 37 ЦПК України встановлено виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, а також наведені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Суддя, розглянувши заяву про самовідвід, вважає її обґрунтованою з наступних обставин.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому поняття "інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості" є оціночним, тлумачення та використання якого залежить від суб`єктивного усвідомлення певних обставин особою, яка його застосовує, виходячи зі свого внутрішнього переконання та власного ставлення до них.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Отже, вказана вище обставина є обставиною, яка об`єктивно може викликати сумнів в учасників справи та сторонніх спостерігачів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної справи.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України,ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Крім того, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Виходячи той факт, що головуючою по справі спір між тими самими сторонами з тих самих підстав раніше було вирішено, беручи до уваги те, що відвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Звєздової Н.С. та об`єктивного розгляду даної справи, відвід є обґрунтованим та відповідають положенням ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки адвоката Шлецер А.А. про відвід головуючого судді Звєздової Н.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, третя особа ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна задовольнити.

Передати справу до канцелярії Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для виконання вимог процесуального закону відповідно до ч.3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Звєздова