Номер провадження 6/243/76/2024
Номер справи 2-455-10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» червня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Чернікової Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за Заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», за участю заінтересованої особи: ОСОБА_1 , про видачу дубліката Виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення Виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 , про видачу дубліката Виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення Виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа №2-455-2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10/14-25КЕК-08 від 27 червня 2008 року.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі № 2-455-2010 позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №10/14-25КЕК-08 від 27 червня 2008 року - задоволено.

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області видав Виконавчий лист по справі № 2-455-2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

05 січня 2021 Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі № 2-455-10 замінено стягувана Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», .

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської» ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 р. № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Відповідно, офіційна адреса АТ «Дельта Банк», що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом є 01133, м. Київ, вул. Щорса , буд. 36-Б.

Чинне спеціальне законодавство не визначає зобов`язань кредитора формувати кредитні справи позичальників по відповідному виду кредитування матеріалами судових та виконавчих проваджень у паперовому вигляді.

Також, умовами Договору відступлення прав вимоги не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді.

Звертаємо увагу суду, що АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Отже, рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по справі № 2-455-2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ» не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини заявника (правонаступника стягувана).

Разом з тим боржник не оскаржує наявність заборгованості по кредитному договору № 10/14-25КЕК-08 від 27 червня 2008 року. Отже, Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по справі № 2-455-2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 10/14-25КЕК-08 від 27 червня 2008 року, станом на сьогоднішній день залишається не виконаним.

Просить суд видати дублікат Виконавчого листа № 2-455-10 від 13 травня 2025 року, виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області з поновленням строку його пред`явлення до виконання.

Представник заявника ТОВ «ФК «ЄАПБ» до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. В Заяві заявив Клопотання про розгляд справи без участі представника заявника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Заінтересована особа - ОСОБА_2 , до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши заяву та надані до неї документи, вважає що Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 , про видачу дубліката Виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення Виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Гарантоване право кожного подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обов`язків, передбачений пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 22 січня 2010 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі № 2-455-10 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства « Кредипромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ « Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволені у повному обсязі.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська Донецької області, зареєстрованої за адресою - АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства « Кредитпромбанк» на п/р НОМЕР_1 в Донбаській філії ВАТ « Кредипромбанк», МФО 335593, заборгованість за кредитним договором у розмірі 39 515,75 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська Донецької області, зареєстрованої за адресою - АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства « Кредитпромбанк» на п/р НОМЕР_1 в Донбаській філії ВАТ « Кредипромбанк», МФО 335593, витрати по сплаті судового збору у розмірі 395,15 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

На виконання Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2010 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було видано Виконавчі листи 13 травня 2010 року.

Згідно із Інформації Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 17.19-22/63130 від 31 серпня 2021 року вбачається, що згідно інформації отриманої з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) в Слов`янському відділі державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області на примусовому виконанні виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк» не надходили та на виконанні не перебували. Вказаний в Заяві ВП 41845850 відноситься до стягнення заборгованості із ОСОБА_3 .

Згідно Акту Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» № 004206967 від 23 травня 2005 року вбачається, що за результатами перевірки встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» оригіналу Виконавчого листа № 2-455-2010 виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини в справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що право на виконання рішення, яке ухвалив суд, є невід`ємною частиною «права на суд», та ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішення суду.

У статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дублікату в судовому засіданні. При розгляді питання про видачу дублікату перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що Заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його виконання пред`явлена Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 10 червня 2025 року, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент виникнення спірних правовідносин були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на день видання вказаних виконавчих листів строк їхнього пред`явлення до виконання становив 3 роки.

Відповідно до частини 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не надав жодних належних та допустимих доказів того, що він не міг пред`явити Виконавчі листи, видані 13 травня 2010 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області по справі № 2-455-2010, до виконання в ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції в термін, передбачений законом для їхнього пред`явлення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» взагалі не посилається на такі обставини, а лише зазначає, що листи було втрачено, не зазначаючи обставини, які перешкоджали йому звернутися з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у строки передбачені законом, при цьому просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За встановлених обставин заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку, які б були підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Несвоєчасне звернення за виконавчими листами без надання доказів про поважність причин є підставою для відмови в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та відповідно для видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», за участю заінтересованої особи: ОСОБА_1 , про видачу дубліката Виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення Виконавчого листа до виконання - відмовити у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст ухвали складено 20 червня 2025 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова