Провадження №2/523/522/25
"13" червня 2025 р. м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі
головуючої судді - Середи І.В.,
за участю секретаря Ячменьової Д.В.,
представників позивача - Ростомова Г.А., Нефьодової А.Я.,
представника відповідача -Гришка С.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зміну експертної установи,
У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСББ «Ізумруд 2007» до ОСОБА_2 про скасування рішень державного реєстратора та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень № 1662 від 05.06.2012, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 22127050, засвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Заботкіною Т.Ю.
16 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОНДІСЕ Джум О.О. про надання додаткових матеріалів та оплату вартості дослідження.
27 травня 2025 року представник позивача ОСББ «Ізумруд 2007» - адвокат Ростомов Г.А. звернувся із клопотанням про заміну експертної установи, визначеної ухвалою суду від 02 травня 2024 року, на судового експерта Одеського науково дослідницького інституту судових експертиз Кріві Катерину Вікторівну, оскільки сума коштів, заявлена ОНДІСЕ, є надмірною та вищою за ринкову вартість експертних послуг для даного виду дослідження.
Представник відповідача надав заперечення проти заміни експерта посилаючись на те, що погодився із запропонованою експертною установою та зобов`язався сплатити вартість робіт за проведену експертизу, а зміна позиції після того, як експерт провів попередній аналіз наявних та необхідних документів для проведення експертизи, визначився з обсягом досліджень, надав перелік необхідних документів та направив рахунок на оплату, може свідчити про зловживання процесуальними правами зі сторони позивача. Зміна експертної установи на цьому етапі призведе до затягування строку судового провадження, що суперечить принципу розумності строків розгляду справи, які закріплені у п.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також у ст.121 ЦПК України. Крім того, зі сторони відповідача вже була проведена подібна експертиза, що підтверджується висновком експерта №012/2024 від 16.04.2024 року, яка наявна в матеріалах справи. Звертаємо увагу суду, що вартість будівельно-технічної експертизи, яка була проведена на замовлення Відповідача, склала суму у розмірі 40 000,00 грн. (без ПДВ 20%), що підтверджується копією акта прийому-передачі висновку №012/2024 та квитанції (надаються), що спростовують твердження представника позивача щодо надмірного завищення Одеським науководослідницьким інституту судових експертиз вартості експертних послуг, порівняно з ринковими. Також зазначив, що у суду відсутні об`єктивні підстави для заміни експертної установи, оскільки незадоволення вартістю експертизи не є передбаченою законом підставою для передачі справи до іншої експертної установи, оскільки нормами ЦПК України не передбачений такий критерій, як підстава для зміни експерта чи установи.
В судовому засіданні представники позивачів підтримали клопотання та зазначили, що хоча вони і визначали експертну установу ОНДІСЕ, однак для них було несподіваним визначення вартості еспертного дослідження, оскільки підвищилися ціни, і в інших установах, як свідчить практика вартість такої послуги є значно меншою. Також звертали увагу на те, що ОСББ є неприбутковою організацією і усі внески мешканців спрямовуються на оплату комунальних послуг, тому їм складно зібрати таку суму. Щодо надання технічної документації зауважили, що з незалежних від них причин позивач не може надати усі документи, раніше рішенням суду було зобовязано попереднього балансоутримувача передати ОСББ усю технічну документацію, однак нажаль до тепер їх вимога не виконана. Посилання представника відповідача на вартість проведеної ними експертизи не можна враховувати, оскільки дослідження проводилося по іншим питанням, тоді як поставлені ними питання відповідають стандартним для даного виду експертизи.
Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання вказуючи на те, що позивач ініціював проведення судової експертизи в ОНДІСЕ, тому має виконати вимоги експерта, клопотання не обгрунтоване.
Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку. що клопотання не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи 02 травня 2024 року у справі призначена судова будівельна експертиза, справа направлена на виконання експертного дослідження до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено на час її проведення.
В судовому засіданні з`ясовано, що позивач не може сплатити вказану суму, оскільки не має відповідних коштів в силу неприбутковості юридичної особи та розміру вартості дослідження, вказуючи на те, що інші експертні установи визначають вартість таких експертиз в значно менших розмірах. Окремо, представники позивача повідомили, що технічна документація ними витребовувалася на підставіі рішення суду від попереднього балансоутримувача, однак рішення до теперішнього часу не виконано і невідомо коли буде виконано, з незалежних від них причин.
Як визначено нормами ч.1 та п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;Згідно з нормами ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Враховуючи зміст даної норми та встановлені обставини суд дійшов висновку, що дії позивача не є зловживанням процесуальними правами.
Необхідно звернути увагу позивача на те, що нормами процесуального законодавства, які регулюють питання призначення експертизи судом, не передбачено заміну експертної установи визначеної судом, тому клопотання не може бути задоволено.
За нормами ч.3 ст.135 ЦПК України у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.
Враховуючи вказану норму та невиконання позивачем клопотання експерта є підстави для скасування ухвали від 02 травня 2024 року про призначення судової будівельної експертизи.
Керуючись ст.ст.44,135, 260, 261, 268, 353 ЦПК України,
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зміну експертної установи залишити без задоволення .
Скасувати ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 02 травня 2024 року про призначення судової будівельної експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.
Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, зауваження на неї можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду.
Суддя