Справа № 576/1020/25
Провадження № 2/576/368/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря - Опанасенко Т.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради Шосткинського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з позовом до відповідача Глухівської міської ради Сумської області, в якому просить: встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є рідною сестрою померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 ; визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.05.2025 року було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання, та було задоволено клопотання позивача про витребування доказів, а саме: витребувано від Кролевецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: 41300, Сумська область, Конотопський район, м. Кролевець, пл. Миру, 2): витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя ОСОБА_4 (прізвище після державної реєстрації шлюбу « ОСОБА_5 »), 1928 року народження; витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Перемога Шосткинського району Сумської області; витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Перемога Шосткинського району Сумської області.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, суд встановив наступне.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2025 року було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 05.06.2025 року на 09:20 год., та було задоволено клопотання позивача про витребування доказів, а саме: витребувано від Кролевецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: 41300, Сумська область, Конотопський район, м. Кролевець, пл. Миру, 2): витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя ОСОБА_4 (прізвище після державної реєстрації шлюбу « ОСОБА_5 »), 1928 року народження; витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Перемога Шосткинського району Сумської області; витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Перемога Шосткинського району Сумської області.Дана ухвала 14.05.2025 року була направлена на адресу Кролевецькому відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка була отримана на електронну адресу 14.05.2025 р., поштою була отримана 21.05.2025 р.

Однак, станом на 05.06.2025 року, Кролевецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вимоги ухвали не виконано, та не надано суду витребувані докази.

Згідно з вимогами ч.ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною 1 ст. 148 ЦПК України визначено право суду постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, у тому числі, неповідомлення про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

За приписами ч. 2 ст. 144 ЦПК України передбачено, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Окрім того, суд звертає увагу на усталену практику Європейського суду з прав людини, якою констатується недопустимість порушення принципу рівності учасників процесу.

Цей принцип був неодноразово застосований ЄСПЛ у тому числі й у справах щодо України. Так, у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява № 7460/03, рішення від 15 травня 2008 р.) суд нагадує, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Аналогічна позиція викладена також у рішенні ЄСПЛ у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів», у якому зазначено, що умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

16.05.2025 р. на адресу суду від начальника Кролевецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вернігора Юлії надійшов лист, в якому зазначено, що ухвала суду отримана, повідомлено про наявність актових записів, та одночасно повідомлено, що витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян видаються на письмові записи державних органів, а також наголошено, що «згідно п. 16 Порядку ведення державного реєстру актів цивільного стану громадян, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 22.08.2007 № 1064 на безоплатне отримання витягу з Реєстру мають право: суди (судді), органи досудового розслідування, нотаріуси та інші органи державної влади (посадові особи), органи місцевого самоврядування (посадові особи), якщо запит зроблено у зв`язку із здійсненням ними повноважень, визначених актами законодавства».

При цьому, документи, які були витребувані ухвалою суду, Кролевецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, суду не надав.

Водночас, причин неможливості подати докази, витребувані судом, а також причин неподання доказів, які б могли бути визнані судом поважними, суду не надано.

Отже, враховуючи вищевикладене, причини невиконання Кролевецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.05.2025 року, визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, суд вважає наявними підстави для застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України, оскільки Кролевецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не виконано ухвалу суду щодо надання доказів без поважних причин. Тобто виконання ухвали суду про витребування доказів залишено без реагування.

Зважаючи на вчинення порушення вимог процесуального закону, характер порушення, а також враховуючи тривалість невиконання процесуального обов`язку щодо надання витребуваних доказів, що впливає на порушення принципу рівності сторін, зокрема прав позивача на отримання доказів для підтвердження своїх вимог, суд вважає за необхідне стягнути з Кролевецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При визначенні розміру штрафу суд враховує, що Кролевецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є юридичною особою, має значний штат працівників, разом з тим не забезпечило належне виконання судового рішення про витребування доказів.

Суд наголошує, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє від обов`язку подати витребувані судом докази.

З огляду на зазначене, підготовче судове засідання необхідно відкласти.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.ст. 84, 143, 144, 148, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Застосувати до Кролевецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: 41300, Сумська область, Конотопський район, м. Кролевець, пл. Миру, 2, ) заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Ухвала про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу є виконавчим документом.

Застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу відповідно до ч. 2 ст. 144 ЦПК України не звільняє Кролевецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від обов`язку надати витребувані судом докази, а саме: витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя ОСОБА_4 (прізвище після державної реєстрації шлюбу « ОСОБА_5 »), 1928 року народження; витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті ОСОБА_2 , 1928 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Перемога Шосткинського району Сумської області; витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Перемога Шосткинського району Сумської області.

Роз`яснити Кролевецькому відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуального обов`язку, суд відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин може стягнути з них у дохід державного бюджету штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підготовче судове засідання по справі відкласти на 17.07.2025 року о 15:00 год.

Ухвала про стягнення штрафу може бути скасована судом, якщо особа, стосовно якої її постановлено виправить допущене порушення та (або) надасть докази поважності причин невиконання ухвали суду про застосування примусових заходів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О.Колодяжний