У Х В А Л А

підготовчого засідання

16.06.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В., Лихоносової Д.В.,

представника позивача Блажевського П.І.,

представника відповідача Алексеєнко А.А.,

представника відповідача Блонського М.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Городок Львівської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_1 про визнання прав іпотекодержателя та зустрічним позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Блонського Михайла Андрійовича до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання правочинів удаваними та визнання недійсним прихованого правочину, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться справа за позовною заявою АТ «СЕНС БАНК» до ТОВ «НАЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_1 про визнання прав іпотекодержателя та справа за зустрічним позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Блонського М.А. до АТ «СЕНС БАНК», ТОВ «НАЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання правочинів удаваними та визнання недійсним прихованого правочину.

Представник АТ «СЕНС БАНК» Блажевський П.І. у суді просить повторно витребувати в Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради (код ЄДРПОУ: 26526811, місцезнаходження вул. Городоцька, 299 в м. Львів, 79000) належним чином завірені копії матеріалів Реєстраційної справи №: 09, дата відкриття: 07.07.2014 12:28:33, щодо земельної ділянки № :06:000:0029 та накласти на Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради грошове стягнення за невиконання ухвали суду від 28.02.2025.

Представник відповідача ТОВ «НАЗІНВЕСТГРУП» Алексеєнко А.А. у відзиві від 30.03.2025 та в суді просить роз`єднати справи за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ТОВ «НАЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_1 про визнання прав іпотекодержателя та зустрічним позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Блонського М.А. до АТ «СЕНС БАНК», ТОВ «НАЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання правочинів удаваними та визнання недійсним прихованого правочину в різні провадження, мотивуючи тим, що підстави для спільного розгляду первісного та зустрічного позовів - відсутні.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 у відповіді на відзив від 02.04.2025 та в суді просять про витребування в Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради (код ЄДРПОУ: 26526811, місцезнаходження вул. Городоцька, 299 в м. Львів, 79000) належним чином завірені копії матеріалів Реєстраційної справи на ТОВ «НАЗІНВЕСТГРУП» (код ЄДРПОУ: 42706746), мотивуючи тим, що зазначені документи містять інформацію, яка має значення для даної справи, однак отримати самостійно такі докази неможливо.

Сторони в судовому засіданні підтримали вищезазначені клопотання.

Заслухавши сторони, вивчивши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь - яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи те, що докази, які повторно просить витребувати представник позивача Блажевський П.І., а також докази які просять витребувати відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, можуть містити інформацію щодо предмета доказування, мати істотне значення для вирішення справи та постановлення законного та обґрунтованого рішення, з метою додержання права учасників процесу на ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, суд приходить переконання про витребування документів.

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 про накладення на Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради грошового стягнення, суд вважає передчасним, відтак у задоволенні такого відмовляє.

Щодо клопотання представника відповідача ТОВ «НАЗІНВЕСТГРУП» Алексеєнко А.А. про роз`єднання справ за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ТОВ «НАЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_1 про визнання прав іпотекодержателя та зустрічним позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Блонського М.А. до АТ «СЕНС БАНК», ТОВ «НАЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання правочинів удаваними та визнання недійсним прихованого правочину, то суд зазначає наступне.

Так ухвалою суду від 16.12.2024 позовну заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Блонського М.А. про визнання правочинів удаваними та визнання недійсним прихованого правочину прийнято до спільного розгляду із позовною заявою АТ «СЕНС БАНК» до ТОВ «НАЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_1 про визнання прав іпотекодержателя.

Приймаючи зустрічний позов до спільного розгляд з первісним позовом, суд виходив з того, що як роз`яснено у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», судам слід мати на увазі, що, оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123-126 ЦПК.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги є однорідними, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Аналогічний правовий висновок викладений у Постановах Великої Палати Верховного Суду у справах від 13.03.2019 № 916/3245/17 та від 12.06.2019 № 916/542/18.

З огляну на наведене, а також те, що справи за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ТОВ «НАЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_1 про визнання прав іпотекодержателя та зустрічним позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Блонського М.А. до АТ «СЕНС БАНК», ТОВ «НАЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання правочинів удаваними та визнання недійсним прихованого правочину є взаємопов`язаними, поєднані спільним предметом спору, з метою об`єктивного розгляду справи, а також винесення законного та обґрунтованого рішення, підстав для роз`єднання зазначених справ, суд не убачає.

Керуючись ст. 52, 81, 84, 257, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_6 про витребування доказів - задовольнити.

Повторно витребувати в Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради (код ЄДРПОУ: 26526811, місцезнаходження вул. Городоцька, 299 в м. Львів, 79000) належним чином завірені копії матеріалів Реєстраційної справи №: 09, дата відкриття: 07.07.2014 12:28:33, щодо земельної ділянки № :06:000:0029.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника Блонського Михайла Андрійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради (код ЄДРПОУ: 26526811, місцезнаходження вул. Городоцька, 299 в м. Львів, 79000) належним чином завірені копії матеріалів Реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗІНВЕСТГРУП» (код ЄДРПОУ: 42706746).

У задоволенні клопотання представника позивача Блажевського Петра Івановича про накладення на Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради грошового стягнення відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про роз`єднання первісного та зустрічного позовів відмовити.

Витребувану інформацію надати суду у строк до 30.07.2025.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази повідомити суд про це із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, зокрема, штраф та/або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

У підготовчому засіданні продовжити перерву до 15 год. 00 хв., 30.07.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.