05.06.2025 Єдиний унікальний номер 205/360/25
Провадження № 2-з/205/88/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

законного представника позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача та третьої особи Колотила Б.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м.Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антіпа Медіка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_4 разом з позовом було подано до суду клопотання, в якому вона просила призначити у справі проведення комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: якими захворюваннями страждала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на зуби верхньої та нижньої щелепи в тому числі і до надходження її на лікування до ТОВ «Антіпа Медіка» 04 червня 2022 року?; чи правильно був встановлений діагноз під час лікування та встановлення брекет-системи на зуби верхньої та нижньої щелепи лікарем ТОВ «Антіпа Медіка» ОСОБА_5 , та якщо ні, то які ще необхідно було провести дослідження для встановлення остаточного клінічного діагнозу?; чи вірно лікарем ТОВ «Антіпа Медіка» ОСОБА_5 були встановлені брекет системи на зуби верхньої та нижньої щелепи?; чи могли дії лікаря ТОВ «Антіпа Медіка» ОСОБА_5 призвести до рецесії ясневого краю у проекції 41, 31 зубів?; як повинен був правильно діяти лікар ТОВ «Антіпа Медіка» ОСОБА_5 при проведенні лікування ОСОБА_1 .?; які ускладнення виникли у ОСОБА_1 після зняття брекет-системи та чи пов`язані вони з неналежним наданням медичної допомоги лікарем ТОВ «Антіпа Медіка» ОСОБА_5 .?; якщо встановлення брекет-системи виконувалось невірно лікарем ТОВ «Антіпа Медіка» ОСОБА_5 , то до яких наслідків це призвело?; чи є причинно-наслідковий зв`язок між встановленням ОСОБА_1 брекет-системи лікарем ТОВ «Антіпа Медіка» ОСОБА_5 та рецесією ясневого краю у проекції 41, 31 зубів? В обґрунтування клопотання зазначила, що призначення комісійної судово-медичної експертизи має велике значення для вирішення справи по суті у суді, крім того зазначена інформація має значення для правильного, всебічного, об`єктивного розгляду справи та є необхідним з метою встановлення правильності надання медичної допомоги у випадку притягнення до відповідальності медичних працівників за професійні порушення.

Від представника відповідача та третьої особи ОСОБА_6 до суду надійшли заперечення щодо клопотання про призначення судово-медичної експертизи, в якому він заперечував проти призначення комплексної судово-медичної експертизи та направлення справи для проведення експертизи до Державної спеціалізованої установи «Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи», а у разі призначення судової експертизи за клопотанням представника позивача просив сформулювати питання експерту в зазначеній у запереченнях редакції. В обґрунтування зазначивши, що у клопотанні не зазначено, чому обрано в якості експертної установи для проведення експертизи саме Державну спеціалізовану установи «Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи». Натомість, вважає доцільним, з метою процесуальної економії та розумності, направити справу для проведення експертизи в територіально найближчий заклад у м.Дніпрі, яким є КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР. Вказує, що позивач у своєму клопотанні не вказує свою згоду на оплату судової експертизи, що на їх думку є самостійною підставою для відмови в заявленому стороною клопотанні, а також у клопотанні не обґрунтовує необхідність призначення саме комплексної експертизи, і не зазначає, в яких саме різних галузях знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань необхідні експерти для проведення заявленої судової медичної експертизи. Посилається на те, що поставлені на експертизу питання вважає неточними та некоректними, а тому просив у випадку задоволення клопотання позивача про призначення експертизи сформулювати питання таким чином: які захворювання (деформації) зубощелепної системи, що підлягали ортодонтичному лікуванню мала ОСОБА_1 до 04 червня 2022 року (до дати її звернення за лікуванням до ТОВ «Антипа Медіка»)?; чи вірно був встановлений діагноз лікарем ТОВ «Антіпа Медіка» ОСОБА_5 ОСОБА_1 .?; чи вірно було проведено ортодонтичне лікування та чи були дотримані чинні норми та відповідні медичні протоколи лікарем ТОВ «Антіпа Медіка» ОСОБА_5 при встановлені брекетсистеми на зуби верхньої та нижньої щелепи ОСОБА_1 , а якщо ні, то чи є причинно-наслідковий зв`язок між можливими порушеннями з боку лікаря ТОВ «Антіпа Медіка» ОСОБА_5 та рецесією ясневого краю у проекції 41, 31 зубів у ОСОБА_1 .? Інші питання позивача просить не виносити на експертизу, оскільки в них містяться оціночні судження та твердження. Окрім того, всі перелічені питання фактично дублюються між собою.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні просила задовольнити клопотання про призначення експертизи, витрати на її проведення покласти на позивача та не заперечувала проти встановлення питань, які вказала сторона відповідача у своїх запереченнях, а також з урахуванням недопущення втручання у проведення експертизи з боку сторони відповідача просила проведення експертизи доручити Державній спеціалізованій установі «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» у зв`язку із запереченнями представника відповідача та третьої особи щодо доручення проведення вказаної експертизи саме Державній спеціалізованій установі «Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Позивач та її законний представник у підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання представника позивача про призначення судової експертизи.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача та третьої особи заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи з підстав, які містяться у запереченнях.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Частинами 1, 5 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів, належить і висновки експертів.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи те, що предметом позову є відшкодування шкоди заподіяної в наслідок надання медичної допомоги правником відповідача, а поставлені на вирішення експертів питання стосуються предмета доказування і потребують спеціальних знань, та приймаючи до уваги заперечення представника відповідача і третьої особи з приводу клопотання про призначення експертизи та щодо поставлених у ньому питань, суд, виходячи з принципу всебічного і повного встановлення обставин, які мають значення для справи, вважає клопотання представника позивача про призначення комісійної судово-медичної експертизи таким, що підлягає частковому задоволенню.

Крім того, враховуючи положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України, якою встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, вважає за необхідне змінити питання з урахуванням зазначених у запереченнях сторони відповідача та третьої особи на клопотання про призначення експертизи, враховуючи також те, що представник позивача у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти викладення питань у такій редакції.

Також з урахуванням всіх обставин, суд вважає доцільним доручити проведення експертизи саме Державній спеціалізованій установі «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» (03038, м. Київ, вул. Докучаєвська, буд. 4).

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 102-109, 252, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антіпа Медіка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» (03038, м. Київ, вул. Докучаєвська, буд. 4).

На вирішення експертів поставити питання:

1.Які захворювання (деформації) зубощелепної системи, що підлягали ортодонтичному лікуванню мала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04 червня 2022 року (до дати її звернення за лікуванням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антіпа Медіка»)?;

2.Чи вірно був встановлений діагноз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікарем Товариства з обмеженою відповідальністю «Антіпа Медіка» ОСОБА_5 ?;

3.Чи вірно було проведено ортодонтичне лікування та чи були дотримані чинні норми та відповідні медичні протоколи лікарем Товариства з обмеженою відповідальністю «Антіпа Медіка» ОСОБА_5 при встановлені брекетсистеми на зуби верхньої та нижньої щелепи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Якщо ні, то чи є причинно-наслідковий зв`язок між можливими порушеннями з боку лікаря Товариства з обмеженою відповідальністю «Антіпа Медіка» ОСОБА_5 та рецесією ясневого краю у проекції 41, 31 зубів у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

У задоволенні іншої частини клопотання представника позивача - відмовити.

Проведення експертизи здійснювати за наявними матеріалами цивільної справи №205/360/25, для проведення якої направити експертам копію вказаної ухвали та матеріали цивільної справи в одному томі разом з оригіналами медичної документації.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням комісійної судово-медичної експертизи покласти на законного представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 05 червня 2025 року о 13 годині 15 хвилин.

Суддя: Т.П. Терещенко

.