КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Довженком Валерієм Івановичем, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 липня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02 липня 2024 року замінено стягувача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника - ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 25 листопада 2020 року, відкритого на підставі виконавчого листа №753/22586/14-ц від 22 травня 2017 року з примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, 30 травня 2025 року адвокатом Довженком В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , через систему Електронний суд подано апеляційну скаргу.

04 червня 2025 року адвокатом Довженком В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , через систему Електронний суд подано заяву про поновлення строку пропущеного процесуального строку на оскарження судового рішення.

Заяву мотивовано тим, що заяву про заміну стягувача розглянуто за відсутності боржника та його представника, які не були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не приймали участі в судових засіданнях, не були присутніми при проголошенні вищезазначеного судового рішення, його копію не отримували. Вказує, що про існування оскаржуваної ухвали стало відомо 15 травня 2025 року під час моніторингу сайту «Судова влада», копію оскаржуваної ухвали отримано представником скаржника 16 травня 2025 року в приміщенні суду.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України (в редакції станом на дату постановлення ухвали, від 21.06.2024) апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 5 статі 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З матеріалів справи убачається, що судова повістка від 09 травня 2024 року на ім`я боржника надіслана засобами поштового зв`язку (а.с.219), проте поштове відправлення повернулось без вручення (а.с.222).

Судова повістка від 30 травня 2024 року на ім`я боржника надіслана засобами поштового зв`язку (а.с.229), проте поштове відправлення повернулось без вручення (а.с.231).

Супровідним листом від 05 липня 2024 року копію оскаржуваної ухвали надіслано боржнику засобами поштового зв`язку, проте відомості про вручення чи повернення поштового відправлення відсутні в матеріалах справи.

До заяви про поновлення строку на оскарження ухвали долучено фотокопію заяви адвоката Довженка В.І. в інтересах ОСОБА_1 , подану через систему Електронний суд, зареєстровану судом першої інстанції 13 травня 2025 року (вх.№37510), про видачу копії судового рішення із відміткою про отримання копії ухвали 16 травня 2025 року.

Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2024 року у справі №260/4277/21 вказав, що при вирішенні питання про поновлення стороні процесуального строку для звернення із скаргою до суду апеляційної інстанції необхідно виходити із дати отримання такою особою тексту оскаржуваного судового рішення, надісланого у порядку та у спосіб, встановлений законом.

З урахуванням викладеного, зазначені представником скаржника підстави для поновлення строку на оскарження судового рішення суд уважає поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

В іншому апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Одночасно із поданням апеляційної скарги, представник скаржника просить зупинити дію ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 02 липня 2024 року.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження, зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З огляду на те, що судове рішення, яке оскаржується, є ухвалою, відсутні правові підстави для задоволення клопотання про зупинення дії ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 02 липня 2024 року.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 02 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Довженком Валерієм Івановичем, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 липня 2024 року.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , заявленого адвокатом Довженком Валерієм Івановичем, про зупинення дії ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 02 липня 2024 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова