Номер провадження: 22-ц/813/3486/25
Справа № 511/105/23
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н. С.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України)

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта»

на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2024 року

за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Одеської дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст вимог

У січні 2023 року АТ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 9782,6 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що недоліки позовної заяви позивачем не усунено у вказаний в ухвалі про залишення позову без руху строк, ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана належним чином.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У поданій апеляційній скарзі АТ «Укрпошта» просить ухвалу суду скасувати та передати справу до Великомихайлівського районного суду Одеської області для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала від 28 жовтня 2024 року не була направлена позивачу відповідно до вимог частини шостої статті 272 ЦПК України, чим суд першої інстанції порушив встановлений чинним законодавством порядок, це призвело до обмеження права позивача на отримання інформації про розгляд справи та подання заяви про уточнення позовних вимог.

Рух справи

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, позов подано до відповідачки ОСОБА_1 , втім згідно копії паспорта прізвище відповідачки зазначено ОСОБА_2 .

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2024 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву та визнаючи її неподаною, суд виходив з того, що позивачем отримано ухвалу від 28 жовтня 2024 року про залишення позовної заяви без руху, яка була направлена на електронну пошту, вказану у позовній заяві, проте станом на день винесення ухвали від 25 листопада 2024 року недоліки в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху позивач не усунув.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення основних прав, наданих конституцією або законом, а також право на доступ до правосуддя та справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом є одними із невід`ємних прав людини, які закріплені в Загальній декларації прав людини, прийнятій Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року (статті 8, 10).

Ця норма кореспондує із статтею 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відомості про вручення (доставлення) рішення суду учаснику справи містяться у розписці про вручення, у повідомленні про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, а також у документах, визначених пунктами 4, 5 частини шостої статті 272 ЦПК України. У разі відсутності таких відомостей судове рішення вважається не врученим.

Згідно частини 11 статті 272 ЦПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 10 квітня 2024 року, справа № 454/1883/22, зазначила, що бажання учасника справи (фізичної особи) зазначити у скарзі (заяві) свою особисту електронну адресу, свідчить лише про бажання особи отримувати кореспонденцію від суду альтернативним засобом зв`язку, та не позбавляє суд обов`язку виконувати вимоги закону, зокрема щодо надіслання рішення суду у порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України. Аналіз викладених вище приписів ЦПК України, якими встановлено порядок направлення копій судового рішення особі, яка не має офіційної електронної адреси, свідчить про обов`язок суду направлення копії судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, днем вручення якого є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Надсилання відповідних процесуальних документів на електронну адресу сторони у справі, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонена, та може здійснюватися як додаткова, однак такі дії не можуть замінити належне надсилання учаснику судового рішення відповідно до статті 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції).

Так, позивачем не вказано у позовній заяві про наявність у нього електронного кабінету, лише поштова адреса та електронна пошта. При цьому слід зазначити, що електронна адреса зазначена в позові 10 січня 2023 року, а ухвала про залишення позову без руху датована 28 жовтня 2024. Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в клопотаннях, які були подані позивачем пізніше, адреса електронної пошти позивача змінилася, а також на те, що окремої заяви про офіційне листування з позивачем через засоби електронної пошти подано не було.

Матеріали справи не містять даних про вручення позивачу копії ухвали від 28 жовтня 2024 року або про підтвердження отримання позивачем копії такої ухвали до електронного кабінету системи «Електронний суд», а наявна в матеріалах справи довідка про доставку копії ухвали 31 жовтня 2024 року на електронну адресу позивача не є належним підтвердженням отримання позивачем зазначеного судового рішення. Окрім того, вказана довідка про доставку ухвали не підписана відповідальною особою суду.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку, що копія ухвали від 28 жовтня 2024 року була отримана позивачем та наявні правові підстави для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів вважає, що ухвала про повернення позовної заяви у справі постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.367, 369, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» задовольнити.

Ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2024 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених пунктом 2 частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький