ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/833/25
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 червня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Майданіка В.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Кутурланової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Серебрякова Антона Юрійовича, який діє від імені Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 червня 2025 року у справі за позовом адвоката Юрченко Наталі Сергіївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12 червня 2025 року у даній справі позов було задоволено. Суд вирішив:

--- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму пенсії, що належала спадкодавцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , і залишилась недотриманою ним за життя в розмірі 133 228,25 грн;

--- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 суму пенсії, що належала спадкодавцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , і залишилась недотриманою ним за життя в розмірі 133 228,25 грн;

--- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн;

--- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн;

--- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 судові витрати 1347,28грн;

--- стягнути з відповідача на користь Держави судові витрати 1347,28грн.

На вказане судове рішення ОСОБА_4 , який на підставі довіреності від 11.11.2024 року діє від імені Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області, подана 26 червня 2025 року апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування й ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

У пункті 18 розділу XІІІ "Перехідні положення" ЦПК України встановлено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" :

--- представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року;

--- представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року;

--- представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Частиною третьою статті 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена (частина 4 статті 131-2 Конституції України).

Також, згідно з ч.2 ст.15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За положеннями ст.58 ЦПК України ("Участь у справі представника"):

--- сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч.1);

--- особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника (ч.2);

--- юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3).

Крім того, за положеннями ст.60 ЦПК України: представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1); під час розгляду справ, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла 18 років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (ч.2).

Наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України.

Верховним Судом у постанові від 23.11.2020 року у справі № 908/592/19 було зроблено висновок про обов`язковість відображення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про особу, яка може діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва.

Водночас в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2021 року у справі № 922/751/20 Верховний Суд відступив від вказаної вище правової позиції, вказавши, що "Для визнання юридичної особи такою, що діє у порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). З процесуального Закону не випливає, що відсутність в ЄДР відомостей про особу, що підписала касаційну скаргу, позбавляла б її права на підписання такої скарги".

Отже, аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

У даній справі, яка не є малозначною відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України або такою, що виникла з трудових відносин, апеляційна скарга на оскаржуване рішення суду першої інстанції від імені відповідача підписана Серебряковим Антоном Юрійовичем, який діє на підставі довіреності від 11.11.2024 року, яку видано керівником відповідача Кальницьким Романом Володимировичем на ім`я вказаної особи. Вказаною довіреністю вказаний керівник відповідача уповноважив в порядку передоручення Серебрякова Антона Юрійовича представляти інтереси Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Як зазначено, справа не є малозначною або такою, що виникла з трудових відносин, а тому подати апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду може або адвокат на підставі відповідного документу (ч.4 ст.62 ЦПК України), або особа відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України.

Проте жодних матеріалів на підтвердження того, що Серебряков Антон Юрійович наділений повноваженнями на самопредставництво у розумінні ч.3 ст.58 ЦПК України, матеріали справи не містять, зокрема не долучено посилань на відповідний закон, не долучено відповідні витяги з положення чи трудового договору (контракту).

Згідно відомостей, які містяться в долученій до апеляційної скарги виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області є Кальницький Роман Володимирович, при цьому інформація про особу, що підписала апеляційну скаргу від імені вказаної юридичної особи, в зазначеному Реєстрі також відсутня.

Також щодо вказаної особи відсутні відповідні документи на підтвердження повноважень адвоката як представника вказаного відповідача. В Єдиному Реєстрі Адвокатів України відсутні дані щодо Серебрякова Антона Юрійовича як адвоката.

З огляду на наведене вище, оскільки до матеріалів вказаної апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження того, що Серебряков Антон Юрійович у цій справі має право подати апеляційну скаргу від імені Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області на оскаржуване рішення суду, слід дійти висновку про відсутність підстав вважати, що апеляційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати.

Отже, апеляційна скарга від імені Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області підписана особою, яка не має повноважень її підписувати.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо, зокрема, апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

При цьому слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника права після усунення перешкод на повторне апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з одночасним поданням клопотання про поновлення строку на подання скарги.

Керуючись п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Серебрякова Антона Юрійовича, який діє від імені Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 червня 2025 року у справі за позовом адвоката Юрченко Наталі Сергіївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова