ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

11 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25443/23

Провадження № 22-з/820/108/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Барчука В.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю прокурора

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Хмельницької обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Хмельницької обласної прокуратури в особі керівника до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення із службової квартири.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з заявою, суд

в с т а н о в и в :

У вересні 2023 року Хмельницька обласна прокуратура звернулася до суду з позовом, в якому просила виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зі службового житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 без надання їм іншого житлового приміщення.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2024 року позов задоволено.

Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із службового житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 без надання їм іншого житлового приміщення.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2024 року залишено без задоволення.

ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2024 року.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2024 року скасовано, а провадження у справі закрито. Повідомлено Хмельницьку обласну прокуратуру, що розгляд справи віднесено до адміністративної юрисдикції. Роз`яснено Хмельницькій обласній прокуратурі, що протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови вона вправі звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2024 року касаційну скаргу Хмельницької обласної прокуратури задоволено, постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 вересня 2024 року скасовано, справа передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2024 року залишено без змін.

У травні 2025 року Хмельницька обласна прокуратура звернулась до апеляційного суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, понесених обласною прокуратурою у справі № 686/25443/23 у зв`язку з переглядом справи в касаційній інстанції та стягнути з відповідачів на користь обласної прокуратури судовий збір в сумі 5368 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду 13 лютого 2025 року, позовну заяву керівника Хмельницької обласної прокуратури задоволено та виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із службової квартири без надання їм іншого житлового приміщення. Разом з тим, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених обласною прокуратурою, у зв`язку із переглядом справи в суді касаційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення може бути ухвалене судом лише після прийняття рішення по суті спору за наявності підстав, перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2019 року у справі № 464/944/17.

Частинами 3, 4 статті 270 ЦПК України встановлено що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими статтями 141-142 ЦПК України. Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. У випадку, якщо суд касаційної інстанції скасовує судове рішення з передачею справи на розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового її розгляду, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц, постановах Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11, від 06 лютого 2019 року у справі № 202/26885/13-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 570/1472/19.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2024 року позовну заяву керівника Хмельницької обласної прокуратури задоволено, виселено відповідачів із службового житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 без надання їм іншого житлового приміщення, стягнуто з відповідачів на користь Хмельницької обласної прокуратури сплачений судовий збір в розмірі 2684 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2024 року скасовано, а провадження у справі закрито. Повідомлено Хмельницьку обласну прокуратуру, що розгляд справи віднесено до адміністративної юрисдикції.

Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2024 року касаційну скаргу Хмельницької обласної прокуратури задоволено, постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 вересня 2024 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. У пункті 52 вказаної постанови визначено, що судові витрати підлягають розподілу за результатами вирішення спору по суті.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2024 року залишено без змін.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Оскільки, після касаційного перегляду дана справа була передана касаційною інстанцією на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, остаточне судове рішення у цій справі ухвалено Хмельницьким апеляційним судом 13 лютого 2025 року, тому саме апеляційний суд має вирішувати питання розподілу судових витрат, керуючись загальними правилами їх розподілу.

У жовтня 2024 року Хмельницькою обласною прокуратурою при подачі касаційної скарги на постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 вересня 2024 року, сплачено 5368 грн судового збору ( 2684х200%).

Відтак, з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , слід стягнути судові витрати у вигляді сплаченого Хмельницькою обласною прокуратурою судового збору за подачу касаційної скарги, яка була задоволена судом касаційної інстанції.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що один із відповідачів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітнім.

Відповідно до ч 2 ст. 59 ЦПК України, права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

Таким чином, судовий збір в сумі 5368 грн, слід розподілити між всіма чотирма відповідачами наступним чином, стягнути з ОСОБА_1 , як відповідача у справі і законного представника ОСОБА_4 2013 грн ( 5368:4=1342+671( 1342/2) судового збору на користь Хмельницької обласної прокуратури, також стягнути з ОСОБА_2 , як відповідача у справі і законного представника ОСОБА_4 2013 грн ( 5368:4=1342+671( 1342/2) судового збору на користь Хмельницької обласної прокуратури, стягнути з ОСОБА_3 1342 грн судового збору на користь Хмельницької обласної прокуратури за подачу касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Хмельницької обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у даній справі, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , як відповідача у справі і законного представника ОСОБА_4 на користь Хмельницької обласної прокуратури 2013 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 , як відповідача у справі і законного представника ОСОБА_4 на користь Хмельницької обласної прокуратури 2013 грн судового збору

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Хмельницької обласної прокуратури 1342 грн судового збору

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 червня 2025 року.

Судді А.М. Костенко

В.М. Барчук

Т.В. Спірідонова