Номер провадження № 2-п/521/111/25
УХВАЛА

13 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Шевчук Н.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Штирбулова Євгена Степановича від 11.06.2025 року (вх.№38494) про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18.03.2025 року у справі № 947/34868/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення грошових коштів в порядку суброгації

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Штирбулова Євгена Степановича від 11.06.2025 року (вх.№38494) про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18.03.2025 року у справі № 947/34868/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації, у якій заявник просить суд скасувати вказане вище заочне рішення.

Після надходження заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

12.06.2025 року заява (вх.№38494) надійшла у провадження судді Шевчук Н.О.

Законом України від 26.02.2025 року № 4273-IX внесено зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, відповідно до якого, зокрема, змінено найменування Малиновського районного суду м. Одеси на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду від 18.03.2025 року, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа №947/34868/24.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 18.03.2025 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» грошові кошти у розмірі 499750 грн., судовий збір у розмірі 7496 грн. 25 коп.

Суд, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Штирбулова Євгена Степановича про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18.03.2025 року, вважає, що вказану заяву необхідно залишити без руху, враховуючи таке.

Згідно із ч. 6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із пп.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, поданою фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб сплачуються у розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно ч. 5 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (484 грн. 48 коп.).

Так, судом встановлено, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Штирбулова Євгена Степановича про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18.03.2025 року не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення у справі №94734868/24 не доданий документ про сплату судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі.

Також суд повідомляє, що відповідно до п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», законодавцем встановлені пільги щодо сплати судового збору, тобто від сплати судового збору звільняються - учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22.10.1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначений у ст. 12 цього Закону.

Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI суд враховує предмет та підстави позову, та не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Тобто, актуальною на даний час залишається позиція, зокрема, Верховного Суду, що судовий збір не сплачується, якщо спір стосується захисту прав позивачів саме як УБД та прирівняних до них осіб (постанова ВП ВС від 12.02.2020 року у справі № 545/1149/17).

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст. 185 ЦПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Відтак, у даному разі наявні, визначені ч.9 ст. 185 ЦПК України підстави для залишення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Штирбулова Євгена Степановича про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18.03.2025 року у справі №947/34868/2 без руху.

Керуючись ст. 185,260,285 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Штирбулова Євгена Степановича від 11.06.2025 року (вх.№38494) про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18.03.2025 року у справі № 947/34868/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення грошових коштів в порядку суброгації - залишити без руху.

ОСОБА_1 усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки зазначені в ухвалі суду протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 ст. 185 ЦПК України).

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявнику до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шевчук