Справа № 686/8556/25
Провадження № 2/686/3770/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 червня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Хараджі Н.В.,

При секретарі судових засідань Козуляк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , подану та підписану представником адвокатом Цапів Ігорем Миколайовичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІБРА ТК» про стягнення коштів, належних працівникові при звільненні,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ТзОВ «Лібра ТК» про стягнення коштів належних працівникові при звільненні, в обґрунтування якого вказав, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІБРА ТК» 22.11.20218 року було укладено трудовий договір на підставі якого позивача було прийнято на роботу на посаду інженера з експлуатації устаткування газових об`єктів на підставі наказу по підприємству №540-К від 21.11.2018 року.

14.03.2025 трудові відносини між сторонами припинились, що підтверджено записом в трудовій книжці від 14.03.2025 та наказом №32-К від 05.03.2025.

При звільненні з позивачем не проведено повний розрахунок і заборгованість ТОВ «Лібра ТК» перед ОСОБА_1 на момент звільнення становить 88 238,40 грн., що підтверджено офіційним повідомленням позивача за підписом головного бухгалтера ТзОВ «ЛібраТК» Т. Сірик, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 88 238,40 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2025 року головуючим суддею по вказаній позовній заяві було визначено суддю Хараджу Н.В.

Ухвалою суду від 01 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд якої постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач та його представник позивача в судове засідання не з`явились, при цьому від представника позивача на адресу суду надійшла заява, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, розгляд справи провести за відсутності сторони позивача, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280ЦПК України щодо заочного розгляду справи та позиції представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст.130, 223, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

У справі за позовною заявою ОСОБА_1 , подану та підписану представником адвокатом Цапів Ігорем Миколайовичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІБРА ТК» про стягнення коштів, належних працівникові при звільненні, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа