Справа № 297/4318/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Собослоя Г.Г., Кожух О.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Платошин Олег Миколайович, на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року, ухвалене головуючим суддею Гал Л.Л., в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання

встановив:

У жовтні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Позовні вимоги мотивовано тим, сторони перебували в шлюбі, в якому ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_3 . 04.06.2020 шлюб між сторонами розірвано та стягнуто з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частки від всіх його доходів до досягнення сином повноліття. На даний час ОСОБА_3 навчається в ДВНЗ «Ужгородський національний університет» на денній формі навчання.

Відповідач не надає допомоги в утриманні їх спільної дитини, яка після повноліття продовжує навчатися та потребує у зв`язку з цим матеріальної допомоги. Відповідач має можливість сплачувати аліменти.

На підставі наведеного ОСОБА_2 просила суд:

- стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх його доходів щомісячно, на період навчання сина.

- стягнути з ОСОБА_1 на її користь витрати за надану професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 гривень.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в 1/5 частці від всіх його доходів щомісячно, на період навчання сина, не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини віком від 6 до 18 років, починаючи з 16 жовтня 2024 року до досягнення ним двадцятитрьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 800 гривень.

Стягнення коштів припинити у разі припинення ОСОБА_3 навчання.

Рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 1211,20 гривень.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Платошин О.М., подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення аліментів на утримання сина, що продовжує навчання в 1/8 частці всіх його доходів.

Вважає, що судом першої інстанції не надано належну оцінку, тому що ОСОБА_1 зареєстровано новий шлюб з ОСОБА_4 , від якого у них народилася донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також на його утриманні знаходиться неповнолітня донька ОСОБА_4 ОСОБА_6 , оскільки остання, була в статусі матері одиначки.

Отже, на даний час на утриманні у ОСОБА_1 знаходяться дружина - ОСОБА_4 (яка на даний час перебуває у декретній відпустці), донька - ОСОБА_5 та донька ОСОБА_6 , а тому стягнення 1/5 частини від всіх його заробітків (доходів) є занадто великим, оскільки, буде ставити в скрутне становище інших членів його родини.

Вказані обставини є підставою для скасування рішення суду.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03.03.2025 відкрито апеляційне провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та надано учасникам справи строк п`ятнадцять днів, з дня вручення копії цієї ухвали, для надання відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи та обґрунтовано задоволено позовні вимоги. Оскарження судового рішення вважає небажанням відповідача матеріально утримувати сина в період навчання. При цьому, посилання відповідача про перебування на його утриманні інших дітей не позбавляє його обов`язку утримувати їх спільного сина.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційним судом встановлено, що сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням Берегівського районного суду від 04.06.2020 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано та ОСОБА_1 було призначено сплату аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки від всіх його доходів.

Повнолітній син сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , навчається на географічному факультеті Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» на денній формі навчання, термін закінчення навчання 30.06.2028 року.

Відповідач ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 та отримує стабільний дохід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК).

Відповідно до положень статті 6 Сімейного кодексу України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

Статтею 199 СК України передбачено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

За змістом статей 191, 200 СК України аліменти присуджуються рішенням суду від дня пред`явлення позову. Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. Частина заробітку (доходу) матері, батька, яка стягуватиметься як аліменти на повнолітніх дочку, сина, визначається судом з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Статтею 141 СК України визначено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Аналіз наведених правил дає підстави для висновку, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: 1) досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; 2) продовження ними навчання; 3) існування потреби у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; 4) наявність у батьків можливості надавати таку допомогу (батьки самі мають бути працездатними та мати такий заробіток, який дозволив би їм утримувати себе та свою повнолітню дитину).

Сімейний Кодекс України встановлює принцип рівності прав та обов`язків батьків.

Відповідно до закону брати участь у матеріальних витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким із них проживає дитина.

ОСОБА_2 , на обґрунтування своїх вимог зазначила, що ОСОБА_1 має можливість сплачувати аліменти на навчання сина, так як перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 та отримує стабільний дохід.

При визначенні розміру аліментів, судом першої інстанції було враховано обставини, визначені ч. 1 ст. 182 СК України, зокрема, сімейний та майновий стан відповідача, в тому числі отримання ним постійного, систематичного доходу під час проходження служби в Збройних Силах України, перебування на його утриманні неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , потребу повнолітнього сина в матеріальній допомозі при продовженні навчання, а також наявність у відповідача можливості надавати таку допомогу, у зв`язку з чим прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних та стягнення з відповідача на користь позивача аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи стягнення з 16 жовтня 2024 року (дня пред`явлення позову) та до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років.

Такий розмір аліментів колегія суддів вважає обґрунтованим і достатнім, а також таким, що суттєво не вплине на майновий стан відповідача.

Доводи апелянта про те, що на його утриманні перебуває дружина, яка не працює та малолітня донька, а також донька ОСОБА_4 від попереднього шлюбу ОСОБА_6 , а тому він не має можливості надавати повнолітньому сину ОСОБА_3 матеріальну допомогу на період навчання, є безпідставними та такі судом першої інстанції були враховані при визначенні частки стягнутих з відповідача аліментів.

Інші доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, на законність ухваленого судового рішення не впливають, зводяться до переоцінки доказів у справі, що знайшли свою належну оцінку у мотивувальній частині оскарженого судового рішення.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що посилання суду першої інстанції в частині стягнення аліментів не менше ніж 50 % для дитини віком від 6 до 18 років, не передбачено нормами СК України у відношенні повнолітніх дочки або сина.

Згідно ч.1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Також, окремо слід зауважити, що у постанові Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 164/299/21 зазначено щодо відсутності необхідності для встановлення мінімального розміру аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина - 50 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством України, з огляду на те, що розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина встановлюється з урахуванням їх потреби у матеріальній допомозі та можливості надання утримання другим з батьків (стаття 198, частина друга статті 200 СК України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, колегія дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, змінивши рішення, виключивши посилання суду в рішенні про стягнення аліментів «не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини віком від 6 до 18 років».

Зважуючи на встановлене та керуючись вимогами норм статей 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Платошин Олег Миколайович, задовольнити частково.

Рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року змінити.

Виключити з рішення посилання суду про стягнення аліментів «не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини віком від 6 до 18 років».

У іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 19 червня 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: