Справа № 466/966/25
Провадження № 2/466/1426/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 червня 2025 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Білінської Г.Б.

з участю секретаря Ханас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування обтяження у вигляді арешту майна,-

в с т а н о в и в:

30 січня 2025 року на адресу суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій позивач просив суд постановити рішення, яким виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження у вигляді арешту, який накладений постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ВП №16907790 від 27.01.2010 на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 9459896, що внесено в єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 28.01.2010, номер запису 9459896.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що він є власником майна за адресою: АДРЕСА_2 . Коли він вирішив подати документи на приватизацію землі біля будинку АДРЕСА_3 , йому було відмовлено на підставі того, що є обтяження на спірне майно, обтяжувачем якого являється Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції. Дана інформація відображається у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 3926587 від 20 жовтня 2005 року, іпотекодержателем якого являвся ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Після врегулювання заборгованості по кредитному договору № 014/0046/74/45882 від 20.10.2006 поза межами виконавчого провадження, 03.03.2021 приватним виконавцем Ільчишин Л.В. було повернуто постанову виконавчого листа стягувачу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за його заявою, про припинення чинності арешту майна боржника. Запис про іпотеку в Державному реєстрі іпотек погашено 05.03.2021 та перенесено до спецрозділу №40872046.

Однак, по виконавчому провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби за №16907790 від 27.01.2010 накладено арешт, реєстраційний номер обтяження № 9459896 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності йому, ОСОБА_1 . Згідно з даних АСВП на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №16907790. Матеріали виконавчого провадження знищені за закінченням терміну зберігання, про що було надано відповідь №20123 Шевченківського ВДВС від 19.02.2024.

Так, через наявний арешт, накладений Шевченківським відділом державної виконавчої служби на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , здійснене за відсутності правових підстав, порушує його право приватної власності, внаслідок чого він позбавлений змоги у повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а також приватизувати земельну ділянку. У зв`язку з вищенаведеним, він змушений звернутися до суду з даним позовом з метою захисту своїх прав.

Ухвалою судді від 31 січня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У визначений в ухвалі від 31 січня 2025 року строк від відповідача відзив не надійшов.

В судове засідання позивач не з`явився, в канцелярію суду 14 березня 2025 позивачем подано клопотання, з якого вбачається, що він позов підтримує, просить його задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судові засідання не з`являвся, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи.

У відповідності до ст.247 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу.

20 жовтня 2006 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. на квартиру АДРЕСА_1 накладено обтяження на підставі договору іпотеки, серія та номер: 5703 від 20.10.2006, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

З відповіді №10996/03.1-18/27755 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.09.2023 вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №16907796 з виконання виконавчого напису №2684, вчиненого 23.12.2009 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сиротяк М.Р. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 з метою погашення заборгованості перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», по якому 20.12.2011 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з листа №20123 Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19.02.2024 згідно з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна постановою про відкриття виконавчого провадження №16907790 від 27.01.2010 накладено арешт №9459896 на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ; вказані матеріали виконавчого провадження знищені за закінченням терміну зберігання відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби №2274/5 від 25.12.2008.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» зверталося із листом - повідомленням №114/5-211397 від 04.03.2010 в усі органи нотаріату з проханням здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки, що виникла за договором іпотеки від 20.10.2006 та припинення обтяження у вигляді заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, накладеної приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М.,за реєстровим №5704, на договорі іпотеки, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у зв`язку із врегулюванням заборгованості за кредитним договором №014/0046/74/45882 від 20.10.2006 між ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Запис про обтяження на квартиру АДРЕСА_1 в Єдиному реєстрі заборон відчуження майна погашено 05 березня 2021 року на підставі вищевказаного листа - повідомлення АТ «Райффайзен банк Аваль» та перенесено до спецрозділу №40871693, що зазначено в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно із п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону).

Згідно з ч 1 ст. 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Скориставшись своїм правом, позивач просить скасувати обтяження у вигляді арешту майна, оскільки це унеможливлює реалізацію його прав як власника.

Нормами ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

У відповідності до вимог ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, враховуючи те, що заборона на відчуження майна була накладена на підставі договору іпотеки, а договір іпотеки був припинений, виконавче провадження на даний час на виконанні не перебуває, однак не вчинено дій щодо скасування даних заходів, що обмежує права позивача, суд вважає правильним здійснити захист прав позивача шляхом скасування обтяження у вигляді арешту майна.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,247,259,263,264,265,280-285 ЦПК України, ст.41 Конституції України, ст.ст.317, 319, 321, 328 ЦК України, ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження у вигляді арешту, який накладений постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ВП №16907790 від 27.01.2010 на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , реєстраційний номер обтяження: 9459896, що внесено в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 28.01.2010, номер запису 9459896.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. (одну тисячу двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Г. Б. Білінська