Справа № 212/6765/25
У Х В А Л А

17 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Будьонного В. С. про забезпечення позову,

встановила таке.

До суду надійшла зазначена заява, подана одночасно з пред`явленням позову про визнання недійсним договору дарування частки квартири. У заяві про забезпечення позову заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Обґрунтована заява таким. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Покровського районного суду міста Кривого Рогу з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Вакуліч Ольга Сергіївна про визнання недійсним договору дарування частки квартири. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами вчинено фіктивний правочин укладено договір дарування нерухомого майна за наявності невиконаних кредитних зобов`язань, хоча справжня мета цього правочину убезпечити майно від майбутнього звернення стягнення на нього. Тобто мета цього позову повернути майно, яке було відчужено, у власність ОСОБА_2 .

Суддя дійшла висновку про необхідність повернення зазначеної заяви з такої підстави.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову, серед іншого, повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У своїй заяві АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо зустрічного забезпечення зазначив таке. За змістом ч. 1 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується у тому випадку, коли є ризик нанесення збитків відповідачу у зв`язку із застосуванням певного заходу забезпечення позову. Позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту, що полягає у забороні здійснювати відчуження відповідного майна. Після накладення арешту на майно відповідачів, останні ніяким чином не будуть обмежені у вільному та безперешкодному володінні та користуванні зазначеним майном, що унеможливлює нанесення будь-яких збитків відповідачам.

Суддя не погоджується з таким висновком заявника та звертає його увагу на ст. 22 ЦК України, яка містить визначення збитків, якими може бути також упущена вигода.

Відповідно, суддя вважає, що заявник не надав пропозиції щодо зустрічного забезпечення у ситуації, коли повинен був надати.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу повертає її заявнику.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

постановила таке.

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 17 червня 2025 року.

Суддя М. В. Швець