ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25015/24

Провадження № 22-ц/820/1568/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Спірідонової Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ТаскомБанк» про визнання недійсними умов надання кредитного договору,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2025 року позов Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за договором №002/12895399-SP від 02.12.2021 року в сумі 107445,33 грн та 2422, 40 грн сплаченого судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «Таскомбанк» про визнання недійсними умов кредитного договору відмовлено.

02 червня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на дане рішення суду, в якій просить скасувати дане рішення суду першої інстанції, постановити нове рішення, яким відмовити АТ «Таскомбанк» у задоволенні позовних вимог та задовольнити вимоги зустрічного позову. Також подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, в якій вказує, що під час проголошення рішення не була присутня, копію повного тексту судового рішення отримала 25 травня 2025 року.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду-протягом п`ятнадцяти днів з дня його(її) проголошення.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлено, що рішення суду першої інстанції від 15 травня 2025 року ухвалене без участі ОСОБА_1 , повний текст якого виготовлено 28 квітня 2025 року. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 19 травня 2025 року про направлення на її адресу повного тексту судового рішення.

Згідно із загальнодоступними даними з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення суду від 15.04.2025 по справі

№ 686/25015/24 надіслано судом 20.05.2025, зареєстровано 21.05.2025 та забезпечено надання загального доступу - 22.05.2025. Апеляційна скарга на дане рішення суду подана ОСОБА_1 02 червня 2025 року. В матеріалах справи відсутні відомості про дату отримання ОСОБА_1 копії судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущеного з поважних причин, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2025 року підлягає задоволенню.

Проте, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Системне тлумачення норм ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дозволяє зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб як споживачі серед переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають або позбавлені, оскільки така пільга встановлена спеціальною нормою (ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів), яка гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Звільнення споживачів від сплати судового збору має відбуватися не тільки у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), але й на наступних стадіях цивільного процесу (при подачі апеляційної та касаційної скарги). Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Таким чином слід дійти висновку про те, що від сплати судового збору звільняються особи, які звернулися до суду за захистом свого порушено права.

З матеріалів справи вбачається, до суду з позовом звернулося АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в той же час ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до АТ «Таскомбанк» про визнання недійсним умов надання кредитного договору.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2025 року позов Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за договором №002/12895399-SP від 02.12.2021 року в сумі 107445,33 грн та 2422, 40 грн сплаченого судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «Таскомбанк» про визнання недійсними умов надання кредитного договору відмовлено.

Оскаржуючи дане рішення суду, ОСОБА_1 просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2025 року повністю, в частині задоволення позовних вимог банку та відмови в задоволенні зустрічної позовної заяви.

Таким чином апелянтка є відповідачкою по справі за позовом АТ «Таскомбанк», тому положення норми ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» в цій частині в даному випадку застосуванню не підлягають.

Проте, в жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою про визнання недійсними умов надання кредитного договору, при цьому відповідач за цим позовом є АТ «Таскомбанк».

Оскільки ОСОБА_1 за зустрічним позовом є позивачем, тому підлягає звільненню, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору в частині оскарження нею рішення щодо відмови в задоволенні її зустрічної позовної заяви, відповідно до якої вона є позивачем, а не відповідачем.

Таким чином, апелянтка звільняється від сплати судового збору лише в частині оскарження відмови в задоволенні зустрічного позову, а в частині оскарження рішення суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог за первісним позовом підлягає сплаті судовий збір.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із пунктом 1.6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2024 року 3028 грн.

Позов поданий у 2024 році, юридичною особою і містить вимогу майнового характеру, тому ставка за подачу позову становила 3028,00 грн.

Таким чином, у разі відсутності пільг зі сплати судового збору, апелянтці за подання апеляційної скарги слід сплатити 4542 грн 00 коп (3028х150%/100%) судового збору, який має бути сплачений або перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0022775

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Хмельницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Судовий збір буде зарахований при умові правильного зазначення всіх платіжних реквізитів.

Згідно із частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2025 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Хмельницького апеляційного суду оригіналу квитанції (платіжного доручення), що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4542 грн 00 коп (чотири тисячі п`ятсот сорок дві гривні 00 копійок) або надання документів, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору.

У разі невиконання цих вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута апелянтці.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Спірідонова