Справа № 369/8505/24
Провадження №2-во/369/200/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Осіпової В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАР ЕКО» - Федорова Антона Павловича про виправлення описки у судовому рішенні за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАР ЕКО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2025 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні. Заяву мотивував тим, що під час виготовлення вказаного судового рішення, судом допущено помилку, а саме: не вірно вказані дані про РНОКПП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Просив суд виправити описку в судовому рішенні.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.12.2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАР ЕКО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАР ЕКО» заборгованість зі сплати вартості наданих у період з 01.01.2021 року по 31.03.2024 року послуг з поводження з побутовими відходами у сумі 4 360,80 грн. (чотири тисячі триста шістдесят гривень 80 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАР ЕКО» судовий збір у сумі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.) у рівних частинах з кожної.

Разом з тим по тексту рішення суду допущено описку, а саме не вірно вказано РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 » та РНОКПП ОСОБА_3 « НОМЕР_2 », замість вірного « НОМЕР_1 ».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд немає права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 23.12.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву - задовольнити.

Виправити в заочному рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.12.2024 року описку, а саме по тексту рішення суду вказати вірний РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_2 », замість невірного « НОМЕР_1 » та вказати вірний РНОКПП ОСОБА_3 « НОМЕР_1 », замість невірного « НОМЕР_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ