печерський районний суд міста києва
пр. № 2-п-87/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

представників заявника (відповідача) Бабенко Я. В., Кузьміна Д. В., представника позивача Марченко В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Яни Вікторівни про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року у справі № 757/36251/24-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування поширеної інформації та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала вказана справа.

Заочним рішенням суду від 20 лютого 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено частково: визнано недостовірною та такою, що порушує право ОСОБА_2 на повагу до його честі, гідності та недоторканості ділової репутації інформацію ОСОБА_1 поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 у соціальній мережі «Facebook» на персональній сторінці: «Свого часу валив оборону Харківщини в 2022, потім - Лисичанськ, а далі керував ключовим напрямом південного контрнаступу в 2023: всі історії про утилізацію Бредлі та штурми людьми укріплень і мінувань за Оріховим - про нього»; зобов`язано ОСОБА_1 спростувати поширену недостовірну інформацію, шляхом розміщення протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили, на своїй сторінці у Facebook інформації наступного змісту:

« ІНФОРМАЦІЯ_1 у соціальній мережі «Facebook» на персональній сторінці (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_2 мною, ОСОБА_1 , був опублікований допис. У вказаному дописі містилась недостовірна та така, що порушує право ОСОБА_2 на повагу до його честі, гідності та недоторканості ділової репутації, інформація, а саме: «Свого часу валив оборону Харківщини в 2022, потім - Лисичанськ, а далі керував ключовим напрямом південного контрнаступу в 2023: всі історії про утилізацію Бредлі та штурми людьми укріплень і мінувань за Оріховим - про нього» та з викладенням копії вступної та резолютивної частини рішення, не допускаючи при цьому власних коментарів.

Також присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у розмірі 1, 00 грн і вирішено питання розподілу судових витрат.

22 квітня 2025 року до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 20 лютого 2025 року. У поданій заяві про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року представник відповідача просила скасувати вказане заочне рішення суду і призначити до розгляду по суті. В обґрунтування заяви вказано, що відповідачка не з`явилася у судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, оскільки не отримувала копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви, тому не мала змоги висловити свою позицію, подати відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні представники заявника (відповідача) підтримали подану заяву і просили задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, наполягаючи на тому, що відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів у матеріалах справи, приходить до висновку, що наведені представником відповідача доводи не спростовують встановлених судовим розглядом обставин та висновків, тому не мають істотного значення для справи і не є підставою для перегляду постановленого рішення у справі.

Відтак, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 1-23, 43, 49, 261, 287, 288, 351, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Яни Вікторівни про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року у справі № 757/36251/24-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування поширеної інформації та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст судового рішення складено 27 червня 2025 року.

Суддя І. В. Литвинова