Провадження № 2/466/1141/25
У Х В А Л А

про повернення судового збору

19 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свита А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариста з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича; приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

установив:

ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Р.Б. від 19 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариста з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича; приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було повернуто позивачеві.

18 червня 2025 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору у даній справі.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про місце, дату та час судового засідання.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, на підставі п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачеві слід повернути 1211,20 гривень судового збору сплаченого нею при поданні позовної заяви до суду.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" -

п о с т а н о в и в :

заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариста з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича; приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Повернути позивачеві ОСОБА_1 сплачені 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень, 20 копійок судового збору, згідно квитанції про сплату 10013/003 РМ-12582 від 20.12.2024, отримувач ГУК Львів/Шевченківський р-н/22030101, , рахунок отримувача UA0013955, отримувач Казначейство України, банк платника АТ «Ощадбанк».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський