Справа №:755/1481/24
Провадження №: 2-п/755/68/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2025 р. року Дніпровський районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді В.П.Гончарука

за участі секретаря - Печуркіної Я.А.

відповідача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

провівши відкрите судове засідання по заяві відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 2 квітня 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЧНИЙ КОМФОРТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернувся ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 2 квітня 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЧНИЙ КОМФОРТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вказаного рішення позовні вимоги позивача були задоволнені частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СТОЛИЧНИЙ КОМФОРТ» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 20 711,40 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн., вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Заява відповідача обґрунтована тим, що він не погоджується в частині стягнення з нього витрат на правову допомогу, з початку повномаштабного вторгнення рф в Україну перебуває в складі ДФТГ та здійснює захист України від ворога але при цьому не отримує матеріального забезпечення та на даний час не може утримувати своє нерухоме майно, при цьому не оспорює суму заборгованості, яка була визначена судом

На підставі викладеного суд прийняв передчасне рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача визначеної суми коштів за відшкодування правничої допомоги , так -як у позивача є штат юристів, які утримуються за рахунок внесків співласників будинку.

В судовому засіданні відповідач підтримав свою заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи це тим, що відповідач достовірно знав про розгляд даної справи в суду, так -як подав відзив на позовну заяву, будь - яких доказів в спростування вимог позивача до суду не надав.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, матеріали, що надійшли разом заявою про перегляд зочного рішення, дійшов висновку, що заява про скасування заочного рішеня задоволенню не підлягає, так - як заявником не надано суду доказів, якими сторона відповідача обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які документи додаються до матеріалів справи, а також як встановлено в судовому засіданні, що відповідач достовірно знав про розгляд справи в суду, про що свідчить поданий ним відзив на позовну заяву та рішення було ухвалено з врахуванням відзиву

повідомлялись судом про день, місце та час розгляду справи в суді за адресою їх місця реєстрації.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви та скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 2 квітня 2025 р.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 2 квітня 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЧНИЙ КОМФОРТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення суду від 2 квітня 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЧНИЙ КОМФОРТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості може бути оскаржено до Київського апеляційного суду в загальному порядку, передбаченого цим Кодексом.

Суддя: