єдиний унікальний номер справи 546/98/23
номер провадження 2/546/17/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Лівер І.В.,

за участю:

секретарів судового засідання - Невмержицької А.Ю., Захарченко Л.Я., Гудзенко

С.В., Лісової А.В., Лещенко В.В.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

представниць позивачки - Нестеренко Н.М., ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_41,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на оренду земельної ділянки та стягнення моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Решетилівська міська рада Полтавської області, виконавчий комітет Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Довбиш Сергій Миколайович,

УСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальності «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп» (далі ТОВ «СКП «Сількомунгосп»), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на оренду земельної ділянки та стягнення моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Решетилівська міська рада Полтавської області, виконавчий комітет Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Довбиш С.М.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, 20.11.2018 між ОСОБА_1 та Решетилівською районною державною адміністрацією в особі голови РДА, Перепелиці Р.М., було укладено Договір оренди земельної ділянки невитребуваної частки (паю) № 4. Предметом даного Договору с строкове платне користування нерозподіленою земельною ділянкою, невитребуваною часткою (паєм), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за кадастровим номером :01:001:7412 площею 3,5708 га, яка знаходиться за межами населеного пункту на території колишньої Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, нині Решетилівської міської об`єднаної територіальної громади, строком на 10 років до 19.11.2028. Право оренди за цим Договором було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 11.12.2018 о 15:52:26, номер запису про інше речове право 29474395. 29.05.2019 між сторонами було підписано Додаткову угоду № 4 до вказаного Договору в частині викладення в новій редакції п. 10 та п. 12 розділу «Орендна плата». 29.04.2020 стає відомо про те, що державним реєстратором Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховодом К.В. було прийнято рішення про припинення іншого речового права на підставі рішення Решетилівської районної державної адміністрації № 102 від 28.04.2020. З інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 03.05.2020 стало відомо, що 18.04.2020 під номером 36295154 запису про право (в державному реєстрі прав) за ОСОБА_4 було зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:7412. Окрім цього, право оренди земельної ділянки зареєстровано за ТОВ «СКП «Сількомунгосп», засновник ОСОБА_5 , номер запису про право 36364253. 07.05.2020 ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України була подана скарга на дії державного реєстратора речових прав на нерухоме майно. Колегією Міністерства юстиції України за результатами розгляду скарги від 07.05.2020 було складено висновок, яким скаргу ОСОБА_1 від 07.05.2020 задоволено у повному обсязі, скасовано рішення від 29.04.2020 № 52091714, прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховодом К.В. Тимчасово заблоковано доступ державному реєстратору Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховоду К.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці. Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, окрім іншого, було встановлено, що оскаржуване рішення прийняте державним реєстратором Верховодом К.В. зокрема, на підставі розпорядження Решетилівської районної державної адміністрації від 28.04.2020 № 102 «Про припинення договору», прийнятого, у тому числі, щодо договору оренди земельної ділянки № 4 від 20.11.2018 укладеного між Решетилівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 . Утім, для проведення державної реєстрації прав заявником не було подано державному реєстратору Верховоду К.В. копію вказаного договору, а також його копія відсутня у відомостях Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Законодавство зобов`язує державного реєстратора при вчиненні реєстраційної дії встановити відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, перевіряти документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав. Таким чином, всупереч чинному законодавству, під час прийняття оскаржуваного рішення державним реєстратором Верховодом К.В. не було належним чином встановлено відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а також подані документи не давали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Отже, Колегією встановлено, що оскаржуване рішення прийняте державним реєстратором Верховодом К.В. з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню. Відповідно до відомостей Державного реєстру прав разом із заявою № 39411287, за результатом розгляду якої державним реєстратором Верховодом К.В. прийнято оскаржуване рішення, ТОВ «СКП «Сількомунгосп», заявником було подано, зокрема: договір оренди землі № 69 від 24.04.2020, розпорядження Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області від 28.04.2020 № 102 «Про припинення дії договору оренди землі». Як вбачається зі змісту Розпорядження воно прийняте, зокрема, щодо договору оренди земельної ділянки № 4 від 20.11.2018, укладеного між Решетилівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 . Водночас разом із заявою № 39411287 ТОВ «СКП «Сількомунгосп»не було подано копію вищевказаного договору, крім того запис спеціального розділу Державного реєстру прав № 29474395 також не містить копії вказаного документа. Крім того, під час розгляду скарги Міністерством юстиції України направлено запит до Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області від 27.10.2020 № 417/33.1.1/-20 з метою отримання підтвердження інформації про видачу даним суб`єктом розпорядження від 29.01.2016 № 58 «Про затвердження громадянину ОСОБА_4 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Лобачівської сільської ради Решетилівського району та виділення в натурі (на місцевості)», на підставі якого до Державного реєстру прав внесено запис про право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку. У відповідь на вказаний запит Міністерством юстиції України отримано лист Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області від 04.11.2020 № 2237/01-46, яким повідомлено, що в Решетилівській районній державній адміністрації Полтавської області, відсутнє вищевказане розпорядження від 29.01.2016 № 58, водночас надано копію розпорядження даного суб`єкта від 14.03.2016 № 58 «Про затвердження громадянці ОСОБА_6 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Жовтневої сільської ради Решетилівського району та виділення в натурі (на місцевості)». На підставі вищезазначеного висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11.01.2021 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 07.05.2020, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.05.2020 за № Л-13133 Міністерством юстиції України було видано Наказ № 690/5 від 23.02.2021 про задоволення скарги. Однак, незважаючи на все вищевикладене 15.03.2021 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з`являється новий запис № 41017436 про інше речове право оренди земельної ділянки кадастровий :01:001:7412 номер за ТОВ «СКП «Сількомунгосп», підставою для реєстрації якого є Договір оренди № 23, виданий ще 11.03.2020, але реєстраційна дія була проведена вже іншим реєстратором, а саме Даньшіною А.В., державним реєстратором Виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області. На такі дії державного реєстратора Даньшиної А.В. 20.03.2021 знову подано скаргу на Міністерство юстиції з проханням скасувати рішення від 17.03.2021 № 57122313, а також скасувати рішення від 18.04.2020 № 52014417, прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховодом К.В. Міністерством юстиції України було проведено перевірку за скаргою та за її результатами прийнято наказ № 3717/5 від 18.10.2021, відповідно до якого було скасовано рішення від 17.03.2021 № 57122313, прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області Даньшіною А.В. та рішення від 18.04.2020 № 52014417, прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховодом К.В. Виконання даного наказу було покладено на Офіс протидії рейдерству. Паперовий варіант даного наказу разом із Висновками колегії позивачка отримала засобами поштового зв`язку лише 17.01.2023. У відповідь на запит Міністерством юстиції України було направлено лист-відповідь № 2433/Л-30806/33.3 від 09.01.2023 в якому зазначалось про те, що Офісом виявилося неможливим виконати Наказ, оскільки 17.07.2021 зареєстровано перехід права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:7412 від ОСОБА_4 до ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 17.07.2021, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Довбиш С.М., зареєстрованого в реєстрі за № 926. Крім того, на підставі рішення № 59322588 від 17.07.2021, прийнятого приватним нотаріусом Довбиш С.М., внесено зміни до відомостей про суб`єкта іншого речового права, а саме змінено орендодавця земельної ділянки з ОСОБА_4 на ОСОБА_3 . 17.07.2021 ОСОБА_4 відчужив земельну ділянку кадастровий номер :01:001:7412 ОСОБА_3 , про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведена відповідна реєстраційна дія, індексний номер рішення 59322588, приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Довбишем С.М. Дана інформація стала відома 20.07.2022. 21.04.2022 адвокатом Ткаченко А.В. було направлено адвокатський запит № 31 до Державного реєстратора Верховода К.В. Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області з проханням надати належним чином завірені копії документів, що містяться в реєстраційній справі та на підставі яких 29.04.2020 державним реєстратором було прийнято рішення № 52091714 щодо державної реєстрації припинення та виникнення речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:7412. У відповідь на даний адвокатський запит було отримано листа № 01-24/29 від 29.04.2022 в якому зазначено, що документи з реєстраційної справи надаються виключно за рішенням суду. 03.05.2022 було направлено адвокатський запит № 33 до голови комісії з реорганізації Решетилівської районної державної адміністрації з проханням надати інформацію з приводу того, чи приймалося Решетилівською районною державною адміністрацією Полтавської області Розпорядження від 28.04.2020 № 102 «Про припинення дії договору оренди землі». Якщо так, прохалося надати належним чином завірену його копію, а також копії документів, що стали підставою для його прийняття. 11.05.2022 за № 5 адвокат отримала відповідь на свій адвокатський запит, до якого було надано копію розпорядження № 102 від 28.04.2020, копію заяви ОСОБА_4 від 22.04.2020, копія паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_4 та копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:7412. 12.05.2022 за № 37 до голови комісії з реорганізації Решетилівської районної державної адміністрації було направлено ще один адвокатський запит. На вищезазначений адвокатський запит Комісія з реорганізації Решетилівської районної державної адміністрації шляхом її приєднання до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області надала відповідь № 6 від 08.06.2022, яким повідомила, що Решетилівською райдержадміністрацією не приймалося розпорядження від 29.01.2016 року № 58 «Про затвердження громадянину ОСОБА_4 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Лобачівської сільської ради Решетилівського району та виділення в натурі (на місцевості)». 28.07.2022 адвокатом Нестеренко Н.М. було направлено адвокатський запит № 52 до державного реєстратора Виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області Даньшіної А.В. з проханням надати інформацію. На момент подачі даної позовної заяви до суду вказаний адвокатський запит залишається без відповіді. На підставі звернення Решетилівської міської ради сектором дізнання відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП Полтавській області 30.03.2022 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 від 30.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом можливої підробки документів, що стосуються земельної ділянки із кадастровим номером :01:001:7412, яка перебувала у володінні ОСОБА_4 ОСОБА_1 , було залучено у кримінальне провадження № 0000080 від 30.03.2022 в якості потерпілої. Відповідно до постанови старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції Хиля С.М. про задоволення клопотання щодо надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування від 03.10.2022 потерпілій ОСОБА_1 та представникам потерпілої адвокатам Нестеренко Н.М. та ОСОБА_2 надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000080 від 30.03.2022, з якими ознайомилися 08.09.2022. Так, матеріали досудового розслідування по даному кримінальному провадженню містять протокол допиту ОСОБА_4 , від 04.08.2022. Із даного протоколу вбачається, що у с. Лобачі Решетилівського району Полтавської області проживав двоюрідний брат матері ОСОБА_4 . ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Він мав сертифікат на земельну ділянку площею десь близько 3.5 га. Перед смертю ОСОБА_7 віддав свій сертифікат на земельну ділянку ОСОБА_4 , оскільки, як зазначив ОСОБА_4 , він його доглядав до смерті. За життя ОСОБА_7 заповітів не складав. Після смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_4 хотів оформити його земельну ділянку на себе. З цією метою у 2011 році, замовив виготовлення землевпорядної документації та після її виготовлення, документацію передав для реєстрації земельної ділянки до відділу у Решетилівському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, де ця земельна ділянка була зареєстрована і їй присвоєний кадастровий номер :01:001:7412 площею 3,5708 га. Після цього ОСОБА_4 вирішив забрати у відділі у Решетилівському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області землевпорядну документацію на зазначену вище земельну ділянку з метою її оформлення на себе, однак землевпорядну документацію йому не повернули, повідомивши, що він не є спадкоємцем померлого ОСОБА_7 . Мабуть до 2018 року, але точно ОСОБА_4 не пам`ятає, земельною ділянкою із кадастровим номером :01:001:7412 користувалося ТОВ «АФГ «Еліта», а потім ця земельна ділянка перебувала в оренді ОСОБА_1 . Про те, що цю земельну ділянку орендує ОСОБА_1 , ОСОБА_4 дізнався у 2020 році. У 2020 році, більш точного часу ОСОБА_4 не пам`ятає, хтось йому сказав, хто саме також уже не пам`ятає, що у разі не реєстрації права власності на земельні ділянки до 2021 року, ці земельні ділянки (паї) перейдуть у державну форму власності. Щоб не втратити земельну ділянку із кадастровим номером :01:001.7412 площею 3,5708 га, яка належала ОСОБА_7 , ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_3 за допомогою в оформленні на себе зазначеної земельної ділянки. ОСОБА_8 орендував земельні ділянки жителів с. Лобачі Решетилівського району Полтавської області, але особисто він з ним не знайомий. Від місцевих жителів села ОСОБА_4 дізнався номер телефону ОСОБА_3 і до нього зателефонував з проханням у допомозі оформлення земельної ділянки. Це було навесні 2020 року. Під час розмови ОСОБА_4 сказав ОСОБА_9 про те, що йому потрібні гроші на лікування доньки ОСОБА_10 і що він зацікавлений після оформлення цієї земельної ділянки на себе у її продажі. Після цього ОСОБА_8 сказав, що до ОСОБА_4 прийде представник, якому він мав передати документи на земельну ділянку. При цьому ОСОБА_4 залишив свій номер мобільного телефону. Особисто з ОСОБА_11 не зустрічався. Через деякий час до нього зателефонував представник ОСОБА_3 , який не представився, з яким домовилися зустрітися у м. Решетилівка Згодом вони зустрілися біля магазину «АТБ». ОСОБА_4 мав при собі документи на земельну ділянку ОСОБА_7 , а саме сертифікат на земельну ділянку (пай), а також копії свого паспорта, ідентифікаційного номеру, свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , які передав представнику ОСОБА_12 . Під час розмови представник сказав ОСОБА_4 про те, що повідомить про результат згодом. Під час цієї зустрічі ОСОБА_4 повідомив представнику ОСОБА_3 про те, що хотів би оформити на себе ще одну земельну ділянку, яка належала ОСОБА_13 , яка була його тіткою. При цьому представнику ОСОБА_3 також були передані копії документів на землю ОСОБА_13 , а також довідка Лобачівської сільської ради про те, що ОСОБА_13 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 проживала разом з ОСОБА_4 і він її доглядав. Через деякий час, у квітні 2020 року, до ОСОБА_4 зателефонував представник ОСОБА_3 , який сказав, що ОСОБА_4 вже є власником земельної ділянки із кадастровим номером :01:001:7412 площею 3,5708 га та земельної ділянки, яка раніше належала ОСОБА_13 , і що йому потрібно прибути до нотаріуса ОСОБА_14 , який працює у м. Решетилівка Полтавської області, для підписання відповідних документів, для передачі земельних ділянок в оренду. Після цього дзвінка сестра ОСОБА_4 . ОСОБА_15 переглянула кадастрову карту і переконалася в тому, що він є власником зазначених вище земельних ділянок. У своїх свідченнях ОСОБА_4 зазначив про те, що він не знає, яким саме чином став власником даної земельної ділянки, але представник ОСОБА_3 його запевнив, що все законно. У подальшому ОСОБА_4 поїхав до нотаріуса Довбиша С.М., який знаходиться у м. Решетилівка Полтавської області, де 23.04.2020 підписав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_3 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 бути його представниками в усіх органах з питань, пов`язаних з реєстрацією права власності та інших прав та управлінням належними йому земельними ділянками. На час підписання довіреності ОСОБА_3 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у нотаріуса не було, він з ними особисто ніколи не зустрічався та їх не знає. З ОСОБА_11 він спілкувався лише по телефону і то один раз. Коли він тільки зайшов до нотаріуса, то довіреність вже була підготовлена і йому відразу її надали для ознайомлення та підпису. Після цього представник ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 50 000 грн і вони розійшлися. Більше він його не бачив. У своїх свідченнях ОСОБА_4 також стверджує, що окрім даної довіреності, будь-яких інших документів щодо земельної ділянки із кадастровим номером :01:001:7412 площею 3,5708 га більше ніде не підписував і не подавав. У матеріалах вказаного вище кримінального провадження на дату ознайомлення з ним представниками потерпілої особи ОСОБА_1 , адвокатами Нестеренко Н.М. та ОСОБА_2 , містилися також протоколи допиту й інших осіб. Зокрема, ОСОБА_19 , який з квітня 2015 року по липень 2019 року обіймав посаду голови Решетилівської районної державної адміністрації, дав наступні показання щодо підпису у рядку «Голова районної державної адміністрації Р.М. Перепелиця» на розпорядженні № 58 від 29.01.2016 «Про затвердження громадянину ОСОБА_4 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Лобачівської сільської ради Решетилівського району та виділення в натурі (на місцевості)»: «... Я не знаю, ким виконаний цей підпис від мого імені. Я таке розпорядження не підписував, підпис на копії пред`явленого документу не відповідає моєму підпису». На запитання дізнавача, чи бачив він коли-небудь раніше цей документ, ОСОБА_19 відповів, що раніше даного документа не бачив і його походження йому не відоме. ОСОБА_20 , яка в період з лютого 2013 року по січень 2021 року обіймала посаду начальника загального відділу апарату Решетилівської районної державної адміністрації, по суті поставлених дізнавачем запитань повідомила, що підпис на розпорядженні № 58 від 29.01.2016 року «Про затвердження громадянину ОСОБА_4 технічної документації і землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Лобачівської сільської ради Решетилівського району та виділення в натурі (на місцевості)» не належить ОСОБА_19 . Також дана особа зазначила, що розпорядження № 58 від 29.01.2016 не завіряла, бачить цей документ вперше, рукописний запис та підпис від її імені на зазначеній копії розпорядження їй не належить, вони підроблені. Щодо заяви ОСОБА_4 від 22.04.2020 про розірвання договору оренди на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:7412 площею 3,5708 га, який був укладений між Решетилівською РДА та ОСОБА_1 , то така заява дійсно надходила до Решетилівської РДА 23.04.2020 та була зареєстрована за вхідним номером 870/01-41. Проте, ким саме ця заява подавалася до РДА, ОСОБА_20 не відомо. Вона могла бути просто залишена в приймальні. Даньшіна А.В. , державний реєстратор відділу Державної реєстрації речових прав виконавчого комітету Хорольської міської ради дала покази про те, що проводила державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за ТОВ «СКП «Сількомунгосп». Із заявою про реєстрацію, як стверджувала Даньшіна А.В. , звернувся особисто ОСОБА_4 , який був у супроводі представника ТОВ «СКП «Сількомунгосп» Гудзенко О. Даньшіна А.В. стверджувала, що підпис у заяві про реєстрацію іншого речового права здійснений особисто ОСОБА_4 . На запитання дізнавача, які були правові підстави для ресєтрації права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:7412 на підставі договору оренди землі від 11.03.2020 за № 23, укладеного від імені ОСОБА_4 не уповноваженою на те особою з ТОВ «СКП «Сількомунгосп», оскільки відповідна довіреність була видана 23.04.2020 за № 449, Даньшіна А.В. відповіла, що нею була проведена реєстрація зазначеного договору, під час вивчення якого вона переглянула дату укладення такого договору, термін його дії та підписи сторін, а також ідентифікуючі ознаки земельної ділянки (кадастровий номер, площа та місце розташування) та її власника. Інші відомості фактично не підлягають перевірці реєстратором, тим більше для проведення реєстрації звернувся особисто власник земельної ділянки від імені якого і був укладений згадуваний вище договір оренди землі. Також Даньшіна А.В. зазначила, що на момент проведення реєстрації права оренди землі за договором № 23 від 11.03.2020 інформація про те, чи наявне скасоване попереднє право оренди даної земельної ділянки, не перевірялась. Відповідно всі можливі наявні попередні договори оренди, реєстрація яких була скасована, нею також не вивчались, оскільки, на її думку, подібні дії не передбачені під час реєстрації права оренди. Позивачка звертає увагу на те, що свідчення Даньшіної А.В. прямо протилежні свідченням ОСОБА_4 09.08.2022 старшим дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майором поліції Хиль С.М. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2022 за № 0000080, було винесено постанову про призначення судової почеркознавчої експертизи. Проведення досудової експертизи доручено судовому експерту сектору почеркознавчих досліджень відділу кримінальних видів досліджень Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи поставлені запитання: 1) «Ким, ОСОБА_4 , чи іншою особою виконаний підпис у рядку «підпис заявника» в заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) від 18.04.2020 (реєстраційний номер заяви: 39329904)? 2) «Ким, ОСОБА_4 , чи іншою особою виконаний підпис у рядку «підпис заявника» в заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо іншого речового права) від 29.04.2020 (реєстраційний номер заяви: 39411287)? 3) «Ким, ОСОБА_4 , чи іншою особою виконаний підпис у рядку «підпис заявника» в заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо іншого речового права) від 15.03.2021 (реєстраційний номер заяви: 44534512)? «Ким, ОСОБА_4 , чи іншою особою виконаний 4) підпис у рядку «22.04.2020 ОСОБА_4 » заяви від 22.04.2020 про розірвання договору оренди на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:7412 площею 3,5708 га, що був укладений між Решетилівською РДА та ОСОБА_1 .? 5) «Ким, ОСОБА_4 , чи іншою особою виконаний підпис у рядку «підпис ОСОБА_4 » у довіреності від 23.04.2020 (реєстраційний номер 449), якою ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_17 , ОСОБА_3 та ОСОБА_16 бути його представниками?». Експерт при проведенні експертизи прийшла до наступних висновків: 1. Підпис у графі «Підпис заявника» в заяві від імені ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) від 18.04.2020 (реєстраційний номер заяви: 39329904), яка знаходиться на а.с. 1-2 реєстраційної справи, виконаний ОСОБА_4 . 2. Підпис у графі «Підпис заявника» в заяві від імені ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо іншого речового права) від 29.04.2020 (реєстраційний номер заяви: 39411287), виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою. Підпис у графі «Підпис заявника» в заяві від імені ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо іншого речового права) від 15.03.2021 (реєстраційний номер заяви: 44534512), виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою. 3. Підпис у рядку «22.04.2020 ОСОБА_4 » заяви від імені ОСОБА_4 від 22.04.2020 про розірвання договору оренди на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:7412 площею 3,5708 га, укладеного між Решетилівською РДА та ОСОБА_1 , виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою. 5. Підпис у графі «підпис ОСОБА_4 » у довіреності від 23.04.2020, якою ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_17 , ОСОБА_3 та ОСОБА_16 бути його представниками (зареєстровано у реєстрі за № 449), виконаний ОСОБА_4 .. Саме ці вищевикладені обставини і стали підставою для звернення позивачки до Решетилівського районного суду Полтавської області з метою захисту належного позивачці права на оренду земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:7412 площею 3,5708, яке виникло відповідно до Договору оренди земельної ділянки не витребуваної частки (паю) № 4 від 20.11.2018, укладеного між ОСОБА_1 та Решетилівською районною державною адміністрацією в особі голови РДА, ОСОБА_19 , зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 11.12.2018 о 15:52:26, номер запису про інше речове право 29474395. З січня 2019 року місцеві державні адміністрації втратили повноваження щодо розпорядження землями колективної власності. У договорі оренди земельної ділянки не витребуваної частки (паю) № 4 від 20.11.2018, укладеного між ОСОБА_1 та Решетилівською районною державною адміністрацією в особі голови РДА, ОСОБА_19 , предметом якого є строкове платне користування нерозподіленою земельною ділянкою, не витребуваною часткою (паєм) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за кадастровим номером :01:001:7412 площею 3,5708, яка знаходиться за межами населеного пункту на території колишньої Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, нині Решетилівської міської об`єднаної територіальної громади, строком на 10 років до 19.11.2028 року, у п.п. 36-37 зазначається про те, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається. Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація особи- орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору. Окрім того, відповідно до п. 9 зазначеного договору, в разі переходу права власності до інших осіб Договір оренди зберігає чинність для нового власника. Таким чином, аналіз викладених вище норм чинного законодавства та пунктів Договору оренди земельної ділянки від 20.11.2018 дає всі підстави для висновку про те, що розпорядження Решетилівської районної державної адміністрації № 102 від 24.08.2020 «Про припинення дії договору оренди землі» є незаконним. Таким чином, позивачка ОСОБА_1 , вважає, що відповідно до положень норм чинного законодавства, має право на відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода вважається завданою позивачу, якщо відповідачем не доведено належними доказами відсутність його вини у завданні такої шкоди. Отже, вважає, що своїми неправомірними діями ОСОБА_4 завдав їй моральної шкоди, що проявилася у значних моральних втратах, моральному виснаженні, оскільки протягом вже більш ніж двох років змушена звертатися до відповідних органів, в тому числі до правоохоронних органах, а тепер вже й в суді з метою захисту належного їй речового права на оренду земельної ділянки. Причиною всіх її бід стало підробне розпорядження Решетилівської районної державної адміністрації від 29.01.2016 № 58 «Про затвердження громадянину ОСОБА_4 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Лобачівської сільської ради Решетилівського району та виділення в натурі (на місцевості)», яке було подано ним для державної реєстрації права приватної власності. Саме ці дії ОСОБА_4 і стали підставою того, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було припинене належне їй інше речове право на оренду земельної ділянки. Таку моральну шкоду оцінюю в 15000 гривень.

Просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :01:001:7412 площею 3,5708 га, укладений 17.07.2021 між ОСОБА_4 від імені якого за довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області Довбишем С.М. 23.04.2020 за реєстровим номером № 449 діяв ОСОБА_17 , та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Довбишем С.М., зареєстрованого в реєстрі за № 926.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 3,5708 га з кадастровим номером :01:001:7412, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242, номер запису про право власності: 43022496, підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 926, виданий 17.07.2021, видавник: приватний нотаріус Полтавського РНО Довбиш С.М. з одночасним припиненням права власності ОСОБА_3 на вказану земельну ділянку без повернення у первісний стан відповідного речового права власності на дану земельну ділянку ОСОБА_4 , що існував до державної реєстрації права власності на підставі договору купівлі-продажу від 17.07.2021.

Визнати незаконним та скасувати Розпорядження Решетилівської районної державної адміністрації № 102 від 28.04.2020 «Про припинення дії договору оренди землі».

Визнати недійсним Договір оренди землі кадастровий номер :01:001:7412 площею 3.5708 га, укладений 11.03.2020 між ОСОБА_4 від імені якого за довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області Довбишем С.М. 23.04.2020 за реєстровим номером № 449 діяв ОСОБА_3 та TOB «СКП «Сількомунгосп».

Скасувати державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:001:7412 площею 3,5708 за TOB «СКП «Сількомунгосп», номер запису про інше речове право: 47017436, відомості про яку 15.03.2021 внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області Даньшіною А.В. на підставі Договору оренди землі, серія та номер: 23 виданий 11.03.2020 з одночасним припиненням права оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:001:7412 площею 3,5708 TOB «СКП «Сількомунгосп».

Визнати за ОСОБА_1 право на оренду земельної ділянки кадастровий номер :01:001:7412 площею 3,5708, що знаходиться за межами населеного пункту на території колишньої Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, нині Решетилівської міської об`єднаної територіальної громади, строком на 10 років, до 19.11.2028, яке виникло відповідно до Договору оренди земельної ділянки, не витребуваної частки (паю) № 4 від 20.11.2018 укладеного між ОСОБА_1 та Решетилівською районною державною адміністрацією в особі голови РДА, ОСОБА_19 .

Стягнути з ОСОБА_4 заподіяну моральну шкоду з розмірі 15 000 грн. Стягнути з відповідачів всі витрати, пов`язані з розглядом справи в суді.

Ухвалою суду від 03.02.2023 відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.03.2023 представниці відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_22 надано строк для підготовки та подання відзиву, подачі доказів.

11.04.2023 від представниці відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_22 надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування відзиву зазначено, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем, так як він не знав та не міг знати, по відповідач ОСОБА_4 у якого він придбав спірну земельну ділянку, не мав права на її відчуження, з підстав, які викладені в позовній заяві. Позивач ОСОБА_1 не є власником спірної земельної ділянки, а була лише користувачем. Первісним власником земельної ділянки є держава, яка надала у власність земельну ділянку ОСОБА_7 на підставі розпорядження Решетилівської державної адміністрації № 377 від 19.12.1996 та йому був виданий сертифікат на право власності на земельну ділянку ПЛ 0033250. Даний факт підтверджується відповіддю на адвокатський запит ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 28.03.2023. ОСОБА_4 є спадкоємцем ОСОБА_7 , який отримав у власність земельну ділянку на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 520144417 від 18.04.2020 та розпорядження Решетилівської РДА № 58 від 29.01.2016. Тому ОСОБА_1 не є належним позивачем стосовно позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та визнання недійсним договору оренди землі, який укладений між ОСОБА_3 та ТОВ СКП «Сількомунгосп». Позивачка не є стороною правочинів та дані договори були укладені, після припинення права користування ОСОБА_1 спірною земельною ділянкою. Позивачкою не заявлено позовної вимоги про застосування наслідків недійсного правочину, яке передбачено ст. 216 ЦК України. Розпорядження Решетилівської РДА №102 від 24.08.2020 «Про припинення дії договору оренди землі» прийнято відповідно до вимог законодавства. Решетилівська РДА мала повноваження на прийняття такого розпорядження на підставі ст. 21,41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації». Таким чином, особу може бути позбавлено й власності лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності має бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника. В позовній заяві вказано, що існує розпорядження Решетилівської РДА № 58 від 14.03.2016 «Про затвердження гр. ОСОБА_6 технічної документації землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та території Жовтневої сільської ради Решетилівського району та виділення в натурі на місцевості». Вважають, що копія розпорядження Решетилівської РДА № 58 від 14.03.2016. не є належним доказом, того, що стосовно ОСОБА_4 не приймалося розпорядження про затвердження технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, так як при видачі розпорядження могли бути допущені описки, крім того розпорядження, яке було видано ОСОБА_4 датовано іншою датою. Вважає, що стосовно змісту спірного розпорядження відповідальність повинна була нести Решетилівська РДА. Згідно матеріалів справи розпорядження Решетилівської РДА № 58 від 29.01.2016 «Про затвердження гр. ОСОБА_4 технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та території Лобачівської сільської ради Решетилівського району та виділення в натурі на місцевості» відсутнє, тому неможливо зробити висновок про його недійсність. Висновки позивачки стосовно того, що розпорядження Решетилівської РДА № 58 від 29.01.2016 є «підробним» не гуртуються на належних доказах, так як відсутній висновок експертизи, який би встановив, що розпорядження Решетилівської РДА № 58 від 29.01.2016 підписано не тією особою, яка вказана в розпорядженні. Вважає, що договір оренди землі від 11.03.2020 був укладений відповідно до вимог діючого законодавства, волевиявлення сторін було направлено на укладення договору оренди, тому відсутні підстави для визнання його недійсним. Договір купівлі-продажу від 17.07.2021 був укладений відповідно до вимог законодавства, волевиявлення сторін договору було направлено на укладення договору та було зафіксовано в належній формі.

Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

18.04.2023 від представниці позивачки ОСОБА_1 - Нестеренко Н.М. через систему «Електронний суд», також 20.04.2023 на поштову адресу суду від представниць ОСОБА_1 - Нестеренко Н.М. , ОСОБА_2 , надійшли відповіді на відзив який поданий представницею відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_22 , в обґрунтування якої зазначено, що наведені у відзиві твердження представниці відповідача не гуртуються на матеріалах справи, нормах чинного законодавства та практики його застосування, не підтверджені необхідними доказами, тому не є підставою для відмови в задоволені позову. Абсолютно абсурдним з юридичної точки зору є твердження представниці ОСОБА_3 - ОСОБА_22 про те, що « ОСОБА_4 є спадкоємцем ОСОБА_7 , який отримав у власність земельну ділянку на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 520144417 від 18.04.2020 та розпорядження Решетилівської РДА № 58 від 29.01.2016 року...». З даного приводу зазначають, що, по-перше, до відзиву на позовну заяву не надаються будь-які докази того, які б підтверджували, що ОСОБА_4 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_7 . По-друге, посилання представниці ОСОБА_3 - ОСОБА_22 на те, що ОСОБА_4 отримав у власність земельну ділянку на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 520144417 від 18.04.2020 є юридично неспроможними, оскільки відповідно до чинного законодавства, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання та підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. По-третє, посилання ОСОБА_22 на те, що ОСОБА_4 отримав у власність земельну ділянку на підставі розпорядження Решетилівської РДА № 58 від 29.01.2016 не підтверджуються жодним доказом. Навпаки стороною позивачки до позовної заяви додано цілу низку письмових доказів на підтвердження того, що відповідне розпорядження Решетилівською РДА не видавалося. Окрім того, як зазначає представниця відповідача ОСОБА_22 у відзиві на позовну заяву «...вважаю, що ОСОБА_4 мав право на отримання у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення...». З цього приводу зазначають, що абсолютно всі громадяни України мають право на отримання у власність земельної ділянки сільськогосподарського, як зазначено у відзиві на позовну заяву, «…копія розпорядження Решетилівської РДА №38 14.03.2016 року не є належним доказом того, що відносно ОСОБА_4 не приймалося розпорядження про затвердження технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, так як при видачі розпорядження могли бути допущені описки, крім того, розпорядження, яке було видано ОСОБА_4 , датовано іншою датою...». «Згідно матеріалів справи розпорядження Решетилівської РДА № 58 від 29.01.2016 р. «Про затвердження гр. ОСОБА_4 технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки натурі на території Лобачівської сільської ради Решетилівського району та виділення в натурі на місцевості» відсутнє, тому неможливо зробити висновок про його недійсність. Висновки позивача відносно того, що розпорядження Решетилівської РДА № 58 від 29.01.2016 р. є «підробним» не гуртуються на належних доказах, так як відсутній висновок експертизи, який би встановив, що розпорядження решетилівської РДА № 58 від 29.01.2016 р. підписано не тією особою, яка вказана в розпорядженні...». З цього приводу зазначають, що, по-перше, представниця відповідача Говорова С.Л. надає в якості письмового доказу будь-якого іншого розпорядження Решетилівської РДА, яким би затверджувалася документації із землеустрою та передавалася у власність спірна земельна ділянка ОСОБА_4 . По-друге, підробність Розпорядження Решетилівської РДА № 58 від 29.01.2016 підтверджуються належними і допустимими доказами, що додані до позовної заяви, зокрема, висновком колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11.01.2021 відповіддю № 6 від 08.06.2022 на адвокатський запит адвоката Ткаченко А.В. № 37 від 12.05.2022, що була надана Комісією з реорганізації Решетилівської районної державної адміністрації шляхом її приєднання до Полтавської районної державні адміністрації Полтавської області, показами ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які надавалися зазначеними особами як свідками в рамках кримінального провадження № 0000080 від 30.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом можливої підробки документів, стосуються земельної ділянки із кадастровим номером :01:001:7412, перебувала у володінні ОСОБА_4 . По-третє, обґрунтування неналежності доказів, у відзиві, підробки розпорядження Решетилівської РДА № 58 від 29.01.2016 тим, що відсутній висновок експертизи, який б встановив, що воно підписано не тією особою, яка вказана в розпорядженні не базуються на нормах чинного законодавства, оскільки дане розпорядження видається від імені державного органу, зокрема. Як зазначено у відзиві на позовну заяву «...в позовній заяві позивач посилається на матеріали кримінального провадження, як на належні та допустимі докази, та надає як докази допити свідків, висновки експертизи, що не відповідає вимогам ст. 77-79 ЦПК». З цього приводу зазначають, що на підставі звернення Решетилівської міської ради 30.03.2022 сектором дізнання відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 від 30.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом можливої підробки документів, що стосуються земельної ділянки із кадастровим номером :01:001:7412, яка перебувала у володінні ОСОБА_4 , ОСОБА_1 було залучено у кримінальне провадження № 0000080 від 30.03.2022 в якості потерпілої. Відповідно до Постанови старшого дізнавача було задоволено клопотання щодо надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування від 03.10. 2022 потерпілій ОСОБА_1 та представникам потерпілої адвокатам Нестеренко Н.М. та ОСОБА_2 , зробили з них копії для подання до суду цивільного позову. Тому не зрозуміло, що має на увазі представниця відповідача Говорова С.Л. коли зазначає у відзиві на позовну заяву, що дані докази є неналежними та недопустимими. У відзиві на позовну заяву представниця відповідача зазначає про правомірність прийняття Решетилівською РДА Розпорядження № 102 від 28.04.2020 «Про припинення дії договору оренди землі», посилаючись при цьому на ст. 21, 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та ч. 3 ст. 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)». Окрім цього, представниця робить висновок про правомірність укладення оспорюваного договору оренди землі від 11.03.2020. З цього приводу заперечують наступне. Як вже зазначалося в позовній заяві, Розпорядженням Решетилівської районної державної адміністрації № 102 від 28.04.2020 «Про припинення дії договору оренди землі» було припинено дію договору оренди землі, укладеного між Решетилівською РДА та ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:7412. Аналіз норм чинного законодавства та пунктів Договору оренди земельної ділянки від 20.11.2018 дає всі підстави для висновку про те, що розпорядження Решетилівської РДА №102 є незаконним оскільки, воно прямо суперечить нормам законодавства, положенням Договору оренди від 20.11.2018, адже одностороннє розірвання договору оренди землі в даному випадку не допускається. Розпорядження винесено з грубим перевищенням повноважень місцевої державної адміністрації, оскільки з 01.01.2019 місцеві державні адміністрації вже не були розпорядниками земель колективної власності (не витребуваних земельних часток (паїв). Окрім того, винесенням даного розпорядження Решетилівською районною державною адміністрацією грубо порушені норми Земельного кодексу України, яка передбачає, що до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки. На момент винесення протиправного розпорядження № 102 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вже містилася інформація про реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:7412, що перебувала в оренді ОСОБА_1 , за ОСОБА_4 . Більше того, витяг з ЄРРП було додано до заяви про розірвання Договору оренди землі, яка від імені ОСОБА_4 була подана до Решетилівської районної державної адміністрації, тому не знати про це Решетилівська РДА не могла. У відзиві на позовну заяву представниця відповідача ОСОБА_22 , зазначає про те, що «... ОСОБА_3 є добросовісним набувачем, так як він не знав та не міг знати, що відповідач ОСОБА_4 , у якого він придбав спірну земельну ділянку, не мав права на її відчуження, з підстав, які викладені в позовній заяві. ОСОБА_1 не є належним позивачем відносно позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та визнання недійсним договору оренди землі, який укладений між ОСОБА_3 та ТОВ СКП «Сількомунгосп». Позивач не є стороною правочинів та дані договори були укладені, після припинення права користування ОСОБА_1 спірною земельною ділянкою». Заперечують наступне, відповідно до ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом способів. ОСОБА_3 ніяким чином не може бути добросовісним набувачем, оскільки він не міг не знати про відсутність у ОСОБА_4 права на відчуження даної земельної ділянки. Враховуючи викладене, просить позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

27.04.2023 до суду від відповідача ОСОБА_4 найшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивачка ОСОБА_1 є неналежним позивачем по справі, так як вона не є стороною договору купівлі-продажу та договору оренди. Земельна ділянка, яка є предметом даного спору, є приватною власністю та належала ОСОБА_7 на підставі сертифікату на земельну частку ПЛ №0033250. Позивачка не є спадкоємцем ОСОБА_7 та не була ніколи власником спірної земельної ділянки. ОСОБА_4 , є належним власником земельної ділянки, оскільки є єдиним спадкоємцем ОСОБА_7 та фактично прийняв спадщину, так як ОСОБА_7 проживав в одному будинку разом з його родиною однією сім`єю в с. Лобачі Решетилівського району, та у його родини знаходився оригінал сертифікат на право власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_7 . Отримав право власності на спірну земельну ділянку на підставі розпорядження Решетилівської РДА № 58 від 29.01.2016 р., яке є чинним та не скасованим, відсутність реєстрації даного розпорядження 29.01.2016 не може свідчити про його відсутність, так як можливо бути помилкового вказана дата або номер розпорядження. Мав волевиявлення на відчуження спірної земельної ділянки ОСОБА_3 , договір відповідає вимогам діючого законодавства, тому вважає безпідставним посиланням позивачки щодо порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину. Надав нотаріально посвідчену довіреність ОСОБА_3 з метою подальшого укладення договорів оренди стосовно земельної ділянки кадастровий номер :01:001:7412, тому мав волевиявлення на передачу земельної ділянки в оренду. Не згодний з позовними вимогами про стягнення моральної шкоди, так як вони мотивовані тим, що позивачка зверталась для відновлення свого права різними скаргами. До матеріалів позовної заяви додані 2 скарги позивачки ОСОБА_1 в Міністерство юстиції України на дії державних реєстраторів Верховода К.В. та Даньшиною А.В . Про скарги позивачки не знав, ніхто не повідомляв про розгляд даних скарг та результатів їх розгляду, не зважаючи на ті обставини, що рішення Міністерства юстиції стосуються його права власності та розпорядженням нерухомим майном. Рішення про державну реєстрацію права власності, договору оренди, здійснювали державні реєстратори Верховод К.В. та Даньшина А.В. , тому не зобов`язаний сплачувати моральну шкоду за їх дії. У позовній заяві вказано, що причиною всіх моральних страждань було підроблене розпорядження № 58 від 29.01.2016, але він дане розпорядження не підробляв, та вважає, що розпорядження відповідає дійсності. До позовної заяви не додані докази, що воно підробне, тобто підписано не тією особою, яка вказана в розпорядженні, підроблена печатка або воно містить інші ознаки підроблення. Позивачка не обґрунтувала розмір моральної шкоди та не надала докази, якими ґрунтується розмір моральної шкоди. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

16.05.2023 від представниць позивачки ОСОБА_1 - Нестеренко Н.М. та ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» та 17.05.2023 на поштову адресу суду, надійшли відповідь на відзив який поданий відповідачем ОСОБА_4 , в обґрунтування відповіді з приводу того, що позивачка ОСОБА_1 є неналежним позивачем по справі зазначають, що будучи фактичним користувачем земельної ділянки ОСОБА_1 має право вимагати надання судового захисту такому праву на рівні з власником, а також із застосуванням таких способів захисту, які законом надано власнику такого майна. Земельна ділянка, яка є предметом даного спору, була надана в користування на праві оренди саме ОСОБА_1 , що підтверджується договором оренди земельної ділянки невитребуваної частки (паю) № 4, предметом якого є строкове платне користування нерозподіленою земельною ділянкою не витребуваною часткою (паєм), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за кадастровим номером :01:001:7412, строком на 10 років до 19.11.2028. Право оренди за цим Договором було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 11.12.2018 о 15:52:26, номер запису про інше речове право 29474395 (спеціальний розділ). Всі зазначені вище письмові докази містяться в матеріалах справи. Все вищевикладене спростовує твердження ОСОБА_4 про неналежність ОСОБА_1 як позивачки. Окрім того, зазначення ОСОБА_4 у відзиві на позовну заяву про належність даної земельної ділянки померлому ОСОБА_7 на праві приватної власності не відповідає дійсності і спростовується матеріалами справи та тим письмовим доказом, що надає до відзиву ОСОБА_4 , а саме копією сертифікату на земельну частку (пай), що був виданий на ім`я ОСОБА_7 , оскільки за свого життя ОСОБА_7 володів лише правом на земельну частку (пай), і це своє право на отримання конкретної земельної ділянки у приватну власність і відповідно отримання на підтвердження цього права державного акту на право приватної власності на землю не реалізував. Стосовно моральної шкоди, зазначають, що ОСОБА_1 має право на відшкодування моральної шкоди. Оскільки, своїми неправомірними діями ОСОБА_4 завдав їй моральної шкоди, що проявилася у значних моральних втратах (моральному виснаженні), оскільки впродовж вже більш ніж двох років позивачка змушена звертатися до відповідних органів, в тому числі в правоохоронних органах, а тепер вже й в суді з метою захисту належного їй речового права на оренду земельної ділянки. Причиною всіх її бід стало підробне розпорядження Решетилівської районної державної адміністрації від 29.01.2016 № 58 «Про затвердження громадянину ОСОБА_4 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Лобачівської сільської ради Решетилівського району та виділення в натурі (на місцевості)», яке було подано ним для державної реєстрації права приватної власності. Саме ці дії ОСОБА_4 і стали підставою того, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було припинене належне їй інше речове право на оренду земельної ділянки. Саме неправомірні дії ОСОБА_4 призвели до того, що на сьогоднішній день ОСОБА_1 змушена в судовому порядку захищати своє право. Саме ОСОБА_4 не вступав у спадщину після смерті ОСОБА_7 , саме ОСОБА_4 не звертався до суду із позовною заявою про визнання за ним права на спадщину після померлого ОСОБА_7 , а тому не знати про те, що у нього відсутні правові підстави на отримання у власність спірної земельної ділянки він просто не міг, і відповідно шукав незаконні способи вирішення даного питання. Таким чином, вважають, що аргументи, наведені ОСОБА_4 у відзиві на позовну заяву, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, матеріалах справи та практиці Верховного суду у подібних правовідносинах. Відповідно не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Отже, просять позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 06.02.2024 було закрито підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи.

У судовому засіданні представниця позивачки ОСОБА_1 - Нестеренко Н.М. зазначила, що 20.11.2018 між ОСОБА_1 та Решетилівською районною державною адміністрацією було укладено Договір оренди, предметом даного Договору є строкове платне користування нерозподіленою земельної ділянки невитребуваної частки (паю) № НОМЕР_1 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за кадастровим номером :01:001:7412 площею 3,5708 га, яка знаходиться за межами населеного пункту на території колишньої Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, нині Решетилівської міської об`єднаної територіальної громади, строком на 10 років до 19.11.2028. Право оренди за даним Договором було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 11.12.2018, номер запису про інше речове право 29474395. Звертає увагу, що це був спеціальний розділ в Реєстрі речових прав, оскільки право власності на той момент зареєстровано не було, тому похідне право було зареєстровано в спеціальному розділі. 29.05.2019 сторонами підписано Додаткову угоду № 4 до вказаного Договору в частині викладення в новій редакції розділу «Орендна плата». 29.04.2020 ОСОБА_1 стало відомо, що державним реєстратором виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховодом К.В. було прийнято рішення про припинення іншого речового права - право оренди ОСОБА_1 , підставою для цього стало Розпорядження Решетилівської РДА № 102 від 28.04.2020. З інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 03.05.2020, ОСОБА_1 дізнається, що 18.04.2020 під номером 36295154 за ОСОБА_4 було зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:7412. Окрім цього, право оренди земельної ділянки зареєстровано за ТОВ «СКП «Сількомунгосп», засновник ОСОБА_5 , номер запису про право 36364253. ОСОБА_1 звертається до Міністерства юстиції України 07.05.2020 з скаргою на дії державного реєстратора речових прав на нерухоме майно. Колегією Міністерства юстиції України за результатами розгляду скарги виносить Наказ, яким скаргу ОСОБА_1 задовольняє у повному обсязі: скасовує рішення від 29.04.2020 № 52091714, прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховодом К.В.; оскільки реєстратор вчинив грубе порушення норм законодавства блокується доступ державному реєстратору до реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці. У висновку Колегією Міністерства юстиції України було встановлено, що всупереч чинному законодавству, під час прийняття оскаржуваного рішення державним реєстратором Верховодом К.В. не було належним чином встановлено відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а також подані документи не давали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Колегією направлялись запити до державного реєстратора Верховода К.В. та до Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області. Колегією було встановлено, що оскаржуване рішення прийняте державним реєстратором Верховодом К.В. на підставі розпорядження Решетилівської районної державної адміністрації від 28.04.2020 № 102 «Про припинення договору», прийнятого, у тому числі, щодо договору оренди земельної ділянки № 4 від 20.11.2018 укладеного між Решетилівською РДА та ОСОБА_1 . Але для проведення державної реєстрації заявником не було подано державному реєстратору Верховоду К.В. копію договору оренди укладеного між Решетилівською РДА та ОСОБА_1 . Оскільки право оренди ОСОБА_1 за вищевказаним договором було зареєстровано в спеціальному розділі, не було обов`язку сканувати та завантажувати, тому його копія була відсутня. Державний реєстратор Верховод К.В. убачивши, що договір не відображається, ТОВ «СКП «Сількомунгосп» не надав копію цього договору. Державний реєстратор Верховод К.В. не перевірив суперечність договору оренди укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «СКП «Сількомунгосп» та договору оренди, який укладався між Решетилівською РДА та ОСОБА_1 здійснює припинення права оренди на підставі Розпорядження Решетилівської державної реєстрації № 102. З підстав того, що реєстрація права оренди за ТОВ «СКП «Сількомунгосп» суперечили зареєстрованим правам ОСОБА_1., Колегія МЮУ визнала цю реєстрацію незаконною і скасувало запис про реєстрацію. Крім того, під час розгляду скарги МЮУ направлено запит до Решетилівської РДА Полтавської області з метою отримання підтвердження інформації про видачу даним суб`єктом розпорядження від 29.01.2016 № 58 «Про затвердження громадянину ОСОБА_4 технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Лобачівської сільської ради та виділення в натурі (на місцевості)». Листом Решетилівської РДА надано відповідь, що розпорядження від 29.01.2016 № 58 не існувало і його не видавали. Водночас надали копію розпорядження Решетилівської РДА від 14.03.2016 № 58 «Про затвердження громадянці ОСОБА_6 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Жовтневої сільської ради Решетилівського району та виділення в натурі (на місцевості)». Тобто розпорядження № 58 від 29.01.2016 на підставі, якого за ОСОБА_4 було зареєстровано право приватної власності на спірну земельну ділянку ніколи Решетилівською РДА не видавалось. За наявності рішення прийнятого Колегією МЮУ, ОСОБА_1 продовжує користуватися зазначеною земельною ділянкою, але 15.03.2021 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з`являється новий запис № 41017436 про інше речове право оренди вищевказаної земельної за ТОВ «СКП «Сількомунгосп», але підстава для реєстрації якого є Договір оренди № 23, виданий 11.03.2020, тобто який був укладений до договору оренди землі № 69 від 24.04.2020, за яким було визнано неправомірну реєстрацію права оренди за ТОВ «СКП «Сількомунгосп». Реєстрація цього договору була здійснена іншим реєстратором - Даньшіною А.В., державним реєстратором Виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області. Догорів оренди № 23 від 11.03.2020, більше ніж через рік - 15.03.2021 як начебто тільки укладений подається на реєстрацію державному виконавцю Даншіній А.В. На дії державного реєстратора Даньшиної А.В. 20.03.2021 подано скаргу на МЮУ та просять скасувати рішення від 17.03.2021 № 57122313, а також скасувати рішення від 18.04.2020 № 52014417, прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховодом К.В. МЮУ проведено перевірку за скаргою та скасовано рішення прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області Даньшіною А.В. про реєстрацію договору оренди № 23 від 11.03.2021 та скасовую рішення про реєстрацію права власності на вищевказану земельну ділянку за ОСОБА_4 від 18.04.2020, яке зареєстровано на підставі Розпорядження Решетилівської РДА № 58 від 29.01.2016. Даний наказ на пошту ОСОБА_1 не приходить, з невідомих причин і позивач не знає про його існування. З сайту МЮУ стає відомо про наявність цього наказу і тільки після запиту, Наказ з висновком позивачка отримала лише 17.01.2023. Виконання даного наказу було покладено на Офіс протидії рейдерству, але його не було виконано, з підстав того, що він був винесений 17.10.2021 року, але 17.07.2021 права власності на земельну ділянку від ОСОБА_4 перейшло до ОСОБА_3 . 17.07.2021 ОСОБА_4 відчужив земельну ділянку кадастровий номер :01:001:7412 ОСОБА_3 , у Державному реєстрі проведена відповідна реєстраційна дія за рішенням № 59322588 від 17.07.2021, прийнятим приватним нотаріусом Довбиш С.М. У послідуючому адвокатами запитувались документи на підтвердження вказаних обставин. Від Полтавської районної державної військової адміністрації яка є правонаступником Решетилівської державної адміністрації отримано інформацію, що Розпорядження № 58 про надання земельної ділянки ОСОБА_4 не видавалось, таке рішення відсутнє. Розпорядження Решетилівської РДА № 102 від 28.04.2020, яким припинялося право оренди ОСОБА_1 та інформацію про особу, яка зверталась до Решетилівської РДА за припиненням права оренди. 30.03.2022 сектором дізнання відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП Полтавській області за заявою Решетилівської міської ради розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом можливої підробки документів, що стосуються земельної ділянки із кадастровим номером :01:001:7412, яка перебувала у володінні ОСОБА_4 ОСОБА_1 , було залучено у кримінальне провадження в якості потерпілої. Постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування від 03.10.2022 потерпілій ОСОБА_1 та представникам Нестеренко Н.М. та ОСОБА_2 . Матеріали досудового розслідування долучені до матеріалів справи, також судом задоволено клопотання та витребувана належним чином завірені копії матеріал, які є належними та допустимим доказами. Протокол допиту ОСОБА_4 , яких в матеріалах кримінального провадження два, у яких він зазначав, що у с. Лобачі Решетилівського району Полтавської області проживав двоюрідний брат матері ОСОБА_4 . ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Він мав сертифікат на земельну ділянку площею близько 3.5 га. Перед смертю ОСОБА_7 віддав свій сертифікат на земельну ділянку ОСОБА_4 , оскільки, як зазначив ОСОБА_4 , він його доглядав до смерті. За життя ОСОБА_7 заповітів не складав. Після смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_4 хотів оформити цю земельну ділянку на себе. Через 10 років, у 2011 році, замовив виготовлення землевпорядної документації та після її виготовлення, документацію передав для реєстрації земельної ділянки до відділу у Решетилівському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :01:001:7412, площа 3,5708 га. Після цього ОСОБА_4 вирішив забрати у відділі у Решетилівському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області землевпорядну документацію на зазначену вище земельну ділянку з метою її оформлення на себе, однак землевпорядну документацію йому не повернули, оскільки у нього немає належним чином засвідчених прав, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_7 . ОСОБА_4 також зазначив, що не пам`ятає, мабуть земельною ділянкою користувалося ТОВ «АФГ «Еліта», потім ця земельна ділянка перебувала в оренді ОСОБА_1 . Про те, що цю земельну ділянку орендує ОСОБА_1 , ОСОБА_4 дізнався у 2020 році. ОСОБА_4 не пам`ятає, хтось йому сказав, що у разі якщо є проблеми з реєстрацією права власності, він може звернутись до ОСОБА_3 . ОСОБА_4 дізнався номер телефону ОСОБА_3 , зателефонував до нього і сказав про те, що йому потрібні гроші на лікування доньки і що він зацікавлений після оформлення цієї земельної ділянки у її продажі. Після цього ОСОБА_8 сказав, що до ОСОБА_4 прийде представник, якому він мав передати документи на земельну ділянку. ОСОБА_4 особисто з ОСОБА_11 не зустрічався. Через деякий час до нього зателефонував представник ОСОБА_3 , який не представився, номера телефону не залилося. При зустрічі ОСОБА_4 передав сертифікат на земельну ділянку (пай), копії свого паспорта, ідентифікаційного номеру, свідоцтва про смерть ОСОБА_7 . Під час розмови представник сказав ОСОБА_4 про те, що повідомить про результат згодом. Також передав документів на землю ОСОБА_13 для оформлення, У квітні 2020 року, до ОСОБА_4 зателефонував представник ОСОБА_23 , який сказав, що ОСОБА_4 вже є власником земельної ділянки із кадастровим номером :01:001:7412 площею 3,5708 га, як це відбулось він не знає, він ніде нічого не підписував, але представник повідомив, що все законно. Потім ОСОБА_4 прибути до нотаріуса ОСОБА_14 у м. Решетилівка де 23.04.2020 підписав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_3 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 бути його представниками в усіх органах з питань, пов`язаних з реєстрацією права власності та інших прав та управлінням належними йому земельними ділянками. На час підписання довіреності ОСОБА_3 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у нотаріуса не було, він з ними особисто ніколи не зустрічався та їх не знає. Окрім зазначеної довіреності жодних інших документів не підписував. Також у матеріалах кримінального провадження є покази ОСОБА_19 , який обіймав посаду голови Решетилівської районної державної адміністрації, на момент винесення Розпорядження № 58. Він зазначив, що ніколи розпорядження № 58 від 29.01.2016 про передачу земельної ділянки ОСОБА_4 не бачив тв. Не підписував. На копії яка вилучена у державного реєстратора ОСОБА_24 зазначив, що підпис йому не належить. Також те, що Розпорядження № 58 від 29.01.2016 не завіряла, бачить цей документ вперше, підпис на ньому не належить ОСОБА_19 підтвердила ОСОБА_20 , яка працювала начальником загального відділу апарату Решетилівської РДА. Також повідомила що рукописний підпис та запис від її імені на розпорядженні їй не належить, вони підроблені. ОСОБА_20 повідомила, що 22.04.2020 від ОСОБА_4 надходила заява про розірвання договору оренди на цю земельну ділянку, проте ким саме вона подавалася не відомо. Можливо просто була залишена в приймальні. У своїх показаннях Даньшіна А.В. , державний реєстратор відділу Державної реєстрації речових прав виконавчого комітету Хорольської міської ради зазначила, що до повноважень державного реєстратора не входить перевірка чи були скасовані попередні реєстрації, були Накази МЮУ, також нею перевірено документи, які подавав особисто ОСОБА_4 від 11.03.020, але свідчення Даньшиної А.В. протерічать висновку експерта, який говорить про те, що підпис на заяві про реєстрацію іншого речового права за ОСОБА_4 на підставі договору оренди землі від 11.03.2020 за № 23, не ОСОБА_4 , а іншої особи. Також у договорі оренди землі № 23 від 11.03.2020 від імені ОСОБА_4 виступає представник ОСОБА_3 , і відсутній підпис ОСОБА_4 . Разом з тим, ОСОБА_3 діє на підставі довіреності від 23.04.2020, тобто довіреність була видана через 42 дня після укладання договору № 23 від 11.03.2020. Разом з тим реєстратор Даньшіна А.В. не звернула уваги на цей факт та зареєструвала право оренди на вказану земельну ділянку за ТОВ «СКП «Сількомунгосп». Ці обставини стали підставою для звернення ОСОБА_1 з відповідною позовною заявою. Існує усталена судова практика Верховного Суду, яка говорить що, якщо особа не набуває права власності на майно, відсутній правовстановлюючий документ, виданий компетентним державним органом, то інші особи не можуть набувати право власності на це майно за будь-якими правовими договорами. У ОСОБА_4 відсутній правовстановлюючий документ на підставі якого він набув у власність земельну ділянку кадастровим номером :01:001:7412. Разом з тим, у відзиві на позовну заяву представниця ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_4 набув право власності на вказану земельну ділянку, що підтверджується Витягом з Реєстру речових прав. Але Витяг з Реєстру речових прав не є правовстановлюючим документом, є підтвердженням державною факту набуття особою права власності на земельну ділянку, а підставою є певний правовстановлюючий документ. У даному випадку цим документом було зазначено Розпорядження № 58 Решетилівської РДА від 29.01.2016, якого Решетилівська РДА не видавала. Разом з тим, Решетилівською РДА надавалось розпорядження № 58, яке стосується іншої особи. Заперечення представниці ОСОБА_22 , що це можливо була помилка, дата та номер розпорядження можливо був інший є неспроможними, оскільки будь-яких доказів того, що було інше розпорядження, яким передавалася земельна ділянка у власність ОСОБА_4 сторона відповідача не надала. Також, Розпорядження № 58 від 29.01.2016 містить посилання як підставу видачі свідоцтво про право на спадщину, але відповідно до відповіді державного нотаріуса вказане свідоцтво видавалось не після смерті ОСОБА_7 , а після смерті матері ОСОБА_4 . Тобто правовстановлюючий документ належності ОСОБА_4 земельної ділянки відсутній, реєстрація в Державному реєстрі прав не мала відбутися, що підтвердила Колегія МЮУ, коли видала Наказ від 18.10.2022, яким скасувала права власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_4 , але неможливо було виконання Наказу з підстав переходу права власності до ОСОБА_3 . Оскільки ОСОБА_4 не набув права власності на земельну ділянку, інші особи також не набувають права власності на неї за будь-якими правочинами. Відповідно договір, який був укладений 17.07.2022 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він є недійсним, оскільки ОСОБА_4 не мав права відчужувати земельну ділянку, оскільки не був її власником, а до ОСОБА_3 не могло переходити це право.

Щодо Розпорядження Решетилівської державної адміністрації № 102 від 28.04.2021, зазначила що 01 січня 2019 року розпорядниками земель сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів стали територіальні громади. Тобто приймаючи Розпорядження № 102, Решетилівська РДА не мала таких повноважень, оскільки вони перейшли до Решетилівської міської ради. Разом з тим, були відсутні підстави для припинення договору оренди, оскільки норми Цивільного Кодексу закріплюють, що при переході права власності до іншої особи не припиняється інше речове права інших осіб. Земельний Кодекс закріплює, що особа, яка набула права власності на земельну ділянку повинна повідомити орендаря цієї земельної ділянки протягом місця з моменту набуття права власності. ОСОБА_4 не повідомив ОСОБА_1 про перехід права власності, але звернувся до Решетилівської РДА про припинення договору оренди землі, яка не має право розпорядження земельними ділянками за межами населених пунктів, так і власником вказаної земельної ділянки не являється. Також у договорі оренди земельної ділянки укладеного між Решетилівською РДА та ОСОБА_1 передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація особи- орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору. Якщо б ОСОБА_4 набув і правомірно земельну ділянку у власність, підстав для переходу права оренди ТОВ «СКП «Сількомунгосп» відсутні. Земельна ділянка ніколи не вибувала з права користування ОСОБА_1 . Просила звернути увагу з приводу позовних вимог в частині скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку за ОСОБА_3 без повернення у первісний стан відповідного речового права власності на дану земельну ділянку ОСОБА_4 , що існував до державної реєстрації права власності на підставі договору купівлі-продажу від 17.07.2021, оскільки до змінено порядку державної реєстрації речових прав, якщо скасовуємо запис про одне речове право то автоматично реєстратор повертає попереднє речове право, яке існувало до зміни. Оскільки підстав для повернення права власності ОСОБА_4 немає, тому позовні вимоги викладені сама так. Також до суду подавалось клопотання допущену про описку у позовній заяві, а саме правильним є дата Розпорядження Решетилівської РДА № 102 - 28.04.2020. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі просила задовольнити.

У судовому засіданні представниця позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 доповнень до виступу представниці Нестеренко Н.М. не мала.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_4 протиправно привласнив земельну ділянку кадастровий номер :01:001:7412 на підставі підроблених або не існуючих документів, у подальшому неправомірною з передачею у оренду ТОВ «СКП «Сількомунгосп». Без допомоги відповідних державних органів м. Решетилівка, самостійно з величезними фінансовими та моральними витратами намагалась зупинити таке порушення, що підтверджується Наказом МЮУ №695 від 23.02.2021, Наказом МЮУ № 3717/5 від 18.10.2021. Таким чином, вважає, що своїми неправомірними діями ОСОБА_4 завдав їй моральної шкоди, що проявилася у значних моральних втратах, моральному виснаженні, оскільки протягом вже більш ніж трьох років змушена звертатися до відповідних органів, в тому числі до правоохоронних органах, а тепер вже й в суді з метою захисту належного їй речового права на оренду земельної ділянки. Причиною всіх бід стало підробне розпорядження Решетилівської районної державної адміністрації від 29.01.2016 № 58 «Про затвердження громадянину ОСОБА_4 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Лобачівської сільської ради Решетилівського району та виділення в натурі (на місцевості)», яке було подано ним для державної реєстрації права приватної власності. Саме ці дії ОСОБА_4 і стали підставою того, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було припинене належне їй речове право на оренду земельної ділянки. Таку моральну шкоду оцінює в 15000 гривень.

Представник відповідача ТОВ «СКП «Сількомунгосп» у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представниця відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_22 , у судовому засіданні зазначила, що позовні вимоги не визнають. Відносно порядку, як було зазначено, якщо змінюється власник, то не потрібно змінювати орендодавця, якщо це стосується землі, яка є не розпайованої діє особливий порядок, який передбачений ч. 3 ст. 13 ЗУ «Про порядок виділення в натури земельних часток (паїв)», який закріплює, що нерозподілені земельні ділянки, невитребувані частки (паї) після формування їх у земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до дня державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участі у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення або шляхом вручення відповідного повідомлення особисто, якщо відоме їх місцезнаходження. З моменту державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку договір оренди припиняється, а державна реєстрація припинення права оренди проводиться одночасно з державною реєстрацією права власності. У разі якщо договір оренди невитребуваної (нерозподіленої) земельної ділянки, переданої в оренду в порядку, визначеному цією статтею, закінчився у зв`язку з набуттям права власності на неї до збирання врожаю, посіяного орендарем на земельній ділянці, орендар має право на збирання такого врожаю. Власник земельної ділянки має право на відшкодування збитків, пов`язаних із тимчасовим зайняттям земельної ділянки колишнім орендарем, у розмірі пропорційно до орендної плати з дня припинення договору до дня збирання врожаю. Статтєю 30 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначена особлива процедура реєстрації права на земельну ділянку, яка перебувала в оренді як невитребуваний пай оренди припинення права оренди невитребуваної земельних ділянок, зокрема передбачено, що з моменту державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку, договір оренди припиняється, державна реєстрація припинення права оренди проводиться одночасно з реєстрацією права власності, подання окремої заяви для здійснення реєстрації припинення права оренди чинним законодавством не передбачено. Відносно визнання недійсним договору оренди, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначає, що на момент укладення даного договору право власності ОСОБА_4 , яке було зареєстровано в Реєстрі речових прав на нерухоме майно не було припинено оскільки будь-яке набуття права власності, яке стосується нерухомого майна а також скасування відбуваються з моменту державної реєстрації. Коли в липні 2021 року нотаріус посвідчував договір, на дату 17.07.2021 дане право не було скасовано, тому на момент укладання договору ОСОБА_3 правомірно набував права власності. Право власності ОСОБА_4 було підтверджено Витягом з Реєстру Держгеокадастру, в якому зазначався кадастровий номер та підстава за якию ОСОБА_4 набув права власності. Разом з тим, якщо угода визнається недійсною все повертається у первісний стан, у позовних вимогах зазначено без повернення у первісний стан. Догорів був оплатним, ОСОБА_3 сплатив кошти, які передбачені умовами договору купівлі-продажу і ОСОБА_4 їх отримав. Позовні вимогами про неповернення до первісного стану, позбавляються ОСОБА_3 права отримати кошти, які він сплатив ОСОБА_4 за купівлю-продаж земельної ділянки. ОСОБА_3 був добросовісним набувачем, йому не могли бути відомі обставини, дійсності чи не дійсності Розпорядження, його дата. ОСОБА_3 не має юридичної освіти, щоб надати оцінку тому, хто мав право вчиняти дії щодо реєстрації права власності на земельну ділянку. Відповідно до документів ОСОБА_4 отримав право власності, рішення по кримінальній справі, а саме вирок, яким визначено що документи є підробленими, були створенні у результаті фальсифікації, шахрайських дій, на даний час відсутній. Практика Європейського суду, говорить про те, що органи державної влади або місцевого самоврядування відповідають за те, які документи вони видали та несуть відповідальність за документи, які видані в межах їх компетенції. Вважає, що ОСОБА_4 набув право власності на земельну ділянку відповідно до вимог законодавства, ОСОБА_3 уклав договір оренди як добросовісний набувач, користувач і порушення з боку ОСОБА_3 відсутні. У позовній заяві не зазначено які порушення законодавства допустив ОСОБА_3 при укладенні договору купівлі-продажу, не обґрунтована підстав припинення права власності за ОСОБА_3 . У іншій справі судом у ОСОБА_4 з`ясовувалось питання хто був представником ТОВ «СКП «Сількомунгосп» і яким чином він укладав цей договір, він відповіді суду надати не зміг. З його відповіді слідувало, що з представником ТОВ «СКП «Сількомунгосп» на момент укладення договору купівлі-продажу, він відносин не мав. За яких обставин познайомились ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповіді не може надати. У договорі купівлі-продажу дата довіреності є опискою, ОСОБА_3 її не бачив та не звертався за виправленням, оскільки право власності було зареєстровано.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Клопотань до суду не подано.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_25 , залучений до участі у справі 02.05.2024 після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. У судовому засіданні представник від вступного слова відмовився, у судових дебатах зазначив, що щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :01:001:7412, укладеного 17.07.2021 між ОСОБА_4 , від імені якого за довіреністю від 23.04.2020 року діє ОСОБА_17 та ОСОБА_3 , скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на вказану земельну ділянку з одночасним припиненням права власності ОСОБА_3 без повернення у перший стан відповідного речового права власності на дану земельну ділянку ОСОБА_4 , який мав до державної реєстрації права власності на підставі договору купівлі-продажу від 17.07.2021. Звертає увагу, що позовні вимоги щодо скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 без повернення у перший стан відповідного речового права власності на земельну ділянку ОСОБА_4 , що існував до державної реєстрації права власності на підставі договору купівлі-продажу від 17.07.2021 не відповідає сутності реституцій, як спеціальний форми відновлення становища, що існувало до порушення, суть якої полягає у поверненні сторін правовідносин у стан, який передував вчиненню певної протиправної дії. Враховуючи рішення у справі «Атіма Лімітед» проти України», Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19 вказала на таке: «Визначення правочину недійсним не з метою домогтися відновлення власного порушеного права (та/або інтересу) у способі реституцій, що застосовується між сторонами такого правочину, в рамках якого створити підстави для подальшого звернення з іншим позовом або преюдиційну обставину чи доказ для іншого судового провадження суперечить завданням господарського (цивільного) судочинства, зазначеного у частині першої статті 2 ГПК України (частині першій статті 2 ЦПК України).» З листа-відповіді Міністерства юстиції України №№2433/Л-30806/33.3 від 09.01.2023 бачиться, що за результатами розгляду скарги 17.09.2021 Міністерством юстиції України прийнято рішення у формі наказу, яким скаргу задовольнило частково, а саме скасоване рішення від 18.04.2020 №5201447, прийняти державним реєстратором виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховодом К.В., та від 17.03.2021 №57122313, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області Даньшіною А.В. Офісом виявилося неможливим виконати Наказ, оскільки 17.07.2021 зареєстровано перехід права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:7412 від ОСОБА_4 до ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 17.07.2021 року. Тобто, на момент прийняття наказу земельна ділянка вже не належала ОСОБА_4 .

У той же час, окремою нормою статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухомість майно та їх обтяжень», якою керувала комісія при прийнятті вищезазначеного наказу, було визнано такою, що не відповідає Конституції України.Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою Приватного товариства акціонерного товариства «Одестеплокомуненерго» щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого припису статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухомість майно та їх обтяжень" (щодо порушення прав власності) від 16.11.2022.

Відповідно до цивільного законодавства особа, яка вважає, що її речові права порушено, має право звернутися до суду як з позову про визначення відповідної угоди недійсною (статті 215-235 ЦК України) (зобов`язково-правовий спосіб захисту), так і з позову про витребування майна (статті 330, 387, 388 ЦК України) (речово-правовий спосіб захисту).На практиці слід розмежовувати випадки застосування двосторонньої реституції як наслідку недійсності правочину та витребування майна як способу захисту прав власника, порушених незаконним відчуженням його майна.

За загальним правилом, речово-правові способи захисту прав особи застосовуються якщо сторони не пов`язані зобов`язально-правовими відносинами або ж такі правовідносини між ними не стосуються вчиненого порушення права власності чи іншого речового права.

Зазначає, що коли майно придбано за договором в особі, яка не мала права його відчувати, то власник має право на підставі статті 388 ЦК України звернутися до суду з позову про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позову про визначення договору про відвідування майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір з порушенням закону, а й коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів.

Для приватного права, з урахуванням принципу розумності, є неприйнятним використання правомірних приватно-правових конструкцій (зокрема, конструкції спорудженого правочину) з методом створення передумов для позбавлення права власності добросовісного набувача.

9 квітня 2025 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набуття №4292-1X». Відповідно до п. 2 розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень, зазначеного закону, положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добровільному набувачеві вартості нерухомого майна. Цей Закон одночасно вносить зміни до ч. 4 ст. 177, ста. 185 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи, що підставою для позивача в цій частині є те, що ОСОБА_4 не має права на укладення договору купівлі-продажу, то і застосування підлягає ст. 388 ЦК України, оскільки законодавець захищає добросовісного набувача у відповідності до статей 330, 658, 660 ЦК України та лише в межах спору щодо витребування земельної ділянки з незаконного володіння можливе встановлення добросовісності/недобросовісності покупця ОСОБА_3 , а не шляхом звернення до суду з позовом про визначення недійсним договору купівлі-продажу, що не унеможливлює. Проте і даними питанням повинен займатися власник, я не орендар земельної ділянки і якщо власником земельної ділянки є територіальна громада, то розгляд справа відбувається за умовами попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду.

Щодо визначення незаконним та скасування розпорядження Решетилівської районної державної адміністрації № 102 від 28.04.2020 року «Про припинення дії договору оренди землі», зазначив, що у відповіді на відзив представниками позивача зазначено, що з 1 січня 2019 року місцеві державні адміністрації вже не були розпорядниками земель колективної власності (не витребуваних земельних часток (паїв). У той же час, позивачем до позовної заявки долучено додаткову угоду №4 від 29 травня 2019 року до договору оренди земельної ділянки, яку позивачем укладено з Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області, яка, на думку позивача, вже не була розпорядником земель колективної власності (не витребуваних земельних часток (паїв). Адвокатські запити, які подавались представниками позивача до голови комісії з реорганізації Решетилівської районної державної адміністрації. Відповіді на адвокатські запити надавав заступник голови комісії з реорганізації Решетилівської РДА. Одночасно позивачем було визначено відповідачем Полтавську районну державну адміністрацію. Відповідно до Додатка 1 до розпорядження Кабінету Міністрів України №1635 від 16 грудня 2020 року (Перелік районних державних адміністрацій, що реорганізуються шляхом приєднання до районних державних адміністрацій, розташованих в адміністративних центрах районів, утворених встановленою Верховною Радою України від 17 липня 2020 року №807-1X) Решетилівська райдержадміністрація відноситься до категорії райдержадміністрацій, які реорганізуються шляхом приєднання до райдержадміністрації, розташованої в адміністративному центрі новоутвореного району.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка є загальнодоступною та публічною, вбачиться, що Решетилівська районна державна адміністрація Полтавської області перебуває у стані припинення, а керівником комісії з припинення є Черкун І.П. та відсутні відомості щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Таким чином, станом на час розгляду справи Решетилівська районна адміністрація Полтавської області не була припинена як юридична особа шляхом приєднання до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, а відтак не припинилась цивільна правоздатність Решетилівського районного державної адміністрації Полтавської області, а тому саме остання є належним відвідувачем, а Голова комісії та її члени виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

У разі, якщо суд вважатиме, що Полтавська районна державна адміністрація Полтавської області є належним відповідачем, то підстави задоволення позову в частині відсутності, оскільки оскаржуване рішення Решетилівської РДА є ненормативним актом органу державної влади, яке вичерпало свою дію внаслідок його виконання, а тому скасування такого акту не породжує правових наслідків для позивача. Обрана позивачем спосіб захисту порушеного права не забезпечує його реального захисту, з неефективним та неналежним способом захисту, задоволення цієї вимоги не призведе до поновлення прав позивача.

У позовній заяві позивач визначив Решетилівську міську раду Полтавської області, як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору. У той же час, коли вимоги стосуються визнання за ОСОБА_1 права на оренду земельної ділянки, строком на 10 років, до 19.11.2028, яке виникло відповідно до Договору про оренду земельної ділянки (не витребуваної частини (паю)) №4 від 20.11.2018, укладеного між ОСОБА_1 та Решетилівською районною державною адміністрацією. За правовою позицією позивача розпорядником об`єкта оренди за даним договором є сільська, селищна, міська, рада з 01.01.2019. Тобто, за правовою позицією позивача, сторонами договору на даний момент є ОСОБА_1 та органом місцевого самоврядування, проте позивачем не було пред`явлено позов до сільської, селищної чи міської ради (розпорядника земельної ділянки), а тому, оскільки позивач не висував вимоги до іншої сторони договору, наявні відповіді підстави для відмови у задоволенні позов через невідповідний склад відповідачів. Зареєстроване право оренди землі є речовим правом і способи захисту такого права можуть бути такими, що дотримуються речових прав. Належним способом захисту суб`єкта права оренди при втраті володіння земельною ділянкою є віндикаційний позов. Такий позов для суб`єкта права оренди це його вимога про витрачання у його тимчасове (строкове) володіння з тимчасового (строкового) володіння земельною ділянкою, орендарем якого є позивач згідно з договором оренди землі, а не вимоги про визначення недійсним договором оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди та визначення права оренди, а тому підстава для задоволення позовних вимог немає.

Щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача моральної шкоди в розмірі 15000 грн, зазначає, що розмір орендної плати для ОСОБА_1 за земельну ділянку складається 10% від нормативної грошової оцінки, що становить 9433,16 гривень що підтверджується вищезгаданою додатковою угодою від 29.05.2019 року. Розмір орендної плати за 2019, 2021, 2022 та 2023 роки в отриманих нею ППР від держави складу також 9433,16 гривень. Таким чином, це підтверджує не вибуття такої земельної ділянки з фактичного користування ОСОБА_1 . Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулося 24 січня 2025 року, повідомила, що позивач продовжує користуватися спірною земельною ділянкою. Майже весь текст позовної заявки стосується незаконних рішень, на думку позивача, які приймалися державними реєстраторами за заявами, які, як вказує позивач з посиланням на матеріали кримінального проваджень, відповідальний ОСОБА_4 . Крім того, саме на підставі розпорядження Решетилівської районної державної адміністрації №102 від 24.07.2020 року «Про припинення дії договору оренди землі», як про це зазначено позивачем, було припинено дію договору оренди землі, укладеного між Решетилівською РДА та громадянкою ОСОБА_1 , однак жодних вимог до Решетилівської районної державної адміністрації не висунуто. Безпосередній позивач у позовній заяві повідомляє, що волевиявлення ОСОБА_4 про укладення договору оренди землі №23 від 11.03.2020 року було відсутнє. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні має процесуальний статус свідка, що підтверджується матеріалами даної цивільної справи, зокрема, ухвалою Октябрського районному суду м. Полтави від 02.02.2024 про тимчасовий доступ до речей та документів. Обов`язки щодо компенсації моральної шкоди виникли за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл відповідних доказів: (а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводити відсутність протиправності та вини. Завдання моральної шкоди являє собою завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдання моральної шкоди породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладання обов`язку відшкодовувати заваді моральну шкоду може мати місце лише за умовами, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи.

Просив у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «СКП «Сількомунгосп», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Решетилівська міська рада Полтавської області у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином. 09.06.2025 до суду надана заява про розгляд справи без участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином. Заяв чи клопотань про відкладення не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Довбиш С.М., у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зазначає наступне.

14.02.1997 на ім`я ОСОБА_7 , був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0033250 на підставі розпорядження Решетилівської райдержадміністрації від 19.12.1966 № 377, зміни як виносяться до сертифікату у зв`язку з передачею права на земельну частку (пай) відсутні (а.с. 215 том - 1).

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 виданим виконавчим комітетом Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області 17.12.2001 (а.с. 213 том - 1).

З копії довідки від 19.12.2019 № 992 виданої виконавчим комітетом Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, видана жителю с. Лобачі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 проте, що покійний ОСОБА_7 , 1941 року народження, який проживав в с. Лобачі та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 був його дядьком (а.с. 214 том - 1).

Згідно даних Розпорядженням Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області за №58 від 29.01.2016, затверджено громадянину ОСОБА_4 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області.

Виділено в натурі (на місцевості) громадянину ОСОБА_4 земельну ділянку площею 3,57га, кадастровий № :01:001:7412 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області.

Громадянину ОСОБА_4 рекомендовано звернутися до державної реєстраційної служби для отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с. 43 том 2).

20.11.2018 Решетилівською районною державною адміністрацією було винесене розпорядження №343 яким затверджено ОСОБА_1 технічні документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок сільськогосподарського призначення в натурі (на місцевості) (не витребувані паї), які передаються їй в оренду за межам населених пунктів на території Лобачівської сільської ради Решетилівського району та виділення їх в натурі (на місцевості). Виділено в натурі (на місцевості) та передано в оренду ОСОБА_1 земельні ділянки за кадастровими номерами: :01:001:0270, площею 2,9891 ra; :01:001:7365, площею 3,5650 га; :01:001:7017, площею 3,0780 га :01:001:7412, площею 3,5708 га; :01:001:7268, площею 3,5664 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області. Встановлено термін оренди земельних ділянок до 19.11.2028. Орендну плату за користування земельними ділянками встановлено на рівні 10 відсотків від нормативної грошової оцінки земельних ділянок, а у разі її відсутності у розмірі 10 відсотків нормативної грошової оцінки земельних ділянок відповідного цільового призначення вставленого у Полтавській області на момент укладання договору оренди (а.с. 16-17 том 3).

20.11.2018між Решетилівською районною державною адміністрацією, в особі голови районної державної адміністрації Перепелиці Р.М. (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки (не витребуваної частки (паю)) № 4 на земельну ділянку (не витребуваної частки (паю)), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, кадастровий номер :01:001:7412 площа 3, 5708 га у тому числі рілля 3,5708 га.

Пунктом 9 Договору узгоджено, що договір укладається на 10 років до 19.11.2028. У разі закінчення дії договору або до моменту реєстрації права власності на вказану земельну ділянку власником термін оренди земельної ділянки продовжити до повного завершення збирання врожаю.

В разі переходу права власності до інших осіб Договір оренди зберігає чинність для нового власника.

Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмова орендодавця про намір продовжити його дію.

Пункт 36 Договору закріплює, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається.

Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація особи орендодавця не є підставою для зміни у мов або розірвання договору(а.с. 35-37 том-1).

20.11.2018 орендодавцем в особі голови районної державної адміністрації ОСОБА_19 проведена передача земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 , кадастровий номер :01:001:7412, площею 3, 5708 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується копією акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду (а.с. 38 том -1).

11.12.2018 було зареєстровано право оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:001:7412, площею 3, 5708 га, орендар ОСОБА_1 , на підставі договору оренди земельної ділянки (не витребуваної частки (паю)) № 4, номер запису про інше речове право:29474395, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (а.с. 40 том-1).

На виконання умов договору від 20.11.2018укладеного між Решетилівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , сплачено суму оренди за 2019, 2021, 2022 роки у сумі 9433,16 на рахунок Решетилівської міської ради (а.с. 108, 111,112 том 1). Фото зображення телефону та квитанцію за 2016 рік про переказ коштів ОСОБА_4 , суд не бере до уваги, оскільки не можливо встановити підстави перерахування коштів.

11.03.2020 між ОСОБА_4 від імені якого діяв ОСОБА_3 на підставі довіреності № 449 від 23.04.2020 посвідченої Довбишем С.М. приватним нотаріусом Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області та ТОВ «СКП «Сількомунгосп» укладений договір оренди землі № 23, строком на 49 років 11 місяців на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:7412, площею 3, 5708 га (а.с. 88-90 том-1).

23.04.2020 ОСОБА_14 приватним нотаріусом Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області видана довіреність № 449 якою ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , а також ОСОБА_16 бути його представниками з усіма необхідними повноваженням у будь-яких органах з питань пов`язаних з реєстрацію права власності та інших речових прав та управлінням належних йому на праві приватної власності земельних ділянок: кадастровий номер :01:001:7004, площею 3, 1016 га та кадастровий номер :01:001:7412, площею 3, 5708 га.

Тобто, договір оренди від 11.03.2020 № 23 укладений між ОСОБА_4 від імені якого діяв ОСОБА_3 на підставі довіреності № 449 від 23.04.2020, був укладений раніше самої довіреності № 449 від 23.04.2020 (а.с. 100 том-1).

24.04.2020 між ОСОБА_4 від імені якого діяв ОСОБА_3 на підставі довіреності № 449 від 23.04.2020 посвідченої Довбишем С.М. приватним нотаріусом Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області та ТОВ «СКП «Сількомунгосп» укладений договір оренди землі № 69 строком на 49 років 11 місяців на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:7412, площею 3, 5708 га (а.с. 97-99 том -1).

Як вбачається з копією інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 03.05.2020 земельна ділянка кадастровий номер :01:001:7412, площею 3, 5708 га, право власності зареєстровано 18.04.2020 за ОСОБА_4 , право оренди земельної ділянки зареєстровано за ТОВ «СКП «Сількомунгосп» (а.с. 41 том-1).

22.04.2020 ОСОБА_4 звернувся із заявою до голови Решетилівської районної державної адміністрації в якій просив розірвати договір оренди на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:7412 площею 3,5708 га укладений між Решетилівською РДА та громадянкою ОСОБА_1 , вказана земельна ділянка належить йому на праві приватної власності, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 92-96 том-1).

28.04.2020 Решетилівською районною державною адміністрацією було винесене розпорядження №102 яким припинено дію договору оренди землі, укладеного між Решетилівською районною державною адміністрацією та громадянкою ОСОБА_1 на земельну ділянку, що знаходиться на території Лобачівської сільської ради Решетилівського району на земельну ділянку площею 3,5708 га за кадастровим номером .01:001:7412 (а.с. 91 том-1).

29.04.2020 державним реєстратором Верховод К.В. зареєстрований договір оренди землі № 69 від 24.04.2020 укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «СКП «Сількомунгосп» строком на 49 років 11 місяців на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:7412, площею 3, 5708 га (а.с. 47 зворотна сторона том1).

07.05.2020 ОСОБА_1 подано скаргу на дії державного реєстратора прав нерухомого майна в якій просила визнати неправомірність прийнятого рішення державним реєстратором на запит про право (в державному реєстрі прав) № 36364253 від 29.04.2020, скасувати запис про право (в державному реєстрі прав) № 36364253 від 29.04.2020 та залишити право оренди земельної ділянки за нею (а.с. 42 том-1).

Як вбачається з копії висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції скаргу ОСОБА_1 від 07.05.2020 задовольнити у повному обсязі. Скасовано рішення від 29.04.2020 № 52091714, прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської облаcтi Верховодом К.В. Тимчасово було заблоковано доступ державному реєстратору Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховоду К.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці (а.с. 43-44 том-1).

На підставі висновку колегії Міністерства юстиції України винесений наказ Міністерства юстиції України від 23.02.2021 про задоволення скарги (а.с. 45 том-1).

17.07.2021 між ОСОБА_4 , від імені якого за довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області Довбишем С.М. 23.04.2020 року за реєстровим номером № 449 діяв ОСОБА_17 , та ОСОБА_3 , укладений договір купівлі-продажу на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:7412, площею 3, 5708 га, який посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Довбишем С.М., зареєстрованого в реєстрі за № 926 (а.с. 101 том-1).

З копією інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 305438327 від 20.07.2022, вбачається, що земельна ділянка кадастровий номер :01:001:7412, площею 3, 5708 га, 17.03.2021 державним реєстратором виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області Даньшиною А.В. зареєстрований договір оренди землі № 23 від 11.03.2020 укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «СКП «Сількомунгосп» строком на 49 років 11 місяців на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:7412, площею 3, 5708 га. 17.07.2021 приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Довбишем С.М. зареєстровано права власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:7412, площею 3, 5708 га за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер:926 від 17.07.2021 (а.с. 46-49 том-1).

Як вбачається з копії висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції скаргу ОСОБА_1 від 20.03.2021 задоволено частково. Скасовано рішення від 17.03.2021 № 57122313, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області Даньшиною А.В. Скасовано рішення від 18.04.2020 № 52014417, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховодом К.В. В задоволенні інших вимог відмовлено (а.с. 105-106 том-1).

На підставі висновку колегії Міністерства юстиції України винесений наказ Міністерства юстиції України про задоволення скарги (а.с. 104 том-1).

Адвокатом Ткаченко А.В. направлявся адвокатський запит № 33 від 03.05.2022 на який комісія з реорганізації Решетилівської районної державної адміністрації повідомляє, що Решетилівською райдержадміністрацією не приймалося розпорядження від 29.10.2016 року № 58 «Про затвердження громадянину ОСОБА_26 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Лобачівської сільської ради Решетилівського району та виділення в натурі (на місцевості)» (а.с. 50-52 том-1).

Адвокатом Ткаченко А.В. направлявся адвокатський запит № 37 від 12.05.2022 на який комісія з реорганізації Решетилівської районної державної адміністрації повідомляє,що Решетилівською райдержадміністрацією не приймалося розпорядження від 29.01.2016 № 58 «Про затвердження громадянину ОСОБА_4 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Лобачівської сільської ради Решетилівського району та виділення в натурі ( місцевості)» (а.с. 53-54 том-1).

Адвокатом Ткаченко А.В. направлявся адвокатський запит № 29/01-24 від 22.04.2022 на який виконавчий комітет Решетилівської міської ради повідомляє,що відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-15, документи реєстраційної справи надаються виключно за рішенням суду. Також повідомляють, що згідно Порядку формування та зберігання реєстраційних справ № 3267/5 від 18.11.2016, оригінали та копії правоустановчих документів до справи не додаються (а.с. 55-56 том-1).

28.07.2022 № 52 адвокатом Нестеренко Н.М. направлявся адвокатський запит виконавчому комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, в якому просила надати інформацію та документи: 1. Хто звертався із заявою про проведення державної ресстрацій іншого речового права номер запису 41017436, договір оренди землі, серія та номер: 23 виданий 11.03.2020; Орендодавець: ОСОБА_3 , Орендар: ТОВ Сількомунгосп»?2. Чи здійснювалася ним як державним реєстратором при вчиненні вказаної в п. 1 адвокатського запиту реєстраційної дії деталізована перевірка відповідності заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, документів на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав? Якщо так, просить вказати яким саме чином проводилася така перевірка. Якщо ні, просила вказати причини. Також надати наступні документи: 1. Копію заяви, поданої заявником, на проведення реєстраційної дії, вказаної в п. 1 адвокатського запиту. 2. Копії всіх документів, що розміщені у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (а.с. 57 том-1).

10.08.2022 № 75 адвокатом Ткаченко А.В. направлявся адвокатський запит до приватного нотаріуса Довбиша С.М. в якому просить надати належним чином завірену копію договору купівлі-продажу № 926, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посвідченого приватним нотаріусом Довбишем С.М. 17.07.2021 (номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 43022496) (а.с. 59-60 том-1).

Листом від 09.01.2023 №2433/Л-30806/33.3 Міністерство юстиції України повідомляє, що розглянуло звернення від 27.12.2022 № ЛО-15016368 (вх. № Л-30806 від 27.12.2022) щодо виконання наказу Мін`юсту і повідомляє. До Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_1 від 20.03.2021 (вх. № 1-8816 від 22.03.2021). За результатами розгляду Скарги на підставі висновку Південно-Східної регіональної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 17.09.2021 Міністерством юстиції України прийнято рішення у формі наказу від 18.10.2021 № 3717/5 «Про задоволення скарги» (далі Наказ), яким скаргу задоволено частково, а саме, скасовано рішення від 18.04.2020 № 52014417, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховодом К.В., та від 17.03.2021 № 57122313, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області Даньшіною А.В. Виконання Наказу покладено на Офіс протидії рейдерству). Офісом виявилося неможливим виконати Наказ, оскільки 17.07.2021 зареєстровано перехід права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:7412 (далі земельна ділянка) від ОСОБА_4 до ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 17.07.2021, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Миколайовичем Довбиш С.М. зареєстрованого в реєстрі за № 926. Крім того, на підставі рішення № 59322588 від 17.07.2021, прийнятого приватним нотаріусом Довбиш С.М., внесено зміни до відомостей про суб`єкта права, а саме змінено орендодавця земельної ділянки з ОСОБА_4 на ОСОБА_3 (а.с. 107 том-1).

Відділ № 4 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на запит адвоката Говорової С.Л., за № 27 від 23.03.2023 повідомляє, що відповідно до Проекту розташування земельних часток (паїв) в межах СТОВ «Лобачі» на території Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, в списку членів СТОВ «Лобачі» B Решетилівського району Полтавської області за № 412 зазначений ОСОБА_7 . Згідно «Книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видаються Решетилівською РДА «Лобачі» на підставі розпорядження Решетилівської РДА від 19.12.1996 № 377, за № 250 від 19.02.1997 на ім`я ОСОБА_7 зареєстровано та отримано про, що свідчить підпис власника про отримання у вищезазначеній Книзі, сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ПЛ № 0033250 (а.с. 183 том - 2).

Як вбачається з листа № 1598/01-20 від 03.08.2023 Полтавського обласного державного нотаріального архіву, оригінал Спадкової справи № 393 Решетилівської ДНК на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_27 вилучено із справ архівного фонду №6 Решетилівської ДНК за Протоколом тимчасового доступу до речей і документів старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції Хиль С.М. від 02.08.2022 року на підставі ухвали Октябрського суду м. Полтави від 06.06.2022 року, винесеної у справі № 554/3003/22 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000080 від 30.03.2022 року. Станом на 02 серпня 2023 року зазначена спадкова справа до Полтавського обласного державного нотаріального архіву не повернута. Враховуючи вищеозначене, Полтавський обласний державний нотаріальний архів не має можливості надати Вам належним чином завірену копію Свідоцтва про право на спадщину, виданого Решетилівською ДНК на ім`я ОСОБА_4 від 19.09.2001 року за реєстровим № 2401 (а.с. 130 том -2).

Державним реєстратором виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховодом К.В., надана заява про державну реєстрацію права та їх обтяжень № 31685858 від 11.12.2018 на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:7412 площа 3, 5708 заявник ОСОБА_1 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.12.2018 відповідно до якого проведено державну реєстрацію іншого речового права, права оренди за ОСОБА_1 , на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:7412 площа 3, 5708, заява про державну реєстрацію права та їх обтяжень № 39329904 від 18.04.2020 на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:7412 площа 3, 5708 заявник ОСОБА_4 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.04.2020 відповідно до якого проведено державну реєстрацію права власності, приватна власність за ОСОБА_4 , на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:7412 площа 3, 5708, (а.с. 144, 190, 193, 195 том - 2).

Крім того, державним реєстратором виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховодом К.В., надані ідентичні копії, які вже надавались сторонами та містяться в матеріалах справи, копія договору оренди землі № 69 від 24.04.2020, заява про державну реєстрацію права та їх обтяжень № 31685858 від 11.12.2018 заявник ОСОБА_1 , копія розпорядження Решетилівської районної державної адміністрації № 58 від 29.01.2016 (а.с. 147-151, 189, 194 том-2).

На підставі ухвали суду від 22.09.2023 про витребування доказів, старшим дізнавачем сектору дізнання Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області надані матеріали кримінального провадження № 0000080 від 30.03.2022, які містять постанову від 03.10.2022 старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Полтавсткого РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_28 , якою надано дозвіл потерпілій ОСОБА_1 та представникам потерпілої адвокатам Нестеренко Н.М. та ОСОБА_2 на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000080 від 30.03.2022(а.с. 8-9 том-3);

Надано копію розпорядження Решетилівської районної державної адміністрації № 58 від 14.03.2016 з якої вбачається, що громадянці ОСОБА_6 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Жовтневої сільської ради Решетилівського району Полтавської області. Виділено в натурі (на місцевості) громадянці ОСОБА_6 земельну ділянку у фізичних гектарах площею 3,5999, кадастровий номер :00:007:0100, розташовану на території Жовтневої сільської ради Решетилівського району Полтавської області. Громадянці ОСОБА_6 рекомендовано звернутися до Державної реєстраційної служби для отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с. 15 том-3);

А також, копію Розпорядження Решетилівської районної державної адміністрації № 58 від 29.01.2016, згідно її змісту, завірена начальником загального відділу апарату райдержадміністрації Бережною «Про затвердження громадянину ОСОБА_4 технічної документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», яким затверджено технічну документацію громадянину ОСОБА_4 , виділено в натурі (на місцевості) громадянину ОСОБА_4 земельну ділянку площею 3,57га, кадастровий № :01:001:7412 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, громадянину ОСОБА_4 рекомендовано звернутися до державної реєстраційної служби для отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно. (а.с. 2 том - 3).

Разом з тим, підставою для винесення Розпорядження РДА № 58 «Про затвердження громадянину ОСОБА_4 технічної документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» від 29.01.2016, окрім іншого є свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Решетилівської державної нотаріальної контори Кириченко Т.М. 19.09.2001.

Як вбачається із копії спадкової справи № 393 яка відкрита на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_27 , подавалась заява від ОСОБА_4 про прийняття спадщини після померлої матері на земельну ділянка (пай) площею 3,13 га. Державним нотаріусом Решетилівської державної нотаріальної контори Кириченко Т.М., було видане ОСОБА_4 , 19.09.2001 № 2401 свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку (пай) площею 3,13 умовних кадастрових гектарів. 18.01.2002 ОСОБА_4 подавалась заява про прийняття спадщини після померлої матері на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований у АДРЕСА_1 . Державним нотаріусом Решетилівської державної нотаріальної контори Кириченко Т.М., було видане ОСОБА_4 , 18.01.2002 № 166 свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований у АДРЕСА_1 . Також в матеріалах спадкової справи містяться виписки з по господарських книг за 1991-1995 роки за № 3 та 4 з яких вбачається, що в с. Лобачі, за особистим рахунком № НОМЕР_3 голова двору ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за особистим рахунком № НОМЕР_4 голова двору ОСОБА_29 , син - ОСОБА_4 , невістка - ОСОБА_30 , онук - ОСОБА_31 , онука - ОСОБА_10 , тітка - ОСОБА_13 . В приватній власності житловий будинок з площею 52,0 кв.м. (а.с . 31-41, 42-46, 58-59 том-3).

Постановою Решетилівської державної нотаріальної контори від 09.01.2020 за № 02-31/5 ОСОБА_4 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із відсутністю підстав для спадкування після померлої ОСОБА_13 (а.с. 61 том-3).

Постановою Решетилівської державної нотаріальної контори від 09.01.2020 за № 02-31/6 ОСОБА_4 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із відсутністю підстав для спадкування після померлого ОСОБА_7 (а.с. 62 том-3).

Згідно допиту у кримінальному провадження ОСОБА_32 зазначив, що був знайомим з ОСОБА_7 , оскільки працював в Лобочівській сільській раді, йому відомо, що земельна частка (пай) ОСОБА_7 була в оренді ТОВ АФГ «Еліта», до смерті його доглядав ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу допиту у кримінальному провадженні № 0000080 від 30.03.2022, ОСОБА_30 зазначила, що мати ОСОБА_4 - ОСОБА_27 та ОСОБА_7 були двоюрідними братом та сестрою. У ОСОБА_7 був брат, який мешкав у Донецькій області. Вона та чоловік опікувались ОСОБА_7 до дня його смерті. ОСОБА_7 мав сертифікат на пай розміром 3,5 га.

Згідно протоколу допиту ОСОБА_4 , від 04.08.2022 по кримінальному провадженню № 0000080 від 30.03.2022,перед смертю, яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , який є двоюрідним братом матері ОСОБА_4 , віддав свій сертифікат на земельну ділянку ОСОБА_4 , оскільки, ОСОБА_4 , він його доглядав до смерті. За життя ОСОБА_7 заповітів не складав. Після смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_4 хотів оформити його земельну ділянку на себе. У 2011 році замовив виготовлення землевпорядної документації земельна ділянка була зареєстрована і їй присвоєний кадастровий номер :01:001:7412 площею 3,5708 га. Після цього ОСОБА_4 вирішив забрати у відділі у Решетилівському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області землевпорядну документацію на зазначену вище земельну ділянку з метою її оформлення на себе, однак землевпорядну документацію йому не повернули, оскільки він не є спадкоємцем померлого ОСОБА_7 . Мабуть до 2018 року, але точно ОСОБА_4 не пам`ятає, земельною ділянкою із кадастровим номером :01:001:7412 користувалося ТОВ «АФГ «Еліта», а потім ця земельна ділянка перебувала в оренді ОСОБА_1 . Про те, що цю земельну ділянку орендує ОСОБА_1 , ОСОБА_4 дізнався у 2020 році. У 2020 році, ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_3 за допомогою в оформленні на себе зазначеної земельної ділянки. ОСОБА_8 орендував земельні ділянки жителів с. Лобачі Решетилівського району Полтавської області, але особисто він з ним не знайомий. Від місцевих жителів села ОСОБА_4 дізнався номер телефону ОСОБА_3 і до нього зателефонував з проханням у допомозі оформлення земельної ділянки. Це було навесні 2020 року. Під час розмови ОСОБА_4 сказав ОСОБА_9 про те, що йому потрібні гроші на лікування доньки ОСОБА_10 і що він зацікавлений після оформлення цієї земельної ділянки на себе у її продажі. Після цього ОСОБА_8 сказав, що до ОСОБА_4 прийде представник, якому він мав передати документи на земельну ділянку. При цьому ОСОБА_4 залишив свій номер мобільного телефону. Особисто з ОСОБА_11 не зустрічався. Через деякий час до нього зателефонував представник ОСОБА_3 , який не представився, з яким домовилися зустрітися у м. Решетилівка Згодом вони зустрілися біля магазину «АТБ». ОСОБА_4 мав при собі документи на земельну ділянку ОСОБА_7 , а саме сертифікат на земельну ділянку (пай), а також копії свого паспорта, ідентифікаційного номеру, свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , які передав представнику ОСОБА_12 . Під час розмови представник сказав ОСОБА_4 про те, що повідомить про результат згодом. Під час цієї зустрічі ОСОБА_4 повідомив представнику ОСОБА_3 про те, що хотів би оформити на себе ще одну земельну ділянку, яка належала ОСОБА_13 , яка була його тіткою. При цьому представнику ОСОБА_3 також були передані копії документів на землю ОСОБА_13 , а також довідка Лобачівської сільської ради про те, що ОСОБА_13 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 проживала разом з ОСОБА_4 і він її доглядав. Через деякий час, у квітні 2020 року, до ОСОБА_4 зателефонував представник ОСОБА_3 , який сказав, що ОСОБА_4 вже є власником земельної ділянки із кадастровим номером :01:001:7412 площею 3,5708 га та земельної ділянки, яка раніше належала ОСОБА_13 , і що йому потрібно прибути до нотаріуса ОСОБА_14 , який працює у м. Решетилівка Полтавської області, для підписання відповідних документів, для передачі земельних ділянок в оренду. Після цього дзвінка сестра ОСОБА_4 . ОСОБА_15 переглянула кадастрову карту і переконалася в тому, що він є власником зазначених вище земельних ділянок. Зазначив про те, що він не знає, яким саме чином став власником даної земельної ділянки, але представник ОСОБА_3 його запевнив, що все законно. У подальшому ОСОБА_4 поїхав до нотаріуса ОСОБА_14 , який знаходиться у м. Решетилівка Полтавської області, де 23.04.2020 підписав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_3 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 бути його представниками в усіх органах з питань, пов`язаних з реєстрацією права власності та інших прав та управлінням належними йому земельними ділянками. На час підписання довіреності ОСОБА_3 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у нотаріуса не було, він з ними особисто ніколи не зустрічався та їх не знає. З ОСОБА_11 він спілкувався лише по телефону і то один раз. Коли він тільки зайшов до нотаріуса, то довіреність вже була підготовлена і йому відразу її надали для ознайомлення та підпису. Після цього представник ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 50 000 грн і вони розійшлися. Більше він його не бачив. Окрім даної довіреності, будь-яких інших документів щодо земельної ділянки із кадастровим номером :01:001:7412 площею 3,5708 га більше ніде не підписував і не подавав.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_22 , зазначила, що в іншій судовій справі, про яку вона повідомляла та подавала клопотання про зупинення провадження у цій справі, ОСОБА_4 надав пояснення на запитання суду, за яких обставин познайомились ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , хто був представником ТОВ «СКП «Сількомунгосп» та яким чином уклав договір з ОСОБА_3 , на що ОСОБА_4 не зміг відповісти. Він зазначив, що з представником ТОВ «СКП «Сількомунгосп» відносин не мав. Представник також зазначила, їх відомо, що ініціатором укладання договору купівлі продажу спірної земельної ділянки був ОСОБА_4 . Зазначила, що ОСОБА_33 була дружиною ОСОБА_34 , який є братом ОСОБА_8 .

Згідно допиту ОСОБА_19 по кримінальному провадженню № 0000080 від 30.03.2022,який з квітня 2015 року по липень 2019 року обіймав посаду голови Решетилівської районної державної адміністрації, зазначено, що не знає ким виконано підпис від його імені у рядку «Голова районної державної адміністрації Р.М. Перепелиця» на розпорядженні № 58 від 29.01.2016 «Про затвердження громадянину ОСОБА_4 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Лобачівської сільської ради Решетилівського району та виділення в натурі (на місцевості)». Він таке розпорядження не підписував, підпис на копії пред`явленого документу не відповідає його підпису». Раніше даного документа не бачив і його походження йому не відоме.

Згідно даних допиту ОСОБА_20 , по кримінальному провадженню № 0000080 від 30.03.2022, яка в період з лютого 2013 року по січень 2021 року обіймала посаду начальника загального відділу апарату Решетилівської районної державної адміністрації, зазначила, що підпис на розпорядженні № 58 від 29.01.2016 року «Про затвердження громадянину ОСОБА_4 технічної документації і землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Лобачівської сільської ради Решетилівського району та виділення в натурі (на місцевості)» не належить ОСОБА_19 . Розпорядження № 58 від 29.01.2016 не завіряла, бачить цей документ вперше, рукописний запис та підпис від її імені на зазначеній копії розпорядження їй не належить, вони підроблені. Щодо заяви ОСОБА_4 від 22.04.2020 про розірвання договору оренди на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:7412 площею 3,5708 га, який був укладений між Решетилівською РДА та ОСОБА_1 , то така заява дійсно надходила до Решетилівської РДА 23.04.2020 та була зареєстрована за вхідним номером 870/01-41. Проте, ким саме ця заява подавалася до РДА, ОСОБА_20 не відомо. Вона могла бути просто залишена в приймальні.

Враховуючи зазначене, судом встановлено, що матеріалами кримінального провадження № 0000080 від 30.03.2022 містять Розпорядження № 58 від 14.03.2016 «Про затвердження громадянці ОСОБА_6 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Жовтневої сільської ради Решетилівського району Полтавської області. Виділено в натурі (на місцевості) та Розпорядженя Решетилівської державної районної адміністрації № 58 від 29.01.2016 «Про затвердження громадянину ОСОБА_4 технічної документації і землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Лобачівської сільської ради Решетилівського району та виділення в натурі (на місцевості)», як зазначили допитані в рамках кримінального провадження особи - ОСОБА_19 , та ОСОБА_20 , розпорядження № 58 від 29.01.2016 року що стосується ОСОБА_4 вони не підписували, походження документа не відоме.

Відсутність прийнятого Решетилівською державною районною адміністрацією Розпорядження № 58 від 29.01.2016 року «Про затвердження громадянину ОСОБА_4 технічної документації і землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Лобачівської сільської ради Решетилівського району та виділення в натурі (на місцевості)» підтверджується відповіддю комісії з реорганізації Решетилівської районної державної адміністрації, яка зазначила, що Розпорядження Решетилівською райдержадміністрацією № 58 від 29.01.2016 не приймалося.

Також суд, звертає увагу, що у Розпорядженні РДА № 58 «Про затвердження громадянину ОСОБА_4 технічної документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» від 29.01.2016, підставою, окрім іншого є свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Решетилівської державної нотаріальної контори Кириченко Т.М. 19.09.2001.

З дослідженої судом копії спадкової справи убачається видача ОСОБА_4 19.09.2021 свідоцтв про право на спадщину після матері ОСОБА_27 на земельну частку (пай), розміром 3,13 га (сертифікат РН №811640) та 1/6 частину житлового будинку. У видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_7 на земельну частку (пай) постановою нотаріуса від 09.01.2020 ОСОБА_4 відмовлено, що свідчить про відсутності сказаного свідоцтва зазначено у Розпорядженні РДА № 58 від 29.01.2016, як і підстави його видачі.

Згідно заяви 15.03.2021 за № 44534512 про державну реєстрацію права та їх обтяжень, заявник зазначений - ОСОБА_4 , реєстрація право оренди догору № 23 від 11.03.2020, на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:7412, державний реєстратор відділу Державної реєстрації речових прав виконавчого комітету Хорольської міської ради Даньшіна А.В.(а.с. 21 том-3).

Згідно допиту у кримінальному провадженні № 0000080 від 30.03.2022, Даньшіна А.В. , державний реєстратор відділу Державної реєстрації речових прав виконавчого комітету Хорольської міської ради зазначила, що проводила державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за ТОВ «СКП «Сількомунгосп». Із заявою про реєстрацію, звернувся особисто ОСОБА_4 , який був у супроводі представника ТОВ «СКП «Сількомунгосп» ОСОБА_42. Підпис у заяві про реєстрацію іншого речового права здійснений особисто ОСОБА_4 . Нею була проведена реєстрація зазначеного договору, під час вивчення якого вона переглянула дату укладення такого договору, термін його дії та підписи сторін, а також ідентифікуючі ознаки земельної ділянки (кадастровий номер, площа та місце розташування) та її власника. Інші відомості фактично не підлягають перевірці реєстратором, тим більше для проведення реєстрації звернувся особисто власник земельної ділянки від імені якого і був укладений договір оренди землі № 23 від 11.03.2020 . На момент проведення реєстрації права оренди землі за договором № 23 від 11.03.2020 інформація про те, чи наявне скасоване попереднє право оренди даної земельної ділянки, не перевірялась. Відповідно всі можливі наявні попередні договори оренди, реєстрація яких була скасована, нею також не вивчались, оскільки, на її думку, подібні дії не передбачені під час реєстрації права оренди.

ТОВ «СКП «Сількомунгосп» 29.04.2020 за № 39411287 подано заяву про державну реєстрацію права та їх обтяжень, а саме на право оренди, на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:7412 (а.с. 30 том-3).

З копії висновку експерта від 24.08.2022 № СЕ-19/117-22/11013-ПЧ по кримінальному провадженні за № 0000080 від 30.03.2022 вбачається, що підпис у графі «Підпис заявника» в заяві від імені ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) від 18.04.2020 (реєстраційний номер заяви: 39329904), яка знаходиться на а.с. 1-2 реєстраційної справи, виконаний ОСОБА_4 .

2. Підпис у графі «Підпис заявника» в заяві від імені ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо іншого речового права) від 29.04.2020 (реєстраційний номер заяви: 39411287), яка знаходиться на a.c. 7 реєстраційної справи, виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою.

3.Підпис у графі «Підпис заявника» в заяві від імені ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо іншого речового права) від 15.03.2021 (реєстраційний номер заяви: 44534512), виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою.

4. Підпис у рядку «22.04.2020 ОСОБА_4 » заяви від імені ОСОБА_4 від 22.04.2020 про розірвання договору оренди на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:7412 площею 3,5708 га, укладеного між Решетилівською РДА та ОСОБА_1 , виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою.

5. Підпис у графі «ПІДПИС ОСОБА_4 » У довіреності від 23.04.2020 якою ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_17 , ОСОБА_3 та ОСОБА_16 бути його представниками (зареєстровано в реєстрі за № 449), виконаний ОСОБА_4 (а.с. 71-87 том-1).

З наведеного судом встановлено, що заява від 15.03.2021 за № 44534512 про державну реєстрацію права та їх обтяжень подана державному реєстратору відділу Державної реєстрації речових прав виконавчого комітету Хорольської міської ради Даньшіній А.В., заявник зазначений - ОСОБА_4 , реєстрація на право оренди догорів № 23 від 11.03.2020 підписано іншою особою, а не ОСОБА_4 , що спростовує його твердження у протоколі допиту в рамках кримінального провадження.

Крім того, старшим дізнавачем сектору дізнання Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській областінадані ідентичні копії документів, які вже надавались сторонами та містяться в матеріалах справи, копія розпорядження Решетилівської районної державної адміністрації № 58 від 29.01.2016, копія договору оренди землі № 69 від 24.04.2020, копія постанови від 03.10.2022 про задоволення клопотання щодо надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування, копія розпорядження від 28.04.2020 № 102, копія заяви ОСОБА_4 від 22.04.2020, копія довіреності від 23.04.2020 за № 449, копія договору оренди землі від 11.03.2020, копія заяви ОСОБА_4 від 18.04.200 про реєстрацію права власності на земельну ділянку, копія свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , копія сертифікату на право на земельну частку пай серія ПЛ № 0033250 виданого на ім`я ОСОБА_7 , копія висновку експерта від 24.08.2020 № СЕ-19/117-22/11013-ПЧЄ, копія договору купівлі - продажу від 17.07.2021 на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:7412, ( а.с. 2, 3-7, 8-9, 18, 20, 24, 25-27, 28-29, 53-54, 67-83, 84, том-3).

Докази які містять у справі (а.с. 33-39, том 3), судом не досліджувались, з підстав постановлення протокольної ухвали з урахуванням думки учасників про те, що вказані докази не мають значення для справи, не підтверджують та не спростовують заявлених вимог.

Доводи представника відповідач ОСОБА_4 щодо недопустимості протоколів допиту свідків у кримінальному провадженні, оскільки їм не надана оцінка судом, який безпосереднього у судовому засіданні допитує свідків, а тому не можна вважати ці обставини доведеними, не заслуговують на увагу з огляду на те, що копії документів, в межах кримінального провадження, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами на загальних підставах відповідно до статті 89 ЦПК України. Для їх використання як доказів в цивільній справі разом з тим, надання вироку суду, який набрав законної сили у кримінальному провадженні, не є обов`язковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Цивільний процесуальний кодекс України в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» (в редакції станом на укладання договору від 20 листопад 2018 року) нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження.

Згідно із частиною першою статті 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (стаття 1 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Так, 20.11.2018 між ОСОБА_1 та Решетилівською районною державною адміністрацією було укладено Договір оренди, предметом даного Договору є строкове платне користування нерозподіленою земельної ділянки невитребуваної частки (паю) № НОМЕР_1 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за кадастровим номером :01:001:7412 площею 3,5708 га. строком на 10 років до 19.11.2028. Право оренди зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 11.12.2018 у спеціальному розділі.

18.04.2020 за ОСОБА_4 , який не був власником вищевказаної земельної частки (паї) чи спадкоємцем власника, що достоменно встановлено під час судового розгляду, незаконно зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:7412, підставою для реєстрації було Розпорядження Решетилівської державної районної адміністрації № 58 від 29.01.2016, яке вказаним органом не видавалось, що не спростовано належними та допустимими доказами.

28.04.2020 Решетилівською державною районною адміністрацією, яка на той час не була розпорядником земель колективної власності, з порушенням ст. 148-1 ЗК України, пунктів 9, 36, 37 договору оренди від 20.11.2018, видано Розпорядження № 102 «Про припинення дії договору оренди землі» за заявою ОСОБА_4 29.04.2020 на підставі Розпорядження № 102 припинено право оренди за ОСОБА_1 .

Розпорядження Решетилівської державної районної адміністрації № 102 «Про припинення дії договору оренди землі» є незаконним та порушує права первісного орендаря земельної ділянки кадастровий номер :01:001:7412 - ОСОБА_1 .

Разом, з тим Решетилівською державною районною адміністрацією також за межами повноважень укладена Додаткова угода № 4 від 29.05.2019, якій суд не надає оцінку оскільки вказано угода не є предметом спору і не оспорюється учасниками справи.

У подальшому між ОСОБА_4 від імені якого діяв ОСОБА_3 на підставі довіреності від 23.04.2020 та ТОВ «СКП «Сількомунгосп» було укладено договір оренди №23 від 11.03.2020 земельної ділянки :01:001:7412, право оренди зареєстровано в Реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.03.2020.

17.07.2021 зареєстровано перехід права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:7412 від ОСОБА_4 до ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 17.07.2021, 17.07.2021 також внесено зміни до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про суб`єкта іншого речового права, а саме змінено орендодавця земельної ділянки з ОСОБА_4 на ОСОБА_3 .

У статті 27 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці будь-якими особами.

Тимчасове володіння нерухомими речами може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації такого права на це майно у встановленому порядку, тобто суб`єкт, за яким зареєстроване право тимчасового володіння, визнається тимчасовим фактичним володільцем нерухомого майна та його користувачем протягом строку дії договору оренди.

Позивачкою, як первісним орендарем з метою захисту належного права на оренду земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:7412 площею 3,5708, подано позов про скасування договору купівлі - продажу земельної ділянки від 17.07.2021, скасування державної реєстрації права власності без повернення у первісний стан, визнання незаконним та скасування Розпорядження Решетилівської РДА № 102 від 28.04.2020, визнання недійсним договору оренди землі від 11.03.2020 та скасування державної реєстрації прав оренди, визнання за позивачкою право оренди земельної ділянки.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 387,388 ЦК України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391 ЦК України). Вказані способи захисту можна реалізувати шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно.

Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.

Правова мета віндикаційного позову полягає у поверненні певного майна законному власнику як фактично, тобто у його фактичне володіння, так і у власність цієї особи, тобто шляхом відновлення відповідних записів у державних реєстрах.

Необхідно, щоб на момент виконання рішення суду про витребування майна у відповідному державному реєстрі володільцем цього майна був (залишався) відповідач.

Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод.

Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є наявність або відсутність в особи права володіння майном на момент звернення з позовом до суду.

Відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації права власності на це майно в установленому законом порядку. Факт володіння нерухомим майном може підтверджуватися, зокрема, державною реєстрацією права власності на це майно в установленому законом порядку (принцип реєстраційного підтвердження володіння). Такі висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі №653/1096/16-ц (провадження №14-181цс18, пункти 43, 89) і в подальшому системно впроваджені у практику Верховного Суду (див. ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2019 року у справі №372/1684/14-ц).

Відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 2 липня 2019 року у справі №48/340 (провадження №12-14звг19, пункт 6.30), від 12 березня 2019 року у справі №911/3594/17 (провадження №12-234гс18, пункт 4.17), від 19 січня 2021 року у справі №916/1415/19 (провадження №12-80гс20, пункт 6.13)). Наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про право іпотеки чи іншого речового права створює презумпцію належності права особі, яка ним володіє внаслідок державної реєстрації (buchbesitz (нім. - книжкове володіння) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20, пункт 70)).

З урахуванням зазначеної специфіки обороту нерухомого майна володіння ним досягається без його фізичного утримання або зайняття, як це властиво для багатьох видів рухомого майна (крім бездокументарних цінних паперів, часток у статутному капіталі ТОВ, інших нематеріальних об`єктів тощо), а державна реєстрація права власності на нерухоме майно підтверджує фактичне володіння ним. Тобто суб`єкт, за яким зареєстроване право власності, визнається фактичним володільцем нерухомого майна. При цьому державна реєстрація права власності на нерухоме майно створює спростовувану презумпцію наявності в суб`єкта і права володіння цим майном (як складової права власності).

Отже, особа, за якою зареєстроване право власності на нерухоме майно, є його володільцем. У випадку незаконного, без відповідної правової підстави заволодіння нею таким майном, право власності (включаючи права володіння, користування та розпорядження) насправді і далі належатиме іншій особі - власникові. Останній має право витребувати це майно з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності.

Тому заволодіння нерухомим майном шляхом державної реєстрації права власності на нього ще не означає, що такий володілець набув право власності (права володіння, користування та розпорядження) на це майно. Власник, якого незаконно, без відповідної правової підстави, позбавили володіння нерухомим майном шляхом державної реєстрації права власності на це майно за іншою особою, не втрачає право володіння нерухомим майном. Така інша особа внаслідок державної реєстрації за нею права власності на нерухоме майно стає його фактичним володільцем (бо про неї є відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно). Але не набуває право володіння на відповідне майно, бо воно, будучи складовою права власності, і далі належить власникові. Саме тому він має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, ним заволоділа.

З огляду на викладене володіння нерухомим майном, яке посвідчується державною реєстрацією права власності, може бути правомірним або неправомірним (законним або незаконним). Натомість право володіння як складова права власності неправомірним (незаконним) бути не може. Право володіння як складова права власності на нерухоме майно завжди належить власникові майна.

Отже, особа, за якою зареєстроване право власності, є володільцем нерухомого майна, але право власності (включаючи право володіння як складову права власності) може насправді належати іншій особі. Тому заволодіння земельною ділянкою шляхом державної реєстрації права власності є можливим незалежно від того, набув володілець право власності (і право володіння) на таку ділянку чи ні.

Вищенаведені висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі №359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21).

У пункті 72 цієї ж постанови Велика Палата Верховного Суду вказала, що питання розмежування віндикаційного та негаторного позовів висвітлювалось і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №653/1096/16-ц (провадження №14-181цс18). Зокрема, у пункті 39 зазначено, що визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є наявність або відсутність в особи права володіння майном на момент звернення з позовом до суду; у пункті 89 зазначено, що особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правоможності власника. З огляду на усталену практику Великої Палати Верховного Суду, з метою більш чіткого і ясного викладення своєї правової позиції Велика Палата Верховного Суду вважає доцільним частково відступити від зазначених висновків шляхом такого уточнення:

- визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є відсутність або наявність у позивача володіння майном;

- відсутність або наявність в особи володіння нерухомим майном визначається виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння;

- особа, до якої перейшло право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правоможності власника, включаючи право володіння.

У постанові від 11 лютого 2020 року у справі №922/614/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що: «власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування не потрібно визнавати недійсними рішення органів державної влади чи місцевого самоврядування, які вже були реалізовані і вичерпали свою дію, оскаржувати весь ланцюг договорів та інших правочинів щодо спірного майна. У спорах про витребування майна суд має встановити обставини незаконного вибуття майна власника на підставі наданих сторонами належних, допустимих і достатніх доказів. При цьому закон не вимагає встановлення судом таких обставин у іншій судовій справі, зокрема не вимагає визнання незаконними рішень, відповідно до яких відбулось розпорядження майном на користь фізичних осіб, у яких на підставі цих рішень виникли права. Оскільки вимога про визнання наказів ГУ Держземагентства незаконними та їх скасування не є ефективним способом захисту, адже задоволення такої вимоги не призвело б до відновлення володіння відповідною земельною ділянкою, то така вимога не є нерозривно пов`язаною з вимогою про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння. При цьому позивач у межах розгляду справи про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння вправі посилатися, зокрема, на незаконність зазначених наказів без заявлення вимоги про визнання їх незаконними та скасування, оскільки такі рішення за умови їх невідповідності закону не тягнуть правових наслідків, на які вони спрямовані. Подібні за змістом висновки сформульовані Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постановах від 14 листопада 2018 року у справі №183/1617/16, від 22 січня 2020 року у справі №910/1809/18 щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, відступати від яких Велика Палата Верховного Суду не вбачає правових підстав».

Відповідно до висновків Верховного Суду, наведених у постанові від 12 квітня 2022 року у справі №685/555/20, віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У межах розгляду справи про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння позивач вправі посилатися, зокрема, на незаконність наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області без заявлення вимоги про визнання їх незаконними та скасування.

Статтею 396 ЦК України визначено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

З огляду на наведене, судом встановлено, що з вимогою про скасування договору купівлі-продажу від 17.07.2021 земельна ділянки та державної реєстрації права власності за відповідачем ОСОБА_3 , позивачка звертається на підставі ст. 396 ЦК України. Разом з тим, як зазначено в обґрунтуванні позову законним власником земельної ділянки є Решетилівська міська рада Полтавської області, оскільки ОСОБА_4 відчужено земельну ділянку, як особою, яка не мала правна на неї. Решетилівська міська рада Полтавської області яка долучена до участі у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору не висловила своєї позиції щодо заявлених позовних вимог, не скористалася правом вступу у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

При розгляді спорів про витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння необхідно враховувати, що позивачем за таким позовом може бути лише власник майна, який на момент подання позову не володіє цим майном, а також особа, яка хоча і не є власником, але в якої майно перебувало у володінні за законом або договором, зокрема на підставі цивільно-правових договорів (зберігання, майнового найму тощо), в оперативному управлінні, на праві повного господарського відання, а також на інших підставах, встановлених законом (постанова Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 766/4410/17).

Отже, право на витребування майна має саме власник або інший титульний володілець майна і в тому випадку, коли майно перебувало безпосередньо у його володінні або особи, якій він передав майно у володіння, та вибуло з такого їх володіння не з їхньої волі.

Суд також зазначає, що застосування інституту віндикації зумовлює необхідність з`ясування також ознак добросовісності/недобросовісності у діях кінцевого набувача майна для забезпечення дотримання критерію пропорційності при втручанні у його майнові права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.11.2021 (справа № 925/1351/19) вказала, що для розкриття критерію пропорційності велике значення має визначення судами добросовісності/недобросовісності набувача майна. Добросовісність є однією із загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). На необхідність оцінювати наявність або відсутність добросовісності зареєстрованого володільця нерухомого майна неодноразово звертала увагу Велика Палата Верховного Суду (постанови від 26.06.2019 у справі № 669/927/16-ц, від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18).

Спірна земельна ділянка була відчужена ОСОБА_4 ОСОБА_3 , і перевірити добросовісність її набуття суд може лише при пред`явленні віндикаційного позову.

Позивачка ОСОБА_1 з моменту укладання договору оренди від 20.11.2018 та на дай час користується спірною земельною ділянкою, що підтверджується сплатою оренди на рахунок Решетилівської міської ради Полтавської області та не заперечується учасниками у справі, тобто неналежним способом захисту цих вимог є пред`явлення віндикаційного позову. З огляди на наведене позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу від 17.07.2021 недійсним та скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_35 є неналежним способом захисту прав ОСОБА_1 , що самостійною підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині.

Щодо вимоги про визнання незаконним та скасування Розпорядження Решетилівської РДА № 102 від 28.04.2020, суд зазначає, що представником відповідача ОСОБА_4 зазначено що позивачем за цією вимогою обрано неналежного відповідача Полтавську обласну військову адміністрацію Полтавської області, оскільки цивільна правоздатність Решетилівської РДА не припинилась тому саме вона є належним відповідачем.

Суд зазначає, Полтавська обласна військова адміністрація Полтавської області є належним відповідачем у справі та правонаступником Решетилівської РДА, яка реорганізована шляхом приєднання.

Водночас оскаржуване розпорядження Решетилівської РДА № 102 є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання, а тому, скасування такого акту не породжує правових наслідків для позивача.

Таким чином, спосіб захисту порушеного права не забезпечує його реального захисту, є неефективним та неналежним способом захисту, а задоволення цієї вимоги не призведе до поновлення прав позивача.

Щодо вимог позивачки про визнання недійсним договору оренди землі від 11.03.2020 та скасування державної реєстрації прав оренди за ТОВ «СКП «Сількомунгосп» суд зазначає наступне.

Як підставу визнання недійсним договору оренди землі № 23, позивач посилається на його укладання 11.03.2020 між ОСОБА_4 від імені якого діє ОСОБА_3 на підставі довіреності посвідченої пізніше, а саме 23.04.2020 з ТОВ «СКП «Сількомунгосп», тому ОСОБА_3 не був уповноваженою особою на укладання договору, договір є не вчиненим та просить визнати його недійсним.

У статті 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є обов`язковим для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно із положеннями статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Так, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний) правочин.

За змістом частин першої, третьої статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої, третьої статті 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє; представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Статтею 239 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання (частина перша статті 241 ЦК України).

Згідно з частинами першою, третьою статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Суттю представництва є вчинення представником правочинів від імені та в інтересах особи, яку представляють, відповідно до наданих йому повноважень. Саме тому правочин, вчинений представником, породжує права і обов`язки для сторони, яку представляють, якщо він здійснений представником в межах повноважень.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не мав повноважень 11.03.2020 на вчинення правочину - договору оренди №23 від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності на представництво інтересів, посвідченої приватним нотаріусом Довбишем С.М. 23.04.2020, що вочевидь свідчить про відсутність у ОСОБА_3 цивільної дієздатності на вчинення вказаного правочину, що у відповідності до ч. 2 ст. 203 ЦК України є підставою визнання його недійсним.

Окрім того, державна реєстрація права оренди за договором оренди землі № 23 від 11.03.2020 за ТОВ «СКП «Сількомунгосп» здійснена на підставі заяви від 15.03.2021, у якій відповідно до висновку експерта підпис здійсненний не ОСОБА_4 , іншою особою.

Тому відсутністі підпису ОСОБА_4 у заяві від 15.03.2021 свідчить про відстуність його волі та згоди на його реєстрацію, що суд вважає підставою для скасування державної реєстрації права оренди за ТОВ «СКП «Сількомунгосп».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частина 3 статті 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» закріплює, що державний реєстратор встановлює відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав.

Враховуючи наведене, встановлені судом обставини справи, суд вважає за необхідне визнати оспорюваний договір оренди № 23 від 11.03.2024 недійсним та скасувати державну реєстрацію права оренди за ТОВ «СКП «Сількомунгосп» на земельну ділянку :01:001:7412, номер запису 41017436.

Разом з тим, вимога ОСОБА_1 про визнання за нею права оренди на спірну земельну ділянку не ґрунтується на нормах діючого законодавства, позивачкою у позовній заяві не наведено правову норму на підставі якої за орендарем може бути визнано право оренди, тому вказана вимога є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Щодо вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди у розмірі 15000 грн, суд зазначає наступне.

Позивачкою обґрунтовано спричинення їй моральної шкоди неправомірними діями ОСОБА_4 , що проявилась у значних моральних витратах (моральному виснаженні), оскільки протягом вже більше ніж два роки змушена звертатись до відповідних органів з метою захисту належного речового права оренди.

Разом з тим, позивача зазначає що причиною бід стало Розпорядження Решетилівської районної державної адміністрації № 58 від 29.01.2016, яке стало підставою для держаної реєстрації за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку і припинення належного їй права оренди.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 3 статті 12 ЦПК України).

Згідно із частиною 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема, у порушенні психологічного благополуччя, переживаннях, стражданнях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, фізичному та психологічному пристосуванні до порушень у стані здоров`я.

Суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого; тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках; можливість, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

ОСОБА_1 заявляє вимогу про відшкодування моральної шкоди до ОСОБА_4 , але зазначає, що фактичними підставами цих вимог було Розпорядження Решетилівської районної державної адміністрації № 58 від 29.01.2016, яке стало підставою для держаної реєстрації за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку і припинення належного їй права оренди.

Фактичні обставини справи не дають обґрунтованих підстав вважати, що позивачці було завдано моральної шкоди саме діями ОСОБА_4 , позивачка не довела та не надала належні та допустимі докази заподіяння їй такої шкоди, обґрунтованості зазначеного розміру.

Тому відсутні правові підстави для відшкодування моральної шкоди, що є підставою для відмови у задоволенні вимог.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України).

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає наявними підстави для задоволення позову в частині позовних вимог про визнання недійсним договору оренди № 23 від 11.03.2020 та скасування державної реєстрації права оренди за ТОВ «СКП «Сількомунгосп» зареєстрованого на підставі вказаного договору, інші позовні не підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом частин першої, п. 1, 2 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

18.04.2025 року представником позивачки Нестеренко Н.М. через систему «Електронний суд» надана заява про приєднання доказів понесених судових витрат, у якій зазначає, витрати які понесла позивача ОСОБА_1 складаються з витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 9125грн 60 коп, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 26 726 грн. 00 коп., транспортні витрати в розмір 6 939 грн. 64 коп., канцелярські витрати в розмірі 2147 грн. 51 коп. та транспортні витрати до Мін`юсту в розмірі 5923 грн. 52 коп. Загальний розмір витрат становить 50 862 грн. 27 коп.

На підтвердження понесених позивачкою витрат представницею надано:

1. Детальний опис виконаних робіт та наданих послуг від 17.04.2025 р.;

2. Акт виконаних робіт від 17.04.2025 р.;

3. Належним чином завірену копію Запрошення Мін`юсту № 302/33.2.1/-20 від

20.10.2020 на засідання 23.10.2020 по скарзі ОСОБА_1 від 07.05.2020 зареєстрована

в Мін`юсті за № Л-13133 від 07.05.2020;

4. Належним чином завірену копію Запрошення Мін`юсту № 36/33.2.1/-21 від

05.01.2021 на засідання 11.01.2021 по скарзі ОСОБА_1. від 07.05.2020 зареєстрована

в Мін`юсті за № Л-13133 від 07.05.2020;

5. Належним чином завірену копію Запрошення Мін`юсту б/н від 20.08.2021

на засідання 26.08.2021 по скарзі ОСОБА_1 від 20.03.2021 зареєстрована в Мін`юсті

за № Л-8816 від 22.03.2021;

6. Належним чином завірену копію квитка від 26.08.2021 б544152

на суму 200 грн.;

7. Належним чином завірену копію квитка від 26.08.2021 Б745142

на суму 230 грн.;

8. Належним чином завірену копію Запрошення Мін`юсту б/н від 14.09.2021

на засідання 17.09.2021 по скарзі ОСОБА_1 від 20.03.2021 зареєстрована в Мін`юсті

за № Л-8816 від 22.03.2021;

9. Належним чином завірену копію квитка від 17.09.2021 б463110

на суму 200 грн.;

10. Належним чином завірену копію квитка від 17.09.2021 Б163604

на суму 230 грн.;

11. Належним чином завірену копію платіжної інструкції від 08.09.2022

P24A245277413D58004 на суму 502,51 грн.;

12. Належним чином завірену копію платіжної інструкції від 26.01.2023

ECM_P24A765797832D02808 на суму 645 грн.;

13. Належним чином завірену копію платіжної інструкції від 20.07.255 на суму 1010,00 грн.;

14. Належним чином завірену копію платіжної інструкції від 02.11.2022

P24A445450732D41499 на суму 502,51 грн.;

15. Належним чином завірену копію платіжної інструкції від 23.03.2023

P24A991770859D91323 на суму 502,51 грн.;

16. Належним чином завірену копію платіжної інструкції від 27.04.2023

P24AD4597 на суму 502,51 грн.;

17. Належним чином завірену копію платіжної інструкції від 17.07.2023

P24AD7042 на суму 251,26 грн.;

18. Належним чином завірену копію платіжної інструкції від 04.09.2023

P24AD9689 на суму 251,26 грн.;

19. Належним чином завірену копію платіжної інструкції від 10.09.2023

P24AD5491 на суму 502,51 грн.;

20. Належним чином завірену копію платіжної інструкції від 21.09.2023

P24AD0344 на суму 502,51 грн.;

21. Належним чином завірену копію платіжної інструкції від 23.11.2023

P24AD9463 на суму 502,51 грн.;

22. Належним чином завірену копію платіжної інструкції від 05.02.2024

P24AD7760 на суму 502,51 грн.;

23. Належним чином завірену копію платіжної інструкції від 17.03.2024

P24AP24AD3622 на суму 502,51 грн.;

24. Належним чином завірену копію платіжної інструкції від 31.10.2024

P24AD1533 на суму 703,52 грн.;

25. Належним чином завірену копію платіжної інструкції від 24.01.2025

P24AD9923 на суму 703,52 грн.;

До позовної заяви представницями позивачки долучено:

договір про надання правової № 02/04/22 від 14.04.2022, квитанцію № @2РL981623 від 14.04.2022, виписку по рахунку Нестеренко Н.М. (а.с.113-116, том 1);

договір про договір про надання правової допомоги № 04/04/22 від 21.04.2022, копії квитанцій № 14, № 30 від 20.04.2022 (а.с. 117 -119, том 1);

договір про надання правової допомоги № 06/06/22 від 14.06.2022, квитанції про оплату № 147871076, № 147871874 від 15.06.2022 (а.с. 120-123, том 1);

ордер серії ВІ № 1117335 на надання правової допомоги ОСОБА_1 на адвокатом Ткаченко А.В. (а.с. 124, том 1);

ордер серії ВІ № 1120807 на надання правової допомоги ОСОБА_1 на адвокатом Нестеренко Н.М.(а.с. 125, том 1).

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_25 зазначив, що докази подані в обґрунтування понесених позивачкою витрат на правничу допомогу не стосуються витрат понесених з розглядом даної справи, оскільки правова допомога надавалась в рамках кримінального провадження, як представниками потерпілого, разом з тим маються квитки придбані на ім`я особи, яка не є учасником справи, а також квитанції про оплату витрат здійсненні особою, яка не є учасником справи. Тому конкретизувати, які витрати позивачка понесла в межах цієї справи досить важко. Представником до закінчення судових дебатів заявлено заяву у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Згідно договору № 02/04/22 від 14.04.2022, між ОСОБА_1 адвокатами Ткаченко А.В. та Нестеренко Н.М. було укладено договір про надання правової допомоги щодо представництва інтересів ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 0000080 від 30.03.2022. За вказаним договором ОСОБА_1 перераховано адвокатам гонорар про що свідчать квитанції № @2РL981623 на суму 3250,00 грн від 14.04.2022 та виписка по рахунку Нестеренко Н.М. на суму 3250,00 грн.

Відповідно до Акту надання послуг від 17.04.2025, загальна вартість надання послуг ОСОБА_1 за представництво інтересів у кримінальному провадженні № 0000080 від 30.03.2022 становить 6 500 грн., також надано детальний опис робіт за цим договором (а.с.135 , зворотній бік а.с. 135, том 4).

Оскільки предметом договору № 02/04/22 від 14.04.2022 є надання правової допомоги адвокатами у кримінальному провадженні, сума сплачених коштів на виконання його вимог, не є витратами, пов`язаними з розглядом даної справи.

Також, суду надані інформаційні листи МЮУ про час та місце засідання (а.с.140, зворотній бік ас.с. 140,141, зворотній бік а.с. 142, том 4), електронні квитки Полтава-Дніпро, Дніпро-Полтава на 26.08.2021 та 17.09.2021 (зворотній бік а.с. 141, 143), обмінні бланки рейсу Дніпро-Полтава на 26.08.2021 та 17.09.2021(а.с. 142, зворотній бік а.с. 143 том 4), ім`я пасажира ОСОБА_36 , загальну сума за описом транспортних витрат до Міністерства юстиції України та квитів придбаних на ім`я ОСОБА_37 становить суму 5 923,52 гр.

Вказані докази не стосуються витрат пов`язаних з розглядом даної справи, здійсненні у 2021 році, особою яка не є учасником справи, тому не можуть підлягати до стягнення.

Відповідно до договору № 04/04/2022 від 21.04.2022, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатами Нестеренко Н.М., ОСОБА_2 , предметом договору є зобов`язання адвокатів надати правову допомогу щодо отримання інформації в порядку підготовки та надання адвокатських запитів,, інших заяв, клопотань, звернень тощо з метою збирання доказів, що підтверджують протиправність реєстрації припинення за ОСОБА_1 права оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:001:7412 та встановлення дій, що були вчиненні Решетилівською міською радою як розпорядником даної земельної ділянки з приводу її повернення до земель бувшої колективної власності (невитребуваний пай).

Розділ 3 пункт 1 Договору встановлює гонорар у розмірі 5000 грн, ОСОБА_38 - 2500,00 грн, ОСОБА_2 2500,00 грн.

Розділ 4 пункт 1 Договору має перелік компенсаційних витрат, пов`язаних з виконанням доручення (а.с. 117-118 том 1).

На підтвердження сплати гонорару суду надано докази( а.с.119, том 1):

квитанція № 14 від 20.04.2022 на суму 2 500,00 грн, платник - ОСОБА_1 , отримувач - ОСОБА_2 , призначення платежу гонорар за договором № 04/04/22 від 20.04.2022;

квитанція № 30 від 20.04.2022 на суму 2 500,00 грн, платник - ОСОБА_1 , отримувач - Нестеренко Н.М. , призначення платежу гонорар за договором № 04/04/22 від 20.04.2022.

Відповідно до детального опису робіт за договором № 04/04/22 від 20.04.2022, адвокатами здійснено направлення 8 запитів, За Актом надання послуг від 17.04.2025, ОСОБА_1 прийняла послуги надання правової допомоги, загальна вартість яких становить (а.с.136 , зворотній бік а.с. 136, том 4).

Зазначені витрати за договором № 04/04/2022 від 21.04.2022, у розмірі 5000, 00 грн суд вважає документально підтвердженими та доведеними.

Відповідно до договору № 06/06/2022 від 21.04.2022, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатами Нестеренко Н.М., ОСОБА_2 , предметом договору є зобов`язання адвокатів надати правову допомогу щодо поновлення за ОСОБА_1 права оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:001:7412.

Розділ 3 пункт 1 Договору встановлює гонорар у розмірі 15000 грн, ОСОБА_38 - 7500,00 грн, ОСОБА_2 7500,00 грн.

Розділ 4 пункт 1 Договору має перелік компенсаційних витрат, пов`язанних з виконанням доручення (а.с. 120-122 том 1).

На підтвердження сплати гонорару суду надано докази( а.с.122-123, том 1):

квитанція про оплату№ 147871076 від 15.06.2022 на суму 7 500,00 грн, платник - ОСОБА_39 , отримувач - Нестеренко Н.М. , призначення платежу гонорар за договором № 06/06/22 від 14.06.2022;

квитанція про оплату № 147871874 від 15.06.2022 на суму 7 500,00 грн, платник - ОСОБА_39 , отримувач - ОСОБА_2 , призначення платежу гонорар за договором № 06/06/22 від 15.06.2022.

Канцелярські витрати становлять суму 2 147,51 грн, на підтвердження надані квитанції платник - ОСОБА_39 , отримувач - Нестеренко Н.М. на суму 502,51 грн від 08.09.2022; 640,00 грн від 26.01.2023(а.с. 144-145 том 4).

Транспортні витрати - 6 939,64 грн, на підтвердження яких надані квитанції платник - ОСОБА_39 , отримувач - Нестеренко Н.М. на суму: 1000,00 від 20.07.2022; 502,51 грн від 02.11.2022; 502,51 грн від 23.03.2023; 502,51 грн від 17.07.2023; 502,51 грн від 04.09.2023; 502,51 грн від 10.09.2023; 502,51 грн від 21.09.2023; 502,51 грн від 23.11.2023; 502,51 грн від 05.02.2024; 502,51 грн від 17.03.2024; 703,52 грн від 31.10.2024; 703,52 грн від 24.01.2025 ( зворотній бік а.с. 145 -152 том 4).

Враховуючи, що суду надані докази сплати гонорару за договором № 06/06/22 від 14.06.2022 не клієнтом за договором ОСОБА_1 , транспортні витрати та канцелярські витрати сплачені за договорами також сплачені не клієнтом ( ОСОБА_1 ) за договорами, а іншою особаю ОСОБА_40 .

Договір про надання правничої допомоги, який укладено з іншою особою, на користь клієнта, яка діє в його інтересах, відповідно до ч. 4 ст. 27 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» суду не надані.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає документально підтвердженими судові витрати на правову допомогу понесені ОСОБА_1 у розмірі 5000 грн.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 2864,00 грн та 6441,60 грн.

Позовні вимоги позивача задоволено частково та становлять дві вимоги немайнового характеру, тому з відповідачів за цими вимогами ТОВ «СКП «Сількомунгосп», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь позивача підлягає до стягнення сума судового збору у розмірі 2147,20 грн.

Суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи, враховуючи часткове задоволення позовних вимог вважає, що підлягають до стягнення солідарно з відповідачів ТОВ «СКП «Сількомунгосп», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 76-80, 81, 83, 84, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на оренду земельної ділянки та стягнення моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Решетилівська міська рада Полтавської області, виконавчий комітет Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Довбиш Сергій Миколайович - задовольнити частково.

Визнати недійсним Договір оренди землі кадастровий номер :01:001:7412 площею 3.5708 га, укладений 11 березня 2020 року між ОСОБА_4 , від імені якого за довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області Довбишем С.М. 23.04.2020 року за реєстровим номером № 449 діяв ОСОБА_3 , та TOB «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП», .

Скасувати державну реєстрацію іншого речового права, права оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:001:7412 площею 3,5708 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп», , номер запису про інше речове право: 47017436, відомості про яку 15.03.2021 року внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області Даньшіною Аліною Віталіївною на підставі Договору оренди землі, серія та номер: 23, виданий 11.03.2020 року, з одночасним припиненням права оренди земельної ділянки к.н. :01:001:7412 площею 3,5708 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп», .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) гривні 20 копійок по 715 гривень 73 копійок з кожного відповідача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривні 00 копійок по 1000 гривень 00 копійок з кожного відповідача.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

Позивачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП - НОМЕР_5 , місце реєстрації та проживання: Полтавська область, Полтавський район, с. Лобачі;

Представниця позивачки - Нестеренко Наталія Миколаївна , місцезнаходження: місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

Представниця позивачки - ОСОБА_2 , місцезнаходження: місцезнаходження: АДРЕСА_3 ;

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальності «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп», ЄДПРОУ - 05442777, місцезнаходженя: Полтавська область, Полтавський район, м. Решетилівка, вул. Базарна, буд. 18;

Відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Представник відповідача - ОСОБА_25 , адреса: АДРЕСА_4 ;

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП - НОМЕР_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 ;

Представниця відповідача - ОСОБА_22 , місцезнаходження: АДРЕСА_6 ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Решетилівська міська ради, ЄДРПОУ - 21044065, місцезнаходження: 36007, Полтавська область, Полтавський район, м. Решетилівка, вул. Покровська, буд. 14;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, ЄДРПОУ - 22828612, місцезнаходження: 37800, Полтавська область, Лубенський район, м. Хорол, вул. 1 Травня, буд. 4;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Довбиш Сергій Миколайович, місцезнаходження: Полтавська область, Полтавський район, м. Решетилівка, вул. Старокиївська, буд. 6.

Повний текст рішення складено 20.06.2025.

Суддя І.В. Лівер