Справа №333/6532/23
Провадження №2/333/89/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Лузанової А.Д.,

представника позивача Приладишевої Н.Г.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно проектно-виробнича компанія «Спецзахист» (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд.9. кв./оф.69, ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН» (юридична адреса: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33Б, 2 під`їзд, ) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2023 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ТОВ «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист»до ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Еталон» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява обґрунтована тим, що 02.04.2023 о 16 год. 00 хв., по вул. Городська, буд. 19 у с. Бабурка Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI CARISMA», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого при зміні напрямку руху не впорався з керуванням автомобілем, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджені, чим завдано матеріальні збитки.

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 21.04.2023 року у справі №317/1891/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Після вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивач, як власник автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER», номерний знак НОМЕР_3 , звернувся до ПрАТ «СК «Еталон», де була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, із заявою про настання страхового випадку. На виконання вимог чинного законодавства було проведено огляд пошкодженого автомобіля, за наслідкам якого був сформований експертний висновок №4032 від 17.04.2023 року, відповідно до якого матеріальний збиток власнику КТЗ на дату оцінки дорівнює 949 368,58 грн.

Крім того, позивачем було направлено на адресу ПрАТ «СК «Еталон» 2 заяви щодо надання інформації з приводу виплати, яка має бути проведена в рамках страхового відшкодування по полісу відповідача, водночас відповідь на дані запити позивач не отримав. За усною інформацією, отриманою в телефонній розмові, страхова компанія повідомила, що страхова виплата повинна бути виплачена у розмірі 156 800,00 грн. Водночас, на день подання позовної заяви до суду вказана виплата не здійснена.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідачів на його користь відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідокдорожньо-транспортної пригоди в розмірі 949 368,58 грн., з яких: 156 800,00 грн. - з ПрАТ «СК «Еталон», 792 568,58 грн. з ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 09.08.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в загального позовного провадження.

25.08.2023 року на адресу суду від ПрАТ «СК «Еталон» надійшов відзив, із якого вбачається, що страхова компанія не погоджується із доводами позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн., так як до позову не долучено договору про надання правничої допомоги, який повинен містити детальний опис послуг що надаються, їх вартість, порядок обчислення гонорару адвоката, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, повернення тощо. Крім того, на підтвердження виплат на правову допомогу не надано акта наданих послуг, на підставі якого повинна бути проведена оплата, та детального опису наданих послуг.

19.09.2023 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Фельського С.Л. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він не погоджується з результатами оцінки проведеної позивачем, вважає їх завищеними та необґрунтованими, та що характер пошкодження не відповідає сумі, яка зазначена у висновку. ОСОБА_1 зазначає, що фактично усі вимоги позовної заяви ґрунтуються на висновках експертизи, яка зроблена з урахуванням інтересів ТОВ «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист», у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортною пригодою в повному обсязі.

Ухвалою суду від 17.01.2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задоволено та призначено по цивільній справі судову повторну автотоварознавчу експертизу, провадження по справі зупинено до її проведення та надходження відповідного висновку до суду. На вирішення експертизи поставлено питання: Яка величина матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , завданої внаслідок ДТП, якt трапилось 02.04.2023 року? Проведення експертизи доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 19.03.2024 року поновлено провадження по справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 09.04.2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задоволено та призначено по цивільній справі судову повторну автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Яка величина матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN-код НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , завданої внаслідок ДТП, якt трапилось 02.04.2023 року? Проведення експертизи доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

29.05.2024 року до суду від Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення № СЕ-19/108-24/7482-АВ від 24.05.2024 року про неможливість проведення судової експертизи, так як судовому експерту не було надано автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» для дослідження, тобто не надано вихідних даних необхідних для проведення дорученої судової експертизи, що унеможливлює ії проведення.

Ухвалою суду від 26.06.2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задоволено та призначено по цивільній справі судову повторну автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Яка величина матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN-код НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , завданої внаслідок ДТП, якt трапилось 02.04.2023 року? Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

24.09.2024 року до суду від Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення № СЕ-19/108-24/13058-АВ від 17.09.2024 року про неможливість проведення судової експертизи, так як судовому експерту не було надано автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» для дослідження, тобто не надано вихідних даних необхідних для проведення дорученої судової експертизи, що унеможливлює ії проведення.

Ухвалою суду від 10.10.2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_1 задоволено; призначено по цивільній справі судову повторну автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Яка величина матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN-код НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , завданої внаслідок ДТП, якt трапилось 02.04.2023 року? Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

04.12.2024 року до суду від Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення № СЕ-19/108-24/20312-АВ від 29.11.2024 про неможливість проведення судової експертизи, так як автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» після ДТП відновлений, та запропоновано по іншому викласти питання поставлене на вирішення експертизи.

Ухвалою суду від 11.12.2024 року призначено по цивільній справі № 333/6532/23 судову повторну автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2018 року випуску, № VIN НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , завданої внаслідок ДТП, яке трапилось 02.04.2023 року (на підставі інформації з Акту огляду №4032 від 19.04.2023 року та додатків (фотозображень) до висновку експерта Філя О.І. №4032 від 11.05.2023 року)? Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

25.02.2025 року на адресу суду від Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшова висновок експерта № СЕ-19/108-24/25111-АВ та матеріали цивільної справи №333/6532/23.

Ухвалою суду від 20.03.2025 року закрито підготовче провадження; справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 12.05.2025 року зобов`язано уповноважену особу ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» надати на адресу суду засвідчену належним чином копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР3365946 (транспортний засіб: марки «MITSUBISHI CARISMA», державний номер НОМЕР_2 ).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала позов в повному обсязі, просила задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Представник відповідача Фельський С.Л. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Додатково зазначив, що на виконання ухвали суду було виконано повторну автотоварознавчу експертизу, відповідно до висновку якої матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» складає 891 110,23 грн., що на 58 258,35 грн. менше, ніж заявлено позивачем в позові. Судовий експерт був повідомлений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, тому він вважає, що належним чином було встановлено матеріальний збиток власнику вказаного транспортного засобу.

Представник відповідача ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» до суду не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, надав відзив на позовну заяву.

Вислухавши доводи та пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частинами першою та другою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що транспортний засіб «MITSUBISHI CARISMA» державний номерний знак НОМЕР_2 , був застрахований за полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/3365946 в ПрАТ «СК «Еталон», з встановленим розміром страхової суми за шкоду заподіяну майну - 160 000,00 грн., франшиза 3 200,00 грн. Строк дії полісу з 14.12.2022 року до 13.12.2023 року.

02.04.2023 року о 16 год. 00 хв., по вул. Городська, буд. 19 у с. Бабурка Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI CARISMA», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого при зміні напрямку руху не впорався з керуванням автомобілем, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджені, чим завдано матеріальні збитки.

03.04.2023 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК «Еталон» із повідомленням від потерпілої особи про настання дорожньо-транспортної пригоди за полісом ОСЦПВВНТЗ.

17.04.2024 року судовий експерт ОСОБА_5 направив ОСОБА_2 , поштою та за допомогою смс-повідомлення, запрошення на огляд автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», номерний знак НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП 02.04.2023 року.

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 21.04.2023 року у справі №317/1891/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 21.02.2019 року № НОМЕР_6 власником транспортного засобу марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», номерний знак НОМЕР_3 , коричневого кольору є ТОВ «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист», .

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_5 №4032 від 11.05.2023 року матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ «TOYOTA LAND CRUISER 200», номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок ДТП 02.04.2023 року, на дату оцінки дорівнює вартості відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу на запасні частини, що підлягають заміні, та складає 949 368,85 грн. До вказаного висновку долучено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) та ремонтна калькуляція.

19.05.2023 року директором ТОВ «Інженерно-проектно виробнича компанія «Спецзахист» Любченко Д.О було направлено на адресу ПрАТ «СК «Еталон» перелік документів по страховій події, яка відбулася 02.04.2023 року.

04.07.2023 року директором ТОВ «Інженерно-проектно виробнича компанія «Спецзахист» Любченко Д.О. було направлено заяву до ПрАТ «СК «Еталон», в якій він просив повідомити про те, коли буде проведено виплату по ДТП, яке сталося 02.04.2023 року о 16-00 год.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-24/25111-АВ від 14.02.2025 року, матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» 2018 року випуску, VIN НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , завданої внаслідок ДТП, яке трапилось 02.04.2023 року, може складати 891 110,23 грн.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів не є обов`язком суду. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилами статей 12 та 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; суд не може збирати докази що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Доказами, згідно вимог статті 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст. 77-80 ЦПК України).

Згідно ч 1. ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що відповідно до висновку судового експерта Филя О.П. № 4032 від 11.05.2023 року матеріальний збиток завданий власнику КТЗ «TOYOTA LAND CRUISER 200», номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок ДТП 02.04.2023 року, на дату оцінки дорівнює вартості відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу на запасні частини, що підлягають заміні та складає 949368,85 грн.

14.02.2025 року Запорізьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центом МВС України було підготовлено висновок експерта № СЕ-19/108-24/25111-АВ, відповідно до якого матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» 2018 року випуску, VIN НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , завданої внаслідок ДТП, яке трапилось 02.04.2023 року, може складати 891110,23 грн.

Вказана експертиза була проведена без автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200», так як на той час він же був відремонтований.

При цьому останній висновок експерта не містить категоричної відповіді, а ймовірний висновок експерта не може бути покладений в основу рішення суду, оскільки на підставі проведених ним досліджень експерт встановлює нові фактичні дані і викладає їх у своїх відповідях, і саме ці дані є доказами в справі, якщо вони сформульовані в категоричній формі, а не є припущенням. Вказаної позиції підтримується і Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові 07 грудня 2022 року у справі № 303/4566/20.

Таким чином для визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу на запасні частини, суд бере до уваги висновок судового експерта Филя О.П. № 4032 від 11.05.2023 року, так як він містить категоричний висновок та дана експертиза проведена з безпосереднім дослідженням транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN НОМЕР_5 , тому відсутні підстави сумніватися в його правильності.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про страхування», страхування може бути добровільним або обов`язковим.

Частина 1 статті 16 Закону України «Про страхування», передбачено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою, страховик бере на себе зобов`язання, у разі настання страхового випадку, здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати ін. умови договору.

Згідно з ст. 980 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: 1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Відповідно до ч. 1 ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 980 ЦК України визначено, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Згідно із п. 59 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про страхування» страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, ризик виникнення якої застрахований, з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування або відповідно до законодавства;

За змістом п. 50 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про страхування» страхова виплата (страхове відшкодування) - грошові кошти, що виплачуються страховиком у разі настання страхового випадку відповідно до умов договору страхування та/або законодавства.

Абзацом 3 частини 1 статті 988 ЦК України передбачено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За правилами статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (який втратив чинність 01.01.2025 року) страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

Статтею 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено виключний перелік випадків, за наявності яких спричинена шкода страховиком не відшкодовується.

Відмова у здійсненні страхового відшкодування, згідно вимог статті 37 цього Закону, можлива за наявності виключних підстав, таких як:

37.1.1. навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону;

37.1.2. вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону);

37.1.3. невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди;

37.1.4. неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення страховика про відмову у здійсненні страхової виплати повідомляється страхувальнику у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Як вбачається із матеріалів справи страхова компанія жодних рішень про відмову позивачу у сплаті страхової виплати не виносила, відзив на позовну заяву, який надійшов до суду 25.08.2023 року взагалі не містить заперечень по суті позовних вимог позивача, окрім заперечень щодо нарахованих позивачем судових витрат на правову допомогу, в той же час, пунктом 4 ч. 3 ст. 178 ЦПК України визначено, що відзив повинен містити обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується.

Враховуючи, що відповідальність транспортного засобу відповідача ОСОБА_2 була застрахована, страхова компанія відповідача ПрАТ «СК «Еталон» має сплатити позивачу страхове відшкодування у розмірі 156 800,00 грн.

Статтею 1194 ЦК України урегульовано питання відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року в справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) зазначено, що:

«внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом №1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом №1961-IV випадках - МТСБУ) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом №1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ). Тому висновок апеляційного суду про абсолютність права потерпілого на відшкодування шкоди саме за рахунок особи, яка завдала шкоди, є помилковим.

Враховуючи розподіл у деліктному зобов`язанні між винуватцем ДТП (страхувальником) і страховиком (МТСБУ) обов`язку з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації наземних транспортних засобів, а також те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем має визначені законом межі та порядок реалізації, Велика Палата Верховного Суду відступає від висновку Верховного Суду України про те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним, і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована (постанови Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі №6-2808цс15, від 14 вересня 2016 року у справі №6-725цс16, від 26 жовтня 2016 року у справі №6-954цс16).

З огляду на зазначене, уточнення правових позицій, висловлених у пунктах 149,150 цієї постанови, Велика Палата Верховного Суду вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про альтернативне право потерпілого в цій справі обирати особу, до якої можна звернутись із вимогою про виплату відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) (пункт 59), від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) неодноразово звертала увагу на те, що у справах про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик.

Принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно, якщо такої різниці немає та шкода покрита в повному обсязі страховою виплатою, в такому випадку в цій справі відсутні підстави для покладення відповідальності на страхувальника».

Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 цього Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 повинен сплатити на користь позивача різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування у розмірі 792 568,58 грн. (949 368,58 - 156 800,00).

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позовну вимоги ТОВ «Інженерно проектно-виробнича компанія «Спецзахист» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Із матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду із позовом сплачено судовий збір в сумі 14 240,54 грн.

Розмір задоволених вимог до відповідача ОСОБА_2 складає 83,48%, отже судовий збір слід стягнути в сумі 11 888,00 грн., розмір задоволених вимог до відповідача ТОВ «СК «ЕТАЛОН» складає 16,52%, отже розмір судового збору складає 2 352,54 грн.

Керуючись ст.7, 12, 13, 76, 141, 263, 264, 265, 272 ЦПК, ст.ст. 22, 933. 1166, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно проектно-виробнича компанія «Спецзахист» (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд.9. кв./оф.69, ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН» (юридична адреса: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33Б, 2 під`їзд, ) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН» (юридична адреса: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33Б, 2 під`їзд, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно проектно-виробнича компанія «Спецзахист» (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд.9. кв./оф.69, ) відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідокдорожньо-транспортної пригоди в розмірі 156 800 (сто п`ятдесят шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно проектно-виробнича компанія «Спецзахист» (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд.9. кв./оф.69, ) відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідокдорожньо-транспортної пригоди в розмірі 792 568 (сімсот дев`яносто дві тисячі п`ятсот шістдесят вісім) грн. 58 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН» (юридична адреса: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33Б, 2 під`їзд, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно проектно-виробнича компанія «Спецзахист» (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд.9. кв./оф.69, ) 2 352 (дві тисячі триста п`ятдесят дві) грн. 54 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно проектно-виробнича компанія «Спецзахист» (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд.9. кв./оф.69, ) 11 888 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складено 13.06.2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод