ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8913/25
провадження № 4-с/753/90/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Котенко Р. В.,

за участю секретаря судового засідання - Троцковець К .В.,

за участю: представника скаржника - адвоката Короті Р. О.,

боржника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу стягувача ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга від адвоката Короті Романа Олександровича, який діє в інтересах стягувача ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби, якою представник скаржника просив зобов`язати уповноважених осіб Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 як боржника.

Скарга мотивована тим, що Дарницьким ВДВС здійснювалося виконавче провадження відносно виконавчого листа № 2-1540/10 від 06.10.2010, стягувачем за яким був АТ «Райффайзен банк Аваль», а боржником ОСОБА_1 . Згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.02.2024 сторону стягувача відносно виконання зазначеного виконавчого документу замінено на ОСОБА_2 . Спір між стягувачем та боржником вирішено, зобов`язання, про невиконання якого виносилося рішення суду, виконано. На адвокатській запит щодо стадії виконавчого провадження Дарницьким ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) надана відповідь, що виконавчий документ

було повернуто стягувачу, а матеріали виконавчого провадження були знищені. Також, до державної виконавчої служби подавалась заява стягувача про вилучення з реєстру боржників відповідних відомостей про ОСОБА_1 у зв`язку з врегулюванням спору, проте станом на день подання цієї скарги вказані відомості не вилучені з реєстру. Представник скаржника вважає, що існування вказаних відомостей в реєстрі боржників є безпідставним та невиправданим, оскільки вказані обмеження не забезпечують жодну процедуру виконання і є застарілими та такими, що безпідставно обмежують права особи і зняти їх можливо виключно в судовому порядку, оскільки орган, що їх вносив, цьому розрізі здійснює бездіяльність. З огляду на зазначене, просить вимоги скарги задовольнити.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.05.2025 у справі було відкрито провадження, призначено судове засідання та запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення на скаргу.

У судове засідання з`явився представник скаржника адвокат Коротя Р. О. та боржник ОСОБА_1 . Представник заінтересованої особи Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників справи, враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, згідно із якою неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд постановив розглянути скаргу за відсутності представника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

У судовому засіданні представник скаржника адвокат Коротя Р. О.скаргу підтримав, просив її задовольнити. Додатково до аргументів, викладених у скарзі, зазначив, що між боржником та стягувачем існує домовленість, що усі дії щодо припинення виконавчих проваджень та зняття будь-яких обмежень щодо боржника здійснюватиме стягувач, тому саме ОСОБА_2 звернулась з цією скаргою до суду. Вказав, що виконавчий лист Дарницьким ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) був повернутий колишньому стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю у боржника майна. Разом з тим, перебування ОСОБА_1 у реєстрі боржників на сьогодні є безпідставним, оскільки він виконав усі зобов`язання перед стягувачем ОСОБА_2 . Вказав, що у квітні 2025 року він звернувся до Дарницького ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про вилучення ОСОБА_1 з реєстру боржників, проте відповіді не отримав, ОСОБА_1 з реєстру боржників не вилучений.

Боржник ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив її задовольнити. Зазначив, що всі питання щодо заборгованості за грошовими зобов`язаннями ним зі стягувачем ОСОБА_2 врегульовані. Підстави для його перебування у реєстрі боржників відсутні. Також, зазначив, що він в усному порядку звертався до Дарницького ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з проханням виключити його з реєстру боржників, проте представник ВДВС зазначив, що підстави для виключення його з реєстру боржників виконавчою службою відсутні та рекомендував вирішити це питання у судовому порядку.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Статтею 447-1 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З листа Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.04.2025№ 47670 судом встановлено, що на виконанні у вказаному відділі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1540/10, виданого 06.10.2011 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у сумі 6 607 244,89 грн, судового збору - 1 700 грн та витрат на інформаційно-техніне забезпечення розгляду справи - 250 грн. У рахунок погашення заборгованості, вирішено звернути стягнення на нерухоме майно, а саме - земельну ділянку, кадастровий номер 000:90:242:0024, що розташована у 1-му провулку Червоноармійському, 24 у м. Києві та жилий будинок АДРЕСА_1 , розташований на вказаній земельній ділянці. При цьому, 07.08.2019 державним виконавцем, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1 знищені у зв`язку із закінченням встановленого законодавством строку зберігання.

Згідно із ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.02.2024 у справі № 2-1540/10 замінено стягувача у виконавчому листі, виданому 06.10.2011 у справі № 2-1540/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним - з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТАР» на ОСОБА_2 .

Станом на 22.04.2025 ОСОБА_1 перебуває в Єдиному реєстрі боржників на підставі виконавчого провадження № НОМЕР_1.

22.04.2025 представник стягувача адвокат Коротя Р. О. звернувся до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про виключення ОСОБА_1 з реєстру боржників.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Пунктом 23 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, встановлений порядок виключення боржника з Єдиного реєстру боржників, у тому числі у разі знищення виконавчого провадження у зв`язку із закінченням строку його зберігання.

Так, зокрема, за виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо:

при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена);

після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено;

після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає);

відомості про боржника підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення.

До заяви про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників додається документ / копія документа, що підтверджує наявність обставин для винесення відповідної постанови.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви боржника перевіряє викладені у цій заяві обставини та додані до неї документи, у тому числі за допомогою автоматизованої системи (щодо стану відповідного виконавчого документа; відомостей про орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, у якого перебував на виконанні виконавчий документ, тощо), Єдиного державного реєстру судових рішень (щодо наявності відповідного судового рішення).

Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься не пізніше наступного робочого дня з дня отримання виконавцем підтвердження наявності обставин для винесення такої постанови.

Заява боржника та додані до неї документи, а також документи за результатом розгляду такої заяви приєднуються до матеріалів виконавчого провадження, в межах якого виноситься постанова про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників.

У разі якщо виконавче провадження, за яким подано заяву про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників, знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, а також у випадку коли таке виконавче провадження перебувало на виконанні у приватного виконавця, діяльність якого припинена або яким змінено виконавчий округ, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

Відповідно до п. 6 розділу ХІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»; про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»; про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів; про скасування заходів примусового виконання згідно з частиною четвертою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»; про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Отже, частиною сьомою статті 9 Закону України «Про виконавче провадження», а також пунктом 6 розділу ХІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження визначено вичерпний перелік підстав вилучення відомостей про боржників з Єдиного реєстру боржників.

Представником скаржника не доведено належними, допустимими та достатніми доказами в розумінні ст. ст. 77-78, 80 ЦПК України наявність підстав для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників та бездіяльності виконавчої служби щодо не виключення відомостей.

З досліджених судом доказів вбачається, що виконавчий лист був повернутий стягувачу Відкритому акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тоді як ч. 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 6 розділу ХІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження визначено, що лише повернення виконавчого документу на підставі п. 1, 3, 11 ч. 1 ст. 37 Закону має наслідком виключення відомостей з реєстру боржників.

Також, суду не надано доказів дотримання боржником процедури виключення з Єдиного реєстру боржників, передбаченої п. 23 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012. Особисті домовленості між стягувачем та боржником щодо вчинення стягувачем дій, спрямованих на зняття з боржника обмежень, встановлених виконавчими провадженнями, не можуть змінювати порядок виключення боржника з Єдиного реєстру боржників, встановленого чинним законодавством України.

Крім того, суд звертає увагу, що статтею 447-1 ЦПК передбачена можливість оскарження бездіяльностідержавного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження, якщо сторона вважає, що такою бездіяльністю порушено її права.

Скаржницею, яка є стягувачем за виконавчим провадженням, не доведено суду які її права порушені внаслідок перебування боржника в Єдиному реєстрі боржників, а також які її права порушуються не виключенням державною виконавчою службою боржника з вказаного реєстру.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає скаргу необґрунтованою, а тому відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353, 354, 447 - 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги стягувача ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 16.06.2025.

Суддя Р. В. Котенко