Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2794/22 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 36 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Павицької Т.М.,

з участю секретаря

судового засідання Смоляра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу № 278/2794/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газотранспортної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості донарахованого об`єму природного газу та за зустрічним позовом представника ОСОБА_1 адвоката Сірої Аліни Василівни до Акціонерного товариства «Оператор газотранспортної системи «Житомиргаз» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сірої Аліни Василівни на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 28 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Перекупки І.Г. у місті Житомирі,

в с т а н о в и в :

У вересні 2022 року представник Акціонерного товариства «Оператор газотранспортної системи «Житомиргаз» (далі АТ «Житомиргаз», Товариство) звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість в розмірі 221 222,22 грн, судовий збір - 3 318,34 грн та повернути позивачу надмірно сплачений судовий збір у розмірі 1 643,66 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 30 червня 2022 року працівниками АТ «Житомиргаз» за адресою ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , було виявлено, що на лічильнику газу «Самгаз G-4», заводський № 3291159, пошкоджено пломби заводу-виробника, зрізаний болт, що надає вільний доступ до лічильного механізму.

Цього ж дня на виконання норм кодексу ГРМ було складено Акт про порушення №ZT 001891, Протокол від 30 червня 2022 року щодо направлення ЗВТ на позачергову (експертизу) повірку, демонтовано засіб вимірювальної техніки, упаковано його у пакет, опломбовано та передано працівникам АТ «Житомиргаз» для доставки на експертизу.

Споживачка була повідомлена про необхідність з`явитися на експертизу 05 липня 2022 року з 10:00 до 12:00 за адресою: вулиця Селецька, 33 А, місто Житомир.

05 липня 2022 року лічильник споживачки було доставлено і передано на експертизу , яка відбувалася у присутності представника споживачки Корзун А.М.

За результатами експертизи комісією було встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. При зовнішньому огляді лічильника газу встановлено, що пломби цілі, в наявності, з правої сторони на оглядовому склі потертість. З правої сторони обліковий механізм не щільно прилягає до корпусу. При постановці лічильника на стенд обліковий механізм відводиться, газо-повітряна суміш проходить , облік не відбувається. При відкритті облікового механізму даного лічильника встановлено, що правий фіксуючий гвинт коротший лівого, також наявні сліди зрізу даного гвинта. Тобто мало систематичне втручання в роботу ЗВТ, що призвело до викривлення результатів вимірювання.

Представник зазначав, що дані обставини були зафіксовані у акті проведення експертизи лічильника газу № ЖТ0000299 від 05 липня 2022 року, а також підтверджуються відео проведеної експертизи.

05 липня 2022 року працівниками АТ «Житомиргаз» було складено акт про порушення № ZT 001405, в якому зазначено про вчинене порушення втручання в роботу засобу вимірювальної техніки.

За результатами експертизи АТ «Житомиргаз» було здійснено розрахунок необлікованого об`єму природного газу споживачці за період з 29 грудня 2021 року по 29 червня 2022 року, що становить 6 124,27 м3 на суму 221 222,22 грн.

04 січня 2023 року представник відповідача за первинним позовом адвокат Сіра А.В. звернулася до суду з зустрічною позовною заявою (том 1 а.с. 110-119), в якій просила:

-визнати незаконним та скасувати рішення комісії АТ «Оператор газотранспортної системи «Житомиргаз» з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) та зміна режиму нарахування об`ємів природного газу, оформлене протоколом №94 від 20 липня 2022 року про задоволення актів про порушення №001891 від 30 червня 2022 року та №001405 від 05 липня 2022 року про донарахування ОСОБА_1 221 222,22 грн вартості необлікованого природного газу. Просила також понесені позивачем за зустрічним позовом покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначала, що ОСОБА_1 не погоджується з рішенням комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу від 20 липня 2022 року.

Вказувала, що згідно описової частини акту та експертизи споживач не мав фізичної можливості втручатися в роботу лічильника газу тим способом, який вказував відповідач в акті експертизи та в актах про порушення, а саме шляхом відведення облікового механізму від корпусу лічильника з правої сторони. Додатковим доказом того, що відвести в сторону кришку від відлікового механізму можливо лише в демонтованому ЗВТ є фото докази, з яких вбачається, що ЗВТ було розміщено на дільниці позивача таким чином, що права сторона, де нібито було зрізано гвинт заходила за цеглину і щільно до неї прилягала, що позбавляє будь-якої можливості відводити кришку чи вчиняти будь-які дії щодо встановленому на місці ЗВТ.

Споживач ОСОБА_1 протягом періоду 2020-2022 роки фіксувала дані обліку природного газу, ведучи власноручні записи, в яких щомісячно вказувала об`єми спожитого природного газу та показники лічильника. А також нею здійснювалася фотофіксація показів лічильника і зазначені фото направлялися працівнику АТ «Житомиргаз» - контролеру.

Так, при порівняні показників спожитого газу за період 6 місяців 2021-2022 роки вбачається, що показники фактично не змінювалися, а навпаки в 2022 році у січні, березні, квітні, травні 2022 року показники не лише не зменшилися, а навпаки стали трохи вищими, що свідчать на користь доводів того, що зі сторони позивача відсутнє будь-яке втручання в прилади обліку природного газу та настання негативних наслідків у вигляді викривлення даних в сторону зменшення обсягу спожитого газу.

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 28 лютого 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газотранспортної системи »Житомиргаз» задоволено. Також повернуто первісному позивачу надмірно сплачений судовий збір у розмірі 1 643,66 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Сіра А.В. подала апеляційну скаргу, де просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову АТ «Житомиргаз» відмовити, а її зустрічну позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Крім того, стягнути з АТ «Житомиргаз» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн, сплату судового збору 5 172,88 грн та оплату експертизи 13 382,88 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що під час розгляду справи було проведено судову трасологічну експертизу, з висновків якої вбачається, що здійснювати втручання в роботу лічильника газу типу «Самгаз» RS/2001-21 G4, № 3261159, способом зазначеним в акті експертизи АТ «Житомиргаз» від 05 липня 2022 року, шляхом відведення відлікового механізму від корпусу лічильника, можливо за умови вилучення гвинта з корпусу відлікового пристрою за попереднього демонтажу пломби-заглушки з тавром державного повірника, що не можливо без її пошкодження. Проведеними дослідженнями на поверхні корпусу відлікового пристрою та у місцях фіксації пломби, слідів які б вказували на вилучення пломби з тавром держповірника не встановлено.

Проте вказані доводи відповідача за зустрічним позовом та результати експертизи місцевим судом не було враховано. Згідно висновку експерта за умови відсутності незворотної деформації на корпусі відлікового пристрою і його кришці та цілісності пломб, здійснити дії щодо зменшення довжини гвинта кріплення відлікового пристрою з правого боку, неможливо.

З акту № ЖТ0000299 від 05 липня 2022 року, вбачається, що на знятому ЗВТ відповідність місць фактичного розташування пломб не порушена, цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ не порушена, цілісність та місце знаходження пломб не порушено. В зазначеному акті також вказано, що при зовнішньому огляді лічильника встановлено, що пломби цілі, в наявності, з правої сторони на оглядовому склі потертості. Тобто, ні актом від 05 липня 2022 року, ні висновком експерта не встановлено, що на корпусі ЗВТ наявні утворення незворотніх деформацій та пошкодження пломб, а без таких утворень та пошкодження пломб, відкрити обліковий пристрій та зрізати гвинт, неможливо.

Стверджує, що задовольняючи позовну вимогу про стягнення з відповідача донарахованих 221 222,22 грн вартості необлікованого природного газу, суд мав визначити, чи має місце факт несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ зі сторони відповідачки та який спосіб такого втручання та чи має таке втручання наслідки у вигляді встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Проте, вказані обставини місцевим судом не встановлені.

Зазначає, що остання повірка лічильника газу відбулася у 2013 році і відтоді і до 30 червня 2022 року у відповідача, незважаючи на необхідність своєчасного проведення періодичної повірки лічильника газу оператором ГРМ, не було претензій до позивачки як споживача щодо обліку газу за лічильником. При цьому звертає увагу суду, що періодичність повірки такого типу ЗВТ як «Самгаз» має здійснюватися 1 раз на 8 років.

Крім того, надані до матеріалів справи показники лічильника за період з 01.2019 по 06.2022 свідчать про відсутність будь-якого позаоблікового споживання газу ОСОБА_1 .

Вважає, що АТ «Житомиргаз» не довів, а місцевий суд не встановив усіх тих складових, які необхідні для виявлення несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ зі сторони позивачки, а тому відсутні правові підстави для стягнення із останньої на користь Товариства вартості донарахованого об`єму природного газу в розмірі 221 222,22 грн.

Зазначає, що орієнтований розмір витрат на правничу допомогу складає 40 000,00 грн: 20 000,00 грн витрат за ведення справи в суді першої інстанції та 20 000,00 грн витрат за супроводження справи в апеляційній інстанції. Докази на підтвердження факту понесення судових витрат будуть поданні протягом 5 днів з моменту постановлення судового рішення.

У відзиві представник АТ «Житомиргаз» апеляційну скаргу не визнала, просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У судовому засіданні представники ОСОБА_1 адвокат Сіра А.В. та ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу і надали пояснення, які відповідають доводам поданої скарги.

Представник АТ «Житомиргаз» апеляцйну скаргу не визнала, вважає її необгрунтованою та безпідставною, просила відмовити у задоволенні скарги, а судове рішення залишити без змін. Також надала пояснення, які відповідають змісту відзиву на апеляційну скаргу.

Належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у її відсутність, що передбачено положеннями частини 2 статті 372 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Задовольняючи позовні вимоги АТ «Житомиргаз», суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та доведеності, а також достатності доказів, наданих представником Товариства.

Відмову у задоволенні зустрічного позову місцевий суд мотивував наявністю доказів пошкодження деталей ЗВТ, що належить ОСОБА_1 , що свідчить про втручання у здійснення обліку газу та його позаоблікове використання.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції із таких підстав.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що 30 червня 2022 року працівниками АТ «Житомиргаз» за адресою ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , було виявлено, що на лічильнику газу «Самгаз G-4», заводський № 3291159, пошкоджено пломби заводу-виробника, зрізаний болт, що надає вільний доступ до лічильного механізму (том 1 а. с. 4-14). Вказаного дня на виконання норм кодексу ГРМ було складено Акт про порушення № ZТ 001891 та Протокол від 30 червня 2022 року щодо направлення ЗВТ на позачергову (експертизу) повірку. За результатами експертизи АТ «Житомиргаз» було здійснено розрахунок необлікованого об`єму природного газу споживачці за період з 29 грудня 2021 року по 29 червня 2022 року, що становить 6 124,27 м3 на суму 221 222,22 грн.

Також 30 червня 2022 року працівниками АТ «Житомиргаз» було демонтовано засіб вимірювальної техніки споживачки ОСОБА_1 із кінцевими показниками 12928,03 м. куб., які було зафіксовано у Акті демонтажу ЗВТ та Протоколі від 30 червня 2022 року щодо направлення ЗВТ на позачергову (експертну) повірку, експертизу. При цьому лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № 10088129 та передано працівникам АТ «Житомиргаз» для доставки на експертизу. Споживачка повідомлена про необхідність з`явитися на експертизу 05.07.2022 р. з 10:00 до 12:00 по вул. Селецька, 33 А, м. Житомир (том 1 а. с. 15).

05 липня 2022 року лічильник споживачки було доставлено і передано на експертизу, яка відбувалася в присутності її представника Корзун Анатолія Миколайовича, де проведено відповідну експертизу (том 1 а. с. 18-21).

За результатами експертизи комісією було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Зокрема, при зовнішньому огляді лічильника газу встановлено, що пломби цілі, в наявності, з правої сторони на оглядовому склі потертість. З правої сторони обліковий механізм не щільно прилягає до корпусу, легко відводиться від відлікового механізму. При постановці лічильника на стенд обліковий механізм відводиться, газо-повітряна суміш проходить, облік не відбувається. При відкритті облікового механізму даного лічильника встановлено, що правий фіксуючий гвинт коротший лівого, також наявні сліди зрізу даного гвинта. Все викладене вище призводило до систематичного втручання в роботу ЗВТ, що призвело до викривлення результатів вимірювання.

Дані обставини зафіксовані у акті проведення експертизи лічильника газу № ЖТ0000299 від 05 липня 2022 року та підтверджуються також відео з експертизи ЗВТ відповідачки.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи № 1077/23-25 від 16.10.2024, здійснювати втручання в роботу лічильника газу типу «Самгаз» RS/2001-21 G4, № 3291159, способом зазначеним в акті експертизи АТ «Житомиргаз» від 05.07.2021, шляхом відведення відлікового механізму від корпусу лічильника, можливо за умови вилучення гвинта з корпусу відлікового пристрою за попереднього демонтажу пломби-заглушки з тавром державного повірника, що неможливо без її пошкодження. Проведеними дослідженнями на поверхні корпусу відлікового пристрою та у місцях фіксації пломби, слідів які би вказували на вилучення пломби з тавром держповірника, не встановлено.

На запитання: «Чи можливо здійснювати втручання в роботу вказаного лічильника, шляхом відведення відлікового механізму від корпусу лічильника, способом зазначеним в акті експертизи АТ «Житомиргаз» від 05.07.2022, саме в місці його встановлення за місцем проживання споживача ОСОБА_1 .?», експертом у висновку зазначено, що надати таку відповідь не видається за можливе.

Також у висновку експерта зазначено, що на досліджуваному лічильнику газу типу RS/2001-21 G4, заводський номер 3291159, встановлені сліди втручання в його конструкцію. А саме зменшення довжини гвинта кріплення відлікового пристрою з правого боку, що дає змогу втручання в роботу лічильника газу способом, зазначеним в акті ЖТ0000299 від 05.07.2022 р. Проте, дати відповідь на питання чи мало місце таке втручання в період його експлуатації споживачем, не видається за можливе з причин, зазначених в дослідницькій частині висновку.

Правий фіксуючий гвинт на корпусі лічильника газу типу «Самгаз» RS/2001-21 G4, зав. 3291159, був пошкоджений (укорочений) шляхом механічного тиску ріжучою кромкою ручних ножиць по металу з подальшим відокремленням тонкої частини шляхом механічного зламу крайової ділянки. Вказані дії можливо виконати за умови вилучення гвинта з корпусу відлікового пристрою за попереднього демонтажу пломби-заглушки.

Отримати доступ до облікового механізму лічильника, зрізавши правий фіксуючий гвинт на корпусі лічильника, неможливо без утворення незворотніх деформацій на корпусі відлікового пристрою і його кришці у місці отвору під гвинт. Отримання доступа до облікового механізму можливо лише при демонтуванні вілікового пристрою, за умови викручування обох фіксуючих гвинтів.

Отримати доступ до облікового механізму лічильника, зрізавши правий фіксуючий гвинт на корпусі лічильника, неможливо без утворення незворотніх деформацій на корпусі відлікового пристрою і його кришці у місці отвору під лівий гвинт.

Отримання доступа до облікового механізму можливо лише при демонтуванні відлікового пристрою, за умови викручування обох фіксуючих гвинтів (том 2 а. с. 14-30).

Колегія суддів зазначає, що захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа лише в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Обравши відповідний спосіб захисту права, позивач в силу статті 12 ЦПК України зобов`язаний довести правову та фактичну підставу своїх вимог.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

На час виникнення спірних правовідносин діяв Кодекс газорозподільних систем, затверджений постановою Національної комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 №2494.

Пунктом 3 розділу 1 Глави І Кодексу визначено, що дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників. Крім того, цим Кодексом регулюються взаємовідносини між оператором газорозподільної системи та несанкціонованими споживачами, які втручаються в роботу газорозподільної системи, у тому числі шляхом самовільного під`єднання несанкціонованого газопроводу.

Згідно абзацу 3 п. 5 глави 2 розділу 1 Кодексу взаємовідносини, пов`язані з розподілом природного газу споживачам, у тому числі побутовим споживачам, підключеним до/через ГРМ, включаючи забезпечення Оператором ГРМ цілодобового їх доступу до ГРМ для споживання (розподілу) належного їм (їх постачальникам) природного газу, регулюються договором розподілу природного газу, укладеним між Оператором ГРМ та споживачем відповідно до вимог глави 3 розділу VI цього кодексу.

Правовідносини між позивачем та відповідачем регулюються, зокрема, договором розподілу природнього газу, типова форма якого затверджена постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2498, а також Законом України «Про ринок природного газу» та затвердженим відповідно до даного закону Кодексом газорозподільних систем.

Пунктом 1.3 Постанови НКРЕКП від 30.09.2015 №2498 встановлено, що Договір розподілу газу є договором приєднання, який укладається з урахуванням вимог ст. ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України на невизначений строк. Фактом приєднання Споживача до умов цього договору ( акцептування договору) є вчинення Споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір.

У відповідності до пункту 4 Глави 1 Розділу І Кодексу газорозподільних систем: несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи це - втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу.

Пошкодження ЗВТ/лічильника газу - це механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання.

Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу це - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Таким чином, виходячи із зазначених положень, факт несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є порушенням, наслідком якого є складання акту про порушення та донарахування необлікованих об`ємів природного газу і його вартості, при цьому фіксація такого порушення процедурно не пов`язана з проведенням позачергової повірки чи експертизи.

Враховуючи покладання відповідальності за збереження і цілісність лічильника на власника, на території якого встановлено такий лічильник, і оскільки актом №ЖТ0000299 експертизи лічильника газу від 05 липня 2022 року встановлено втручання в роботу лічильного механізму, місцевий суд дійшов правильного висновку про наявність всіх елементів складу правопорушення та доведеності факту несанкціонованого втручання споживача в роботу лічильника.

Відповідно до п. 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Таким чином, працівники АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», здійснюючи перевірку та експертизу лічильника газу та фіксуючи пошкодження лічильника, діяли у відповідності до вимог Кодексу ГРС, із урахуванням вимог Закону України «Про ринок природного газу». У свою чергу, ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами протилежного.

Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У пункті 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц зазначено, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Виявлені при проведенні експертизи газового лічильника порушення цілісності лічильного механізму та корпусу, у їх сукупності, свідчать про те, що фіксуючий гвинт коротший лівого, також наявні сліди зрізу гвинта, що у свою чергу призвело до систематичного втручання в роботу ЗВТ та до викривлення результатів вимірювання.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, спосіб втручання (пошкодження (укорочення) фіксуючого гвинта), настання негативних наслідків(часткове необлікування використання природного газу).

Що є підставою для покладення на споживача відповідальності у вигляді нарахування вартості необліковного (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, як зазначено у постанові Верховного Суду від 12 липня 2023 року у справі № 454/934/21 (провадження № 61-10775св22).

Позивачем за зустрічним позовом не наведено належних аргументів, які б безспірно свідчили про неправомірні дії працівників АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» при проведенні перевірки лічильника газу за адресою проживання споживача, експертизи цього лічильника з метою перевірки факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, нарахуванні вартості необлікованого об`єму природного газу.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову представника ОСОБА_1 адвоката Сірої А.В.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності рішення місцевого суду, наведені у скарзі, не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які ґрунтовно, повно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду, та зводяться до переоцінки доказів, незгоди апелянта з висновками щодо їх оцінки.

Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими, а рішення суду є законним та ґрунтується на встановлених обставинах справи.

За приписами пункту 1 частини 1 стаття 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відтак, у відповідності до положень статті 375 ЦПК України, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення місцевого суду без змін.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, немає.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367, 368, 374,375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сірої Аліни Василівни залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду міста Житомира від 28 лютого 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складено: 25 червня 2025 року.