Справа № 159/2970/25
Провадження № 2/159/1193/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 червня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді - Смалюха Р.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Посполітк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року Акціонерне товариство «Укртелеком» (далі АТ «Укртелеком» або позивач або орендодавець або товариство) звернулося з позовом до Місяць лілії Петрівни (далі ОСОБА_1 або відповідач або орендар або боржник) про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна №12-53/24 від 01.02.2024 (далі договір оренди) у розмірі 20139,01 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.02.2024 між позивачем та відповідачем укладено договір оренди за умовами якого орендодавець передав орендарю в строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 14,5 м.кв., яке знаходиться у АДРЕСА_1 на вул. незалежності, для розміщення складу. 01.02.2024 між сторонами підписано акт передачі цього майна орендарю. Орендар належним чином умови договору оренди не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість з орендної плати в розмірі 17706,92 грн. Крім того позивач зазначає, що 31.10.2024 сторони підписали додаткову угоду до договору оренди, якою розірвали договір оренди. Також 31.10.2025 сторони підписали акт передачі орендованого майна, за яким орендар повернув орендоване майно орендодавцю.

На підставі наведеного, керуючись положеннями ст. 599, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України ), ст. 173, 193 Господарського кодексу України (далі ГК України).

У зв`язку із заборгованістю з орендних платежів, позивач також просить стягнути з відповідача індекс інфляції та 3% річних, відповідно до ст. 526, 625 ЦК України, 232 ГК України.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Ухвалою від 12.05.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання у справі призначив на 12.06.2025.

30.05.2025 до суду повернулося поштове відправлення № 454, яким відповідач повісткою повідомлявся про розгляд справи 12.06.2025, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) відповідач вважається належним чином повідомленим про час, місце і дату судового розгляду.

12.06.2025 у судове засідання сторони не прибули. Належним чином були повідомлені про час дату і місце розгляду справи.

Верховний Суд у своїх постановах від 13 листопада 2020 року у справі № 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19) та від 8 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) наголосив, що якщо учасники судового процесу, зокрема сторони чи їхні представники, не з`явилися на судове засідання, але суд дійде висновку, що наявних матеріалів достатньо для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, розгляд справи може бути завершено без її відкладення. Основним критерієм для відкладення справи є не відсутність сторони або її представника, а неможливість вирішення спору в межах відповідного судового засідання.

У цій справі суд вважає, що наявних матеріалів достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення, тому вирішення спору по суті може відбутися без відкладення розгляду справи.

Зважаючи на зазначені обставини, суд дійшов висновку, що відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 223, ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на основі наявних у справі доказів. Це зумовлено тим, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак не з`явився без пояснення причин та не подав відзиву, позивач заперечень проти ухвалення заочного рішення не висловлював.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів звукозапису не проводилася.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

01.02.2025 між позивачем та відповідачем укладено договір оренди нерухомого майна №12-53/24. У договорі зазначено що він укладається відповідачем, як фізичною особою. Предметом договору є передача в строкове платне користування нерухомого майна, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , на першому поверсі 1-поверхового будинку, загальною площею 14,5 м.кв. (частина приміщення №1-9, згідно з планом за поверхами), для розміщення складу (п. 1.1). У договорі визначена вартість майна, яке передається в оренду - 35848,04 грн (п. 1.2). Передача орендареві майна в користування здійснюється за актом приймання-передачі (п. 2.1). Орендар зобов`язаний за актом приймання-передачі повернути орендодавцю майно в належному стані не пізніше останнього дня строку дії договору (п. 2.4). Плата за користування орендованим майном складає 1927,22 грн на місяць з ПДВ (п. 3.1.1). Орендна плата також складається з плати за надання орендодавцем послуг з утримання орендованого майна, який розраховується відповідно до додатку 2 (п. 3.1.2). Орендна плата сплачується орендарем щомісяця шляхом її перерахування у безготівковому порядку на банківський рахунок орендодавця до 20 числа розрахункового (поточного) місяця (п. 3.7). Цей договір набирає чинності після його підписання і діє з 01.02.2024 до 31.01.2025 включно (п. 11.1). Будь-які зобов`язання орендаря забезпечуються грошовою заставою, які орендар зобов`язаний сплатити орендодавцю упродовж 5 днів з дня укладення договору в розмірі 1927,22 грн (п. 3.10)

Відповідно до додатку №2 до договору оренди сторони погодили, що вартість послуг з утримання орендованого майна складається з вартості послуги за прибирання, прибирання території та вивозу сміття. В додатку зазначено, що послуги з водопостачання та відведення стічних вод - відсутні

01.02.2024 відповідач та позивач підписали акт приймання передачі майна, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв нерухомого майно, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , на першому поверсі 1-поверхового будинку, загальною площею 14,5 м.кв. частина приміщення №1-9, згідно з планом за поверхами).

31.10.2024 сторони підписали додаткову угоду до договору оренди, відповідно до якої дійшли згоди достроково припинити дію договору оренди.

31.10.2024 між сторонами підписано акт передачі-приймання майна, відповідно до якого орендар повернув орендодавцю нерухоме майно, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , на першому поверсі 1-поверхового будинку, загальною площею 14,5 м.кв. частина приміщення №1-9, згідно з планом за поверхами).

Відповідно до акту звіряння від 20.11.2024, всього було нараховано орендної плати за період з 01.02.2024 по 31.10.2024 в розмірі 19634,14 грн, несплачена сума орендних платежів станом на 20.11.2024 складає 15779,70 грн, з яких 1927,22 грн застава.

Також з акту видно, зо відповідач сплатив 3 854,44 грн 08.03.2024, сплата відповідачем частини цих коштів підтверджується також копією рахунку-Акту №07-Кліє24-942 від 31.03.2024, у якому зазначено про проведену оплату в розмірі 1927,22 грн.

Отже, суд встановив, що відповідач сплатив плату за користування майном за перший місяць в розмірі 1927,22 грн та забезпечувальний платіж заставу в розмірі 1927,22 грн відповідно до п. 3.10 договору оренди.

З копій рахунків вбачається, що відповідачу позивач виставляв рахунки на оплату орендної плати в розмірі 1927,22 грн кожного першого числа місяця в період з березня 2024 по жовтень 2024.

З копій рахунків вбачається, що відповідачу позивач виставляв рахунки на послуг з утримання нерухомого майна кожного останнього дня місяця в період з лютого 2024 по вересень 2024, в розмірі 39,95 грн, 39,95 грн, 39,95 грн, 37,78 грн, 40,24 грн, 40,24 грн, 42,97 грн, 40,43 грн, 40,43 грн.

Випискою з ЄДР від 02.07.2024 та статутом АТ «Укртелеком» підтверджується, що позивач є юридичною особою, яка може бути стороною у договірних правовідносинах та в судовому процесі.

Розглянувши та оцінивши подані учасниками справи обґрунтування та заперечення позовних вимог, пояснення та докази, суд дійшов висновку, що спір у справі виник у сфері договірних правовідносин, а саме щодо виконання грошових зобов`язань за договором оренди, який укладений з фізичною особою, не суб`єктом підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 1 ГК України цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання, а також між цими суб`єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Як суд встановив вище, договір оренди був підписаний відповідачем, як фізичною особою, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності; у договорі відсутня вказівка про те, що орендоване майно буде використовуватись для здійснення підприємницької діяльності.

Отже, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем не стосуються підприємницької діяльності, та не є господарським правовідносинами, а тому суд не застосовує положення ГК України.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ч. 1 ст. 760 ЦК України).

У ч. 1 ст. 762 ЦК України зазначено, що за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.7 договору оренди передбачено обов`язок орендаря сплачувати орендодавцю орендну плату, яка складається з плати за користування нерухомим майном в розмірі 1927,22 грн та плати за надання послуг з утримання нерухомого майна, до 20 числа розрахункового місяця.

Відповідно до актів приймання-передачі відповідач отримав нерухоме майно 01.02.2024 та повернув його 31.10.2024, тобто користувався ним 9 місяців

Отже, за 9 місяців дії договору оренди (лютий-жовтень 2024) відповідач зобов`язаний був сплатити 17344,98 грн (1927,22 грн * 9) плати за користування нерухомим майном та 361,94 грн плати за надання послуг з утримання нерухомого майна.

Відтак, за період з 01.02.2024 по 31.10.2024 у відповідача виник обов`язок сплатити орендної плати на суму 17706,92 грн.

Водночас, з акту звіряння розрахунків видно, що відповідач 08.03.2024 сплатив 3854,44 грн. Тобто, відповідач сплатив плату за користування майном за перший місяць в розмірі 1927,22 грн та забезпечувальний платіж заставу в розмірі 1927,22 грн відповідно до п. 3.10 договору оренди.

Відповідач не надав суду доказів того, що він сплатив орендну плату за договором оренди в більшому розмірі.

Отже, станом на 20.11.2024 у відповідача існувала заборгованість з орендної плати за 8 місяців - в розмірі 15779,70 грн (17 706,92 грн 1927,22 грн), така ж сума зазначена в акті звіряння.

У матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач виконав зобов`язання по сплаті оренди в повному обсязі.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача орендної плати за договором оренди є підставними в розмірі 15779,70 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як суд встановив вище, відповідач грошові зобов`язання за договором оренди не виконував, орендну плату в повному обсязі не сплатив, отже позивач відповідно до умов договору мав право нараховувати інфляційні та три проценти річних від суми невиконаного зобов`язання.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за договором оренди, розмір інфляційних за період з 01.02.2024 по 01.05.2025 становить 1990,94 грн, а розмір 3% річних 441,15 грн.

Відповідач не надав суду контррозрахунку нарахування інфляційних та 3 % річних.

Водночас, як вище встановив суд, відповідача 08.03.2024, сплативши 3854,44 грн, на виконання умов п. 3.10 договору оренди сплатив заставу в розмірі 1927,22 грн, яка відповідно до умов договору використовується орендодавцем для погашення грошових зобов`язань орендаря.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

У ст. 534 ЦК України зазначено, що у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Отже, за рахунок сплаченої відповідачем застави в розмірі 1927,22 грн позивач в першу чергу здійснює погашення нарахованих зобов`язань за ст. 625 ЦК України.

Отже, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача -504,87 грн інфляційних витрат є підставною. Водночас інша частина інфляційних в розмірі 1486,07 грн та 3 процента річних в розмірі 441,15 грн позивач задовольняє за рахунок внесеної відповідачем застави в розмірі 1927,22 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а аза відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 ЦК України).

Підсумовуючи наведене, вивчивши матеріали справи, повно, всебічно, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази безпосередньо досліджені в судовому засіданні, з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а у сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку, застосувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, виходячи з мотивів наведених вище, керуючись внутрішнім переконанням суд дійшов висновку про те, що відповідач порушив умови договору оренди щодо сплати орендної плати, а тому позовні вимоги Акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди належить задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача 16284,57 грн з яких: 15 779,70 грн заборгованості по орендній платі та 504,87 грн інфляційних витрат. У стягненні 1927,22 грн заборгованості по орендній платі, 1486,07 грн інфляційних витрат та 441,15 грн 3% річних, необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивач сплатив судовий збір в мінімальному його розмірі 2422,40 грн, то його належить стягнути з відповідача в повному обсязі, не залежно від розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 12, 76-81, 141, 247, 262-265, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість за договором оренди 12-53/24 від 01.02.2024 у розмірі 16284,57 грн з яких:

- 15 779,70 грн заборгованості по орендній платі;

- 504,87 грн інфляційних витрат.

Відмовити Акціонерному товариству «Укртелеком» у стягненні з ОСОБА_1 1927,22 грн заборгованості по орендній платі, 1486,07 грн інфляційних витрат та 441,15 грн 3% річних

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковельським міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

Позивач Акціонерне товариство «Укртелеком» (016010, м. Київ, бульв. Т. Шевченка, 18; );

Відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повне судове рішення складене 23.06.2025.

Головуючий:Р. Я. СМАЛЮХ