Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1443/09
У Х В А Л А

01.07.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (надалі ПАТ АБ «Укргазбанк») про роз`яснення рішення суду та виправлення помилок у виконавчих листах у справі № 2-1443/2009 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2024 року в суд поступила заява ПАТ АБ «Укргазбанк» від 29.01.2024 року № 158/63/2024 про роз`яснення рішення суду та виправлення помилок у виконавчих листах у справі № 2-1443/2009 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Стягувач просить роз`яснити рішення суду в частині того, в якій саме валюті (гривня чи долари США) повинно здійснюватися виконання рішення, яким стягнуто з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість за кредитним договором від 27.06.2008 року № 155/08 в сумі 254544,73 грн, що еквівалентно 31946 доларам США 73 центам, із врахуванням того, що валютою кредиту та валютою зобов`язання за кредитним договором є долари США. Крім того, стягувач просить виправити описки у виконавчих листах від 11.02.2010 року, виданих Виноградівським районним судом Закарпатської області у справі № 2-1443/2009 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виклавши резолютивну частину рішення суду у правильній редакції, а саме: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 254544,73 грн. /двісті п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот сорок чотири грн.73 коп./, що еквівалентно 31 946 доларам США 73 центам, стягнути пеню за невиконання договору поруки в розмірі 4687,84 грн. та судові витрати по справі 1 700,00 грн. сплаченого державного мита та 250,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу».

Заяву мотивовано тим, що на підставі кредитного договору від 27.06.2008 року № 155/08 позичальнику ОСОБА_1 було видано кредит в доларах США та в такій валюті обліковується заборгованість позичальника у стягувача. На час ухвалення рішення суду курс долара США до гривні складав 7,97 грн за один долар США, на теперішній час 37,7811 грн за один долар США. Боржники не виконали рішення суду. Погашення заборгованості повинно здійснюватися у валюті кредиту. У виконавчих листах не вказано розмір заборгованості у доларах США, як це зазначено в рішенні суду.

На стадії примусового виконання рішення боржники здійснювали часткове погашення заборгованості в національній валюті, посилаючись на те, що в рішенні суду першочергово зазначено суму заборгованості в гривні та лише потім її еквівалент у доларах США, а у виконавчих листах взагалі не вказано про іноземну валюту. З причини суттєвої зміни курсу валют на момент ухвалення рішення суду погашення заборгованості за кредитним договором в гривні не призведе до повного погашення заборгованості.

29.03.2024 року судом постановлено ухвалу, якою частково задоволено клопотання представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, в судовому засіданні оголошено перерву на 12.04.2024 року на 14:00 год (т. 1 арк. 35-38).

12.04.2024 року суд постановив ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви на 07.05.2024 року на 15:00 год у зв`язку з неявкою в судове засідання боржника ОСОБА_2 , якого не повідомлено про судове засідання (т. 1 арк. 51).

07.05.2024 року судом постановлено ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви на 21.05.2024 року на 16:00 год з огляду на відсутність доказів, витребуваних ухвалою суду від 29.03.2024 року (т. 1 арк. 60-63).

21.05.2024 року суд постановив ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви на 31.05.2024 року на 14:00 год у зв`язку з неявкою в судове засідання боржника ОСОБА_2 , якого не повідомлено про судове засідання (т. 1 арк. 73).

31.05.2025 року суд постановив ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви на 12.06.2024 року на 16:00 год у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 29.03.2024 року про витребування доказів (т. 1 арк. 83).

12.06.2024 року суд постановив ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви на 02.07.2024 року на 09:00 год у зв`язку з неприбуттям в судове засідання представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 (т. 1 арк. 94).

02.07.2024 року суд постановив ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви на 05.09.2024 року на 15:00 год у зв`язку з неявкою в судове засідання боржника ОСОБА_2 , якого не повідомлено про судове засідання (т. 1 арк. 102).

05.09.2024 року суд постановив ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви на 17.09.2024 року на 15:30 год у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 29.03.2024 року про витребування доказів (т. 1 арк. 132).

22.10.2024 року суд постановив ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви на 19.11.2024 року на 15:00 год у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 29.03.2024 року про витребування доказів (т. 1 арк. 149).

19.11.2024 року суд постановив ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви на 11.12.2024 року на 15:00 год у зв`язку з неявкою учасників справи, яких не повідомлено про судове засідання (т. 1 арк. 165).

11.12.2024 року суд постановив ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви на 14.01.2025 року на 15:00 год у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 29.03.2024 року про витребування доказів (т. 1 арк. 184, 185).

14.01.2025 року суд постановив ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви на 29.01.2025 року на 15:30 год у зв`язку з неявкою в судове засідання боржника ОСОБА_2 , якого не повідомлено про судове засідання (т. 1 арк. 195-197).

29.01.2025 року суд постановив ухвалу, якою частково задоволено клопотання представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 від 28.01.2025 року про відкладення судового засідання, в судовому засіданні оголошено перерву на 19.02.2025 року на 10:30 год (т. 1 арк. 213-215).

19.02.2025 року суд постановив ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви на 13.03.2025 року на 15:30 год у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 29.03.2024 року про витребування доказів (т. 1 арк. 228).

06.05.2025 року судом постановлено ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви на 29.05.2025 року на 14:00 год з огляду на відсутність усіх доказів, витребуваних ухвалою суду від 29.03.2024 року (т. 2 арк. 16, 17).

29.05.2025 року суд постановив ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви на 16.06.2025 року на 15:30 год у зв`язку з відсутністю усіх доказів, витребуваних ухвалою суду від 29.03.2024 року (т. 2 арк. 31).

17.09.2024 року о 15:30 год, 03.04.2025 року о 15:00 год, 16.06.2025 року о 15:30 год, 24.06.2025 року о 15:30 год судове засідання не проводилося з причини розгляду суддею інших справ, 13.03.2025 року о 15:30 год з причини перебування судді у відпустці.

Судом встановлено, що заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.11.2009 року, ухваленим у справі № 2-1443/2009 за позовом Закритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Ужгородської філії, правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, позов задоволено, в частині стягнення заборгованості вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 155/08 від 27.06.2008 року в розмірі 254544,73 грн, що еквівалентно 31946 доларам США 73 центам, стягнути з ОСОБА_2 пеню за невиконання договору поруки № 155/08-02 від 27.06.2008 року в розмірі 4687,84 грн, а також стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати, а саме: 1700,00 грн державного мита та 250 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення суду набрало законної сили 18.01.2010 року.

Наведені обставини підтверджено згаданим рішенням суду та ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18.01.2010 року про відмову ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.11.2009 року та повернення апеляційної скарги апелянту, які містяться на аркушах 60-65 підшивки Виноградівського районного суду Закарпатської області Оригінали рішень та ухвал суду по цивільних справах розглянутих в 2009 році (з літери С-Т) на 196 арк., розпочато 13.03.2009 року, закінчено 22.10.2009 року.

11.02.2010 року на підставі зазначеного рішення Виноградівський районний суд Закарпатської області видав два виконавчі листи, боржниками у яких вказані відповідно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягувачем - Відкрите акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Ужгородської філії Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», що підтверджують копії зазначених виконавчих листів (т. 1 арк. 6, 7).

Резолютивну частину рішення суду викладено у виконавчих листах таким чином: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 254544,73грн. /двісті п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот сорок чотири грн.73 коп./, стягнути пеню за невиконання договору поруки в розмірі 4687,84 грн., та судові витрати по справі 1700.00 грн. сплаченого державного мита, та 250,00грн. витрат на ІТЗ судового процесу».

08.11.2024 року Виноградівський районний суд Закарпатської області постановив ухвалу у справі № 2-1443/09 за скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на дію та рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана Павла Івановича, боржник ОСОБА_1 , якою у задоволенні скарги відмовлено, яка набрала законної сили 01.05.2025 року на підставі постанови Закарпатського апеляційного суду, що підтверджують копії відповідних судових рішень.

Згідно мотивувальних частин даних судових рішень 14.08.2024 року приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 74480772 з примусового виконання виконавчого листа від 11.02.2010 року, виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області у справі № 2-1443/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Ужгородської філії Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, боржником у якому вказана ОСОБА_1 , з тієї підстави, що суму боргу згідно виконавчого листа стягнуто в повному обсязі.

Копія з копії рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.11.2009 року, ухваленого у справі № 2-1443/2009 за позовом Закритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Ужгородської філії Закритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави (т. 1 арк. 3-5), не виступає допустимим доказом з таких мотивів.

Відповідно до частини першої статті 78 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

У частині першій статті 95 ЦПК України закріплено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно положень частини другої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно абзацу першого пункту 3 розділу XI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 (зі змінами), копія судового рішення, виготовлена апаратом суду у паперовій формі, засвідчується відповідальною особою апарату суду та відповідною печаткою суду із зазначенням дати.

Копія з копії згаданого судового рішення, відповідність якої оригіналу засвідчено представником позивача, не є належним чином засвідченою копією письмового доказу, отже даний доказ не є таким, що одержаний з дотриманням встановленого законом порядку.

У частині першій статті 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно абзацу першого частини першої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до частини четвертої статті 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

З огляду на те, що рішення суду, про роз`яснення якого подано заяву, виконано, то заява в цій частині не підлягає задоволенню.

Із врахуванням того, що у виконавчих листах, виданих судом на підставі даного рішення, резолютивну частину рішення викладено не в повному обсязі, зокрема не вказано еквівалент суми заборгованості, що підлягає стягненню з боржників, у іноземній валюті, то відповідні помилки слід виправити.

Керуючись статтями 260, 271, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про роз`яснення рішення суду та виправлення помилок у виконавчих листах у справі № 2-1443/2009 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави задовольнити частково.

Виправити помилку у виконавчому листі від 11.02.2010 року, виданому Виноградівським районним судом Закарпатської області на підставі рішення суду від 25.11.2009 року, ухваленого у справі № 2-1443/09 за позовом ВАТ «Укргазбанк» в особі Ужгородської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, боржником у якому вказана ОСОБА_1 , шляхом викладення у виконавчому листі резолютивної частини рішення суду таким чином: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за кредитним договором №155/08 від 27.06.2008 року в розмірі 254 544 грн. 73 коп. (двісті п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот сорок чотири гривні 73 коп), що еквівалентно 31946 доларам США 73 центам.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судові витрати по справі, а саме: 1700грн. держмита та 250 грн. витрат на ІТЗ судового процесу».

Виправити помилку у виконавчому листі від 11.02.2010 року, виданому Виноградівським районним судом Закарпатської області на підставі рішення суду від 25.11.2009 року, ухваленого у справі № 2-1443/09 за позовом ВАТ «Укргазбанк» в особі Ужгородської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, боржником у якому вказаний ОСОБА_2 , шляхом викладення у виконавчому листі резолютивної частини рішення суду таким чином: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за кредитним договором №155/08 від 27.06.2008 року в розмірі 254 544 грн. 73 коп. (двісті п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот сорок чотири гривні 73 коп), що еквівалентно 31946 доларам США 73 центам.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» пеню за невиконання договору поруки №155/08-02 від 27.06.2008 року в розмірі 4687,84 грн.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судові витрати по справі, а саме: 1700грн. держмита та 250 грн. витрат на ІТЗ судового процесу».

У задоволенні заяви в частині роз`яснення рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя М. Д. Бак