Справа № 452/270/23
Провадження № 2/452/70/2025
УХВАЛА

іменем України

18 червня 2025 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Бікезіної О.В.,

при секретарі судового засідання Кухар О.П.,

представника позивача Мукан І.В.,

представника відповідача Піта Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання недійсним та скасування рішення та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (надалі АТ «ОГС «Львівгаз»), про визнання недійсним та скасування рішення АТ «Львівгаз» (рішення Комісії з розгляду актів про порушення споживачами вимог Кодексу ГРМ від 16.09.2022 року, яке повторно переглядалося 16.11.2022 року), яким задоволено акт про порушення № LV002502 від 18.08.2022 року у відношенні споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 й проведено донарахування споживачу ОСОБА_1 вартості спожитого природного газу за період з 25.05.2022 р. по 18.08.2022 р. в обсязі 1373,26 м. куб. на суму 85175,14 грн.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Корольчук Н.В. від 24 січня 2023 року відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання; відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву (том 1 а.с. 27-28).

Відповідач 10.02.2023 року надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити (том 1 а.с.42-46).

Також відповідач АТ «ОГС «Львівгаз» 10.02.2023 року звернувся до суду з зустрічним позовом про стягнення з до ОСОБА_1 необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу в розмірі 85175,14 грн. та сплаченого судового збору.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Корольчук Н.В. від 02 березня 2023 року прийнято зустрічну позовну заяву АТ «ОГС «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу до спільного розгляду з первісним позовом, позовні вимоги АТ «ОГС «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до АТ «ОГС «Львівгаз» про визнання недійсним та скасування рішення (том 1 а.с. 109).

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Корольчук Н.В. від 24 квітня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду ( том 1 а.с. 133).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 452/270/23 між суддями від 16 жовтня 2023 року у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Корольчук Н.В. (розпорядження № 16 від 16 жовтня 2023 року) визначено суддю Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіну О.В. (том 1 а.с.183).

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіної О.В. від 14 листопада 2023 року дану цивільну справу прийнято до свого провадження, справу призначено до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження (том 1 а.с. 184).

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіної О.В. від 01 лютого 2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (том 1 а.с.233).

В судовому засіданні 18 червня 2025 року представник АТ «ОГС «Львівгаз» адвокат Піта Я.І. за явив клопотання про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання протиправним та скасування рішення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про донараховання об`єму (обсягу) природного газу, оскільки на його думку позовна заява підписана не позивачем, а іншою особою.

Представник позивача Лесківа В.П. просив у задоволенні даного клопотання відмовити як безпідставного.

Суд дійшов наступних висновків.

Згідно з приписами ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Згідно п.1) ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України не повиненні тлумачитися у такий спосіб, щоб створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя, адже наведене неодноразово було предметом розгляду в Європейському суді з прав людини.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Так, у рішенні від 4 грудня 1995 року у справі «Bellet v. France» («Беллет проти Франції», Серії A № 333B, пункт 36) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 25 січня 2000 року у справі «Miragall Escolano and Othersv. Spain» («Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», заяви № 38366/97, № 38688/97, № 40777/98, № 40843/98, № 41015/98, № 41400/98, № 41446/98, № 41484/98, № 41487/98, № 41509/98) і у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Pеrez de Rada Cavaniles v. Spain» («Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії», заява № 3256-57) Європейський суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Як встановлено судом ОСОБА_1 звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області 20.01.2023 року.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Корольчук Н.В. від 24 січня 2023 року відкрито провадження у справі, при цьому суддя не вбачала підстав для залишення позову без руху, для повернення позову.

Згідно ст. 190 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет.

Не вбачали таких підстав і інші представники АТ «ОГС «Львівгаз», яким у відповідності до ст. 190 ЦПК України одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі було надіслано копію позовної заяви, і які на протязі 2023-2025 років приймали участь в судових засіданнях адвокати: Грівняк В.М., Турчиняк Я.І, Самсонюк Т.Я., Куцик В.Б., Басик А.М.

Заявляючі клопотання про повернення позовної заяви позивачу представник АТ «ОГС «Львівгаз» Піта Я.І. посилався на ті обставини, що позовна заява підписана не позивачем ОСОБА_1 , а іншою особою, разом з тим дана обставина жодним доказом не підтверджена.

Враховуючи стадію розгляду справи (судовий розгляд), строк розгляду справи (з 2023 року), відсутність доказів на обгрунтування позиції, суд вважає, що заявлене представником АТ «ОГС «Львівгаз» Пітою Я.І. клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом Піти Я.І. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання недійсним та скасування рішення відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст цієї ухвали виготовлено 23.06.2025 року.

Головуюча суддя