У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

представника позивача Скляр Н.М.,

представника відповідача адвоката Лісового Д.О.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі в загальному позовному провадженні цивільну справу за первісним позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про зобов`язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Криворізька міська рада звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд стягнути з безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:134:0057, що знаходиться по АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 в сумі 567 267,10 грн., посилаючись на фактичне користування вказаною земельною ділянкою відповідачем без належного правового оформлення, що позбавило власника землі права отримання доходу у вигляді орендної плати.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом про зобов`язання вчинення дій, у якій позивач за зустрічним позовом просить суд зобов`язати Криворізьку міську раду здійснити перерахунок у бік її зменшення (коригування, анулювання, скасування) заборгованості за період 2022-2023 роки в сумі 474 698,61 грн. (220 790,05 грн. за 2022 рік + 253 908,56 грн. за 2023 рік), нарахована йому на підставі незаконної технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу 2020 р.

Ухвалою суду від 16 грудня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 15 травня 2025 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про зобов`язання вчинення дій до спільного розгляду з первісним позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. Здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 25 червня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Лісового Дениса Олександровича про зупинення провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Скляр Н.М. не заперечувала проти закриття підготовчого провадження.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвокат Лісовий Д.О. проти закриття підготовчого провадження заперечував з метою надання додаткового часу для складання ним клопотання про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви згідно положень статті 198 ЦПК України, для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення судом не встановлено, учасники процесу не заявляли. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені статтею 34 ЦПК України, відсутні.

Інших клопотань, заяв від учасників процесу до початку підготовчого судового засідання, крім вирішених в судовому засіданні, до суду не надійшло.

При цьому суд не вбачає необхідності у відкладенні розгляду підготовчого провадження виключно з метою підготовки стороною відповідача клопотання про призначення експертизи, оскільки сторона відповідача мала достатньо часу для підготовки відповідного клопотання (ухвала суду про прийняття зустрічного позову та перехід в загальне провадження постановлена 15 травня 2025 троку), а частиною 5 статті 198 ЦПК України передбачено право суду на оголошення перерви в судовому засіданні та лише у разі необхідності, однак учасниками справи такої необхідності не обґрунтовано.

Завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті…Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (частини перша, третя статті 189 ЦПК України).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Верховний Суд у постанові від 03 квітня 2025 року у справі № 404/3322/23 (провадження № 61-14572св24) відхилив доводи касаційної скарги про те, що «суд першої інстанції позбавив позивача та його представників можливості реалізувати свої процесуальні права, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, закрив підготовче засідання без участі відповідача та позбавив відповідача права на задоволення поданих ним клопотань: про призначення експертизи, виклик свідків» з огляду на те, що відповідач протягом часу з дня відкриття провадження у справі до його закриття, міг реалізувати свої процесуальні права щодо надання доказів на обґрунтування своєї позиції. За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано провів підготовче засідання та закрив підготовче провадження у відсутність відповідача.

У вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Подання сторонами документів і матеріалів, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Судом, в межах наданих повноважень, були створені належні умови та здійснені всіх необхідних дій для надання сторонами доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень. Наведена відповідачем аргументація не є достатньою для виправдання власної бездіяльності, оскільки саме у силу принципу диспозитивності на особу, що не подала своєчасно відповідні докази покладається ризик несприятливих наслідків такої бездіяльності. Створення при цьому судом штучних умов, які б надавали одній зі сторін спору більш сприятливі умови для реалізації її процесуальних прав, виходить за межі повноважень суду, передбачених законодавством, та є порушенням статей 6, 19 Конституції України та принципу змагальності сторін (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 902/271/18).

З огляду на дату надходження справи до суду, учасники справи мали достатньо часу для реалізації процесуальних прав щодо надання доказів та заявлення відповідних клопотань на обґрунтування своєї позиції.

Таким чином, оскільки судом вирішені усі подані у передбачені ЦПК України процесуальні строки клопотання учасників справи, до початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, враховуючи, що сторони не врегулювали спір до судового розгляду, не виявили бажання щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи проведення врегулювання спору за участю судді, суд на підставі частини другої статті 200 ЦПК України вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за первісним позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про зобов`язання вчинення дій.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 19 серпня 2025 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Установити загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та загальний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 30 червня 2025 року.

Суддя А.В. Ткаченко