Справа № 954/1887/24
Номер провадження 6/954/140/25
04 червня 2025 рокус-ще Нововоронцовка
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Гончаренко О.В., за участю секретаря судового засідання Гром О.П., розглянувши питання про ухвалення судом додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних втрат,
Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 25 березня 2025 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних втрат, внаслідок чого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 100 970,45 гривень. Також стягнуто з відповідачів на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору по 1514 грн з кожного.

Від представника позивача адвоката Кеню Д.В. надійшли докази на підтвердження судових витрат у вигляді оплати вартості наданої правничої допомоги на суму 7500,00грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 3 цієї статті у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За вимогами п. 3 ч. 2 цієї ж статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу в матеріалах справи наявні такі докази:

- копія договору про надання професійної правничої допомоги від 06.10.2022 року, укладеного між адвокатом Кеню Д.В. та ТОВ «Цикл Фінанс»;

- додаток №31 до договору про надання професійної правничої допомоги №б/н від 06.10.2022 року;

- копія акту №1 приймання передачі наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги №б/н від 06.10.2022 року та додатком №31 від 04.11.2024 року, в якому наведено детальний опис наданих послуг;

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Від відповідачів клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката позивача не надходило.

Вивчивши надані представником позивача докази понесених витрат на правничу допомогу, суд вважає, що розмір заявлених до стягнення витрат на правову допомогу є обґрунтованим та таким, що відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Крім того, при вирішенні даного питання суд враховує правовий висновок, наведений у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 159/5837/19 (провадження № 61-10459св20), а саме, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другоїстатті 137 ЦПК України).

Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню доведені доказами витрати на правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн, тобто по 3750 грн.

Керуючись ст.ст.133,136,137,141,142,246,260,261,270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) до ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних втрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" судові витрати на правничу допомогу розміром 3750 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" судові витрати на правничу допомогу розміром 3750 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО.В. Гончаренко