465/8809/23
2/465/1680/25
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судових засідань Венгринюк О.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 30.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

03.03.2025 року представником позивача подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із мирним врегулюванням спору між позивачем та відповідачем.

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подану представником позивача заяву та матеріали справи, суд доходить переконання про наявність підстав для задоволення такої.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Також відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що заява про залишення позовної заяви без розгляду не порушує прав та законних інтересів інших осіб, позивачу відомі наслідки залишення позову без розгляду і така подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання слід залишити без розгляду.

Разом із тим, 11.06.2024 року представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 подано до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання.

На даний час такий не прийнято до розгляду судом і рішення про це ще не приймалося. Водночас, як вбачається із змісту зустрічної позовної заяви, не існує перешкод у самостійному заявленні відповідачем такого позову окремо.

При цьому, суд зауважує, що порядок дій суду щодо зустрічного позову при залишенні первинного позову без розгляду, прямими нормами ЦПК України не передбачений, і, отже, дані відносини не врегульовані законом в сенсі визначення, наданого ч.9 ст.10 ЦПК України.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

За таких обставин, враховуючи, що первісний позов залишається судом без розгляду за заявою позивача, а зустрічний позов ще не прийнято до розгляду судом у цьому ж провадженні, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та на підставі ст.185 ЦПК України повернути зустрічний позов позивачу (за зустрічним позовом), роз`яснивши йому право на повторне звернення з таким позовом згідно ч.7 ст.185 ЦПК України. Також суд звертає увагу відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) на те, що відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Згідно з ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. У даному випадку вбачається, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 не містить належного обгрунтування неможливості окремого її розгляду і заявлення відповідних вимог в межах іншої справи. А тому, відсутність нерозривного взаємозв`язку між предметами первісного і зустрічного позову, а також неможливість позбавлення права позивача за первісним позовом в межах диспозитивності процесу скористатися своїм правом на залишення первісної позовної заяви без розгляду, вказують на наявність підстав для повернення зустрічного позову відповідачу за первісним позовом для надання йому можливості окремо звернутися з таким позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 193, 200, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача за первісним позовом - адвоката Мороз І.І. - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відмовити адвокату Петрик Олександрі Вікторівні у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання повернути позивачу за зустрічним позовом.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє її права подати позов з відповідними вимогами на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Величко О.В.