АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 червня 2025 року

м. Чернівці

справа № 727/12208/23

провадження 22-ц/822/447/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н.Ю.

суддів Височанської Н.К., Лисака І.Н.

учасники справи

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

за заявою ОСОБА_2 про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 у листопаді 2023 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Просила визнати ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виключити з актового запису №971 про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного 08 липня 2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомості у графі батьки про ОСОБА_4 , громадянство України, як батька дитини.

Внести зміни до актового запису №971 про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного 08 липня 2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомості у графі батьки, зазначивши відомості про батька ОСОБА_2 , громадянство України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 жовтня 2024 року залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 березня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства задоволено.

Визнано ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановлено виключити з актового запису №971 про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного 08 липня 2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомості у графі батьки ОСОБА_4 , громадянство України, здійсненого на підставі статті 135 СК України (зі слів матері ОСОБА_1 ) та внести зміни до актового запису №971 про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного 08 липня 2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомості у графі батьки та записати батьком дитини ОСОБА_2 , громадянство України.

Виконання рішення в означеній частині покладено на Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 березня 2025 року.

Одночасно ОСОБА_2 просив призначити повторну судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити іншому експертові Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а у випадку відсутності іншого експерта експерту бідь-якої експертної установи за винятком Чернівецької області.

На вирішення експерта поставити запитання згідно первинної експертизи, призначеної ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 січня 2024 року.

Оплату за проведення експертизи та усі витрати, пов`язані з її проведенням, покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 01 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 березня 2025 року.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини першої статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції та за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим кодексом (частина друга статті 365 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Відповідно до положень частини другої статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Аналіз вищенаведеної норми права дає підстави для висновку, що судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам), якщо виникає хоча б одна з обставин (підстав) визначених ч. 2 ст. 113 ЦПК України, які можуть чи не можуть бути пов`язаними між собою, а саме: 1) якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим; та/або 2) якщо висновок експерта буде визнано таким, що суперечить іншим матеріалам справи; та/або 3) якщо висновок експерта викликає сумніви в його правильності.

Абзацом четвертим підпункту 1.2.14 пункту 1.2 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, визначено, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Верховного Суду у постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 201/15019/14-ц вказав, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності (див. постанову Верховного Суду від 29 грудня 2022 року у справі № 686/15304/14).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 січня 2024 року у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: м.Львів вул. Конюшина, 24, Україна).

На вирішення експерта поставлено наступне запитання:

- чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матір`ю якої є ОСОБА_1 ? Якщо так, то чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Експерта (тів) попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Питання щодо відібрання відповідних зразків, які необхідні для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи покладено на Львівський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Оплату за проведення судово-генетичної експертизи та усі витрати, пов`язані з її проведенням, покладено на ОСОБА_1 .

Надано судовому експерту (ам) Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України дозвіл на часткове або повне знищення зразків біологічного матеріалу, відібраних при проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи.

Зобов`язано позивача ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідача ОСОБА_2 з`явитись до експертної установи - Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: м. Львів вул.. Конюшина, 24, Україна) у визначений експертом день та час, з метою відбору необхідних зразків біологічного матеріалу для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 березня 2024 року ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 02 січня 2024 року змінено щодо порядку проведення експертизи, доповнивши порядком відібрання зразків.

Ухвалено як спеціаліста залучити працівника Чернівецького обласного бюро судово-медичних експертиз, який пройшов підготовку з судово-медичної імунології, до відбору зразків для порівняння аналізу за розпорядженням начальника цього бюро.

Здійснити відбір крові та слини при одночасному прибутті до Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 26 лютого 2020 року, РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 та малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер актового запису №972.

Забезпечити відправку відібраних зразків для порівняння аналізу з дотриманням Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я від 17 січня 1995 року №6 до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Конюшинна, 24.

Встановити строк для відбору зразків до 11 квітня 2024 року.

Копію ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівців від 02 січня 2024 року та копію цієї постанови направити Чернівецькому обласному бюро судово-медичних експертиз та Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, для відома про залучення спеціаліста.

За висновком судової молекулярно-генетичної експертизи експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Бено Ю.Й. від 17 червня 2024 року №СЕ-19/114-24/2023-БД ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ймовірність даної події складає 99,99%.

ОСОБА_2 20 вересня 2024 року подано до Шевченківського районного суду м.Чернівці клопотання про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручити експерту будь-якої експертної установи за винятком Чернівецької області.

На вирішення експерта поставити аналогічні запитання.

Оплату за проведення експертизи та усі витрати, пов`язані з її проведенням, покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Посилався на те, що висновок судової молекулярно-генетичної експертизи експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Бено Ю.Й. від 17 червня 2024 року №СЕ-19/114-24/2023-БД є таким, що викликає сумніви в його правильності.

Вказував, що у разі призначення експертизи судом, об`єкти, що підлягають дослідженню, разом з ухвалою суду направляються у науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України для проведення експертизи саме судом, або залученим судом спеціалістом, в окремих випадках за дорученням ініціатора (суду) уповноваженою особою.

У цій справі відібрані зразки для порівняльного аналізу були направлені поштою до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України одним з учасників судового процесу, тобто з порушенням порядку подання об`єктів та матеріалів, що підлягають дослідженню експертом.

Об`єкти дослідження після їх відібрання були передані експертом Чернівецького обласного бюро судово-медичних експертиз адвокату позивачки, тобто зацікавленій стороні. Також вказані об`єкти дослідження знаходились у розпорядженні позивачки невстановлений час. Наявність за описом експерта на упакуванні об`єктів дослідження відтиску печатки Чернівецького обласного бюро судово-медичних експертиз та підпису працівника цього бюро не свідчить про їх справжність.

Спеціалістом було відібрано шість зразків, тобто по зразку крові та слини у трьох осіб, хоча постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 березня 2024 року у справі передбачено здійснити відбір крові та слини при одночасному прибутті до Чернівецького бюро судово-медичної експертизи відповідача та малолітньої дитини, тобто лише у двох осіб.

Порушення порядку відібрання зразків для порівняння аналізу, особливо порядку їх направлення експертній установі викликає сумнів у правильності висновку експерта та його обгрунтованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 жовтня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства відмовлено.

Після чого ОСОБА_2 06 березня 2025 року звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з клопотанням про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручити іншому експертові Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а у випадку відсутності іншого експерта будь-якої експертної установи за винятком Чернівецької області.

На вирішення експерта поставити аналогічні запитання.

Оплату за проведення експертизи та усі витрати, пов`язані з її проведенням, покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Вказував, що за показами свідка завідувача відділення судово-медичної імунології державної спеціалізованої установи «Чернівецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_5 зразки букального епітелію та крові у сторін та дитини відбиралися лаборантом відділення, а не спеціалістом Чернівецького обласного бюро судово-медичних експертиз, який пройшов підготовку з судово-медичної імунології, залученого постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 березня 2024 року.

Свідок підтвердила, що відповідач заперечував проти надіслання порівняльних зразків до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України сторонами у справі.

У матеріалах справи відсутні документи щодо кваліфікації залученого судом спеціаліста.

Відбір зразків букального епітелію та крові у сторін та дитини проведений 10 квітня 2024 року.

Порівняльні зразки доставлені до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України кур`єром транспортної компанії «Нова пошта» тільки 15 квітня 2024 року.

Згідно із висновком судової молекулярно-генетичної експертизи експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Бено Ю.Й. від 17 червня 2024 року №СЕ-19/114-24/2023-БД порівняльні зразки доставлені у картонній коробці, клапани якої фіксовано етикеткою компанії «Нова пошта» та чотирма етикетками адвокатського об`єднання «Софяк та партнери», відправником вказано ОСОБА_6 .

Однак відповідачем здійснено підпис чорним маркером на коробці та етикетках, а за описом отриманої коробки експертом Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України підпис відповідача відсутній.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 березня 2025 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи з підстав визнання висновку експерта Львівського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України від 17 червня 2024 року №СЕ 19/114-24/2032 ВД таким, що викликає сумніви в його правильності відмовлено.

На обгрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив про дотримання судом порядку призначення експертизи та дотримання експертом порядку проведення цієї експертизи.

Зокрема, суд першої інстанції вказав, що на сторінці 3 висновку судової молекулярно-генетичної експертизи експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Бено Ю.Й. від 17 червня 2024 року №СЕ-19/114-24/2023-БД вказано: «15 квітня 2024 року до Львівського НДЕКЦ МВС кур`єром компанії «Нова пошта» доставлено коробку, клапани якої фіксовано етикеткою нової пошти та чотирма етикетками з логотипом адвокатського об`єднання «Sofiak & Partners».

На сторінках 3,4 висновку зазначено: «В коробці містилися:

- супровідний лист КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» від 10.04.2024 про направлення зразків крові та букального епітелію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- акт відбору зразків від 10.04.2024, завірений підписами ОСОБА_2 та Пилип`як М.О., з відмітками про відсутність претензій у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо відбору зразків крові та букального епітелію;

- шість паперових згортків зі зразками крові та букального епітелію ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ».

На сторінці 5 висновку вказано: «Зразки букального епітелію та крові ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримано в секторі документального забезпечення Львівського НДЕКЦ МВС в упакованому стані».

Окрім цього, згідно опису паперові згортки білого кольору, розмірами 101 х105 мм (102 х104 мм, 102 х105 мм, 102 х 105мм,101х104 мм, 102х105 мм), вільні края якого опечатано двома відтисками круглої печатки «ВІДДІЛЕННЯ СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ІМУНОЛОГІЇЇ * ЧЕРНІВЕЦЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ МОЗ УКРАЇНИ», двома рукописними підписами та фіксовано відрізком прозорої клейкої стрічки. На лицевій стороні згортка містяться друковані написи: «КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи», відділення судово-медичної імунології….. Видимих порушень цілісності паперового згортка та відрізка клейкої стрічки не виявлено».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновку, що спроба поставити під сумнів висновок експертизи є безпідставною.

Водночас суд першої інстанції вважав, що відповідач не надав жодних доказів, які в сукупності з висновком експерта могли б викликати сумніви в його правильності.

Разом тим ОСОБА_7 в апеляційній скарзі посилається на те, що висновок експерта викликає сумніви в його правильності у зв`язку з істотним порушенням процесуальних норм, які регламентують порядок проведення експетизи.

Вказував, що за показами свідка завідувача відділення судово-медичної імунології державної спеціалізованої установи «Чернівецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_5 зразки букального епітелію та крові у сторін та дитини відбиралися лаборантом відділення, а не спеціалістом Чернівецького обласного бюро судово-медичних експертиз, який пройшов підготовку з судово-медичної імунології, залученого постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 березня 2024 року.

Свідок підтвердила, що відповідач заперечував проти надіслання порівняльних зразків до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України сторонами у справі.

Судом першої інстанції не встановлено ані особу, яка відбирала зразки, ані її кваліфікацію.

Відбір зразків букального епітелію та крові у сторін та дитини проведений 10 квітня 2024 року.

Того ж дня порівняльні зразки спеціалістом відділення судово-медичної імунології бюро упаковано в коробку, яка в подальшому передана позивачці всупереч абзацу п`ятому резолютивної частини постанови Чернівецького апеляційного суду від 11 березня 2024 року та вимогам ЦПК України.

Порівняльні зразки доставлені до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України кур`єром транспортної компанії «Нова пошта» тільки 15 квітня 2024 року.

Згідно із висновком судової молекулярно-генетичної експертизи експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Бено Ю.Й. від 17 червня 2024 року №СЕ-19/114-24/2023-БД порівняльні зразки доставлені у картонній коробці, клапани якої фіксовано етикеткою компанії «Нова пошта» та чотирма етикетками адвокатського об`єднання «Софяк та партнери», відправником вказано ОСОБА_6 .

Однак відповідачем здійснено підпис чорним маркером на коробці та етикетках, а за описом отриманої коробки експертом Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України підпис відповідача відсутній.

Пилип`як М.О. подано заперечення на клопотання про призначення повторної експертизи.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно частини 1-3 статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

За змістом постанови Чернівецького апеляційного суду від 11 березня 2024 року ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 02 січня 2024 року змінено щодо порядку проведення експертизи, доповнивши порядком відібрання зразків.

Ухвалено забезпечити відправку відібраних зразків для порівняння аналізу з дотриманням Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я від 17 січня 1995 року №6 до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Конюшинна, 24.

За висновком судової молекулярно-генетичної експертизи експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Бено Ю.Й. від 17 червня 2024 року №СЕ-19/114-24/2023-БД порівняльні зразки доставлені у картонній коробці, клапани якої фіксовано етикеткою компанії «Нова пошта» та чотирма етикетками адвокатського об`єднання «Софяк та партнери», відправником вказано ОСОБА_6 .

Ураховуючи наведене заслуговують на увагу доводи ОСОБА_2 щодо порушення Шевченківським районним судом м.Чернівці порядку направлення відібраних зразків для порівняння аналізу до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

За обставин істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення експертизи, направлення експерту матеріалів, необхідних для проведення експертизи є сумніви у правильності висновку експерта.

Тому підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Верховний суд у постанові від 16 січня 2025 року у справі №910/68/24 зазначив, що призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв'язку з цим провадження у справі є нерозривною процесуальною дією і не може розцінюватися як два самостійних акти - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі.

Отже, зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта не звужує та не зменшує права доступу до суду особи, яка звернулася за захистом свого порушеного права.

У зв`язку з цим застосування судами принципу процесуальної економії є передбачуваним для сторін, дозволяє розглянути справу в цілому в розумні строки, запобігає зловживанню сторонами своїми процесуальними правами, а також гарантує бережне ставлення до ресурсів всіх учасників справи (ухвала Верховного Суду від 25 липня 2022 року у справі № 640/4843/22).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 березня 2025 року у справі № 910/13175/23 звернула увагу, що лише в загальному позовному провадженні здійснення підготовчих дій до розгляду справи по суті виділено в окрему стадію і є перелік питань, які має з`ясувати суд, до того як приступить безпосередньо до розгляду цієї справи по суті.

Апеляційне та касаційне провадження справ розглядаються у спрощеному порядку, що зумовлено межами повноважень судів цих інстанцій.

Оскільки ч. 3 ст. 195 ГПК України (ч. 3 ст. 210 ЦПК України та ч. 3 ст. 193 КАС України) встановлює обмеження переліку підстав, за яких суд має право або зобов`язаний зупинити провадження у справі, і такі обмеження встановлені саме для стадії розгляду справи по суті, слід виснувати, що ця норма підлягає застосуванню лише в разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження судом першої інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність обставин, які дають йому право зупинити провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Верховний Суд вважає, що висновок експерта є доволі специфічним видом доказів, оскільки на відміну від інших доказів, він з`являється тоді, коли спірні відносини вже виникли, і вирішити їх у добровільному порядку неможливо, а тому саме висновок експерта може виступати тим об`єктивним критерієм, який допоможе встановити фактичні обставини спору (постанова ВС від 16.07.2024 у справі №916/1689/23).

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

У постановах Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі №444/526/18, від 08 березня 2023 року у справі № 205/5698/21 зауважується, що висновок експертизи з питання походження дитини є одним з ключових доказів, який підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами у справі, оскільки жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Ураховуючи наведене провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ч. 2 статті 113 , п. 5 ч. 1 статті 252 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства повторну судову молекулярно-генетичну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: м.Львів вул. Конюшина, 24, Україна).

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

- чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є ОСОБА_1 ? Якщо так, то чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачена статтями 384, 385 КК України.

Питання щодо відібрання відповідних зразків, які необхідні для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, покласти на Львівський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Оплату за проведення судово-генетичної експертизи та усі витрати, пов`язані з її проведенням, покласти на ОСОБА_2 .

Надати судовому експерту Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України дозвіл на часткове або повне знищення зразків біологічного матеріалу, відібраних при проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідача ОСОБА_2 з`явитись до експертної установи - Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: м. Львів вул. Конюшина, 24, Україна) у визначений експертом день та час, з метою відбору необхідних зразків біологічного матеріалу для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 04 червня 2025 року.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді Н. К. Височанська

І. Н. Лисак