Справа № 369/1425/25
Провадження № 2-ві/369/24/25
УХВАЛА

10.06.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал», в інтересах якого діє Сильченко Анна Михайлівна, про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та припинення обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаною заявою звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал», в інтересах якого діє Сильченко Анна Михайлівна, в якій просила відвести головуючого суддю Фінагеєву І.О.

В обґрунтування вимог заявник посилалася на те, що суддя заінтересована у негативному результаті розгляду справи стосовно відповідача. Суддя Фінагеєва І.О. вже розглядала іншу судову справу № 369/2747/21, в межах якої було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 приміщення/ квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 224). На разі, у Київському апеляційному суді оскаржується рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.04.2024 по справі №369/2747/21 (с/з 09.07.2025) (судді Фінагеєвої І.О.), тому воно не набрало законної сили, і факт належності приміщення/квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 224) ОСОБА_1 наразі є спірним. А в поточній справі - № 369/1425/25 - розглядаються вимоги щодо того ж самого об`єкта нерухомості (приміщення/квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 224)), які є похідними від віндикаційного позову ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір іпотеки та припинити обтяження по об`єкту нерухомого майна - приміщення/квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 224). Наразі цей процес не зупинено, хоча він є похідним. Тобто, суддя Фінагеєва І.О. не може забезпечити об`єктивний та неупереджений розгляд нової справи - № 369/1425/25, адже вона вже брала участь в розгляді справи № 369/2747/21. У судді вже склався та сформувався погляд на суть спору, правовідносини (за результатами розгляду справи № 369/2747/21), що призведе лише до формального вирішення справи без фактичного забезпечення змагальності процесу, безсторонності та забезпечення справедливого правосуддя згідно зі ст. 6 ЄКПЛ. У такій ситуації неможливо забезпечити об`єктивність.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2025 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал», в особі представника Сильченко Анни Михайлівни про відвід головуючого у справі судді Фінагеєвої І.О. відмовлено. Заява про відвід головуючого судді була передана на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно з ч. ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом встановлено, що в провадженні судді Фінагеєвої Інни Олександрівни перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та припинення обтяжень. Судовий розгляд у вказаній справі триває.

Також суддя Фінагєєва І.О. була головуючою суддею у цивільній справі № 369/2747/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфі-капітал-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» про визнання права власності на приміщення/квартиру, визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» до ОСОБА_1 про визнання припиненими правовідносин та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.04.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфі-капітал-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» про визнання права власності на приміщення/квартиру, визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , приміщення/квартиру АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 224). В іншій частині позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» до ОСОБА_1 про визнання припиненими правовідносин та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. На теперішній час справа перебуває на розгляді в апеляційній інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З наведених норм права випливає, що сама лише участь судді у справі з тими же сторонами з розгляду подібних, схожих, похідних від попереднього позову вимог, не є безумовною підставою для відводу судді, своєю чергою незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас заявником не наведені обставини, які свідчать про упередженість судді.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що наведені відповідачем обставини самі собою не викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, в зв`язку з чим заява відповідача про відвід судді є необґрунтованою та у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 36, 39 - 40, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал», в інтересах якого діє Сильченко Анна Михайлівна, про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та припинення обтяжень відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Мартиненко