Номер провадження 6/438/8/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

у складі судді Дудар О.В.,

за участю секретаря Валькович Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніподання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшли матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 , які ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 30 квітня 2025 року передані за підсудністю.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. перебуває виконавче провадження ВП № 461/10420/23 з примусового виконання виконавчого листа № 461/10420/23, виданого 30 травня 2024 року Галицьким районним судом міста Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за договором кредиту та страхування №Z65.00200.009472468 від 15 лютого 2022 в розмірі 116439,39 грн та сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн. 25 липня 2024 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 74044260, яку скеровано рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу на адресу боржника, що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень від 25 липня 2024 року. У пункті 2 вказаної постанови було зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно. У поданні зазначено, що боржник декларацію про доходи та майно не подав. Приватним виконавцем 25 липня 2025 року накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника. Боржник на вимогу-виклик від 4 квітня 2025 року не з`явився. Приватний виконавець стверджує, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішень, яке полягає у неподанні декларації про доходи та майно, ігноруванні наявності відкритого виконавчого провадження. Оскільки рішення суду не виконано, боржник ухиляється від виконання судового рішення, приватний виконавець просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на неї згідно з виконавчим провадженням ВП № 75629028.

Частиною 4 статті 441 ЦПК України передбачено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

12 червня 2025 року від приватного виконавця Шелінської Ю.А. на адресу суду надійшла заява про розгляд подання без її участі у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання. Подання підтримує та просить його задовольнити.

Враховуючи положення статті 441 ЦПК України та клопотання приватного виконавця, суд вважає за можливе розглянути подання без участі останньої.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Із даних з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Галицького районного суду міста Львова від 29 січня 2024 року у справі № 461/10420/23 задоволено позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуно з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за договором кредиту та страхування №Z65.00200.009472468 від 15 лютого 2022 року в розмірі 116439 (сто шістнадцять тисяч чотириста тридцять дев`ять) грн. 39 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» сплачений судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Судом встановлено, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. перебуває виконавче провадження ВП № 75629028 з примусового виконання виконавчого листа № 461/10420/23 виданого 30 травня 2024 року Галицьким районним судом міста Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за договором кредиту та страхування №Z65.00200.009472468 від 15 лютого 2022 в розмірі 116439,39 грн. Та стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» з сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн.

25 липня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 75629028, якою у тому числі зобов`язано боржника протягом 5 робочих дні подати декларацію про доходи та майно.

Вказану постанову направлено на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень від 25 липня 2024 року.

Поштове відправлення з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 75629028 боржником не отримано, лист повернувся у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

25 липня 2024 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ВП № 75629028, якою накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1

25 липня 2024 року виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 75629028 та скеровано в банківські установи до виконання: АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Кредобанк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Ощадбанк», АТ «СЕНС БАНК», АТ «Укрексімбанк», АТ «УкрСиббанк», АТ «Універсал Банк», АБ «Укргазбанк», АТ «ПУМБ», АТ «А-Банк», АТ «Тасмамбанк», АТ «ОКСІ БАНК», ПАТ «АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток»; AT «ПроКредит Банк», АТ «ОТП Банк», АТ АКБ «Львів», АТ «Ідея Банк», АТ «Агропросперіс Банк», БФ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», АТ «БАНК АВАНГАРД», ПАТ «АБ "ПІВДЕННИЙ», АТ «БАНК АЛЬЯНС», АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», AT «АБ «РАДАБАНК», ПУАТ «КБ «АКОРДБАНК», АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», AT «PBC БАНК», АТ «КБ «ГЛОБУС».

Згідно електронної відповіді АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Ідея Банк», АТ «Ощадбанк», ПАТ «ПІВДЕННИЙ, АТ «Райффайзен Банк» від 25 липня 2025 року арешт накладено.

Згідно з відповіддю АТ «ПУМП» від 6 серпня 2024 року арешт накладено, у боржника наявно два рахунки, залишок коштів на яких становить 0,00 грн.

Згідно з відповіддю АТ «Ідея Банк» від 1 серпня 2024 року у боржника наявний один рахунок, залишок коштів на якому становить 0,00 грн.

Згідно відповідей інших банківських установ в боржника відсутні відкриті рахунки.

Згідно відповіді Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 14 серпня 2024 року боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 11 січня 2018 року, органом 4616.

Згідно із відповіддю Західного регіонального управління державної служби з питань праці від 15 серпня 2024 року за боржником не зареєстровано рухомого майна, що підлягає реєстрації або взяттю на облік відповідно до наданих повноважень.

Згідно відповіді Бориславської міської ради Львівської області від 16 серпня 2024 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 22 серпня2024 року земельних ділянок у власності боржника на території області не зареєстровано.

Згідно відповіді ТСЦ 4642 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області від 28 серпня 2024 року відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України від 8 серпня 2024 року відсутні відомості щодо перетину державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України громадянином України ОСОБА_1 у період з 30 травня 2024 по 5 вересня 2024 року.

11 листопада 2024 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та скеровано в АТ «Райффайзен Банк».

Згідно електронної відповіді АТ «Райффайзен Банк» від 11 листопада 2024 року арешт накладено.

24 березня 2025 року приватним виконавцем надіслано електронну вимогу а АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Альфабанк», ПАТ АБ «Південний», АТ «УкрСиббанк», АТ «СЕНС БАНК», АТ «Таскомбанк», АТ «Райффайзен Банк», АТ Банк 3/4», АТ «СКАЙ», ПАТ «Банк Восток» щодо надання інформації про стан рахунків боржника.

Згідно електронної відповіді АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Ідея Банк», АТ «Ощадбанк», ПАТ «ПІВДЕННИЙ, АТ «Райффайзен Банк» від 25 липня 2025 року арешт накладено.

Згідно електронної відповіді ПАТ АБ «Південний» від 26 березня 2025 року у боржника наявно один рахунок у банку, залишок коштів на якому 0,00 грн.

Згідно електронної відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 24 березня 2025 року у боржника наявні три рахунки у банку, залишок коштів на яких 18,97 грн, 63,69 грн та 0,00 грн.

Згідно електронної відповіді АТ «Ощадбанк» від 24 березня 2025 року у боржника наявно один рахунок у банку, залишок коштів на якому 0,00 грн.

Згідно електронної відповіді АТ «Райффайзен Банк» від 24 березня2025 року в боржника наявно два рахунки у банку, залишок котів на яких 0,00 грн та 9,20 грн.

Згідно електронної відповіді Пенсійного фонду України від 4 квітня 2025 року боржник отримувала дохід у 2022 році від ПАТ «УКРНАФТА».

Згідно електронної відповіді Державної податкової служби України від 4 квітня 2025 року інформації про податкового агента та суму доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особам, у суми утриманого ними податку, а також річну суму доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня.

Згідно електронної відповіді МВС у Львівській області від 4 квітня 2025 року відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

4 квітня 2025 року приватним виконавцем надіслано електронну вимогу а АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Альфабанк», ПАТ АБ «Південний», АТ «УкрСиббанк», АТ «СЕНС БАНК», АТ «Таскомбанк», АТ «Райффайзен Банк», АТ Банк 3/4», АТ «СКАЙ», ПАТ «Банк Восток» щодо надання інформації про стан рахунків боржника.

Згідно електронної відповіді ПАТ АБ «Південний» від 26 березня 2025 року у боржника наявно один рахунок у банку, залишок коштів на якому 0,00 грн.

Згідно електронної відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 4 квітня 2025 року у боржника наявні три рахунки у банку, залишок коштів на яких 18,97 грн, 63,69 грн та 0,00 грн.

Згідно електронної відповіді АТ «Ощадбанк» від 4 квітня 2025 року у боржника наявно один рахунок у банку, залишок коштів на якому 0,00 грн.

Згідно електронної відповіді АТ «Райффайзен Банк» від 4 квітня 2025 року в боржника наявно два рахунки у банку, залишок котів на яких 0,00 грн та 9,20 грн.

7 квітня 2025 року виконавцем надіслано вимогу-виклик № 24265 боржнику з`явитись 25 квітня 2025 року для дачі пояснень з приводу виконавчого документа, що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень від 7 квітня 2025 року.

На вимогу-виклик приватного виконавця боржник не з`явився.

Поштове відправлення з вимогою-викликом від 7 квітня 2025 року повернуто на адресу приватного виконавця у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у боржника наявне нерухоме майно, зокрема: квартира на праві приватної власності загальною площею 64,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням положень частини 7 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» та оскільки загальна сума заборгованості становить 119123,39 грн, звернення стягнення на квартиру, що належить боржнику, не здійснювалась.

Згідно зі статтею 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року № 3857-XII регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Пункту 2 частини 1 статті 6 цього Закону передбачено, що, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов`язання, до виконання зобов`язань або розв`язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно частинами 2, 4 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини 1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Отже, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов`язань.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі , або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також стаття 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року по справі № 331/8536/17-ц.

Згідно частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (пункт 19 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Факт ухилення боржника має підтверджуватись сукупністю належних доказів, які приватний виконавець повинен надати до суду.

Ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли у нього є всі реальні можливості виконати цей обов`язок (наприклад, наявність майна, грошових коштів, тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Звертаючись до суду з поданням, приватний виконавець зазначає, що ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішеннями суду, підтверджується тим, що боржник рішення суду не виконує, ігнорує наявність відкрито виконавчого провадження, неподанням декларації про доходи та майно боржника, що передбачено у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту рішення Галицького районного суду міста Львова від 29 січня 2024 року у справі № 461/10420/23 вбачається, що воно ухвалено у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Із загальнодоступних даних з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення набрало законної сили 28 лютого 2024 року та не оскаржувалось відповідачем.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 25 липня 2024 року ВП № 75629028 та вимога-виклик від 7 квітня 2025 року, направлені на адресу боржника, повернулись на адресу приватного виконавця у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Із відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України від 8 серпня 2024 року вбачається, що відсутні відомості щодо перетину державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України громадянином України ОСОБА_1 у період з 30 травня 2024 року по 5 вересня 2024 року.

Разом з тим, згідно з відповіді Державної прикордонної служби України щодо перетину кордону ОСОБА_1 у період з 25 липня 204 року по 4 квітня 2025 року, боржник здійснила в`їзд на територію України 1 жовтня 2024 року та 5 жовтня 2024 року виїзд з території України, тобто на час надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 липня 2024 року ВП № 75629028, боржник перебувала поза межами території України.

Зазначені обставини спростовують доводи приватного виконавця про ігнорування ОСОБА_1 наявності виконавчого провадження та ухилення боржника від виконання обов`язків, покладених на неї судовим рішенням.

Також інформація Державної прикордонної служби України щодо перетину кордону ОСОБА_1 у період з 25 липня 204 року по 4 квітня 2025 року спростовує доводи приватного виконавця про регулярність поїздок боржника за кордон.

Враховуючи наявність відомостей з Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону України, судом встановлено, що матеріали справи не містять інформації та підтвердження того, що боржник обізнана про наявність щодо неї відкритого 25 липня 2024 року виконавчого провадження.

Оскільки судом встановлено, що приватним виконавцем не доведено вчинення боржником дій або бездіяльності з метою ухилення від виконання рішень суду, тому обмеження її права залишати країну, враховуючи в тому числі умови воєнного стану, не можна вважати виправданим і пропорційним.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись статтями 81, 353, 354, 441 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Олена ДУДАР