УХВАЛА

іменем України

05 червня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

заявник (позивач) - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зміївського районного суду Харківської області від 02.04.2018 по справі № 621/1255/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 02.04.2018 відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 20.06.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Зміївського районного суду Харківської області від 02.04.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.07.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Зміївського районного суду Харківської області від 02.04.2018 та постанову Апеляційного суду Харківської області від 20.06.2018 залишено без змін.

13.05.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати рішення Зміївського районного суду Харківської області від 02.04.2018 по справі № 621/1255/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди у зв`язку з нововиявленими обставинами, та призначити справу до судового розгляду.

До заяви ОСОБА_1 долучив заяву про поновлення строку на перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

На обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення зазначив, що 30.04.2025 через третіх осіб йому вдалося повернути оригінал розписки, яку не надав суду під час розгляду справи.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 14.05.2025 заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наступних підстав.

Так, до заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не додав докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, ОСОБА_1 у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зазначив відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з посилання на норму ЦПК України. Також, ОСОБА_1 не додав копії заяви відповідно до кількості учасників справи, документ про сплату судового збору.

Крім того, ОСОБА_1 не долучив до заяви додаток - копію свідоцтва особи з інвалідністю.

Ухвала про залишення заяви без руху від 14.05.2025 була направлена ОСОБА_1 .

У період з 19.05.2025 по 02.06.2025 суддя Овдієнко В. В. перебував у відпустці.

26.05.2025 ОСОБА_1 надіслав заяву на виконання ухвали, в якій зазначив, що доказами, які підтверджують наявність нововиявлених обставин є те, що в своїх поясненнях відповідач зазначав, що оригінал розписки, копія якої була додана до позовної заяви, написаний в період укладення підприємствами Договорів консигнації, був знищений в його присутності ним самим. Але через третіх осіб 30.04.2025 йому вдалося повернути оригінал розписки, яку він не мав можливості надати до суду, тому твердження відповідача ОСОБА_2 є неправдивими. Також, повідомив, що має зареєстрований ел. кабінет в системі "Електронний суд", а також долучив копію свідоцтва особи з інвалідністю на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору та копії заяви для всіх учасників справи.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами цивільної справи № 621/1255/17, дійшов наступного:

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. ч. 4, 5 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили; 2) з підстав, визначених пунктами 2 і 3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, передбачені цією частиною, не можуть бути поновлені, крім строку, передбаченого для перегляду судового рішення за виключними обставинами у зв`язку з рішенням міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, яке набуло статусу остаточного, після спливу десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, за умови що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами подана протягом тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

Так, рішення Зміївського районного суду Харківської області, яке просить переглянути позивач ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами, ухвалене судом 02.04.2018, набрало законної сили 20.06.2018.

З заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернувся 13.05.2025, тобто через строк, що перевищує повних шість років від дня набрання судовим рішенням законної сили.

Позивач ОСОБА_1 особисто брав участь у розгляді справи, оскаржив рішення суду від 02.04.2018 до судів апеляційної та касаційної інстанцій, отже був обізнаний про ухвалене остаточне рішення.

За таких обставин, оскільки позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду від 02.04.2018, що набрало законної сили 20.06.2018, тобто з пропуском трирічного строку, який відповідно до частини другої статті 423 ЦПК України не може бути поновлений, належить відмовити у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

При ухваленні зазначеного судового рішення судом враховано правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду №261/4637/13-ц від 09.01.2020, №2-3923/11 від 30.01.2020, №753/11003/13-ц від 12.02.2020 та №2-10014/98 від 25.01.2023, де зазначено, що за змістом п. 1 ч. 2, 3 ст. 424 ЦПК України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким рішенням законної сили. Строки, визначені в ч. 2 цієї статті, не можуть бути поновлені. Виходячи з наведеного, незалежно від поважності причин пропуску строку для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, такий строк не підлягає поновленню, оскільки є присічним. Недотримання умови щодо подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в межах трьох років з дня набрання рішенням законної сили є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Окрім того, судом враховано, що Європейський суд з прав людини зазначив - одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України"). Аналогічний висновок міститься в рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі "Устименко проти України".

Керуючись ст. ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 186, 259-261, 353, 354, 423, 424 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зміївського районного суду Харківської області від 02.04.2018 по справі № 621/1255/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 05.06.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко