Справа № 452/7/24 Головуючий у 1 інстанції: Бікезіна О.В.
Провадження № 22-ц/811/1912/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 червня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Н.П. Крайник, перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 травня 2025 року у справі за позовом керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Самбірська квартирно-експлуатаційна частина (району) про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь держави в особі Міністерства оборони України нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони судовий збір у розмірі 21539,05 грн.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, така не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить звільнити відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 травня 2025 року, посилаючись на тяжке матеріальне становище останнього.

У зазначеному клопотанні посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 є пенсіонером та отримує пенсію по інвалідності, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 . Згідно довідки про доходи № 8114 9216 0511 8125 від 08.05.2025 року сума пенсії відповідача ОСОБА_1 за період з 01.01.2024 року по 31.12.2024 року (за попередній рік) становить 40 495,92 грн. Таким чином, 5% розміру річного доходу відповідача за попередній рік становить 2024,80 грн. Тобто розмір судового збору за подання апеляційної скарги перевищує розмір 5% річного доходу відповідача за попередній календарний рік, що є підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», частини першої статті 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

За правилами частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» та частини третьої статті 136 ЦПК України суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

При цьому, Європейський суд з прав людини виходить з того, що судовий збір має бути «розумним», тобто таким, що, з урахуванням фінансового стану заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий його розмір, який не враховує фінансовий стан заявника, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя. Зокрема, така позиція була викладена у справі «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії» (рішення від 26 липня 2011 року).

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах «Гергел і Георгета Стоїческу проти Румунії» від 26 липня 2011 року, «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір має бути розумним, таким, що з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачений. Великий розмір судових витрат, який не враховує фінансове положення заявників, може бути розглянутий як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору. Вказане узгоджується з висновком Верховного суду, викладеним в ухвалі від 25 листопада 2019 року у справі №761/27033/18.

Враховуючи, що однією з засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, беручи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, оскільки розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 25 846, 86 грн, що перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 , вважаю за можливе клопотання про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково, зменшити судовий збір, визначивши його у розмірі 1816,80 грн, що є мінімальною ставкою судового збору для фізичної особи за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення, ухвалене у справі, в якій пред`явлено вимогу майнового характеру.

Враховуючи наведене, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1816 грн 80 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК Львiв/Личаківський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0013954

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору задовольнити частково та зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги до 1 816,80 грн.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 травня 2025 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Н.П. Крайник