Справа № 196/801/16
№ провадження 4-с/196/8/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2025 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей, стягувач: Акціонерне товариство "Акціонерний Банк "РАДАБАНК", боржник: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду скаргу на бездіяльність посадових осіб Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та виключити з Єдиного реєстру боржників відомості щодо ОСОБА_1 , які були внесені по ВП 53879199 та ВП 53879294.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 14.12.2016 року заочним рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області у справі № 196/801/16 (провадження № 2/196/411/2016) задоволено позов AT «АБ «РАДАБАНК» та стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 958 061,92 грн., а також суму судового збору у розмірі 14 370,93 грн., рішення набрало законної сили, на його виконання видано виконавчі листи.

11.05.2017 року Соборним ВДВС м.Дніпра відкрито ВП 53879199 по стягненню грошових коштів; ВП 53879294 по стягненню судового збору. Відповідно до вимог закону до Єдиного реєстру боржників одночасно було внесено записи щодо ОСОБА_1 ..

В подальшому 27.06.2019 року обидва виконавчі провадження завершено з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення (п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження»), оригінали виконавчих документів направлені стягувачу. Станом на дату завершення виконавчих проваджень у Соборного ВДВС у м.Дніпрі не було правових підстав, визначених законом, для виключення боржника з ЄРБ.

В подальшому після 2019 року стягувач не пред`являв виконавчі листи до стягнення.

19.09.2022 між ОСОБА_1 та кредитором АТ "АБ "РАДАБАНК" укладено Угоду про врегулювання заборгованості за кредитним договором №115/ЮКР/0 від 15.01.2015 та в подальшому він її сплатив.

27.11.2024 року він отримав довідку №7148-1/22-2-17/2024 про відсутність заборгованості перед АТ «АБ «РАДАБАНК».

Таким чином, ОСОБА_1 перестав бути боржником у вказаних виконавчих провадженнях у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомості щодо нього мають бути виключені з Єдиного реєстру боржників.

08.01.2025 ухвалою Царичанського районного суду у справі №196/801/16 (провадження №4-с/196/10/2024) скасовано арешт на все нерухоме майно, накладений постановою державного виконавця Ясюкевича О.В. №53879294 від 10.05.2017 (запис в ДРРПНМ про реєстрацію обтяження №20537655) при стягненні судового збору. 28.01.2025 обтяження припинено, що підтверджується витягом з ДРРПНМ №410042232.

Однак, здійснивши перевірку, він виявив, що в Єдиному державному реєстрі боржників міститься два записи щодо нього по вищезазначеним виконавчим провадженням.

Про відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «АБ «Радабанк» державній виконавчій службі було достеменно відомо, так як Соборний ВДВС у м.Дніпрі був учасником розгляду скарги про скасування арешту (провадження №4-с/196/10/2024), йому направлялася копія довідки банку №7148-1/22-2-17/2024 від 27.11.2024 року.

08.02.2025 року він звернувся до Соборного ВДВС у м.Дніпрі із заявою про виключення його з Єдиного реєстру боржників, однак 28.03.2025 року листом за вих.№41405/14 йому було відмовлено. Станом на дату звернення з цією скаргою записи щодо нього не вилучені з ЄРБ. Наявність запису в Єдиному реєстрі боржників щодо скаржника за відсутності реального боргу унеможливлює реалізацію ним права власності щодо належного йому нерухомого майна та є фактично невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, у зв`язку з цим він вимушений звернутися з даною скаргою.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Волинець Т.В. в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяву, в якій прохали скаргу розглядати у їх відсутність, вимоги скарги підтримують повністю та прохають їх задовольнити.

Представник Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до суду не з`явився, про дату і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, з заявами до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався.

Представник стягувача АТ "Акціонерний Банк "РАДАБАНК", будучи належним чином повідомлений про розгляд скарги,до суду також не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслав.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши доводи скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».

Судом з матеріалів справи встановлено, що заочним рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області у справі № 196/717/16 (провадження № 2/196/392/2016) задоволено позов AT «АБ «РАДАБАНК» та стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 958 061,92 грн., а також суму судового збору у розмірі 14 370,93 грн.

Як вбачається з відповіді на заяву скаржника ОСОБА_1 про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників від 28.03.2025 №41405/14, Соборний відділ ДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повідомив, що на виконанні у відділі перебували виконавче провадження №53879199 з виконання виконавчого листа №196/801/16-ц, виданого 09.02.2017 Царичанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "АБ "РадаБанк" зсуми боргу в розмірі 958 061,92 грн. та виконавче провадження №53879294 з виконання виконавчого листа №196/801/16-ц, виданого 09.02.2017 Царичанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "АБ "РадаБанк" судового збору в сумі 14 370,93 грн. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що згідно відповідей з органів, що посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника за боржником рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності і на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу не виявлено. Нерухоме майно, зареєстроване за боржником перебуває в іпотеці. Згоди іпотекодавця на реалізацію майна не отримано. Боржник за адресою, зазначеною у виконавчому документі не мешкає. Фактичне місце мешкання боржника не відоме. На підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", 27.06.2019 державним виконавцем винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, копії яких разом з оригіналами виконавчих документів направлені стягувачу. Станом на 28.03.2025 виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій з вказаними виконавчими провадженнями не сплачені, у зв`язку з чим відсутні підстави для виключення відомостей про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників (а.с.8-9).

Також в матеріалах справи міститься довідка АТ "АБ "РАДАБАНК" від 27.11.2024 №7148-1/22-2-17/2024, відповідно до якої станом на 25.11.2024 у ОСОБА_1 відсутня заборгованість за кредитами та процентами перед АТ "АБ "РАДАБАНК", а також станом на 25.11.2024 відсутня заборгованість за кредитним договором №115/ЮКР/0 від 15.01.2015 - позичальник ТОВ "ГАСТРО КОРПОРЕЙШН ІНДАСТРІ", поручитель ОСОБА_1 (а.с.6).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав від 28.01.2025 №410042232, обтяження - арешт нерухомого майна по ВП 53879294 припинено 28.01.2025, підстава - ухвала суду від 08.01.2025 (а.с.12).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження» Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Згідно з ч.5 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Частиною сьомою статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Порядок функціонування Єдиного реєстру боржників визначено розділом XI Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 (далі Положення).

Відповідно до п. 6 розділу ХІ Положення, система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:

про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів;

про скасування заходів примусового виконання згідно з частиною четвертою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»;

про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Таким чином, частиною сьомою статті 9 Закону України «Про виконавче провадження», а також пунктом 6 Розділу ХІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження визначено вичерпний перелік підстав вилучення відомостей про боржників з Єдиного реєстру боржників.

З досліджених судом доказів вбачається, що виконавчі листи ВП 53879199 та ВП 53879294 були повернуті стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», що не є підставою для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників відповідно до вимог вищевказаних нормативних актів.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно з абз.2 ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до п.23 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., за виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників. Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо:

при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена);

після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено;

після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає);

відомості про боржника підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення.

До заяви про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників додається документ / копія документа, що підтверджує наявність обставин для винесення відповідної постанови.

У разі якщо виконавче провадження, за яким подано заяву про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників, знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, а також у випадку коли таке виконавче провадження перебувало на виконанні у приватного виконавця, діяльність якого припинена або яким змінено виконавчий округ, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

Таким чином, відповідно до вищевказаних нормативних актів безумовною підставою для винесення державним виконавцем постанови про виключення боржника з Єдиного реєстру боржників є сплата боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу.

Як вбачається з листа Соборного відділу ДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) станом на 28.03.2025 виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій за вищезазначеними виконавчими провадженнями ВП 53879199 та ВП 53879294 не сплачені.

Поміж тим, скаржником в судовому засіданні не надано доказів щодо сплати виконавчого збору та надання відповідних документів державному виконавцю, у зв`язку з чим дії державного виконавця та посадових осіб відділу державної виконавчої служби є правомірними і такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, підстави для визнання їх протиправними та зобов`язання цих посадових осіб виключити відомості про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників відсутні.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Таким чином, скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 18, 258 - 261, 353, 447, 449, 450 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей, стягувач: Акціонерне товариство "Акціонерний Банк "РАДАБАНК", боржник: ОСОБА_1 відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.06.2025 року.

Суддя: Д.Г. Костюков